摘要：教授治校制度旨在給予教授以制度化的身份參與大學(xué)校政的權(quán)力，保障教授群體以組織化的形式參與關(guān)涉大學(xué)發(fā)展的重要決策。我國(guó)大學(xué)教授治校制度萌芽于19世紀(jì)末，確立于20世紀(jì)初，30年代前后呈現(xiàn)式微態(tài)勢(shì)。從理論邏輯來(lái)看，民國(guó)大學(xué)教授治校制度高揚(yáng)教育獨(dú)立；從實(shí)踐邏輯來(lái)看，民國(guó)大學(xué)教授治校制度兼顧動(dòng)態(tài)性與合理性，在民主風(fēng)潮中逐步推廣，在社會(huì)動(dòng)蕩中力圖恢復(fù)，在現(xiàn)代大學(xué)中延續(xù)理念。在將近半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展中，大學(xué)教授治校制度體現(xiàn)出一定的民主性和科學(xué)性，符合民主共和政體下的教育制度的建設(shè)需求，最大限度地保障了大學(xué)學(xué)術(shù)自由，甚至在政局動(dòng)蕩的非常時(shí)期維護(hù)了大學(xué)穩(wěn)定性。然而，作為特定時(shí)代的產(chǎn)物，民國(guó)教授治校制度仍存有諸多局限，額定的教授席位難以保證，治校權(quán)力被過(guò)多限定，依循大學(xué)行政化的歷史慣性，致使教授治校效果不盡理想。

關(guān)鍵詞：教授治校；民國(guó)大學(xué)；大學(xué)管理

收稿日期：2024-02-27

作者簡(jiǎn)介：劉星雨，安慶師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院碩士研究生；方玉芬（通訊作者），安慶師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，教育史博士。（安慶/246133）

追本溯源，我國(guó)古代高等教育起源雖早，卻鮮有教授治校之先例。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的稷下學(xué)宮是我國(guó)古代第一所高等學(xué)府。在該機(jī)構(gòu)，祭酒作為最高管理者，享受著卿禮和重祿，且具有一定的自主管理權(quán)力。據(jù)載，先秦教育家荀子曾三為祭酒，“多次執(zhí)稷下學(xué)宮之牛耳”[1]。漢代以來(lái)，太學(xué)成為中國(guó)古代最具影響力的高等教育機(jī)構(gòu)，也被譽(yù)為中國(guó)古代意義上的大學(xué)。[2]漢代太學(xué)由主管朝廷祭祀、宗廟等的太常領(lǐng)導(dǎo)，由博士官（西漢稱仆射，東漢稱祭酒）教授學(xué)生，博士官也可以參加政治學(xué)術(shù)討論或臨時(shí)派遣的地方政教之類的巡查工作。[3]宋代太學(xué)復(fù)興，在管理上較漢代太學(xué)更為完備，設(shè)祭酒、司業(yè)各一人，多為朝廷命官，負(fù)責(zé)課程計(jì)劃、升舍考試、學(xué)籍管理等重大決策。明清時(shí)期，國(guó)子監(jiān)取代太學(xué)成為最高學(xué)府。在國(guó)子監(jiān)中，祭酒、司業(yè)仍居于國(guó)子監(jiān)中最高管理層，亦具行政官銜品級(jí)?！凹谰茷樽罡哳I(lǐng)導(dǎo)人，相當(dāng)于現(xiàn)在的大學(xué)校長(zhǎng)，其職責(zé)是總理一應(yīng)事務(wù)，飭整威儀、嚴(yán)立規(guī)矩，表率屬官、模范后進(jìn)等等，同時(shí)也進(jìn)行教學(xué)活動(dòng)。司業(yè)類似副校長(zhǎng)，協(xié)助祭酒處理監(jiān)內(nèi)事務(wù)?！盵4]

總體看來(lái)，不同時(shí)期祭酒、司業(yè)的具體管理權(quán)限各有不同，且多為行政官職，雖在一定程度上體現(xiàn)出讓有學(xué)識(shí)的人參與管理高等教育機(jī)構(gòu)，但在中央集權(quán)體制之下，其管理實(shí)踐與教授治校的內(nèi)涵與性質(zhì)并不契合。那么，中國(guó)大學(xué)教授治校制度究竟源起何時(shí)，又緣何而建？理清這些問(wèn)題則須回顧反思中國(guó)大學(xué)教授治校制度的演進(jìn)歷程，把握其理論及實(shí)踐邏輯，以客觀的態(tài)度探討其“成敗得失”，這對(duì)于當(dāng)下我國(guó)高等教育高質(zhì)量發(fā)展不無(wú)裨益。

一、時(shí)序邏輯：民國(guó)大學(xué)教授治校制度的發(fā)展歷程

教授治校是指教授在大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)和行政事務(wù)上享有決策權(quán)，該思想與實(shí)踐最早產(chǎn)生于歐洲中世紀(jì)大學(xué)。在我國(guó)，近代早期的大學(xué)皆為西學(xué)東漸的產(chǎn)物，運(yùn)行時(shí)普遍參照西方大學(xué)管理制度。我國(guó)大學(xué)教授治校這一管理制度就是在這樣的背景中誕生的。該制度萌芽于19世紀(jì)末，確立于20世紀(jì)初，30年代前后呈現(xiàn)式微態(tài)勢(shì)。

（一）萌芽時(shí)期（19世紀(jì)末-20世紀(jì)初）

19世紀(jì)末，我國(guó)大學(xué)教授治校制度“雛形”初現(xiàn)。1898年６月籌辦京師大學(xué)堂之時(shí)，總辦李盛鐸便奏請(qǐng)仿照日本東京帝國(guó)大學(xué)設(shè)立評(píng)議會(huì)，以大學(xué)總長(zhǎng)為議長(zhǎng)，各科學(xué)長(zhǎng)和教授為議員。“凡各科廢置，規(guī)制變更，皆公議而后定。”[5]這是我國(guó)近代最早要求設(shè)立大學(xué)評(píng)議會(huì)的提議，遺憾的是，該提議并未被采納。幸運(yùn)的是，京師大學(xué)堂正式成立后雖未能改變舊式官僚養(yǎng)成所的實(shí)質(zhì)，但該學(xué)堂明確規(guī)定：學(xué)術(shù)上的監(jiān)督和考核等事務(wù)基本由管學(xué)大臣授予總教習(xí)監(jiān)管[6]，堂內(nèi)設(shè)“會(huì)議所”，分科內(nèi)設(shè)“教員監(jiān)學(xué)會(huì)議所”等內(nèi)容，明確了教員們具有參與學(xué)校學(xué)術(shù)事務(wù)管理的部分權(quán)力[7]。這是教授有權(quán)參與大學(xué)內(nèi)部管理的初次體現(xiàn)，預(yù)示著我國(guó)近代大學(xué)教授治校制度的萌芽。

·教育史研究·民國(guó)大學(xué)教授治校制度的內(nèi)在邏輯及歷史評(píng)價(jià)

1904年初《奏定大學(xué)堂章程》頒行，這是我國(guó)近代第一次以法規(guī)的形式賦予“會(huì)議所”以決策權(quán)。一是可以決策學(xué)校政務(wù)，如教員增減和學(xué)生畢業(yè)等事，二是可以決策學(xué)校教務(wù)，如分科課程和學(xué)生考試等事，“由總監(jiān)督邀集分科監(jiān)督、教務(wù)提調(diào)、正副教員、監(jiān)學(xué)公同核議，由總監(jiān)督定議”[8]。該“會(huì)議所”制度最終雖未真正落地，卻為教授參與治校的實(shí)踐提供了制度“土壤”，為教授治校制度的正式確立供給了法律“養(yǎng)分”。

（二）確立時(shí)期（20世紀(jì)初-20世紀(jì)20年代）

民國(guó)初年，首任教育總長(zhǎng)蔡元培制定《大學(xué)令》，在我國(guó)高等教育史上，這是首次藉以法律權(quán)威明確了教授具有參與大學(xué)內(nèi)部管理的權(quán)力，也是教授治校制度在我國(guó)近代大學(xué)中的起始之源。[9]該法令強(qiáng)調(diào)以“教授治?！睘榇髮W(xué)根本管理原則，建立大學(xué)評(píng)議會(huì)并明確其各項(xiàng)管理制度，要求大學(xué)的一切重大事務(wù)須經(jīng)由評(píng)議會(huì)協(xié)商和投票決定。相較于清末的大學(xué)管理規(guī)章，該法令內(nèi)容發(fā)生了本質(zhì)性變化。

1917年初，蔡元培從德國(guó)歸來(lái)后任北京大學(xué)校長(zhǎng)。當(dāng)時(shí)的北大校政混亂，蔡元培留歐多年，推崇柏林大學(xué)的民主治校的管理模式，以教授治校制度為載體，著手對(duì)其進(jìn)行大刀闊斧地改革。其中，關(guān)涉教授治校的舉措主要集中在三個(gè)方面：一是設(shè)立評(píng)議會(huì)，厘定評(píng)議會(huì)規(guī)則，明確評(píng)議會(huì)的成員組成、職責(zé)權(quán)限、議事程序等項(xiàng)；二是設(shè)立教授會(huì)，制訂各科教授會(huì)組織法，由教授會(huì)決定各系及各學(xué)科的教學(xué)工作；三是設(shè)立教務(wù)處，負(fù)責(zé)總管各科教授會(huì)。以上種種舉措無(wú)不體現(xiàn)蔡元培的民主主義思想，進(jìn)一步推進(jìn)建立并逐步完善教授治校制度。此時(shí)，北京大學(xué)的內(nèi)部管理制度已然發(fā)生根本變化，大學(xué)評(píng)議會(huì)、教授會(huì)已成為大學(xué)內(nèi)部管理的核心組織，大學(xué)教授治校制度基本形成。一時(shí)間，大學(xué)建立教授參與、民主治校的管理模式逐漸成為風(fēng)潮。

（三）式微時(shí)期（20世紀(jì)20年代-20世紀(jì)30年代）

20世紀(jì)20年代中期，教授治校制度開(kāi)始逐步“遭受”行政干預(yù)。1924年，《國(guó)立大學(xué)校條例》規(guī)定設(shè)立“教務(wù)會(huì)議”，開(kāi)始縮減沒(méi)有行政職務(wù)的正教授、教授和講師代表數(shù)量，用以增加行政人員。教務(wù)會(huì)議職權(quán)范圍的擴(kuò)大，明顯削弱了教授會(huì)和評(píng)議會(huì)的權(quán)力，限制了組織中教授群體的權(quán)力范圍，一定程度上擠壓了教授群體的話語(yǔ)權(quán)。

1929年，《大學(xué)組織法》進(jìn)一步“排擠”教授治校制度。該組織法要求取消設(shè)置評(píng)議會(huì)與教授會(huì)，代之以“校務(wù)會(huì)議”“院務(wù)會(huì)議”和“教務(wù)會(huì)議”。其中，校務(wù)會(huì)議成為校內(nèi)的立法機(jī)構(gòu)；院務(wù)會(huì)議由院長(zhǎng)、主任之類組織；教務(wù)會(huì)議由系主任及教授、副教授、講師等組織。由此可見(jiàn)，原本的院級(jí)“教授會(huì)”實(shí)際降格成系級(jí)“教務(wù)會(huì)議”，重要性明顯降低[10]，作用也僅限于“本系學(xué)術(shù)設(shè)備事項(xiàng)”[11]。與此同時(shí)，政府授予校長(zhǎng)治校的權(quán)力，校長(zhǎng)權(quán)力逐漸增大，大學(xué)的人事任免均由校長(zhǎng)決定。以北大為例，1931年蔣夢(mèng)麟任北大校長(zhǎng)，忠實(shí)貫徹《大學(xué)組織法》，并于次年頒布《國(guó)立北京大學(xué)組織大綱》。北京大學(xué)的“校務(wù)會(huì)議”完全取代了評(píng)議會(huì)，“院務(wù)會(huì)議”和“系務(wù)會(huì)議”最終也取代了教授會(huì)。與此同時(shí)，蔣夢(mèng)麟還在學(xué)校層面設(shè)立“行政會(huì)議”和“教務(wù)會(huì)議”。這兩個(gè)機(jī)構(gòu)都沒(méi)有教授參與，而且教授、副教授的任免權(quán)收歸校長(zhǎng)、院長(zhǎng)所有，聘任須“由各院院長(zhǎng)商請(qǐng)校長(zhǎng)聘任之”。故此時(shí)教授治校的權(quán)力明顯被削弱，處于邊緣化位置。

二、理論邏輯：民國(guó)大學(xué)教授治校制度高揚(yáng)教育獨(dú)立

歷史地看，蔡元培先生推行的北大改革具有里程碑式意義，從體制上確立了教授治校的組織框架與權(quán)力體系，為近現(xiàn)代大學(xué)的發(fā)展樹(shù)立了典范。立足于理論邏輯視角，民國(guó)大學(xué)教授治校制度雖未達(dá)到完全“因地制宜”的程度，但教授治校制度之于民國(guó)大學(xué)的發(fā)展而言具有一定的適切性。

（一）尊重教授主體性，賦予教授治校法律效力

主體性是指人在實(shí)踐過(guò)程中表現(xiàn)出來(lái)的能力、作用、地位，即人的自主、主動(dòng)、能動(dòng)、自由、有目的地活動(dòng)的地位和特性。[12]教授主體性指的是教授群體能夠自主、主動(dòng)、能動(dòng)、自由、有目的地參與大學(xué)事務(wù)決策的地位和特性，突出強(qiáng)調(diào)教授具有管理大學(xué)事務(wù)的權(quán)力。1912年的《大學(xué)令》作為民國(guó)大學(xué)教授治校制度之始，首次肯定并授予教授群體管理大學(xué)事務(wù)的行政權(quán)力，并以教育部法令的形式頒布，以制度化的方式賦予其法律效力。自此，教授群體原則上不受制于以往被動(dòng)接受管理、限制教學(xué)活動(dòng)的大學(xué)管理模式，能夠合理合法地參與治校事務(wù)的決策過(guò)程。作為辛亥革命的成果，當(dāng)時(shí)的北大雖未完全依規(guī)執(zhí)行，但教授治校的思想早以深埋于大學(xué)管理之“土壤”，教授治校制度也已然成為民國(guó)時(shí)期眾學(xué)者推崇之理想制度，而后推行的教育法令也都或直接或間接地參考和繼承了《大學(xué)令》的主體思想。

（二）尊重教授自主性，集聚教授群體治校合力

自主性是指行為主體具有按照自己意愿行事的動(dòng)機(jī)、能力或特性。[13]教授參與大學(xué)管理是教授自主性的重要表征，具體指大學(xué)教授具有按照自己意愿管理大學(xué)行政和學(xué)術(shù)事務(wù)的動(dòng)機(jī)、能力或特性，突出強(qiáng)調(diào)教授具有管理大學(xué)事務(wù)的能力。大學(xué)教授作為高深知識(shí)的擁有者、知識(shí)生產(chǎn)的創(chuàng)造者，以及知識(shí)教學(xué)的傳授者，具有一定的民主素養(yǎng)和管理能力。大學(xué)作為教育服務(wù)社會(huì)的關(guān)鍵一環(huán)，更是研究高深學(xué)問(wèn)和培養(yǎng)高級(jí)人才的場(chǎng)所，理應(yīng)考慮“讓真正懂教育的人來(lái)辦教育”。從大學(xué)管理主體的角度來(lái)看，學(xué)校在選擇治校的“主要負(fù)責(zé)人”時(shí)對(duì)其資質(zhì)要求較高。京師大學(xué)堂作為中國(guó)近代第一所新式高等學(xué)校，在學(xué)科設(shè)置、教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方法上都有不同程度的更新。在管理方式上雖沿襲了國(guó)子監(jiān)的管理傳統(tǒng)，由清政府授權(quán)的管學(xué)大臣負(fù)責(zé)，但在《京師大學(xué)堂章程》中提出了“學(xué)術(shù)上的監(jiān)督和考核等事務(wù)基本由管學(xué)大臣授權(quán)總教習(xí)監(jiān)管”[14]。從大學(xué)管理組織機(jī)構(gòu)的角度來(lái)看，管理活動(dòng)的開(kāi)展須以組織權(quán)力為基礎(chǔ)[15]，以學(xué)術(shù)權(quán)力組織化的形式聚焦大學(xué)學(xué)識(shí)淵博、通曉古今之師，共謀大學(xué)重要事務(wù)之決策。在民國(guó)大學(xué)中，起初的教授會(huì)、評(píng)議會(huì)，爾后又逐漸發(fā)展演變?yōu)樾?wù)會(huì)議、院務(wù)會(huì)議、系務(wù)會(huì)議等，構(gòu)成了民國(guó)大學(xué)的主要組織機(jī)構(gòu)，教授治校制度則為其提供制度依據(jù)與行動(dòng)參考，也在一定程度上保障了大學(xué)管理水平與效率。

（三）尊崇教育獨(dú)立性，維護(hù)教授集體決策權(quán)力

教育獨(dú)立意為“教育事業(yè)當(dāng)完全交與教育家，保有獨(dú)立的資格，毫不受各派政黨或各派教會(huì)的影響”[16]，即教育要獨(dú)立于政黨，獨(dú)立于宗教。這些教育理念或潛或顯地反映在教授治校的制度框架及其實(shí)際運(yùn)作之中。評(píng)議會(huì)作為北大的最高立法機(jī)構(gòu)和權(quán)力機(jī)構(gòu)，組織主體皆由教授組成，1919年的《國(guó)立北京大學(xué)內(nèi)部組織試行章程》明確指出，評(píng)議會(huì)各職能委員會(huì)均“以教授為限”[17]；關(guān)于聘退等事宜應(yīng)經(jīng)教授會(huì)投票通過(guò)；學(xué)科教學(xué)事務(wù)由學(xué)科教授會(huì)審議決定。事實(shí)上，民國(guó)大學(xué)在依循政府相關(guān)法令，建章立制過(guò)程中，諸類組織管理規(guī)程與權(quán)責(zé)設(shè)置無(wú)不彰顯蔡元培的教育獨(dú)立思想的光輝，教授治校制度的設(shè)計(jì)和實(shí)施尤為關(guān)注大學(xué)自治的組織管理和學(xué)術(shù)權(quán)力規(guī)范運(yùn)作的內(nèi)在支援，確保大學(xué)管理的規(guī)則體系和制度框架高度耦合。

三、實(shí)踐邏輯：民國(guó)大學(xué)教授治校制度兼顧動(dòng)態(tài)性與合理性

客觀地看，民國(guó)大學(xué)教授治校制度在北大確立并施行，在民主風(fēng)潮中加速擴(kuò)散至其他高校，即便歷經(jīng)亂世仍能得以保留和恢復(fù)，直至今日，在我國(guó)高等教育管理實(shí)踐中仍能找尋教授治校的印記。

（一）民國(guó)大學(xué)教授治校制度在民主風(fēng)潮中逐步推廣

五四運(yùn)動(dòng)前后，民主、科學(xué)等理念日漸深入人心，社會(huì)彌漫的自由風(fēng)尚與大學(xué)自治、學(xué)術(shù)自由、教授治校的改革理念之間高度契合，教授治校制度的推行體現(xiàn)在不同大學(xué)的管理模式改革上。1921年，東南大學(xué)制定了《國(guó)立東南大學(xué)組織大綱》，確立了評(píng)議會(huì)和教授會(huì)制度。教授會(huì)設(shè)有學(xué)校、學(xué)科兩級(jí)，由校長(zhǎng)、各科系主任及教授組成。1926年，清華大學(xué)出臺(tái)《清華學(xué)校組織大綱》，教授會(huì)成員可參與校評(píng)議會(huì)，負(fù)責(zé)審定教育方針和預(yù)算決算，具有教授、講師與行政部各主任之任免職責(zé)。這就提高了教授依靠校評(píng)議會(huì)這一組織參與治校的話語(yǔ)權(quán)。此外，較為特殊的是，清華的教授會(huì)并非設(shè)在學(xué)科層面，而是設(shè)在學(xué)校層面，屬于校級(jí)教授會(huì)，在學(xué)系層面的學(xué)系會(huì)議則屬于系教授會(huì)。由此可見(jiàn)，校級(jí)教授會(huì)的權(quán)責(zé)范圍已置于評(píng)議會(huì)之上，在治校方面掌握著更多的主動(dòng)權(quán)。此外，《大學(xué)令》明確教授治校對(duì)私立大學(xué)“均適用之”。廈門(mén)大學(xué)作為一所私立大學(xué)同樣采納了教授治校制度，只是在形式上與國(guó)立大學(xué)有所區(qū)別?！稄B門(mén)大學(xué)組織大綱》規(guī)定在保證大學(xué)校董事會(huì)是最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的前提下，同樣設(shè)立“校務(wù)會(huì)議”“院務(wù)會(huì)議”。其中，“校務(wù)會(huì)議”基本等同于國(guó)立大學(xué)的評(píng)議會(huì)，負(fù)責(zé)審議相關(guān)事項(xiàng)，“院務(wù)會(huì)議”基本等同于院教授會(huì)。此外，學(xué)校設(shè)有各種委員會(huì)，相當(dāng)于校董會(huì)和校務(wù)會(huì)議的工作機(jī)構(gòu)，成員“由校長(zhǎng)指定或院長(zhǎng)、教授互推之人員組織之”[18]。

（二）民國(guó)大學(xué)教授治校制度在社會(huì)動(dòng)蕩中力圖恢復(fù)

抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，西南聯(lián)大堅(jiān)持教授治校原則?！段髂下?lián)大教授會(huì)組織大綱》規(guī)定，教授會(huì)以全體教授、副教授組織之[19]，教授掌管著學(xué)校各級(jí)管理部門(mén)的權(quán)力，確立了以教授為代表的教師群體在大學(xué)管理中的真正主體地位。1946年，胡適任校長(zhǎng)，頒布《國(guó)立北京大學(xué)組織大綱》，重新確立了教授治校制度[20]。1947年，北大恢復(fù)后，依然遵照1929年《大學(xué)組織法》，同時(shí)還建立了由教授和副教授組成的全校教授會(huì)，由教授會(huì)負(fù)責(zé)審議校長(zhǎng)和校務(wù)會(huì)議交議事項(xiàng)。此舉則是對(duì)教授會(huì)的一次“復(fù)原”，一定程度上維護(hù)了教授的治校權(quán)力。1948年初，國(guó)民政府頒布《大學(xué)法》，對(duì)校務(wù)會(huì)議做出新規(guī)定，校務(wù)會(huì)議由校長(zhǎng)、教務(wù)長(zhǎng)、訓(xùn)導(dǎo)長(zhǎng)、總務(wù)長(zhǎng)、各學(xué)院院長(zhǎng)、各學(xué)系主任及教授代表等共同組成，其中，教授代表名額不得超過(guò)其他人員名額總數(shù)的一倍，也不得少于其他人員名額總數(shù)，同時(shí)增設(shè)行政會(huì)議，協(xié)助校長(zhǎng)處理有關(guān)校務(wù)。[21]對(duì)于教授治校制度而言，《大學(xué)法》是對(duì)《大學(xué)組織法》規(guī)章內(nèi)容的優(yōu)化，增加了教授成員的參與數(shù)量，恢復(fù)教授參與治校的主導(dǎo)地位，使得教授在參與決策時(shí)具有決定性優(yōu)勢(shì)。

（三）民國(guó)大學(xué)教授治校制度在現(xiàn)代大學(xué)中延續(xù)理念

歷經(jīng)一個(gè)世紀(jì)的輪回，教授治校制度在現(xiàn)代大學(xué)治理制度中仍葆有光芒?！陡叩冉逃ā返?條規(guī)定：“高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法設(shè)立學(xué)術(shù)委員會(huì)，健全以學(xué)術(shù)委員會(huì)為核心的學(xué)術(shù)管理體系與組織架構(gòu)；并以學(xué)術(shù)委員會(huì)作為校內(nèi)最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，統(tǒng)籌行使學(xué)術(shù)事務(wù)的決策、審議、評(píng)定和咨詢等職權(quán)。”這表明管理和決策教學(xué)、科研等學(xué)術(shù)事務(wù)，是大學(xué)學(xué)術(shù)委員的法定職責(zé)。大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)正是由學(xué)校內(nèi)不同學(xué)科、專業(yè)的教授及具有正高級(jí)以上專業(yè)技術(shù)職務(wù)的人員組成的。在此基礎(chǔ)上，《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程》第3條指出，高等學(xué)校應(yīng)“積極探索教授治學(xué)的有效途徑，尊重并支持學(xué)術(shù)委員會(huì)獨(dú)立行使職權(quán)”。一般而言，教授治校是指教授掌握大學(xué)重大事務(wù)的決策權(quán)，而“教授治學(xué)”則是指教授具有參與決策大學(xué)事務(wù)的權(quán)力，且多限于學(xué)術(shù)權(quán)力。用發(fā)展的眼光看，從傳統(tǒng)模式的“掌控”決策權(quán)到現(xiàn)代模式的參與決策，并非大學(xué)內(nèi)部治理的歷史倒退，而是基于政府或行政力量介入大學(xué)管理以及大學(xué)職能的純粹性受到挑戰(zhàn)而對(duì)教授治校做出的調(diào)整或修正。[22]也就是說(shuō)，教授治學(xué)是依循現(xiàn)代大學(xué)的權(quán)力結(jié)構(gòu)特征，對(duì)教授治校制度進(jìn)行的選擇性繼承與適應(yīng)性優(yōu)化，它延續(xù)了民國(guó)大學(xué)教授會(huì)的組織結(jié)構(gòu)及其基本職能，同時(shí)也促動(dòng)了現(xiàn)代大學(xué)治理方式的轉(zhuǎn)型優(yōu)化。

四、民國(guó)大學(xué)教授治校制度的歷史評(píng)價(jià)

在將近半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展中，民國(guó)大學(xué)教授治校制度體現(xiàn)出一定的民主性和科學(xué)性，符合民主共和政體下的教育制度的建設(shè)需求，最大限度地保障了學(xué)術(shù)自由，甚至在政局動(dòng)蕩的非常時(shí)期維護(hù)了大學(xué)穩(wěn)定性。然而，作為特定時(shí)代的產(chǎn)物，教授治校制度仍存有諸多局限，額定的教授席位難以保證，治校權(quán)力被過(guò)多限定，導(dǎo)致治校效果不盡理想。

（一）進(jìn)步意義

1.符合民主共和政體下的教育制度建設(shè)需求

民主政體的建立是教授治校制度建立與發(fā)展的政治前提，須通過(guò)法律法規(guī)制度化地授予教授平等參與治校的權(quán)力。民國(guó)始建，確立了代議民主共和政體。按照資產(chǎn)階級(jí)的要求采取治國(guó)措施，教育事業(yè)自然也要為實(shí)現(xiàn)“民主共和”“民主平等”重新進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，民主管理遂成為當(dāng)時(shí)大學(xué)各項(xiàng)事務(wù)決策的主題。民國(guó)大學(xué)教授治校制度應(yīng)運(yùn)而生?！洞髮W(xué)令》規(guī)定的評(píng)議會(huì)正是《中華民國(guó)臨時(shí)約法》之代議民主精神的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)，此后頒布的《修正大學(xué)令》《大學(xué)組織法》《大學(xué)法》以及各大學(xué)章程（具體制度設(shè)計(jì)時(shí)各校皆有調(diào)整），都無(wú)不蘊(yùn)含著民主共和的精神內(nèi)核。

2.推動(dòng)了大學(xué)管理模式變革

教授群體民主參與大學(xué)事務(wù)決策進(jìn)程，有益于校、院、系內(nèi)部管理目標(biāo)統(tǒng)一，使得大學(xué)管理目標(biāo)、學(xué)院管理目標(biāo)、各系管理目標(biāo)與教學(xué)目標(biāo)之間呈現(xiàn)同向發(fā)展態(tài)勢(shì)，因而，教授治校亦符合辦學(xué)實(shí)際。此外，在蔡元培任職北大期間，始終秉持“思想自由，兼容并包”的辦學(xué)原則，在北大除了設(shè)立評(píng)議會(huì)、教授會(huì)等行政事務(wù)組織，還支持鼓勵(lì)師生開(kāi)辦講座、創(chuàng)辦刊物，設(shè)立各種社團(tuán)、協(xié)會(huì)等群眾組織，以及新生指導(dǎo)委員會(huì)、學(xué)生自治組織等綜合性工作組織。同時(shí)，堅(jiān)持貫徹教授治校的管理原則，北大的行政事務(wù)組織、群眾組織和綜合性工作組織能夠各司其職，發(fā)揮所長(zhǎng)，體現(xiàn)出科學(xué)管理的特點(diǎn)。

3.維護(hù)了動(dòng)蕩時(shí)期大學(xué)的穩(wěn)定性

教授治校制度保障了教授群體在治校中的主人翁地位，使得大學(xué)校政不易因領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人的人事調(diào)整、處事風(fēng)格、價(jià)值觀念等因素疊合影響整個(gè)大學(xué)的內(nèi)部穩(wěn)定。民國(guó)大學(xué)“校長(zhǎng)風(fēng)潮”此起彼伏，校長(zhǎng)很少有當(dāng)?shù)瞄L(zhǎng)久的，而校長(zhǎng)一人的進(jìn)退，又導(dǎo)致學(xué)校長(zhǎng)時(shí)間的動(dòng)蕩不安。[23]因此，由具有相對(duì)穩(wěn)定的教授群體來(lái)管理大學(xué)，即將大學(xué)的管理權(quán)力重心從流動(dòng)性較大的行政人員轉(zhuǎn)向了相對(duì)穩(wěn)定的各類教授組織，即使更換校長(zhǎng)，也在一定程度上降低了大學(xué)政務(wù)混亂的風(fēng)險(xiǎn)。正如蔡元培所言：“本校事務(wù)，是全體職員共同負(fù)責(zé)的，全體職員的組織，果然穩(wěn)固，即有一二分子的變動(dòng)，如更換校長(zhǎng)等事，當(dāng)然不成問(wèn)題。”[24]胡適也表示，從校長(zhǎng)獨(dú)裁制變?yōu)椤敖淌谥涡！敝坪?，校?wù)“不致因校長(zhǎng)或校長(zhǎng)的動(dòng)搖而全體動(dòng)搖”[25]。

（二）歷史局限性

民國(guó)大學(xué)教授治校制度是民主共和體制之下“催生”出的民主制度，是中國(guó)高等教育發(fā)展歷程中特定時(shí)期的特殊產(chǎn)物，在復(fù)雜的社會(huì)歷史背景下，存在一定的歷史局限性。

1.教授席位難以保障

教授成員數(shù)量在評(píng)議會(huì)、教授會(huì)或各級(jí)會(huì)議中能否占有較大比例，是決定教授在決策治校事務(wù)中是否具有話語(yǔ)權(quán)的關(guān)鍵。無(wú)論是《大學(xué)令》《修正大學(xué)令》，還是《大學(xué)組織法》，均未涉及教授成員的參與數(shù)量。1917年頒布的北京大學(xué)《大學(xué)評(píng)議會(huì)規(guī)則》、1919年頒布的《評(píng)議會(huì)選舉法》以及1939年頒布的《大學(xué)行政組織補(bǔ)充要點(diǎn)》雖有涉及教授數(shù)量，但卻無(wú)法確保教授人數(shù)能夠在校內(nèi)各級(jí)各類組織中占據(jù)多數(shù)，很大程度上限制了教授治校實(shí)效。即使在1920年北京大學(xué)《評(píng)議會(huì)規(guī)則修正案》和1948年《大學(xué)法》中明確要求教授人數(shù)必須大于或等于其他委員數(shù)，確保教授人數(shù)在機(jī)構(gòu)中占有優(yōu)勢(shì)，但最終都未真正落實(shí)，其中，《大學(xué)法》也由于內(nèi)戰(zhàn)等原因沒(méi)有真正實(shí)施就結(jié)束了它的生命。由此可見(jiàn)，民國(guó)大學(xué)中的評(píng)議會(huì)、教授會(huì)或校務(wù)會(huì)議中教授人數(shù)占大多數(shù)這一要求難以得到保障，也正因此，制度設(shè)計(jì)本身存在一定局限。

2.管理權(quán)限頗受掣肘

教授的“治?！敝皇侵附淌谌后w在特定管理范圍、特定內(nèi)容上有權(quán)力，而對(duì)其他事務(wù)并無(wú)決策權(quán)。院級(jí)教授會(huì)的權(quán)力限于院級(jí)事務(wù)，校級(jí)教授會(huì)的職權(quán)限于學(xué)術(shù)事務(wù)，并且當(dāng)時(shí)絕大多數(shù)大學(xué)雖建有校級(jí)教授會(huì)，但也只是作為評(píng)議會(huì)尤其是校務(wù)會(huì)議的附屬機(jī)構(gòu)，這就意味著各級(jí)教授會(huì)無(wú)法真正成為教授群體參與學(xué)校事務(wù)的決策機(jī)構(gòu)。此外，隨著大學(xué)規(guī)模膨脹和內(nèi)部事務(wù)日趨繁雜，致使大學(xué)內(nèi)部分權(quán)愈加明顯，管理復(fù)雜程度提高。大學(xué)學(xué)科與科層組織交織的內(nèi)部結(jié)構(gòu)意味著教授群體隸屬于兩種截然不同的組織形式。若要同時(shí)滿足學(xué)術(shù)和管理的工作需求，教授們難以在這兩種組織之間靈活切換尋求平衡，無(wú)疑會(huì)降低治校的效率與水平。此外，教授治校是否能夠妥善執(zhí)行取決于管理主體的所作所為。教授們當(dāng)時(shí)身處派系林立、黨派紛爭(zhēng)的復(fù)雜社會(huì)背景下，其行為選擇與價(jià)值判斷飽受干擾，進(jìn)而影響他們的治校行為。例如1925年北京大學(xué)“脫部事件”，正是因?yàn)樵u(píng)議會(huì)陷入黨派紛爭(zhēng)，致使其決議宣告“脫離教育部”。

3.大學(xué)行政化的歷史慣性

我國(guó)大學(xué)自誕生之日起就由政府部門(mén)控制和管理，具有與生俱來(lái)的行政化色彩。民國(guó)時(shí)期，大學(xué)慣性地“繼承”了明清時(shí)期的制度性遺產(chǎn)。為保證政府意志在大學(xué)政令暢通，政府以自身組織結(jié)構(gòu)為藍(lán)本，構(gòu)建大學(xué)的組織結(jié)構(gòu)。蔡元培接任北京大學(xué)校長(zhǎng)時(shí)，該校依然沿襲京師大學(xué)堂時(shí)期的封建衙門(mén)式的管理方式，不僅校長(zhǎng)等主要管理者由政府委派或任命，大學(xué)所設(shè)學(xué)科和課程亦由政府決定。更甚的是，招生時(shí)關(guān)注學(xué)生親屬的官階品級(jí)，學(xué)生都是京官，被稱為老爺；管理人員和教師都是朝廷命官，被稱為中堂或大人。[26]整個(gè)大學(xué)仿佛一座官府，以致蔡元培任職期間不得不將摒除北京大學(xué)的衙門(mén)習(xí)氣作為第一要?jiǎng)?wù)。盡管在20世紀(jì)二三十年代的大學(xué)改革運(yùn)動(dòng)中，大學(xué)的行政“附屬”性質(zhì)有所淡化，但由于政府的控制始終沒(méi)有放松，大學(xué)與生俱來(lái)的行政化色彩未能從根本上得到消除。[27]置于此種制度環(huán)境之下，民國(guó)大學(xué)教授治校制度難以有效貫徹落實(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔡德貴.論齊魯文化的特點(diǎn)及其誠(chéng)信傳統(tǒng)[J].齊魯學(xué)刊，2006（5）：32-37.

[2]紀(jì)寶成.對(duì)大學(xué)理念和大學(xué)精神的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)[J].中國(guó)高等教育，2004（1）：10-12.

[3]毛禮銳.漢代太學(xué)考略[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)），1962（4）：61-76.

[4]黃新憲.明代大學(xué)（國(guó)子監(jiān)）的若干特點(diǎn)[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1987（6）：13-17+28.

[5]朱有瓛.中國(guó)近代學(xué)制史料（第1輯下冊(cè)）[G].上海：華東師范大學(xué)出版社，1986：635.

[6][14]佚名.奏定學(xué)堂章程·大學(xué)堂章程（附通儒閱）[G]//北京大學(xué)校史研究室.北京大學(xué)史料：第一卷.北京：北京大學(xué)出版社，1993：95-96.

[7][9][19]張弛，遲景明.從“教授治?！钡健敖淌谥螌W(xué)”——中國(guó)大學(xué)內(nèi)部管理中教授權(quán)力的演變[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2017（3）：14-22+112.

[8]北京大學(xué)校史研究室編.北京大學(xué)史料：第1卷[G].北京：北京大學(xué)出版社，1993：127.

[10]蕭超然，等.北京大學(xué)校史[M].北京：北京大學(xué)出版社，1988：281.

[11]佚名.大學(xué)組織法[G]//中國(guó)第二歷史檔案館.中華民國(guó)史檔案資料匯編：第五輯第一編教育（一）.南京：江蘇古籍出版社，1994：172.

[12]朱志萍.論《青年團(tuán)的任務(wù)》中列寧的青年教育思想[J].思想教育研究，2013（3）：30-33.

[13]徐勇，賀磊.培育自治：居民自治有效實(shí)現(xiàn)形式探索[J].東南學(xué)術(shù)，2014（5）：33-39+246.

[15]陳何芳.教授治校：高?！叭バ姓钡闹匾腥朦c(diǎn)[J].教育發(fā)展研究，2010，30（Z1）：68-73.

[16]高平叔.蔡元培全集：4[C].北京：中華書(shū)局，1984：177.

[17]王學(xué)珍，郭建榮.北京大學(xué)史料（第二卷 第一冊(cè)）[G].北京：北京大學(xué)出版社，2000：80-81.

[18]廈門(mén)大學(xué)校史編委會(huì).廈大校史資料（第1輯）[G].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，1987：49-51.

[20]張正峰.中國(guó)近代大學(xué)教授治校制度建立的影響因素分析[J].黑龍江高教研究，2011（8）：1-3.

[21]中國(guó)第二歷史檔案館.中華民國(guó)史檔案資料匯編：第五輯第三編教育（一）[G].南京：江蘇古籍出版社，2000：47-49.

[22]史吉海，史華楠.中國(guó)式“教授治?！焙汀敖淌谥螌W(xué)”的理論分歧與制度耦合[J].復(fù)旦教育論壇，2023，21（4）：36-42.

[23]周川.中國(guó)近代大學(xué)“教授治?！敝贫鹊难葸M(jìn)及其評(píng)價(jià)[J].高等教育研究，2014，35（3）：77-84.

[24]高平叔.蔡元培教育論集[M].長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，1987：373.

[25]白吉庵，劉燕云.胡適教育論著選[M].北京：人民教育出版社，1994：173.

[26]蔡元培.我在北京大學(xué)的經(jīng)歷[M].東方雜志，1931（1）.

[27]別敦榮，唐世綱.我國(guó)大學(xué)行政化的困境與出路[J].清華大學(xué)教育研究，2011，32（1）：9-12+24.

（責(zé)任編輯陳志萍）