【摘要】目的 探討血清神經(jīng)元特異性烯醇化酶（NSE）、白細(xì)胞介素-6（IL-6）、腫瘤壞死因子-α（TNF-α）水平評(píng)估肺癌患者預(yù)后不良的價(jià)值，為臨床提供參考。方法 回顧性分析2021年7月至2023年8月仙桃市第一人民醫(yī)院收治的94例肺癌患者的臨床資料。根據(jù)隨訪1年預(yù)后情況的不同分為預(yù)后不良組（25例，復(fù)發(fā)、轉(zhuǎn)移、癌癥死亡）與預(yù)后良好組（69例）。比較兩組患者臨床資料；分析影響肺癌患者預(yù)后不良的獨(dú)立危險(xiǎn)因素；分析NSE、IL-6、TNF-α水平單獨(dú)及聯(lián)合檢測(cè)預(yù)測(cè)肺癌患者預(yù)后不良的價(jià)值。結(jié)果 預(yù)后不良組患者腫瘤TNM分期為Ⅲ～Ⅳ期占比、Karnofsky評(píng)分lt;80分占比、NSE、IL-6、TNF-α水平均高于預(yù)后良好組，整體分化程度低于預(yù)后良好組（均Plt;0.05）。多因素Logistic分析結(jié)果顯示，腫瘤TNM分期為Ⅲ～Ⅳ期、低分化、Karnofsky評(píng)分lt;80分、NSE、IL-6、TNF-α水平升高均是影響肺癌患者預(yù)后不良的獨(dú)立危險(xiǎn)因素（均Plt;0.05）。受試者操作特征（ROC）曲線分析結(jié)果顯示，NSE、IL-6、TNF-α水平單獨(dú)及聯(lián)合預(yù)測(cè)肺癌患者預(yù)后不良的曲線下面積（AUC）分別為0.819、0.887、0.852、0.953，靈敏度分別為0.760、0.880、0.840、0.920，特異度分別為0.768、0.913、0.696、0.942（均Plt;0.05）。結(jié)論 腫瘤TNM分期為Ⅲ～Ⅳ期、低分化、Karnofsky評(píng)分lt;80分、NSE、IL-6、TNF-α水平升高均是影響肺癌患者預(yù)后不良的獨(dú)立危險(xiǎn)因素，聯(lián)合檢測(cè)NSE、IL-6、TNF-α在肺癌患者預(yù)后不良評(píng)估中效能較高。

【關(guān)鍵詞】神經(jīng)元特異性烯醇化酶；白細(xì)胞介素-6；腫瘤壞死因子-α；肺癌；預(yù)后

【中圖分類號(hào)】R446 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】2096-2665.2025.03.0013.03

DOI：10.3969/j.issn.2096-2665.2025.03.005

由于肺癌患者早期無明顯癥狀，大部分患者確診時(shí)病情已進(jìn)展至中晚期，其治療預(yù)后效果較差[1]。因此，探討影響肺癌患者預(yù)后不良的因素，盡早采取措施干預(yù)，能一定程度上改善預(yù)后。神經(jīng)元特異性烯醇化酶（NSE）是一種蛋白酶，在腫瘤中表達(dá)升高，屬于腫瘤標(biāo)志物[2]。有研究顯示，炎癥在腫瘤發(fā)生、發(fā)展中有重要作用，炎癥水平升高對(duì)其預(yù)后有一定預(yù)測(cè)價(jià)值[3]。白細(xì)胞介素-6（IL-6）、腫瘤壞死因子-α（TNF-α）均為常見炎癥指標(biāo)，表達(dá)水平越高表示炎癥反應(yīng)越強(qiáng)[4]。基于此，本研究旨在探討NSE、IL-6、TNF-α在肺癌患者預(yù)后不良評(píng)估中的效能。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性分析2021年7月至2023年8月仙桃市第一人民醫(yī)院收治的94例肺癌患者的臨床資料。根據(jù)隨訪1年期間預(yù)后情況不同分為預(yù)后不良組（25例，復(fù)發(fā)、轉(zhuǎn)移、癌癥死亡）與預(yù)后良好組（69例）。預(yù)后不良組患者中男性15例，女性10例；年齡51～73歲，平均年齡（62.11±8.46）歲；BMI 20～25 kg/m2，平均BMI（22.53±2.31）kg/m2。預(yù)后良好組患者中男性36例，女性33例；年齡50～75歲，平均年齡（62.67±8.29）歲；BMI 20～24 kg/m2，平均BMI（22.08±2.16）kg/m2。兩組患者一般資料比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均Pgt;0.05），組間具有可比性。本研究經(jīng)仙桃市第一人民醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。納入標(biāo)準(zhǔn)：⑴符合肺癌的診斷標(biāo)準(zhǔn)[5]，并經(jīng)病理學(xué)檢查確診；⑵年齡≥18歲；⑶臨床資料完整。排除標(biāo)準(zhǔn)：⑴合并心、肝等臟器病變者；⑵合并其他惡性腫瘤者；⑶合并嚴(yán)重感染、炎癥者；⑷精神狀態(tài)異常者。

1.2 研究方法 收集兩組患者臨床資料，包括吸煙史（過去1年內(nèi)每天吸煙1支及以上）、飲酒史（酒精攝入量≥20 g/d）、糖尿?。崭寡恰?.0 mmol/L，餐后2 h血糖≥11.1 mmol/L）、高血壓[收縮壓≥140 mmHg，舒張壓≥90 mmHg（1 mmHg=0.133 kPa）]、腫瘤最大直徑（≤5 cm、gt;5 cm）、腫瘤TNM分期[5]（Ⅰ～Ⅱ期、Ⅲ～Ⅳ期）、分化程度[5]（高分化、中分化、低分化）、Karnofsky評(píng)分[6]（lt;80分、≥80分）、NSE、IL-6、TNF-α水平。入院24 h內(nèi)采集兩組患者空腹靜脈血5 mL，采用離心機(jī)離心5 min（轉(zhuǎn)速為4 000 r/min，離心半徑為8 cm）取血清，通過電化學(xué)發(fā)光法檢測(cè)NSE、IL-6，酶聯(lián)免疫吸附法檢測(cè)TNF-α。

1.3 觀察指標(biāo) ⑴比較兩組患者臨床資料。⑵分析影響肺癌患者預(yù)后不良的獨(dú)立危險(xiǎn)因素。⑶分析NSE、IL-6、TNF-α水平單獨(dú)及聯(lián)合預(yù)測(cè)肺癌患者預(yù)后不良的價(jià)值。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 采用SPSS 22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。計(jì)數(shù)資料以[例（%）]表示，采用χ2檢驗(yàn)或秩和檢驗(yàn)；計(jì)量資料以（x）表示，采用t檢驗(yàn)；影響因素采用多因素Logistic回歸分析；預(yù)測(cè)價(jià)值采用受試者操作特征（ROC）曲線分析。以Plt;0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者臨床資料比較 兩組患者吸煙史、飲酒史、糖尿病、高血壓、腫瘤最大直徑比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均Pgt;0.05）；預(yù)后不良組患者腫瘤TNM分期為Ⅲ～Ⅳ期占比、Karnofsky評(píng)分lt;80分占比、NSE水平、IL-6水平、TNF-α水平均高于預(yù)后良好組，預(yù)后不良組患者整體分化程度低于預(yù)后良好組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均Plt;0.05），見表1。

2.2 影響肺癌患者預(yù)后不良的多因素Logistic分析 將可能影響肺癌患者預(yù)后不良的因素行量化賦值，以肺癌患者是否發(fā)生預(yù)后不良為因變量（是=1，否=0），以腫瘤TNM分期（Ⅲ～Ⅳ期=1，Ⅰ～Ⅱ期=0）、分化程度（低分化=1，中、高分化=0）、Karnofsky評(píng)分（lt;80分=1，≥80分=0）、NSE（連續(xù)變量）、IL-6（連續(xù)變量）、TNF-α（連續(xù)變量）為自變量。多因素Logistic分析結(jié)果顯示，腫瘤TNM分期為Ⅲ～Ⅳ期、低分化、Karnofsky評(píng)分lt;80分、NSE水平升高、IL-6水平升高、TNF-α水平升高均是影響肺癌患者預(yù)后不良的獨(dú)立危險(xiǎn)因素（均Plt;0.05），見表2。

2.3 NSE、IL-6、TNF-α水平單獨(dú)及聯(lián)合預(yù)測(cè)肺癌患者預(yù)后不良的ROC曲線分析 ROC曲線分析結(jié)果顯示，NSE、IL-6、TNF-α水平單獨(dú)及聯(lián)合預(yù)測(cè)肺癌患者預(yù)后不良的曲線下面積（AUC）分別為0.819、0.887、0.852、0.953，靈敏度分別為0.760、0.880、0.840、0.920（均Plt;0.05），見表3、圖1。

3 討論

不同分期肺癌患者的治療方式有所不同，例如中晚期肺癌患者在手術(shù)治療基礎(chǔ)上還需聯(lián)合放療、化療等方式，且相較于早期患者，中晚期患者通常預(yù)后不佳?；诖耍鞔_影響肺癌患者預(yù)后不良的因素，有利于盡早采取干預(yù)措施，改善患者預(yù)后情況。

本研究結(jié)果顯示，預(yù)后不良組患者腫瘤TNM分期為Ⅲ～Ⅳ期占比、Karnofsky評(píng)分lt;80分占比、NSE水平、IL-6水平、TNF-α水平均高于預(yù)后良好組，預(yù)后不良組患者整體分化程度低于預(yù)后良好組；多因素Logistic分析顯示，腫瘤TNM分期為Ⅲ～Ⅳ期、低分化、Karnofsky評(píng)分lt;80分、NSE、IL-6、TNF-α水平升高均是影響肺癌患者預(yù)后不良的獨(dú)立危險(xiǎn)因素，這提示以上因素與肺癌患者預(yù)后不良有關(guān)。分析原因?yàn)?，Ⅲ～Ⅳ期患者由于發(fā)生淋巴結(jié)及遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移，腫瘤細(xì)胞擴(kuò)散范圍更大，手術(shù)、放療等治療方式無法有效清除所有腫瘤細(xì)胞，導(dǎo)致預(yù)后不佳[7]。低分化則提示腫瘤惡性程度高，其侵襲性與轉(zhuǎn)移性更強(qiáng)，若無法廣泛切除病灶及其周圍組織、處理轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)，可能導(dǎo)致術(shù)后復(fù)發(fā)，影響預(yù)后[8]。Karnofsky評(píng)分≥80分的患者功能狀態(tài)更好，通常能夠接受更徹底的治療，預(yù)后更好。而NSE水平與臨床分期等疾病進(jìn)展有關(guān)，NSE水平越高提示臨床分期越高，患者預(yù)后也更差[9]。IL-6能夠刺激免疫系統(tǒng)激活，誘導(dǎo)C反應(yīng)蛋白等炎癥因子表達(dá)；TNF-α來源于巨噬細(xì)胞、T淋巴細(xì)胞等多種炎癥細(xì)胞，其水平升高提示機(jī)體炎癥反應(yīng)劇烈，易發(fā)生預(yù)后不良[10]。

本研究ROC曲線分析結(jié)果顯示，NSE、IL-6、TNF-α單獨(dú)及聯(lián)合預(yù)測(cè)肺癌患者預(yù)后不良的AUC分別為0.819、0.887、0.852、0.953，這提示3項(xiàng)指標(biāo)聯(lián)合在肺癌患者預(yù)后不良中的預(yù)測(cè)價(jià)值更高。分析原因?yàn)?，NSE在肺癌患者中與病情嚴(yán)重程度有關(guān)，NSE水平越高表示病情越嚴(yán)重，預(yù)后越差；IL-6、TNF-α均為炎癥標(biāo)志物，水平越高提示炎癥反應(yīng)越強(qiáng)，即使治療后也存在復(fù)發(fā)可能，因此，3項(xiàng)指標(biāo)聯(lián)合檢測(cè)的預(yù)測(cè)效能更好。

綜上所述，腫瘤TNM分期為Ⅲ～Ⅳ期、低分化、Karnofsky評(píng)分lt;80分、NSE、IL-6、TNF-α水平升高均是影響肺癌患者預(yù)后不良的獨(dú)立危險(xiǎn)因素，NSE、IL-6、TNF-α水平聯(lián)合檢測(cè)的預(yù)測(cè)效能更高。

參考文獻(xiàn)

姚源山，華青旺，高文.晚期非小細(xì)胞肺癌患者免疫治療的預(yù)后相關(guān)因素分析[J].實(shí)用腫瘤雜志， 2023， 38（3）： 239-245.

畢惠娟，方文浩，薛瑩，等.肺癌四項(xiàng)血清學(xué)指標(biāo)在肺癌患者中的表達(dá)與臨床應(yīng)用價(jià)值[J].安徽醫(yī)學(xué)， 2020， 41（5）： 540-543.

李四香，李鐳，楊茗，等.肺癌患者血常規(guī)指標(biāo)特征分析[J].華西醫(yī)學(xué)， 2020， 35（9）： 1060-1067.

李少昆，安生花，郭鳳龍，等.肺癌患者血清TNF-α、IL-6與凝血功能的相關(guān)性研究[J].實(shí)用癌癥雜志， 2018， 33（11）： 1773-1776.

中華醫(yī)學(xué)會(huì)，中華醫(yī)學(xué)會(huì)腫瘤學(xué)分會(huì)，中華醫(yī)學(xué)會(huì)雜志社.中華醫(yī)學(xué)會(huì)肺癌臨床診療指南（2018版）[J].中華腫瘤雜志， 2018， 40（12）： 935-964.

FRIENDLANDER A H， ETTINGER R L. Karnofsky performance status scale[J]. Spec Care Dentist， 2009， 29（4）： 147-148.

張?jiān)瓶?，張榮生，彭勝祖，等.可切除肺癌預(yù)后預(yù)測(cè)模型的構(gòu)建及生存分析[J].腫瘤研究與臨床， 2020， 32（1）： 16-21.

張磊，韓京軍，楊門，等. ATG2B、TGFBR1在非小細(xì)胞肺癌中的表達(dá)及預(yù)后價(jià)值[J].臨床和實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志， 2023， 22（10）： 1030-1034.

黃偉，鄭繼坤，楊燕，等. MSCT參數(shù)、CA199、NSE在早期肺癌診斷及預(yù)后中的應(yīng)用[J].河北醫(yī)藥， 2023， 45（4）： 500-503.

崔東，許廣輝，賈忠偉，等. NLR、VEGF、IL-6、TNF-α水平與非小細(xì)胞肺癌預(yù)后的相關(guān)性[J].現(xiàn)代腫瘤醫(yī)學(xué)， 2019， 27（14）： 2514-2518.