摘"要： 對(duì)于未屆期出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資義務(wù)主體，我國《公司法（2023年修訂）》在立法過程中出現(xiàn)了搖擺，《一審稿》采用了受讓股東責(zé)任制，但《二審稿》《三審稿》及《公司法（2023年修訂）》均改用共同責(zé)任制。認(rèn)繳制下，股東出資的期限利益應(yīng)受法律保護(hù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由應(yīng)處于價(jià)值考量的優(yōu)先順位。與此同時(shí)，出資義務(wù)以意定性為本質(zhì)屬性，組織性尚不足以突破出資債權(quán)的一般法規(guī)則。應(yīng)將未屆期出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資義務(wù)主體限定于受讓股東，出讓股東不應(yīng)承擔(dān)一般性的補(bǔ)充責(zé)任。對(duì)于特殊情形下的公司債權(quán)人保護(hù)，現(xiàn)有的法律規(guī)范已提供了可能的救濟(jì)制度供給。

關(guān)鍵詞： 未屆期股權(quán)；出資義務(wù)；股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由；受讓股東；認(rèn)繳制；債權(quán)人利益保護(hù)

中圖分類號(hào)： D922.291.91

文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

文章編號(hào)： 1673-3851 （2024） 10-0607-08

Research on the obligors of capital contribution obligations after

the transfer of unexpired capital contribution： Commenting on the relevant

provisions of the new Company Law

WANG "Li1， WANG "Yizhou2

（1.School of Law and Politics， Zhejiang Sci-Tech University， Hangzhou 310018， China; 2.Faculty

of Law， University of Macau， Macau 519000， China）

Abstract： "China′s Company Law （2023 Revision） has wavered in the legislative process for the obligation of capital contribution after the transfer of unexpired capital contribution equity. The First Draft adopted the liability system of the transferee shareholders. However， The Second Draft， The Third Draft， and The Company Law （2023 Revision） have all changed it to the joint liability system. Under the contribution system， the term interest of shareholders′ capital contribution shall be protected by law， and the freedom of equity transfer shall be prioritized in the value consideration. At the same time， the obligation of capital contribution is intentional， and more than the organizational nature is needed to break through the general rule of capital contribution claims. The subject of capital contribution obligation after the transfer of unexpired capital shall be limited to the transferee shareholders， and the transferring shareholders shall not bear the general supplementary liability. The existing legal norms have provided a possible supply of remedial systems to protect corporate creditors under particular circumstances.

Key words： unexpired shareholding; capital contribution obligations; freedom of equity transfer; transferee shareholders; system of contributions; protection of creditors′ interests

為了促進(jìn)交易市場(chǎng)發(fā)展，鼓勵(lì)投資人創(chuàng)辦公司，我國公司法立法呈現(xiàn)降低公司設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)的態(tài)勢(shì)。在1993年的《公司法》中，出資人須實(shí)繳全部股本才能設(shè)立公司；在2005年的《公司法》中，僅要求實(shí)繳資本達(dá)到注冊(cè)資本的20%即可成立公司；2013年修訂的《公司法》徹底放開實(shí)繳出資要求，將公司的設(shè)立從有限的認(rèn)繳改為完全認(rèn)繳制，且對(duì)認(rèn)繳期限未作任何限制?！吨腥A人民共和國公司法（2023年修訂稿）》（以下簡稱《公司法（2023年修訂）》）雖然對(duì)認(rèn)繳期限作出限制，但有限責(zé)任公司采用的仍然是認(rèn)繳制。在此背景下，未屆出資期限的股權(quán)轉(zhuǎn)讓也成為常態(tài)，由此引發(fā)的未屆出資期限股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，實(shí)繳出資責(zé)任主體的認(rèn)定問題成為實(shí)踐中的難點(diǎn)。

學(xué)界對(duì)此有兩種不同理論，分別是受讓股東責(zé)任制和共同責(zé)任制。有學(xué)者認(rèn)為，受讓股東因股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為獲得原股權(quán)持有人的股東資格，但是即便是發(fā)生轉(zhuǎn)讓，原股權(quán)持有人的出資狀況依然會(huì)影響到該股權(quán)的狀態(tài)，因此受讓股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后應(yīng)繼續(xù)履行出讓股東未完成的認(rèn)繳出資義務(wù)［1］。但也有學(xué)者持不同觀點(diǎn)，假設(shè)出讓股東可以通過轉(zhuǎn)讓逃避未屆期股權(quán)的出資責(zé)任，這將導(dǎo)致更多的出讓股東借此逃脫出資責(zé)任和義務(wù)［2］。同樣支持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，股東的出資責(zé)任可視作為股東有限責(zé)任原則的基本內(nèi)容與要求，若股東堅(jiān)持有限責(zé)任，那么股東責(zé)任和公司責(zé)任分離后，相應(yīng)的股東義務(wù)亦會(huì)得到法律肯定。公司的獨(dú)立責(zé)任的前提應(yīng)為每個(gè)股東都能完整履行自身的出資義務(wù)，以得到財(cái)產(chǎn)安全保障［3］。我國現(xiàn)行立法區(qū)分未屆期和已屆期的出資義務(wù)未（全面）履行兩種轉(zhuǎn)讓情形。對(duì)于后者，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法司法解釋三》）第18條明確規(guī)定，由出讓人承擔(dān)對(duì)公司補(bǔ)足出資的債務(wù)責(zé)任，受讓人在明知時(shí)承擔(dān)連帶責(zé)任；但對(duì)前者法律并無明確規(guī)定。2021年末，全國人大發(fā)布了《中華人民共和國公司法（修訂草案）》（以下簡稱《一審稿》），其中第89條第1款與2022年末發(fā)布的《中華人民共和國公司法（修訂草案）（二次審議稿）》（以下簡稱《二審稿》）、2023年9月公布的《中華人民共和國公司法（修訂草案）（三次審議稿）》（以下簡稱《三審稿》）及最后通過的《公司法（2023年修訂）》相比較，四者的規(guī)定并不完全相同?！抖徃濉贰度龑徃濉贰豆痉ǎ?023年修訂）》在《一審稿》規(guī)定的基礎(chǔ)上增加了轉(zhuǎn)讓股東的補(bǔ)充責(zé)任?？梢?，對(duì)于未屆出資期限情形下出資義務(wù)責(zé)任主體承擔(dān)的問題，我國現(xiàn)有立法中尚無定論。本文基于新修訂的《公司法》及其修訂草案的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合司法判例，從價(jià)值取向與法律構(gòu)造兩個(gè)維度進(jìn)行解構(gòu)，提出立法時(shí)應(yīng)然的價(jià)值取向，并創(chuàng)設(shè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由的立法構(gòu)建，從而在現(xiàn)有制度供給的前提下為公司債權(quán)人保護(hù)提供選擇路徑。

一、《公司法（2023年修訂）》及修訂草案相關(guān)條款的解構(gòu)分析

（一）《一審稿》中有關(guān)受讓股東責(zé)任制的規(guī)定

對(duì)未屆出資期限的股權(quán)轉(zhuǎn)讓出資義務(wù)主體的認(rèn)定，目前司法實(shí)踐中判例多從股東利益出發(fā)。首先，公司法從實(shí)繳制到認(rèn)繳制的不斷改革，目的是促進(jìn)投資者投資。認(rèn)繳制相較于實(shí)繳制，股東的最大利益在于無需一次性全部繳足全部出資額，公司資本的繳納完全由意思自治，何時(shí)繳足可以自由約定［4］，若約定了出資期，則股東獲得了一定的履行期限。此種期限利益必須有相關(guān)制度的配套保護(hù)，不得隨意侵犯，否則認(rèn)繳制會(huì)落空?！豆痉ǎ?023年修訂）》第49條對(duì)于股東的義務(wù)明確了“按期”“足額”繳納認(rèn)繳的出資額，未至履行期限，股東并無出資義務(wù)。《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》 最高人民法院法［2019］254號(hào)。（以下簡稱《九民紀(jì)要》）指出：“在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。”在出資期限未屆至的情形下，股東尚無出資義務(wù)，不存在義務(wù)的違反，所轉(zhuǎn)讓的股權(quán)也并無任何瑕疵。公司或債權(quán)人無權(quán)要求股東承擔(dān)責(zé)任［5］。與此相應(yīng)的，對(duì)于突破期限利益的規(guī)定，即加速到期制度，法律有極為嚴(yán)格的限制條件，也可以體現(xiàn)出現(xiàn)行法律對(duì)股東出資期限的尊重。司法實(shí)務(wù)中，判例對(duì)于出資加速到期的適用也采用較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，認(rèn)為只有法律明文規(guī)定的情形才能加速到期參見（2016）京執(zhí)復(fù)106號(hào)執(zhí)行裁定書。。

從法律技術(shù)上而言，受讓人承擔(dān)出資義務(wù)符合債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移的相關(guān)規(guī)定。出資義務(wù)可以是發(fā)起人基于合伙協(xié)議而產(chǎn)生，后因公司設(shè)立而發(fā)生法定的轉(zhuǎn)移，繼受于發(fā)起人與公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；也可以是基于增資協(xié)議而產(chǎn)生，直接發(fā)生于出資人與公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。出資義務(wù)具有意思自治性，以合同法規(guī)則為基礎(chǔ)；同時(shí)出資義務(wù)與公司資本直接相關(guān)，具有公司組織性，因此也受到公司法的調(diào)整。出讓股東將股權(quán)上的權(quán)利與尚未屆期的出資義務(wù)同時(shí)轉(zhuǎn)讓給受讓股東，作為出資義務(wù)債權(quán)人的公司，通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的前置程序表示了同意［6］。優(yōu)先購買權(quán)制度設(shè)計(jì)在保證人合性的同時(shí)，客觀上也實(shí)現(xiàn)了公司同意制度。股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓得以實(shí)現(xiàn)的前提在于其他股東明示或默示地放棄優(yōu)先購買權(quán)，此時(shí)可以解釋為公司內(nèi)部對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓與出資義務(wù)轉(zhuǎn)移形成了同意，符合免責(zé)債務(wù)承擔(dān)理論中的債權(quán)人同意要件［7］。因此，債權(quán)債務(wù)發(fā)生概括轉(zhuǎn)移，受讓股東既得以享受股權(quán)，也應(yīng)承擔(dān)到期履行的出資義務(wù)。

（二）《二審稿》《三審稿》及《公司法（2023年修訂）》規(guī)定的共同責(zé)任制

《公司法司法解釋三》僅規(guī)定了瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的責(zé)任承擔(dān)問題，《公司法（2023年修訂）》在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確，轉(zhuǎn)讓未屆出資期限的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓人需對(duì)未按期繳納出資承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。根據(jù)《二審稿》《三審稿》及《公司法（2023年修訂）》第88條第1款的規(guī)定，股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限的股權(quán)的，由受讓人承擔(dān)繳納該出資的義務(wù)；受讓人未按期足額繳納出資的，出讓人對(duì)受讓人未按期繳納的出資承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任的補(bǔ)充性需要通過直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人現(xiàn)實(shí)擔(dān)責(zé)的順序性予以控制，換言之，只有當(dāng)直接責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，補(bǔ)充責(zé)任人才有擔(dān)責(zé)義務(wù)［8］。據(jù)此規(guī)定，受讓股東承擔(dān)出資補(bǔ)足責(zé)任屬于一般性規(guī)定，而無需滿足其他要件。只有在受讓股東未能按期足額繳納出資時(shí)，才由出讓人對(duì)此承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，此即出資義務(wù)共同責(zé)任。司法實(shí)踐中，也有部分判例采用此觀點(diǎn)。上海中院在“深圳市宜安延保擔(dān)保服務(wù)有限公司與上海昊躍投資管理有限公司、徐青松等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”參見（2018）滬02民終9359號(hào)民事判決書。一案中認(rèn)為，注冊(cè)資本認(rèn)繳制并不等同于認(rèn)繳股東出資義務(wù)的免除，在承認(rèn)認(rèn)繳股東享有期限利益的同時(shí)亦應(yīng)要求其對(duì)認(rèn)繳出資承擔(dān)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保責(zé)任。股權(quán)交易所體現(xiàn)的商事交易自由原則不應(yīng)動(dòng)搖公司資本充實(shí)原則，不應(yīng)損害公司債權(quán)人的合法利益。無論股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中出讓人與受讓人作何約定，其法律效力應(yīng)被限定于公司內(nèi)部，不能夠當(dāng)然對(duì)抗債權(quán)人。面對(duì)受讓方未能如約出資的情形，出讓方應(yīng)就其原認(rèn)繳出資承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，就受讓方未能如約出資的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。

采用共同責(zé)任說最重要的價(jià)值衡量在于對(duì)公司債權(quán)人的保護(hù)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司登記的注冊(cè)資本為股東認(rèn)繳的全部資產(chǎn)，股東也以其認(rèn)繳的出資對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。公司的資本是公司作為獨(dú)立人格的前提，其資本與公司的清償能力直接相關(guān)，是公司承擔(dān)法律責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)。公司的債權(quán)人在進(jìn)行交易時(shí)，基于對(duì)公司責(zé)任能力的信任而與公司進(jìn)行商事交易。若出讓股東可以隨意轉(zhuǎn)讓股權(quán)而免除出資義務(wù)，特別是出讓股東的資產(chǎn)能力顯著大于受讓股東時(shí)，將會(huì)置信任公司清償能力的債權(quán)人于無保護(hù)的境地。

此種模式的解釋路徑在于出資義務(wù)的法定性，對(duì)此觀點(diǎn)可從以下方面進(jìn)行論證。從實(shí)體法的角度來看，《公司法（2023年修訂）》第4條規(guī)定，公司以股東認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。此條文不僅明確了股東責(zé)任的有限性，也明確了股東責(zé)任的法定性。由于公司契約具有合同性與組織性雙重屬性，因此公司契約相較于一般的合同具有一定的限制。組織性契約的本質(zhì)注定了公司不是自由的。組織性契約具有更強(qiáng)的外部性和公共性，使公司更容易成為涉他主體，一個(gè)局部性的公司契約會(huì)涉及或者影響到公司內(nèi)部或者外部關(guān)系中的相關(guān)主體［9］。此外，出資義務(wù)與其他的合同義務(wù)不同，不適用訴訟時(shí)效、無特殊原因不能加速到期等特點(diǎn)，進(jìn)一步佐證了股東出資義務(wù)的法定性。由于認(rèn)繳責(zé)任是股東對(duì)公司的責(zé)任，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東之間的法律關(guān)系，因此，股東對(duì)公司的法定責(zé)任不能基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的合意而解除。從權(quán)利義務(wù)應(yīng)對(duì)等的原理來看，出資未屆期的股東享有出資期限利益，出讓股權(quán)后獲得了價(jià)款，轉(zhuǎn)移了股東權(quán)利，但未對(duì)公司履行出資義務(wù)，權(quán)利義務(wù)明顯失衡。與此同時(shí)，公司配合辦理受讓股東變更登記手續(xù)是對(duì)法定義務(wù)之履行，不能解釋為對(duì)認(rèn)繳義務(wù)轉(zhuǎn)移的同意［10］。綜上，除現(xiàn)行法律有明確規(guī)定或當(dāng)事人形成合意外，出資義務(wù)的法定性及強(qiáng)制性決定了出資義務(wù)不會(huì)產(chǎn)生轉(zhuǎn)移。

二、立法應(yīng)然價(jià)值選擇：股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由的優(yōu)先順位

《二審稿》《三審稿》及《公司法（2023年修訂）》雖然相較于《一審稿》相關(guān)規(guī)定，增加了轉(zhuǎn)讓股東的補(bǔ)充責(zé)任，但該一般性的補(bǔ)充責(zé)任，表明了立法者在轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東利益衡量中，以及在股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由與債權(quán)人保護(hù)中，均將立法的天平倒向了后者。

（一）轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東的利益平衡角度

從轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東利益衡量來看，讓轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任會(huì)加重其負(fù)擔(dān)。作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要組成，股權(quán)得以自由轉(zhuǎn)讓的事實(shí)前提應(yīng)是其具備財(cái)產(chǎn)價(jià)值。未屆期出資股權(quán)雖具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，但其亦通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為將轉(zhuǎn)讓股東原負(fù)有的出資義務(wù)轉(zhuǎn)移至受讓股東——該出資義務(wù)將以類似于“負(fù)資產(chǎn)”的表現(xiàn)形式存在于轉(zhuǎn)讓股權(quán)之中，同時(shí)也將在股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)之中予以體現(xiàn)。換言之，在任何理性交易中，受讓股東在受讓未屆期出資股權(quán)時(shí)，均知道或應(yīng)當(dāng)知道受讓后其應(yīng)承擔(dān)的出資義務(wù)，將該出資義務(wù)納入股權(quán)價(jià)值的評(píng)估，并通常在確定轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)時(shí)予以扣減。因此，對(duì)于未屆期股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，受讓股東與轉(zhuǎn)讓股東之間已存在“充分考慮了出資義務(wù)對(duì)應(yīng)金額”后的合理對(duì)價(jià)。此時(shí)，如法律在衡量交易雙方利益時(shí)仍不免除轉(zhuǎn)讓股東的出資義務(wù)（即便為補(bǔ)充責(zé)任），則或?qū)D(zhuǎn)讓股東施加“一日持股、終身責(zé)任”的不確定風(fēng)險(xiǎn)，也或在交易前與交易后任一階段人為引發(fā)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的失衡。

（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由角度

事實(shí)上，讓轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任是對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由的巨大沖擊。商事公司的五大核心法律特征包括了股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓，而公司法的核心價(jià)值之一在于為商事企業(yè)提供五大核心法律形式 ［11］。這也是對(duì)股權(quán)作為私權(quán)的處分自由的尊重。在公司法的立法選擇上應(yīng)作優(yōu)先考量。股權(quán)作為身份權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)復(fù)合性的權(quán)利，本質(zhì)上仍然是私權(quán)，應(yīng)認(rèn)可股東處分的自由。相較于普通債權(quán)而言，股權(quán)為投資性權(quán)利，股東一旦投入，則無法撤回。但這并不意味著股東的權(quán)利永遠(yuǎn)與公司捆綁，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東實(shí)現(xiàn)退出公司投資關(guān)系的重要方式之一。正是由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的市場(chǎng)性，才能夠保證股東恢復(fù)其財(cái)產(chǎn)權(quán)，實(shí)現(xiàn)其靈活投資的目的。若股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，仍然讓其承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，則事實(shí)上產(chǎn)生了斷絕股東退出公司的渠道，將股東永久地與公司利益捆綁。股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則是公司法的理論基石，是股東實(shí)現(xiàn)股權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的重要手段，若切斷其退出機(jī)制，則會(huì)嚴(yán)重影響公司投資人的投資行為，與公司法現(xiàn)行的鼓勵(lì)投資的基本理念相左。與此同時(shí)，股權(quán)自由流轉(zhuǎn)是正常形態(tài)，而為了逃避債務(wù)惡意侵害債權(quán)人利益實(shí)屬少數(shù)情況。僅以可能發(fā)生的少數(shù)情形而擊潰公司法的法律基石，實(shí)無充分的說服力。最后，當(dāng)股權(quán)市場(chǎng)充分活躍，特別是當(dāng)公司經(jīng)營狀況良好時(shí)，股權(quán)可能經(jīng)歷多手交易，要求諸多前手股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，將會(huì)導(dǎo)致股權(quán)交易繁瑣。受讓股東會(huì)充分了解出讓股東及其權(quán)屬的狀態(tài)，而出讓股東也會(huì)對(duì)受讓股東的資產(chǎn)狀況進(jìn)行評(píng)估，股權(quán)交易時(shí)會(huì)對(duì)出資義務(wù)的分配進(jìn)行盡可能詳盡的約定等，此時(shí)將無形地加重股權(quán)交易成本，與股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的基本原則大相徑庭。

股權(quán)自由流轉(zhuǎn)也往往是現(xiàn)行法律規(guī)范放在優(yōu)先順位的價(jià)值選擇。如在有限責(zé)任公司股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓中，雖然為了保障公司的人合性而設(shè)置了優(yōu)先購買權(quán)制度，使得股東對(duì)外進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在一定的前置條件，但從整個(gè)制度的設(shè)計(jì)可以看出，相較于公司的人合性，作為財(cái)產(chǎn)價(jià)值的股權(quán)的自由流通處于優(yōu)先順位。當(dāng)其他股東不同意轉(zhuǎn)讓股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓時(shí)，則必須買下其股權(quán)，保障轉(zhuǎn)讓股東實(shí)現(xiàn)其股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，否則視為同意。換言之，只要股東想要轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)價(jià)值，其他股東無法阻止，僅在交易對(duì)象上作出限制?？梢姡蓹?quán)的自由轉(zhuǎn)讓有極其重要的價(jià)值，應(yīng)優(yōu)先予以保護(hù)。

公司債權(quán)人的保護(hù)應(yīng)劣后于股權(quán)自由保護(hù)。一方面，從法律關(guān)系來看，公司具有獨(dú)立的人格，公司債權(quán)人的直接交易對(duì)象為公司，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系對(duì)應(yīng)的主體為公司；股東的出資義務(wù)對(duì)應(yīng)的主體為公司。從權(quán)利義務(wù)的相對(duì)性角度來看，公司債權(quán)人與股東之間并無直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，出資義務(wù)的主體并不直接影響公司的債權(quán)人，因此，原則上公司債權(quán)人不得直接向股東提出任何請(qǐng)求。根據(jù)《公司法司法解釋三》的規(guī)定，即使在出資瑕疵的情形下，瑕疵出資的股東對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任也僅為“補(bǔ)充賠償責(zé)任”，即對(duì)公司本身不能清償?shù)牟糠植懦袚?dān)責(zé)任，而對(duì)公司不能清償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)一般應(yīng)以對(duì)公司采取窮盡執(zhí)行措施后仍不能清償為準(zhǔn)。而且，瑕疵出資股東的責(zé)任只在于其未出資或抽逃出資的本息為限。由此可見，公司債權(quán)人的保護(hù)原則上限于其直接交易對(duì)象為常態(tài)，突破相對(duì)性為例外。另一方面，雖然股東的資信能力最終有可能影響債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，但股東的資信能力與公司的責(zé)任能力無直接關(guān)聯(lián)。隨著認(rèn)繳制的不斷推進(jìn)，公司的注冊(cè)資本在評(píng)價(jià)公司的信用水準(zhǔn)方面不再具有實(shí)質(zhì)的意義，對(duì)于公司的責(zé)任能力的理解將逐漸從公司資本信用觀轉(zhuǎn)向公司資產(chǎn)信用觀［12-13］。換言之，公司債權(quán)人信任的基礎(chǔ)，即公司的責(zé)任能力由公司資產(chǎn)決定，此處的資產(chǎn)并非注冊(cè)資本。公司成立之初，依據(jù)會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性原則，鑒于尚未催繳或尚未到期的認(rèn)繳出資不能給公司帶來實(shí)質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)利益，因此實(shí)踐中只將認(rèn)繳出資中已由公司催繳的部分計(jì)為資產(chǎn)［14］。隨著公司經(jīng)營發(fā)展，公司的資產(chǎn)狀況與實(shí)繳資本相去甚遠(yuǎn)。對(duì)于經(jīng)營較好的公司而言，公司因經(jīng)營管理而增加的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、資產(chǎn)甚至商譽(yù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無形財(cái)產(chǎn)遠(yuǎn)非實(shí)繳資本所能衡量；而對(duì)于經(jīng)營不善的公司而言，公司會(huì)出現(xiàn)資不抵債，甚至走向破產(chǎn)等。因此，在商事交易中，公司債權(quán)人不會(huì)僅憑借公司的注冊(cè)資本來判斷公司的資產(chǎn)狀態(tài)，從而作出交易與否的決策。

有學(xué)者以權(quán)利外觀理論為基礎(chǔ)，認(rèn)為應(yīng)保護(hù)善意信賴商事登記的公司債權(quán)人，并以此登記狀態(tài)與實(shí)際情況、債權(quán)產(chǎn)生后延長出資期限等不同情形來區(qū)分公司債權(quán)人的保護(hù)［15］。但“善意”的判斷通常在交易習(xí)慣中作為一般商事主體的注意義務(wù)來判斷。首先，雖然公司的債權(quán)人可以通過工商信息登記系統(tǒng)了解到公司的注冊(cè)資本，從而判斷公司的規(guī)模狀態(tài)等，但如上所述，注冊(cè)資本與公司的資信狀態(tài)并無直接聯(lián)系，債權(quán)人不應(yīng)片面地以此為交易基礎(chǔ)。與此同時(shí)，隨著商事登記制度的不斷完善，公司債權(quán)人也可以便捷地通過工商信息登記系統(tǒng)了解公司的認(rèn)繳資本、實(shí)繳資本的情況甚至了解公司年報(bào)等信息。在不過多增加交易信息成本的前提下，結(jié)合實(shí)繳資本狀態(tài)、公司年報(bào)等，謹(jǐn)慎的公司債權(quán)人才能夠作出合理的商業(yè)判斷。其次，作為商事交易主體，股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由屬于常態(tài)，公司債權(quán)人在了解公司股東的情況下，也應(yīng)充分知悉股東會(huì)發(fā)生改變的事實(shí)。由于股東的變化從而影響最終的出資義務(wù)履行，對(duì)于公司債權(quán)人而言，屬于正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，無需對(duì)此進(jìn)行特別保護(hù)。因此，股東的資信狀態(tài)本身不應(yīng)構(gòu)成公司債權(quán)人的信賴基礎(chǔ)。公司債權(quán)人一般不應(yīng)因?yàn)楣竟蓶|的資信狀態(tài)而影響其交易判斷。最后，商事登記與不動(dòng)產(chǎn)登記等不同，根據(jù)國務(wù)院發(fā)布的《注冊(cè)資本登記制度改革方案》和《企業(yè)信息公示暫行條例》等相關(guān)規(guī)定，商事登記的目的是便于工商行政管理。工商登記機(jī)關(guān)并不對(duì)信息的真實(shí)性等進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，為了便捷商事信息更新等，線上登記等不斷推出，進(jìn)一步導(dǎo)致商事登記的信息與實(shí)際狀態(tài)存在差別的情形也越來越多。商事登記雖然公示，但不應(yīng)因此具有公信力。因此，公司債權(quán)人完全依靠商事登記作出決策，其行為是否符合“善意”的要件存在疑問。而且若認(rèn)為公司債權(quán)人因善意信任公司登記的股東狀態(tài)而應(yīng)予以保護(hù)，則出資義務(wù)責(zé)任的承擔(dān)主體應(yīng)為債權(quán)成立時(shí)的商事登記主體。但據(jù)此并不足以得出由受讓股東承擔(dān)出資義務(wù)、出讓股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的責(zé)任形態(tài)。

由上可知，對(duì)于未屆出資期限股權(quán)轉(zhuǎn)讓下出資義務(wù)主體的設(shè)置上，應(yīng)以股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓為優(yōu)先順位的價(jià)值取向。換言之，應(yīng)以受讓股東作為此種情形下的出資義務(wù)主體，出讓股東在股權(quán)出讓時(shí)其出資義務(wù)應(yīng)予豁免，不應(yīng)一般性地承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。因此，《二審稿》的共同責(zé)任制的立法價(jià)值選擇有待探討。

三、出讓股東出資義務(wù)轉(zhuǎn)移的法律構(gòu)造

（一）出資義務(wù)以債法屬性為主，組織法屬性為輔

出資義務(wù)的性質(zhì)是討論出資義務(wù)是否可以轉(zhuǎn)移的重要基礎(chǔ)。根據(jù)我國《公司法》第28條的規(guī)定，股東要按期、足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。若股東未按期足額履行出資義務(wù)，除應(yīng)當(dāng)向公司補(bǔ)足外，還應(yīng)當(dāng)向已按期履行上述義務(wù)的股東承擔(dān)違約責(zé)任。從該法律條文可知，股東的出資義務(wù)不僅源于公司的章程，還包括股東與股東之間的約定。對(duì)于公司章程的性質(zhì)，學(xué)者已經(jīng)從傳統(tǒng)的“合同說”與“規(guī)范說”對(duì)立的態(tài)勢(shì)，走向現(xiàn)行主流學(xué)說“修正的規(guī)范說”。此學(xué)說認(rèn)為公司章程具有復(fù)合性，究竟是合同還是組織規(guī)范，應(yīng)根據(jù)公司章程的具體內(nèi)容來判斷，按照形式內(nèi)容與實(shí)質(zhì)內(nèi)容的不同，將公司章程按內(nèi)容區(qū)分為調(diào)整當(dāng)事人關(guān)系的債法關(guān)系條款和調(diào)整團(tuán)體意思構(gòu)成及其活動(dòng)并對(duì)未來成員也有約束力的合作性規(guī)范［16］。前者是“非真正的、形式上的章程內(nèi)容”，適用一般債法；后者是“真正的、實(shí)質(zhì)性的章程內(nèi)容”，適用公司法等特別法［17］。具體到公司章程中的出資條款而言，在我國現(xiàn)行的認(rèn)繳制下出資條款屬于任意性條款，股東出資多少、以何種形式出資、何時(shí)出資均可由當(dāng)事人意思自治決定。具體地，對(duì)于發(fā)起人而言，通過發(fā)起人協(xié)議認(rèn)購出資額，對(duì)自己設(shè)定負(fù)擔(dān)，發(fā)起人成為出資關(guān)系的債務(wù)人，公司設(shè)立時(shí)，依據(jù)認(rèn)購協(xié)議等設(shè)立公司章程，發(fā)起人身份轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓶|，發(fā)起人之間的合意可以認(rèn)為是公司成立前的“臨時(shí)股東會(huì)”，發(fā)起人達(dá)成一致，可擬制為股東會(huì)決議，表示公司的意志。因此，成立了股東與公司之間的出資關(guān)系，使公司成為公司出資關(guān)系的債權(quán)人。在增資的過程中，公司通過股東會(huì)決議形成增資多少的意思，向特定或不特定的人作出該表示。增資的認(rèn)購人通過認(rèn)購的形式，與公司之間達(dá)成合意，形成了公司與認(rèn)購人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在該合意未達(dá)成之前，公司不得要求任何人出資；合意達(dá)成之后，公司也應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)合意的時(shí)間、金額要求股東履行出資義務(wù)。因此，出資協(xié)議的債法屬性為根本屬性，不應(yīng)否定其可轉(zhuǎn)移性。

但不可否認(rèn)的是，股東的出資是公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)來源，出資義務(wù)的履行或多或少會(huì)涉及與公司交易的第三人，呈現(xiàn)出一定的組織法形式［18］。具體到現(xiàn)有法律規(guī)范中，如公司作為出資義務(wù)的債權(quán)人，不得免除股東的出資義務(wù)等，若要減少出資義務(wù)，則必須通過特定的減資程序進(jìn)行，經(jīng)過債權(quán)人同意或者提前清償債務(wù)或提供擔(dān)保；股東的出資義務(wù)不能與對(duì)公司的債務(wù)進(jìn)行抵銷等。但此種規(guī)定為保護(hù)債權(quán)人之特殊規(guī)定。若無害于第三人，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系仍然由股東與公司決定，如增資、提前履行等。因此，須進(jìn)一步探討作為組織法特殊屬性的出資義務(wù)，在何種范圍和程度上對(duì)出資債權(quán)形成排除或補(bǔ)充上述一般法規(guī)則的特別法規(guī)則［19］。

（二）出資義務(wù)轉(zhuǎn)移的適用規(guī)則

股東出資義務(wù)的意定性本質(zhì)屬性決定了其可轉(zhuǎn)讓性。由于債務(wù)的轉(zhuǎn)移會(huì)影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第551條債務(wù)轉(zhuǎn)移的規(guī)則，債務(wù)轉(zhuǎn)移須經(jīng)債權(quán)人同意。出資義務(wù)是股東對(duì)公司的義務(wù)，因此，經(jīng)公司同意方能發(fā)生出資義務(wù)轉(zhuǎn)移的效力。債權(quán)人“同意”是一個(gè)單方的法律行為，包括事前的允許和事后的追認(rèn)，具有補(bǔ)正其他法律行為的效力［20］。公司作為擬制法人，其意思形成以及意思表達(dá)都需要借助公司機(jī)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)［21］。對(duì)于有限責(zé)任公司而言，因股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)有優(yōu)先購買權(quán)的程序性要求，即不僅要求符合經(jīng)半數(shù)以上的其他股東同意的前置條件，而且規(guī)定不同意也不購買股權(quán)的股東視為同意，如此客觀上實(shí)現(xiàn)了全體股東一致決定的效果，與股東會(huì)決議無本質(zhì)區(qū)別，可認(rèn)為成立公司同意之意思表示。因此，此同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓也應(yīng)被推定為同意出資義務(wù)的轉(zhuǎn)移，無需專門依據(jù)合同法賦予有限公司上述同意權(quán)［22］。由于股份有限公司無上述程序要求，則原則上須股東會(huì)或董事會(huì)作出同意之表示。此外，由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，出資主體、出資范圍也會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化，按照現(xiàn)有的規(guī)定，公司章程也應(yīng)發(fā)生變更登記。根據(jù)《公司法（2023年修訂）》第66條的規(guī)定，修改公司章程應(yīng)經(jīng)過代表三分之二以上表決權(quán)的股東同意，因此據(jù)此也可以認(rèn)為形成了公司意思層面的同意。值得一提的是，公司變更股東名冊(cè)、配合辦理工商登記等行為，不應(yīng)認(rèn)定為公司的明示同意。因此，變更上述登記是公司的法定義務(wù)，無論其主觀上是否同意，當(dāng)股權(quán)變動(dòng)事實(shí)發(fā)生時(shí)，均應(yīng)積極辦理上述登記，因此上述行為不應(yīng)認(rèn)為構(gòu)成以行為的方式默示同意。但公司辦理變更股東名冊(cè)、配合辦理工商登記等行為可以表明公司已經(jīng)明知股權(quán)變動(dòng)之事實(shí)，若在合理的期限內(nèi)未作認(rèn)可表示，可以認(rèn)為此時(shí)成為民法上的“沉默”。沉默在一般的民事法律規(guī)則下，若無法律特別規(guī)定，則無任何效力。但在追求交易效率的商事規(guī)則中，作為以營利為目的的公司，對(duì)密切影響其切身利益的事項(xiàng)及時(shí)作出反應(yīng)符合理性商人的合理期待。若其對(duì)自身利益熟視無睹，可認(rèn)為此時(shí)也構(gòu)成默示的同意。

由于出資義務(wù)的主體變化有可能影響到公司債權(quán)人的利益，在出資義務(wù)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的制度設(shè)置上是否應(yīng)作超過一般債務(wù)轉(zhuǎn)移的程序要求須進(jìn)一步考量。有學(xué)者提出，司法實(shí)踐中未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓通常由于公司盈利前景欠佳，此時(shí)出資義務(wù)的承擔(dān)者從具有實(shí)繳出資能力的原股東轉(zhuǎn)變?yōu)樯胁淮_定清償能力的受讓股東，由此公司資產(chǎn)價(jià)值將會(huì)下降，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為實(shí)質(zhì)與公司減資無異。因此，出資義務(wù)的轉(zhuǎn)讓也應(yīng)準(zhǔn)用減資程序。

上述觀點(diǎn)缺乏足夠的說服力。首先，減資必然會(huì)導(dǎo)致公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少，影響公司債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，但出資義務(wù)責(zé)任主體的轉(zhuǎn)變并不必然損害公司債權(quán)人的利益。在正常的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中，出讓股東與受讓股東之間并不必然存在清償能力差別，換言之，公司債權(quán)人也有可能基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓、出資義務(wù)主體的改變而產(chǎn)生更有利于其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為與公司減資無異，并無充分的說服力。其次，影響公司債權(quán)人利益實(shí)現(xiàn)的不僅有出資義務(wù)主體變化，還有可能因?yàn)槌鲑Y期限延長等。我國現(xiàn)行的法律尚未規(guī)定出資義務(wù)延長須經(jīng)債權(quán)人同意等程序，舉重以明輕，對(duì)于并不必然損害公司債權(quán)人的出資義務(wù)主體的變化更無需經(jīng)過如此高要求的程序。最后，若出資義務(wù)轉(zhuǎn)讓須準(zhǔn)用減資程序，則實(shí)質(zhì)上限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形下，公司債權(quán)人為了自身利益考量，必然會(huì)選擇要求提前清償或提供擔(dān)保等。而公司基于債權(quán)人的要求，也會(huì)傾向性選擇“不同意”股權(quán)轉(zhuǎn)讓，如此會(huì)導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由受到嚴(yán)重限制。此外，減資程序要求“公告”不特定的公司債權(quán)人，并存在較長的公示期間等。由于股權(quán)價(jià)格隨著市場(chǎng)而波動(dòng)頻繁，如此長時(shí)間的前置程序，不利于股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的實(shí)現(xiàn)。因此，不應(yīng)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)置減資程序要求。

四、債權(quán)人保護(hù)的路徑選擇

實(shí)踐中，確實(shí)也存在部分股東為了逃避出資義務(wù)而惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形。在此特殊情形下，應(yīng)賦予債權(quán)人一定的保護(hù)路徑。實(shí)務(wù)中，有較多的判例認(rèn)為應(yīng)區(qū)分不同的情形，在認(rèn)可認(rèn)繳制下股東的期限利益的同時(shí)，考慮債權(quán)人利益的保護(hù)，在結(jié)合其他相關(guān)因素下，綜合權(quán)衡，進(jìn)而在認(rèn)可一定情形下轉(zhuǎn)讓股東的出資義務(wù)。但不同的法院考慮的因素差別較大。有些判例認(rèn)為債權(quán)形成時(shí)間與股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間之間的先后關(guān)系是諸多判例考量的重要因素參見（2014）普民二（商）初5182號(hào)民事判決書、（2022）浙民終489號(hào)民事判決書、（2022）粵民申1849號(hào)民事判決書。。部分判例指出，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，公司的資產(chǎn)狀況也是需要考慮的重要因素。轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)公司存在資不抵債的情況，此時(shí)往往會(huì)認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓有逃避公司債務(wù)清償、逃避出資義務(wù)之嫌，損害公司或公司債權(quán)人的利益，因而認(rèn)為轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當(dāng)在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任參見（2022）浙民終489號(hào)民事判決書。?；蛘叽朔N情形下，法院認(rèn)為出現(xiàn)公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行已具備破產(chǎn)原因而公司不申請(qǐng)破產(chǎn)清算等情形的，則視為公司章程約定的出資期限屆至，即加速到期。此時(shí)，可以引用《公司法司法解釋三》第18條的規(guī)定，要求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)責(zé)任參見（2022）粵民申1849號(hào)民事判決書。。部分法院也會(huì)認(rèn)為，若是在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會(huì)決議或以其他方式延長股東出資期限的，未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的參見（2020）最高法民申6390號(hào)民事判決書。。目前，司法實(shí)務(wù)尚未對(duì)債權(quán)人保護(hù)的考慮因素及其具體路徑達(dá)成一致，造成自由裁判權(quán)的濫用、法律適用不統(tǒng)一。因此，有必要對(duì)債權(quán)人保護(hù)的路徑進(jìn)行探析。

（一）否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力

首先，在特定情形下，可以通過否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力來要求出讓股東繼續(xù)承擔(dān)其可能的出資義務(wù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力受民法的一般規(guī)范所調(diào)整，有《民法典》第146條的通謀虛偽表示與《民法典》第154條惡意串通的相關(guān)規(guī)定可供選擇。根據(jù)《民法典》第146條的規(guī)定，由于當(dāng)事人所表示出來的意思并非其內(nèi)心真意，按照意思自治的原則，該種虛偽表示的行為效力應(yīng)認(rèn)定為無效。如出讓股東與受讓股東之間表面達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但事實(shí)上是出讓股東為了逃避出資義務(wù)，則該行為當(dāng)屬無效?！睹穹ǖ洹返?54條惡意串通規(guī)定，行為人與相對(duì)人惡意串通、損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。惡意串通的民事法律行為在主觀上要求雙方互相串通、為滿足私利而損害他人合法權(quán)益的目的，在客觀上表現(xiàn)為實(shí)施了一定形式的行為來達(dá)到這一目的［23］。由于公司資產(chǎn)的外部性，若出讓股東與受讓股東以損害公司或其債權(quán)人的利益為目的，此時(shí)該轉(zhuǎn)讓行為無效。當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力被否定，則出讓股東仍然為未屆期的股權(quán)持有人，債權(quán)人可以據(jù)此要求出資股東承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。實(shí)踐中，往往會(huì)結(jié)合股權(quán)對(duì)價(jià)情況、轉(zhuǎn)讓款的履行情況、出讓股東與受讓股東之間的身份關(guān)系等多重因素來綜合判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力［24］。

（二）法人人格否認(rèn)

法人人格否認(rèn)制度也能在一定程度上對(duì)公司債權(quán)人進(jìn)行救濟(jì)。雖然公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任是公司的基本原則，但為了防止股東利用上述原則逃避責(zé)任，法人人格否認(rèn)制度能夠在一定情況下平衡有限責(zé)任制度與債權(quán)人利益的保護(hù)?！毒琶窦o(jì)要》對(duì)人格混同、過度支配與控制、資本顯著不足等情形規(guī)定了法人人格否認(rèn)的適用情形，其中資本顯著不足的情形成為最有可能適用的路徑。根據(jù)《九民紀(jì)要》第12條的規(guī)定，股東實(shí)際投入公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營所隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比明顯不匹配時(shí)，可以否定公司的人格，要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任。實(shí)踐中，結(jié)合公司經(jīng)營狀況，若公司股東零實(shí)繳出資，或者出資期限過長等情形發(fā)生時(shí)，可以認(rèn)為此時(shí)公司股東沒有從事公司經(jīng)營的誠意，實(shí)質(zhì)是惡意利用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任把投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人，據(jù)此得以要求出讓股東、受讓股東等與公司一起承擔(dān)連帶責(zé)任。

（三）加速到期

雖然期限利益屬于股東的固有利益，但我國現(xiàn)有的法律制度也存在突破的可能性，加速到期規(guī)則是防止投資人濫用認(rèn)繳制的利器?，F(xiàn)有的部分判例也嘗試此種路徑，如在熊威、黎桂芳等追加、變更被執(zhí)行人異議之訴民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶橐话钢?，法院認(rèn)為當(dāng)出現(xiàn)公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行已具備破產(chǎn)原因而公司不申請(qǐng)破產(chǎn)清算等情形的，則視為公司章程約定的出資期限屆至，即加速到期參見（2022）粵民申1849號(hào)民事判決書。。此種構(gòu)造的邏輯結(jié)構(gòu)如下：股東的出資義務(wù)本因未屆清償期限、享有期限利益而無需即時(shí)履行。但因滿足加速到期的要件，公司的債權(quán)人可以突破期限利益，要求股東提前履行出資義務(wù)，即視為已屆履行期限。由于股東未履行到期出資義務(wù)，符合《公司法司法解釋（三）》第 13 條中“未履行或者未全面履行”的要件，此時(shí)的法律效果為公司或者其他股東得請(qǐng)求股東向公司履行出資義務(wù)，并對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。需要注意的是，此種路徑并非對(duì)《公司法司法解釋（三）》第 13 條的擴(kuò)張解釋：將所有未屆出資期限的股權(quán)轉(zhuǎn)讓都納入“未履行或者未全面履行”的文義中［25］。如前所述，未屆期股權(quán)因其期限利益的存在，與未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股權(quán)有本質(zhì)的不同，無法直接擴(kuò)張解釋。只有在公司債務(wù)產(chǎn)生后，股東（大）會(huì)決議或以其他方式延長股東出資期限或公司應(yīng)破產(chǎn)卻不申請(qǐng)破產(chǎn)的情況下，才能滿足以此種路徑保護(hù)債權(quán)人利益的先決條件。實(shí)踐中，往往結(jié)合債權(quán)發(fā)生時(shí)間、股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的公司資產(chǎn)狀態(tài)等要素進(jìn)行判斷。

五、結(jié)"語

為促進(jìn)投資，《公司法》的立法取向以降低股東投資門檻為優(yōu)先選擇，同時(shí)兼顧債權(quán)人的利益。保障認(rèn)繳股東的期限利益是認(rèn)繳制的基礎(chǔ)，因此立法中應(yīng)對(duì)未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓與瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效果加以區(qū)分。未屆期的股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由可以保證股東的退出通道，能靈活選擇投資，而豁免出讓股東的出資義務(wù)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由的客觀前提。因此，《公司法》的具體規(guī)定應(yīng)堅(jiān)持由受讓股東承擔(dān)出資義務(wù)。對(duì)于特殊情形下的公司債權(quán)人的保護(hù)，現(xiàn)有的法律規(guī)范已經(jīng)提供了足夠的救濟(jì)制度供給，無需要求出讓股東承擔(dān)一般性的補(bǔ)充責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

［1］李建偉. 公司法學(xué)［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：281.

［2］趙霖. 論股東未屆期出資轉(zhuǎn)讓股權(quán)的責(zé)任承擔(dān)［D］.重慶： 西南政法大學(xué)，2023：3-4.

［3］羅培新. 論資本制度變革背景下股東出資法律制度之完善［J］. 法學(xué)評(píng)論，2016，34（4）：136-139.

［4］陳景善，郜俊輝.股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的未屆期出資義務(wù)承擔(dān)［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2022，30（6）：114-127.

［5］劉敏.論未實(shí)繳出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資責(zé)任［J］.法商研究，2019，39（6）：89-100.

［6］張海燕.民事補(bǔ)充責(zé)任的程序?qū)崿F(xiàn)［J］.中國法學(xué)，2020（6）：183-204.

［7］崔艷峰，丁巍.未出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資義務(wù)：兼評(píng)《公司法（修訂草案）》第89條［J］.學(xué)術(shù)交流，2022（6）：54-65.

［8］李志剛，李后龍，葉林， 等.認(rèn)繳資本制語境下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與出資責(zé)任［J］.人民司法（應(yīng)用），2017（13）：105-111.

［9］克拉克曼.公司法剖析：比較與功能的視角［M］.2版.劉俊海，徐海燕，譯. 北京：法律出版社： 2012：02.

［10］趙旭東.從資本信用到資產(chǎn)信用［J］.法學(xué)研究，2003（5）：109-123.

［11］鄒海林.我國司法實(shí)務(wù)應(yīng)對(duì)公司注冊(cè)資本制度改革的路徑選擇［J］.法律適用，2014（5）：17-23.

［12］丁勇.認(rèn)繳制后公司法資本規(guī)則的革新［J］.法學(xué)研究，2018（2）：155-174.

［13］董惠江，王夢(mèng)薇.股東出資期限利益之否定：以權(quán)利外觀理論為基礎(chǔ)［J］.安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2021，49（1）：97-106.

［14］張其鑒.股東出資義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)主體研究：兼評(píng)《民法典》合伙合同、利他合同條款［J］.法商研究，2022，39（1）：114-127.

［15］陳彥晶.公司章程性質(zhì)的二元論路徑與展開［J］.經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論，2020（6）：68-82.

［16］朱慈蘊(yùn).股東出資義務(wù)的性質(zhì)與公司資本制度完善［J］.清華法學(xué)，2022，16（2）：75-92.

［17］肖俊.《合同法》第84條（債務(wù)承擔(dān)規(guī)則）評(píng)注［J］.法學(xué)家，2018（2）：175-190.

［18］劉浩然.未屆期出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任規(guī)則的構(gòu)建［J］.西部法學(xué)評(píng)論，2020（4）：37-45.

［19］王建文.再論股東未屆期出資義務(wù)的履行［J］.法學(xué)，2017（9）：80-88.

［20］吳金水，劉金媯.論股權(quán)受讓人履行資本充實(shí)義務(wù)后的追償規(guī)則［J］.法學(xué)，2019（5）：143-153.

［21］黃薇.中華人民共和國民法典總則編釋義［M］.北京：法律出版社，2020：409.

［22］陳群峰，張衡.論出資未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后原股東的補(bǔ)充責(zé)任［J］.首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（3）：143-149.

［23］馮果，南玉梅.論股東補(bǔ)充賠償責(zé)任及發(fā)起人的資本充實(shí)責(zé)任：以公司法司法解釋（三）第13條的解釋和適用為中心［J］.人民司法（應(yīng)用），2016（4）：33-37.

［24］梁上上.未出資股東對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任［J］.中外法學(xué)，2015，27（3）：649-664.

［25］章恒筑，王軍，葉林， 等.認(rèn)繳資本制度下的債權(quán)人訴訟救濟(jì)［J］.人民司法（應(yīng)用），2016（16）：96-102.

（責(zé)任編輯：秦紅嫚）