[摘要]2022年1月1日，《中華人民共和國民事訴訟法（修正案）》正式生效，擴大了對獨任制的適用范圍。獨任制的擴大是對繁簡分流改革以及“案多人少”的司法現狀的積極、正面的回應。一方面，獨任制與繁簡分流改革緊密聯系，獨任制作為一種審理方式，在繁簡分流改革中得到應用，有助于優(yōu)化司法資源配置、推動司法改革。另一方面，獨任制的擴大適用有助于緩解“案多人少”的司法現狀。擴大獨任制的適用范圍不僅能夠更加有效地面對案件負擔的增加，還有助于提高審判的一致性和效率。故獨任制的擴大適用可以滿足不同案件類型的需求，從而更好地服務于當事人和社會公眾，更好地滿足當事人和社會的司法需求。

[關鍵詞]民事審判；繁簡分流；獨任制；合議制

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2024.09.005

一、概述

（一）現實背景

中國司法目前面臨著案多人少及合議制、人民陪審制度形式化的困境。具體來講，案多人少問題，一方面是中國處于現代化社會轉型時期，案件數量急劇增長；另一方面是員額制改革導致的法官數量短缺。以上兩方面原因致使司法資源與現實壓力的不匹配加劇。合議制、人民陪審制度是必要且有價值的，但形式化的合議制、人民陪審制度會使有限的司法資源流向低效領域，增加案件負擔。本文將會分析在繁簡分流改革和司法資源有限的現實情境下提出的一項迫切的改革——獨任制改革，旨在為更好地管理和分配司法資源提出有效的建議。[1]

（二）理論研究

民事訴訟繁簡分流改革理念強調將不同性質和復雜程度的案件分流給適當的審判組織和程序，以實現“簡案快審，繁案精審”的最優(yōu)分配，努力以較小的司法成本取得更好的法律效果。其定義中蘊含著三個關鍵內容：一是繁簡分流的分類理論；二是繁簡分流的原則；三是繁簡分流的實踐研究。

繁簡分流理論已在現實中取得良好效果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗ぷ鲌蟾妗凤@示，2018年以來，全國法院結案總量年均增長5.2%；法官人均辦案從2017年的187件增至2022年的242件；2022年一審服判息訴率為89.3%，二審后達98%；在線訴訟審理周期比傳統模式縮短22天。

隨著繁簡分流改革工作逐步深入，過程中也出現相關的問題和困難，如各地工作開展不夠平衡，改革系統集成效應還不突出等。本文將以獨任制為切入點，聚焦群眾高效便捷權威解紛的司法需求，為改革取得良好效果探索更好的實踐路徑。[2]

二、繁簡分流改革與獨任制的共同研究

（一）獨任制的分析

獨任制是適用于單一法官庭的一種法院審判組織模式，其核心特征是一名法官獨自負責審理和裁決案件，不與其他法官組成合議庭或審判團隊。其與合議制是兩種不同的民事審判方式。合議制是多人審判、多人負責，其審判更公平，案件負責程度更高。獨任制在這些方面不及合議制，但是獨任制有效率更高、節(jié)省司法資源的優(yōu)勢。而這些優(yōu)勢則恰好能夠緩解和改善如今目前所面臨的司法困境。但是，獨任制的擴大適用須注意不要超過合理必要限度，否則司法在公平上所遭受的損失將會大于在效率上所帶來的收益。[3]

（二）繁簡分流改革與獨任制的關聯

繁簡分流改革與獨任制關聯的前提是部分理念具有內在一致性。繁簡分流是通過將難易程度、復雜程度不同的案件分類，然后分流到恰當的審判組織和程序中，以實現資源的最優(yōu)分配。而獨任制作為一種審判組織方式，承接了繁簡分流之后的部分工作任務，被廣泛應用于處理那些事實清楚、法律適用明確的案件。同時，繁簡分流和獨任制的擴大都促進了審判程序和審判組織解綁，也就是打破了前文所述的“程序等式格局”。民事審判獨任制改革是在繁簡分流改革和案多人少的實踐背景下應運而生的具有合理性、必要性和緊迫性的產物。

繁簡分流改革與獨任制的關聯中存在挑戰(zhàn)。對于在繁簡分流工作中的獨任制來說，程序保障是人們普遍關注的問題?！昂啺浮笨梢钥鞂?，但是程序保障卻不能“簡”。從合議制轉化為獨任制意味著降低程序配置，因此也伴隨著一些程序過于簡化，不能有效保障權益等疑慮。所以法院要做好必要程序和信息的公開化、透明化，保障當事人必要知情權，并健全監(jiān)督審查機制以及救濟機制。

三、比較法研究

在全球范圍內，案多人少、程序繁瑣和費用高等司法困境并非局限于中國，而是眾多國家普遍面臨的挑戰(zhàn)。本文選取了三種不同的、具有典型性的制度作為對比，制度分別來自美國、俄羅斯和波蘭。

第一類制度是庭前預審制度。1986年，美國最高法院裁定了所謂的Celotex三部曲——三個顯著擴大了適于通過摘要判決進行預審解決的問題的案件。法官通過事先批準各方提交的摘要動議，在庭審之前解決了一些有爭議的問題，有效縮短了庭審的時間。美國正是通過庭前預審簡化庭審過程，更加高效。

第二類制度是引入調解程序。俄羅斯在2018年后進行了一系列的“程序革命”，其中引入調解程序是一個重要項目。調解程序由獨立、公正、誠信的調解員執(zhí)行，其職責包括解釋主張、深入研究案件材料并提供建議。法院甚至可建議書面或口頭提出調解程序，一旦當事人同意，法院將決定調解。俄羅斯有效減輕法院負擔，促進爭端在非司法程序下得到解決。

以上兩類制度為我國提供了有益的經驗借鑒和啟示。美國通過預審實踐的引入，成功縮短了庭審的時間，俄羅斯通過強調調解程序，使得簡單的民事案件得以在庭審前解決，而波蘭則通過法院數字化轉型，簡化訴訟程序，提高效率。尤其值得注意的是，這些經驗的借鑒除了會在繁簡分流改革中發(fā)揮作用，也會在獨任制中發(fā)揮更積極的作用。通過在庭審前充分準備工作和更加方便快捷的數字化訴訟程序，能夠大幅減少獨任法官當庭所需的工作量，提高工作效率，使得庭審能夠更加精確、詳細、高效地進行。

四、案例分析

（一）適用程序繁簡分流

1.案例概要

被告曹某未支付原告魯某5000元貨款，導致魯某向新密法院提起訴訟。曹某未能出庭，但承認欠款并同意調解。法院采用小額程序，在微信群聊中進行了不到10分鐘的調解，雙方達成一致，成功結案并履行。

2.分析與啟示

小額訴訟程序適用于標的額在5萬-10萬以下的簡單金錢給付案件，本案符合此條件。法院運用線上調解等信息化手段提高了審理效率，為當事人提供了高效便捷的司法服務。這一案例體現了繁簡分流模式在司法改革中的積極意義，同時也突顯了信息技術在司法領域的關鍵作用。

（二）示范訴訟模式幫助繁簡分流

1.案例概要

一系列類似案件涉及拆遷協議和租賃合同糾紛，采用示范訴訟模式處理。法院參照已生效判決結果，處理了這些案件。

2.分析與啟示

這一示范訴訟模式有助于提高案件處理效率，降低當事人的訴訟成本。法院在審理中明確了糾紛處理原則，使當事人更容易形成理性預期，從而促進了調解成功。這種方式同時充分發(fā)揮了調解和司法確認的優(yōu)勢，對于處理批量相似案件提供了靈活高效的解決方案。

（三）裁判文書繁簡分流

1.案例概要

一審法院對一起涉及《抗震鑒定報告》有效性、行政決定合法性等多方面的案件進行了全面審查和分析。法院在裁判文書中清晰闡明了事實、法理和程序，并提出了正當的理由。上訴人未超出一審范圍，二審法院簡化了釋法說理。

2.分析與啟示

裁判文書的繁簡分流有助于提高審判效率，確保法理嚴密合理，并更好地保護當事人的合法權益。針對不同審級，裁判文書應采取相應的說理方式，以確保審判的合法性和正當性。

（四）司法改革中的創(chuàng)新之路：繁簡分流實踐效果綜合評析

司法改革中的繁簡分流是針對法律案件增加和社會背景復雜的創(chuàng)新舉措。綜合分析上述案例，得出以下結論：

1.提高審判效率：繁簡分流使法院能有針對性地處理大量相似案件，通過示范訴訟等方式，在一審階段有效解決一類案件，提高審判效率。

2.降低當事人訴訟成本：示范訴訟模式有助于降低當事人的訴訟成本，發(fā)揮調解和司法確認的優(yōu)勢。

3.促進糾紛及時解決：繁簡分流有利于調解的便捷靈活特點，也促進了糾紛在訴前解決，降低群眾的訴訟成本。

4.法院審判質量提升：法院對示范訴訟的審理深入全面，提升了審判質量。

5.符合法治理念：繁簡分流體現了法治理念，使司法更加精細化、專業(yè)化，有助于維護社會公平正義。

綜上所述，繁簡分流作為司法改革的一部分，在提高效率、降低成本、促進糾紛解決、提升審判質量等方面發(fā)揮了積極作用，有助于提高司法系統整體效能，在保持法治原則前提下，更好地滿足當事人合法權益。[4]

五、結語

（一）主要研究結論

1.繁簡分流改革具有必要性，其與獨任制的擴張使用具有內在一致性

繁簡分流改革旨在提高民事審判效率，通過合理分流案件、輕重分離、快慢分道，確保資源更多用于復雜案件審理，解決“案多人少”問題，滿足多元司法需求。獨任制擴張恰恰能夠提高法院工作效率，減少冗余步驟、降低協調成本，縮短審判周期，優(yōu)化資源配置，增強管理靈活性。

2.法官工作負荷需平衡

獨任制擴張可能使得法官工作負荷不均衡，部分法官或處理過多復雜案件，其他法官則相對空閑。法院管理部門需制定合理的分流策略，確保法官工作負荷平衡，維護司法效率和公正。

3.效率和公平需兼顧

獨任制提高了審判效率和專業(yè)性，但必須確保不損害當事人權益和程序公正。實施獨任制需要有效監(jiān)督和管理，防止濫用和司法腐敗風險。

（二）實踐建議

在現有研究基礎之上，本小組成員經過充分研究討論，從案、人、制度三個角度，對整個研究問題進行解構，并嘗試提出若干實踐建議如下：

1.案子層面的建議

①進一步精細化前端案件準入

進一步精細化前端案件準入，通過細化案件分類標準，立案庭制定操作性強的工作細則，確保案件精確分流?？煽紤]標的額、案件性質、復雜程度和社會影響等因素，將民事案件分為簡單、普通和疑難復雜等級。實現“快慢分道，輕重分離”，為“簡案快辦，繁案精辦”奠定基礎。

②繼續(xù)健全多元化糾紛調解機制，充分發(fā)揮人民調解員作用

鼓勵法院與人民調解員緊密合作，將調解作為爭議解決的首選方式，確保調解程序公正透明。尤其對于家事糾紛等簡單案件，盡量避免訴訟程序。

建立獎勵機制，對成功調解案件或發(fā)揮積極作用的人民調解員給予薪資獎勵，以激發(fā)其積極性。

定期組織業(yè)務培訓，確保人民調解員調解技能和法律知識與時俱進，提高其專業(yè)水平，確保調解效果客觀有效。

2.人員層面的建議

推進員額制改革，建立精干團隊，提升法院業(yè)務水平。組建技能過硬、實務經驗豐富的法官團隊，分管擅長案件類型，提升審理質量。定期進行業(yè)務培訓，確保法官專業(yè)技能與法律社會變革同步更新，提高整體業(yè)務水平。并擴招審判及輔助人員，緩解責任法官工作壓力。[5]

參考文獻：

[1]任重.“案多人少”的成因與出路——對本輪民事訴訟法修正之省思[J].法學評論，2022，40（2）：138-141.

[2]程金華.中國法院“案多人少”的實證評估與應對策略[J].中國法學，2022（6）：238-261.

[3]楊秀清，謝凡.普通程序適用獨任制的理論闡釋[J].法治研究，2022（4）：103-113.

[4]張衛(wèi)平.“案多人少”困境的程序應對之策[J].法治研究，2022（3）：91-99.

[5]陸偉.民事訴訟獨任制改革的邏輯和進路[J].人民司法，2021（16）：12-16+31.

作者簡介：

王秀杰（2002.11-），女，漢族，山西朔州人，本科在讀，研究方向：民法；

唐佳琪（2003.6-），女，滿族，北京人，本科在讀，研究方向：民法；

衛(wèi)昊哲（2002.9-），男，漢族，上海人，本科在讀，研究方向：民法；

左寧（1979.8-），男，漢族，河北石家莊人，法學博士，講師，研究方向：訴訟法學。