甲午戰(zhàn)爭失敗的原因一直是史學界探討的熱點，其中部分觀點將甲午海戰(zhàn)失敗歸咎于李鴻章的“避戰(zhàn)保船”策略。文章從李鴻章“避戰(zhàn)保船”來源、李鴻章對北洋水師的指導策略、丁汝昌為何“避戰(zhàn)保船”三個方面論述，得出如下結(jié)論：“避戰(zhàn)保船”不是李鴻章所發(fā)布，實際上是丁汝昌受各種因素影響而自行采取的策略。

中日甲午戰(zhàn)爭史的研究始于20世紀30年代，海內(nèi)外學者對于甲午戰(zhàn)爭的研究如火如荼，研究內(nèi)容逐漸豐富。其中對于甲午海戰(zhàn)中李鴻章的“避戰(zhàn)保船”策略存在不同觀點：許華認為丁汝昌應對北洋海軍的覆滅負責，孫峰則為丁汝昌辯護，并將責任更多地歸咎于李鴻章的戰(zhàn)略方針。在絕大多數(shù)有關(guān)甲午戰(zhàn)爭乃至中國近代史的書籍、文章和影視作品中，對于北洋水師的覆沒，人們一般都認為是北洋水師奉了李鴻章的嚴令“避戰(zhàn)保船”，以致于坐困威海衛(wèi)軍港被日軍全殲。這也成為后世批評李鴻章的理由之一。重新審視李鴻章的“避戰(zhàn)保船”策略，給予它一個公正的評價，對客觀評價中國近代史人物李鴻章具有重要意義。

甲午海戰(zhàn)簡述

在甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)前，清朝政府并未充分準備應對戰(zhàn)爭，李鴻章等官員認為中國在軍事上難以與日本抗衡，傾向于通過外交手段尋求和平解決。這種消極的態(tài)度成為戰(zhàn)爭失敗的重要原因之一。1894年7月25日，日本海軍在朝鮮附近的海域突然對北洋艦隊的艦船發(fā)起攻擊，導致“高升”號商輪沉沒，這一事件成為戰(zhàn)爭爆發(fā)的導火索。隨后在8月1日，中日兩國正式進入戰(zhàn)爭狀態(tài)。

9月17日，黃海海戰(zhàn)爆發(fā)，這是豐島海戰(zhàn)之后的又一關(guān)鍵戰(zhàn)役，也是雙方海軍主力的正面交鋒。北洋艦隊在完成朝鮮部隊的護送任務(wù)后，返航途中遭到日軍的伏擊，經(jīng)過長達五小時的激烈戰(zhàn)斗，北洋艦隊損失了五艘艦船，傷亡慘重。盡管日本艦隊也遭受了重大損失，但沒有艦船沉沒。北洋艦隊隨后撤退至威海衛(wèi)，失去了對海域的控制，使得日本能夠自由地在遼東和山東半島進行登陸作戰(zhàn)。北洋艦隊在威海衛(wèi)被困，最終導致丁汝昌、劉步蟾等高級軍官自盡，北洋艦隊的覆滅也標志著戰(zhàn)爭的結(jié)束。

李鴻章“避戰(zhàn)保船”來源

關(guān)于李鴻章令北洋水師“避戰(zhàn)保船”的說法，出自晚清文人姚錫光所著的《東方兵事紀略》，其中有載李鴻章曾致電北洋水師提督丁汝昌：巡邏的范圍，向西不超過登州，向東不超過成山。你要好好地在威海守護你的幾艘船，不要丟失，其他的事情不是你的責任。這使得丁汝昌再也不敢謀劃任何出海作戰(zhàn)之舉。

姚錫光早年曾受李鴻章舉薦，出任過駐日領(lǐng)事，后又入李鴻章幕府供職。但他對李鴻章“和戎”及“以夷制夷”的外交政策頗為不滿，主張對日、對西方采取強硬態(tài)度，為李鴻章所拒。后來，他轉(zhuǎn)入時任山東巡撫李秉衡幕府供職，并在甲午戰(zhàn)爭后寫作了《東方兵事紀略》一書。作為一個竭力反對洋務(wù)的保守派官員，李秉衡將李鴻章視為政敵。但在《清光緒朝中日交涉史料》《李鴻章全集·電稿》中，他對姚錫光之說均不予采納，可見《東方兵事紀略》的說法并不靠譜，其系杜撰的可能性極大。因此甲午戰(zhàn)爭史著名研究者、中國近代海軍史專家許華先生便認為，《東方兵事紀略》這部出自姚錫光之手的私家著作，其對研究甲午戰(zhàn)爭，尤其是研究戰(zhàn)爭中李鴻章指揮部署方面的可參考價值是比較低的。

黃海海戰(zhàn)后，李鴻章給丁汝昌的主要電報指示有：1894年9月28日，讓丁汝昌督促修理船只，盡快完成，然后專門在北洋的重要港口巡邏打擊，這樣敵人會有所忌憚。1894年9月29日，再次讓丁汝昌加快修理船只的速度，挑選出可以使用的船只，經(jīng)常派它們出海巡邏，以此來展示我們的力量。1894年10月2日，再次催促丁汝昌迅速將“定遠”和“鎮(zhèn)遠”兩艘船修理好并出海，指出這兩艘船暫時前往威海和旅順之間，日本的運兵船肯定不敢深入，這對北洋的整體戰(zhàn)略非常重要。由此可見李鴻章并未發(fā)給丁汝昌“避戰(zhàn)保船”的嚴令，反而要求丁汝昌主動出擊。日本聯(lián)合艦隊司令長官伊東祐亨說：“如果丁汝昌親自帶領(lǐng)艦隊過來，并且派遣幾艘魚雷艇對我們進行攻擊，我們的軍隊怎么可能安全地登陸呢？”實際上李鴻章提出過“保船制敵”的方針。1894年8月29日在回復皇帝要求他挑選合適的將領(lǐng)來取代丁汝昌的旨意時，李鴻章提出了自己的建議：“惟現(xiàn)在密籌彼此情勢，海軍戰(zhàn)守得失，不得不求保船制敵之方。”但“避戰(zhàn)保船”與“保船制敵”完全是兩碼事，前者是消極防御，保存實力；后者是積極防御。

李鴻章對北洋水師的指導策略

黃海海戰(zhàn)結(jié)束后，北洋艦隊損失慘重，面對日本步步緊逼，李鴻章采取了如下海軍作戰(zhàn)方針：第一是依靠沿海的炮臺，專門在北洋各個港口進行巡邏打擊，執(zhí)行一種水陸結(jié)合的防御策略。第二是在鐵甲艦修理好之后，可以有限度地出海進行巡邏和展示力量，但不允許到遠洋去進行大規(guī)模的戰(zhàn)斗。第三是如果陸地上的炮臺被摧毀了，鐵甲艦就要出海去戰(zhàn)斗，并在必要時撤退到煙臺或者吳淞，以確保鐵甲艦的安全，反對那種寧愿船沉人亡也不撤退的極端做法。由此可見，雖然李鴻章有保存艦隊的私心，但整體的作戰(zhàn)方針是積極防御。

在李鴻章給丁汝昌的電報中，李鴻章命丁汝昌“各艦損傷處，趕緊入塢修理……即不能制敵，亦可在口外近邊巡弋，使彼知我非束手待斃”“早日出海巡弋，使彼知我船尚能行駛”，并鼓舞丁汝昌“我們的海軍在威海、大連灣、旅順這些地方巡邏時，敵人可能會有所顧忌，我們自己不要先氣餒”。可見，李鴻章對于艦隊必須馳騁于海上方能展示威力已有見解，且不止一次強調(diào)要水師“出海巡弋”，絕不可“束手待斃”，可惜丁汝昌置若罔聞。北洋水師轉(zhuǎn)移至威海衛(wèi)后，李鴻章預感日軍必將登陸山東半島，以消滅水師為作戰(zhàn)中心，故再發(fā)急電，指示丁汝昌“寇在門庭，汝豈能避處威海，坐視潰裂！”但是，即便李鴻章再三嚴令，丁汝昌及北洋水師卻無出海作戰(zhàn)之行動，以致于日軍從容在榮成登陸，其龐大運輸船隊未遭絲毫截擊。威海衛(wèi)之戰(zhàn)時，李鴻章電丁汝昌，電文指出：“如果我們的海軍力量不足以支撐時，不如直接出海去戰(zhàn)斗，即使戰(zhàn)斗中不能取勝，也許還能保留一些鐵甲艦，然后撤退到煙臺。如果劉公島守不住了，能夠帶領(lǐng)幾艘艦船突圍出去，不管是到煙臺還是到吳淞，不要讓敵人把我們的艦隊全部消滅，這樣至少可以稍微彌補一些重大的失誤。如果實在沒辦法，情況緊急時，就選擇把船只鑿沉，這樣也不會留下后患?！痹诒毖笏畮煷嫱鲋H時，李鴻章對丁汝昌的指示仍是出海作戰(zhàn)，并無避戰(zhàn)的意思。李鴻章對北洋水師的部署和行動謀劃，便是要艦隊伺機出動尋覓戰(zhàn)機，縱不能制敵獲勝，但大艦在洋巡弋必可使敵有所收斂，不至全失制海權(quán)。倘若在港內(nèi)畏縮不前，必然“坐視潰裂”。但可惜的是，丁汝昌毫無反應，直至船盡人沒，也沒有采取任何有效的行動以響應李鴻章的號召。

丁汝昌為何“避戰(zhàn)保船”

李鴻章作為直隸總督兼北洋大臣，掌控著淮軍和北洋水師，是丁汝昌的直接領(lǐng)導者。按理說，李鴻章能夠直接指揮丁汝昌，丁汝昌也應該無條件服從李鴻章的命令。那么對于李鴻章的積極防御指導方針，為何丁汝昌卻并沒有選擇聽取呢？

早在戰(zhàn)前，丁汝昌便與水師英籍總教官馬格祿籌劃：“如彼大隊（艦只）來，則我軍艦艇均令起錨出港……與炮臺合力抵御，相機雕剿?！贝_定在敵軍攻港時，以艦隊主動出擊，在海岸炮臺的支援下?lián)敉藬撑灐？梢姡渲鲝埮c李鴻章積極防御之策大抵相同，就是絕不可坐困港內(nèi)任人宰割。豐島海戰(zhàn)后，北洋水師初戰(zhàn)失利，朝中官員志銳、易俊等人彈劾丁汝昌，使得朝廷明發(fā)上諭將其革職，多虧李鴻章多方求免才暫撤處分。也就是說，仗剛剛開打，丁汝昌就遭百般刁難，給予其巨大精神創(chuàng)傷，也使其背上了沉重的思想包袱。黃海大戰(zhàn)后，清廷對北洋水師未能克敵而再遭損創(chuàng)甚為巨怒，任憑李中堂如何哀求，仍給予丁汝昌“摘取頂戴，戴罪圖功，以觀后效”的懲罰。如果不是一時半會兒找不到合適的接替者，丁汝昌的艦隊司令之職恐怕不保。沒過多久，因前線戰(zhàn)事不利，清廷對陸海軍各主要將領(lǐng)大加懲處，丁汝昌再遭打擊，“著即革職，暫留本任”，徹底被擼掉了艦隊司令的職務(wù)。后來在威海衛(wèi)之戰(zhàn)中，丁汝昌其實一直是以“前艦隊司令”的名義簽發(fā)命令！連番的苛責與重壓，令丁汝昌的精神幾近崩潰。他明白，一旦朝廷選定了自己的接替者，那么等待他的恐怕只有開刀問斬。如此一來，身心備受煎熬的他根本無法自如地按照戰(zhàn)前謀劃來指揮戰(zhàn)事，更別說領(lǐng)會乃至貫徹李鴻章的命令了。在威海衛(wèi)戰(zhàn)役中，丁汝昌為不累及家屬，決定殺身成仁。自盡前，他給北洋艦隊護港陸軍指揮官戴宗騫寫下一封絕筆信，文中大致意思是：（丁汝昌）自己覺得背負著重大的罪責，帶領(lǐng)著戰(zhàn)后殘存、疲憊的艦隊，面對著眾多的指責和責任……只是目前軍事形勢瞬息萬變，官員們討論是非曲直就像一碼事，而他身處險境，又有許多不可預知的因素……對于戰(zhàn)爭的勝負和成敗的關(guān)鍵，那時候他也無暇過多考慮。這封信真實地流露出丁汝昌當時悲觀失望的心態(tài)，在進退維谷、無以解罪的情況下，丁汝昌無視了李鴻章的命令，堅決地選擇了“戰(zhàn)斗到最后，即使船毀人亡”的不歸路，為自己尋求解脫。然而，仍有相當戰(zhàn)力的北洋水師（尤其是作為絕對主力的定遠、鎮(zhèn)遠兩艘鐵甲巨艦仍健在的情況下）卻在他的直接影響下，被當作死炮臺在港內(nèi)做了有限的抵抗后，最終灰飛煙滅。

綜上所述，北洋水師的覆滅與丁汝昌的畏敵避戰(zhàn)情緒和指揮失當有著一定的關(guān)系。在戰(zhàn)爭的關(guān)鍵時刻，丁汝昌未能充分展現(xiàn)應有的勇氣和智慧，采取有效的戰(zhàn)術(shù)和策略來應對日本的軍事行動，導致北洋海軍在戰(zhàn)略上處于被動，最終遭受了毀滅性的打擊。李鴻章在甲午戰(zhàn)爭中確實犯了許多錯誤，但他的“保船制敵”策略不等于“避戰(zhàn)保船”，不能將所有責任歸結(jié)于他一人身上。正如西報有論者曰：日本并非與中國戰(zhàn)，實與李鴻章一人戰(zhàn)耳。對于丁汝昌和李鴻章在甲午戰(zhàn)爭中的責任，以及他們的行為對北洋海軍覆滅的具體影響，都需要在更廣泛的歷史背景下進行研究和討論。

（作者單位：西華師范大學歷史文化學院）