摘要：太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)是第二次世界大戰(zhàn)過程中的重要事件，日本為何在實(shí)力遠(yuǎn)遜于美國的情況下主動(dòng)發(fā)起戰(zhàn)爭(zhēng)是重要的研究議題。對(duì)1921年至1941年間的日美關(guān)系發(fā)展歷程進(jìn)行梳理，可以發(fā)現(xiàn)：在1921年，由于防御占優(yōu)、攻防可區(qū)分度高、美日實(shí)力差距懸殊、美日都認(rèn)為對(duì)方是安全國且日本是安全國，因此日美就《華盛頓條約》達(dá)成一致；在1936年，由于進(jìn)攻優(yōu)勢(shì)增加、攻防可區(qū)分度降低、美日實(shí)力差距縮小、日本變?yōu)樨澙穱艺J(rèn)為美國是貪婪國，因此日本廢棄《華盛頓條約》；在1941年，由于進(jìn)攻占優(yōu)、攻防可區(qū)分度低、美日實(shí)力差距進(jìn)一步縮小、美日都認(rèn)為對(duì)方是貪婪國且日本是貪婪國，因此日本發(fā)動(dòng)了太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)。

關(guān)鍵詞：日本；美國；太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)；攻防平衡

中圖分類號(hào)：K313.46文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2024）13-0051-04

1921-1941： Why did Japan Initiate the Pacific War

Song Tai

（Research Institute for Indian Ocean Economies， Yunnan University of Finance and Economics， Kunming 650221）

Abstract： The outbreak of the Pacific War was an important event in the course of World War II， and why Japan took the initiative to start the war despite its far inferior strength to the United States is an important topic of study. A review of the development of Japan-U.S. relations between 1921 and 1941 reveals that： in 1921， Japan and the U.S. agreed on the Washington Naval Treaty because of the superiority of defense， the high distinguishability between offense and defense， the disparity between the U.S. and Japanese power gap， and the U.S.-Japan perception that the other side was the security country and that Japan was the security country; in 1936， due to the increase of offensive superiority， the decrease of distinguishability between offense and defense， and the decrease of the U.S.-Japanese power gap， Japan became a greedy country and considered the U.S. to be a greedy country， so Japan abandoned the Washington Naval Treaty; in 1941， due to the offensive superiority， the decrease of distinguishability between offense and defense， and the further decrease of the U.S.-Japanese power gap， the U.S. and Japan believed that the other country was a greedy country and that Japan was a greedy country， so Japan initiated a war in the Pacific Ocean.

Keywords： Japan; the United States; the Pacific War; offensive-defensive balance

沖突與合作是國際關(guān)系研究的核心議題。其中，弱國主動(dòng)挑起與強(qiáng)國的沖突由于其似乎“非理性”的特征而吸引了研究者的目光。在人們看來，由于弱國與強(qiáng)國存在較大的實(shí)力差距，弱國向強(qiáng)國挑起沖突似乎是一件不可思議的事。1941年11月23日，當(dāng)被問到日本是否會(huì)冒險(xiǎn)對(duì)美國開戰(zhàn)時(shí)，美國亞洲問題專家霍恩貝克（Stanley Hornbeck）這樣答道：“告訴我，歷史上曾有哪個(gè)國家因絕望而開戰(zhàn)？”［1］然而12月7日，從6艘航空母艦上起飛的183架日本艦載機(jī)對(duì)美國太平洋艦隊(duì)基地珍珠港進(jìn)行了偷襲，太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)由此爆發(fā)。同樣值得注意的是，在20年前的華盛頓會(huì)議（1921—1922年）上，日美兩國代表各抒己見、相談甚歡，卻在20年后劍拔弩張、兵戎相見。由此，本文試圖解釋以下問題：為何日本在20年間一直朝著戰(zhàn)爭(zhēng)邁進(jìn)，直至最終向美國開戰(zhàn)？

一、1921—1922年：日美為何能就《華盛頓條約》達(dá)成一致

（一）攻防平衡

從二十世紀(jì)初到二十世紀(jì)二十年代初，美日雙方的攻防平衡態(tài)勢(shì)偏向于防御占優(yōu)，兩國進(jìn)攻對(duì)方的成本都遠(yuǎn)高于守住己方領(lǐng)海的成本。日本在1907、1918年的《帝國國防方針》中雖然都將美國視作假想敵，但它認(rèn)為如果與美國發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)是一場(chǎng)領(lǐng)海保衛(wèi)戰(zhàn)而非進(jìn)攻戰(zhàn)。美國雖然有進(jìn)攻日本的能力，但成本巨大。

從地理?xiàng)l件上看，美日之間為太平洋所阻隔，這使美國對(duì)日本實(shí)施進(jìn)攻作戰(zhàn)的難度較大。美國距菲律賓十分遙遠(yuǎn)，艦隊(duì)即使從夏威夷出發(fā)也必須航行5 000英里。馬漢（Alfred Thayer Mahan）認(rèn)為美國艦隊(duì)到達(dá)菲律賓時(shí)將只剩下50%的作戰(zhàn)效能［2］34。同時(shí)，日本海軍在1914年占領(lǐng)了位于中太平洋航線兩側(cè)的密克羅尼西亞群島（Micronesia），一旦日本在島上駐軍并使島嶼要塞化，美國艦隊(duì)進(jìn)攻的難度將會(huì)更大。

從后勤上看，美國艦隊(duì)只有密克羅尼西亞群島這一處合適的加煤站。在日本占領(lǐng)該群島后，美國艦隊(duì)在此加煤的難度將大增。同時(shí)，日本可以派出艦隊(duì)不斷對(duì)美軍的后勤補(bǔ)給艦隊(duì)進(jìn)行襲擾，使美軍艦隊(duì)面臨燃料匱乏的風(fēng)險(xiǎn)。

日本海軍理論家佐藤鐵太郎提出，從兵力上看，防御艦隊(duì)只需達(dá)到攻擊艦隊(duì)70%的實(shí)力就可以成功抵御進(jìn)攻艦隊(duì)。在華盛頓會(huì)議期間，美國同意在菲律賓和關(guān)島不設(shè)防，這使維持60%比例的日本艦隊(duì)可以保衛(wèi)本國安全，因此日本最終與美國達(dá)成了協(xié)議［3］156。

（二）攻防可區(qū)分度

在二十世紀(jì)二十年代，美日兩國海軍攻防可區(qū)分度高且偏向于防御。美國于1910—1916年所設(shè)計(jì)建造的戰(zhàn)列艦在現(xiàn)代化改裝之前的續(xù)航力都是10節(jié)時(shí)8 000海里（相當(dāng)于9 206英里）［4］。因此從本土出發(fā)的美國艦隊(duì)必須中途加煤才能到達(dá)菲律賓，這使投送艦隊(duì)的成本遠(yuǎn)大于其守衛(wèi)領(lǐng)海的成本。日本同時(shí)期設(shè)計(jì)建造的戰(zhàn)列艦并未強(qiáng)化其穿越太平洋進(jìn)攻美國的能力。

在美日特殊的地理?xiàng)l件及當(dāng)時(shí)的技術(shù)局限性下，戰(zhàn)列艦雖然可以用于攻擊敵方艦隊(duì)，但該作用僅能在其有限的航程之內(nèi)得到發(fā)揮，否則就要額外付出高昂的成本。因此，當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)列艦在提高他國進(jìn)攻本國成本的同時(shí)并未降低本國進(jìn)攻他國的成本，本質(zhì)上是一種防御性武器。

（三）實(shí)力

在1922年時(shí)，日本的實(shí)力與美國存在較大差距。1920年日本GDP為94 654百萬1990年國際元，美國GDP為593 438百萬1990年國際元，日本GDP僅占美國同期的14.9%。在鋼產(chǎn)量方面，1920年美國鋼產(chǎn)量為42 809萬噸，日本鋼產(chǎn)量為841萬噸，僅占美國同期的1.96%［5］。

在美國國內(nèi)，除海軍軍部之外沒有人認(rèn)為日本產(chǎn)生了足夠的威脅，使增加主力艦的數(shù)量勢(shì)在必行。因此，美國總統(tǒng)沃倫·哈丁（Warren Gamaliel Harding）、國務(wù)卿查爾斯·休斯（Charles Evans Hughes）提議與其他海軍強(qiáng)國達(dá)成軍備限制協(xié)議。

鑒于日本與美國巨大的實(shí)力差距，參加華盛頓會(huì)議的日本首席代表加藤友三郎認(rèn)識(shí)到與美國展開軍備競(jìng)賽的后果是毀滅性的，較為明智地選擇是保持一支與國家實(shí)力相稱的力量。為了避免軍備競(jìng)賽所帶來的可怕后果，日本接受了《華盛頓條約》。

（四）動(dòng)機(jī)

日本首相原敬在“一戰(zhàn)”結(jié)束時(shí)出臺(tái)了以“對(duì)美協(xié)調(diào)”為核心的外交政策：通過付出一些代價(jià)使美日關(guān)系有所緩和。原敬遇刺后擔(dān)任首相的犬養(yǎng)毅奉行“產(chǎn)業(yè)立國”的政策，他反對(duì)日本繼續(xù)負(fù)擔(dān)龐大的軍費(fèi)開支，認(rèn)為應(yīng)該消除日本是一個(gè)侵略國家的印象。

面對(duì)日本態(tài)度的緩和，華盛頓會(huì)議美方全權(quán)代表伊萊休·魯特（Elihu Root）將日本看作維護(hù)東亞和平與穩(wěn)定的力量，美國還釋放高成本信號(hào)向日本傳達(dá)本國是安全國的信息。在華盛頓會(huì)議開幕會(huì)上，美國國務(wù)卿休斯提議報(bào)廢70艘主力艦，其中美國30艘、英國23艘、日本17艘。加藤友三郎認(rèn)為美國代表“對(duì)日本十分友好”，這更促使他努力與美國達(dá)成軍備限制協(xié)議［2］72。

二、1934—1936年：日本為何廢棄《華盛頓條約》

（一）攻防平衡

二十世紀(jì)三十年代中期的美日攻防平衡態(tài)勢(shì)從防御占優(yōu)向進(jìn)攻占優(yōu)移動(dòng)。第一，美國海軍戰(zhàn)列艦的續(xù)航力已達(dá)到10節(jié)時(shí)12 000海里（相當(dāng)于13 809英里）以上，而日本海軍戰(zhàn)列艦的續(xù)航力也普遍超過9 000海里（相當(dāng)于10 457英里）。美國海軍由此獲得了直達(dá)菲律賓的能力。第二，日本已可以造出續(xù)航力在24 000英里的巡潛型潛艇，從而具備了攻擊美國西海岸的能力［3］261。

在進(jìn)攻能力得到大幅提升的情況下，在1935—1936年第二次倫敦海軍會(huì)議期間，日本首席代表永野修身認(rèn)為，若保持華盛頓會(huì)議確定的比例，則美國對(duì)日本構(gòu)成威脅。同時(shí)，日本認(rèn)為對(duì)美沖突有望取勝。日本海軍決策者認(rèn)為，只要對(duì)美作戰(zhàn)計(jì)劃實(shí)現(xiàn)了50%以上的成功，美軍就會(huì)遭到嚴(yán)重打擊，從而不得不承認(rèn)日本在西太平洋的霸主地位。

（二）攻防可區(qū)分度

由于海軍進(jìn)攻能力的長足進(jìn)步，兩國海軍的攻防可區(qū)分度在二十世紀(jì)三十年代大幅降低，日美兩國都無法實(shí)現(xiàn)在削減軍備時(shí)不損害本國安全。永野修身在第二次倫敦海軍會(huì)議期間提出，日本海軍只有在與美國實(shí)力持平的基礎(chǔ)上才能保衛(wèi)本國安全。面對(duì)永野修身的提議，美國代表、時(shí)任海軍作戰(zhàn)部部長的斯坦利（William Harrison Standley）則認(rèn)為如果美國同意了日本實(shí)力平等的要求，日本海軍將在菲律賓和阿拉斯加海域具有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)［6］89。

（三）實(shí)力

相較于二十世紀(jì)二十年代，二十世紀(jì)三十年代的日美實(shí)力差距有所縮小。經(jīng)濟(jì)總量上，1934年，美國GDP為649 316百萬1990年國際元；日本GDP為142 867百萬1990年國際元，占美國同期的22%。在鋼產(chǎn)量方面，由于經(jīng)濟(jì)衰退美國鋼產(chǎn)量從1929年的57 339萬噸下降至1934年的26 474萬噸。日本鋼產(chǎn)量則實(shí)現(xiàn)了較大提高，從1929年的2 294萬噸增長至1934年的3 844萬噸，占美國同期的6%。日本軍方一些人員認(rèn)為日本有足夠的實(shí)力應(yīng)對(duì)未來十年的競(jìng)爭(zhēng)［6］63。

（四）動(dòng)機(jī)

華盛頓會(huì)議之后，日本海軍內(nèi)部主張對(duì)美強(qiáng)硬的“艦隊(duì)派”成員持續(xù)排擠主張遵守條約的“條約派”成員，并逐漸占領(lǐng)了海軍的關(guān)鍵職位?！芭炾?duì)派”領(lǐng)袖加藤寬治認(rèn)為海軍軍備限制只是掩飾美國擴(kuò)張性的面紗［7］。

在二十世紀(jì)三十年代，日本已經(jīng)是一個(gè)走上對(duì)外侵略道路的貪婪國。日本海軍省宣傳局在1934年宣稱沒有哪個(gè)國家因?yàn)檐娰M(fèi)開支過多而崩潰。時(shí)任海軍軍務(wù)局局長的吉田善吾認(rèn)為遵守條約與軍備競(jìng)賽的成本并無太大差別，即便軍備競(jìng)賽真的開始了，其花費(fèi)也不會(huì)太高。

在這一時(shí)期，美國高層認(rèn)為日本是一個(gè)擴(kuò)張成性的國家。羅斯福（Franklin Delano Roosevelt）總統(tǒng)認(rèn)為日本與德國一樣是一個(gè)具有侵略性的國家，日本不僅蔑視全世界對(duì)于和平與裁軍的渴望，還具有建立龐大帝國的長遠(yuǎn)計(jì)劃。時(shí)任國務(wù)卿赫爾（Cordell Hull）認(rèn)為，日本對(duì)中國的侵略行徑嚴(yán)重違反了國際法及自由主義原則［8］。因此，盡管當(dāng)時(shí)美國國內(nèi)要求裁軍的呼聲高漲，羅斯福也不可能接受日本的提議及其在東亞的主導(dǎo)地位。

三、1940—1941年：日本為何主動(dòng)發(fā)動(dòng)太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)

（一）攻防平衡

二十世紀(jì)三十年代末航空技術(shù)的大幅進(jìn)步，以及航空力量的發(fā)展使1941年的美日攻防平衡態(tài)勢(shì)繼續(xù)朝進(jìn)攻占優(yōu)的方向移動(dòng)。相較于傳統(tǒng)的艦上武器，飛機(jī)在進(jìn)攻上具有以下優(yōu)越性。第一，飛機(jī)的速度和靈活性都大幅超過了艦船，因此能夠發(fā)起出其不意的打擊。運(yùn)用飛機(jī)可以在短時(shí)間內(nèi)摧毀敵方艦隊(duì)，縮短博弈前景。第二，飛機(jī)的造價(jià)遠(yuǎn)低于艦船，因此進(jìn)攻成本較低。與此同時(shí)，日本海軍的空襲戰(zhàn)術(shù)在太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)前夕實(shí)現(xiàn)了進(jìn)步：航空母艦被集中起來編入一個(gè)艦隊(duì)聯(lián)合作戰(zhàn)，這大幅提高了艦隊(duì)的進(jìn)攻能力［9］。

鑒于日本海軍在航空力量上的先進(jìn)性，日本海軍決策者認(rèn)為航空力量的運(yùn)用使日本有獲勝的機(jī)會(huì)。時(shí)任聯(lián)合艦隊(duì)司令山本五十六盡管反對(duì)與美國開戰(zhàn)，但他認(rèn)為若運(yùn)用航空力量主動(dòng)對(duì)美軍進(jìn)行猛烈打擊，美國的士氣將會(huì)受到嚴(yán)重打擊進(jìn)而失去繼續(xù)戰(zhàn)爭(zhēng)的意志。與此同時(shí)，美國的航空力量也對(duì)日本造成威脅。部署在菲律賓的美軍轟炸機(jī)不僅可以轟炸日本海外的機(jī)場(chǎng)和港口，還可以對(duì)日本本土實(shí)施戰(zhàn)略轟炸。鑒于此，時(shí)任日本海軍軍令部次長近藤信竹認(rèn)為，必須在美國駐菲律賓的航空力量達(dá)到日本的一半之前發(fā)起進(jìn)攻，否則日本將無法應(yīng)付［10］。

（二）攻防可區(qū)分度

由于航空力量的進(jìn)攻屬性及其大規(guī)模地運(yùn)用，日美兩國海軍進(jìn)攻能力與防御能力的差距在二十世紀(jì)四十年代進(jìn)一步縮小，這降低了攻防可區(qū)分度，使美日兩國都無法在不降低對(duì)方安全的同時(shí)而增加本國的安全。

1937年，日本開始進(jìn)行“第三次補(bǔ)充造艦計(jì)劃”以保衛(wèi)西太平洋的安全。然而，日本的擴(kuò)軍行為不可避免地削弱了美國的安全。羅斯福在1938年表示美國的國防已不足以保證國家安全，因此亟需擴(kuò)充實(shí)力。日本海軍決策者對(duì)此感到憂心忡忡，于是在1939年提前開始了“第四次補(bǔ)充造艦計(jì)劃”。作為回應(yīng)，時(shí)任美國海軍作戰(zhàn)部部長的斯塔克（Harold Raynsford Stark）隨后提出“兩洋海軍計(jì)劃”，打算將海軍實(shí)力增加70%，日本海軍在1941年開始了“第五次補(bǔ)充造艦計(jì)劃”進(jìn)行對(duì)抗［6］57-89。兩國之間的軍備競(jìng)賽一直持續(xù)到太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)。

（三）實(shí)力

在經(jīng)濟(jì)總量上，美國1940年GDP為929 737百萬1990年國際元，日本為209 728百萬1990年國際元，占美國的22%。在鋼產(chǎn)量方面，美國1940年鋼產(chǎn)量為60 765萬噸，日本為6 856萬噸，占美國的11%。從數(shù)據(jù)上看，自1936年以來日本除了在鋼產(chǎn)量上有所提升，仍未縮小與美國的實(shí)力差距。若與美國發(fā)生沖突，日本取勝的前景似乎仍然渺茫。

然而在軍事實(shí)力上，兩國的差距卻迅速縮小。在1936年，日本海軍實(shí)力已達(dá)到美國的80%。日本在1937年和1939年通過第三次、第四次補(bǔ)充造艦計(jì)劃大幅增強(qiáng)了本國海軍力量。在太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)前夕，日本在太平洋地區(qū)可用的航空母艦有10艘，美國僅有3艘；日本可用的戰(zhàn)列艦有10艘，美國有9艘。在后勤上，美國的全面石油禁運(yùn)并未迫使日本海軍放棄開戰(zhàn)的念頭。永野修身認(rèn)為，打贏與美國的前幾仗是大有希望的，只要這幾仗打好了，日本就具備了打持久戰(zhàn)的實(shí)力。

（四）動(dòng)機(jī)

“七七事變”之后，日本在對(duì)外擴(kuò)張的道路上越走越遠(yuǎn)，其目標(biāo)已不再是維護(hù)本國安全。1940年7月，日本發(fā)表以“確立大東亞新秩序”為方針的《基本國策綱要》，其目的在于將西方國家排擠出東亞，實(shí)現(xiàn)在東亞的霸主地位［11］。

1941年4月，赫爾國務(wù)卿與日本駐美大使野村吉三郎展開第一次日美會(huì)談，赫爾提出四項(xiàng)原則作為日美諒解的基礎(chǔ)。時(shí)任日本外相松岡洋右認(rèn)為美國的建議有七成居心不良，其目的在于將日本排擠出中國，第一次日美會(huì)談以失敗告終。8月，日美展開第二次會(huì)談，美國仍將赫爾四原則作為談判的基礎(chǔ)，但10月的日本內(nèi)閣會(huì)議上，時(shí)任日本陸相東條英機(jī)認(rèn)為若從中國撤兵，日本的士氣及力量就會(huì)被摧毀。11月，日美展開第三次會(huì)談，日本重申其訴求，但赫爾與羅斯福認(rèn)為答應(yīng)日本的訴求就意味著幫助日本稱霸西太平洋及東亞地區(qū)。隨后，赫爾向野村吉三郎遞交了對(duì)日本方案的答復(fù)（即赫爾備忘錄）。在12月1日的御前會(huì)議上，日本做出了向英、美、荷等國開戰(zhàn)的決定，拉開了太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)的序幕［12］。

四、結(jié)語

對(duì)1921—1941年日美關(guān)系發(fā)展歷程進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)當(dāng)進(jìn)攻占優(yōu)、攻防可區(qū)分度低、日本與美國實(shí)力差距縮小、日本與美國都認(rèn)為對(duì)方是貪婪國且日本是貪婪國時(shí)，日本主動(dòng)發(fā)動(dòng)了太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)。當(dāng)防御占優(yōu)、攻防可區(qū)分度高、日本與美國實(shí)力差距懸殊、日本與美國都認(rèn)為對(duì)方是安全國且日本是安全國時(shí)，日美就《華盛頓條約》達(dá)成一致。

參考文獻(xiàn)：

［1］克萊格·尼爾森.珍珠港：1941，現(xiàn)代美國命運(yùn)的轉(zhuǎn)折［M］.宋世鋒，譯.北京：中信出版社，2019：2.

［2］麻田貞雄.從馬漢到珍珠港：日本海軍與美國［M］.朱任東，譯.北京：新華出版社，2015.

［3］戴維·C.埃文斯，馬克·R.皮蒂.日本海軍戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)與科技：1887—1941［M］.謝思遠(yuǎn)，譯.北京：民主與建設(shè)出版社，2022.

［4］日本海人社.世界近代戰(zhàn)列艦史［M］.青島：青島出版社，2010：80.

［5］安格斯·麥迪森.世界經(jīng)濟(jì)千年統(tǒng)計(jì)［M］.伍曉鷹，施發(fā)啟，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：121.

［6］STEPHEN E P.Race to Pearl Harbor： The Failure of the Second London Naval Conference and the Onset of World War II［M］.Cambridge：Harvard University Press，1974.

［7］W.拉夫伯爾.創(chuàng)造新日本：1853年以來的美日關(guān)系史［M］.史方正，譯.太原：山西人民出版社，2021：364.

［8］阿倫·米利特，彼得·馬斯洛斯基，威廉·費(fèi)斯.美國軍事史：1607—2012［M］.張淑靜，劉向東，許宏，等譯.北京：解放軍出版社，2014：142.

［9］GOLDSTEIN D M，DILLON K V.The Pacific War Papers： Japanese Documents of World War II［M］.Washington：Potomac Books Inc，2004：42.

［10］赫伯特·菲斯.通向珍珠港之路：美日戰(zhàn)爭(zhēng)的來臨［M］.周穎如，李家善，譯.北京：商務(wù)印書館，1983：314.

［11］信夫清三郎.日本外交史［M］.北京：商務(wù)印書館，1980：594.

［12］米慶余.日本近現(xiàn)代外交史［M］.北京：世界知識(shí)出版社，2010：356.

作者簡(jiǎn)介：宋泰（1998—），男，漢族，云南昆明人，單位為云南財(cái)經(jīng)大學(xué)印度洋地區(qū)研究中心，研究方向?yàn)閲H關(guān)系理論、日美關(guān)系。

（責(zé)任編輯：朱希良）