摘要：生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的法律屬性尚存爭議，有民事責(zé)任說、行政責(zé)任說和多元責(zé)任說等觀點(diǎn)。鑒于生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的公益性、強(qiáng)制性和補(bǔ)救導(dǎo)向性特征，主張將其界定為行政法律責(zé)任。為完善生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任制度，應(yīng)借助環(huán)境法典編纂契機(jī)，從拓寬責(zé)任主體范圍、制定科學(xué)修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)、健全修復(fù)資金制度和強(qiáng)化行政部門監(jiān)管職責(zé)等方面著手，推進(jìn)責(zé)任制度建設(shè)，助力生態(tài)文明發(fā)展。

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任；行政法律責(zé)任；環(huán)境法典；制度構(gòu)建

中圖分類號(hào)：D922.68文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2024）14-0069-04

The Administrative Legal Attribute and Institutional Construction

of Ecological Environment Restoration Responsibility

Xian Wenxi

（Qingdao University of Science and Technology， Qingdao 266061）

Abstract： The legal attribute of ecological environment restoration responsibility is still controversial including civil liability theory， administrative responsibility theory， and multiple responsibility theory. In view of the public welfare， mandatory and remedy-oriented characteristics of ecological environment restoration responsibility， this paper advocates defining it as administrative legal responsibility. In order to improve the responsibility system of ecological environment restoration， we should take the opportunity of the compilation of Environmental Code to promote the construction of responsibility system and promote the development of ecological civilization from the aspects of broadening the scope of responsibility subjects， formulating scientific restoration standards， improving the restoration fund system and strengthening the regulatory responsibilities of administrative departments.

Keywords： ecological environment restoration responsibility; administrative legal responsibility; Environmental Code; system construction

生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任作為維護(hù)生態(tài)安全、推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的重要法律責(zé)任備受關(guān)注。尤其是民法典首次以私法形式確立了“生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任”這一新的責(zé)任形式后，關(guān)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的法律屬性引發(fā)了學(xué)界廣泛討論。不少學(xué)者認(rèn)為，民法典將生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任納入侵權(quán)責(zé)任編，應(yīng)解釋為民事責(zé)任。另一些學(xué)者則主張生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任屬于行政責(zé)任，還有學(xué)者提出其屬于多元責(zé)任。生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任法律屬性和定位不明的情況，導(dǎo)致修復(fù)責(zé)任追究機(jī)制規(guī)定散亂、責(zé)任范圍語焉不詳、修復(fù)資金使用管理不規(guī)范等諸多問題，影響了生態(tài)環(huán)境修復(fù)成效。

當(dāng)前正值環(huán)境法典編纂的關(guān)鍵時(shí)期，準(zhǔn)確界定生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的法律屬性，構(gòu)建完善的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任制度體系，對于維護(hù)生態(tài)安全、推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)具有重要意義。本文擬在厘清生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的概念、內(nèi)涵及特征的基礎(chǔ)上，通過對不同學(xué)說的評析，探討生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任之法律屬性，主張將其界定為行政法律責(zé)任，并在此基礎(chǔ)上提出生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任制度的完善建議，以期為推進(jìn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)工作、保障生態(tài)文明建設(shè)提供法治支撐。

一、生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的內(nèi)涵解析及特征提煉

生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任以“生態(tài)環(huán)境”這一公共利益為保護(hù)對象，旨在通過責(zé)任人的修復(fù)行為改善生態(tài)環(huán)境質(zhì)量，恢復(fù)受損的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能。為準(zhǔn)確把握生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的內(nèi)涵，需要從生態(tài)環(huán)境修復(fù)的目標(biāo)和對法律責(zé)任的法理解釋兩個(gè)維度進(jìn)行探討。

從生態(tài)環(huán)境修復(fù)的目標(biāo)看，生態(tài)環(huán)境修復(fù)是利用生態(tài)系統(tǒng)的自我恢復(fù)能力，并輔以人為措施等“外界作用力”使受損生態(tài)系統(tǒng)在結(jié)構(gòu)和功能上“部分或全部恢復(fù)到原初狀態(tài)”［1］。這一修復(fù)過程強(qiáng)調(diào)生態(tài)系統(tǒng)整體性的重建和生態(tài)服務(wù)功能的提升，而非僅對污染和破壞的輕度治理。要有效實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，行政主體應(yīng)發(fā)揮主導(dǎo)作用，運(yùn)用科學(xué)方法確定修復(fù)方案并推進(jìn)實(shí)施。由此，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任具有強(qiáng)制推進(jìn)性的特點(diǎn)，解決生態(tài)環(huán)境問題最有效的途徑仍應(yīng)是環(huán)境行政管理。許多國家將生態(tài)環(huán)境修復(fù)明確規(guī)定為政府義務(wù)，如加拿大、俄羅斯的《環(huán)境保護(hù)法》和美國的《超級基金法》中均對政府應(yīng)采取措施保護(hù)、提高和恢復(fù)環(huán)境作出規(guī)定［2］。當(dāng)然，隨著環(huán)境問題持續(xù)惡化，若全部由政府承擔(dān)修復(fù)責(zé)任，不僅增加政府財(cái)政負(fù)擔(dān)，也違反“污染者付費(fèi)”原則，不利于消除環(huán)境外部性。因此，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的社會(huì)化亦成為必然，責(zé)任主體的范圍由政府?dāng)U大至侵害者個(gè)體，雙方共同負(fù)擔(dān)起相應(yīng)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)工作。

從法理解釋上看，法律責(zé)任是法律義務(wù)履行的保障機(jī)制和法律義務(wù)違反的懲戒機(jī)制。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，法律責(zé)任的邊界取決于法律權(quán)利。那么，在生態(tài)環(huán)境修復(fù)領(lǐng)域，究竟何種權(quán)利與修復(fù)義務(wù)相對應(yīng)，從而界定修復(fù)責(zé)任的范圍？對此，在生態(tài)環(huán)境修復(fù)領(lǐng)域，與生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)相對應(yīng)的應(yīng)當(dāng)是具有公共性的環(huán)境權(quán)，即“權(quán)利主體享受良好環(huán)境的權(quán)利”［3］。肯定環(huán)境權(quán)作為其權(quán)利基礎(chǔ)具有堅(jiān)實(shí)的法理依據(jù)：一是我國憲法和環(huán)境保護(hù)法均規(guī)定了政府保護(hù)和改善環(huán)境的義務(wù)，這與生態(tài)環(huán)境修復(fù)的宗旨和價(jià)值實(shí)質(zhì)保持一致；二是環(huán)境權(quán)的確立使環(huán)境利益納入法律保護(hù)范疇，與環(huán)境保護(hù)義務(wù)構(gòu)成統(tǒng)一，符合權(quán)利義務(wù)對等原則；三是環(huán)境權(quán)為我國生態(tài)文明建設(shè)和環(huán)境法治進(jìn)程提供了必要的權(quán)利支撐。

基于上述，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任應(yīng)當(dāng)在行政法框架下加以理解，是行政相對人違反環(huán)境行政法律義務(wù)或者行政機(jī)關(guān)未依法履行環(huán)境保護(hù)職責(zé)時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任［4］。這一責(zé)任具有鮮明的公益性和共享性特征，其承擔(dān)有助于恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能，其利益為全社會(huì)所共享。同時(shí)，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任更側(cè)重于受損生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，充分體現(xiàn)了以補(bǔ)救為導(dǎo)向的特點(diǎn)［5］，這與傳統(tǒng)的以懲罰和威懾為主的責(zé)任承擔(dān)方式存在區(qū)別。

二、生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任法律屬性的學(xué)說爭議與行政屬性界定

（一）生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任法律屬性的學(xué)說評析

生態(tài)環(huán)境修復(fù)的法律屬性一直是學(xué)界爭議的焦點(diǎn)。探討生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的法律定位，需要在梳理各種學(xué)說觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合其特點(diǎn)進(jìn)行深入分析和理論重構(gòu)。

民事責(zé)任說以民法典將其納入侵權(quán)責(zé)任編為依據(jù)，強(qiáng)調(diào)生態(tài)環(huán)境的財(cái)產(chǎn)屬性和修復(fù)責(zé)任的損害補(bǔ)償功能，主張將其定性為民事侵權(quán)責(zé)任。然而，生態(tài)環(huán)境兼具自然屬性和社會(huì)屬性，不宜簡單等同于民事財(cái)產(chǎn)。且生態(tài)環(huán)境修復(fù)存在諸多技術(shù)和評估難題，受技術(shù)成本、環(huán)境基準(zhǔn)因素、環(huán)境要素等諸多方面的影響［6］，無法準(zhǔn)確補(bǔ)償復(fù)雜生態(tài)系統(tǒng)損失，更為強(qiáng)調(diào)修復(fù)過程結(jié)果。其修復(fù)過程需要公權(quán)力和公共機(jī)構(gòu)等多方面的參與和監(jiān)督，而行政機(jī)關(guān)作為責(zé)任主體的法律地位也有別于一般民事主體，難以完全適用民事責(zé)任規(guī)則。按照私法自治原則，原告可以自由選擇是否請求被告承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任，如果原告僅要求賠償自身遭到的損失，不要求生態(tài)修復(fù)，那么生態(tài)環(huán)境的損害則無從救濟(jì)。但生態(tài)環(huán)境修復(fù)是為了救濟(jì)這種特殊公益而產(chǎn)生，旨在修復(fù)被污染或破壞的生態(tài)環(huán)境本身。這種治理和修復(fù)生態(tài)環(huán)境的義務(wù)是主動(dòng)和強(qiáng)制性的，不以實(shí)際損害的發(fā)生為前提。

行政屬性說立足于生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的實(shí)質(zhì)和目的，主張將其納入行政法律責(zé)任范疇。這一觀點(diǎn)存在較為深刻的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐需求。首先，生態(tài)環(huán)境修復(fù)的公益屬性契合行政救濟(jì)的宗旨?；凇肮残磐小崩碚?，生態(tài)環(huán)境的保護(hù)與修復(fù)本就是環(huán)境行政機(jī)關(guān)的職責(zé)［7］。與以個(gè)人責(zé)任承擔(dān)和權(quán)益救濟(jì)導(dǎo)向的民事責(zé)任相比，行政救濟(jì)更能適應(yīng)龐大修復(fù)任務(wù)的需要。其次，面對生態(tài)環(huán)境事件的破壞性和負(fù)面效應(yīng)，行政救濟(jì)能快速應(yīng)對、組織資源，滿足生態(tài)修復(fù)的緊迫性要求，這在個(gè)體能力不足時(shí)尤為重要。再者，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式也是以行政代履行制度為藍(lán)本而演變出的生態(tài)環(huán)境損害代修復(fù)制度。這種制度允許行政機(jī)關(guān)通過監(jiān)督和公權(quán)力的運(yùn)用來確保生態(tài)修復(fù)的持續(xù)和有效。以（2020）瓊72民初316號(hào)案件為例，法院指出“勞務(wù)代償一般適用于賠償金額較小且被告賠償能力不足的情形”。因此，在這種情況下，法院將經(jīng)濟(jì)責(zé)任轉(zhuǎn)化為行為責(zé)任，責(zé)令被告提供公益勞動(dòng)以抵償生態(tài)環(huán)境損害。然而，這并沒有實(shí)際上修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境。這一案例表明，行政責(zé)任在生態(tài)環(huán)境修復(fù)中的必要性和有效性。綜上，從生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的性質(zhì)、目的以及實(shí)現(xiàn)方式來看，該說提供了一個(gè)全面而合理的解釋框架，強(qiáng)調(diào)了行政機(jī)關(guān)在生態(tài)環(huán)境保護(hù)中的核心作用，對于加強(qiáng)生態(tài)文明建設(shè)具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

多元責(zé)任說試圖在民事、行政和刑事責(zé)任之間尋求平衡，注重生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的復(fù)合特征［8］。然而，多元?dú)w責(zé)雖有其合理性，但容易導(dǎo)致責(zé)任性質(zhì)與實(shí)現(xiàn)機(jī)制的混淆［9］。并且，以多元屬性說視角下的實(shí)現(xiàn)機(jī)制出發(fā)，各屬性間的生態(tài)環(huán)境修復(fù)銜接尚存在問題。典型如“康菲溢油”重大事故中的重復(fù)立案問題，究其原因在于公法與私法銜接不暢，依民法典賦予私法部分生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，導(dǎo)致同一損害行為既可由行政機(jī)關(guān)規(guī)制，也可由司法機(jī)關(guān)調(diào)整［10］。

（二）行政屬性說的反思與完善

從行政角度分析生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的屬性問題立論清晰，但仍需要回應(yīng)立法上和實(shí)踐中存在的現(xiàn)實(shí)問題。第一，現(xiàn)行立法模式下，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任常通過民事訴訟程序認(rèn)定，如何回應(yīng)立法上存在的沖突，學(xué)界尚未形成共識(shí)。第二，過度強(qiáng)調(diào)行政權(quán)力可能會(huì)形成“大政府”理念，不僅會(huì)影響社會(huì)力量和其他機(jī)制的發(fā)揮作用，也不利于政府內(nèi)部權(quán)力的制衡。因而，必須處理好行政權(quán)力與其他力量的關(guān)系，發(fā)揮各方優(yōu)勢，共同推進(jìn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)。第三，行政屬性說主要強(qiáng)調(diào)企業(yè)和政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，但忽視了其他社會(huì)力量也可以承擔(dān)修復(fù)責(zé)任的情況。通過適當(dāng)擴(kuò)大生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的主體范圍則有利于責(zé)任分散，也有利于社會(huì)各方參與。第四，政府自身治理能力的提升是行政屬性說的有效實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。當(dāng)前，我國政府治理能力還有待加強(qiáng)，行政機(jī)關(guān)的專業(yè)能力也需要提高。與此同時(shí)，行政法律責(zé)任體系也還不夠靈活開放。只有持續(xù)推進(jìn)政府治理體系和治理能力現(xiàn)代化，行政屬性說才能得到最終實(shí)現(xiàn)。

綜合上述，行政責(zé)任說與生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的本質(zhì)特征更加契合，為其制度構(gòu)建提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)進(jìn)一步探討生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任與傳統(tǒng)行政責(zé)任的區(qū)別，注意解決多元實(shí)現(xiàn)途徑、權(quán)力制約、責(zé)任主體范圍等問題，完善制度設(shè)計(jì)。鑒于生態(tài)系統(tǒng)的整體性和均衡性，立法保障不宜采取割裂的專項(xiàng)立法模式，而應(yīng)借助環(huán)境法典編纂契機(jī)，在法典中對生態(tài)修復(fù)責(zé)任進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)定［11］。這不僅符合生態(tài)修復(fù)責(zé)任的行政屬性特點(diǎn)，也有助于突出環(huán)境法典的公法色彩，為生態(tài)環(huán)境綜合治理提供完備有力的法治保障。

三、明晰生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任行政屬性的實(shí)現(xiàn)路徑

為有效落實(shí)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，現(xiàn)階段法典編纂應(yīng)著眼于體系構(gòu)建，明確責(zé)任主體、制定科學(xué)合理的修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)、健全修復(fù)資金制度以及強(qiáng)化行政主管部門監(jiān)管職責(zé)。在總則編，應(yīng)首先闡明其行政屬性，明確政府在生態(tài)環(huán)境修復(fù)中的主導(dǎo)地位和監(jiān)管職責(zé)。同時(shí)，確立“污染者修復(fù)”和“公眾參與”等基本原則，為生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任制度構(gòu)建奠定基礎(chǔ)。在分則編中，完善生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的具體制度，以下將進(jìn)行展開。

（一）明確生態(tài)環(huán)境修復(fù)的責(zé)任主體

于此，可參考美國《超級基金法》規(guī)定，將直接污染破壞生態(tài)環(huán)境的個(gè)人和組織作為主要修復(fù)責(zé)任人，同時(shí)納入與污染行為存在重要關(guān)聯(lián)的潛在責(zé)任人［12］。在無法定位直接和潛在責(zé)任人時(shí)，政府應(yīng)承擔(dān)起“兜底”責(zé)任，通過設(shè)立生態(tài)環(huán)境修復(fù)基金等方式，組織開展修復(fù)工作。盡管實(shí)踐中生態(tài)環(huán)境修復(fù)的責(zé)任主體多為私人，既然所修復(fù)的是公共利益之損失，那么追究生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的主體仍然應(yīng)當(dāng)是國家明文規(guī)定的機(jī)關(guān)或法律規(guī)定的組織。多元化的責(zé)任主體設(shè)置既有利于分擔(dān)修復(fù)任務(wù)，也有助于發(fā)揮政府的生態(tài)環(huán)境托管職責(zé)和應(yīng)對環(huán)境突發(fā)事件的主導(dǎo)作用，廣泛調(diào)動(dòng)社會(huì)力量參與。

（二）制定科學(xué)合理的修復(fù)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

我國現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定的生態(tài)環(huán)境修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)——2014年《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法（第II版）》的“環(huán)境基線”參照標(biāo)準(zhǔn)和2015年《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》的“恢復(fù)環(huán)境原狀”標(biāo)準(zhǔn)——均面臨一定的應(yīng)用難題。前者因部分地區(qū)存在數(shù)據(jù)缺失而難以普遍適用［13］，后者則因生態(tài)損害本身的不可逆性而難以實(shí)現(xiàn)，引發(fā)學(xué)界討論。立法和司法文件中存在表達(dá)上不統(tǒng)一的問題，在一定程度上導(dǎo)致了司法實(shí)踐出現(xiàn)混亂。為此，迫切需要制定一套既科學(xué)又切合國情的生態(tài)環(huán)境修復(fù)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮環(huán)境基線和生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能等多維度評價(jià)指標(biāo)，形成涵蓋不同區(qū)域和損害類型的評估標(biāo)準(zhǔn)體系。在此基礎(chǔ)上，考慮到技術(shù)裝備和經(jīng)濟(jì)條件的限制，可采取分階段提升策略，先行實(shí)施初步修復(fù)，隨著技術(shù)進(jìn)步逐步擴(kuò)大修復(fù)規(guī)模和深化修復(fù)效果，以實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境的持續(xù)恢復(fù)與提升。

（三）建立可持續(xù)的修復(fù)資金制度

當(dāng)前，我國生態(tài)環(huán)境修復(fù)資金管理方面存在規(guī)范性的缺失，尤其在司法實(shí)踐中，判決所產(chǎn)生的修復(fù)資金往往被上繳至法院，而后續(xù)的修復(fù)主體和管理細(xì)節(jié)卻未在判決書中得到明確。這一現(xiàn)象在案例（2019）蘇01民初3523號(hào)中得到體現(xiàn)，其中雖然生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用已繳納至法院，但管理主體的具體信息并未闡釋。同樣，在案例（2018）渝04民初523號(hào)中，環(huán)境民事公益訴訟的修復(fù)資金被指定交至法院認(rèn)可的管理單位賬戶，但具體的管理和使用流程同樣缺乏透明度。為解決這一問題，環(huán)境法典編纂過程中應(yīng)當(dāng)明確設(shè)立由政府主導(dǎo)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)基金，并構(gòu)建獨(dú)立的監(jiān)管機(jī)制以確保資金的?？顚Ｓ?。同時(shí)，完善資金使用管理制度，明確資金的分配、使用等各環(huán)節(jié)要求，確保資金的規(guī)范高效使用，避免因條件過寬而導(dǎo)致基金資金供給不足，影響其可持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)。

（四）強(qiáng)化行政主管部門的全過程監(jiān)管職責(zé)

明確生態(tài)環(huán)境主管部門牽頭制定修復(fù)規(guī)劃，落實(shí)具體修復(fù)措施，動(dòng)態(tài)監(jiān)測修復(fù)過程，評估修復(fù)成效。具體來說，行政監(jiān)督應(yīng)從修復(fù)方案制定之初即介入，全程跟進(jìn)方案制定和審批情況，確保責(zé)任主體切實(shí)履行修復(fù)責(zé)任。同時(shí)，加強(qiáng)與相關(guān)職能部門的協(xié)同配合，形成工作合力。有管轄權(quán)的自然資源主管部門可以組織成立臨時(shí)委員會(huì)，對修復(fù)項(xiàng)目進(jìn)行監(jiān)督，并及時(shí)反饋?zhàn)匀毁Y源主管部門。探索建立第三方參與機(jī)制，引入環(huán)保組織、志愿者等社會(huì)力量參與修復(fù)全過程監(jiān)督。完善信息公開和公眾參與制度，接受社會(huì)監(jiān)督，提高修復(fù)工作的透明度和公信力。

四、結(jié)束語

生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任本質(zhì)上是對生態(tài)環(huán)境利益的公共救濟(jì)，應(yīng)充分發(fā)揮環(huán)境法調(diào)整生態(tài)損害責(zé)任的獨(dú)特功能。生態(tài)修復(fù)責(zé)任具有公益性、強(qiáng)制性和補(bǔ)救導(dǎo)向等特征，將其簡單界定為民事責(zé)任或賦予其多元屬性，都存在一定局限。基于生態(tài)修復(fù)責(zé)任的特殊性，除行政法律責(zé)任外其他法律責(zé)任均對生態(tài)修復(fù)責(zé)任形成排異，只有行政法律責(zé)任框架下才存在其合理的定位空間。

環(huán)境法典編纂應(yīng)立足生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的行政屬性，遵循體系化思維，完善制度供給，強(qiáng)化制度執(zhí)行，切實(shí)發(fā)揮法治在生態(tài)文明建設(shè)中的基礎(chǔ)性作用。通過“政府主導(dǎo)、多元共治”的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任制度體系，凝聚各方合力，推動(dòng)解決生態(tài)環(huán)境突出問題，為建設(shè)美麗中國、維護(hù)生態(tài)安全提供堅(jiān)實(shí)法治保障。

參考文獻(xiàn)：

［1］王治國.關(guān)于生態(tài)修復(fù)若干概念與問題的討論［J］.中國水土保持，2003（10）：4-5，39.

［2］劉鵬.論生態(tài)修復(fù)的環(huán)境法屬性［J］.政法學(xué)刊，2016（2）：114-119.

［3］李摯萍.生態(tài)環(huán)境修復(fù)的法理命題及其思考［J］.中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2023（6）：5-15.

［4］劉長興.生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的體系化構(gòu)造［J］.中國法學(xué)，2022（6）：92-112.

［5］史玉成.生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的學(xué)理反思與法律建構(gòu)［J］.中州學(xué)刊，2019（10）：85-92.

［6］康京濤.生態(tài)修復(fù)責(zé)任的法律性質(zhì)及實(shí)現(xiàn)機(jī)制［J］.北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（5）：134-141.

［7］寧清同，南靖杰.生態(tài)修復(fù)責(zé)任之多元法律性質(zhì)探析［J］.廣西社會(huì)科學(xué)，2019（12）：107-117.

［8］李興宇.公私法域交叉背景下“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”責(zé)任的定位與實(shí)現(xiàn)［J］.云南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（5）：135-144.

［9］王燦發(fā)，王政.生態(tài)環(huán)境修復(fù)法律責(zé)任性質(zhì)辨析［J］.南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023（5）：24-35，117.

［10］韓英夫，黃錫生.生態(tài)損害行政協(xié)商與司法救濟(jì)的銜接困境與出路［J］.中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（1）：30-39.

［11］呂忠梅.環(huán)境法典視角下的生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任［J］.環(huán)球法律評論，2022（6）：5-22.

［12］沈綠野，趙春喜.我國環(huán)境修復(fù)基金來源途徑芻議：以美國超級基金制度為視角［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（3）：68-73.

［13］呂忠梅，竇海陽.修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任的實(shí)證解析［J］.法學(xué)研究，2017（3）：125-142.

作者簡介：鮮文璽（2000—），女，漢族，新疆烏魯木齊人，單位為青島科技大學(xué)，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。

（責(zé)任編輯：趙良）