漢武帝晚期被視為漢朝向守文轉(zhuǎn)向的重要時(shí)期，在漢武帝晚期及霍光執(zhí)政時(shí)期，儒家思想地位大幅提高，儒生群體成為重要政治群體。但武帝之后長(zhǎng)期的理政思想依然保持了重視歷史經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐操作性的黃老與法家學(xué)說(shuō)特點(diǎn)。包括皇帝與百姓都僅僅將儒家理論視為解釋性的話語(yǔ)體系，并不重視儒家理論的具體實(shí)踐意義，但伴隨儒家理論這一社會(huì)文化對(duì)社會(huì)個(gè)體的行動(dòng)影響加深，事實(shí)上使得帝王在進(jìn)行政治決策時(shí)更多地要考慮儒家理論，漢武帝后的理政思想存在著一個(gè)儒家化發(fā)展的顯著特征。

武帝時(shí)期是兩漢思想與政治的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折時(shí)期，田余慶在《論輪臺(tái)詔》中將漢武帝晚期視為漢朝向守文轉(zhuǎn)變的重要轉(zhuǎn)折期①；徐復(fù)觀也認(rèn)為武帝時(shí)期的董仲舒在保持儒家理論仁義的內(nèi)核下對(duì)儒學(xué)內(nèi)容的重新解讀與發(fā)展，是兩漢思想與政治轉(zhuǎn)向的重要標(biāo)志②。武帝晚期以及霍光執(zhí)政時(shí)期，是儒學(xué)思想開始成為思想主流，儒家群體成為重要政治群體的重要時(shí)期，這是符合歷史印象的，但從政治思想史的角度來(lái)看，漢朝的政治治理思想并未帶有鮮明的儒家化特點(diǎn)，即使是出于漢朝轉(zhuǎn)向守文的霍光執(zhí)政時(shí)期，其政治行為也依然是和武帝前期極為相似的，趙鼎新將這一現(xiàn)象總結(jié)為外儒內(nèi)法，他認(rèn)為儒家思想在漢朝只是作為一種意識(shí)形態(tài)而存在，而內(nèi)在的政治理論依然是法家的而非儒家的；要驗(yàn)證這一觀點(diǎn)，首先要回答的是為何儒家理論可以解釋法家的政治理論這一問(wèn)題。余英時(shí)將漢代儒學(xué)的發(fā)展解釋為“儒學(xué)的法家化”，認(rèn)為在漢代，儒家的核心觀點(diǎn)從孟子的“君輕”論、荀子的“從道不從君”論變?yōu)榱朔业摹白鹁俺肌闭?，這一解釋為為何儒家理論可以解釋法家的政治理論提供了答案。但事實(shí)上，漢朝儒家對(duì)于皇帝依然保持了一個(gè)限制的態(tài)度，董仲舒即有“屈民而伸君，屈君而伸天”的論斷，而之后昭帝時(shí)，眭弘就上奏說(shuō)：“漢帝宜誰(shuí)人，求索賢人，禪以帝位，而退自封百里?！毙蹠r(shí)，蓋寬饒上奏稱：“家以傳子，官以傳賢，若四時(shí)之運(yùn)，功成者去，不得其人則不居其位?！睆倪@種意義上來(lái)說(shuō)，即使?jié)h朝的儒家思想僅僅作為意識(shí)形態(tài)來(lái)產(chǎn)生功用，但在具體的理政行動(dòng)上也必然是具體的政治理念與政治制度進(jìn)行了修改與變化來(lái)符合儒家學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)，而非儒家思想法家化來(lái)契合具體的政治實(shí)踐理論。

要理解為何在儒家思想占據(jù)了思想主流，儒家群體成為重要政治群體的雙重前提下，儒家思想依然只能作為意識(shí)形態(tài)，而不能成為具體指導(dǎo)政治實(shí)踐理論的原因，需要再次從武帝晚期及霍光執(zhí)政時(shí)期儒生地位的提升與儒學(xué)獨(dú)尊的現(xiàn)象出發(fā)，分析其背后的原因。在此基礎(chǔ)上，還可得出漢朝執(zhí)政理念的特點(diǎn)及其與后世的聯(lián)系。

儒生地位的提升與儒學(xué)獨(dú)尊

李開元在《漢帝國(guó)的建立與劉邦集團(tuán)》中分析了漢初軍功受益階層與漢初政治間的關(guān)系，事實(shí)上，以丞相職位為例，一直到漢景帝的丞相申屠嘉之前的歷任丞相，基本都是漢初軍功受益階層，而這種風(fēng)氣實(shí)際上也延續(xù)到漢武帝時(shí)期，其中丞相包括周亞夫、劉屈氂等人都是與軍功受益階層緊密相關(guān)的。除去漢高祖劉邦可以憑借手段與威勢(shì)輕易掌控軍功受益階層外，之后的惠、文、景帝的多項(xiàng)舉措，明顯是直接受到軍功受益階層制約的，雖然文景時(shí)期皇帝與軍功受益階層已經(jīng)進(jìn)行了多次摩擦，但皇帝并未試圖打破皇帝與軍功受益階層相對(duì)平衡的格局，而到漢景帝后由于開國(guó)功臣的相繼離世，軍功受益階層出現(xiàn)了一個(gè)小斷層，隨后武帝朝軍功卓越的是衛(wèi)青、霍去病、李廣利等與漢武帝關(guān)系緊密的青年將領(lǐng)，他們與傳統(tǒng)的軍功受益階層聯(lián)系不大，而漢武帝通過(guò)扶持他們，進(jìn)一步削弱了軍功受益階層。

相較于東漢，西漢時(shí)期丞相具有相當(dāng)大的權(quán)力，且官職長(zhǎng)期固定為一個(gè)。在漢武帝之前，丞相任相時(shí)間長(zhǎng)，多出身于權(quán)貴之家（包括漢初軍功受益階層），也多在任上壽終正寢或進(jìn)行平調(diào)；在武帝及武帝以后，丞相任期短，更新快，被罷免以及誅殺頻繁，寒門丞相占比也大幅增加。這種對(duì)比變化的一個(gè)重要原因是漢武帝在有意打壓軍功受益階層。漢武帝既利用衛(wèi)青、霍去病屢創(chuàng)軍功，打壓了傳統(tǒng)漢初軍功受益階層的權(quán)力與影響力，又通過(guò)連續(xù)的罷免、賜死丞相削弱相權(quán)，進(jìn)而打壓其背后的漢初軍功受益階層，而在以衛(wèi)青為核心的新軍功受益階層實(shí)力日益壯大時(shí)，漢武帝扶持了李廣利，對(duì)這個(gè)新軍功受益階層進(jìn)行了分化打壓，同時(shí)依然通過(guò)對(duì)相權(quán)的削弱打壓新軍功受益階層。直到武帝晚年，由于巫蠱之禍，中央官員受到了大清洗，官員出現(xiàn)了大量真空，而漢武帝采用了大量提拔儒生寒門的方式來(lái)填充這一真空。

相應(yīng)的，在思想領(lǐng)域上，漢武帝通過(guò)詔賢良文學(xué)策選中了董仲舒的《天人三策》，《天人三策》一策回答何為大道之要，一策回答如何施行王者之道，一策闡明《春秋》大一統(tǒng)的思想。其中關(guān)于大一統(tǒng)的描述，被許多學(xué)者認(rèn)為帶有文化專制主義的性質(zhì)，而漢武帝對(duì)天人三策的認(rèn)可，就被理解為皇帝對(duì)儒家文化專制主義的認(rèn)可，因此自易白沙始，許多學(xué)者將董仲舒的思想稱為“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”。但根據(jù)對(duì)董仲舒《天人三策》內(nèi)容的分析，可以發(fā)現(xiàn)，董仲舒強(qiáng)調(diào)罷黜百家針對(duì)的是推廣官方教育，如班固《漢書》中說(shuō)：“及仲舒對(duì)冊(cè)，推明孔氏，抑黜百家，立學(xué)校之官，州郡舉茂材孝廉，皆自仲舒發(fā)之。”而其中關(guān)于“邪辟之說(shuō)滅息”的說(shuō)法，則是董仲舒對(duì)推廣自身策略的美好展望，而非文化專制的具體行動(dòng)。而漢武帝對(duì)董仲舒《天人三策》的贊賞，也并不是對(duì)獨(dú)尊儒術(shù)的認(rèn)可，而是對(duì)儒學(xué)理論解釋作用的滿意，而之后的大興官學(xué)則和任用魏其、田蚡一樣，其目的在于推廣儒家理論，但也并非是試圖“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”。

將儒家思想地位的提高與儒生階層的壯大統(tǒng)一起來(lái)考量，以丞相為例，可以發(fā)現(xiàn)，漢武帝時(shí)期的丞相往往兼顧了儒生與寒門的雙重身份，而參考其他三公九卿的職位，可以發(fā)現(xiàn)，武帝朝高級(jí)官員的一大重要特征可能并非是其儒生身份，而是其寒門身份，像公孫弘、張湯、桑弘羊等人，理念各不相同，卻基本同歸于寒門而被漢武帝任用。由此可以推測(cè)，儒術(shù)在政權(quán)治理理論上的地位提升不是學(xué)術(shù)上的勝利，而是皇權(quán)爭(zhēng)奪相權(quán)的結(jié)果；而儒生集團(tuán)的迅速壯大，也只是漢武帝對(duì)于儒家學(xué)說(shuō)解釋作用的偏好導(dǎo)致的。這就可以解釋為何在具備儒家思想地位獨(dú)大和儒生群體壯大兩大條件下，漢武帝之后的時(shí)期并未完全轉(zhuǎn)向守文的風(fēng)氣，而是依然保持了重視歷史經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐的政治理念。

可以明顯看到，漢武帝晚期是西漢時(shí)期的重要轉(zhuǎn)折時(shí)期，漢初皇帝面對(duì)的權(quán)臣、匈奴、地方三大問(wèn)題在武帝時(shí)期基本得到解決。除去外敵問(wèn)題依然存在外，漢武帝之后皇帝面對(duì)的主要問(wèn)題變?yōu)榱送馄菖c宦官，也就是漢初的軍功受益階層對(duì)皇帝的威脅基本已經(jīng)得到了解決，外戚與宦官的權(quán)勢(shì)滔天，本質(zhì)上依然是依托于皇權(quán)的，因此這種問(wèn)題的變換是皇權(quán)擴(kuò)張的結(jié)果，問(wèn)題的核心由皇權(quán)與相權(quán)、皇帝與軍功受益階層間的矛盾變?yōu)榛蕶?quán)交接時(shí)兩代權(quán)力集團(tuán)之間的矛盾，這使得歷代皇帝在度過(guò)交接的陣痛后在任上往往能一直享有至高無(wú)上的權(quán)力而不受挑戰(zhàn)。而在武帝朝轉(zhuǎn)向的重要節(jié)點(diǎn)，儒家的思想理念實(shí)質(zhì)上并未起到重要作用，而被皇帝與權(quán)臣都視為實(shí)現(xiàn)目的的工具，像之后的外戚王莽就借助漢朝儒家的理念來(lái)推進(jìn)他的篡權(quán)道路。要探究儒家理論對(duì)治理理論在武帝及之后為何影響較小，就必須探索武帝為何偏好儒家學(xué)說(shuō)這一原因。

實(shí)權(quán)與合法性：皇權(quán)的兩大需求

根據(jù)《漢書·藝文志》記載：“道家者流，蓋出于史官，歷記成敗存亡禍福古今之道，然后知秉要執(zhí)本，清虛以自守，卑弱以自持，此君人南面之術(shù)也?！睗h初黃老道家的思想家大多數(shù)為跟隨劉邦征戰(zhàn)天下的功臣，如蕭何、曹參等，而黃老道家在實(shí)政的主張偏向依據(jù)歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)進(jìn)行務(wù)實(shí)的政治實(shí)踐，在這種視野下，秦朝時(shí)法家的一系列對(duì)君主掌權(quán)合理性的論證就極易被批駁?？琳灰暈榍爻瘻缤龅闹匾颍跻髾?quán)力集中的行為也被視為苛政將興的前奏，因此在漢初黃老道家的理論中，并不存在對(duì)于帝王集權(quán)的正統(tǒng)性論證。由于主張黃老之學(xué)的思想家又大多數(shù)屬于功臣集團(tuán)，因此漢初的黃老道家理政思路主要就圍繞著提高功臣集團(tuán)的權(quán)力來(lái)展開，其中漢高祖劉邦本身率領(lǐng)功臣集團(tuán)統(tǒng)一天下，所以在劉邦在位時(shí)期，皇帝權(quán)力依然十分強(qiáng)大。漢高祖劉邦嘗試廢除太子，改立趙王劉如意時(shí)，群臣只能勸誡劉邦。而到了漢文帝劉恒時(shí)，宰相申屠嘉為了嚴(yán)肅朝廷禮儀制度，多次試圖斬殺漢文帝寵臣鄧通，這種不同體現(xiàn)了漢初帝王缺乏權(quán)力合法性的學(xué)理支持，在黃老思想的歷史經(jīng)驗(yàn)理論指導(dǎo)下，帝王不能在即位后便享有實(shí)際的權(quán)力，而需要經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的時(shí)間來(lái)掌握權(quán)力，而在這種過(guò)渡時(shí)期，功臣集團(tuán)的老臣則憑借自身的威望與實(shí)力實(shí)際掌握了中央政府的核心權(quán)力。

黃老之學(xué)要求帝王清凈無(wú)為以及以法度為依的理念，實(shí)質(zhì)上維護(hù)了漢初功臣集團(tuán)的利益訴求，論證了功臣集團(tuán)掌權(quán)的合理性，這種理論在漢高祖時(shí)期受到高祖與功臣集團(tuán)的一致認(rèn)可，因?yàn)閯畹臋?quán)威和實(shí)力足以駕馭群臣，這套理論實(shí)際并未對(duì)他的權(quán)力造成約束，而在文帝、景帝時(shí)期，皇帝的利益與功臣集團(tuán)的利益分野逐漸明顯，黃老之學(xué)的理論則實(shí)質(zhì)上限制了皇帝的權(quán)力。伴隨著申屠嘉的逝世，之后繼位的丞相如陶青、劉舍等雖屬功臣集團(tuán)，但實(shí)際能力與影響力均不如之前的丞相，在此背景下，漢武帝繼位后便嘗試打破丞相出于列侯的傳統(tǒng)，提拔了寒門丞相。但皇帝既要打擊功臣集團(tuán)以加強(qiáng)自身權(quán)力，又要依靠功臣集團(tuán)維護(hù)自身統(tǒng)治，因此漢武帝選拔丞相以及百官的新標(biāo)準(zhǔn)依然要讓原來(lái)的功臣集團(tuán)擁有上升渠道。出于分化功臣集團(tuán)、加強(qiáng)皇權(quán)的目的，漢武帝提拔了一些儒家的學(xué)子，這個(gè)數(shù)量在朝臣占比中并不大，并且漢武帝同樣也提拔了張湯、王舒臣等法家學(xué)子，但漢武帝表現(xiàn)出的對(duì)儒家理論的喜好，直接影響到了臣民對(duì)儒家學(xué)說(shuō)的態(tài)度。許多寒門子弟以及一些在功臣集團(tuán)里不突出的子弟，選擇了學(xué)習(xí)儒家理論以求得到皇帝的任用，這就使得實(shí)質(zhì)上儒學(xué)理論的深厚與否取代了軍功功績(jī)作為皇帝任用官員的新標(biāo)準(zhǔn)，而由于漢武帝同時(shí)仍然關(guān)注軍事，大力提拔取得軍功的臣子，而功臣集團(tuán)也能夠通過(guò)學(xué)習(xí)儒家理論適應(yīng)新的選官標(biāo)準(zhǔn)，因此漢武帝在君臣權(quán)力之間所施展的這套“推恩令”取得了良好的成效，漢武帝前期的官員結(jié)構(gòu)明顯帶有由以功臣集團(tuán)為主到向以儒臣集團(tuán)為主過(guò)度的特點(diǎn)。

由于儒家理論受到世人重視的關(guān)鍵在于漢武帝對(duì)儒家理論的重視，因此儒家學(xué)者也根據(jù)漢武帝的偏好以及理政的實(shí)際需要，對(duì)儒家理論做出了新的梳理，突出了儒家對(duì)于帝王權(quán)利合法性的學(xué)理論證這一重點(diǎn)。董仲舒建構(gòu)了“天人同類”“同類相動(dòng)”“天人感應(yīng)”的天人關(guān)系學(xué)說(shuō)與“改正朔，易服色，以順天命”的三統(tǒng)學(xué)說(shuō)，將天視為漢代帝王的權(quán)力來(lái)源，又指出漢代與夏商周三代的關(guān)系為“有改制之名，亡變道之實(shí)”的繼承關(guān)系，認(rèn)為漢代之政兼顧“夏上忠，殷上敬，周上文”的三大特點(diǎn)，這就為帝王集權(quán)以及漢朝統(tǒng)治的合法性提供了儒家的學(xué)理支持。董仲舒關(guān)于漢代合法性的論證理論得到了官方的認(rèn)可，但董仲舒所主張的類似恢復(fù)井田制度的主張并未被漢武帝施用，漢代的具體理政思路，依然保持著以歷史經(jīng)驗(yàn)為指導(dǎo)的務(wù)實(shí)，重視實(shí)效的特點(diǎn)。

如果漢代歷史平穩(wěn)地運(yùn)行發(fā)展，也許漢武帝時(shí)期功臣后代與寒門儒臣并存于朝堂之上的格局還會(huì)持續(xù)相當(dāng)之久，直到功臣集團(tuán)的影響力逐漸式微，朝野接受以儒家學(xué)識(shí)為任官的新標(biāo)準(zhǔn)為止。然而在征和二年，漢王朝爆發(fā)了一場(chǎng)名為巫蠱之禍的政治事件，衛(wèi)太子劉據(jù)為江充等人陷害而導(dǎo)致劉據(jù)以及支持劉據(jù)的臣子被殺害，而之后漢武帝發(fā)覺事情真相，又誅殺了謀立昌邑王的丞相劉屈氂，而與劉屈氂共謀的李廣利發(fā)覺事情敗露后也投降匈奴。巫蠱之禍與隨后的武帝平反實(shí)際上對(duì)整個(gè)朝堂做了一個(gè)大清洗，大量的軍功貴族后裔由于政治事件而被殺害，使得朝廷官員出現(xiàn)了一個(gè)明顯的缺口。值得一談的是，當(dāng)時(shí)支持衛(wèi)太子劉據(jù)的臣子許多都為儒臣，并且多為谷梁一派的儒家學(xué)子，《漢書》中說(shuō)：“太子既通，復(fù)私問(wèn)《穀梁》而善之?！迸c漢武帝及其所支持公羊?qū)W派的拓邊、武功主張不一樣，谷梁派的學(xué)者宣揚(yáng)仁政、教化，主張“文教”，但除去儒臣外，支持衛(wèi)太子的重要力量為衛(wèi)氏外戚集團(tuán)。而在漢武帝平反期間所打擊的支持昌邑王的劉屈氂、李廣利，則代表了李氏集團(tuán)，因此巫蠱之禍以及隨后的武帝平反，打擊了老一代被衛(wèi)青、霍去病提拔的軍功集團(tuán)與新一代為李廣利所提拔的軍功集團(tuán)。巫蠱之禍及隨后的平反打擊了兩代軍功集團(tuán)，實(shí)質(zhì)上幾乎將漢初功臣集團(tuán)的后裔一網(wǎng)打盡，這客觀上使得支持相權(quán)的功臣集團(tuán)話語(yǔ)權(quán)大幅縮小，而由于功臣集團(tuán)的斷層，漢武帝不得不更多地任用寒門出身的官員，而寒門士子任官的重要標(biāo)準(zhǔn)即為漢武帝所確立的儒家學(xué)識(shí)，寒門通過(guò)學(xué)習(xí)儒家理念得以任官，迅速地填補(bǔ)了臣子的中空，同時(shí)迅速形成了新的儒臣集團(tuán)。

當(dāng)然，由于漢武帝自身的功業(yè)與影響力，新興的儒臣集團(tuán)依然不足以抗衡與制約皇權(quán)，但漢武帝警惕“暴秦之政”，擔(dān)心自身的窮兵黷武會(huì)招致如日中天的漢王朝如秦朝一樣轟然崩塌。在征和四年，漢武帝頒布了輪臺(tái)的“哀痛之詔”，宣布了其政策方向的轉(zhuǎn)折。漢武帝此時(shí)主張禁暴苛、止擅賦、力本農(nóng)，而儒家的一系列理論支持該主張，儒學(xué)在此時(shí)才真正成為官方主流思想。但武帝所主張的禁暴苛、力本農(nóng)的政策實(shí)際上同樣也可以用黃老道家的理論進(jìn)行解釋，因此，儒家在漢武帝以及之后的宣、元帝時(shí)期大行其道，并非官方完全以儒家的理論來(lái)指導(dǎo)政事，而是在基于歷史經(jīng)驗(yàn)的具體政治實(shí)踐上，借用了一些儒學(xué)理論來(lái)為政策提供學(xué)理支持。

下輪臺(tái)詔后兩年，漢武帝去世。在之后的轉(zhuǎn)折關(guān)鍵期漢昭帝時(shí)期，中央政府關(guān)于國(guó)家治理的理論實(shí)際劃分為以霍光支持的賢良文學(xué)與以桑弘羊?yàn)槭椎呐d利之臣兩派，而經(jīng)過(guò)鹽鐵會(huì)議與霍光誅上官桀、桑弘羊兩大事件后，傳統(tǒng)史學(xué)家認(rèn)為這是霍光繼承了漢武帝輪臺(tái)詔的指導(dǎo)思想，推動(dòng)了漢朝治國(guó)理路的轉(zhuǎn)型，也使得儒家理論開始深刻影響政治實(shí)踐。這一判斷是合理的，霍光雖然支持賢良文學(xué)，但他們的政治主張并不完全重合，相反，在霍光實(shí)際掌握了權(quán)力之后，他的許多政策實(shí)際采用了桑弘羊等興利一派的主張。這實(shí)際上折射了漢朝的政治現(xiàn)實(shí)，雖然朝臣中儒臣占比大幅度上升，但這些儒臣往往只是將儒學(xué)理論和政治的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)相聯(lián)系，他們的政治主張并不一一恪守孔孟儒家理論，他們政治主張的主體是歷史經(jīng)驗(yàn)指導(dǎo)下的務(wù)實(shí)理論和儒家仁德禮理論的折中，因此漢朝雖然被認(rèn)為是儒生帝國(guó)的興起時(shí)代，但此時(shí)漢代的政治治理思想依然是結(jié)合歷史經(jīng)驗(yàn)以及各家學(xué)說(shuō)綜合的產(chǎn)物，而非單一用儒家理論來(lái)進(jìn)行指導(dǎo)。

儒家為維護(hù)皇帝權(quán)力以及為國(guó)家推行各項(xiàng)政策都提供了儒家學(xué)理的合法性論證，因此隨著功臣集團(tuán)實(shí)力的衰退，漢武帝嘗試以儒家學(xué)識(shí)取代功業(yè)來(lái)作為選官任官的新標(biāo)準(zhǔn)，而這一舉措也得到了功臣集團(tuán)的接受，但隨著巫蠱之禍這一特殊事件的出現(xiàn)，功臣集團(tuán)后裔被大量誅殺，這加速了寒門儒生參與朝政的進(jìn)程。而為了迅速填補(bǔ)巫蠱之禍后的空缺職位，漢武帝提拔了許多寒門儒生，但由于當(dāng)時(shí)儒生非經(jīng)由固定的標(biāo)準(zhǔn)與制度獲得臣子之位，而是被皇帝賞識(shí)提拔而得臣位，因此并不恪守自身所學(xué)的儒家仁義理論，而是將儒學(xué)當(dāng)作晉升的敲門磚，在具體執(zhí)政時(shí)，他們?nèi)匀焕^承了以史為鑒的經(jīng)驗(yàn)指導(dǎo)的傳統(tǒng)。此后漢代的理政者，往往都有著深厚的儒學(xué)素養(yǎng)，但他們的理政思路，則不局限于孔孟的理念。

正如帕森斯所描述的規(guī)范秩序一樣，社會(huì)個(gè)體對(duì)社會(huì)有著一致性理解，通過(guò)個(gè)體的自我內(nèi)化，這種規(guī)范秩序?qū)嶋H上得以形成。當(dāng)社會(huì)個(gè)體按照秩序規(guī)范所規(guī)定的規(guī)則行動(dòng)時(shí)，社會(huì)中穩(wěn)定的事實(shí)秩序就產(chǎn)生了。而作為解釋話語(yǔ)的儒家體系事實(shí)上影響到了整個(gè)國(guó)家，無(wú)數(shù)個(gè)體不自覺地開始遵從其中的理論，因此在漢武帝后，儒家的治理理論也在事實(shí)上開始由表及里、由虛而實(shí)地具體影響政治實(shí)踐了。

由文飾、文教到文法：

理政思想儒家化的發(fā)展

正如徐復(fù)觀在《兩漢思想史》中指出的，董仲舒所謂的“諸不在《六藝》之科、孔子之術(shù)者，皆絕其道，勿使并進(jìn)”的理論，所指的重點(diǎn)是在官辦教育、學(xué)校制度上。董仲舒的主張與秦始皇焚書的主張是截然不同的，董仲舒并未禁止百家之學(xué)在社會(huì)上的推廣與傳播。雖然儒家的理論在漢朝帝王的重視下得以推廣，但其余各家的思想并未完全被禁止與摒棄，同時(shí)，儒家思想的一家獨(dú)大地位是由漢朝帝王推廣而形成的，這就使得推廣開來(lái)的儒家思想實(shí)質(zhì)上是經(jīng)過(guò)了漢朝帝王篩選的。

由于漢朝儒家并非以學(xué)理而是以權(quán)力得以占據(jù)思想界的獨(dú)尊地位，因此漢朝的政治理念依然秉持著漢初以功業(yè)為依據(jù)的治理方式。在實(shí)際的政治理念中，儒家的思想與理念只是被部分使用，總體來(lái)看漢代的政治理念依然持“以霸王道雜之”的特點(diǎn)，這種特點(diǎn)在東漢末年三國(guó)時(shí)期更為明顯，像曹操、諸葛亮等人直接宣傳和使用申韓之術(shù)來(lái)進(jìn)行政治治理。漢朝的治理思想中儒家理念更多起到一個(gè)解釋與說(shuō)明的作用，即帶有明顯的“文飾”特點(diǎn)。同時(shí)，為了加強(qiáng)儒家理論的威信，武帝以及之后的帝王紛紛推進(jìn)了儒家經(jīng)典教育，這也客觀上支持了儒家重視文教的觀點(diǎn)，因此，武帝以后的政治理念，雖然在表面上與儒家的理論相契合，但實(shí)質(zhì)上仍是以實(shí)踐與歷史經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)的。

正如王夫之在《讀通鑒論》中所說(shuō)：“武帝曰：‘朕不變更制度，后世無(wú)法；不出師征伐，天下不安；為此者不得不勞民。若后世又如朕所為，是襲亡秦之跡也。’……雖然，武帝之能及此也，故昭帝、霍光承之，可以布寬大之政，而無(wú)改道之嫌?！痹诶碚枷肷?，儒家學(xué)者確實(shí)對(duì)自身理論進(jìn)行了一些修正，用以配合當(dāng)時(shí)的政治需求，而之后的漢政依然體現(xiàn)了“以霸王道雜之”的特點(diǎn)。但正如帕森斯分析的，單位行動(dòng)深受目的、手段、條件和指導(dǎo)性原則的影響，在具體的行動(dòng)過(guò)程中，個(gè)人對(duì)于確定目標(biāo)以及選擇達(dá)成目標(biāo)的方法具有自由性，但個(gè)人也會(huì)不自覺地受到社會(huì)文化的影響。在社會(huì)文化影響下，行動(dòng)者會(huì)形成一套符合社會(huì)文化的道德性規(guī)范，并不自覺地利用它來(lái)指導(dǎo)具體行動(dòng)。儒家寬仁之道漸漸深入人心，雖然這種理念在早期更多地被帝王當(dāng)成提供合法性理?yè)?jù)的工具，被門閥貴族視為維系家族的根基，被寒門視為魚躍龍門的工具，但隨著時(shí)間的深化以及時(shí)代儒學(xué)家的思考與發(fā)揮，越來(lái)越多的人開始不自覺地使用儒家的理念來(lái)指導(dǎo)自身的行動(dòng)。國(guó)家統(tǒng)治者同樣如此，后世的趙宋帝王出于對(duì)立國(guó)根基不穩(wěn)固的審慎，對(duì)文教系統(tǒng)持一個(gè)溫和寬容的態(tài)度，對(duì)禮樂(lè)、典章、律法等規(guī)范也持敬重依靠的態(tài)度。因此，相較于漢唐在具體政治實(shí)踐中忽視成文規(guī)范的“囂陵噬搏”風(fēng)氣，趙宋帝王給予了規(guī)范化的制度和律法以更大的尊重，儒家的治理理念在宋朝實(shí)現(xiàn)了由虛到實(shí)的突破性發(fā)展。在宋之前的漫長(zhǎng)歷史發(fā)展過(guò)程中，儒家的治理理念實(shí)質(zhì)上吸收了原屬于法家的一系列治理手段，形成了文法性質(zhì)的治理理論，具體表現(xiàn)為兼顧寬猛之治，將原屬于法家“嚴(yán)刑苛法”的理論手段加以儒家化發(fā)展，歸入猛治之中，正因如此，可以發(fā)現(xiàn)宋朝“繩墨”“文法”等詞出現(xiàn)得相當(dāng)頻繁，儒家理念成為國(guó)家治理理念的結(jié)果，影響的并不是已經(jīng)經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)，卓有成效的一些法家的措施，而是帝王、權(quán)貴出于個(gè)人私欲的一種肆無(wú)忌憚的行為。儒家理論對(duì)于綱常倫理的重視，在實(shí)際上制約了帝王權(quán)貴的出格行為。

如趙鼎新所言，漢朝在建國(guó)初期采用的治國(guó)理念是黃老思想，但黃老思想更多的是一種治理術(shù)，重視歷史經(jīng)驗(yàn)的黃老思想可以為具體統(tǒng)治提供措施，卻不能為整個(gè)國(guó)家治理理論提供意識(shí)形態(tài)的合法性，因此漢武帝在詔賢良文學(xué)策中提道：“朕欲聞大道之要，至論之極?！痹噲D尋找一種官方話語(yǔ)解釋理論，而董仲舒的儒學(xué)理論在這種情況下被選中，并且在后期這種“官方儒學(xué)”經(jīng)過(guò)了多次的改造以及圣典化，最終形成了國(guó)家意識(shí)形態(tài)。在國(guó)家治理理論中，重視歷史經(jīng)驗(yàn)的黃老學(xué)說(shuō)，以及有著詳細(xì)方法論的法家學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)，依然受到極大重視。但在具體的政治實(shí)踐中，這些方法往往是以儒家理論得以解釋和說(shuō)明的，由此，漢武帝之后的中國(guó)，開始具有“儒法帝國(guó)”的特征。但值得一提的是，漢武帝晚年是漢朝風(fēng)向轉(zhuǎn)向過(guò)度的一個(gè)時(shí)期，之后的漢王朝雖然可以稱為“外儒內(nèi)法”，但實(shí)際上這個(gè)“內(nèi)法”與法家嚴(yán)刑苛法的理論已然不一致，為了契合解釋它的儒家學(xué)說(shuō)，漢朝具體的國(guó)家治理理念在實(shí)質(zhì)上也進(jìn)行了相當(dāng)程度的儒家化處理，并且隨著儒家文化的發(fā)展與影響，事實(shí)上有更多的人接受并且不再僅僅將儒家理論當(dāng)作一個(gè)工具，譬如在東漢末年已有儒學(xué)禮法之士對(duì)于當(dāng)時(shí)流行的清流士大夫風(fēng)氣進(jìn)行批判，又在三國(guó)時(shí)期，司馬家族的司馬孚在曹芳去世時(shí)“枕尸于股，哭之慟，曰：‘殺陛下者臣之罪?！?。總而言之，漢武帝之后中國(guó)“儒法帝國(guó)”的重要特點(diǎn)即為國(guó)家治理理念越來(lái)越符合儒家理念，畢竟當(dāng)政治實(shí)踐的結(jié)果能夠利用儒家理論來(lái)進(jìn)行解釋時(shí)，這就意味著其實(shí)踐理論是可以被儒學(xué)體系吸收借鑒的，并且通過(guò)吸收借鑒這種實(shí)踐理論，使得儒家治理理論不再像春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期一般脫離實(shí)際、難以施行，相反具有了極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐意義。

漢武帝后，寒門儒家在官員（宰相）中的占比提升是功臣集團(tuán)實(shí)力縮小、皇帝權(quán)力擴(kuò)大的結(jié)果，反過(guò)來(lái)又繼續(xù)壓縮了功臣集團(tuán)的實(shí)力，中朝權(quán)力提升的本質(zhì)不是皇帝通過(guò)制度變革來(lái)加強(qiáng)皇權(quán)，而是皇權(quán)與相權(quán)此消彼長(zhǎng)下的自然結(jié)果。儒家文化影響了漢朝的治理理論，但并非是春秋儒家的一套理念在政治上得到施用，而是儒家的理念影響了漢朝歷代帝王所秉持的實(shí)踐性政治理念，正如閻步克在《士大夫政治演生史稿》所探討的，自武帝朝后，在政治實(shí)踐中的個(gè)體開始兼顧儒生與文吏的雙重身份，最終形成了合流，秉持儒家理念的文吏成為了官僚階層的最主要力量③。

在漢武帝時(shí)期以及隨后的霍光主政時(shí)期，儒家思想在事實(shí)上成為了當(dāng)時(shí)的主流思想，成為了官方意識(shí)形態(tài)；而寒門儒生集團(tuán)也填補(bǔ)了巫蠱之禍中大批去世的軍功世家的空缺，成為了漢朝重要的政治群體。但儒家思想在國(guó)家治理理論中更多是作為解釋性的國(guó)家意識(shí)形態(tài)而存在。相應(yīng)的寒門儒生集團(tuán)，他們的核心特點(diǎn)也是寒門，儒家理論在當(dāng)時(shí)只是他們晉升的工具，在他們掌權(quán)之后，具體的政治實(shí)踐理念還是跟隨統(tǒng)治者的意圖而定，并非真正地使用儒家理論來(lái)指導(dǎo)政治實(shí)踐，譬如霍光在鹽鐵會(huì)議后殺死桑弘羊，之后卻在實(shí)質(zhì)上依然繼承了桑弘羊的一些理政措施，而儒生官員也在實(shí)踐中得以貫徹。由此可知，武帝晚期以及霍光執(zhí)政時(shí)期，雖然漢朝完成了向守文的轉(zhuǎn)變，但這種轉(zhuǎn)變并非就是以儒家理念來(lái)進(jìn)行指導(dǎo)執(zhí)政，而是將一些措施適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行處理與調(diào)整，使其可以利用儒家理念加以解釋。儒家理論的這種工具性在君臣間都達(dá)成了共識(shí)。

但隨著這種解釋性理論逐漸成為一種影響個(gè)體思想的社會(huì)文化，許多個(gè)體開始不再將儒家理論僅僅當(dāng)作一個(gè)解釋性的國(guó)家意識(shí)形態(tài)，而自覺地嘗試?yán)萌寮业睦碚搧?lái)指導(dǎo)國(guó)家的治理，實(shí)際上儒家的政治理念已經(jīng)影響到了具體的行動(dòng)者。武帝之后的統(tǒng)治者，已經(jīng)開始不再嚴(yán)格區(qū)分儒家的理論描述是一種證明合法性的話語(yǔ)體系還是一種真實(shí)的值得遵循的政治理念。而隨著漢末至五代多次的動(dòng)蕩紛亂，許多統(tǒng)治者的實(shí)際政治行為和證明政治行動(dòng)的合法性理論——儒家理念，充分背離，使得人們開始反思一味注重實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的理政思路的缺點(diǎn)。到了宋朝，由于開國(guó)君主倡導(dǎo)“召和氣”與“立紀(jì)綱”并舉，儒家治理理念開始由文飾、文教向文法方向轉(zhuǎn)變。最終，儒家理政理論成功實(shí)現(xiàn)了由虛到實(shí)的轉(zhuǎn)變。

注釋：

①田余慶認(rèn)為：“政策的轉(zhuǎn)折出現(xiàn)于征和四年，也就是漢武帝死前二年。這一年，漢武帝所頒布的輪臺(tái)‘哀痛之詔’，是中國(guó)古代帝王罪己以收民心的一次比較成功的嘗試，它澄清了紛亂局面，穩(wěn)定了統(tǒng)治秩序，導(dǎo)致了所謂的‘昭宣中興’，使西漢統(tǒng)治得以再延續(xù)近百年之久。”

②徐復(fù)觀指出：“（董仲舒）的這一意圖，與大一統(tǒng)專制政治的趨于成熟，有密切關(guān)系。他一方面是在思想、觀念上，肯定此體制的合理性。同時(shí)，又想給此體制以新的內(nèi)容，新的理想……他贊成禪讓和征誅兩種政權(quán)轉(zhuǎn)移的方式，即是他依然守住‘天下為公’的政治理想?！?/p>

③閻步克認(rèn)為：“在中國(guó)古代，知識(shí)分子和官僚之間并不是沒(méi)有發(fā)生過(guò)分化；甚至，在中華帝國(guó)創(chuàng)建之始，恰恰就是由那些頗為純粹的職業(yè)官僚構(gòu)成行政骨干的，學(xué)者文人在其時(shí)反而頗遭排斥——這就是秦帝國(guó)的情況……世入漢代，文吏群體就開始逐漸讓位于儒生官僚——兼為學(xué)者、官僚的‘士大夫’了?！?/p>

本文為2022年度四川省諸葛亮研究中心項(xiàng)目《諸葛亮政治思想研究（2022ZGL011）》階段性成果。作者單位：西南政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院。