摘 要：相對(duì)于紙質(zhì)圖書，有聲書的權(quán)利主體較多，版權(quán)關(guān)系復(fù)雜，加之對(duì)涉及權(quán)利瑕疵的審查難度較大，給圖書館開展有聲書服務(wù)的版權(quán)管理造成更多障礙。對(duì)圖書館開展有聲書服務(wù)存在的潛在侵權(quán)問(wèn)題，可以從制作有聲書和傳播有聲書兩個(gè)方面進(jìn)行分析。圖書館在開展有聲書服務(wù)中的版權(quán)管理措施包括完善版權(quán)授權(quán)機(jī)制、履行合理注意義務(wù)、創(chuàng)新版權(quán)合作模式、提升技術(shù)保護(hù)水平等。

關(guān)鍵詞：圖書館；有聲書；版權(quán)

中圖分類號(hào)：G250"" 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A""" 文章編號(hào)：1003-1588（2024）08-0104-03

“有聲書”（Audio Book）的定義隨技術(shù)的發(fā)展處于變化之中。在當(dāng)今技術(shù)條件下，有聲書是指運(yùn)用現(xiàn)代數(shù)字技術(shù)，以文字作品為內(nèi)容，固定表演者聲音并儲(chǔ)存于數(shù)字文件中，利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向公眾傳播的錄音產(chǎn)品[1]。有聲書的本質(zhì)是“書的有聲化”，實(shí)現(xiàn)了閱讀方式從“用眼閱讀”向“用聞閱讀”的轉(zhuǎn)變?；谝苿?dòng)智能終端和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的應(yīng)用，有聲書資源數(shù)量增長(zhǎng)迅速，受眾市場(chǎng)持續(xù)擴(kuò)張。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)有聲書產(chǎn)業(yè)每年以30%的高比率增長(zhǎng)，2020年市場(chǎng)規(guī)模高達(dá)95億元，用戶使用數(shù)量每年以19.6%的速度增長(zhǎng)，閱讀人數(shù)高達(dá)5.69億人次[2]。有聲書類型的多樣化和數(shù)量的累積以及受眾的擴(kuò)大，為圖書館發(fā)展有聲書服務(wù)提供了資源保證和服務(wù)需求，而網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的應(yīng)用又為這項(xiàng)服務(wù)開辟了重要的渠道，打造了新的服務(wù)模式。然而，有聲書制作和傳播服務(wù)涉及的版權(quán)主體較多、版權(quán)利益關(guān)系互制而復(fù)雜，加之整體而言我國(guó)圖書館界對(duì)有聲書版權(quán)管理的實(shí)踐相對(duì)薄弱，侵權(quán)隱患較多，因此應(yīng)成為圖書館版權(quán)管理工作關(guān)注的一個(gè)新的領(lǐng)域。

1 有聲書的版權(quán)主體和法律關(guān)系特點(diǎn)

1.1 有聲書的權(quán)利關(guān)系較復(fù)雜

相較于紙質(zhì)圖書，有聲書涉及的權(quán)利主體相對(duì)較多，彼此之間的權(quán)利關(guān)系復(fù)雜，加之法律對(duì)有聲書性質(zhì)的規(guī)定不明確，使圖書館在取得授權(quán)時(shí)難以完全準(zhǔn)確判斷權(quán)利人的身份，進(jìn)而取得授權(quán)。一方面，有聲書是對(duì)文字作品表達(dá)形式的轉(zhuǎn)換，是一種新的作品利用方式，因此按照版權(quán)法原理，原權(quán)利人享有對(duì)其作品的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利；如果是對(duì)原作品進(jìn)行改編、加入創(chuàng)作元素或進(jìn)行角色演繹，還會(huì)涉及原權(quán)利人享有的改編權(quán)[3]。當(dāng)然，制作有聲書需要對(duì)文字作品進(jìn)行“朗讀”，但由于朗讀行為不構(gòu)成版權(quán)意義上的公開表演或機(jī)械表演，不受原權(quán)利人的控制[4]。另一方面，“朗讀者”可能成為有聲書的另一個(gè)重要的權(quán)利主體，從而享有表演者權(quán)，因?yàn)橛新晻袌?chǎng)的繁榮發(fā)展離不開具有個(gè)性特征的精彩演繹[5]，表演者權(quán)同樣包括復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。此外，把有聲書制作成錄音制品，音頻制作者享有“鄰接權(quán)”，涉及復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、出租權(quán)等。

需要提到的一個(gè)重要問(wèn)題是，基于人工智能技術(shù)制作的有聲書，其“表演者”究竟是誰(shuí)呢？這里要回答兩個(gè)問(wèn)題：一是人工智能是否具有“表演者”的法律地位，二是如果前面這個(gè)問(wèn)題的答案是肯定的，那么“表演者權(quán)”是歸人工智能技術(shù)的研發(fā)者、運(yùn)用者，還是人工智能技術(shù)本身呢？權(quán)利又如何行使呢[6]？事實(shí)上，對(duì)于這些問(wèn)題，不但法學(xué)界存在激烈爭(zhēng)論，而且司法實(shí)踐極不統(tǒng)一。這些問(wèn)題必然會(huì)給圖書館從事的有聲書版權(quán)管理實(shí)踐帶來(lái)諸多困惑。

1.2 有聲書權(quán)利的瑕疵難審查

目前，圖書館向讀者提供的有聲書服務(wù)存在音頻錄制質(zhì)量不高、內(nèi)容雷同、不能滿足個(gè)性化閱讀需求、讀者對(duì)圖書館服務(wù)的黏性低等問(wèn)題，但相對(duì)于有聲書內(nèi)容質(zhì)量不高，圖書館更要重視的是有聲書內(nèi)容的侵權(quán)問(wèn)題。一方面，有聲書涉及的權(quán)利主體較多、權(quán)項(xiàng)復(fù)雜，多主體授權(quán)、平行授權(quán)的情況經(jīng)常存在，造成圖書館在授權(quán)中出現(xiàn)瑕疵；另一方面，在“用戶生成內(nèi)容”模式下，圖書館對(duì)用戶開放上傳有聲書資源的權(quán)限，雖然豐富了制作和傳播有聲書的素材，但由于用戶缺乏版權(quán)保護(hù)意識(shí)，或者故意所為，使這些素材包含了大量侵權(quán)內(nèi)容。從實(shí)踐看，在這種情況下，如果作為平臺(tái)提供者的圖書館未盡到監(jiān)管義務(wù)，仍可能面臨侵權(quán)責(zé)任。例如，在“M公司訴上海X網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等著作權(quán)糾紛案”中，法院指出平臺(tái)對(duì)用戶上傳的有聲讀物是否獲得作者授權(quán)，是否涉嫌侵權(quán)，應(yīng)負(fù)有一定的審查義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)知道其用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為，但未采取任何預(yù)防或避免侵權(quán)結(jié)果發(fā)生的措施，造成侵權(quán)后果的擴(kuò)大，依法認(rèn)定構(gòu)成幫助侵權(quán)[7]。

在用戶上傳內(nèi)容的情況下，權(quán)利人舉證起訴真正的侵權(quán)人并不容易，很可能把提供上傳服務(wù)的圖書館作為侵權(quán)的被告向法院起訴，使圖書館因用戶的侵權(quán)行為而承擔(dān)法律責(zé)任。然而，圖書館對(duì)用戶上傳內(nèi)容進(jìn)行審查并非易事，主要原因在于用戶上傳內(nèi)容的數(shù)量巨大，圖書館并沒(méi)有足夠的人力投入此項(xiàng)工作，加之不具備審查的專業(yè)知識(shí)和技能，難免存在“漏網(wǎng)之魚”。據(jù)某網(wǎng)站提供的數(shù)據(jù)，每一位有聲書審核人員每天要承擔(dān)近10，000份音頻文件的審查任務(wù)，即便是采取“人工+機(jī)器”的審查模式，具體的審查工作還是需要人工完成[8]。如果用戶對(duì)上傳內(nèi)容改頭換面、拼湊嫁接，那么圖書館鑒別是否侵權(quán)的難度就更大。

2 圖書館制作和傳播有聲書的侵權(quán)問(wèn)題分析

2.1 制作有聲書的侵權(quán)問(wèn)題

目前，我國(guó)圖書館主要是購(gòu)買有聲書向讀者提供服務(wù)，據(jù)統(tǒng)計(jì)我國(guó)省級(jí)公共圖書館購(gòu)買商業(yè)有聲書是最主要方式，占89.7%[9]。但是，仍有部分圖書館自建了有聲書資源，圖書館制作有聲書必然涉及對(duì)版權(quán)的行使，如果在法定例外權(quán)利規(guī)范外，未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)而行使其版權(quán)則構(gòu)成直接侵權(quán)。根據(jù)相關(guān)學(xué)者對(duì)威科先行法律數(shù)據(jù)庫(kù)中收錄的115個(gè)有聲書版權(quán)糾紛案件的統(tǒng)計(jì)分析，其中沒(méi)有版權(quán)許可而侵權(quán)的占73.74%，有版權(quán)許可但許可不規(guī)范的占26.26%[10]。在無(wú)許可而行使版權(quán)的案件中，既有網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)未取得授權(quán)的情況，也有網(wǎng)絡(luò)用戶未取得授權(quán)的情況；在許可不規(guī)范的案件中，存在超范圍授權(quán)、超過(guò)有效期限授權(quán)、授權(quán)內(nèi)容不明確等問(wèn)題。

圖書館在建設(shè)有聲書資源過(guò)程中，可能存在多種原因構(gòu)成的侵權(quán)現(xiàn)象，特別是絕大多數(shù)情況下圖書館都與供應(yīng)商在簽訂商務(wù)條款外，訂立了專門的權(quán)利瑕疵免責(zé)條款，但從相關(guān)案件的審理看，仍然有可能被法院認(rèn)定圖書館與供應(yīng)商通過(guò)合同約定分工協(xié)作，未經(jīng)許可直接行使他人享有的版權(quán)，構(gòu)成直接侵權(quán)，這說(shuō)明圖書館與供應(yīng)商之間簽訂的免責(zé)條款并不能使圖書館完全免予對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)定和侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。

2.2 傳播有聲書的侵權(quán)問(wèn)題

圖書館在傳播有聲書、提供有聲書服務(wù)中的侵權(quán)問(wèn)題，既可以由用戶引起，也可以由圖書館自身引起。就用戶侵權(quán)而言，綜合相關(guān)版權(quán)糾紛案件分析情況，“用戶生成內(nèi)容”的侵權(quán)問(wèn)題最多。據(jù)喜馬拉雅統(tǒng)計(jì)，其有聲資源大概有70%來(lái)自用戶生成內(nèi)容，而按照聚法案例網(wǎng)站提供的數(shù)據(jù)，近90%的侵權(quán)案件發(fā)生在用戶生成領(lǐng)域[11]。在用戶上傳有聲書資源的情況下，如果圖書館未按照“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的要求盡到合理注意義務(wù)，或未按照“避風(fēng)港”規(guī)則辦事，就有可能被法院認(rèn)定有過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成侵權(quán)。此外，如果圖書館在有聲書服務(wù)中為了積累更多、更豐富的有聲書資源，采取獎(jiǎng)勵(lì)積分，或采取技術(shù)推介等方式鼓勵(lì)用戶上傳資源的行為，同樣有可能被法院認(rèn)定構(gòu)成間接侵權(quán)。

圖書館如果在自行向讀者提供有聲書服務(wù)時(shí)，于法定例外權(quán)利外，非經(jīng)授權(quán)地行使了他人享有的版權(quán)，則構(gòu)成直接侵權(quán)。在圖書館提供鏈接等有聲書聚合服務(wù)時(shí)，如果圖書館未能履行合理注意義務(wù)，或未能按照法定規(guī)范執(zhí)行“避風(fēng)港”規(guī)則，則可能構(gòu)成間接侵權(quán)。然而，如果圖書館向讀者提供的是“深度鏈接”有聲書服務(wù)，那么在訴訟中有可能被認(rèn)定構(gòu)成直接侵權(quán)。在間接侵權(quán)中，相對(duì)于直接侵權(quán)人，圖書館被追責(zé)的可能性更大，盡管按照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十五條的規(guī)定，為了減少惡意訴訟，由權(quán)利人承擔(dān)舉證責(zé)任。

3 圖書館制作和提供有聲書服務(wù)的版權(quán)管理策略

3.1 完善版權(quán)授權(quán)機(jī)制

有聲書的版權(quán)利益鏈條較長(zhǎng)，涉及上游的原權(quán)利人，中游的表演者和鄰接權(quán)人，下游的技術(shù)支持方和平臺(tái)方，造成環(huán)環(huán)相扣的多層次授權(quán)，任何一個(gè)環(huán)節(jié)的授權(quán)不能或授權(quán)不規(guī)范，都有可能給圖書館造成侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)分析，一本有聲書至少涉及3～4個(gè)環(huán)節(jié)的授權(quán)，極不利于深度開發(fā)。特別是，絕大多數(shù)原作者在簽訂出版合同時(shí)，并未將制作有聲書的權(quán)利一并授予出版商，使圖書館不得不承擔(dān)逐一尋找權(quán)利人并單獨(dú)談判取得授權(quán)的任務(wù)。事實(shí)證明，這種“一對(duì)一”的授權(quán)方式對(duì)圖書館這樣的海量作品利用機(jī)構(gòu)取得授權(quán)沒(méi)有實(shí)際的可操作性。從目前情況看，最有利于圖書館在有聲書制作和服務(wù)中開展授權(quán)活動(dòng)的授權(quán)模式就是版權(quán)集體管理。隨著我國(guó)版權(quán)集體管理制度的完善和授權(quán)機(jī)制的成熟，將為圖書館制作和傳播有聲書提供有力支持。

3.2 履行合理注意義務(wù)

按照我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，法院判定侵權(quán)行為成立與否適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》、最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，圖書館在有聲書服務(wù)中的過(guò)錯(cuò)主要表現(xiàn)為“明知侵權(quán)”或“應(yīng)知侵權(quán)”而不作為。明知侵權(quán)是指圖書館接到權(quán)利人的侵權(quán)警告通知，告知平臺(tái)或鏈接的網(wǎng)站有侵權(quán)內(nèi)容，而不及時(shí)執(zhí)行”通知—?jiǎng)h除”程序，采取技術(shù)措施阻斷侵權(quán)行為。應(yīng)知侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)較復(fù)雜和不易把握，通?？梢詮脑髌返闹?、作品類型，以及圖書館是否對(duì)內(nèi)容進(jìn)行了選擇、修改、編輯、推薦等方面進(jìn)行考量。為此，圖書館應(yīng)針對(duì)制作和傳播有聲書制定履行合理注意義務(wù)的完善的操作規(guī)范。

3.3 創(chuàng)新版權(quán)合作模式

解決圖書館制作和提供有聲書服務(wù)中的版權(quán)問(wèn)題，防范與化解侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，最佳的策略是尋求版權(quán)利益鏈條上的多方主體合作共贏的模式。有學(xué)者指出當(dāng)前需要設(shè)計(jì)更為合理的授權(quán)模式，將音頻與版權(quán)一并打包授權(quán)[12]。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，我國(guó)就必須開展有聲書版權(quán)利益主體的廣泛合作。事實(shí)上，目前許多成功的有聲書產(chǎn)業(yè)發(fā)展案例都是合作的結(jié)晶，如：OverDrive是提供館配的有聲書公司，加拿大、美國(guó)所有圖書館的75%的有聲書均由該公司提供[13]；圖書館可以借鑒亞馬遜旗下Audible、Brilliance Audio的做法，通過(guò)與作者、出版商合作或購(gòu)買版權(quán)獲得有聲書的制作與傳播權(quán)，然后再利用自己的技術(shù)、設(shè)備和平臺(tái)等制作與傳播有聲書。

3.4 提升技術(shù)保護(hù)水平

有聲書屬于數(shù)字資源，侵權(quán)的證據(jù)不易提取，證據(jù)提取的專業(yè)性、隱蔽程度相較于普通紙質(zhì)文獻(xiàn)要高，且有聲書資源建設(shè)過(guò)程中反病毒、反黑客等技術(shù)設(shè)置加大了證據(jù)的易毀滅性，因此，當(dāng)侵權(quán)案發(fā)生后如何舉證成了難題[14]。為此，圖書館有必要提高版權(quán)技術(shù)保護(hù)水平，以便更有效地跟蹤、查證侵權(quán)行為。同時(shí)，是否采取適當(dāng)?shù)募夹g(shù)措施保護(hù)版權(quán)，也是在可能的訴訟中法院判定圖書館是否履行了合理注意義務(wù)的重要標(biāo)準(zhǔn)。2017年4月，國(guó)家級(jí)版權(quán)技術(shù)監(jiān)測(cè)中心（即12426版權(quán)監(jiān)測(cè)中心）正式上線，可以對(duì)文字、圖片、音頻等進(jìn)行比對(duì)檢測(cè)。從目前的技術(shù)走向看，圖書館應(yīng)著重將區(qū)塊鏈技術(shù)引入有聲書的版權(quán)管理，利用其去中心化、共識(shí)機(jī)制、智能合約和時(shí)間戳等特點(diǎn)，完整記錄版權(quán)流轉(zhuǎn)過(guò)程，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和持續(xù)跟蹤侵權(quán)行為，打擊違法犯罪活動(dòng)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬曉明，周欣月.有聲讀物該如何避免侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)[N].中國(guó)新聞出版產(chǎn)業(yè)報(bào)，2017-12-14（07）.

[2] 王娟娟.我國(guó)有聲書發(fā)展的現(xiàn)狀、困境與破局[J].科技與出版，2021（12）：63-67.

[3] 蔡金燕.著作權(quán)視角下的圖書館有聲閱讀推廣研究[J].圖書館學(xué)研究，2020（1）：83-87.

[4] 潘樂(lè).有聲書授版過(guò)程中文學(xué)作品作者著作權(quán)出版許可范圍的探討[J].貴州廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（2）：69.

[5] 吳瑤，張亞莉.有聲書版權(quán)的主體認(rèn)定與權(quán)責(zé)鏈關(guān)系[J].青年記者，2021（12）：80-83.

[6] 朱景文.人工智能時(shí)代有聲書的版權(quán)保護(hù)研究[J].傳播與版權(quán)，2023（22）：112-116.

[7] 張惠彬，劉詩(shī)蕾.從“眼見(jiàn)”到“耳聞”：有聲書出版侵權(quán)行為的法律規(guī)制[J].科技與出版，2018（10）：74-79.

[8] 侯瀟瀟，劉英杰.區(qū)塊鏈模式下有聲書審核流程的變革[J].新聞研究導(dǎo)刊，2018（23）：11-12.

[9] 嚴(yán)貝妮，顏笑宣.我國(guó)省級(jí)公共圖書館有聲讀物侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避策略研究[J]．圖書館學(xué)研究，2021（24）：83-90.

[10] 李安.有聲書讀物版權(quán)許可的問(wèn)題與對(duì)策：基于115份判決書的實(shí)證研究[J].科技與出版，2021（6）：103-109.

[11] 熊宏蕾.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下有聲讀物版權(quán)利益平衡探討[J].出版參考，2019（2）：64-66.

[12] 鄭聰.使用AI轉(zhuǎn)錄有聲讀物字幕的法律界限[J]．淮南師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（6）：14-19.

[13] 朱娟，李永發(fā).美國(guó)有聲書產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀及對(duì)我國(guó)的啟示[J].科技與出版，2021（5）：47-51.

[14] 譚建宏.突破有聲書版權(quán)保護(hù)困境的法治路徑[J].出版發(fā)行研究，2020（3）：57-61.

（編校：崔萌）