【摘要】李弘是武則天的長(zhǎng)子，關(guān)于他的早逝，《舊唐書》記載其是因病去世，《新唐書》《資治通鑒》記載其是被武后鴆殺?？紮z文獻(xiàn)后，發(fā)現(xiàn)李弘自幼多病，死前數(shù)年身體每況愈下，直接死亡原因是“霧露”與“瘵”。故而“李弘病死”的說法是有翔實(shí)和合理的史料作為依據(jù)的。反觀“武后鴆殺李弘”說，其所依據(jù)的李泌對(duì)肅宗之語(yǔ)卻存在如下漏洞：一，李泌的說法來源不明；二，李泌的先人在唐高宗朝未做過高官，并無機(jī)會(huì)風(fēng)聞這樣的機(jī)密之事，再口耳相傳給李泌；三，李泌為人不經(jīng)?！洞罹礃I(yè)討武氏檄》更是有力地批駁了“武后鴆殺李弘”說，由此文可知李弘死時(shí)并不存在“武后鴆殺李弘”的說法，“武后鴆殺李弘”的說法是出自后人的構(gòu)建。李弘請(qǐng)嫁二公主時(shí)，二公主之一的宣成公主的年齡并非如《新唐書》《資治通鑒》所言“幾四十”“逾三十”，而是二十三歲。

【關(guān)鍵詞】李弘；武則天；病死；鴆殺

【中圖分類號(hào)】K242 " " "【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】2097-2261（2024）18-0011-04

【DOI】10.20133/j.cnki.CN42-1932/G1.2024.18.003

唐高宗與武則天育有四子，從長(zhǎng)到幼依次是：李弘、李賢、李顯與李旦。其中，李弘以嫡長(zhǎng)子的身份被立為太子。關(guān)于其人，《資治通鑒》云：“太子弘仁孝謙謹(jǐn)，上甚愛之；禮接士大夫，中外屬心?！盵1]6377《新唐書》云：“帝嘗語(yǔ)侍臣：‘弘仁孝，賓禮大臣，未嘗有過?！盵2]3589然而，頗為遺憾的是，這樣賢明的儲(chǔ)君，卻在二十四歲就薨逝了?！杜f唐書》云：“上元二年（675年），太子從幸合璧宮，尋薨，年二十四。”[3]2829-2830同書又云：“（上元二年）夏四月……己亥，皇太子弘薨于合璧宮之綺云殿?！盵3]100筆者在深感惋惜的同時(shí)，也產(chǎn)生了疑惑：風(fēng)華正茂、年紀(jì)輕輕的李弘突然薨逝，死亡原因是什么呢？《舊唐書·孝敬皇帝弘傳》《舊唐書·高宗本紀(jì)下》在敘述李弘之死時(shí)，只是說“尋薨”“薨”，沒有交代李弘的死因是什么。經(jīng)過梳理，關(guān)于李弘的死亡原因，文獻(xiàn)中出現(xiàn)了兩種說法，一是因病去世，二是被武后鴆殺。前人對(duì)此事已有所考辨①，但是前人在以下三個(gè)方面還存在不足：第一，在對(duì)李弘一生的身體狀況之不佳的論證上，前人未對(duì)史料竭澤而漁。武后對(duì)李弘之死有明顯的悲傷之情，這也是前人未曾點(diǎn)明的。第二，前人對(duì)于作為“武后鴆殺弘”說依據(jù)的“李泌對(duì)肅宗之語(yǔ)”沒有進(jìn)行詳細(xì)考釋以證明其不可信據(jù)。第三，前人忽略了駱賓王《代徐敬業(yè)討武氏檄》這一篇可以進(jìn)一步證偽“武后鴆殺弘”說的常見史料?；谝陨喜蛔?，筆者現(xiàn)不揣谫陋，撰此拙文，以就教于諸師友方家。

一、“李弘因病去世”說

與“武后鴆殺李弘”說所本

現(xiàn)迻錄文獻(xiàn)中支撐兩種說法的最具代表性的史料如下。首先是“李弘因病去世”說。《舊唐書》云：“自琰圭在手，沉瘵嬰身?！盵3]2830《唐大詔令集》云：“豈謂遽嬰霧露，遂至彌留。顧惟輝掌之珍，特切鐘心之念，庶其痊復(fù)，以禪鴻名；及腠理微和，將遜于位。而弘天資仁厚，孝心純確，既承朕命，掩欷不言；因茲感結(jié)，舊疾增甚?！盵4]85按，琰圭是一種禮器，“琰圭在手”可能是指李弘成為太子。遽嬰霧露，意為受寒。瘵，多指癆病，即肺結(jié)核病。其次是“武后鴆殺李弘”說?！缎绿茣吩疲骸埃ɡ詈耄男液翔祵m，遇鴆薨?！盵2]3589《資治通鑒》云：“己亥，太子薨于合璧宮，時(shí)人以為天后鴆之也?！盵1]6377按，《新唐書》言之鑿鑿，認(rèn)定武后鴆殺李弘；但《資治通鑒》措辭較為謹(jǐn)慎，僅言“時(shí)人以為天后鴆之也”。

二、“李弘因病去世”說補(bǔ)考

第一，尚有史料可證李弘幼年與咸亨年間身體狀況不佳?！杜f唐書·邢文偉傳》云：“咸亨中，累遷太子典膳丞。時(shí)孝敬在東宮，罕與宮臣接見，文偉輒減膳，上書曰：‘……’太子答書曰：‘但往在幼年，未閑將衛(wèi)，竭誠(chéng)耽誦，因即損心。比日以來，風(fēng)虛更積，中奉恩旨，不許重勞。’”[3]4959-4960此條史料尚未為學(xué)者所著意，故特表出之。

第二，武后對(duì)李弘之死有明顯的悲傷之情。其一，《一切道經(jīng)序》云：“孝敬皇帝……今者黃離遽隕，碧題旋虛……拂虛悵（湯用彤先生注：應(yīng)作帳）而摧心，俯空筵而咽淚。興言鞠育，感痛難勝，故展哀情，為寫一切道經(jīng)卅六部?！盵5]286-287《一切道經(jīng)序》的標(biāo)題之后有“御制”二字，湯用彤先生根據(jù)文章的用典、用詞、口氣等判斷是武后想要用寫《一切道經(jīng)》的功德為李弘造福，《一切道經(jīng)序》有可能是武后親撰[5]285-287。筆者認(rèn)為，武后的悲傷之情于此文中溢于言表。其二，《舊唐書》云：“高宗親為制《叡德紀(jì)》，并自書之于石，樹于陵側(cè)。”[3]2830《孝敬皇帝叡德紀(jì)》云：“天后心纏積悼，痛結(jié)深慈。”[6]972按，《孝敬皇帝叡德紀(jì)》不是詞臣敷衍之作，而是高宗親撰之文，此文對(duì)武后的悲痛的描述大抵不是空言。

三、“武后鴆殺長(zhǎng)子李弘”說補(bǔ)考

（一）《代李敬業(yè)討武氏檄》可證武后未殺李弘

高宗于弘道元年（683年）十二月駕崩后，中宗即位。武后旋廢之，立睿宗。此時(shí)唐初名將李勣之孫李敬業(yè)欲圖發(fā)兵討伐武則天。其屬下駱賓王于是寫了一篇《代李敬業(yè)討武氏檄》，該文云：“（武后）虺蜴為心，豺狼成性。近狎邪僻，殘害忠良。殺姊屠兄，弒君鴆母?！盵7]1768這句話對(duì)武后的指控不可謂不嚴(yán)重，但是我們也要仔細(xì)分析這一指控是否屬實(shí)。

第一，“屠兄”確有其事?！杜f唐書》云：“于是元慶為龍州刺史，元爽為濠州刺史，惟良為始州刺史。元慶至州病卒，元爽自濠州又配流振州而死……賀蘭氏食之，暴卒，歸罪于惟良、懷運(yùn)，乃誅之。”[3]4727-4728據(jù)此，在武后的兄弟四人中，元慶、元爽之死，與武后無直接關(guān)系；惟良、懷運(yùn)之死，確系武后所為。第二，“殺姊”是子虛烏有?！杜f唐書》云：“（武）士矱……又娶楊氏，生三女：長(zhǎng)適越王府功曹賀蘭越石……賀蘭越石早卒，封其妻為韓國(guó)夫人?！盵3]4727《資治通鑒》云：“韓國(guó)夫人及其女以后故出入禁中，皆得幸于上。韓國(guó)尋卒，其女賜號(hào)魏國(guó)夫人。”[1]6350按，則天之姊指的是韓國(guó)夫人?！绊n國(guó)尋卒”四字，是韓國(guó)夫人之死在基本史料中的唯一記載。筆者認(rèn)為，韓國(guó)夫人之死并無異常，武后并未殺姊。第三，“弒君、鴆母”也是子虛烏有。在考檢文獻(xiàn)后，發(fā)現(xiàn)甚至在小說家言之中都沒有一點(diǎn)相關(guān)的記載，故而此二指控?zé)o疑是荒誕無稽，毋庸贅言。綜上所述，“殺姊屠兄，弒君鴆母”這一說法只有極少部分屬實(shí)。

由此可知，駱賓王已是極盡栽贓陷害之能事地對(duì)武則天進(jìn)行污蔑。當(dāng)然，這無可厚非，檄文的主要目的就是調(diào)動(dòng)情緒，起到號(hào)召之作用。此時(shí)的駱賓王是要造反的人，本就肆無忌憚，對(duì)武后的罪行當(dāng)然要網(wǎng)羅無遺，甚至還要添油加醋。正因如此，我們就要思考了：太子，國(guó)之本也。鴆殺親兒子、皇太子當(dāng)然是罪不容誅之事。如果此事屬實(shí)，駱賓王這篇檄文有什么理由不將此事寫進(jìn)去并大書特書？唯一的解釋是，在高宗、武后朝之時(shí)，根本不存在“武后鴆殺弘”的說法。而這無疑是對(duì)“武后鴆殺弘”的說法的真實(shí)性的強(qiáng)有力的否定，也表明了“武后鴆殺弘”的說法實(shí)際上是出自后人的構(gòu)建。故而司馬光“時(shí)人以為天后鴆之也”的措辭看似謹(jǐn)慎，實(shí)際上也是不符合實(shí)際的。

（二）“鴆殺”說究源

“武后鴆殺長(zhǎng)子李弘”的說法必有其源頭與依據(jù)。考檢文獻(xiàn)后，筆者發(fā)現(xiàn)《通鑒考異》“上元二年四月太子弘薨”條對(duì)此事有較為詳細(xì)的分析。司馬光先羅列了《新唐書·高宗本紀(jì)》《新唐書·孝敬皇帝弘傳》中武后殺害李弘的記載，然后說：“《唐歷》云：‘弘……以請(qǐng)嫁二公主，失愛于天后，不以壽終?！秾?shí)錄》《舊·傳》皆不言弘遇鴆。按李泌對(duì)肅宗云：‘……長(zhǎng)曰孝敬皇帝，為太子監(jiān)國(guó)，仁明孝悌。天后方圖臨朝，乃鴆殺孝敬，立雍王賢為太子。’《新書》蓋據(jù)此及《唐歷》也。按弘之死，其事難明，今但云‘時(shí)人以為天后鴆之’，疑以傳疑?！盵1]6377這段話是司馬光對(duì)當(dāng)時(shí)所能看到的重要文獻(xiàn)里關(guān)于這件事情的敘述的一個(gè)匯總，與他根據(jù)這些記載進(jìn)行的分析?！犊籍悺分刑峒暗摹陡咦趯?shí)錄》《唐歷》等文獻(xiàn)也都已經(jīng)亡佚，故而這段話就顯得尤為寶貴?？梢哉f，司馬光的這段話是解開李弘之死的謎團(tuán)的最關(guān)鍵的鑰匙。

筆者認(rèn)為這段話中有如下關(guān)鍵信息：第一，《高宗實(shí)錄》是“不言弘遇鴆”的。第二，司馬光認(rèn)為，《新唐書》認(rèn)定李弘是被武后鴆殺的根據(jù)是《唐歷》的記載和李泌對(duì)肅宗之語(yǔ)。第三，司馬光通觀各種文獻(xiàn)，仍無法判斷孰是孰非，于是就有了《資治通鑒》里措辭較為謹(jǐn)慎的“時(shí)人以為天后鴆之也”一語(yǔ)?！短茪v》的記載中最為重要的信息是“不以壽終”這四個(gè)字。但實(shí)際上，“不以壽終”僅僅表達(dá)了李弘二十四歲就英年早逝的意思，并未揭示其死因?yàn)楹?。所以這句話不能成為武后鴆殺李弘的根據(jù)，這是司馬光的分析中有問題的地方。是以，李泌對(duì)肅宗之語(yǔ)，才是《新唐書》認(rèn)為武后鴆殺李弘的主要依據(jù)。

（三）李泌對(duì)肅宗之語(yǔ)中的疑點(diǎn)

《通鑒》將此段李泌對(duì)肅宗之語(yǔ)系于唐肅宗至德二載（757年）。肅宗第三子李倓，于安史之亂中，戡亂安國(guó)，功勛卓著。后來，“因侍上屢言良娣頗自恣，輔國(guó)連結(jié)內(nèi)外，欲傾動(dòng)皇嗣”[3]3385，結(jié)果反為二人所構(gòu)陷。肅宗聽信讒言，賜死李倓。后來，“廣平王②立大功，亦為張皇后所忌，潛構(gòu)流言”[3]3385，李泌看到了廣平王的危險(xiǎn)，想要?jiǎng)駥?dǎo)唐肅宗不要再犯錯(cuò)誤，但是又不方便說得太明白，于是就說：“天后所生四子……長(zhǎng)曰孝敬皇帝，為太子監(jiān)國(guó)，而仁明孝悌。天后方圖臨朝，乃鴆殺孝敬，立雍王賢為太子。賢每日憂惕，知必不保全?！盵3]3385李泌在肅宗面前提起這段陳年往事，目的無非是想借此提醒肅宗不要傷害廣平王。但是，李泌之語(yǔ)并不可信，原因有三。

第一，李泌的說法來源不明，這是最為重要的原因。李弘于上元二年（675年）薨逝。《通鑒》將李泌對(duì)肅宗之語(yǔ)系于唐肅宗至德二載（757年）九月。在李弘死了八十余年以后，李泌突然說“天后方圖臨朝，乃鴆殺孝敬”，這著實(shí)不能不令人生疑。李泌之說有何依據(jù)呢？一定不會(huì)是官方文獻(xiàn)，因?yàn)楦咦诘脑t令、《高宗實(shí)錄》等已經(jīng)明言李弘是病死的，不可能又有其他與之抵牾的官方文獻(xiàn)。那么，李泌之語(yǔ)所依據(jù)的是宮中傳聞，是民間傳聞，還是其他？我們不得而知。但總而言之，這個(gè)來源一定不那么可靠。

第二，李泌的先人在唐高宗朝未做過高官，并無機(jī)會(huì)風(fēng)聞這樣的機(jī)密之事，再口耳相傳給李泌?，F(xiàn)據(jù)文獻(xiàn)將李泌世系及其祖先仕宦經(jīng)歷梳理如表1所示。

由《北史》記載可知四世祖李衍卒時(shí)大抵處于隋初，則子仲威卒時(shí)大抵處于隋末唐初。所以在李泌先人之中，若真有人可以接觸到這樣的機(jī)密，只能是李泌之祖和父。但是李泌之祖父在《新唐書·宰相世系表》中直接闕名，《舊唐書·李泌傳》在敘述李泌先世時(shí)只敘及其父和遠(yuǎn)祖李弼，根本未提及其祖，想來大概是官位不顯（抑或終身未仕），無足言及。據(jù)《舊唐書·李泌傳》可知李泌之父僅仕至吳房令而已[3]3620，不在中央且身居卑位，當(dāng)然無從得知這樣的機(jī)密。所以，“李泌的先人在唐高宗朝做過高官，然后風(fēng)聞這樣的機(jī)密之事，再口耳相傳給李泌”的可能性也不存在。

第三，李泌為人不經(jīng)。根據(jù)《舊唐書》的記載，李泌喜歡談?wù)撋裣稍幟刂?，有人說他曾與赤松子、王喬、安期、羨門（筆者注：這四者都是神仙）交游相處，因此被當(dāng)時(shí)之人瞧不起，雖然以詭秘之道希求容身，卻不為當(dāng)時(shí)的君主所重視。李泌曠達(dá)而又敏捷善辯，喜好說大話，自從出入朝廷宮禁，屢屢被權(quán)臣忌恨，經(jīng)常由于智謀而得以幸免；最終因言論縱橫，使皇上感悟，得以躋身宰相之位[3]3622-3623。由此可知李泌為人不經(jīng)，故而斷不可輕信李泌之言。

綜上所述，筆者認(rèn)為，李泌對(duì)肅宗之語(yǔ)中“武后鴆殺弘”的說法，其來源的可靠性、說法的真實(shí)性很成問題，斷不可輕易相信，故絕對(duì)不可以據(jù)此斷定“武后鴆殺弘”。

四、蕭淑妃二女出嫁歲數(shù)考證

高宗與蕭淑妃育有二女，長(zhǎng)者曰義陽(yáng)公主，幼者曰宣城公主。諸書皆記載了李弘請(qǐng)嫁二公主之事。關(guān)于二公主出嫁時(shí)的年齡，《舊唐書》無載。《新唐書》云：“蕭妃女義陽(yáng)、宣城公主幽掖廷，幾四十不嫁?！盵2]3477《資治通鑒》云：“義陽(yáng)、宣城二公主，蕭淑妃之女也，坐母得罪，幽于掖庭，年逾三十不嫁?！盵1]6377“年逾三十不嫁”“幾四十不嫁”的說法實(shí)在匪夷所思，這令筆者不能不對(duì)此說的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑。

筆者首先考檢了《權(quán)毅墓志銘并序》[9]433-434《高安長(zhǎng)公主神道碑》[7]2607-2609（權(quán)毅是義陽(yáng)公主的丈夫，高安長(zhǎng)公主即宣城公主），不過未能獲悉二公主出嫁的確切時(shí)間，現(xiàn)僅能憑借以下這條史料將“二公主出嫁”一事粗略系年?！杜f唐書》云：“咸亨二年，駕幸東都，留太子于京師監(jiān)國(guó)。時(shí)屬大旱……是時(shí)……太子多疾病……時(shí)義陽(yáng)、宣城二公主以母得罪，幽于掖庭，太子見之驚惻，遽奏請(qǐng)令出降?！盵3]2829因?yàn)橐闹械乃募轮g是用“時(shí)、是時(shí)、時(shí)”相連的，故筆者將“李弘請(qǐng)嫁二公主”系于咸亨二年（671年）?！缎绿茣じ甙补鱾鳌吩疲骸案甙补?，義陽(yáng)母弟也。始封宣城……神龍初，進(jìn)冊(cè)長(zhǎng)公主?！盵2]3649《唐六典》云：“外命婦之制：皇姑封大長(zhǎng)公主，皇姊妹封長(zhǎng)公主，皇女封公主，皆視正一品。”[10]38-39據(jù)以上可知，高安長(zhǎng)公主即宣成公主?！陡甙查L(zhǎng)公主神道碑》云：“惟開元二年龍集攝提格夏五月哉生明，高安長(zhǎng)公主薨於長(zhǎng)安永平里第，享年六十有六?！盵7]2607宣城公主開元二年（714年）去世時(shí)年齡為六十六歲，則咸亨二年（671年）出嫁時(shí)年齡為二十三歲。這實(shí)在與二書所言相距甚遠(yuǎn)。出現(xiàn)此種謬誤，究其原因，無非是史家想突出二公主被虐待的程度之深，進(jìn)而突出武后之殘忍。此事與李弘有關(guān)，故筆者于此一并辯明。

五、結(jié)論

李弘自幼多病，死前數(shù)年身體每況愈下，直接死亡原因是“霧露”與“瘵”。故而“李弘病死”的說法是有翔實(shí)和合理的史料作為依據(jù)的。反觀“武后鴆殺李弘”說，其所依據(jù)的李泌對(duì)肅宗之語(yǔ)卻存在如下漏洞：一，李泌的說法來源不明；二，李泌的先人在唐高宗朝未做過高官，并無機(jī)會(huì)風(fēng)聞這樣的機(jī)密之事，再口耳相傳給李泌；三，李泌為人不經(jīng)。《代李敬業(yè)討武氏檄》更是有力地批駁了“武后鴆殺李弘”說，由此文可知李弘死時(shí)并不存在“武后鴆殺李弘”的說法，“武后鴆殺李弘”的說法是出自后人的構(gòu)建。李弘請(qǐng)嫁二公主時(shí)，二公主之一的宣成公主的年齡并非如《新唐書》《資治通鑒》所言“幾四十”“逾三十”，而是二十三歲。

注釋：

①司馬光認(rèn)為：“按弘之死，其事難明，今但云‘時(shí)人以為天后鴆之’，疑以傳疑?！保ㄋ抉R光：《資治通鑒》卷202唐高宗上元二年四月條考異，北京：中華書局，1956，第6377頁(yè)）呂思勉先生認(rèn)為：“案請(qǐng)降二公主，何至一怒而欲殺？武后是時(shí)欲圖臨朝，豈復(fù)弘所能沮？則謂后殺弘殆不足信也?！保▍嗡济悖骸端逄莆宕贰飞蟽?cè)，上海：上海古籍出版社，2005，第120頁(yè)）寧志新認(rèn)為“武后鴆殺李弘”說并不可信，理由有“《實(shí)錄》未載武后鴆殺李弘一事”“武后鴆殺李弘，情理難通”等五點(diǎn)，他認(rèn)為李弘應(yīng)當(dāng)是病死的。（寧志新：《舊說武則天扼嬰、殺子失實(shí)之補(bǔ)證》，《晉陽(yáng)學(xué)刊》1987年第4期，第107、109-110頁(yè)）《閻莊墓志》是發(fā)現(xiàn)于1995年的一方唐代墓志，它的出土又引發(fā)了新的討論。臧振通過對(duì)《閻莊墓志》的考釋，認(rèn)為李弘并非正常死亡。〔臧振：《西安新出閻立德之子閻莊墓志銘》，榮新江主編：《唐研究》（第二卷），北京：北京大學(xué)出版社，1996，第455-462頁(yè)〕。趙文潤(rùn)反對(duì)“武后鴆殺李弘”說，認(rèn)為李弘應(yīng)當(dāng)是病死的。他更加細(xì)致地對(duì)傳世文獻(xiàn)進(jìn)行了分析〔趙文潤(rùn)：《武則天與李弘、李賢的關(guān)系考釋》，杜文玉主編：《唐史論叢》（第九輯），西安：三秦出版社，2007，第29-40頁(yè)〕。張清文針對(duì)臧文，提出了商榷意見。張清文指出，臧振先生對(duì)“蟻床”“鶴版”的理解產(chǎn)生了偏差，所以臧振先生的結(jié)論恐怕不能成立〔張清文：《陜師大藏唐閻莊墓志再考》，杜文玉主編：《唐史論叢》（第二十七輯），西安：三秦出版社，2018，第267-274頁(yè)〕。孟祥娟又撰文對(duì)臧文、張文進(jìn)行了糾正、補(bǔ)充。通過進(jìn)一步的論證，支持了張清文的觀點(diǎn)〔孟祥娟：《唐〈閻莊墓志〉考釋補(bǔ)論》，李浩主編：《唐代文學(xué)研究》（第二十輯），北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2021，第27-47頁(yè)〕。

②廣平王，即肅宗長(zhǎng)子李俶，后來的唐代宗。

參考文獻(xiàn)：

[1]司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，1956.

[2]歐陽(yáng)修，宋祁.新唐書[M].北京：中華書局，1975.

[3]劉昫.舊唐書[M].北京：中華書局，1975.

[4]宋敏求.唐大詔令集[M].北京：中華書局，2008.

[5]湯用彤.往日雜稿·康復(fù)札記[M]，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011.

[6]王昶.金石萃編[M].上海：上海古籍出版社，2020.

[7]董誥.全唐文[M].北京：中華書局，1983.

[8]李延壽.北史[M].北京：中華書局，1974.

[9]周紹良，趙超.唐代墓志匯編續(xù)集[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[10]李林甫.唐六典[M].北京：中華書局，2014.

作者簡(jiǎn)介：

倪澤楷（2000-），男，漢族，浙江金華人，陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院歷史學(xué)碩士研究生，研究方向：隋唐史、出土文獻(xiàn)。