摘要：“掃黑”關(guān)鍵在“打傘破網(wǎng)”，考察黑社會(huì)性質(zhì)組織“保護(hù)傘”司法認(rèn)定樣態(tài)、完善“保護(hù)傘”認(rèn)定規(guī)則尤為重要。以405份組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪判決書為樣本，經(jīng)實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，黑社會(huì)性質(zhì)組織“保護(hù)傘”的司法認(rèn)定主要存在以下問題：“保護(hù)傘”的認(rèn)定呈現(xiàn)附屬化、模糊化的不良傾向，“保護(hù)傘”身份的概念含糊，對(duì)“保護(hù)”行為的實(shí)質(zhì)把握不清。對(duì)此，應(yīng)對(duì)認(rèn)定規(guī)則作以下完善：使“保護(hù)傘”回歸黑社會(huì)性質(zhì)組織的必備要素，將政治影響力身份納入“保護(hù)傘”的主體身份范疇，將“保護(hù)”行為從逃避司法處罰擴(kuò)及提供任何形式的一定便利。

關(guān)鍵詞：黑社會(huì)性質(zhì)組織；“保護(hù)傘”；司法認(rèn)定；規(guī)則重述

中圖分類號(hào)：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2024）21-0077-05

The Pattern of Judicial Determination and the Restatement of

Rules of the “Protective Umbrella” of Organized Crime Groups

Wang CongyiWang ChongrunCheng ZixiangYang Yunying

（School of Law， Guangxi University， Nanning 530000）

Abstract： The key to cracking down on organized crime groups lies in taking down the “protective umbrellas” and smashing the “networks” behind them. It is particularly important to investigate the pattern of judicial determination of the “protective umbrella” of organized crime groups and improve the identification rules of the “protective umbrella”. Taking 405 criminal judgments on the crime of organizing， leading and participating organized crime groups as samples， through empirical analysis， it is found that the judicial determination of the “protective umbrella” of organized crime groups mainly has the following problems： the determination of the “protective umbrella” shows a negative tendency of subordination and fuzziness， the concept of the “protective umbrella” identity is ambiguous， and the essence of the “protection” behavior is not clearly grasped. In this regard， the determination rules should be improved as follows： return the “protective umbrella” to the essential elements of organized crime groups， include the political influence identity into the subject identity category of the “protective umbrella”， and expand the “protection” behavior from evading judicial punishment to providing certain convenience in any form.

Keywords： organized crime groups; “protective umbrella”; judicial determination; restatement of rules

黨的二十大報(bào)告指出：“我們貫徹總體國(guó)家安全觀，國(guó)家安全領(lǐng)導(dǎo)體制和法治體系、戰(zhàn)略體系、政策體系不斷完善，在原則問題上寸步不讓，以堅(jiān)定的意志品質(zhì)維護(hù)國(guó)家主權(quán)、安全、發(fā)展利益，國(guó)家安全得到全面加強(qiáng)。”［1］習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，要把掃黑除惡同反腐敗結(jié)合起來，既抓涉黑組織，也抓后面的“保護(hù)傘”，這樣才能真正切斷以黑蝕權(quán)、以權(quán)護(hù)黑、權(quán)黑勾結(jié)的利益鏈條，維護(hù)好和諧的社會(huì)秩序［2］。最高人民法法院（以下簡(jiǎn)稱“最高法”）、最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“最高檢”）對(duì)于懲罰涉黑犯罪給予高度的重視，例如最高法第186號(hào)指導(dǎo)案例“龔品文等組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案”①，最高檢第84號(hào)指導(dǎo)案例“林某彬等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案”②等。

關(guān)于“保護(hù)傘”的界定，一直存在較大的爭(zhēng)議。首先，關(guān)于“保護(hù)傘”是否有必要納入黑社會(huì)性質(zhì)組織特征認(rèn)定的考量范圍的問題。早在2000年，最高法頒布的《關(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，對(duì)于黑社會(huì)性質(zhì)組織特征，就明確規(guī)定了“通過賄賂、威脅等手段，引誘、逼迫國(guó)家工作人員參加黑社會(huì)性質(zhì)組織活動(dòng)，或者為其提供非法保護(hù)”［3］。2002年《刑法》第二百九十四條第一款的司法解釋將“實(shí)施違法犯罪活動(dòng)”與“利用國(guó)家工作人員的包庇與縱容”兩種實(shí)現(xiàn)途徑作為成立黑社會(huì)性質(zhì)組織危害性特征的選擇性要件。從立法沿革的角度看，“保護(hù)傘”的認(rèn)定趨勢(shì)呈現(xiàn)出“必備說”到“選擇說”的變化。其次，關(guān)于“保護(hù)傘”的主體身份要求。有觀點(diǎn)認(rèn)為，被認(rèn)定為“保護(hù)傘”的主體，必須是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，即在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員等［4］。相反觀點(diǎn)認(rèn)為，一些具備特殊身份的主體能夠利用政治影響力為黑社會(huì)性質(zhì)組織提供便利，使其存續(xù)和發(fā)展，同樣應(yīng)將此類特殊主體納入“保護(hù)傘”的主體身份范圍［5］。最后，關(guān)于“保護(hù)傘”的行為要求。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“保護(hù)”必須達(dá)到幫助黑社會(huì)性質(zhì)組織及其成員逃脫或免除司法處罰的程度［6］。相反觀點(diǎn)認(rèn)為，單純?yōu)樯婧诮M織提供便利的行為，也應(yīng)認(rèn)定為對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的保護(hù)。本文以405份實(shí)務(wù)判決為研究樣本，通過梳理并總結(jié)司法實(shí)踐對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織“保護(hù)傘”認(rèn)定過程的真實(shí)樣態(tài)，在結(jié)合學(xué)理分析的基礎(chǔ)上，形成完整的契合度分析。基于實(shí)證研究所得結(jié)論，總結(jié)司法實(shí)踐現(xiàn)存的主要問題，并針對(duì)性地作出認(rèn)定規(guī)則的重述。

一、研究思路與樣本概覽

（一）研究思路

本文的研究思路遵循“提出問題—分析問題—解決問題”的路徑，具體表現(xiàn)為：（1）通過梳理和討論關(guān)于“保護(hù)傘”的核心爭(zhēng)議，得出既有研究的困境和擬研究的問題；（2）列明研究數(shù)據(jù)，交代樣本情況；（3）以大樣本司法判決為基礎(chǔ)，通過描述性統(tǒng)計(jì)及理論與實(shí)踐契合關(guān)系分析的方法對(duì)“保護(hù)傘”的司法認(rèn)定情況進(jìn)行實(shí)證研究，得出“保護(hù)傘”的司法認(rèn)定樣態(tài)及其與相關(guān)學(xué)說理論、法律規(guī)定的契合關(guān)系程度；（4）發(fā)現(xiàn)“保護(hù)傘”司法認(rèn)定中存在的問題，并針對(duì)上述問題對(duì)“保護(hù)傘”的認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行完善和重述。

（二）樣本概覽

本文的研究對(duì)象為組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的刑事判決書，樣本均來源于聚法案例網(wǎng)，以“關(guān)鍵詞：組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪”“案由：刑事”“文書性質(zhì)：判決書”為檢索條件進(jìn)行搜索，得到司法判決書共計(jì)2 146份。選取近三年的司法判決文書共計(jì)710份，剔除不予公開、未對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織特征進(jìn)行具體論述等類型的無效案例，最終篩選出有效文書共計(jì)405份數(shù)據(jù)截止至2024年3月21日。。

二、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與契合關(guān)系分析

（一）“保護(hù)傘”司法認(rèn)定情況

根據(jù)《刑法》第二百九十四條的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)非法控制包含兩種途徑：一是通過實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，一是利用國(guó)家工作人員的包庇或者縱容《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十四條第五款規(guī)定。。對(duì)樣本中黑社會(huì)性質(zhì)組織危害性特征中“非法控制”實(shí)現(xiàn)途徑進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，“僅通過實(shí)施違法犯罪行為”的案件有238件，在總樣本中占比達(dá)到59%；“通過實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，并且利用國(guó)家工作人員的包庇或者縱容”的案件有88件，在總樣本中占比達(dá)到22%；未說明實(shí)現(xiàn)途徑的案件有79件，在總樣本中占比達(dá)到19%。在全國(guó)的司法實(shí)踐中并無案例在認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織的危害性特征時(shí)，以“僅利用國(guó)家工作人員的包庇或者縱容”為“非法控制”的實(shí)現(xiàn)途徑。

對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的“保護(hù)傘”身份類型的司法認(rèn)定情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。通過類型化發(fā)現(xiàn)，“保護(hù)傘”的身份可以劃分為“獲取政治身份”以及“利用國(guó)家工作人員”兩個(gè)類型。在“獲取政治身份”這一類型中，首先為“村基層組織人員”，包括村主任、村黨支部書記、村民小組長(zhǎng)等，出現(xiàn)頻次高達(dá)19次；其次為“人大代表”，包含鄉(xiāng)級(jí)、縣級(jí)以及市級(jí)的人大代表，出現(xiàn)頻次為11次；再次為“司法工作人員以及相關(guān)職能人員”，出現(xiàn)頻次為3次，包括派出所所長(zhǎng)、治安隊(duì)長(zhǎng)以及公安廳特邀督察監(jiān)督員等，政協(xié)委員、慈善會(huì)領(lǐng)導(dǎo)、中共黨員等身份出現(xiàn)頻次較低。在“利用國(guó)家工作人員”的類型中，首先是“司法工作人員”，出現(xiàn)的頻次最高，多達(dá)20次，其中包括公安輔警、干警，公安局局長(zhǎng)、檢察官、人民法院執(zhí)行局工作人員等，在人員分布上呈現(xiàn)多機(jī)關(guān)、多部門、多層級(jí)的特點(diǎn)；其次為“村基層組織人員”，出現(xiàn)頻次為7次；再次為“職能部門工作人員”，出現(xiàn)頻次為6次，包括審批、交通運(yùn)輸、綜合執(zhí)法等負(fù)有特殊職能的部門工作人員，其中還有2例案件作了“事業(yè)單位、國(guó)企工作人員”的認(rèn)定。通過上述統(tǒng)計(jì)不難發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中出現(xiàn)的“保護(hù)傘”身份類型繁多，層級(jí)、部門覆蓋面較廣，足見黑社會(huì)性質(zhì)組織對(duì)公權(quán)力的異化，基層政權(quán)、司法領(lǐng)域成為被不法分子圍獵的重點(diǎn)，直接破壞當(dāng)?shù)氐恼紊鷳B(tài)，嚴(yán)重影響群眾的安全感與幸福感。

對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的黑社會(huì)性質(zhì)組織通過“保護(hù)傘”尋求利益的司法認(rèn)定情況統(tǒng)計(jì)。黑社會(huì)性質(zhì)組織借助培植“保護(hù)傘”，對(duì)公權(quán)力進(jìn)行滲透，其目的是尋求一定的利益。在司法實(shí)踐中，通過“保護(hù)傘”所尋求的利益類型多樣，大致可以歸納為11個(gè)種類。出現(xiàn)頻次最高的是“包庇組織及其成員的犯罪行為，逃避法律打擊”，高達(dá)30次；其次是“攫取、維護(hù)非法利益”，出現(xiàn)頻數(shù)為9次；再次為“保護(hù)其壟斷、控制行業(yè)，稱霸一方”，出現(xiàn)頻數(shù)為7次。一些具體化的利益，如“打壓、排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”“幫助非法獲取項(xiàng)目或通過審批”“使被害人無法通過正當(dāng)途徑舉報(bào)、控告”“侵占、騙取各類補(bǔ)償補(bǔ)助款項(xiàng)”等，雖不如前述利益類型常見，但在黑社會(huì)性質(zhì)組織危害性特征的司法認(rèn)定中也有所體現(xiàn)。從上述統(tǒng)計(jì)結(jié)果可見，“保護(hù)傘”對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織提供的利益涉及司法公正、行業(yè)健康等多個(gè)維度，經(jīng)濟(jì)、政治領(lǐng)域集中度較高，足以使黑社會(huì)性質(zhì)組織對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生廣而深的不良影響，因此，依法懲治“保護(hù)傘”是破除黑社會(huì)性質(zhì)組織的關(guān)鍵。

（二）契合關(guān)系分析

對(duì)于“保護(hù)傘”是否必須具備，在黑社會(huì)性質(zhì)組織的認(rèn)定中一直具有爭(zhēng)議?！缎谭ā返诙倬攀臈l對(duì)于黑社會(huì)性質(zhì)組織的危害性特征的規(guī)定，通過借助“保護(hù)傘”以及實(shí)施違法犯罪行為，是選擇性成立的要素，即借助“保護(hù)傘”并非是成立危害性特征所必需的要件。有部分學(xué)者認(rèn)為，黑社會(huì)性質(zhì)組織具有反社會(huì)性，這體現(xiàn)在其建立被非法控制的“地下政府”以各種合法方式進(jìn)行滲透，公然對(duì)抗合法政府，以保證其“地下政府”的存續(xù)和進(jìn)一步發(fā)展，即認(rèn)為借助“保護(hù)傘”是黑社會(huì)性質(zhì)組織危害性特征的必備實(shí)現(xiàn)途徑［7］。根據(jù)“非法控制”實(shí)現(xiàn)途徑的司法認(rèn)定情況，無一例案件僅以“利用國(guó)家工作人員的包庇或者縱容”來判斷危害性特征。因此可以判斷，黑社會(huì)性質(zhì)組織特征司法認(rèn)定中更肯定“保護(hù)傘”非必備說。

對(duì)于借助“保護(hù)傘”的身份問題，依照法律的規(guī)定，“保護(hù)傘”的身份應(yīng)當(dāng)是國(guó)家工作人員。有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將“保護(hù)傘”的身份限定為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，其運(yùn)用公權(quán)力為黑社會(huì)性質(zhì)組織提供了非法的保護(hù)，是最直接的庇護(hù)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“保護(hù)傘”的身份不應(yīng)只限定為擁有公權(quán)力的國(guó)家工作人員，身份為帶有特殊的政治影響力人員，其雖未掌握實(shí)質(zhì)性的公權(quán)力，也能為黑社會(huì)性質(zhì)組織提供一定程度的庇護(hù)。通過對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)有關(guān)案例中“保護(hù)傘”的身份類型的司法認(rèn)定情況統(tǒng)計(jì)可以發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐肯定對(duì)利用政治影響力進(jìn)行庇護(hù)的身份類型認(rèn)定。例如在（2020）浙0203刑初505號(hào)案例中，法院在認(rèn)定事實(shí)中指出：“董某峰利用其歷任亭山村村主任、書記、奉化區(qū)人大代表的影響力，以及賭場(chǎng)所獲取的經(jīng)濟(jì)利益，或拉攏、行賄公職人員79.85萬元，為其賭場(chǎng)、違法犯罪行為提供保護(hù)”參見寧波市海曙區(qū)人民法院（2020）浙0203刑初505號(hào)刑事判決書。。由此可以看出，對(duì)“保護(hù)傘”身份類型的司法認(rèn)定，不僅考慮實(shí)質(zhì)公權(quán)力擁有者，也包含對(duì)政治影響力擁有者的判斷。

“保護(hù)傘”構(gòu)成所需要的行為要件是對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織提供一定程度的保護(hù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為“保護(hù)”必須有實(shí)質(zhì)性的司法意義，即要使黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪行為免受法律的制裁，也有觀點(diǎn)認(rèn)為“保護(hù)”的含義不要求司法意義上的實(shí)質(zhì)性，即任何形式的“提供一定便利”都應(yīng)該認(rèn)定為對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的保護(hù)。從全國(guó)黑社會(huì)性質(zhì)組織危害性特征司法認(rèn)定情況看，“包庇組織及其成員的犯罪行為，逃避法律打擊”這一保護(hù)形式出現(xiàn)頻次最多，“打壓、排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”“幫助非法獲取項(xiàng)目或通過審批”，甚至“非法獲取個(gè)人信息”等具體化的利益也被認(rèn)定為“保護(hù)傘”的非法保護(hù)行為。

三、司法實(shí)踐存在問題以及解決方案

（一）司法認(rèn)定的主要問題

一是對(duì)“保護(hù)傘”的重要性認(rèn)識(shí)不足。從“保護(hù)傘”司法認(rèn)定總體情況統(tǒng)計(jì)可以看到，司法實(shí)踐呈現(xiàn)出對(duì)“保護(hù)傘”重要性認(rèn)識(shí)不足的態(tài)勢(shì)，其具體表現(xiàn)為，無一例案件僅以借助“保護(hù)傘”途徑認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織的危害性特征，借助“保護(hù)傘”途徑有成為“實(shí)施違法犯罪活動(dòng)”的暴力途徑附屬要件的不良傾向，對(duì)“保護(hù)傘”事實(shí)內(nèi)容的描述和論證有簡(jiǎn)略化、模糊化的趨勢(shì)。

二是“保護(hù)傘”的主體身份概念含糊?！氨Ｗo(hù)傘”主體身份的司法認(rèn)定情況統(tǒng)計(jì)呈現(xiàn)出高度多樣性的特征，從司法實(shí)踐情況可以看出，個(gè)別案例對(duì)“保護(hù)傘”主體身份概念的具體范圍和內(nèi)涵認(rèn)定含糊不清。司法解釋規(guī)定的“保護(hù)傘”主體身份要求為“國(guó)家工作人員”，包括國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，以及國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體中從事公務(wù)的人員《中華人民共和國(guó)刑法》第九十三條規(guī)定。。其共同特點(diǎn)是從事公務(wù)，即掌握一定公權(quán)力。司法實(shí)踐中出現(xiàn)將“中共黨員”“人大代表”“公安廳特邀督察監(jiān)督員”等不實(shí)際掌握公權(quán)力的身份認(rèn)定為“保護(hù)傘”主體的情況，體現(xiàn)出對(duì)“保護(hù)傘”的主體身份概念的認(rèn)定含糊不清。

三是對(duì)“保護(hù)傘”的行為實(shí)質(zhì)把握不準(zhǔn)。通過分析“保護(hù)傘”尋求利益的司法認(rèn)定情況統(tǒng)計(jì)，可以看出當(dāng)前司法實(shí)踐對(duì)“保護(hù)傘”的行為要求實(shí)質(zhì)把握不準(zhǔn)。從司法認(rèn)定統(tǒng)計(jì)情況可以看出，不僅“包庇組織及其成員的犯罪行為，逃避法律打擊”這類實(shí)質(zhì)性的保護(hù)、包庇行為被認(rèn)定為通過“保護(hù)傘”尋求的利益，利用職權(quán)或政治影響力為黑社會(huì)性質(zhì)組織及其成員的活動(dòng)提供便利的幫助行為也被認(rèn)定［8］?？傮w上來說，司法實(shí)踐中對(duì)于“保護(hù)傘”的保護(hù)行為的實(shí)質(zhì)把握不準(zhǔn)。

（二）“保護(hù)傘”認(rèn)定規(guī)則的重述

一是“保護(hù)傘”回歸黑社會(huì)性質(zhì)組織特征認(rèn)定的必備要素。關(guān)于“保護(hù)傘”在黑社會(huì)性質(zhì)組織特征認(rèn)定中是否必備的討論，“選擇說”的適用導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)了重視“實(shí)施違法犯罪活動(dòng)”事實(shí)認(rèn)定而輕視“保護(hù)傘”事實(shí)認(rèn)定的不良傾向?！氨貍湔f”主張將“實(shí)施違法犯罪活動(dòng)”與借助“保護(hù)傘”并列作為黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)現(xiàn)非法控制或形成重大影響的實(shí)現(xiàn)途徑?！氨貍湔f”的選擇有助于有效改善司法實(shí)踐中對(duì)兩種實(shí)現(xiàn)途徑論述有所偏重的情況，其深層意義在于堅(jiān)持“掃黑除惡”與“反腐敗”斗爭(zhēng)同步推進(jìn)，深挖黑社會(huì)性質(zhì)組織背后的“保護(hù)傘”，徹底切斷權(quán)力與黑社會(huì)性質(zhì)組織之間的利益鏈條［9］。

二是“保護(hù)傘”主體認(rèn)定應(yīng)當(dāng)包括政治影響力身份?！氨Ｗo(hù)傘”的主體身份認(rèn)定，不僅包含在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，也應(yīng)當(dāng)包括擁有一定政治影響力的人員。黑社會(huì)性質(zhì)組織成員借助金錢或者組織勢(shì)力，獲取人大代表、政協(xié)委員等無實(shí)質(zhì)性權(quán)力但在一定區(qū)域、一定行業(yè)內(nèi)具有政治影響力的身份，以其身份的特殊政治影響力以及人脈、信息平臺(tái)為黑社會(huì)性質(zhì)組織的活動(dòng)提供便利和非法保護(hù)。以政治影響力身份為黑社會(huì)性質(zhì)組織提供非法保護(hù)，雖然不是公權(quán)力的直接借助和利用，但本質(zhì)上也是憑借公權(quán)力形成具有一定覆蓋面的威懾力與影響力，從而形成非法保護(hù)和非法控制。

三是“保護(hù)傘”行為認(rèn)定應(yīng)當(dāng)包括提供便利?！氨Ｗo(hù)傘”的保護(hù)行為不僅包括實(shí)質(zhì)意義上的免受司法制裁，也應(yīng)當(dāng)包括具體的提供便利的行為。從“保護(hù)傘”尋求利益的司法認(rèn)定統(tǒng)計(jì)情況來分析，通過“保護(hù)傘”所尋求的利益不僅有“包庇組織及其成員的犯罪行為，逃避法律打擊”這種實(shí)質(zhì)性的保護(hù)、包庇行為，“打壓排擠同行、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”“查詢個(gè)人信息以方便追債”等具體的幫助行為出現(xiàn)頻次也不在少數(shù)。結(jié)合司法實(shí)踐真實(shí)樣態(tài)的統(tǒng)計(jì)，“保護(hù)傘”的行為認(rèn)定不能限縮為司法意義上的保護(hù)行為，利用政治權(quán)力或政治影響力為黑社會(huì)性質(zhì)組織及其成員的活動(dòng)提供便利應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“保護(hù)傘”的保護(hù)行為。

四、結(jié)語

強(qiáng)化掃黑除惡常態(tài)化治理思維必須提高站位、深化認(rèn)識(shí)，堅(jiān)持重拳出擊，堅(jiān)決“打傘破網(wǎng)”。在基于大樣本司法案例研究的基礎(chǔ)上，可以得出我國(guó)現(xiàn)行針對(duì)“保護(hù)傘”的司法認(rèn)定存在如下問題：首先，對(duì)“保護(hù)傘”的重要性認(rèn)識(shí)不足；其次，“保護(hù)傘”的主體身份概念模糊；最后，“保護(hù)傘”的行為實(shí)質(zhì)把握不清。對(duì)于上述問題，可從三個(gè)方面加以重述：第一，將“保護(hù)傘”這一要素納入到黑社會(huì)性質(zhì)組織特征認(rèn)定的必備要素；第二，對(duì)于“保護(hù)傘”的主體認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)將政治影響力身份納入主體考量范圍內(nèi)；第三，對(duì)于“保護(hù)傘”的行為認(rèn)定，應(yīng)將提供便利納入到行為考量范圍內(nèi)。精準(zhǔn)打擊“保護(hù)傘”，是解決認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織現(xiàn)行問題的重要節(jié)點(diǎn)，對(duì)于深入推進(jìn)掃黑除惡常態(tài)化工作有效開展具有重要的意義。參考文獻(xiàn)：

［1］習(xí)近平：高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟" 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告［EB/OL］.（2022-10-25）［2024-04-05］.https：//www.gov.cn/xinwen/2022-10/25/content_5721685.htm.

［2］焦翊丹.堅(jiān)決清除黑惡勢(shì)力背后的“保護(hù)傘”——專訪中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委駐公安部紀(jì)檢監(jiān)察組組長(zhǎng)、部黨委委員鄧衛(wèi)平［EB/OL］.（2019-05-27）［2024-04-24］.http：//politics.people.com.cn/n1/2019/0527/c1001-31105395.html.

［3］黃立.“保護(hù)傘”研究［J］.河北法學(xué)，2005（8）：91-94.

［4］袁佩君.黑惡勢(shì)力犯罪中“保護(hù)傘”的認(rèn)定問題研究［J］.西南法律評(píng)論，2022（0）：132-143.

［5］王秀梅，戴小強(qiáng).“打傘”式掃黑的法理分析［J］.河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（6）：5-17.

［6］莫洪憲，吳智慧.“保護(hù)傘”的司法認(rèn)定［J］.河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（1）：58-64.

［7］陳興良.論黑社會(huì)性質(zhì)組織的非法控制（危害性）特征［J］.當(dāng)代法學(xué)，2020（5）：26-35.

［8］梁利波.黑社會(huì)性質(zhì)組織犯的認(rèn)定與責(zé)任［J］.福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（5）：94-99.

［9］趙秉志，陳詔.包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪管轄主體研究［J］.河北法學(xué)，2021（5）：15-30.

作者簡(jiǎn)介：汪聰懿（2000—），女，漢族，江蘇灌南人，單位為廣西大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

王崇潤(rùn)（1999—），男，漢族，遼寧本溪人，單位為廣西大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

程子翔（2000—），女，漢族，湖南郴州人，單位為廣西大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

楊蘊(yùn)瑩（2000—），女，漢族，安徽合肥人，單位為廣西大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

（責(zé)任編輯：王寶林）