摘要：《刑法修正案（八）》實施后，污染環(huán)境罪的法律權益引發(fā)了廣泛關注和激烈討論。其中，純粹人類中心主義和純粹生態(tài)中心主義所存在的問題，導致該罪名在實際適用中遭遇困境。法益隨著社會的發(fā)展、時代的進步而不斷變化，環(huán)境行政法被設立的目的是既保護環(huán)境，還保護公眾健康，因而采納生態(tài)學的人類中心主義法益觀既能更有效地維護法律權益，又符合我國刑法及環(huán)境行政法的相關規(guī)定。

關鍵詞：污染環(huán)境罪；保護法益；人類中心主義；生態(tài)中心主義；生態(tài)學的人類中心主義

中圖分類號：D924.3文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2024）22-0099-04

On Protection of Legal Interests of Environmental Crimes

—A Case Study of Environmental Pollution Offenses

Bai Haoyuan

（School of Humanities， Chang’an University， Xi’an 710061）

Abstract： With the enforcement of the Amendment （VIII） to the Criminal Law， the protection of legal interests of environmental protection crimes has evoked broad attention and fierce discussion. The issues arising from pure anthropocentrism and pure ecocentrism have hindered the effective application of the crime of environmental pollution. Although legal interests change with the development of society and times， environmental administrative law is primarily set to protect both environment and public health. Therefore， it will not only better protect legal interests but also align with the provisions of China’s criminal law and environmental administrative law to adopt an anthropocentrism grounded in ecology.

Keywords： crime of environmental pollution; protection of legal interests; anthropocentrism; ecocentrism; anthropocentrism grounded in ecology

在《刑法修正案（八）》實施之前，單純污染環(huán)境的行為并不構成污染環(huán)境罪。此后，《刑法修正案（八）》將“嚴重污染環(huán)境”這一構成要件要素加入法條，《刑法修正案（十一）》對污染環(huán)境罪規(guī)定了4種法定刑升格條件，由此產生了一個重要問題：我國的刑法理論與司法實踐應當采取何種法益觀？是繼續(xù)采取純粹人類中心主義法益觀，還是轉向純粹生態(tài)中心主義法益觀，或者采納生態(tài)學的人類中心主義法益觀？這一問題不僅關系到污染環(huán)境罪的法律適用，還關乎我國環(huán)境保護法治建設的走向。

一、純粹人類中心主義法益觀

（一）純粹人類中心主義法益觀的內容

純粹的人類中心主義法益觀乃是單純地從人本主義（anthropozentrisch）觀點或者以人類為世界乃至宇宙中心的觀點出發(fā)，來探求環(huán)境刑法的保護法益。此觀點認為，人類創(chuàng)造法律是為了保護人的利益，和人類利益沒有關系的環(huán)境利益并不值得法律保護，應當否認那些與人類利益保護以外的所謂的環(huán)境利益［1］。環(huán)境刑法旨在捍衛(wèi)人類的生命、身體與健康，免受環(huán)境污染之害。因此，環(huán)境犯罪的保護法益僅限于人類的生命、身體與健康［2］。純粹人類中心主義法益觀在實際應用中存在一定的局限性。依此理念，往往需要等到人身傷亡或財產損失達到一定程度才能構成犯罪，這在很大程度上削弱了預防環(huán)境犯罪的效果。

（二）純粹人類中心主義法益觀的問題

觀察國內外刑法對環(huán)境犯罪的規(guī)定，可知純粹的人類中心主義法益觀并不符合這些規(guī)定。在德國刑法中，以虐待動物罪為例，羅克辛教授強調：

禁止虐待動物的法令核心目標并非關懷我們的情感，而是為了確保動物避免不必要的痛苦。所有關于動物保護的法律規(guī)定，實質上都旨在維護動物權益，而非試圖規(guī)避引發(fā)公眾情緒波動。倘若虐待動物的行為并未公開展示，且無人因此感到憤慨，那么原則上此類行為不應受到懲罰。鑒于動物在歐洲協(xié)議和我國憲法中都享有保護，我堅信，動物的痛苦感受應被視為應受法律保護的利益。［3］

我國刑法針對環(huán)境犯罪設有諸多規(guī)定，需明確的是，污染環(huán)境罪與其他環(huán)境類犯罪的保護法益大體是相同的。否則，就與刑法分則根據法益內容所進行分類與排列不符《中華人民共和國刑法》將環(huán)境犯罪統(tǒng)一規(guī)定在第六章第六節(jié)中，由于犯罪的本質是法益侵害，所以刑法會將侵犯法益種類相同或相似的犯罪歸類在一起，當然此觀點并不絕對，但是在環(huán)境犯罪中，所保護的法益大體是相同的。。倘若認為沒有侵害到人類重大法益的行為并不構成環(huán)境犯罪，那么，行為人偷運大熊貓前往國外的行為，按照純粹人類中心主義的觀點，既然非法運輸大熊貓的行為并沒有威脅到人類的生命、身體、健康這類重大法益，那么就不應該構成非法運輸珍貴野生動物罪。同樣可以說明問題的是，行為人盜伐、濫伐林木的，也沒有侵害到與人類相關的重大法益，那么規(guī)定盜伐、濫伐林木罪就純屬多余。眾所周知，我國刑法的任務和目的是保護法益［4］，即使按照規(guī)范違反說的觀點，也會承認刑法任務和目的是保護法益［5］。既然沒有侵犯到法益，那么這樣的條文就不符合刑法的目的與任務；將沒有侵犯法益的行為作為犯罪規(guī)定在刑法中是不可思議的。

有人將這樣的行為看作破壞國家管理秩序（環(huán)境保護制度），可是筆者并不認同。首先，以國家管理秩序、保護制度這樣抽象的描述是難以揭示刑法規(guī)定環(huán)境犯罪的目的，在當下的法益理論中，應當追求的是比較具體的法益概念，如果不對過于抽象的法益進行解釋和說明，僅形容為違反了某某秩序、制度，則會導致處罰的恣意性，因而有違反罪刑法定原則之嫌。其次，這樣的管理秩序、保護制度多是行政機關所制定，一般是為了維護行政秩序，這同純粹人類中心主義所追求的為了保護人類的重大法益有所不同。最后，這樣的管理秩序本質上也是為了保護法益。換言之，任何制度都是為了維護法益而存在，維護制度本身并沒有什么意義。那么，行政機關制定的關于環(huán)境的行政法規(guī)是以什么為目的呢？《國務院關于加強珍貴稀有野生動物保護的通告》嚴肅指出，盡管我國已采取一系列保護措施，但近期仍有部分地區(qū)發(fā)生非法獵捕珍貴稀有野生動物、惡意破壞其生存環(huán)境，以及違規(guī)出口野生動物及其制品等嚴重違法行為。為了堅決打擊上述不法行為，應進一步加強珍貴稀有野生動物的保護與管理工作。顯然，這樣的法規(guī)并不是單純地為了保護人類的重大利益，還為了保護這些珍貴稀有的野生動物及其棲息環(huán)境。由此不難看出，該行政法規(guī)的保護法益目的與純粹人類中心主義的法益觀存在矛盾。既然如此，純粹人類中心主義法益觀用與自己矛盾的觀點作為理由，這顯然不合適。

還有人可能會認為，這樣的行為侵犯了人類享受美好生活環(huán)境的心情而破壞了人們的環(huán)境權（如因為看不見大熊貓，或者看不見成片的森林而感到沮喪）。誠然，如果將人類中心主義的法益進行擴張，確實會將上述環(huán)境權納入其中。然而，即使將人類中心的法益觀擴展至包括享有優(yōu)美環(huán)境的權利時，也會發(fā)現(xiàn)仍然存在一定的問題。例如，行為人非法獵捕多鰓孔舌形蟲多鰓孔舌形蟲為中國特有的無脊椎動物，對研究動物系統(tǒng)進化及生物多樣性有重大意義，為中國國家一級重點保護野生動物。，這樣的蟲子顯然為大部分人所不知，也很少有人會因為一只蟲子的消失而感到沮喪，但多鰓孔舌形蟲卻是國家一級重點保護動物。這樣來看，即使將環(huán)境權納入刑法保護，本質上仍然是以人的心情作為保護對象，這仍然與我國的野生動物保護法該法第一條規(guī)定：“為了保護野生動物，拯救珍貴、瀕危野生動物，維護生物多樣性和生態(tài)平衡，推進生態(tài)文明建設，制定本法?！辈环?。

綜上所述，純粹的人類中心主義法益觀與現(xiàn)行法律法規(guī)并不兼容，因此出現(xiàn)了一種純粹生態(tài)學的法益觀，原被視為嚴守邊界的純粹人本主義法益理論，鑒于動物保護與人權保護之間的關聯(lián)性較弱，進而演變?yōu)橐环N“生物的”（geschpflich）法益理論，即將動物視為“共同生物”，并賦予其保護地位［3］。

二、純粹生態(tài)中心主義法益觀

（一）純粹生態(tài)中心主義法益觀的內容

純粹生態(tài)主義法益觀認為，應當單純地從生態(tài)的（kologisch）觀點來理解環(huán)境犯罪的保護法益。環(huán)境犯罪的保護法益不是人類的利益，而是環(huán)境本身，包括土壤、空氣、水、動植物等。換言之，持此觀點的學者認為，生態(tài)、環(huán)境已經超越且獨立于人類生活利益之外的一種純粹理念上的利益（reinideelles Gut）得以保護［6］。伊東研祐也主張：“環(huán)境刑法保護的是生態(tài)系統(tǒng)本身?！保?］我國也有學者認為，環(huán)境資源本身已成為刑法所要保護的對象，具備刑法上的獨立意義與價值。設立環(huán)境犯罪的目的在于保護環(huán)境本身，而非僅僅懲罰通過環(huán)境對人類生命、健康和財產的侵害。純粹生態(tài)中心主義法益觀是一種將環(huán)境本身視為獨立且超越人類利益之外的保護對象的觀點，強調二者都需要保護，只不過保護的優(yōu)先級不同，比起純粹的人類中心主義，此觀點認為對環(huán)境的保護要獨立出來，對人類的保護和對環(huán)境的保護同等重要。換言之，單純破壞環(huán)境但沒有侵害、威脅到人類法益的行為要受到刑法的規(guī)制。

顯然，通過對比，純粹生態(tài)中心主義是一種與純粹人類中心主義對立的學說。采納此種觀點，刑法的啟動時間將被前置，行為人只要實施了危害環(huán)境的行為，刑法即可跳過行政法直接啟動。這樣當然更有利于保護環(huán)境，也符合社會發(fā)展需要，但這并非表示此學說沒有問題。

（二）純粹生態(tài)中心主義法益觀的缺陷

純粹生態(tài)中心主義法益觀的保護面過于寬泛、模糊。刑法并未禁止對一切生物的侵害。換言之，《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第三百四十條規(guī)定處罰在禁漁期、禁漁區(qū)非法打撈的行為；第三百四十一條處罰對珍稀瀕危野生動物的危害行為以及在禁獵區(qū)、禁狩期非法狩獵的行為。普通人打死一只蒼蠅或蚊子，不可能受到刑法的制裁。我國南方地區(qū)飽受紅火蟻這一外來物種的侵害，國家未禁止國民對紅火蟻的滅殺行為，原因就是紅火蟻不僅危害到了當?shù)鼐用竦慕】蹬c生活質量，還會對當?shù)氐纳鷳B(tài)系統(tǒng)造成破壞，這顯然不符合純粹生態(tài)中心主義的理念。如果認為生物圈中所有的生物都要保護，甚至優(yōu)先于人類，這不光是對法律，也是對人類苛以過高的道德義務，并不現(xiàn)實。

如果認為對環(huán)境的保護純粹是為了保護環(huán)境本身，這不僅不符合各國國情，也不符合生活常理。換言之，這是一種將極端的環(huán)境倫理納入刑法保護的觀點?？墒?，倫理并不具有明確性。如前所述，刑法所要保護的法益應當具有一定的明確性。環(huán)境倫理到底是什么，應當如何保護，絕不是僅靠刑法的威嚴就可以得到保障的。如若認為刑法需要保護環(huán)境倫理這一具有高度抽象性的法益，那么就可能導致國家刑罰權的發(fā)動具有恣意性。此外，假如保護環(huán)境與保護人類的法益發(fā)生了沖突，該觀點仍舊會優(yōu)先保護環(huán)境法益，甚至忽視人類法益本身。例如，為了保護國家一級重點保護動物，導致當?shù)鼐用竦纳钍艿絿乐赜绊懀踔镣{到他們的健康和安全，這種情況下，純粹生態(tài)中心主義法益觀可能會要求優(yōu)先保護動物權益，而非人類權益。甚至可能主張，即便面臨饑餓致死和人類滅亡的危機，也不能侵犯生態(tài)學所維護的法益［8］。再如，如今存在著不少綠色的飲食生活習慣，甚至存在素食主義者禁止其他人吃肉的訴求。誠然，禁止食用肉制品當然會保護各類動物，但我們不能因為要保護動物，就采納素食主義者們的訴求用法律禁止他人食用肉類。

純粹生態(tài)中心主義法益觀還容易導致這樣的觀點：環(huán)境刑法依附于刑法，而不依附于行政法。換言之，在生態(tài)中心主義看來，只要破壞了環(huán)境，就應當動用刑法進行保護，無需考慮環(huán)境行政法，堅持環(huán)境刑法的行政從屬性沒有意義，但是這樣的觀點值得商榷。根據我國刑法對污染環(huán)境罪的規(guī)定，我國刑法并沒有采用純粹的生態(tài)中心主義?！缎谭ā返谌偃藯l規(guī)定了污染環(huán)境罪，該條款明確規(guī)定，構成該罪行需滿足“違反國家規(guī)定”的要件。這意味著，污染環(huán)境罪的成立應以違反環(huán)境行政法為前提條件。換言之，刑法在保護環(huán)境時，仍然要尊重環(huán)境行政法的優(yōu)先地位，這也是環(huán)境刑法的行政從屬性的體現(xiàn)。反過來說，如果不考慮環(huán)境行政法，就會造成如下不協(xié)調的現(xiàn)象：沒有違反相關環(huán)境法律法規(guī)的行為卻違反了刑法，導致在行政法上合法的行為成為刑法上的不法，這有違法秩序統(tǒng)一原理。

綜上所述，純粹的生態(tài)中心主義法益觀并不能在我國得以很好適用，不應采納這樣的觀念。由此，部分學者提出了“生態(tài)學的人類中心主義”的概念，旨在彌補上述兩種極端觀點的缺陷。

三、生態(tài)學的人類中心主義法益觀

（一）生態(tài)學的人類中心主義法益觀的內容

此學說認為，環(huán)境法益固然因其獨立性而值得保護，不過污染環(huán)境罪并不僅僅環(huán)境本身，同時也要保護人類自身的利益。自然環(huán)境無疑應當受到保護，因其具備獨立性，但其價值更在于其為人類生存提供的基本條件［9］。換言之，本罪具有雙重的（環(huán)境＋人類）法益保護性質，在保護環(huán)境本身的同時也在保護人類利益。生態(tài)學的人類中心主義法益觀較好地克服了前兩類法益觀顧此失彼的缺陷，是一種值得提倡的學說。

（二）生態(tài)學的人類中心主義法益觀的提倡

首先，法益并非一成不變的，而是隨著社會的發(fā)展、時代的進步而不斷變化。在大力開展工業(yè)化、高速追求經濟發(fā)展的時期，對環(huán)境的保護自然需要讓步給工業(yè)化和經濟發(fā)展。即使認識到了對環(huán)境的破壞，對其的治理也是以是否對人類造成損害為依據。而我國的《刑法修正案（八）》之前對污染環(huán)境罪的規(guī)定也印證了這一點。隨著社會不斷進步和發(fā)展，對環(huán)境的破壞愈發(fā)嚴重，而這也深深影響了人類自身的生活，這才將環(huán)境本身納入刑法的考量范圍。換言之，國家對環(huán)境保護的大力提倡，國民環(huán)保意識的不斷增強，使得刑法對環(huán)境的保護不再局限于對人類的侵害，所以將環(huán)境本身納入刑法的保護并沒有問題。

其次，采納生態(tài)學的人類中心主義法益觀也與我國的刑法條文相符合?！缎谭ā返谌偃藯l里所規(guī)定的構成要件要素中包含“嚴重污染環(huán)境”，隨后出臺的《刑法修正案（十一）》也增設了四項法定刑升格條件的適用情形。其中第一至三項也分別敘述了破壞環(huán)境本身的法定刑升格條件。與之相對，第三百三十八條第四項提到“致多人重傷、嚴重疾病，或者致人嚴重殘疾、死亡的”。不難看出，刑法分則所規(guī)定的污染環(huán)境罪并非僅處罰對人造成災害的行為，也處罰破壞環(huán)境的行為，這也反映了我國刑法所采取的是生態(tài)學的人類中心主義法益觀。這種法益觀認為，保護環(huán)境不僅是為了維護環(huán)境本身，更是為了保障人類的生存和發(fā)展。

最后，我國相關的環(huán)境行政法是以什么為目的而設立的呢？這里試舉兩例?！董h(huán)境保護法》的首要目標在于維護和優(yōu)化環(huán)境品質，有效預防和治理污染及其他公共危害，確保公眾健康不受損害，并積極推動生態(tài)文明與經濟社會的協(xié)調可持續(xù)發(fā)展?！逗Ｑ蟓h(huán)境保護法》同樣秉持著對海洋生態(tài)環(huán)境及資源的珍視與守護的堅定立場，致力于防范與治理海洋污染，以保障生態(tài)安全與公眾健康的福祉為己任。類似的法律還有很多，其第一條均可被理解為“為了保護和改善環(huán)境……保障公眾健康……”不難看出，這些環(huán)境行政法被設立的目的不光是保護環(huán)境，還要保護公眾健康，這也充分體現(xiàn)了環(huán)境行政法中生態(tài)學的人類中心主義的理念。

四、結束語

在污染環(huán)境罪乃至整個環(huán)境犯罪中，純粹人類中心主義和純粹生態(tài)中心主義均無法做到全面地保護法益，故應當將生態(tài)學的人類中心主義這一理念作為入罪的基礎，以此來回應當下日益嚴重的生態(tài)環(huán)境破壞和氣候變遷等問題。

參考文獻：

［1］潘怡宏.現(xiàn)行刑法污染環(huán)境媒介罪之修正芻議［J］.月旦法學雜志，2018（278）：31-78.

［2］OLAF HOHMANN.Von der konsequenzen einer personalen rechtgutsbestimmung im umweltstrafrecht［J］.Goltdammer’s archiv für strafrecht，1992（2）：76-87.

［3］克勞斯·羅克辛，陳璇.對批判立法之法益概念的檢視［J］.法學評論，2015（1）：53-67.

［4］張明楷.刑法學：上［M］.6版.北京：法律出版社，2021：24-25.

［5］周光權.刑法總論［M］.4版.北京：中國人民大學出版社，2021：22.

［6］MARKUS WAGNER.Die akzessoriett des wirtschaftsstrafrechts： zugleich ein beitrag zu begriff und wesen des irtschaftsstrafrechts［M］.Heidelberg：C F müller，2016：763.

［7］伊東研祐.環(huán)境刑法研究序說［M］.東京：成文堂，2003：42.

［8］町野朔.環(huán)境刑法の綜合的研究［M］.東京：信山社，2003：80-81.

［9］周光權.污染環(huán)境罪的關鍵問題［J］.政治與法律，2024（1）：60-72.

作者簡介：白皓元（1996—），男，漢族，內蒙古包頭人，單位為長安大學人文學院，研究方向為法學。

（責任編輯：楊超）