摘要：為準確科學地評估施工現(xiàn)場突發(fā)安全事件應急管理水平，從應急準備、應急預防、應急響應及應急恢復4個維度構建評價指標體系，采用COWA法確定各級指標的權重，利用綜合評價理論構建施工現(xiàn)場突發(fā)安全事件應急管理水平評價模型，結合工程實例評價某施工項目突發(fā)安全事件應急管理水平。結果表明，該項目突發(fā)安全事件應急管理水平評價等級為良，與實際情況基本符合，該評價方法能較為準確、客觀地反映施工現(xiàn)場突發(fā)安全事件應急管理水平。

關鍵詞：施工現(xiàn)場；突發(fā)安全事件；應急管理；評價等級

0 引言

施工現(xiàn)場人員密集、環(huán)境復雜、不確定性強、不可控因素多，因此，物體打擊、高空墜落、機械損傷、火災等突發(fā)安全事件頻發(fā)。突發(fā)安全事件應急管理作為施工現(xiàn)場安全管理的重要組成部分，承擔著在緊急情況下快速響應、有效控制、最小化損失的職責[1]。然而，由于施工現(xiàn)場突發(fā)安全事件的復雜性，現(xiàn)場應急管理面臨著巨大的挑戰(zhàn)。部分項目突發(fā)安全事件管理能力欠佳，應急響應不及時、處置不當，不僅嚴重加劇了事件后果，還會帶來嚴重的輿論壓力[2]。了解應急管理體系建設及管理現(xiàn)狀，完善施工現(xiàn)場突發(fā)安全事件應急管理水平評價體系，有助于彌補施工現(xiàn)場突發(fā)安全事件應急管理工作的不足，有效提升施工現(xiàn)場突發(fā)安全事件應急管理水平。鑒于此，本文基于應急管理的基本流程，構建施工現(xiàn)場突發(fā)安全事件應急管理水平評價指標體系，利用COWA法確定指標權重，結合綜合評價理論構建施工現(xiàn)場突發(fā)安全事件應急管理水平評價模型，結合工程實例對模型進行驗證，以完善現(xiàn)有的施工現(xiàn)場突發(fā)安全事件應急管理水平評價體系與方法，更客觀、全面地評價施工現(xiàn)場突發(fā)安全事件應急管理水平，為提升施工現(xiàn)場突發(fā)安全事件應急管理水平提供新方法、新思路。

1 評價指標確定

根據應急管理涉及的環(huán)節(jié)，參考類似研究[3]，從4個維度展開施工現(xiàn)場突發(fā)安全事件應急管理水平評價，即應急預防、應急準備、應急響應及應急恢復。施工現(xiàn)場突發(fā)安全事件應急管理基本流程如圖1所示。

應急預防是指針對未預防安全事件發(fā)生或惡化而做的預防性工作，主要包括安全隱患排查、危險源識別監(jiān)測、安全風險評價預警、安全措施落實。應急準備是指針對可能發(fā)生的安全事件，為有效迅速地進行應急行動而做的各項準備工作，主要包括安全管理組織與制度、應急預案、應急培訓演練、應急資源保障和應急隊伍建設[4]。應急響應是指突發(fā)安全事件發(fā)生時，企業(yè)、項目部或個人快速、有效地采取行動，以最大限度地防止或減少損失，主要包括快速啟動應急、現(xiàn)場指揮協(xié)調、現(xiàn)場救援、信息溝通（情況上報、信息公開、輿情處理）。應急恢復是指應急事件獲得初步控制后，企業(yè)或項目部為使施工現(xiàn)場生產恢復到正常狀態(tài)而采取的措施與行動，主要包括善后處理、恢復施工、事故調查分析、總結改進?；谏鲜龇治?，構建施工現(xiàn)場突發(fā)安全事件應急管理水平評價指標體系，如圖2所示。

2 指標權重確定

2.1 指標權重確定方法

本研究采用COWA算子[5]進行指標的賦權。具體步驟如下：

（1）專家打分與數據處理。邀請n名專家對表1所示評價指標的重要程度按照0～10分（0分表示“非常不重要”，10分表示“非常重要”）進行評價打分。根據專家評價數據，構建原始數據集A={a1，a2，…，an}，依據從大到小對數據進行排序，得到新的數據集B={b0，b1，…，bn-1}。

2.2 指標權重結果

根據表1所構建的評價指標體系，按照上述步驟，邀請7名相關領域的評價人員按照0～10分的評價標準對各評價指標的重要程度進行評價打分，代入式（1）～式（3）計算得出各指標的權重，施工現(xiàn)場突發(fā)安全事件應急管理水平指標權重見表1。

3 評價模型構建

本文采用模糊綜合評價法[6]構建評價模型，具體步驟如下。

3.1 確定指標集、權重集及評價集

進行模糊綜合評價需引入三個集合，即指標集U={u1，u2，…，un}、權重集W={w1，w2，…，wn}及評價集V={v1，v2，…，vn}。指標集是指由評價指標組成的集合，即圖2所示的評價指標集合。權重集是指由評價指標權重組成的集合，即表1所示指標權重集合。評價集是指標評價標準。根據施工現(xiàn)場安全管理的實際情況，參考類似研究[2]，將施工現(xiàn)場突發(fā)安全事件應急管理水平評價指標的評價等級劃分為4級：V={v1，v2，v3，v4}={優(yōu)，良，中，差}，評價等級及含義見表2。

3.2 確定判斷矩陣

評價人員根據表2所示評價標準，對各評價指標進行評價打分，確定評價指標的隸屬度向量ri=（ri1，ri2，ri3，ri4）。rij表示評價指標ui對應評價集中j等級的相對隸屬度，在本文具體為對應評價等級的專家人數占比。例如，對于評價指標“安全隱患排查Y1”，有7名評價人員參與評價，評價結果顯示，1名評價人員認為其等級為優(yōu)，4名評價人員認為其等級為良，2名評價人員認為其等級為中，沒有評價人員認為其等級為差，則其隸屬度向量ri=（1/7，4/7，2/7，0）。進一步地，組合各指標隸屬度向量，形成判斷矩陣R=（r1，r2，…，rn）T。

3.3 綜合評價

3.3.1 一級綜合評價

根據判斷矩陣R與指標層指標權重向量W，按式（1）計算一級綜合評價的評價向量C，公式如下

C=WR （4）

顯然，C1×4=W1×n Rn×4=（c1，c2，c3，c4）。根據最大隸屬度原則，若max（c1，c2，c3，c4）=ck，則表示評價對象劃分到評價等級k這一等級。

3.3.2 二級綜合評價

將一級綜合評級的結果作為二級綜合評價的單因素評價值，組合形成二級判斷矩陣，結合準則層權重，同理，按式（4）計算二級綜合評價的評價向量，根據最大隸屬度原理，確定評價等級。

4 工程實例評價

4.1 項目概況及背景

以某城中村改造安置項目為例，該項目總建筑面積14萬m2，由1#、2#、3#棟主樓及裙樓組成，主樓建筑高度均為99.4m，主樓地下3層、地上33層，裙樓地上2層。根據項目實際情況，組織相關人員對該項目突發(fā)安全事件應急管理水平進行評價，以找出當前突發(fā)安全事件應急管理工作存在的不足，便于改進。

4.2 數據獲取

邀請7名專家對現(xiàn)場實地調研檢查，按照表2所示的評價標準對圖2所示的17個評價指標逐個進行評價打分。根據專家打分結果，統(tǒng)計各指標每個評價的人數并計算隸屬度向量，各評價指標評價結果見表3。

4.3 項目評價結果

根據表3的數據及3.2、3.3小節(jié)所述方法與步驟進行綜合評價，得出評價等級，該項目施工現(xiàn)場突發(fā)安全事件應急管理水平評價結果見表4。

由表4可知，該項目的突發(fā)安全事件應急管理水平評價隸屬度向量為（0.190，0.399，0.367，0.044），其對應評價等級為“良”。根據各級指標的隸屬度向量與評價結果，結合現(xiàn)場檢查情況，該項目突發(fā)安全事件應急管理工作主要存在以下問題：

（1）應急預防評價等級為良，現(xiàn)場主要問題表現(xiàn)為：①現(xiàn)場安全隱患排查不徹底；②相關的安全措施落實不到位。

（2）應急準備評價等級為中，現(xiàn)場主要問題表現(xiàn)為：①應急預案針對性差，未根據項目實際情況與特點編制應急預案；②應急培訓演練流于形式，部分施工人員欠缺安全應急的基本操作能力；③應急隊伍建設不佳，相關人員應急管理能力有待提高。

（3）應急響應評價等級為中，現(xiàn)場主要問題表現(xiàn)為：①相關人員對啟動應急響應的流程不熟悉；②現(xiàn)場救援能力不足，相關人員救援知識欠缺；③處理突發(fā)安全事件自媒體相關輿論的能力與經驗不足。

（4）應急恢復等級為良。現(xiàn)場主要問題表現(xiàn)為：對已發(fā)生的安全生產事故總結改進不足，現(xiàn)場仍存在相關隱患。

5 結語

本文針對施工現(xiàn)場突發(fā)安全事件應急管理特點與應急管理的基本流程，結合現(xiàn)有研究成果，選取應急預防、應急準備、應急響應、應急恢復4個一級指標和17個二級指標，構建施工現(xiàn)場突發(fā)安全事件應急管理水平評價指標體系。運用COWA法確定各級評價指標權重，利用綜合評價方法構建施工現(xiàn)場突發(fā)安全事件應急管理水平評價模型，以某城中村改造安置項目為例進行實例評價，評價結果與實際基本相符，表明該模型能有效地反映施工現(xiàn)場突發(fā)安全事件應急管理水平。

參考文獻

[1]陸繼鋒，李方.城市社區(qū)燃氣事故應急能力評價體系構建研究[J].中國應急管理科學，2023（11）：97-107.

[2]劉紀坤，黃杰，王翠霞.基于組合賦權可拓模型的化工園區(qū)應急管理能力評價[J].安全與環(huán)境學報，2023，23（5）：1423-1430.

[3]李雪松.建筑施工突發(fā)安全事故應急管理能力評價研究[D].唐山：華北理工大學，2023.

[4]程銳，孟令軍，李國興，等.海洋采油廠應急處置管理體系構建與提升[J].安全、健康和環(huán)境，2019，19（11）：45-48.

[5]申建紅，蓋立庭，萬索妮，等.基于模糊集與改進證據理論的深基坑施工風險評價[J].土木工程與管理學報，2019， 36（2）：28-34，41.

[6]董怡華，張雪瑩，張新月，等.基于層次分析-模糊綜合評價法的遼河流域農田面源污染治理技術評價[J].環(huán)境工程，2023，41（12）：150-157.

收稿日期：2024-02-26

作者簡介：

劉澤森（1976—），男，工程師，研究方向：建筑工程施工安全、設備管理。