關(guān)鍵詞：犯罪對象；過度形式化；價值判斷

中圖分類號：D924.11

DOI：10.19 504/j.cnki.issn1671-5365.2024.10.03

黨在二十大中提出“推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，“全面依法治國，建設(shè)法治中國”。在建設(shè)法治中國的過程中，法律問題的解決一般需要立法者創(chuàng)造法律，或者由司法者能動地塑造法律，解釋學(xué)的終點就是立法論的起點。但當(dāng)問題過渡到犯罪對象時，情況則并非如此，當(dāng)現(xiàn)實司法中出現(xiàn)犯罪對象和實害對象不統(tǒng)一的認定難題時，司法機關(guān)并非動用解釋學(xué)與主觀能動去適用法條，而是一味地向立法者尋求更多的法律供給。出現(xiàn)此種法律問題，并非刑法分則出現(xiàn)了供給不足的缺陷，而是“犯罪對象過度形式化”的觀念偏見一直根深蒂固，應(yīng)當(dāng)對此現(xiàn)象有所反思。

一、犯罪對象的過度形式化

案例一：A出于營利的目的，開設(shè)公眾號A+，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播多位網(wǎng)上博主、電影制作商（稱為“原作者”）的視頻、電影、文章等，獲利金額巨大；B也創(chuàng)設(shè)了公眾號B+企圖實現(xiàn)營利目的，并且復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播A+公眾號上的所有內(nèi)容。

首先，A構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪是毋庸置疑的，但是B是否構(gòu)成本罪？誠然，按照純粹的法感情來看，B當(dāng)然構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪；但是，當(dāng)本邏輯進入到我國意義上的構(gòu)成要件分析路徑時，則大為不同，由于我國通說的犯罪對象是過度形式化的犯罪對象，B主觀上和事實上只是對A+復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播的內(nèi)容進行侵犯，但A+公眾號上的內(nèi)容絕非著作權(quán)上受到保護的作品，對不具備著作權(quán)的作品進行侵權(quán)無法構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，最終使得規(guī)范目的落空，換言之，犯罪對象和實際損害對象不一致。如果認為B構(gòu)成犯罪，則必須將B 行為的犯罪對象提前到原作者的作品，也即因侵犯了“原作者”的權(quán)益而構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，但這樣的做法又不符合我國特有的犯罪對象的物本邏輯通說。

誠然，在現(xiàn)代德日刑法治下，犯罪對象與實害對象不一致的問題已然不再產(chǎn)生困擾。本問題只在舊古典刑法學(xué)派時期有可能存在爭議，李斯特的法益論嚴(yán)格區(qū)分了保護客體與行為客體，基于法益與行為客體是價值與事實的關(guān)系，且構(gòu)成要件是價值中立的，因此，在構(gòu)成要件中只涉及行為客體而不作價值評判[1]83。但自新古典刑法學(xué)派的麥茨格（Mezger）根據(jù)確定構(gòu)成要件要素時法律對法官所要求的認識方法、判斷活動的性質(zhì)，區(qū)分記述的構(gòu)成要件要素與規(guī)范的構(gòu)成要件要素之時，這個問題就已然有了初步的答案[2]。直到最后，法益成為對構(gòu)成要件進行實質(zhì)理解的根據(jù)，它不是構(gòu)成要件的具體要素，而是構(gòu)成要件的內(nèi)在形態(tài)， 故這個問題在德日的視角下就已然徹底有了答案。如果以德國與日本的現(xiàn)行刑法視角看待本問題，會發(fā)現(xiàn)核心的要點在于著作權(quán)的法益確定問題。著作權(quán)的法益既包括著作權(quán)的利益，也包括著作權(quán)的管理秩序，因此也就決定必須回看著作權(quán)利益的實際承擔(dān)者是誰，事實上，如果承認實質(zhì)法益對構(gòu)成要件的認定作用，則本案所體現(xiàn)的犯罪對象與實害對象不一致問題迎刃而解。

但是，我國刑法理論雖然向德日刑法學(xué)習(xí)，卻仍舊在犯罪對象這個問題上走在舊古典刑法學(xué)派的道路上。我國誠然承認存在規(guī)范的構(gòu)成要件要素，也確實通過司法解釋的方式將之向外延伸與擴張，但唯獨在犯罪對象上不留余地地強調(diào)側(cè)重于形式上的思考，而非融入實質(zhì)的價值判斷，這也就意味著我國犯罪對象的物本邏輯性質(zhì)被暴露出來，并被鎖死在物本邏輯的枷鎖里，形成了犯罪對象過度形式化這一現(xiàn)象。也正因為如此，我國視角下的犯罪對象是一個獨有的產(chǎn)物。

第一，犯罪對象過度形式化認定的理論依據(jù)。這需要回到我國刑法理論界關(guān)于犯罪對象的內(nèi)涵之爭。針對犯罪對象的內(nèi)涵，有“具體說”與“存在說”兩大類型觀點?！熬唧w說”強調(diào)犯罪對象是行為直接作用的具體人或者具體物，而人們對行為是否構(gòu)成犯罪的認識過程開始于對犯罪對象的感知，進而認識到犯罪對象所代表的社會關(guān)系受危害的情況[3]61。因此，犯罪對象唯一的作用是描述行為，而最終憑借行為去認識受到犯罪侵害的社會關(guān)系。故犯罪對象雖然是構(gòu)成犯罪的一部分，但其無涉價值判斷的功能，只是起到物本邏輯視角下的描述行為要件的作用。這樣的觀點得到了支持和運用。例如：國家工作人員在擔(dān)任職務(wù)時刻意隱瞞自己私營單位主管人員的身份，并通過了國家審核；后續(xù)利用私主體職務(wù)上的便利，以職務(wù)侵占罪的故意侵吞自己所在私營單位的財物，但不知道所侵吞的財物是私營單位保管的國家“公共財物”。在這種情況下，即便持有職務(wù)侵占罪的故意，并且利用了私主體職務(wù)上的便利，在事實上也難以成立職務(wù)侵占罪，而很有可能成立貪污罪，這正是因為我國犯罪對象（公共財物）的物本邏輯起到了決定性的作用?！按嬖谡f”本質(zhì)上只是一種對上述“具體說”的對象展開，強調(diào)犯罪對象是行為所引起的客觀現(xiàn)象，具有法律意義的存在方式，亦或者能夠表明犯罪客體的存在形式。誠然，“存在說”相比“具體說”將犯罪對象的外延擴張到人、物、信息、管理規(guī)范[4]，但無論是哪種學(xué)說，都可以發(fā)現(xiàn)在定義上仍是一種對“物”的描述，而缺少價值判斷的承認。雖然“存在說”將物的范圍擴大，但這仍舊不涉及價值判斷的內(nèi)容，無利于幫助犯罪對象突破形式的桎梏，最終還是成為物本邏輯的產(chǎn)物。

第二，犯罪對象過度形式化在刑法體系上根據(jù)。這需要回到犯罪客體和犯罪對象的分離。德國將“行為客體和保護客體”二分，而我國將犯罪客體和犯罪對象二分。從表面上看，這兩者并無不同，但是，我國的犯罪客體與犯罪對象二分標(biāo)志著我國犯罪要件論從“三分說”邁向“四分說”，“四分說”下的犯罪客體作為一個獨立的體系要素存在，而德日刑法在三階層體系中只給予法益觀念上的指導(dǎo)地位，而不給予法益犯罪論的獨立體系性地位。因此，我國的刑法的平面四要件體系也就意味著犯罪對象的規(guī)范判斷屬性必然被抽離給犯罪客體，否則，單獨的犯罪客體也就沒有單獨摘出來的必要，完全可以像法益一樣隨時融入構(gòu)成要件與違法性的判斷中。正如陳興良教授所講：“犯罪客體的功能則是相同的，主要起到實質(zhì)判斷的作用。在四要件的犯罪構(gòu)成體系中，如果去除犯罪客體，則該體系將崩潰瓦解。”[5]所以，犯罪對象和犯罪客體的徹底分離也伴生了兩個后果：首先，在方法論上將犯罪對象和法益二分，也即闡明犯罪對象僅僅是對法益的一種外部體現(xiàn)，故承認“沒有犯罪對象”的犯罪，而不承認“沒有法益侵害”的犯罪，因為犯罪對象不具有獨立的體系性地位，但犯罪客體具備獨立的體系性地位；其次，我國看待犯罪對象的視角，從過往的實質(zhì)視角轉(zhuǎn)化為了形式視角，因為原本屬于犯罪對象的性質(zhì)被剝離，而被剝離的性質(zhì)又在體系上形成了新的獨立地位，犯罪客體與客觀方面分庭抗禮而非互相融合，或者即便互相融合也絕對不和犯罪對象互相融合。也正是在我國這種獨特的刑法體系中，犯罪對象不再具備規(guī)范判斷和價值評價的功能，而僅僅具備純粹的物本邏輯事實闡明的功能。歸根到底，這是一種體系上的妥協(xié)使然。

第三，我國犯罪對象的實然地位足以佐證犯罪對象的過度形式化性質(zhì)。針對犯罪對象的應(yīng)然地位之爭，一共存在兩種觀點。第一種觀點認為犯罪對象是犯罪客體的要件，犯罪客體的事實特征只能是犯罪行為作用所指向的客觀存在的具體事物，其社會、法律特征就是犯罪行為通過作用于客觀存在的具體事物來侵犯一定主體的權(quán)利或者利益，因此犯罪對象僅僅是犯罪客體的事實要件[6]，無涉價值判斷，價值判斷的工作交由犯罪客體最終完成。第二種觀點認為犯罪對象是犯罪客觀方面的要件，因此應(yīng)當(dāng)成為犯罪客觀要件的內(nèi)容[7]。雖然上述觀點無論哪一種都對作為犯罪客觀方面的犯罪對象是否存在價值判斷功能都沒有以非常明確的方式指明，但是相比之下，第二種觀點比第一種觀點明顯值得肯定。因為第一種觀點是將犯罪對象的價值判斷屬性徹底剝離，而第二種觀點只是對犯罪對象的價值判斷屬性保持緘默。

第四，犯罪對象與規(guī)范性構(gòu)成要件的關(guān)系?？赡苡袑W(xué)者認為，由于規(guī)范性構(gòu)成要件要素的存在，導(dǎo)致犯罪對象即便采用現(xiàn)有的體系，犯罪對象與犯罪客體徹底分離，但仍舊能對犯罪對象進行價值判斷，所以過度形式化的命題被推翻，此問題是否不周嚴(yán)？首先，在現(xiàn)實的司法領(lǐng)域，犯罪對象如此巨大且難以通融的物本邏輯枷鎖幾乎是我國的獨有問題，我國確實承認規(guī)范性構(gòu)成要件要素，也承認對構(gòu)成要件的價值判斷，無論是對于法律的信仰， 還是對司法公信力的尊重，都需要建立在相關(guān)判決合乎法理邏輯且并不明顯有違公眾一般正義感的基礎(chǔ)之上[8]。但是，我國刑事司法卻唯獨在構(gòu)成要件的犯罪對象中，幾乎是鐵板一塊，根本不容價值判斷入手，更毋寧談能否實質(zhì)出罪。趙春華案中的“槍支”，相當(dāng)多數(shù)的偽造國家機關(guān)公文、證件罪中的“國家公文證書”，乃至于毒品犯罪中的“毒品”卻恰好反映了我國對于犯罪對象的認定是物本邏輯的，唯法是論，而無價值判斷。在我國現(xiàn)行的司法活動乃至于對法定犯的認定中，在行為與結(jié)果層面尚且有實質(zhì)出罪的可能，但依據(jù)犯罪對象的實質(zhì)出罪的情況少之又少，在爭議判決中對于犯罪對象的認定近乎都是作為片面形式入罪與不合理解釋的最大原因之一。

也正是在上述理論與實踐的基礎(chǔ)上，我國特有的犯罪對象的過度形式化屬性被確定。犯罪對象成為只具有描述功能而無價值評價功能的構(gòu)成要件要素①。因此，在案例一中的侵犯著作權(quán)罪中的犯罪對象和實害對象不一致問題表面體現(xiàn)為規(guī)范上的目的落空，實則可以追根溯源到對犯罪對象的過度形式化限制。

二、我國的犯罪對象的形式限縮與其他要件的實質(zhì)擴張之矛盾

正如日本刑法學(xué)者大冢仁所說：“刑法不應(yīng)該以所有的違法行為、所有的有責(zé)行為為當(dāng)然的對象，只限于在必要的不得已的范圍內(nèi)才應(yīng)該適用刑罰?！盵9]3但是，我國刑法立法和刑法學(xué)界針對犯罪對象卻存在兩個悖論：第一，基于法益保護的目的對行為擴張，但基于人權(quán)保障的目的對犯罪對象采取物本邏輯的形式限縮；第二，基于人權(quán)保障的目的對犯罪對象限縮，但為了彌補不足，將犯罪對象的應(yīng)然功能交給了更不穩(wěn)定的主觀有責(zé)來實現(xiàn)。兩個悖論和我國刑法理論中犯罪對象和實害對象的不統(tǒng)一問題有重要關(guān)聯(lián)，甚至連犯罪對象自身也由于過度的自我限縮，出現(xiàn)內(nèi)部混淆的現(xiàn)象。以上任何一者，都與犯罪對象的過度形式化現(xiàn)象存在相當(dāng)之密切關(guān)聯(lián)。

（一）行為擴張和對犯罪對象限縮的雙向悖論

針對第一個悖論，其實質(zhì)是行為的擴張和犯罪對象限縮之間的矛盾。針對侵犯著作權(quán)罪，我國一直保持行為擴張的總態(tài)勢。我國對著作權(quán)的首次規(guī)制，源于1987年的《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)厲打擊有關(guān)非法出版物犯罪活動的通知》，但是并沒有獨立設(shè)置侵犯著作權(quán)的罪名，而是以“投機倒把罪”進行規(guī)制；后1997年《刑法》增設(shè)侵犯著作權(quán)罪，但是原條文只有“復(fù)制、發(fā)行”，并沒有“通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播”，隨后通過2004年《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》將“通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播”解釋到“復(fù)制、發(fā)行”詞匯范圍內(nèi)；再者即2011年“兩高一部”的《關(guān)于辦理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》，將六種行為解釋進了“復(fù)制、發(fā)行”的范疇中。不難看出，我國傾向一種“行為的擴張”，針對行為擴張，有學(xué)者從積極方面認為這是符合積極刑法觀和保護法益的必然之舉，有利于形成嚴(yán)而不利的刑法法網(wǎng)；也有學(xué)者從消極方面認為“刑法規(guī)范數(shù)量與容量劇增的背后，共同折射出了一個異常的法現(xiàn)象，即過度犯罪化”[10]，而這種“過度犯罪化”也體現(xiàn)了“為抑止犯罪而積極使用刑法的犯罪化傾向”[11]。

然而，雖然我國在形式與價值上擴張犯罪的行為要件，但與之相匹配的犯罪對象，我國則只是在形式上而非價值上對之?dāng)U張。誠然，我國在刑法修正案中將“錄有表演者表演的錄音錄像制品”規(guī)定在了犯罪對象的范疇中，但是，當(dāng)發(fā)生AB公眾號案時，司法機關(guān)所慣用的方式，是用“明知”+“涉獵范圍極其廣泛的動詞或者副詞”來取代對犯罪對象的思考；由于對犯罪對象的過度形式化限制，導(dǎo)致當(dāng)發(fā)生侵害對象和實害對象不一致的問題時，如果想要做入罪處理，現(xiàn)有的中國刑法只能跳出刑法的犯罪對象，求助于刑法的客觀行為與主觀方面。

案例二：李某娟在夜深人靜時（工人已經(jīng)全部撤離），對建筑物A實施了放火行為，后燒死數(shù)名前來救火的消防隊員。

在案例二中，李某娟在客觀行為上沒有放火致人死亡的故意，行為對象也非前來救火的消防員，但實際損害的對象卻包括了前來救火的消防員，如果完全按照物本邏輯的犯罪對象角度而言，消防員不是犯罪對象，更毋寧談構(gòu)成放火罪的致人死亡，但如此邏輯顯然和社會的道德截然相悖。于是，終審判決的做法是將李某娟的行為描繪為“明知”+“為私泄憤”，尚且不提是否涉及不合理的明知推定的問題，單純就采用了兩個包容性極強的詞匯來代替原本只需要由“犯罪對象”一個詞語就能解決的問題而言，不利于我國刑事司法的準(zhǔn)確性，如果從犯罪對象的角度進行實質(zhì)評價，則可以直接在犯罪對象上就得出最貼切的意見“放火罪的對象是公共法益視角下的對象，因此包括前來為公共法益而救火的消防員”。

所以，刑法的行為一方面基于保護法益的規(guī)范目的走向擴張，另一方面又將犯罪對象限縮為物本邏輯的犯罪對象，這樣的做法令人存疑。因為行為和犯罪對象都屬于構(gòu)成要件要素，原本都具備了實質(zhì)評價功能，但不斷外擴的行為要件保持了充足的活力，而失去了價值評價功能的犯罪對象則已然失去彈性。但犯罪對象的實質(zhì)評價問題不能完全交由行為來處理，否則就出現(xiàn)了一個“龐大到包羅萬象”的構(gòu)成要件要素，也就沒有了構(gòu)成要件內(nèi)部分類的必要。為了實現(xiàn)法益保護的目的，行為在擴張，行為的邊界一直向外延伸；但是行為對象卻在物本邏輯的形式邊界中被牢牢禁錮，既無法響應(yīng)行為，又無法獨立發(fā)揮自己的作用，這是必然導(dǎo)致矛盾。

（二）主觀有責(zé)擴張和犯罪對象限制的雙向悖論

第二個雙向悖論是主觀有責(zé)的擴張和犯罪對象限制之間的悖論。不僅僅是侵犯著作權(quán)罪，一切財產(chǎn)案件在這個問題上都非常突出，因為財產(chǎn)具有專屬特性，責(zé)任主義視角下值得懲罰犯罪人的財產(chǎn)和物本邏輯犯罪對象視角下的財產(chǎn)可能完全是兩個財產(chǎn)。

案例三：A由于交通違章被交警開出1000元罰單，并將裝滿貴重建筑材料的大貨車扣留在交警大隊中，直到繳清1000元罰單才能憑借罰單回執(zhí)提車，在當(dāng)天夜里，A趁看管人員不備，將被滯留的裝滿貴重建筑材料的車輛偷偷開走。

從表面上看，案例三中犯罪對象是車輛，因此斷定盜竊數(shù)額也應(yīng)當(dāng)根據(jù)車輛的價值進行評價，根據(jù)我國刑法第91條的規(guī)定：“在國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團體管理、使用或者運輸中的私人財產(chǎn)，以公共財產(chǎn)論”，而車輛屬于國家機關(guān)管理的私人財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)以公共財產(chǎn)論，故A盜竊公共財物，依照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》和刑法第264條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被判處盜竊罪，并屬于數(shù)額特別巨大一檔。從事實的、一般的、自然的角度來看，該認定結(jié)果符合行為的外在表現(xiàn)，犯罪對象為“車輛”，并且數(shù)額已經(jīng)達到頂格處罰的條件；但是如果根據(jù)規(guī)范的、價值評價的、刑事政策的角度來看，顯然不應(yīng)當(dāng)判處A屬于數(shù)額特別巨大一檔，因為A 只想逃掉1000元的罰款，而不是意圖盜竊國家數(shù)額特別巨大的財物，況且A對大貨車及車?yán)锏奈锲肪哂兴袡?quán)。

有相當(dāng)數(shù)量的學(xué)者支持違法行為類型說，而非違法有責(zé)行為類型說。換言之，側(cè)重構(gòu)成要件的故意規(guī)制機能和違法推定機能，而原先涉及客觀責(zé)任的犯罪個別化機能只能放在有責(zé)性階層來實現(xiàn)未完成的任務(wù)。支持違法行為類型說的張明楷教授主張一方面行為人需要具備非法占有的目的，另一方面需要以實際損害對全案進行評價，因此，在案例三中，基于A出于對大貨車沒有非法占有目的的主觀要素和國家財產(chǎn)沒有遭受實質(zhì)損害的客觀要素判定A 不成立盜竊罪數(shù)額特別巨大[12]186。換言之，以責(zé)任主義實現(xiàn)最終的出罪。與其將問題丟給主觀有責(zé)，不如承認犯罪對象的延展性，進而從犯罪對象上進行出罪。能夠在構(gòu)成要件階層就能出罪的事由，沒有必要拖延到有責(zé)性階層。

綜上，我國對行為對象的限制雖然在一定程度上壓制了刑事司法的肆意性，體現(xiàn)了消極刑法觀和刑法謙抑性的價值追求，但是卻導(dǎo)致了邏輯上的兩大悖論，不僅使得法益保護和人權(quán)保障的規(guī)范目的加劇了互斥的裂縫，犯罪論體系內(nèi)部的協(xié)調(diào)性受到破壞，而更令人嘖嘖稱奇的是，正是由于擔(dān)心刑法人權(quán)保障目的落空，刑事法反而進一步走向行為的擴張化和前沿化；一方面增設(shè)新罪，規(guī)制“日益增加的需要刑法保護的法益”[13]，另一方面卻拒絕為犯罪對象松綁。

三、犯罪對象的應(yīng)然概念與應(yīng)然性質(zhì)

犯罪對象具有兩個概念：形式的概念為“刑法分則條文規(guī)定的犯罪行為直接作用的具體的人或物”；實質(zhì)的概念為“刑法法益的交叉對象與刑事政策的混合對象”。因此，犯罪對象是規(guī)范性的構(gòu)成要件要素，而不是記敘性構(gòu)成要件要素；是刑事政策與刑法教義學(xué)的產(chǎn)物，而不是單純的物本邏輯的產(chǎn)物；是客觀要件的一部分，并具有客觀要件應(yīng)有的價值判斷功能。

犯罪對象具有的第一個性質(zhì)，是物本邏輯性質(zhì)。在我國傳統(tǒng)刑法學(xué)體系、理論及司法實踐中，犯罪對象和犯罪客體幾乎徹底分離，因此在探究犯罪對象和犯罪客體的關(guān)系時，存在兩種主要觀點：一是犯罪對象和犯罪客體是具體事物與社會關(guān)系之間的關(guān)系；二是犯罪對象和犯罪客體是現(xiàn)象和本質(zhì)之間的關(guān)系。兩派觀點在求同存異的過程下，都承認犯罪對象至少應(yīng)當(dāng)包含事實描述的物本邏輯功能；而在我國的新銳觀點，也承認犯罪對象作為構(gòu)成要件要素描述客觀外在事實的功能，只是額外具備價值判斷的屬性，所以，缺少事實描述的基礎(chǔ)功能無論為哪一學(xué)派之觀點都是難以容忍的。兩派觀點都支持犯罪對象具有形式上的作用，具體展現(xiàn)為“與行為相關(guān)“和“描述事實”。

犯罪對象所具有的第二個性質(zhì)，是價值評價的允許性，除司法機關(guān)以外，多數(shù)學(xué)者還是持贊成態(tài)度的，但贊成的程度不一。司法機關(guān)以相當(dāng)大的力量推動犯罪對象的過度形式化，而學(xué)者幾乎普遍在推動犯罪對象的實質(zhì)化，只是各自所允許的范圍不同。體現(xiàn)在具體事務(wù)中，對于盜竊罪的“財物”是否包括財產(chǎn)性利益，陳興良教授持強烈贊成的態(tài)度，認為我國刑法中的財物是一個包容量較大的概念，可以包括：（1）狹義的財物概念， 僅指有體物；（2）廣義的財物概念，包含有體物和無體物；（3）最廣義的財物概念，包含有體物、無體物和財產(chǎn)性利益[14]。而張明楷教授所持態(tài)度為“財物”的立足點在于“物”，因此只包括有體物與無體物，所以“竊電”行為經(jīng)歷了從不贊成到贊成的轉(zhuǎn)變[15]534，但是，司法解釋對于盜竊罪的財物只限定于電信費用、電等相當(dāng)受限的財物范疇，并沒有明文規(guī)定廣泛的財產(chǎn)性利益或者無體物，體現(xiàn)出一種保守的態(tài)度。在近些年，司法機關(guān)在適用犯罪對象上也逐漸意識到社會危害性與法益侵害性的中心作用，稍微放寬了刑事司法的出罪事由，并漸進式積極建構(gòu)新的出罪事由。

最關(guān)鍵的問題在于第三點，針對犯罪對象，價值判斷與形式判斷哪一個更為優(yōu)越。對于犯罪對象的價值判斷，是一種價值判斷優(yōu)于形式判斷的過程。我國的傳統(tǒng)觀點認為犯罪對象是指犯罪行為所作用或者影響的人或者物，其中，人是社會關(guān)系的主體，而物是具體社會關(guān)系的物質(zhì)表現(xiàn)或者承擔(dān)者[16]92-93，但是，人和物是否可以成為特定的犯罪對象，并不僅僅在于其自身的自然屬性，而同時在于它所承擔(dān)的社會關(guān)系的性質(zhì)，離開了社會關(guān)系，犯罪對象就不存在[17]30。而對社會關(guān)系的探究，不能僅僅采用形式化的理解，而應(yīng)當(dāng)以社會的價值判斷來理解社會關(guān)系，正如埃利克希將“證成”與“邏輯推演”兩者區(qū)分開，雖然邏輯推演是最有希望來確定法律證立的要義，但是法律判決的證立分為內(nèi)部證成與外部證成兩個方面，前者要求判決從證明它的句子中邏輯地得出，后者要求對象的前提的真、正確性或者可接受性[18]7，所以，既然法律的真、正確或者可接受性需要價值判斷，乃至于犯罪對象的價值判斷屬性也就必須得到徹底的解放。

首先，物本邏輯下的犯罪對象和價值評價下的犯罪對象可以不是一個犯罪對象，并且允許價值判斷的犯罪對象站在形式的犯罪對象之前。案例一中，A公眾號的內(nèi)容作為物本邏輯的犯罪對象，而原作者的作品則作為價值評價下的應(yīng)然犯罪對象。根據(jù)以往的刑法解釋學(xué)，解釋的事實對象和規(guī)范評價的對象就是一個對象，為其站腳的是康德主義古典哲學(xué)和海德格爾、伽達默爾的詮釋學(xué)；但是，根據(jù)亞里士多德的目的論學(xué)說，“潛能”是事實的存在狀態(tài)，具有實現(xiàn)本質(zhì)和目的的潛在能力，而“現(xiàn)實”是事物的另一存在狀態(tài)，表示“在目的中”，潛在到現(xiàn)實的轉(zhuǎn)化并不僅僅局限于是同一個事物和同一個“存在”；根據(jù)漢斯.弗米爾的目的論，目的居于首位，目的法則為最高法則。因此，在逐漸走向?qū)嵸|(zhì)化的體系中，價值評價和物本邏輯的犯罪對象不同一不一定是一種不正常的情況，因為在目的論的視角下，潛能和現(xiàn)實完全可以分別存在，而犯罪對象也可以是分別具備潛能和現(xiàn)實，分別具備形式和實質(zhì)的兩個對象。再如利用他人作為來行使犯罪行為，而自身是具有支配地位但不履行作為義務(wù)的主體這一情況；從表面上、從潛能上、從形式上，犯罪主體為實施作為行為的行為人，而從本質(zhì)上、從潛能上、從實質(zhì)上，犯罪主體為不實施作為義務(wù)的主體，兩者并行不悖。

其次，犯罪對象可以延伸。既然承認兩種邏輯下的犯罪對象并不一定是同一對象，且犯罪對象兼具描述事實和價值判斷的雙重作用，那么，犯罪對象的枷鎖也就進一步打開——承認犯罪對象具有延伸性。面對紛繁復(fù)雜的案件事實，犯罪對象如果只有物本邏輯下以自然的、一般的、無涉價值判斷的方式履行構(gòu)成要件的描述性功能，犯罪對象就不會有可以拓展的空間。但是，如果承認犯罪對象具有價值評價功能，則是使得構(gòu)成要件實質(zhì)化，進而承認犯罪對象具有延伸性。

案例四：行為人A明知一位寡婦在撫養(yǎng)不足一周歲大的嬰兒，且該嬰兒只有該寡婦在單獨實施撫養(yǎng)義務(wù)，行為人A仍舊對該寡婦實施了故意殺人行為，雖然行為人A對嬰兒沒有直接實施殺人行為，但該嬰兒死于無人撫養(yǎng)所導(dǎo)致的饑渴。

從中不難看出，故意殺人的犯罪對象，不應(yīng)當(dāng)僅僅包括寡婦，還應(yīng)當(dāng)進一步進行延伸拓展到嬰兒。這種做法是認為構(gòu)成要件是一種社會生活中出現(xiàn)的事實加以類型化的觀念形象，并且進而抽象為法律上的概念[19]；同時，日本學(xué)者小野清一郎認為：“在判斷是否有符合構(gòu)成要件的事實之際，也不可否認地有判斷背后的法的、倫理的評價?！盵20]32因此，延伸后的犯罪對象也就和社會規(guī)范視角下的行為一樣，可以根據(jù)倫理道德和法益的需求而進行調(diào)整，亦可以進行延伸；追求保護真正的實害對象，而不是僅將目光關(guān)注在形式上的犯罪對象上，就已然成為應(yīng)有之義。

最后，將犯罪對象的價值判斷提到“有責(zé)性評價”之前，當(dāng)然不違反責(zé)任主義原則。首先，在責(zé)任主義刑法的視野中，責(zé)任是一種主觀上的責(zé)任，而非一種客觀責(zé)任[21]。責(zé)任在古典犯罪階層體系表示為“行為人對于行為的主觀心理關(guān)系”，而這種心理關(guān)系早就隨著新古典犯罪階層論的提出走向規(guī)范責(zé)任，責(zé)任也就變成了“意思決定以及意思活動的可非難性”。因此，主觀的責(zé)任要做的不是越俎代庖取代犯罪對象的應(yīng)然作用，而是讓主觀與客觀分庭抗禮，各司其職；相反，拒絕犯罪對象的價值判斷并強行將其職責(zé)推給客觀上的行為與主觀上的明知才屬于真正的錯漏。

綜上所述，犯罪對象不僅僅具備形式的特征，需要具備描述整體案件事實的功能，而這種描述又具備規(guī)范上的價值判斷性質(zhì)，且價值判斷屬性應(yīng)當(dāng)位列于形式的意義之上?？v觀世界刑法構(gòu)成要件發(fā)展歷史，貝林所提出的構(gòu)成要件是客觀的且無涉價值判斷的，后經(jīng)由麥耶、梅茨格爾提出規(guī)范性的構(gòu)成要件和主觀構(gòu)成要件要素，韋爾澤爾提出目的行為論，羅克辛和雅各布斯提出機能主義理論，構(gòu)成要件需要發(fā)揮的作用越來越大。犯罪對象的價值判斷屬性，也應(yīng)當(dāng)越來越確證。

四、我國犯罪對象過度形式化的改良

其一，應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)犯罪對象和犯罪客體的合并，或者以犯罪客體作為指導(dǎo)要素而非獨立的體系性要素。犯罪對象和犯罪客體的徹底分離既不符合構(gòu)成要件的明確性要求，也無法發(fā)揮應(yīng)然的功能要求。在中國的四要件犯罪論體系中，犯罪客體和客觀要件分離，輔之以四要件的無階層性平面構(gòu)造，陳興良教授批判說：“這并不能為在定罪過程中適用客觀判斷先于主觀判斷……類型判斷先于個別判斷，并最終形成一個沒有責(zé)任出罪和違法性出罪的構(gòu)造體系”[22]139。誠然，有學(xué)者已經(jīng)提出將犯罪客體修正為刑法保護的而為犯罪行為所侵害或者威脅的社會關(guān)系及其載體的統(tǒng)一[23]；為了能夠充分、準(zhǔn)確地描繪行為，無論是在德國還是在中國，都會出于刑事政策考量犯罪對象對整體行為的影響，拋開侵犯著作權(quán)以外，例如正當(dāng)防衛(wèi)的對象若是患有精神病而又年幼的小孩，防衛(wèi)人則應(yīng)當(dāng)先履行回避義務(wù)，而非從自然地、純粹客觀的角度來考量權(quán)利確證原則和自我防衛(wèi)原則。因此，犯罪對象應(yīng)當(dāng)留有價值判斷的空間，也只有如此，在價值選擇的法律基礎(chǔ)、明確性和可預(yù)見性、與體系之間的和諧，對細節(jié)的影響，才不會倒退到肇始于李斯特的形式— 實證主義體系的結(jié)論中去[24]15。

其二，應(yīng)當(dāng)保障犯罪對象獨立的構(gòu)成要件要素的地位。誠然，在德國的犯罪論體系中，根本不存在獨立的行為客體，因此也就沒有構(gòu)成要件要素獨立地位，根據(jù)德國的通說，其選擇將行為客體和行為融合在一起，單獨考察行為；當(dāng)然，按照德國的刑法學(xué)，原本屬于行為客體和保護客體的關(guān)系，變?yōu)橛尚袨榕c法益的關(guān)系，德國刑法的行為不只是單獨體現(xiàn)一個客觀要素的行為，更是一個整體的大行為。但上述觀點，存在疑問。首先，在任何一種犯罪行為中，法益必然受到侵害，而法益需要有一個有形或者無形的載體，否則處罰范圍會由于失去邊界而急劇擴大；但問題在于，為什么讓行為越俎代庖承擔(dān)法益，而不是由最適合的犯罪對象來承擔(dān)法益？行為概念相比犯罪對象更為空洞，行為的指向性功能不足以代替犯罪對象的作用；行為雖然在構(gòu)成要件中舉足輕重，但也只能在價值判斷上體現(xiàn)法益，而既在物本邏輯上承載法益，又在價值判斷上闡述法益，則回到了犯罪對象本體的作用上。其次，行為具有模糊性，法律以語言描述行為，又受限于語言的模糊性，以語言作為呈現(xiàn)媒介的法律規(guī)則具有既存在確定的意涵，也存在“模糊性邊緣”，具備“開放性結(jié)構(gòu)”[25]124，因此讓行為對象這一具體的法益載體獨立出來，彌補模糊性的邊緣又何嘗不可？最后，構(gòu)成要件的設(shè)立，建立于訴諸解釋論而非立法論的法教義學(xué)原理，構(gòu)成要件無需絕對精確，構(gòu)成要件要素也應(yīng)當(dāng)允許存在彈性的余地，但構(gòu)成要件必須能夠準(zhǔn)確地描述犯罪，也就意味著必須有一個能準(zhǔn)確和法益相匹配的要素；因此犯罪對象也好，行為對象也罷，出于實現(xiàn)構(gòu)成要件描述犯罪的目的，應(yīng)當(dāng)給予其應(yīng)有的獨立構(gòu)成要件要素地位。

其三，應(yīng)當(dāng)放棄犯罪對象片面依據(jù)司法解釋定論的做法，轉(zhuǎn)而采取實質(zhì)判斷的做法。將刑事政策的價值判斷引入到犯罪對象中，推動實質(zhì)解釋的擴大化，在于犯罪論體系是不斷變化的，雖然我國刑法經(jīng)歷了從實質(zhì)向形式的蛻變，但是包括中國在內(nèi)的諸多國家仍舊選擇讓刑法適用日益地從以形式邏輯為中心轉(zhuǎn)變?yōu)橐阅康臑橹行模粩嗟叵驅(qū)嵸|(zhì)化的角度發(fā)展[26]6。形式的字詞必須具備實質(zhì)的色彩，如此才能實現(xiàn)法益保護的目的。

例如，針對“非食品原料”就存在實質(zhì)解釋之需要?！蛾P(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“食用農(nóng)產(chǎn)品種植、養(yǎng)殖、銷售、運輸、貯存等過程中，使用禁用農(nóng)藥、獸藥等禁用物質(zhì)或者其他有毒、有害物質(zhì)的，適用前款的規(guī)定（生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪）定罪處罰。”生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪屬于法定犯，而對正在生長橘子使用克百威清殺根部的蟲卵，貌似也符合刑法第144條“生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料”的描述，但本司法解釋在解釋農(nóng)作物種植時，是名為形式實為不合理類推的解釋，因為國民對本條的理解，在于保障食品生產(chǎn)的原料安全與處理原料的過程安全，相關(guān)人員只是以國家禁止使用禁用農(nóng)藥、獸藥等，禁用農(nóng)藥、獸藥的使用具有所謂的“嚴(yán)重危害性”為由肯定上述解釋的合理性[27]，因此最終體現(xiàn)為僵化適用法律所導(dǎo)致的類推解釋。所以，必須對犯罪對象進行實質(zhì)解釋，并且以價值判斷限制形式入罪的范圍。

綜上所述，從“李斯特鴻溝”走向“羅克辛貫通”的百年歲月，從來沒有彼要件堅定地走向功能主義的實質(zhì)化，此要件卻毫不猶豫地走向物本邏輯的形式化桎梏這種怪象。因此，犯罪對象作為構(gòu)成要件要素的一部分，形式的邏輯需要具備實質(zhì)的色彩，這也正是我國特有的犯罪對象過度形式化現(xiàn)象的良藥，如此才可以實現(xiàn)刑法內(nèi)部的完善。

結(jié)語

基于犯罪對象的構(gòu)成要件要素地位和構(gòu)成要件描述行為的功能之考量，我國所特有的犯罪對象過度形式化現(xiàn)象是不合理的，對犯罪對象不得作出過度限制。犯罪對象既要有物本邏輯的屬性，更要有實質(zhì)判斷與機能主義的價值判斷，犯罪對象絕對不等于描述行為的“繪畫板”，其自身就有價值評價的“水墨色彩”。在我國犯罪論的視角下，犯罪對象一方面具有形式邏輯的作用，固定行為的指向?qū)ο?，但另一方面犯罪對象也要具備實質(zhì)的考量。唯有如此，才能讓犯罪對象和實害對象的不統(tǒng)一問題之本質(zhì)撥云見日，踐行屬于構(gòu)成要件的應(yīng)有作用。