關(guān)鍵詞 陰謀心態(tài) 陰謀信念 群際視角 社會(huì)認(rèn)同 存在威脅

現(xiàn)實(shí)世界充斥著形形色色的陰謀論，而心理學(xué)研究者首先關(guān)注的是人們?yōu)槭裁磿?huì)信奉陰謀論（茆家焱等， 2021; Douglas amp; Sutton， 2023）。Goertzel（1994）首次從心理學(xué)視角對(duì)陰謀論進(jìn)行定量研究并發(fā)現(xiàn)，人們對(duì)于內(nèi)容上不相關(guān)的陰謀論的信念之間反而存在著正相關(guān)。因此，陰謀論隨之被解釋為一種同質(zhì)現(xiàn)象，陰謀論信念也被概念化為一種“心態(tài)”，或一種穩(wěn)定的“相信陰謀會(huì)發(fā)生”的個(gè)人傾向（Bruder et al.， 2013; Sutton amp; Douglas， 2020）。然而，近些年越來(lái)越多的研究者結(jié)合社會(huì)上發(fā)生的真實(shí)陰謀事件，放棄研究“穩(wěn)定”的陰謀心態(tài)，轉(zhuǎn)而考察與事件內(nèi)容相關(guān)的具體陰謀信念。這些陰謀信念的主題涵蓋COVID-19 大流行（Mao et al.， 2021; Zhai amp;Yan， 2023）、美國(guó)總統(tǒng)大選（Wang amp; van Prooijen，2023）、經(jīng)濟(jì)不平等（Casara et al.， 2022）等。同時(shí)，具體的陰謀信念往往受到與事件相關(guān)的社會(huì)情境的影響。學(xué)者們開(kāi)始對(duì)“穩(wěn)定的”陰謀心態(tài)與“動(dòng)態(tài)的”陰謀信念之間的差異提出各自的見(jiàn)解（Brotherton etal.， 2013; Imhoff et al.， 2022），對(duì)二者進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分成了首要任務(wù)。

1 一般陰謀心態(tài)與具體陰謀信念

一般陰謀心態(tài)（general conspiracy mentality）和具體陰謀信念（specific conspiracy beliefs）作為陰謀論在心理學(xué)研究中最核心的兩個(gè)變體（variants），經(jīng)常被混淆使用。因此，本文試圖首先對(duì)二者進(jìn)行詳盡的理論辨析，一方面厘清以往相關(guān)研究中“陰謀論”這一核心變量的內(nèi)涵與延展，另一方面探討陰謀論的心理學(xué)研究取向的演變趨勢(shì)和動(dòng)態(tài)前沿。

1.1 二者的定義

一般陰謀心態(tài)指?jìng)€(gè)體普遍地偏好于將重大事件都?xì)w因?yàn)殛幹\論的一種心理傾向（?or?evi? et al.，2021; Douglas et al.， 2019; Imhoff amp; Bruder， 2014），在概念上不涉及任何一件具體事件。在以往研究中，一般陰謀心態(tài)也被命名為一般陰謀主義信念（genericconspiracist beliefs）（Brotherton et al.， 2013）、陰謀思維（conspiracy mindset）（Sutton amp; Douglas，2020）、陰謀傾向（conspiracy predispositions）、陰謀觀念（conspiracist ideation）（Swami et al.，2011）、陰謀意識(shí)形態(tài)（conspiracy ideology）或陰謀世界觀（conspiracy worldview） （Douglas et al.，2019）等。盡管命名不同，但本質(zhì)都反映了一種普遍相信世界上的事件是由陰謀引起或操縱的傾向。

不同于陰謀心態(tài)這種寬泛的懷疑傾向，具體陰謀信念（specific conspiracy beliefs）表現(xiàn)為對(duì)某一條具體陰謀論的信奉，即相信某個(gè)具體的社會(huì)事件是由某些強(qiáng)大的秘密團(tuán)體暗中行動(dòng)而造成的結(jié)果（?or?evi? et al.， 2021）。

盡管從定義出發(fā)，一般陰謀心態(tài)與具體陰謀信念之間存在著顯著差異，但以往的心理學(xué)研究者經(jīng)常將這兩個(gè)概念混淆或偷換使用（Imhoff et al.，2022）。因此，需要對(duì)二者的異同進(jìn)行梳理。

1.2 二者的異同

從二者相似性的角度來(lái)說(shuō)，在實(shí)證研究中用于測(cè)量“具體陰謀信念”的條目可能由于字?jǐn)?shù)限制、背景信息缺失等原因，導(dǎo)致對(duì)于具體陰謀事件的描述不夠詳細(xì)，從而只能傳達(dá)出一種廣泛的懷疑態(tài)度（Imhoff et al.， 2022）。這種懷疑態(tài)度與對(duì)“一般陰謀心態(tài)”的測(cè)量相似。并且，出于特定研究目的和研究設(shè)計(jì)，研究者有時(shí)會(huì)杜撰一個(gè)特定事件以虛構(gòu)具體的陰謀論（Swami et al.， 2011），在這種情況下，被試只能憑借一般直覺(jué)來(lái)判斷該陰謀是否可信（Imhoff et al.， 2022）。這種一般直覺(jué)也與對(duì)“一般陰謀心態(tài)”的測(cè)量相近。此外，有的研究者還會(huì)以被試對(duì)一系列具體陰謀事件的信奉程度（即一系列“具體陰謀信念”）的得分取均值作為對(duì)“一般陰謀心態(tài)”的測(cè)量（Swami et al.， 2010）。正是由于這些測(cè)量上的不規(guī)范或特殊性，反而造成了二者之間所謂的“相似性”，并導(dǎo)致實(shí)際研究中對(duì)二者的混淆。

反觀二者之間的不同，最主要的差別還是體現(xiàn)在測(cè)量上?！耙话汴幹\心態(tài)”的測(cè)量條目相對(duì)更抽象，例如“出于自身利益，許多重要信息被故意對(duì)公眾隱瞞”（Brotherton et al.， 2013; Stojanovamp; Halberstadt， 2019），因此適用于不同的文化和樣本。而“具體陰謀信念”的測(cè)量需要依托具體事件，可能是經(jīng)典的陰謀事件，如9/11 恐怖襲擊、肯尼迪總統(tǒng)遇刺等（Brotherton et al.， 2013; Swami et al.，2010）；也可能是新近發(fā)生的社會(huì)事件（Jolley amp;Paterson， 2020; Mao et al.， 2021）；還可能與特定社會(huì)文化背景相關(guān)，如針對(duì)荷蘭被試施測(cè)時(shí)采用“市政廳在阿姆斯特丹當(dāng)?shù)氐牡罔F建設(shè)期間出現(xiàn)了腐敗現(xiàn)象”（van Prooijen amp; Acker， 2015）作為測(cè)量條目。

此外，測(cè)量上的差異進(jìn)一步導(dǎo)致一般陰謀心態(tài)相對(duì)穩(wěn)定（Goreis amp; Voracek， 2019），而具體陰謀信念具有“易變性”（Sutton et al.， 2024）。例如，相較于一般陰謀心態(tài)，具體陰謀信念可能會(huì)隨著時(shí)間的推移而改變（茆家焱等， 2019; Imhoff et al.，2022）。Wang 和van Prooijen（2023）在2020 年美國(guó)總統(tǒng)選舉前后通過(guò)縱向研究發(fā)現(xiàn)，選民的一般陰謀心態(tài)是穩(wěn)定的，但受黨派關(guān)系和選舉結(jié)果的影響，選民的具體陰謀信念會(huì)隨時(shí)間的推移而變化。具體陰謀信念還可能受到文化因素的影響，并且，具體陰謀信念在不同樣本中可能會(huì)表現(xiàn)出文化熟悉度的差異。例如“月球登陸”相關(guān)的陰謀論對(duì)于非美國(guó)、特別是非西方的樣本來(lái)說(shuō)相對(duì)陌生，繼而可能產(chǎn)生“具體陰謀信念”在不同樣本中的測(cè)量差異。

因此，“一般陰謀心態(tài)”的測(cè)量受文化背景、時(shí)間情境以及樣本的約束更少，而“具體陰謀信念”的測(cè)量則容易受到這一系列因素的影響（Imhoff etal.， 2022; Sutton amp; Douglas， 2020）。正是由于“具體陰謀信念”對(duì)這些因素的敏感性，使其更適合作為實(shí)驗(yàn)研究的因變量；而“一般陰謀心態(tài)”則更適用于跨文化的研究。

1.3 二者的關(guān)系

不同學(xué)科的研究者都曾表達(dá)過(guò)相似的觀點(diǎn)：“具體陰謀信念”源于“一般陰謀心態(tài)”（Brotherton etal.， 2013; Goertzel， 1994; Uscinski amp; Parent， 2014）。?or?evi? 等人（2021）發(fā)現(xiàn)，“一般陰謀心態(tài)”作為個(gè)體陰謀思維傾向的衡量指標(biāo)，既可以預(yù)測(cè)世界范圍內(nèi)著名事件相關(guān)的“具體陰謀信念”，也可以預(yù)測(cè)本土化事件相關(guān)的“具體陰謀信念”。并且“一般陰謀心態(tài)”對(duì)“具體陰謀信念”的預(yù)測(cè)力超過(guò)了政治氣候的感知（如對(duì)公共機(jī)構(gòu)的信任、腐敗感知、不安全感）和廣義政治態(tài)度（如右翼威權(quán)主義、社會(huì)支配傾向、政治犬儒主義）對(duì)“具體陰謀信念”的預(yù)測(cè)力。因此，對(duì)具體陰謀論的信奉在很大程度上取決于個(gè)體在“一般陰謀心態(tài)”上的差異（Bruderet al.， 2013）。并且，從測(cè)量的角度來(lái)說(shuō)，“一般陰謀心態(tài)”也被證明是一系列“具體陰謀信念”的預(yù)測(cè)因素（?or?evi? et al.， 2021; Stojanov amp; Halberstadt，2019）。

然而，Wang 和van Prooijen（2023）提出，“一般陰謀心態(tài)”是一種認(rèn)知風(fēng)格，而“具體陰謀信念”則主要取決于情境。并且正如前文提到，“具體陰謀信念”會(huì)受到文化背景、時(shí)間情境以及樣本等因素的影響。因此，“一般陰謀心態(tài)”可能是“具體陰謀信念”的潛變量（?or?evi? et al.， 2021），但不是單一潛變量（Williams et al.， 2022）。換句話說(shuō)，“具體陰謀信念”受到個(gè)體的“一般陰謀心態(tài)”和與具體事件內(nèi)容、社會(huì)背景相關(guān)的情境因素的共同影響（Casara et al.， 2022; Imhoff et al.， 2022; Zhai amp; Yan，2023）。

1.4 區(qū)分二者的意義

Sternisko 等人（2020）提出，陰謀論應(yīng)該包括“性質(zhì)”和“內(nèi)容”兩個(gè)組成部分。陰謀論的“性質(zhì)”指的是所有陰謀論共有的特征，是對(duì)陰謀論本質(zhì)的抽象概括。例如，陰謀論通常與普遍共識(shí)相矛盾且不可證偽，因此，根據(jù)陰謀論的“性質(zhì)”而相信各種陰謀論反映的是個(gè)體的“一般陰謀心態(tài)”。陰謀論的“內(nèi)容”指每種陰謀論中的獨(dú)特成分。在不同事件中，具體的陰謀論會(huì)指控不同的陰謀對(duì)象或行為，因此，人們會(huì)受“內(nèi)容”的影響而選擇性地相信不同的陰謀論（Bertin et al.， 2022）?！靶再|(zhì)”與“內(nèi)容”的區(qū)分在一定程度上再次反映了“一般陰謀心態(tài)”與“具體陰謀信念”之間的差異。因此，早期的研究者忽略“陰謀論”的這兩個(gè)核心變體之間的差異，簡(jiǎn)單地將“陰謀論”同質(zhì)化為一種單維的心態(tài)進(jìn)行考察具有局限性。

此外，Nera 等人（2021） 指出，“ 一般陰謀心態(tài)”由于暗示了信奉任何陰謀論都具有相似的心理機(jī)制，不能反映出“具體陰謀信念”的多樣性（Harambam amp; Aupers， 2017），并且導(dǎo)致研究者們較少對(duì)信奉不同類型陰謀論的可能機(jī)制進(jìn)行更深入的探索（Cichocka et al.， 2016）。同時(shí)，越來(lái)越多的研究證據(jù)表明，具體的陰謀論如果指責(zé)不同的群體對(duì)象會(huì)產(chǎn)生不同的、甚至相反的心理后效（Imhoffet al.， 2022; Mao et al.， 2024; Nera et al.， 2023）。因此，當(dāng)前的陰謀論心理學(xué)研究不再傾向于簡(jiǎn)單地考察“一般陰謀心態(tài)”，轉(zhuǎn)而將其與“具體陰謀信念”區(qū)分，在研究中單獨(dú)考察后者或同時(shí)考察二者逐漸發(fā)展為新趨勢(shì)。并且，這種轉(zhuǎn)變悄然孕育出對(duì)多樣的“具體陰謀信念”再次進(jìn)行分類的趨勢(shì)。

2 從群際視角劃分具體陰謀信念

近年來(lái)，研究者們?cè)诳疾臁熬唧w陰謀信念”的前因和后效時(shí)會(huì)對(duì)其再次進(jìn)行分類（Biddlestoneet al.， 2022; Mao et al.， 2021; Nera et al.， 2021; Zhai amp;Yan， 2023）。陰謀論經(jīng)常出現(xiàn)在激烈的群體競(jìng)爭(zhēng)情境中（Cichocka et al.， 2016; van Prooijen amp; van Lange，2014）。它可以是不同政黨在選舉中的斗爭(zhēng)，比如美國(guó)的自由派和保守派在總統(tǒng)大選期間激增對(duì)對(duì)手的陰謀信念（Wang amp; van Prooijen， 2023）；可以是不同國(guó)家之間政治經(jīng)濟(jì)利益的爭(zhēng)奪，比如中美貿(mào)易戰(zhàn)期間，兩國(guó)公民相信對(duì)方國(guó)家密謀損害了本國(guó)利益（van Prooijen amp; Song， 2021）；也可以是不同民族間一貫存在的敵意，比如反猶情緒高漲的民族往往信奉與猶太相關(guān)的陰謀論（Cichocka et al.， 2016）。從概念出發(fā)，陰謀信念本身就暗含了對(duì)內(nèi)、外群體的群體間分類。陰謀所指控的行動(dòng)者會(huì)被描述為具有惡意并密謀行動(dòng)以傷害內(nèi)群體的外群體敵人（vanProoijen amp; van Lange， 2014）。然而，當(dāng)陰謀指控的對(duì)象是自己所屬的政黨、國(guó)家或團(tuán)體，而個(gè)人難以將自己從該內(nèi)群體身份中剝離出去時(shí)，人們所感知到的則是內(nèi)群體陰謀論（Mao et al.， 2024）。因此，根據(jù)人們主觀上感知到的陰謀對(duì)象來(lái)自于內(nèi)群體還是外群體，我們認(rèn)為“具體陰謀信念”可以再次劃分為內(nèi)群體陰謀信念和外群體陰謀信念（ingroup /outgroup conspiracy beliefs）這兩個(gè)新變體。

2.1 進(jìn)行內(nèi)、外群體陰謀信念劃分的必要性

首先，內(nèi)、外群體陰謀信念可能源于不同的動(dòng)機(jī)基礎(chǔ)。Wang 和van Prooijen（2023）發(fā)現(xiàn)，在群體間沖突背景下，支持內(nèi)、外群體陰謀論的動(dòng)機(jī)不同，并且二者隨時(shí)間變化的趨勢(shì)也不同。以集體自戀為例，集體自戀與一種將外群體視為具有威脅性的防御傾向有關(guān)，通過(guò)貶損或攻擊外群體來(lái)應(yīng)對(duì)這種威脅。這種威脅敏感性可以用來(lái)解釋為什么集體自戀可以預(yù)測(cè)對(duì)外群體陰謀論的普遍易感性（Cichockaet al.， 2016）。然而，Biddlestone 等人（2022） 發(fā)現(xiàn)集體自戀與內(nèi)群體陰謀信念也有關(guān)，因?yàn)楦呒w自戀者有更高的密謀反對(duì)典型性內(nèi)群體成員的陰謀意圖。盡管集體自戀與內(nèi)、外群體陰謀信念都相關(guān)，但這兩種關(guān)系的動(dòng)機(jī)基礎(chǔ)顯然不同（田彩玉等，2024）。

其次，信奉內(nèi)、外群體陰謀論會(huì)產(chǎn)生不同的社會(huì)后果。例如，信奉內(nèi)群體陰謀論會(huì)降低民眾的政治參與度（Douglas et al.， 2019），但信奉外群體陰謀論反而會(huì)增加政治參與度（Gkinopoulos amp; Mari，2023）。此外，Mao 等人（2024）發(fā)現(xiàn)，信奉外群體陰謀論可以預(yù)測(cè)個(gè)體系統(tǒng)合理信念的上升，而信奉內(nèi)群體陰謀論反而導(dǎo)致系統(tǒng)合理信念的下降。外群體陰謀信念會(huì)強(qiáng)化獨(dú)裁主義的觀點(diǎn)，認(rèn)為世界充滿威脅，因此，人們?yōu)榱双@得安全會(huì)服從于傳統(tǒng)的權(quán)威（如本國(guó)政府），并認(rèn)可對(duì)外來(lái)者的侵略（Duckittamp; Sibley， 2007）。而內(nèi)群體陰謀信念則會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)自己所生活的社會(huì)系統(tǒng)和所依賴的政府產(chǎn)生消極的情緒和態(tài)度，甚至采取行動(dòng)挑戰(zhàn)權(quán)威（Imhoff etal.， 2021）。因此，內(nèi)、外群體的區(qū)分對(duì)于厘清陰謀信念為何具有不同動(dòng)機(jī)基礎(chǔ)和社會(huì)后果都具有重要意義。

2.2 理論根源

陰謀論的存在威脅模型（van Prooijen， 2020）、陰謀論的進(jìn)化功能理論（van Prooijen amp; van Vugt，2018）和社會(huì)認(rèn)同理論（Tajfel amp; Turner， 1979）等從不同理論視角為劃分內(nèi)、外群體陰謀信念提供了理論依據(jù)。

陰謀論的存在威脅模型（van Prooijen， 2020）指出，存在威脅會(huì)誘使個(gè)體產(chǎn)生一種努力減少認(rèn)知上的不確定性以及理解外部世界的認(rèn)知?jiǎng)訖C(jī)（茆家焱等， 2019; Douglas et al.， 2017），在認(rèn)知?jiǎng)訖C(jī)的作用下，個(gè)體會(huì)尋找危機(jī)事件背后的解釋，繼而激發(fā)一種心理上的意義構(gòu)建過(guò)程。van Prooijen（2020）同樣提出，如果在這個(gè)過(guò)程中沒(méi)有一個(gè)“敵對(duì)外群體”，存在威脅影響下的意義構(gòu)建過(guò)程可能會(huì)引導(dǎo)人們?cè)谥T如宗教、靈性、政治意識(shí)形態(tài)等信仰體系中尋找意義和解釋。然而，如果出現(xiàn)一個(gè)“敵對(duì)外群體”，個(gè)體則傾向于將威脅事件歸咎于該群體并產(chǎn)生關(guān)于該群體的陰謀信念（Douglas et al.， 2017; Uscinski amp;Parent， 2014）。在現(xiàn)實(shí)中，“敵對(duì)外群體”既可能是與自己不相關(guān)的真正的“外群體”，也可能是自己所從屬的，難以從其中剝離的“內(nèi)群體”（Maoet al.， 2024）。因此，陰謀論的存在威脅模型為群際視角的分類提供了模型支持。

根據(jù)進(jìn)化心理學(xué)的觀點(diǎn)，對(duì)陰謀論的信奉可以追溯到群體間的現(xiàn)實(shí)威脅，當(dāng)人們察覺(jué)到群體間沖突或與之相關(guān)的社會(huì)環(huán)境線索時(shí)，就可能導(dǎo)致陰謀信念的增加，因此“敵意聯(lián)盟”是產(chǎn)生陰謀論的先決條件（van Prooijen amp; van Lange， 2014）。具體來(lái)說(shuō)，在群體沖突的背景下，人們會(huì)更加敏銳地將具有威脅性的刺激與“敵意聯(lián)盟”聯(lián)系在一起。能夠及時(shí)地識(shí)別出潛在的威脅對(duì)于人類的生存具有重要意義，即使有時(shí)可能會(huì)錯(cuò)誤地放大來(lái)自“敵意聯(lián)盟”的“敵意”。對(duì)于“敵意聯(lián)盟”的“敵意”的識(shí)別構(gòu)成了早期陰謀論產(chǎn)生的基礎(chǔ)，并且能夠提醒祖先及時(shí)采取行動(dòng)來(lái)抵御“敵意聯(lián)盟”的威脅（van Prooijen amp;van Vugt， 2018）。值得注意的是，“敵意聯(lián)盟”本身帶有群體屬性特征，因?yàn)檫@種“敵意”既可能來(lái)自外群體，也可能來(lái)自內(nèi)群體。這也為群際視角的分類提供了證據(jù)。

Tajfel 和Turner（1979）的社會(huì)認(rèn)同理論提出，當(dāng)個(gè)體的社會(huì)認(rèn)同受到威脅時(shí)，個(gè)體會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的群體行為，如內(nèi)群體偏好、外群體歧視和群體間沖突等，此時(shí)，外群體通常被認(rèn)為是威脅的來(lái)源，人們傾向于加強(qiáng)與內(nèi)群體的心理聯(lián)系并表現(xiàn)出對(duì)外群體較多的負(fù)面態(tài)度（Tajfel， 1982）。信奉陰謀論的動(dòng)機(jī)和社會(huì)認(rèn)同心理關(guān)系密切（Douglas et al.，2017）。根據(jù)社會(huì)認(rèn)同理論，當(dāng)自己的群體處于相對(duì)弱勢(shì)時(shí)會(huì)采取措施以恢復(fù)內(nèi)群體地位（Tajfel amp;Turner， 1979），比如信奉與其對(duì)立的強(qiáng)大外群體的陰謀論（Casara et al.， 2022）。因此，社會(huì)認(rèn)同理論也表明了具體陰謀信念是一種與強(qiáng)大的外群體欺騙或傷害內(nèi)群體成員相關(guān)的群體間信念（van Prooijenamp; van Lange， 2014），為群際視角劃分具體陰謀信念提供了理論依據(jù)。

2.3 實(shí)證發(fā)現(xiàn)

從實(shí)證角度來(lái)看，不少研究通過(guò)區(qū)分內(nèi)、外群體陰謀信念來(lái)探索不同變量之間的關(guān)系。例如，個(gè)體的集體自戀水平越高，越認(rèn)可外群體陰謀論（vanProoijen amp; van Lange， 2014），而如果個(gè)體的非自戀內(nèi)群體積極性（如集體自尊和國(guó)家認(rèn)同）水平越高，則不會(huì)產(chǎn)生更高的外群體陰謀信念（Cichockaet al.， 2016）。并且，更高的威權(quán)主義、垂直集體主義和權(quán)力距離（Nera et al.， 2023; van Prooijen amp; Song，2021）水平也與外群體陰謀信念相關(guān)。從內(nèi)群體角度來(lái)看，政府作為內(nèi)群體陰謀論的主要指責(zé)對(duì)象，對(duì)政府的不信任，低政治參與度和高集群行為意向（Casara et al.， 2022; Wood et al.， 2012）往往與內(nèi)群體陰謀信念相關(guān)。更高的民粹主義、社會(huì)失范感知、系統(tǒng)責(zé)備傾向和較低的政府代表性認(rèn)同感（Casaraet al.， 2022; Cichocka et al.， 2016; Silva et al.， 2017），也會(huì)導(dǎo)致個(gè)體信奉關(guān)于政府的內(nèi)群體陰謀論。此外，研究者也通過(guò)區(qū)分內(nèi)、外群體陰謀論來(lái)考察二者不同的社會(huì)影響。例如，有研究者將與疫情相關(guān)的陰謀論在群際層面劃分為指責(zé)內(nèi)群體（政府）的陰謀和指責(zé)外群體的陰謀，前者顯著負(fù)向預(yù)測(cè)人們對(duì)政府的信任，而后者指責(zé)疫情是由外國(guó)群體（外群體）導(dǎo)致，因而并不會(huì)影響人們對(duì)本國(guó)政府的信任（Bertinet al.， 2022）。

以上種種理論視角和實(shí)證發(fā)現(xiàn)為區(qū)分內(nèi)、外群體陰謀信念這兩個(gè)“陰謀論”的更細(xì)粒度的變體提供了依據(jù)，而這也反映了將“一般陰謀心態(tài)”與“具體陰謀信念”進(jìn)行區(qū)分后，對(duì)“具體陰謀信念”再次進(jìn)行分類研究的新趨勢(shì)。

3 小結(jié)與討論

陰謀論心理學(xué)這一新興的研究領(lǐng)域已經(jīng)蓬勃發(fā)展了近三十年。納入心理學(xué)實(shí)證研究中的“陰謀論”這一核心變量的內(nèi)涵也在不斷明晰與細(xì)化。具體來(lái)說(shuō)，早期研究將“一般陰謀心態(tài)”與“具體陰謀信念”這兩個(gè)變體混為一談，忽視了具體陰謀信念會(huì)受到不同事件與特定情境等因素影響的特殊性。而在單獨(dú)考察具體陰謀信念時(shí)，將不同類型的具體陰謀信念等量齊觀也不能滿足嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的實(shí)證需要。因此，從群際視角對(duì)“具體陰謀信念”再次進(jìn)行分類研究成了不可避免的新趨勢(shì)。然而，當(dāng)前的工作依然存在一定的問(wèn)題與挑戰(zhàn)。

首先，Sutton 和Douglas（2020）提出已有對(duì)“一般陰謀心態(tài)”的測(cè)量可能忽略了陰謀論本身的某些心理特性。具體的陰謀論往往具有一些特征使其不如其他的解釋可靠。例如，它們一般來(lái)自不可靠、不負(fù)責(zé)任的消息來(lái)源，并指控事件中的陰謀對(duì)象要對(duì)事件負(fù)責(zé)，且此后不再作出回應(yīng)。具體陰謀論在這種規(guī)范性上的缺陷有助于解釋為什么非理性思維的指標(biāo)以及認(rèn)知加工意愿或能力的降低與具體陰謀信念之間是相關(guān)的（Douglas et al.， 2017）。由此可見(jiàn)，一般陰謀心態(tài)似乎應(yīng)該包含對(duì)難以置信信念的普遍易感性。然而在一般陰謀心態(tài)的測(cè)量中，這種易感性似乎被忽略了（Sutton amp; Douglas， 2020; Suttonet al.， 2024）。因此，一般陰謀心態(tài)是否涵蓋對(duì)難以置信的信念的普遍易感性需要在未來(lái)研究中論證。如果涵蓋，未來(lái)還應(yīng)該開(kāi)發(fā)更為準(zhǔn)確、完善的測(cè)量工具。

其次，將“一般陰謀心態(tài)”作為“具體陰謀信念”的潛變量可以解釋為什么不同主題的具體陰謀信念之間存在著相關(guān)性（Miller， 2020）。但關(guān)于“具體陰謀信念之間存在相關(guān)性”這一命題還有一個(gè)經(jīng)典的解釋是“單一信念系統(tǒng)”理論（Goertzel， 1994;Williams et al.， 2022）。在單一信念系統(tǒng)中，每一個(gè)具體信念都是另一個(gè)信念的證據(jù)；一個(gè)受此系統(tǒng)影響的個(gè)體相信的陰謀論越多，就越有可能相信任何新的陰謀論。然而，這一解釋也受到了新的研究證據(jù)的挑戰(zhàn)。例如，van Prooijen 等人（2023）發(fā)現(xiàn)，相互矛盾的具體陰謀信念之間的正相關(guān)其實(shí)是由于被試同時(shí)不相信這些陰謀論造成的。因此，不同主題的“具體陰謀信念”之間為什么存在相關(guān)性還需要更多的未來(lái)研究來(lái)充分檢驗(yàn)。

最后，根據(jù)群際視角劃分的內(nèi)、外群體之間的邊界可能還具有模糊性。Jolley 等人（2018）發(fā)現(xiàn)，在系統(tǒng)威脅的影響下，陰謀論使人們將社會(huì)問(wèn)題的歸因從社會(huì)系統(tǒng)缺陷轉(zhuǎn)移到社會(huì)中少部分“害群之馬”的身上。這里的“害群之馬”實(shí)際上是自己所屬內(nèi)群體中的小群體，雖然他們來(lái)自“內(nèi)群體”，但一旦被人們識(shí)別并認(rèn)定為陰謀的肇事者，人們就會(huì)在心理上將這些人視為與自己所看重的內(nèi)群體分離、對(duì)立的子群體（Mao et al.， 2021）。因此，被識(shí)別出來(lái)的“害群之馬”雖然來(lái)自內(nèi)群體，但已經(jīng)被人們從“內(nèi)群體”中剝離出來(lái)，不再屬于“內(nèi)群體”。與之相似，在實(shí)際研究中，內(nèi)群體陰謀論經(jīng)常被定義為指責(zé)本國(guó)政府或其雇員的陰謀論。從民眾自身立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，政府及其雇員作為稅務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的制定者，也可能與民眾自身的利益相沖突，甚至被部分?jǐn)骋曊拿癖娫谥饔^上視為“外群體”。但正如我們?cè)谇拔乃鶑?qiáng)調(diào)的，我們的論點(diǎn)應(yīng)該涉及更為廣泛的群體，這些人群很難將自己的內(nèi)群體成員身份從自己歸屬的內(nèi)群體（例如，作為一個(gè)國(guó)家的公民，或作為一個(gè)政黨的成員等）中剝離出來(lái)。因此，在實(shí)證研究中，明確被試在多大程度上將主觀感知到的陰謀歸咎于內(nèi)群體或外群體將成為首要任務(wù)。

上述種種挑戰(zhàn)也是對(duì)未來(lái)更多更深入研究的呼吁?？傊?，對(duì)陰謀論的不同變體進(jìn)行概念化和區(qū)分，可以避免未來(lái)相關(guān)研究的分歧，澄清和完善我們對(duì)陰謀論的理解，防止對(duì)“陰謀論”這一核心概念的過(guò)度泛化（Nera et al.， 2021）。同時(shí)，梳理不同“陰謀論”變體之間的聯(lián)系與差異，也為未來(lái)相關(guān)領(lǐng)域的研究提供了新的變量框架與研究范式。