關(guān)鍵詞 陰謀心態(tài) 陰謀信念 群際視角 社會認(rèn)同 存在威脅

現(xiàn)實世界充斥著形形色色的陰謀論，而心理學(xué)研究者首先關(guān)注的是人們?yōu)槭裁磿欧铌幹\論（茆家焱等， 2021; Douglas amp; Sutton， 2023）。Goertzel（1994）首次從心理學(xué)視角對陰謀論進(jìn)行定量研究并發(fā)現(xiàn)，人們對于內(nèi)容上不相關(guān)的陰謀論的信念之間反而存在著正相關(guān)。因此，陰謀論隨之被解釋為一種同質(zhì)現(xiàn)象，陰謀論信念也被概念化為一種“心態(tài)”，或一種穩(wěn)定的“相信陰謀會發(fā)生”的個人傾向（Bruder et al.， 2013; Sutton amp; Douglas， 2020）。然而，近些年越來越多的研究者結(jié)合社會上發(fā)生的真實陰謀事件，放棄研究“穩(wěn)定”的陰謀心態(tài)，轉(zhuǎn)而考察與事件內(nèi)容相關(guān)的具體陰謀信念。這些陰謀信念的主題涵蓋COVID-19 大流行（Mao et al.， 2021; Zhai amp;Yan， 2023）、美國總統(tǒng)大選（Wang amp; van Prooijen，2023）、經(jīng)濟不平等（Casara et al.， 2022）等。同時，具體的陰謀信念往往受到與事件相關(guān)的社會情境的影響。學(xué)者們開始對“穩(wěn)定的”陰謀心態(tài)與“動態(tài)的”陰謀信念之間的差異提出各自的見解（Brotherton etal.， 2013; Imhoff et al.， 2022），對二者進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分成了首要任務(wù)。

1 一般陰謀心態(tài)與具體陰謀信念

一般陰謀心態(tài)（general conspiracy mentality）和具體陰謀信念（specific conspiracy beliefs）作為陰謀論在心理學(xué)研究中最核心的兩個變體（variants），經(jīng)常被混淆使用。因此，本文試圖首先對二者進(jìn)行詳盡的理論辨析，一方面厘清以往相關(guān)研究中“陰謀論”這一核心變量的內(nèi)涵與延展，另一方面探討陰謀論的心理學(xué)研究取向的演變趨勢和動態(tài)前沿。

1.1 二者的定義

一般陰謀心態(tài)指個體普遍地偏好于將重大事件都?xì)w因為陰謀論的一種心理傾向（?or?evi? et al.，2021; Douglas et al.， 2019; Imhoff amp; Bruder， 2014），在概念上不涉及任何一件具體事件。在以往研究中，一般陰謀心態(tài)也被命名為一般陰謀主義信念（genericconspiracist beliefs）（Brotherton et al.， 2013）、陰謀思維（conspiracy mindset）（Sutton amp; Douglas，2020）、陰謀傾向（conspiracy predispositions）、陰謀觀念（conspiracist ideation）（Swami et al.，2011）、陰謀意識形態(tài)（conspiracy ideology）或陰謀世界觀（conspiracy worldview） （Douglas et al.，2019）等。盡管命名不同，但本質(zhì)都反映了一種普遍相信世界上的事件是由陰謀引起或操縱的傾向。

不同于陰謀心態(tài)這種寬泛的懷疑傾向，具體陰謀信念（specific conspiracy beliefs）表現(xiàn)為對某一條具體陰謀論的信奉，即相信某個具體的社會事件是由某些強大的秘密團體暗中行動而造成的結(jié)果（?or?evi? et al.， 2021）。

盡管從定義出發(fā)，一般陰謀心態(tài)與具體陰謀信念之間存在著顯著差異，但以往的心理學(xué)研究者經(jīng)常將這兩個概念混淆或偷換使用（Imhoff et al.，2022）。因此，需要對二者的異同進(jìn)行梳理。

1.2 二者的異同

從二者相似性的角度來說，在實證研究中用于測量“具體陰謀信念”的條目可能由于字?jǐn)?shù)限制、背景信息缺失等原因，導(dǎo)致對于具體陰謀事件的描述不夠詳細(xì)，從而只能傳達(dá)出一種廣泛的懷疑態(tài)度（Imhoff et al.， 2022）。這種懷疑態(tài)度與對“一般陰謀心態(tài)”的測量相似。并且，出于特定研究目的和研究設(shè)計，研究者有時會杜撰一個特定事件以虛構(gòu)具體的陰謀論（Swami et al.， 2011），在這種情況下，被試只能憑借一般直覺來判斷該陰謀是否可信（Imhoff et al.， 2022）。這種一般直覺也與對“一般陰謀心態(tài)”的測量相近。此外，有的研究者還會以被試對一系列具體陰謀事件的信奉程度（即一系列“具體陰謀信念”）的得分取均值作為對“一般陰謀心態(tài)”的測量（Swami et al.， 2010）。正是由于這些測量上的不規(guī)范或特殊性，反而造成了二者之間所謂的“相似性”，并導(dǎo)致實際研究中對二者的混淆。

反觀二者之間的不同，最主要的差別還是體現(xiàn)在測量上。“一般陰謀心態(tài)”的測量條目相對更抽象，例如“出于自身利益，許多重要信息被故意對公眾隱瞞”（Brotherton et al.， 2013; Stojanovamp; Halberstadt， 2019），因此適用于不同的文化和樣本。而“具體陰謀信念”的測量需要依托具體事件，可能是經(jīng)典的陰謀事件，如9/11 恐怖襲擊、肯尼迪總統(tǒng)遇刺等（Brotherton et al.， 2013; Swami et al.，2010）；也可能是新近發(fā)生的社會事件（Jolley amp;Paterson， 2020; Mao et al.， 2021）；還可能與特定社會文化背景相關(guān)，如針對荷蘭被試施測時采用“市政廳在阿姆斯特丹當(dāng)?shù)氐牡罔F建設(shè)期間出現(xiàn)了腐敗現(xiàn)象”（van Prooijen amp; Acker， 2015）作為測量條目。

此外，測量上的差異進(jìn)一步導(dǎo)致一般陰謀心態(tài)相對穩(wěn)定（Goreis amp; Voracek， 2019），而具體陰謀信念具有“易變性”（Sutton et al.， 2024）。例如，相較于一般陰謀心態(tài)，具體陰謀信念可能會隨著時間的推移而改變（茆家焱等， 2019; Imhoff et al.，2022）。Wang 和van Prooijen（2023）在2020 年美國總統(tǒng)選舉前后通過縱向研究發(fā)現(xiàn)，選民的一般陰謀心態(tài)是穩(wěn)定的，但受黨派關(guān)系和選舉結(jié)果的影響，選民的具體陰謀信念會隨時間的推移而變化。具體陰謀信念還可能受到文化因素的影響，并且，具體陰謀信念在不同樣本中可能會表現(xiàn)出文化熟悉度的差異。例如“月球登陸”相關(guān)的陰謀論對于非美國、特別是非西方的樣本來說相對陌生，繼而可能產(chǎn)生“具體陰謀信念”在不同樣本中的測量差異。

因此，“一般陰謀心態(tài)”的測量受文化背景、時間情境以及樣本的約束更少，而“具體陰謀信念”的測量則容易受到這一系列因素的影響（Imhoff etal.， 2022; Sutton amp; Douglas， 2020）。正是由于“具體陰謀信念”對這些因素的敏感性，使其更適合作為實驗研究的因變量；而“一般陰謀心態(tài)”則更適用于跨文化的研究。

1.3 二者的關(guān)系

不同學(xué)科的研究者都曾表達(dá)過相似的觀點：“具體陰謀信念”源于“一般陰謀心態(tài)”（Brotherton etal.， 2013; Goertzel， 1994; Uscinski amp; Parent， 2014）。?or?evi? 等人（2021）發(fā)現(xiàn)，“一般陰謀心態(tài)”作為個體陰謀思維傾向的衡量指標(biāo)，既可以預(yù)測世界范圍內(nèi)著名事件相關(guān)的“具體陰謀信念”，也可以預(yù)測本土化事件相關(guān)的“具體陰謀信念”。并且“一般陰謀心態(tài)”對“具體陰謀信念”的預(yù)測力超過了政治氣候的感知（如對公共機構(gòu)的信任、腐敗感知、不安全感）和廣義政治態(tài)度（如右翼威權(quán)主義、社會支配傾向、政治犬儒主義）對“具體陰謀信念”的預(yù)測力。因此，對具體陰謀論的信奉在很大程度上取決于個體在“一般陰謀心態(tài)”上的差異（Bruderet al.， 2013）。并且，從測量的角度來說，“一般陰謀心態(tài)”也被證明是一系列“具體陰謀信念”的預(yù)測因素（?or?evi? et al.， 2021; Stojanov amp; Halberstadt，2019）。

然而，Wang 和van Prooijen（2023）提出，“一般陰謀心態(tài)”是一種認(rèn)知風(fēng)格，而“具體陰謀信念”則主要取決于情境。并且正如前文提到，“具體陰謀信念”會受到文化背景、時間情境以及樣本等因素的影響。因此，“一般陰謀心態(tài)”可能是“具體陰謀信念”的潛變量（?or?evi? et al.， 2021），但不是單一潛變量（Williams et al.， 2022）。換句話說，“具體陰謀信念”受到個體的“一般陰謀心態(tài)”和與具體事件內(nèi)容、社會背景相關(guān)的情境因素的共同影響（Casara et al.， 2022; Imhoff et al.， 2022; Zhai amp; Yan，2023）。

1.4 區(qū)分二者的意義

Sternisko 等人（2020）提出，陰謀論應(yīng)該包括“性質(zhì)”和“內(nèi)容”兩個組成部分。陰謀論的“性質(zhì)”指的是所有陰謀論共有的特征，是對陰謀論本質(zhì)的抽象概括。例如，陰謀論通常與普遍共識相矛盾且不可證偽，因此，根據(jù)陰謀論的“性質(zhì)”而相信各種陰謀論反映的是個體的“一般陰謀心態(tài)”。陰謀論的“內(nèi)容”指每種陰謀論中的獨特成分。在不同事件中，具體的陰謀論會指控不同的陰謀對象或行為，因此，人們會受“內(nèi)容”的影響而選擇性地相信不同的陰謀論（Bertin et al.， 2022）?！靶再|(zhì)”與“內(nèi)容”的區(qū)分在一定程度上再次反映了“一般陰謀心態(tài)”與“具體陰謀信念”之間的差異。因此，早期的研究者忽略“陰謀論”的這兩個核心變體之間的差異，簡單地將“陰謀論”同質(zhì)化為一種單維的心態(tài)進(jìn)行考察具有局限性。

此外，Nera 等人（2021） 指出，“ 一般陰謀心態(tài)”由于暗示了信奉任何陰謀論都具有相似的心理機制，不能反映出“具體陰謀信念”的多樣性（Harambam amp; Aupers， 2017），并且導(dǎo)致研究者們較少對信奉不同類型陰謀論的可能機制進(jìn)行更深入的探索（Cichocka et al.， 2016）。同時，越來越多的研究證據(jù)表明，具體的陰謀論如果指責(zé)不同的群體對象會產(chǎn)生不同的、甚至相反的心理后效（Imhoffet al.， 2022; Mao et al.， 2024; Nera et al.， 2023）。因此，當(dāng)前的陰謀論心理學(xué)研究不再傾向于簡單地考察“一般陰謀心態(tài)”，轉(zhuǎn)而將其與“具體陰謀信念”區(qū)分，在研究中單獨考察后者或同時考察二者逐漸發(fā)展為新趨勢。并且，這種轉(zhuǎn)變悄然孕育出對多樣的“具體陰謀信念”再次進(jìn)行分類的趨勢。

2 從群際視角劃分具體陰謀信念

近年來，研究者們在考察“具體陰謀信念”的前因和后效時會對其再次進(jìn)行分類（Biddlestoneet al.， 2022; Mao et al.， 2021; Nera et al.， 2021; Zhai amp;Yan， 2023）。陰謀論經(jīng)常出現(xiàn)在激烈的群體競爭情境中（Cichocka et al.， 2016; van Prooijen amp; van Lange，2014）。它可以是不同政黨在選舉中的斗爭，比如美國的自由派和保守派在總統(tǒng)大選期間激增對對手的陰謀信念（Wang amp; van Prooijen， 2023）；可以是不同國家之間政治經(jīng)濟利益的爭奪，比如中美貿(mào)易戰(zhàn)期間，兩國公民相信對方國家密謀損害了本國利益（van Prooijen amp; Song， 2021）；也可以是不同民族間一貫存在的敵意，比如反猶情緒高漲的民族往往信奉與猶太相關(guān)的陰謀論（Cichocka et al.， 2016）。從概念出發(fā)，陰謀信念本身就暗含了對內(nèi)、外群體的群體間分類。陰謀所指控的行動者會被描述為具有惡意并密謀行動以傷害內(nèi)群體的外群體敵人（vanProoijen amp; van Lange， 2014）。然而，當(dāng)陰謀指控的對象是自己所屬的政黨、國家或團體，而個人難以將自己從該內(nèi)群體身份中剝離出去時，人們所感知到的則是內(nèi)群體陰謀論（Mao et al.， 2024）。因此，根據(jù)人們主觀上感知到的陰謀對象來自于內(nèi)群體還是外群體，我們認(rèn)為“具體陰謀信念”可以再次劃分為內(nèi)群體陰謀信念和外群體陰謀信念（ingroup /outgroup conspiracy beliefs）這兩個新變體。

2.1 進(jìn)行內(nèi)、外群體陰謀信念劃分的必要性

首先，內(nèi)、外群體陰謀信念可能源于不同的動機基礎(chǔ)。Wang 和van Prooijen（2023）發(fā)現(xiàn)，在群體間沖突背景下，支持內(nèi)、外群體陰謀論的動機不同，并且二者隨時間變化的趨勢也不同。以集體自戀為例，集體自戀與一種將外群體視為具有威脅性的防御傾向有關(guān)，通過貶損或攻擊外群體來應(yīng)對這種威脅。這種威脅敏感性可以用來解釋為什么集體自戀可以預(yù)測對外群體陰謀論的普遍易感性（Cichockaet al.， 2016）。然而，Biddlestone 等人（2022） 發(fā)現(xiàn)集體自戀與內(nèi)群體陰謀信念也有關(guān)，因為高集體自戀者有更高的密謀反對典型性內(nèi)群體成員的陰謀意圖。盡管集體自戀與內(nèi)、外群體陰謀信念都相關(guān)，但這兩種關(guān)系的動機基礎(chǔ)顯然不同（田彩玉等，2024）。

其次，信奉內(nèi)、外群體陰謀論會產(chǎn)生不同的社會后果。例如，信奉內(nèi)群體陰謀論會降低民眾的政治參與度（Douglas et al.， 2019），但信奉外群體陰謀論反而會增加政治參與度（Gkinopoulos amp; Mari，2023）。此外，Mao 等人（2024）發(fā)現(xiàn)，信奉外群體陰謀論可以預(yù)測個體系統(tǒng)合理信念的上升，而信奉內(nèi)群體陰謀論反而導(dǎo)致系統(tǒng)合理信念的下降。外群體陰謀信念會強化獨裁主義的觀點，認(rèn)為世界充滿威脅，因此，人們?yōu)榱双@得安全會服從于傳統(tǒng)的權(quán)威（如本國政府），并認(rèn)可對外來者的侵略（Duckittamp; Sibley， 2007）。而內(nèi)群體陰謀信念則會導(dǎo)致人們對自己所生活的社會系統(tǒng)和所依賴的政府產(chǎn)生消極的情緒和態(tài)度，甚至采取行動挑戰(zhàn)權(quán)威（Imhoff etal.， 2021）。因此，內(nèi)、外群體的區(qū)分對于厘清陰謀信念為何具有不同動機基礎(chǔ)和社會后果都具有重要意義。

2.2 理論根源

陰謀論的存在威脅模型（van Prooijen， 2020）、陰謀論的進(jìn)化功能理論（van Prooijen amp; van Vugt，2018）和社會認(rèn)同理論（Tajfel amp; Turner， 1979）等從不同理論視角為劃分內(nèi)、外群體陰謀信念提供了理論依據(jù)。

陰謀論的存在威脅模型（van Prooijen， 2020）指出，存在威脅會誘使個體產(chǎn)生一種努力減少認(rèn)知上的不確定性以及理解外部世界的認(rèn)知動機（茆家焱等， 2019; Douglas et al.， 2017），在認(rèn)知動機的作用下，個體會尋找危機事件背后的解釋，繼而激發(fā)一種心理上的意義構(gòu)建過程。van Prooijen（2020）同樣提出，如果在這個過程中沒有一個“敵對外群體”，存在威脅影響下的意義構(gòu)建過程可能會引導(dǎo)人們在諸如宗教、靈性、政治意識形態(tài)等信仰體系中尋找意義和解釋。然而，如果出現(xiàn)一個“敵對外群體”，個體則傾向于將威脅事件歸咎于該群體并產(chǎn)生關(guān)于該群體的陰謀信念（Douglas et al.， 2017; Uscinski amp;Parent， 2014）。在現(xiàn)實中，“敵對外群體”既可能是與自己不相關(guān)的真正的“外群體”，也可能是自己所從屬的，難以從其中剝離的“內(nèi)群體”（Maoet al.， 2024）。因此，陰謀論的存在威脅模型為群際視角的分類提供了模型支持。

根據(jù)進(jìn)化心理學(xué)的觀點，對陰謀論的信奉可以追溯到群體間的現(xiàn)實威脅，當(dāng)人們察覺到群體間沖突或與之相關(guān)的社會環(huán)境線索時，就可能導(dǎo)致陰謀信念的增加，因此“敵意聯(lián)盟”是產(chǎn)生陰謀論的先決條件（van Prooijen amp; van Lange， 2014）。具體來說，在群體沖突的背景下，人們會更加敏銳地將具有威脅性的刺激與“敵意聯(lián)盟”聯(lián)系在一起。能夠及時地識別出潛在的威脅對于人類的生存具有重要意義，即使有時可能會錯誤地放大來自“敵意聯(lián)盟”的“敵意”。對于“敵意聯(lián)盟”的“敵意”的識別構(gòu)成了早期陰謀論產(chǎn)生的基礎(chǔ)，并且能夠提醒祖先及時采取行動來抵御“敵意聯(lián)盟”的威脅（van Prooijen amp;van Vugt， 2018）。值得注意的是，“敵意聯(lián)盟”本身帶有群體屬性特征，因為這種“敵意”既可能來自外群體，也可能來自內(nèi)群體。這也為群際視角的分類提供了證據(jù)。

Tajfel 和Turner（1979）的社會認(rèn)同理論提出，當(dāng)個體的社會認(rèn)同受到威脅時，個體會產(chǎn)生相應(yīng)的群體行為，如內(nèi)群體偏好、外群體歧視和群體間沖突等，此時，外群體通常被認(rèn)為是威脅的來源，人們傾向于加強與內(nèi)群體的心理聯(lián)系并表現(xiàn)出對外群體較多的負(fù)面態(tài)度（Tajfel， 1982）。信奉陰謀論的動機和社會認(rèn)同心理關(guān)系密切（Douglas et al.，2017）。根據(jù)社會認(rèn)同理論，當(dāng)自己的群體處于相對弱勢時會采取措施以恢復(fù)內(nèi)群體地位（Tajfel amp;Turner， 1979），比如信奉與其對立的強大外群體的陰謀論（Casara et al.， 2022）。因此，社會認(rèn)同理論也表明了具體陰謀信念是一種與強大的外群體欺騙或傷害內(nèi)群體成員相關(guān)的群體間信念（van Prooijenamp; van Lange， 2014），為群際視角劃分具體陰謀信念提供了理論依據(jù)。

2.3 實證發(fā)現(xiàn)

從實證角度來看，不少研究通過區(qū)分內(nèi)、外群體陰謀信念來探索不同變量之間的關(guān)系。例如，個體的集體自戀水平越高，越認(rèn)可外群體陰謀論（vanProoijen amp; van Lange， 2014），而如果個體的非自戀內(nèi)群體積極性（如集體自尊和國家認(rèn)同）水平越高，則不會產(chǎn)生更高的外群體陰謀信念（Cichockaet al.， 2016）。并且，更高的威權(quán)主義、垂直集體主義和權(quán)力距離（Nera et al.， 2023; van Prooijen amp; Song，2021）水平也與外群體陰謀信念相關(guān)。從內(nèi)群體角度來看，政府作為內(nèi)群體陰謀論的主要指責(zé)對象，對政府的不信任，低政治參與度和高集群行為意向（Casara et al.， 2022; Wood et al.， 2012）往往與內(nèi)群體陰謀信念相關(guān)。更高的民粹主義、社會失范感知、系統(tǒng)責(zé)備傾向和較低的政府代表性認(rèn)同感（Casaraet al.， 2022; Cichocka et al.， 2016; Silva et al.， 2017），也會導(dǎo)致個體信奉關(guān)于政府的內(nèi)群體陰謀論。此外，研究者也通過區(qū)分內(nèi)、外群體陰謀論來考察二者不同的社會影響。例如，有研究者將與疫情相關(guān)的陰謀論在群際層面劃分為指責(zé)內(nèi)群體（政府）的陰謀和指責(zé)外群體的陰謀，前者顯著負(fù)向預(yù)測人們對政府的信任，而后者指責(zé)疫情是由外國群體（外群體）導(dǎo)致，因而并不會影響人們對本國政府的信任（Bertinet al.， 2022）。

以上種種理論視角和實證發(fā)現(xiàn)為區(qū)分內(nèi)、外群體陰謀信念這兩個“陰謀論”的更細(xì)粒度的變體提供了依據(jù)，而這也反映了將“一般陰謀心態(tài)”與“具體陰謀信念”進(jìn)行區(qū)分后，對“具體陰謀信念”再次進(jìn)行分類研究的新趨勢。

3 小結(jié)與討論

陰謀論心理學(xué)這一新興的研究領(lǐng)域已經(jīng)蓬勃發(fā)展了近三十年。納入心理學(xué)實證研究中的“陰謀論”這一核心變量的內(nèi)涵也在不斷明晰與細(xì)化。具體來說，早期研究將“一般陰謀心態(tài)”與“具體陰謀信念”這兩個變體混為一談，忽視了具體陰謀信念會受到不同事件與特定情境等因素影響的特殊性。而在單獨考察具體陰謀信念時，將不同類型的具體陰謀信念等量齊觀也不能滿足嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的實證需要。因此，從群際視角對“具體陰謀信念”再次進(jìn)行分類研究成了不可避免的新趨勢。然而，當(dāng)前的工作依然存在一定的問題與挑戰(zhàn)。

首先，Sutton 和Douglas（2020）提出已有對“一般陰謀心態(tài)”的測量可能忽略了陰謀論本身的某些心理特性。具體的陰謀論往往具有一些特征使其不如其他的解釋可靠。例如，它們一般來自不可靠、不負(fù)責(zé)任的消息來源，并指控事件中的陰謀對象要對事件負(fù)責(zé)，且此后不再作出回應(yīng)。具體陰謀論在這種規(guī)范性上的缺陷有助于解釋為什么非理性思維的指標(biāo)以及認(rèn)知加工意愿或能力的降低與具體陰謀信念之間是相關(guān)的（Douglas et al.， 2017）。由此可見，一般陰謀心態(tài)似乎應(yīng)該包含對難以置信信念的普遍易感性。然而在一般陰謀心態(tài)的測量中，這種易感性似乎被忽略了（Sutton amp; Douglas， 2020; Suttonet al.， 2024）。因此，一般陰謀心態(tài)是否涵蓋對難以置信的信念的普遍易感性需要在未來研究中論證。如果涵蓋，未來還應(yīng)該開發(fā)更為準(zhǔn)確、完善的測量工具。

其次，將“一般陰謀心態(tài)”作為“具體陰謀信念”的潛變量可以解釋為什么不同主題的具體陰謀信念之間存在著相關(guān)性（Miller， 2020）。但關(guān)于“具體陰謀信念之間存在相關(guān)性”這一命題還有一個經(jīng)典的解釋是“單一信念系統(tǒng)”理論（Goertzel， 1994;Williams et al.， 2022）。在單一信念系統(tǒng)中，每一個具體信念都是另一個信念的證據(jù)；一個受此系統(tǒng)影響的個體相信的陰謀論越多，就越有可能相信任何新的陰謀論。然而，這一解釋也受到了新的研究證據(jù)的挑戰(zhàn)。例如，van Prooijen 等人（2023）發(fā)現(xiàn)，相互矛盾的具體陰謀信念之間的正相關(guān)其實是由于被試同時不相信這些陰謀論造成的。因此，不同主題的“具體陰謀信念”之間為什么存在相關(guān)性還需要更多的未來研究來充分檢驗。

最后，根據(jù)群際視角劃分的內(nèi)、外群體之間的邊界可能還具有模糊性。Jolley 等人（2018）發(fā)現(xiàn)，在系統(tǒng)威脅的影響下，陰謀論使人們將社會問題的歸因從社會系統(tǒng)缺陷轉(zhuǎn)移到社會中少部分“害群之馬”的身上。這里的“害群之馬”實際上是自己所屬內(nèi)群體中的小群體，雖然他們來自“內(nèi)群體”，但一旦被人們識別并認(rèn)定為陰謀的肇事者，人們就會在心理上將這些人視為與自己所看重的內(nèi)群體分離、對立的子群體（Mao et al.， 2021）。因此，被識別出來的“害群之馬”雖然來自內(nèi)群體，但已經(jīng)被人們從“內(nèi)群體”中剝離出來，不再屬于“內(nèi)群體”。與之相似，在實際研究中，內(nèi)群體陰謀論經(jīng)常被定義為指責(zé)本國政府或其雇員的陰謀論。從民眾自身立場來說，政府及其雇員作為稅務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的制定者，也可能與民眾自身的利益相沖突，甚至被部分?jǐn)骋曊拿癖娫谥饔^上視為“外群體”。但正如我們在前文所強調(diào)的，我們的論點應(yīng)該涉及更為廣泛的群體，這些人群很難將自己的內(nèi)群體成員身份從自己歸屬的內(nèi)群體（例如，作為一個國家的公民，或作為一個政黨的成員等）中剝離出來。因此，在實證研究中，明確被試在多大程度上將主觀感知到的陰謀歸咎于內(nèi)群體或外群體將成為首要任務(wù)。

上述種種挑戰(zhàn)也是對未來更多更深入研究的呼吁?？傊?，對陰謀論的不同變體進(jìn)行概念化和區(qū)分，可以避免未來相關(guān)研究的分歧，澄清和完善我們對陰謀論的理解，防止對“陰謀論”這一核心概念的過度泛化（Nera et al.， 2021）。同時，梳理不同“陰謀論”變體之間的聯(lián)系與差異，也為未來相關(guān)領(lǐng)域的研究提供了新的變量框架與研究范式。