破產(chǎn)和解制度為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體——企業(yè)提供了繼續(xù)經(jīng)營的機(jī)會(huì)，有利于債權(quán)債務(wù)的公平清償和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。然而我國現(xiàn)代破產(chǎn)和解制度在立法和實(shí)務(wù)的適用中受到忽視，和解制度對(duì)于債權(quán)人、債務(wù)人、社會(huì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的積極作用沒有得到有效發(fā)揮。破產(chǎn)制度煥發(fā)生機(jī)需要對(duì)制度進(jìn)行優(yōu)化設(shè)計(jì)，從放寬和解申請(qǐng)要求、加強(qiáng)對(duì)擔(dān)保權(quán)人的限制、加強(qiáng)對(duì)和解協(xié)議執(zhí)行的監(jiān)督等方面加以完善，同時(shí)也為和解制度未來進(jìn)入個(gè)人破產(chǎn)制度探索可能性。

和解一詞意為“不再爭(zhēng)執(zhí)或仇視，歸于和好”[1]；刑法中“和解就是通過在公權(quán)力的框架之下，尋求一種

各方都能接受的結(jié)果，從而出現(xiàn)恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系 與秩序”[2]；我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”對(duì)和解進(jìn)行了明文 規(guī)定：“稱和解者，謂當(dāng)事人約定，互相讓步，以終止 爭(zhēng)執(zhí)或防止?fàn)巿?zhí)發(fā)生之契約”[3]?？梢姾徒鈴?qiáng)調(diào)各方協(xié) 商妥協(xié)，尋求恢復(fù)社會(huì)關(guān)系。 破產(chǎn)程序中和解制度的價(jià)值所在破產(chǎn)程序在過去注重對(duì)債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)債務(wù)的清償，而今，破產(chǎn)和解制度的存在，不僅強(qiáng)調(diào)債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)，也注重債務(wù)人的權(quán)益和社會(huì)公共利益。

破產(chǎn)和解制度對(duì)債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)更為直接。破產(chǎn)和解機(jī)制可以將普通債權(quán)人的清償順序前置；和解債權(quán)人如果選擇破產(chǎn)清算，根據(jù)破產(chǎn)法第一百一十三條之規(guī)定，則破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)需要先行償還破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)、職工權(quán)益、稅款等，之后才對(duì)處于第四順位的普通破產(chǎn)債權(quán)進(jìn)行清償。在破產(chǎn)案件中，實(shí)踐中破產(chǎn)清算的企業(yè)資產(chǎn)變現(xiàn)后有時(shí)甚至不足以支付破產(chǎn)費(fèi)用，更無法對(duì)處于第四順位的普通債權(quán)人的債權(quán)進(jìn)行清償。而如果債權(quán)人與債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)和解并達(dá)成協(xié)議，則申請(qǐng)破產(chǎn)的企業(yè)的資產(chǎn)將能優(yōu)先對(duì)和解債權(quán)人進(jìn)行清償，這無疑為債權(quán)人的利益保護(hù)提供了更為直接的途徑。

以雙重多數(shù)表決保障債權(quán)人的清償權(quán)益。在破產(chǎn)程序中，小額債權(quán)人往往面臨諸多不利因素，0cb8401d0ad0dd69b234ebfcc3a5305f3c1ea65da1b41f25c273dc6daf92b765如高昂的訴訟費(fèi)用、信息獲取更為困難以及可能遭受的不公正對(duì)待，這些因素的共同作用，使得其在破產(chǎn)案件中易處于弱勢(shì)地位。破產(chǎn)和解制度因其充分尊重意思自治，在更大程度上保證債權(quán)人的協(xié)商權(quán)利，使得多數(shù)債權(quán)人能夠獲得較為公平的清償，本身屬于劣勢(shì)地位的小債權(quán)人甚至可能因其投票權(quán)而獲得更大的清償比例。

破產(chǎn)法第九十七條規(guī)定“債權(quán)人會(huì)議通過和解協(xié)議的決議，由出席會(huì)議的有表決權(quán)的債權(quán)人過半數(shù)同意，并且其所代表的債權(quán)額占無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的三分之二以上?！逼飘a(chǎn)和解中雖無破產(chǎn)法第八十二條破產(chǎn)重整制度中小額債權(quán)人單獨(dú)分組的制度設(shè)置，但九十七條的規(guī)定也起到了類似的作用。雙重多數(shù)表決通過的規(guī)則賦予小額債權(quán)人一定的話語權(quán)，其他普通債權(quán)人和債務(wù)人為了通過和解協(xié)議的決議，就可能會(huì)傾向?qū)π☆~債權(quán)人進(jìn)行一定妥協(xié)，使其能夠在和解協(xié)議中獲得更大比例的清償，以期早日達(dá)成和解協(xié)議帶來更大的效益。與重整計(jì)劃相比，和解協(xié)議的內(nèi)容靈活性較強(qiáng)，法律強(qiáng)制性規(guī)定較少，利害關(guān)系人享有更多的協(xié)商、靈活處置債務(wù)的空間，也凸顯高度自治的特性。

破產(chǎn)和解制度側(cè)重于債務(wù)人重生。破產(chǎn)制度不同的化債方式中，破產(chǎn)清算側(cè)重于債權(quán)人利益，債務(wù)人權(quán)益和社會(huì)責(zé)任被置于次要地位，現(xiàn)代企業(yè)破產(chǎn)法的發(fā)展理念已從傳統(tǒng)的以債權(quán)人利益為本位轉(zhuǎn)向兼顧債權(quán)人、債務(wù)人、社會(huì)責(zé)任多元利益目標(biāo)。破產(chǎn)和解制度的進(jìn)行讓破產(chǎn)制度不僅僅只有企業(yè)消亡的結(jié)局，更賦予了無力償債的企業(yè)以重生的機(jī)會(huì)，給予債務(wù)人重生的希望，挽救企業(yè)的營運(yùn)價(jià)值[4]。

為債務(wù)人贏得更多時(shí)間，幫助其掌握主動(dòng)權(quán)。破產(chǎn)和解需要債務(wù)人有進(jìn)行和解的決心和能力，有辦法扭轉(zhuǎn)企業(yè)的經(jīng)營狀況，有能力與債權(quán)人達(dá)成妥協(xié)的合意，破產(chǎn)法第九十五條也規(guī)定了和解程序只能由債務(wù)人提出。事實(shí)上，即使破產(chǎn)和解最終未能完成，破產(chǎn)協(xié)議沒有得到執(zhí)行，因破產(chǎn)和解的強(qiáng)制規(guī)定只具有程序法的意義，債務(wù)人不能履行和解協(xié)議時(shí)，法院無法強(qiáng)制執(zhí)行，也仍然為企業(yè)爭(zhēng)取到了維護(hù)自身權(quán)益、努力扭轉(zhuǎn)債務(wù)危機(jī)的寶貴時(shí)機(jī)。也有學(xué)者認(rèn)為這為企業(yè)惡意拖延破產(chǎn)提供了機(jī)會(huì)，然而從債務(wù)人角度而言，如確為挽救企業(yè)生存，那么利用合法程序維護(hù)自身權(quán)益無可指摘。

避免資產(chǎn)的嚴(yán)重貶值，控制資產(chǎn)流失。我國破產(chǎn)資產(chǎn)處置制度受資產(chǎn)處置方式固化、資產(chǎn)處置市場(chǎng)化不足與府院職能發(fā)揮存在偏差等因素的影響，導(dǎo)致在破產(chǎn)程序中出現(xiàn)資產(chǎn)變現(xiàn)難、資產(chǎn)貶值等問題[5]。我國也沒有《美國破產(chǎn)法》第三百六十三條類似“先期出售制度”的規(guī)定，以避免資產(chǎn)貶值問題對(duì)于破產(chǎn)企業(yè)產(chǎn)生不利影響，這使得債務(wù)人在破產(chǎn)程序進(jìn)行中經(jīng)營情況不斷惡化，資產(chǎn)持續(xù)貶值的情況常有發(fā)生[6]。一旦宣告破產(chǎn)，則不可逆地進(jìn)入清算程序，破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)由管理人進(jìn)行占有、處分并分配，破產(chǎn)企業(yè)的原管理者喪失了對(duì)于資產(chǎn)和營業(yè)的控制。破產(chǎn)和解制度則可以幫助企業(yè)避免破產(chǎn)走入清算環(huán)節(jié)，維持其主體資格，保留其對(duì)資產(chǎn)的掌控并繼續(xù)經(jīng)營，維持其生產(chǎn)經(jīng)營等正?；顒?dòng)，最大程度地保護(hù)企業(yè)資產(chǎn)的價(jià)值，避免資產(chǎn)脫離企業(yè)自身掌控而不斷貶值和迅速流失，這將為債務(wù)人保留相當(dāng)?shù)闹鲃?dòng)權(quán)和重生的可能。此外，破產(chǎn)和解對(duì)于債務(wù)人而言也有著成本低廉、簡(jiǎn)單易行、靈活性較強(qiáng)和適合沒有重要財(cái)產(chǎn)設(shè)置物權(quán)保障的中小企業(yè)等優(yōu)點(diǎn)。

破產(chǎn)和解強(qiáng)調(diào)意思自治的屬性，激發(fā)債權(quán)人、債務(wù)人的協(xié)商積極性，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的和諧。如果說破產(chǎn)清算制度是將企業(yè)不可避免地推向滅亡，消除債權(quán)債務(wù)關(guān)系，有著強(qiáng)烈的公權(quán)力介入影響的性質(zhì)；那么破產(chǎn)重整制度雖然與破產(chǎn)和解制度同樣有著避免企業(yè)滅亡，推動(dòng)企業(yè)再生的效果，但其受到法規(guī)的諸多限制，也仍伴隨著公權(quán)力的強(qiáng)勢(shì)介入；而破產(chǎn)和解制度因其和解的精神所在，更加強(qiáng)調(diào)的是債權(quán)人、債務(wù)人之間的相互妥協(xié)，是民事主體之間讓步、協(xié)商的結(jié)果，這一進(jìn)程中公權(quán)力僅能起到輔助作用，我國破產(chǎn)法對(duì)于和解也缺少強(qiáng)制執(zhí)行的效力，法院在其中主要起到最終裁定認(rèn)可的作用，相較于清算和重整，破產(chǎn)和解無疑帶有更為強(qiáng)烈的發(fā)揮意思自治功效的含義，這也暗合了我國古代通過契約止訟息爭(zhēng)的傳統(tǒng)。[7]最終減少社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的矛盾，推進(jìn)當(dāng)事人達(dá)成和解，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序。

充分保障市場(chǎng)活力，保護(hù)市場(chǎng)主體，優(yōu)化營商環(huán)境。企業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，破產(chǎn)和解制度相較于清算制度可以幫助企業(yè)保留市場(chǎng)主體的資格，維持市場(chǎng)主體存續(xù)，有助于維護(hù)市場(chǎng)的活力，繼續(xù)發(fā)揮企業(yè)推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，提供就業(yè)機(jī)會(huì)，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的作用。在各地發(fā)布的破產(chǎn)和解案例中，也多強(qiáng)調(diào)達(dá)成和解后對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、行業(yè)的積極作用、對(duì)就業(yè)崗位的保護(hù)以及優(yōu)化營商環(huán)境的作用。在最高人民法院的報(bào)告中，也連續(xù)多年將破產(chǎn)事宜放在優(yōu)化營商環(huán)境段落中進(jìn)行闡述。

優(yōu)化資源配置，有效釋放大量市場(chǎng)要素。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派代表人物波斯納認(rèn)為：“最大限度地減少法律實(shí)施過程中的經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)是評(píng)價(jià)和設(shè)計(jì)法律程序時(shí)所應(yīng)考慮的重要價(jià)值，也是司法活動(dòng)所應(yīng)達(dá)到的價(jià)值目標(biāo)”，即成本是基礎(chǔ)，效益是目標(biāo)。破產(chǎn)程序所需的成本是企業(yè)進(jìn)行選擇時(shí)考慮的重要因素，影響其最終選擇何種救濟(jì)手段[8]。基于成本效益均衡理念，成本也不應(yīng)高于其所帶來的收益，在破產(chǎn)案件中這一點(diǎn)顯得更為重要。通過和解程序則可以將債務(wù)人企業(yè)的有形、無形資產(chǎn)保存，投入生產(chǎn)經(jīng)營或?qū)鶛?quán)人進(jìn)行清償，這將有效優(yōu)化企業(yè)資源的配置，避免資產(chǎn)在司法程序中空轉(zhuǎn)和損失，債務(wù)人所掌握的資產(chǎn)也會(huì)得到釋放，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和發(fā)展。

破產(chǎn)和解制度實(shí)踐狀況

破產(chǎn)案件中和解的占比低。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的工作報(bào)告，2023年全國共審結(jié)破產(chǎn)案件2.9萬件，“審結(jié)破產(chǎn)重整、和解案件1485件，762家陷入困境企業(yè)成功重整?！睋?jù)此權(quán)威數(shù)據(jù)進(jìn)行估算（不計(jì)重整案件與和解案件的轉(zhuǎn)化），2023年全國審結(jié)的破產(chǎn)和解案件不超過723件，占破產(chǎn)案件比例不超過2.6%，實(shí)踐中破產(chǎn)和解的適用率低，選擇進(jìn)行和解的企業(yè)少。

利用相關(guān)數(shù)據(jù)庫（本文數(shù)據(jù)截至2024年7月8日。使用威科先行法律信息庫，有學(xué)者通過案由進(jìn)行篩選最終得出僅一百余篇和解案件文書，明顯與事實(shí)不符，筆者將案由限制為“與破產(chǎn)有關(guān)的糾紛”，核心關(guān)鍵詞為“和解”“申請(qǐng)”，并二次篩選屏蔽“申請(qǐng)破產(chǎn)清算” 等清算案件的關(guān)鍵詞和“宣告”等不應(yīng)出現(xiàn)在破產(chǎn)和解案件中的關(guān)鍵詞，最終得出1575篇破產(chǎn)和解相關(guān)的法律文書，經(jīng)筆者查驗(yàn)，文書基本準(zhǔn)確，該方法能夠最大程

度上篩選出破產(chǎn)和解相關(guān)文書。）對(duì)裁判文書的篩選進(jìn)行設(shè)置，得出與破產(chǎn)和解相關(guān)的文書共1575篇，占數(shù)據(jù)庫全部破產(chǎn)案件文書（319604篇）的0.49％，下文以該批文書進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

按經(jīng)濟(jì)地區(qū)分布明顯。在1575份破產(chǎn)和解相關(guān)的法律文書中，江蘇、安徽兩省較為突出，占比分別達(dá)到29.01%、14.12%。在經(jīng)濟(jì)區(qū)域上，主要是東、中部及沿海省份適用破產(chǎn)和解程序，西部、東北地區(qū)等經(jīng)濟(jì)落后省份適用極少（見圖1）。

破產(chǎn)和解的適用在數(shù)量上整體呈現(xiàn)上漲趨勢(shì)。自2020年起，全國破產(chǎn)和解案件相關(guān)文書的數(shù)量由151篇上升至2023年的536篇，以52.54%的年平均增長(zhǎng)率高速上升，但基數(shù)較小，總體數(shù)量在破產(chǎn)案件中的占比仍然極低（見圖2）。

破產(chǎn)和解案件標(biāo)的額較小。破產(chǎn)和解案例中，標(biāo)的額在50萬元以下的案件占比達(dá)到71.61%（見圖3）。

破產(chǎn)和解案件審結(jié)速度逐年提升。全部破產(chǎn)和解案例中，84.64%的案件在一年內(nèi)審結(jié)。2021年，有70%的案例在一年內(nèi)審結(jié)，審理期限中位數(shù)位于181— 365日區(qū)間內(nèi)；2022年，有79.95%的案例在一年內(nèi)審結(jié)，審理期限中位數(shù)位于91—180日區(qū)間內(nèi)；而到2023 年，有90.32%的案例在一年內(nèi)審結(jié)，審理期限中位數(shù)位于31—90日區(qū)間內(nèi)；破產(chǎn)和解案件的審結(jié)速度逐年提升（見圖4）。

通過對(duì)于破產(chǎn)和解相關(guān)法律文書的分析，可以總結(jié)出破產(chǎn)和解適用率低、案件的地區(qū)分布差異明顯、案件數(shù)量快速上升、案件標(biāo)的額較小及審結(jié)速度正逐年加快的特點(diǎn)。

破產(chǎn)和解制度的困境

破產(chǎn)和解制度的適用少，和解制度的關(guān)注度低。對(duì)破產(chǎn)和解的低關(guān)注度，體現(xiàn)在立法和實(shí)務(wù)兩方面。一是立法層面的忽視。企業(yè)破產(chǎn)法中，和解一章的規(guī)定僅12條，同樣賦予企業(yè)重生機(jī)會(huì)的重整一章，則有25條；《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》中，多次提到重整，但同樣作為企業(yè)救濟(jì)制度的和解則并沒有對(duì)和解進(jìn)行專門的規(guī)定，立法上缺少對(duì)于和解的法律規(guī)定供給。二是實(shí)務(wù)工作中的忽視。上文已經(jīng)進(jìn)行的案件數(shù)據(jù)分析就是強(qiáng)有力的證據(jù)。研讀從2011年起近13年的最高人民法院工作報(bào)告，僅2023年的報(bào)告中對(duì)和解工作有提及，且和重整工作在同一句中表述，也沒有詳細(xì)闡述和解工作的情況及相關(guān)數(shù)據(jù)；重整工作自2015出現(xiàn)在最高人民法院工作報(bào)告中的新一年工作安排以來，每年都會(huì)對(duì)重整工作進(jìn)行闡述，且用“破產(chǎn)審判促進(jìn)資源優(yōu)化配置”一段進(jìn)行專門闡明，但極少提及破產(chǎn)和解工作。學(xué)界甚至出現(xiàn)取消破產(chǎn)和解制度、采用重整制度對(duì)其進(jìn)行吸收的聲音。

破產(chǎn)和解進(jìn)行中，缺乏對(duì)擔(dān)保權(quán)人的限制。當(dāng)企業(yè)處于正常經(jīng)營時(shí)，為籌措更多資金維持運(yùn)轉(zhuǎn)或擴(kuò)大生產(chǎn)，企業(yè)常會(huì)以公司資產(chǎn)設(shè)立擔(dān)保的方式獲得外部融資。設(shè)立擔(dān)保的往往是企業(yè)具有價(jià)值的重要資產(chǎn)，而這些資產(chǎn)一旦被擔(dān)保權(quán)人行使權(quán)利，容易導(dǎo)致企業(yè)陷入營業(yè)困頓或其他困境，因而對(duì)于擔(dān)保權(quán)的行使進(jìn)行限制是在對(duì)企業(yè)破產(chǎn)進(jìn)行救濟(jì)時(shí)的常見選擇。企業(yè)破產(chǎn)法第七十五條規(guī)定：“在重整期間，對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使?！币员苊庠谥卣陂g企業(yè)的重要資產(chǎn)被處置而導(dǎo)致破產(chǎn)重整程序無以為繼。而在破產(chǎn)和解制度中，破產(chǎn)法第九十六條第二款規(guī)定“對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，自人民法院裁定和解之日起可以行使權(quán)利”且和解協(xié)議對(duì)于擔(dān)保債權(quán)人不發(fā)生效力，這使得擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)利在和解期間幾乎不受限制。而債務(wù)人、債權(quán)人若想要達(dá)成和解協(xié)議，維持企業(yè)的正常營業(yè)，就需要在和解協(xié)議外單獨(dú)與擔(dān)保權(quán)人進(jìn)行協(xié)商，以避免擔(dān)保權(quán)人行使權(quán)利使得企業(yè)的重要資產(chǎn)在和解進(jìn)行中受到影響。這使得企業(yè)在進(jìn)行和解時(shí)除破產(chǎn)法規(guī)定的程序外，還要另行簽訂其他協(xié)議來確保和解程序的順利進(jìn)行，而走到破產(chǎn)的企業(yè)營業(yè)已經(jīng)經(jīng)營困難，缺少優(yōu)質(zhì)的資產(chǎn)、條件與擔(dān)保權(quán)人協(xié)商，導(dǎo)致破產(chǎn)和解更加難以推進(jìn)。

申請(qǐng)和解的主體不明確，債務(wù)人企業(yè)原管理者申請(qǐng)破產(chǎn)可能受到限制。有關(guān)申請(qǐng)破產(chǎn)和解的主體問題，在法院受理破產(chǎn)案件后，宣告企業(yè)破產(chǎn)前，管理人已經(jīng)代替?zhèn)鶆?wù)人企業(yè)原管理者對(duì)外進(jìn)行民事活動(dòng)，此時(shí)原管理者能否單獨(dú)提出和解申請(qǐng)，在實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議。破產(chǎn)和解是維護(hù)企業(yè)生存的機(jī)制，破產(chǎn)管理人更多情況下是服務(wù)破產(chǎn)清算、保護(hù)債權(quán)人利益，管理人相較于債務(wù)人本身，對(duì)企業(yè)的經(jīng)營情況、資產(chǎn)狀況、債權(quán)人相關(guān)信息了解不充分，缺少促成和解的信息等資源；其報(bào)酬又產(chǎn)生于破產(chǎn)程序工作期間，也缺少維護(hù)企業(yè)權(quán)利，強(qiáng)力促成其和解，完成企業(yè)重生的動(dòng)力。無論是單純由破產(chǎn)管理人提出破產(chǎn)和解，還是由債務(wù)人企業(yè)原管理者與管理人協(xié)商提出破產(chǎn)和解，企業(yè)申請(qǐng)和解的門檻都被提高，申請(qǐng)和解要受到破產(chǎn)管理人的審查和約束，制約了和解制度發(fā)揮其作用。

和解協(xié)議缺乏強(qiáng)制力。和解協(xié)議的訂立充分尊重當(dāng)事人的意思自治，但其履行卻缺乏如重整制度中公權(quán)力的介入和監(jiān)督執(zhí)行。法院在和解程序中的監(jiān)督作用主要體現(xiàn)在對(duì)破產(chǎn)案件審判權(quán)的行使——許可或否定和解協(xié)議，其監(jiān)督側(cè)重于程序。[9]和解協(xié)議的效力常受到懷疑，而這又會(huì)使得債權(quán)人對(duì)于和解本身缺乏信心，這也是和解制度適用率低的原因。

破產(chǎn)和解制度的優(yōu)化路徑與未來展望

優(yōu)化路徑。過去的企業(yè)破產(chǎn)法更多是為了淘汰落后的市場(chǎng)主體，主要是起到退出機(jī)制的作用，而現(xiàn)在企業(yè)破產(chǎn)法更應(yīng)重視和解、重整等使企業(yè)重生的作用?，F(xiàn)在一些比較成熟的破產(chǎn)實(shí)踐，例如合并破產(chǎn)和預(yù)重整，尚缺少國家層面的法律依據(jù)，破產(chǎn)程序效率也有待提高，現(xiàn)行法律還缺少對(duì)于特殊市場(chǎng)主體破產(chǎn)，尤其是中小企業(yè)重整和金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的制度供給。

一是完善破產(chǎn)和解制度設(shè)計(jì)。破產(chǎn)法第二條中規(guī)定，破產(chǎn)和解程序啟動(dòng)需要企業(yè)達(dá)到的條件是無法清償?shù)狡趥鶆?wù)，且資產(chǎn)無法全部清償債務(wù)或者明顯缺乏清償能力。此條規(guī)定使得企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)和解的門檻較高，考慮到破產(chǎn)法的立法宗旨是“公平清理債權(quán)債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益”，《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》也強(qiáng)調(diào)我國破產(chǎn)工作當(dāng)前總的要求有“健全破產(chǎn)審判工作機(jī)制，最大限度釋放破產(chǎn)審判的價(jià)值”，和解申請(qǐng)的條件可以適度放寬，拓寬申請(qǐng)和解的主體，除了原先有的已無力償債的企業(yè)，還應(yīng)包含“有一定程度債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)”，將雖然還未無力償債，但償債能力已經(jīng)較弱的企業(yè)納入和解申請(qǐng)主體中。

將破產(chǎn)和解的適用進(jìn)行提前，對(duì)于債務(wù)人而言，其債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)能夠被及早發(fā)現(xiàn)，同時(shí)有更加充足的時(shí)間、資產(chǎn)與債權(quán)人進(jìn)行協(xié)商，保護(hù)企業(yè)的正常運(yùn)營，避免將債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)積壓到無力清償?shù)牡夭剑粚?duì)債權(quán)人而言，提早進(jìn)行和解可以使其盡早獲得清償，且在債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的初期通過債權(quán)人會(huì)議更多地了解債務(wù)人的負(fù)債情況、營業(yè)狀況，從而選擇和解或清算，為最大程度維護(hù)自身權(quán)利留出更多的時(shí)間；對(duì)于社會(huì)而言，將經(jīng)濟(jì)環(huán)境中龐大的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行拆分，將有一定程度風(fēng)險(xiǎn)的債務(wù)問題提早擺到法律制度的監(jiān)督下，促使其提前消解，也有助于維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，避免債務(wù)問題積累到企業(yè)破產(chǎn)的爆發(fā)點(diǎn)，以求建設(shè)更良好的營商環(huán)境。降低破產(chǎn)和解申請(qǐng)門檻，確定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來衡量何種企業(yè)可以納入破產(chǎn)和解的“提前批”，這實(shí)際上是在對(duì)企業(yè)破產(chǎn)進(jìn)行預(yù)警工作。

在衡量企業(yè)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)或企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，存在多種經(jīng)濟(jì)學(xué)指標(biāo)和模型。其中，由愛德華·阿特曼（Edward Altman）教授提出的Z—score模型已在美國、英國、澳大利亞、日本、荷蘭等諸多國家被用于企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的分析、監(jiān)控，該模型在我國也被廣泛用于各行業(yè)的企業(yè)財(cái)務(wù)預(yù)警分析（見表1）。

可以通過對(duì)我國各主要行業(yè)基于經(jīng)濟(jì)學(xué)模型設(shè)計(jì)相應(yīng)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警系統(tǒng)的方法，將企業(yè)的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行量化，發(fā)現(xiàn)有破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)，以確定需要將哪部分企業(yè)納入破產(chǎn)和解中來，鼓勵(lì)其盡早申請(qǐng)和解。這將增加和解在破產(chǎn)制度中的適用，激發(fā)和解制度的活力，同時(shí)幫助債權(quán)債務(wù)人及早對(duì)債務(wù)清償事宜進(jìn)行協(xié)商，更能發(fā)揮破產(chǎn)制度的價(jià)值。

二是對(duì)破產(chǎn)和解進(jìn)行中有關(guān)擔(dān)保權(quán)人加以限制。重整制度中，將擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行限制，其目的是減輕擔(dān)保企業(yè)的負(fù)擔(dān)，保留企業(yè)恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營的必要財(cái)產(chǎn)，幫助企業(yè)實(shí)現(xiàn)重生。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)《破產(chǎn)法立法指南》立法建議第51條指出：“破產(chǎn)法應(yīng)規(guī)定，擔(dān)保債權(quán)人可請(qǐng)求準(zhǔn)許救濟(jì)而免于破產(chǎn)程序啟動(dòng)時(shí)所用的那些措施，其理由可包括：抵押資產(chǎn)并不為將來可能進(jìn)行的債務(wù)人企業(yè)的重整或變賣所需要……”。這一制度很好地減少了因擔(dān)保權(quán)人要求行使權(quán)利而導(dǎo)致企業(yè)重整失敗的可能，同時(shí)又將對(duì)擔(dān)保權(quán)人的限制縮小到“擔(dān)保物是重整所必須的”范圍內(nèi)，且在“足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利時(shí)”可以請(qǐng)求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)利。而擔(dān)保權(quán)人在和解制度中既不受和解協(xié)議效力約束，也不受擔(dān)保權(quán)行使的約束。為了維護(hù)法律的穩(wěn)定性和推動(dòng)企業(yè)和解，在和解制度中應(yīng)當(dāng)設(shè)置類似重整制度中有關(guān)限制擔(dān)保權(quán)人的規(guī)則，更好地實(shí)現(xiàn)企業(yè)和解重生，獲得更大的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)效益。

三是加強(qiáng)對(duì)和解協(xié)議執(zhí)行的監(jiān)督。對(duì)于和解協(xié)議的執(zhí)行，其監(jiān)督工作若由法院進(jìn)行，伴隨公權(quán)力的介入，則會(huì)損害其高度意思自治的優(yōu)勢(shì)，對(duì)于和解執(zhí)行的監(jiān)督，可以引入外部力量，如破產(chǎn)糾紛調(diào)解委員會(huì)，其擁有與破產(chǎn)相關(guān)的專業(yè)力量。又比如商會(huì)，在中國臺(tái)灣地區(qū)的破產(chǎn)法中，就非常重視商會(huì)在破產(chǎn)程序的作用，甚至創(chuàng)設(shè)了專門的商會(huì)和解制度。也有學(xué)者提出通過建立專業(yè)監(jiān)管組對(duì)和解協(xié)議的執(zhí)行進(jìn)行全方位的監(jiān)督。應(yīng)當(dāng)建立在法院指導(dǎo)下，相關(guān)專業(yè)人員組成的組織，對(duì)和解協(xié)議的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，提高債權(quán)人對(duì)和解協(xié)議履行的信心，激活和解制度的適用。

未來展望。對(duì)于我國建立個(gè)人破產(chǎn)制度，多數(shù)學(xué)者均持肯定態(tài)度，而對(duì)于我國個(gè)人破產(chǎn)制度中的和解構(gòu)建，目前學(xué)者們存在不同看法。以當(dāng)前和解制度在實(shí)務(wù)中的適用情況而言，將其直接納入未來個(gè)人破產(chǎn)制度中，很難期待其突然獲得與企業(yè)破產(chǎn)和解現(xiàn)狀截然不同的優(yōu)秀效果，如果要將其納入個(gè)人破產(chǎn)制度中，就需要對(duì)破產(chǎn)和解制度進(jìn)行優(yōu)化。

個(gè)人破產(chǎn)制度本就意在清理社會(huì)中的債務(wù)矛盾，與企業(yè)破產(chǎn)不同，個(gè)人破產(chǎn)的運(yùn)轉(zhuǎn)涉及個(gè)人信用體系、財(cái)產(chǎn)登記制度、社會(huì)償債觀念和規(guī)則、民事強(qiáng)制執(zhí)行制度等。[10]雖然隨著破產(chǎn)在實(shí)踐中的發(fā)展，有關(guān)破產(chǎn)的意識(shí)在社會(huì)中逐步成長(zhǎng)，但個(gè)人與企業(yè)不同，作為社會(huì)中的最基本個(gè)體，其更易受到傳統(tǒng)觀念和社會(huì)評(píng)價(jià)的影響，破產(chǎn)意味著其個(gè)人信用的完全崩塌與重建，筆者認(rèn)為個(gè)人破產(chǎn)會(huì)更加注重和解選項(xiàng)。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相對(duì)成熟的國家中，個(gè)人和企業(yè)破產(chǎn)制度共同存在，甚至從案件數(shù)量來看，個(gè)人破產(chǎn)的案件數(shù)量遠(yuǎn)超企業(yè)破產(chǎn)的案件量。如果不利用和解機(jī)制對(duì)個(gè)人破產(chǎn)案件進(jìn)行疏導(dǎo)，則我國司法中大量案件積壓的狀況可能在個(gè)人破產(chǎn)案件中再現(xiàn)，也不利于個(gè)人破產(chǎn)制度的設(shè)立與發(fā)展。

和解并非僅指破產(chǎn)和解程序，庭外調(diào)解、和解等訴訟外的債務(wù)清理機(jī)制也可能成為個(gè)人破產(chǎn)時(shí)的優(yōu)先選項(xiàng)，事實(shí)上，在美國等無個(gè)人破產(chǎn)和解制度的國家，也是考慮到法庭外債務(wù)清理機(jī)制的存在，同樣體現(xiàn)“和解”的精神。

【參考文獻(xiàn)】

[1]中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典：第7版[M].北京：商務(wù)印書館，2016.

[2]孫萬懷，黃敏.現(xiàn)代刑事司法和解精神的基礎(chǔ)[J].法學(xué)，2006，（4）：100—103.

[3]吳光陸.臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟調(diào)解制度概述[J].司法改革論評(píng)，2012（1）：376-386.

[4]郭潔，崔暢.營商環(huán)境建設(shè)中破產(chǎn)和解制度的檢視與完善[J].沈陽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023，47（5）：21—27.

[5]賀桂華，黃婧媛.破產(chǎn)資產(chǎn)處置的現(xiàn)存困境及進(jìn)路探析[J].合肥工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023，37（6）：108—117.

[6]扈芳瓊.破產(chǎn)重整中的先期出售制度研究[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2023，（1）：178—187.

[7]喬洪武，李洪濤.“結(jié)信止訟”——論我國古代契約的止訟功能[J].孔子研究，2018，（2）：72—79.

[8]賀江華，徐亞.企業(yè)合規(guī)制度的成本效益分析[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)，2022，（8）：87—93.

[9]張世君，鄭俠.破產(chǎn)和解制度價(jià)值實(shí)現(xiàn)的困境與出路[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（5）：180—186.

[10]劉冰.論我國個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建[J].中國法學(xué)，2019（4）：223—243.

（作者單位：華北電力大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，其中陳燕紅系副教授、碩士研究生導(dǎo)師）

責(zé)任編輯：楊生恒ysh1917@163.com