摘要:基于善惡有報(bào)、積善余慶的天道觀念,司馬遷將楚國(guó)等先秦諸侯世胤綿長(zhǎng)的原因歸結(jié)為祖先“有德”,滇國(guó)在《史記》中被視為楚國(guó)余胤,而“唯楚苗裔尚有滇王”則是“楚最無(wú)罪”的歷史記憶與“漢因楚興”的政治現(xiàn)實(shí)相互交纏之結(jié)果。出于滇國(guó)所處的生態(tài)情境、滇國(guó)自身的“王化”程度及對(duì)周邊的“教化”效果等考慮,司馬遷將滇國(guó)“英雄祖先”莊蹻的身份定位為楚國(guó)將軍。但實(shí)際上,“滇為寵王”是司馬遷在天道觀念影響下形成的一種歷史錯(cuò)覺,是司馬遷囿于時(shí)代、不由自主的一種“無(wú)意識(shí)”,滇國(guó)真實(shí)的歷史命運(yùn)應(yīng)當(dāng)在漢廷開邊西南夷的背景中進(jìn)行理解。
關(guān)鍵詞:天道觀念;“楚人王滇”;“楚最無(wú)罪”;莊蹻
中圖分類號(hào):K0" " " " " 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A" " " " 文章編號(hào):1003-8477(2024)10-0144-10
漢武帝開邊西南夷,在地理層面表現(xiàn)為以巴蜀為基地,從盆地底部向四周高海拔地區(qū)的擴(kuò)張;[1](p193)在政區(qū)層面表現(xiàn)為諸夷盤結(jié)之地列郡置縣的趨向;在文化心理層面最典型的表現(xiàn)則是原本不知“漢孰與我大”[2](p2996)的滇國(guó)成為華夏熟知的楚人余胤,華夏則借助“莊蹻”這一“英雄祖先”,“馴化”了滇人“真實(shí)的過去”。[3](p47-87)自王明珂以“英雄徙邊記”截?cái)啾娏鳎嘘P(guān)莊蹻生平、王滇時(shí)間、入滇路線等旨在厘清史實(shí)的討論①頓失依憑、遽爾沉寂。除了少數(shù)基于考古材料探索楚—滇文化關(guān)系的實(shí)證研究②,總體而言,主流研究視角從“歷史真實(shí)”到“歷史書寫”的轉(zhuǎn)向是明顯的。對(duì)本文寫作而言,王明珂的研究實(shí)屬孤明先發(fā),但或許由于王氏更關(guān)注邊疆史書寫中的模式化情節(jié),致力于揭示華夏不同方向英雄徙邊的文本結(jié)構(gòu),未遑論及司馬遷對(duì)“滇人祖先”楚國(guó)“世德”的反復(fù)強(qiáng)調(diào)和“滇小邑,最寵焉”的特殊命運(yùn),考慮到《史記》“一家之言”的性質(zhì),筆者擬從司馬遷天道觀念的角度對(duì)相關(guān)問題提出自己的看法。
一、積善余慶:《史記》對(duì)先秦諸侯世家命運(yùn)的解讀
因果報(bào)應(yīng)歷經(jīng)佛家的系統(tǒng)化整理和演繹而成為佛教思想的核心內(nèi)容之一,也因佛教傳播而廣泛流行,但作為一種對(duì)自然天意和社會(huì)規(guī)范的樸素認(rèn)知,遠(yuǎn)在佛教入華之前,已經(jīng)扎根于先秦甚至更早華夏人群的心靈世界。1《周易》“積善之家必有余慶,積不善之家必有余殃”,[4](p19)《尚書》“作善降之百祥,作不善降之百殃”[4](p163)等表述及《左傳》對(duì)魏顆“結(jié)草”傳說的采信可以為證。漢去先秦未遠(yuǎn),政治及社會(huì)各方面仍為先秦流風(fēng)遺緒所及2,史官“拾遺補(bǔ)藝”的職業(yè)特質(zhì)勢(shì)必使得司馬氏父子對(duì)先秦世風(fēng)有高出時(shí)輩的認(rèn)識(shí)。3有學(xué)者將司馬遷的天道觀歸納為兩面四點(diǎn):兩面為倫理與道德,四點(diǎn)則分別是“(一)祖上顯赫則后輩得蔭;(二)后輩揚(yáng)名,因祖上積德(此倫理體現(xiàn));(三)為善逢祥;(四)為惡遭殃(此道德體現(xiàn))”。[5](p42)此論雖言之成理但有簡(jiǎn)單化的嫌疑,事實(shí)上,司馬遷關(guān)于“天道”與“陰德”的心態(tài)時(shí)常是矛盾的,錢鐘書即指出:
(司馬遷——引者注)勿信“天道”(見下論《伯夷列傳》),卻又主張“陰德”,說理固難自圓;而觸事感懷,乍彼乍此,亦彼亦此,渾置矛盾于不顧,又人之常情恒態(tài)耳。[6](p567-568)
然馬遷既不信天道,而復(fù)持陰德報(bào)應(yīng)之說(見前論《陳丞相世家》),既視天夢(mèng)夢(mèng),而又復(fù)以為冥冥之中尚有綱維主張?jiān)?;圓枘方鑿,自語(yǔ)相違。蓋析理固疑天道之為無(wú),而慰情寧信陰鷙之可有,東食西宿,取熊兼魚,殆人心兩歧之常歟。故疑無(wú)天者,猶每私冀其或有,而信有天者,則常竊怨其若無(wú)。[6](p577-578)
礙于人心的幽昧難知,我們似乎無(wú)法對(duì)司馬遷對(duì)“天道”與“陰德”作信或不信的簡(jiǎn)單定性,對(duì)司馬遷的信仰“濃度”也更無(wú)法進(jìn)行定量統(tǒng)計(jì)4,但無(wú)論如何,通過《史記》屢見的“天道無(wú)親,常與善人”,[2](p2124)“余甚惑焉,儻所謂天道,是邪非邪?”[2](p2125)等表達(dá),我們知道天道觀念是司馬遷《史記》撰述中最濃厚的思想底色之一,對(duì)天道的質(zhì)疑是其理性的一面,“意在警世”,對(duì)天道的強(qiáng)調(diào)是其感性的一面,“意在抒懷”。5據(jù)此,或許可以說《史記》是司馬遷個(gè)人天道觀念支配下產(chǎn)生的歷史文本。
“天道”中有關(guān)道德的部分主要體現(xiàn)在當(dāng)事者個(gè)人善惡對(duì)其本人的命運(yùn)的影響,其宗旨在作為《史記》列傳首傳,同時(shí)也被視作七十列傳敘錄的《伯夷列傳》中有過明確揭示,[7](p351)關(guān)于倫理,則將善惡有報(bào)落實(shí)在以血緣凝結(jié)的祖先與后嗣之間,體現(xiàn)為《史記》文本上,則以“按世家之為義也,豈不以開國(guó)承家,世代相續(xù)?”[8](p38)的《世家》諸篇最為明顯。
關(guān)于《世家》著述緣起,司馬遷在《太史公自序》有過明確說明:“二十八宿環(huán)北辰,三十輻共一轂,運(yùn)行無(wú)窮,輔拂股肱之臣配焉,忠信行道,以奉主上,作三十世家。”[2](p3319)《世家》前十六篇依次記載了周初至春秋戰(zhàn)國(guó)的著名諸侯,陳其泰以為其原因在于此類諸侯往往享國(guó)數(shù)紀(jì),且對(duì)歷史進(jìn)程起過巨大作用。[9](p102-111)司馬遷在相關(guān)諸篇中以大量篇幅對(duì)祖先“世德”和世家興衰間的關(guān)系作過解讀,為免累贅,茲以表格形式(見表1)展示。
詳審表1中引文,則司馬遷對(duì)先秦諸侯世德的推崇溢于言表。文中所見蒙祖德蔭庇的諸侯有陳、杞、燕、韓、齊、秦、晉、楚等,代表性可謂廣泛。需要指出的是,所有引文評(píng)價(jià)的發(fā)生場(chǎng)景無(wú)外乎兩類:一是司馬遷轉(zhuǎn)引的前輩太史觀點(diǎn),二是太史公的自道。前者是客觀的歷史記述,后者則是主觀的歷史認(rèn)知,兩種表述的高度一致似乎表明:自先秦至漢代,世家源于世德是一種一以貫之的普遍認(rèn)知。侯旭東對(duì)此也有相近的看法:
周代以來(lái)世家的觀念一直在士人頭腦中沒有銷聲匿跡,西漢時(shí)亦然。只是有時(shí)一些現(xiàn)實(shí)讓他們無(wú)法理解,如跡近無(wú)賴的劉邦崛起,并奪取了天下,就讓司馬遷連呼“豈非天哉!豈非天哉!”在他們一貫信從積善累功,德洽百姓,才能有天下的觀念里,的確不可思議,以致后來(lái)一定要編造出漢家堯后的說法來(lái)加以解釋。[10](p194)
尤需注意的是,司馬遷并未將此種認(rèn)識(shí)的適用對(duì)象局限于先秦諸夏國(guó)度,而是力圖以此涵蓋更廣闊的周邊“蠻夷”歷史,有關(guān)此點(diǎn)似需稍作申說:祝總斌認(rèn)為《史記》之所以將匈奴等“夷狄”歸入相當(dāng)于文武之臣的列傳,是受公羊家、董仲舒以文化而非種族強(qiáng)調(diào)華夷之別以及“三世”說的影響,隨著“夷狄”文化提高達(dá)到“所見之世”“著治太平”,于是“夷狄進(jìn)至于爵(成為尊天子的諸侯),天下遠(yuǎn)近小大若一”,而《史記》成書的武帝時(shí)則正處于大一統(tǒng)的“太平世”。[11](p346)“夷狄”既然已進(jìn)于“中國(guó)”,則在歷史表述上自然應(yīng)與原來(lái)的“中國(guó)”一視同仁,表1所見“其后越王勾踐興”,“勾踐可不謂賢哉!蓋有禹之遺烈焉”諸語(yǔ)即為明證,《史記·東越列傳》更進(jìn)一步以“太史公曰”的方式明確此點(diǎn):
越雖蠻夷,其先豈嘗有大功德于民哉,何其久也!歷數(shù)代常為君王,勾踐一稱伯。然余善至大逆,滅國(guó)遷眾,其先苗裔繇王居股等猶尚封為萬(wàn)戶侯,由此知越世世為公侯矣。蓋禹之余烈也。[2](p2984)
吳、越在族群和地域上常被視作華夏邊緣,而華夏祖先竟能澤被至彼。越在漢世既能因“禹之余烈”而世世公侯,則在司馬遷看來(lái),楚人所建之滇所以能茍全于“漢誅西南夷”的兵燹,自然是因?yàn)椤俺蓉M有天祿哉”。[2](p2997)
二、“楚最無(wú)罪”:先秦楚國(guó)在司馬遷眼中的特殊地位
通過上節(jié)的論述,筆者初步將滇國(guó)在漢代較長(zhǎng)時(shí)間的存續(xù)嵌入了相對(duì)合理的解釋框架中,然而更復(fù)雜的問題在于:盡管楚與先秦其他諸夏世家同有世德,滇與漢時(shí)東越同屬“蠻夷”,但揆諸時(shí)間,“秦滅諸侯,唯楚苗裔尚有滇王”,[2](p2997)衡諸地域,“國(guó)多滅矣,唯滇復(fù)為寵王”。[2](p2997)1若要徹底證成世德說的解釋思路,一個(gè)無(wú)法回避的詰問是:(至少在司馬遷眼中)相較其他先秦世家,楚之“世德”有何絕于等倫之處?筆者以為,此種歷史認(rèn)識(shí)應(yīng)是“楚最無(wú)罪”的歷史記憶被“漢因楚興”的政治現(xiàn)實(shí)催化、形塑之結(jié)果。
關(guān)于“楚最無(wú)罪”,《史記·陳涉世家》載:
(范增——引者注)往說項(xiàng)梁曰:“陳勝敗固當(dāng)。夫秦滅六國(guó),楚最無(wú)罪。自懷王入秦不反,楚人憐之至今,故楚南公曰‘楚雖三戶,亡秦必楚’也。今陳勝首事,不立楚后而自立,其勢(shì)不長(zhǎng)。今君起江東,楚蜂午之將皆爭(zhēng)附君者,以君世世楚將,為能復(fù)立楚之后也?!盵2](p300)
《楚世家》中與此相關(guān)的表述為:“頃襄王三年,懷王卒于秦,秦歸其喪于楚。楚人皆憐之,如悲親戚。諸侯由是不直秦?!盵2](p1729)《屈原列傳》則曰,“屈平既嫉之,雖放流,眷顧楚國(guó),系心懷王,不忘欲反”。[2](p2485)
據(jù)此,懷王入秦不返是塑造“楚最無(wú)罪”悲情形象的一個(gè)關(guān)鍵因素。?繹上述引文,其間可深究者有三:一是懷王之厄激起了楚人的廣泛共情;二是楚人對(duì)懷王之厄的記憶極為深刻,以至楚人“憐之至今”,而項(xiàng)梁反秦必求懷王孫于民間,“立以為楚懷王,從民所望也”;[2](p300)三是即使關(guān)東諸侯矛盾叢脞,懷王客死關(guān)中也一度“為天下笑”,[2](p2485)但關(guān)東諸侯對(duì)此事也表現(xiàn)出大體一致的態(tài)度即“不直秦”。
有關(guān)何以懷王入秦而“楚最無(wú)罪”,司馬遷沒有給予明確說明,后世呂祖謙所謂“秦滅六國(guó),皆以兵伐而取之,雖無(wú)道行之,猶自干戈相持,勝負(fù)已分。唯楚最無(wú)罪,獨(dú)以重幣誘懷王而殺之”[12](p135)的解釋似乎未達(dá)一間,蓋懷王入秦前后秦楚間也曾大動(dòng)干戈,且懷王實(shí)為客死而非見殺。明儒何孟春則進(jìn)一步解釋道:
然六國(guó)之滅,言者以楚最無(wú)罪,豈齊、晉諸君不足惜亡,若懷王之為民痛念耶!懷王過聽輕行,固秦所誘弄,齊、晉所遞笑者。而民特憐之,非懷王故也。田氏代韓、趙、魏分齊、晉,非夫舊脈,惟楚繇、顓頊溯鬻熊而迨懷王,其統(tǒng)未之奸也。齊之田,晉之韓、趙、魏國(guó)皆不義。嬴秦續(xù)呂得天下,重?zé)o復(fù)仁義焉。義之名,楚可丁耳。雖在春秋,必將楚與六國(guó)之滅,所以楚最無(wú)罪,而民特憐之,此其亡秦必楚,與陳勝不立楚后以敗……義所當(dāng)矣。[13](p42)
何氏以為,相較田氏代齊、三家分晉、“嬴秦續(xù)呂”,戰(zhàn)國(guó)之中惟楚自顓頊而至懷王,其王統(tǒng)未經(jīng)篡易,故而“義之名,楚可丁耳”。然而其中可議者有二:首先,“嬴秦續(xù)呂”系誣枉之辭,可不置論;其次,燕與秦楚等同屬戰(zhàn)國(guó)七雄,“社稷血食者八九百歲,于姬姓獨(dú)后亡”,[2](p1562)于王統(tǒng)之“義”未曾有缺,何氏詳楚略燕,不知何意?
筆者管見所及,關(guān)于此問題,迄今最具說服力的解釋來(lái)自李開元。李氏敏銳留意到秦楚之間世代不絕的特殊關(guān)系:首先,秦楚長(zhǎng)期被其余諸夏視同蠻夷;其次,秦楚間的聯(lián)姻結(jié)盟長(zhǎng)達(dá)400年、多達(dá)21代,楚系外戚在秦國(guó)長(zhǎng)期占據(jù)津要,懷王或也因此輕信秦人?!跋雭?lái),也正是因?yàn)檫@種關(guān)系,才會(huì)有‘秦滅六國(guó),楚最無(wú)罪’,‘楚雖三戶,亡秦必楚’的說法”。[14]李開元的研究引導(dǎo)我們注意到:盡管身處“敵侔爭(zhēng)權(quán),蓋為戰(zhàn)國(guó)”[15](p1356)的時(shí)代,諸侯間的爾虞我詐已為常態(tài),但秦楚既為傳統(tǒng)盟國(guó)和世代姻親,此次秦對(duì)楚的徹底背叛仍然冒天下之大不韙,是對(duì)此前諸夏秩序和邦交規(guī)則的徹底踐踏,也因此造成了“秦楚絕”和“諸侯不直秦”兩個(gè)結(jié)果。
必須說明的是,由于史料的欠缺和認(rèn)識(shí)的限制,諸多斷裂歷史之間的缺環(huán)尚不能完全補(bǔ)足,李氏的分析停留在推測(cè)層面,同時(shí)“楚最無(wú)罪”的說法是司馬遷借楚人范增之口道出,《史記》僅此一見,因此我們?cè)诜呃钍献孔R(shí)的同時(shí),必須將這一孤例推回到時(shí)勢(shì)、情理等交織而成的情境中,庶幾可以獲得更貼近歷史的認(rèn)識(shí)。
無(wú)待辭贅,“楚最無(wú)罪”是楚國(guó)舊貴族在楚地為號(hào)召楚遺民反秦而作的情感動(dòng)員,或許能夠視作多數(shù)楚人的主體性表達(dá),但似乎無(wú)法證明這一口號(hào)屬于天下的共識(shí)。
首先,作為楚人的情感投射,“楚最無(wú)罪”無(wú)可厚非,但作為歷史事實(shí),“楚最無(wú)罪”未必屬實(shí)。《楚世家》載“三十五年,楚伐隨。隨曰:‘我無(wú)罪?!唬骸倚U夷也?!?[2](p1695)可見其有伐無(wú)罪的“前科”,至于背盟,“我無(wú)爾詐,爾無(wú)我虞”一語(yǔ)即誕生于楚宋盟約,[4](p1887)即便在懷王入秦事件中,楚人也曾因短視而絕齊,故此雖然諸侯“不直秦”但楚也“為天下笑”。楚人背約的記錄班班可考,很難相信遭楚背棄的齊國(guó)等會(huì)憐其“無(wú)罪”。
其次,六國(guó)同遭亡國(guó)之厄,各自有其痛史,典型者如戰(zhàn)國(guó)中后期“秦之所殺三晉之民數(shù)百萬(wàn),今其生者皆死秦之孤也”。[2](p2276)魯西奇估算昭王擴(kuò)張至始皇一統(tǒng)的約百年時(shí)間內(nèi),秦、魏、趙、楚四國(guó)每國(guó)死于戰(zhàn)陣者或不下百萬(wàn),韓、齊、燕可能超過五十萬(wàn)。[16](p94)衡諸常理,恐怕各自都存有“我最無(wú)罪”的情感和記憶。從田儋“諸侯皆反秦自立,齊,古之建國(guó),儋,田氏,當(dāng)王”,[2](p2643)周市“今天下共釁秦,其義必立魏王后乃可”[2](p2589)等表述及此后的歷史發(fā)展可知,六國(guó)遺民實(shí)際各有私心,并非全部熱衷復(fù)楚。
再次,即便在楚遺民內(nèi)部,“楚最無(wú)罪”也未必能代表全部楚人的態(tài)度,魯西奇即曾指出,江陵地區(qū)雖曾是楚國(guó)腹心地區(qū),但經(jīng)歷秦國(guó)南郡半世紀(jì)的穩(wěn)定統(tǒng)治,在楚亡之后并未表現(xiàn)出強(qiáng)烈的楚國(guó)認(rèn)同,在反秦戰(zhàn)爭(zhēng)中的表現(xiàn)也遠(yuǎn)不如長(zhǎng)江中下游的東國(guó)、吳、越等地積極。[17](p1-56)而《史記》中所謂“王楚之地,方二千里,莫不響應(yīng),家自為怒,人自為斗,各報(bào)其怨而攻其仇,縣殺其令丞,郡殺其守尉”[2](p2573)似亦表明:統(tǒng)一的“張楚”旗號(hào)實(shí)際是由眾多未必全然一致的情緒和訴求匯聚而成的。
最后,如果說以上討論多屬理證,石刻材料則能提供更堅(jiān)實(shí)的證據(jù)?!对{楚文》石刻出土于北宋,其主要內(nèi)容為秦王向上天詛咒楚國(guó)敗亡并祈求秦國(guó)獲勝,關(guān)于其成文年代,學(xué)界主流的看法是在秦惠文王—楚懷王時(shí)期1,應(yīng)屬允當(dāng)。其中以較大篇幅向“大沈厥湫”痛陳楚人對(duì)秦楚世盟的背叛,其文曰:
昔我先君穆公及楚成王是勠力同心,兩邦以壹,絆以婚姻,袗以齋盟。曰枼萬(wàn)子孫母相為不利,親卬大沈厥湫而質(zhì)焉。[18](p29-30)2
其中又有“外之則冒改厥心,不畏皇天上帝及大沈厥湫之光烈威神,而兼倍十八世之詛盟”,“敢數(shù)楚王熊相之倍盟犯詛”諸語(yǔ)。[18](p30)無(wú)論詛文所言系指懷王十一年(前318年)、十七年(前312年)抑或這一時(shí)期楚國(guó)的其他對(duì)秦軍事行動(dòng),秦國(guó)的態(tài)度有兩點(diǎn)是明確的:一是強(qiáng)調(diào)秦楚間的世代親盟關(guān)系,二是背盟的責(zé)任在于楚國(guó)。當(dāng)然,此處秦楚孰是孰非不是我們關(guān)心的問題,應(yīng)當(dāng)引起進(jìn)一步思考的是:盡管《詛楚文》石刻與秦統(tǒng)一后始皇紀(jì)功石刻在物質(zhì)形態(tài)、制造場(chǎng)景等方面大有不同,但由于在金石為紀(jì)、訴諸神明方面存在明顯共性,或者如柯馬?。∕artin Kern)所言:“它們明確提及器主之名,通常也署有日期,顯然是為了成為一種歷史的產(chǎn)物(historical artifacts),它們?cè)谝粋€(gè)重要時(shí)刻制作而成,以紀(jì)念、凝固某一特殊的歷史事件,同時(shí)也將之傳達(dá)給神靈?!盵19](p134)二者作為政治宣傳裝置,有渾然相通之處,也因此,《詛楚文》應(yīng)當(dāng)具備與始皇紀(jì)功石刻“石刻銘文的歷史敘事徹底消除了各個(gè)地方統(tǒng)治者的多視角記錄,并代之以一個(gè)最高統(tǒng)治者的單一的中心視角”[19](p136)類似的政治功用。其性質(zhì)應(yīng)結(jié)合《周禮·春官》所載先秦巫者“作盟詛之載辭,以敘國(guó)之信用,以質(zhì)邦國(guó)之劑信”[4](p816)的職責(zé)加以理解?!对{楚文》作為告祭神靈、動(dòng)員國(guó)人同時(shí)也作為外交辭令曉諭諸國(guó)的文本,確定了秦國(guó)官方的基調(diào),也極有可能是秦國(guó)修史最重要的基礎(chǔ)材料。不難想見:倘使秦祚長(zhǎng)遠(yuǎn),“楚最有罪”應(yīng)該會(huì)成為正史中的標(biāo)準(zhǔn)表述,進(jìn)而可能成為包括楚地民眾在內(nèi)的統(tǒng)一華夏國(guó)家的“天下共識(shí)”,畢竟從《睡虎地秦簡(jiǎn)》所見黑夫和鯨的家書來(lái)看,僅僅被秦統(tǒng)治五十年后,一個(gè)楚地家庭已經(jīng)能夠以“新秦人”自居并投入清剿六國(guó)“余孽”的帝國(guó)事業(yè)了。[20](p5-15)
另有一點(diǎn)值得注意的是,在秦亡漢興的歷史進(jìn)程中,楚是獨(dú)特且重要的中介。有學(xué)者指出,劉邦身為楚人、長(zhǎng)期在“張楚”旗號(hào)下作戰(zhàn)、劉邦入關(guān)滅秦時(shí)的身份為楚將、楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)際是兩支楚軍之間的較量、漢初特重“張楚法統(tǒng)”等,進(jìn)而得出“一是非張楚不能滅秦,二是非承秦不能立漢”的歷史認(rèn)識(shí)。[21](p28)作為服事西漢本朝的史官,漢胎于楚的歷史背景和社會(huì)思潮對(duì)司馬遷自然不無(wú)影響,在《史記》中也留下了鮮明的烙印,具體表現(xiàn)為史遷作《秦楚之際月表》、納陳涉入“世家”、為項(xiàng)羽立“本紀(jì)”等。因此與其將尊楚視作司馬遷的獨(dú)出機(jī)杼,毋寧說其中凝聚著漢初廣泛的社會(huì)共識(shí)。
綜上可知,在秦滅六國(guó)的時(shí)代巨變中,不同國(guó)度、一國(guó)內(nèi)部不同區(qū)域乃至每個(gè)更小的生命個(gè)體都有著不同的歷史記憶?!俺钣凶铩薄俺顭o(wú)罪”乃至六國(guó)各自的“我最無(wú)罪”版本應(yīng)當(dāng)一度并存,構(gòu)成對(duì)歷史的多聲部表達(dá)。最終,“楚最無(wú)罪”在多種記憶的競(jìng)爭(zhēng)中勝出,其他記憶被摒棄或遺忘,秦末紛繁復(fù)雜的歷史線索也被歸并成“亡秦必楚”的單線敘事。毋庸贅言,“楚最無(wú)罪”記憶的幸存當(dāng)然與“漢出于楚”“漢繼楚興”的現(xiàn)實(shí)政治有關(guān)1,司馬遷生活在受“楚最無(wú)罪”歷史記憶規(guī)范的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中,也因此創(chuàng)造出“唯楚苗裔尚有滇王”的歷史。
三、“制造莊蹻”:司馬遷筆下的滇國(guó)英雄祖先
前已論及,在以世德解釋世家命運(yùn)時(shí),司馬遷并未以華夏自限,而是將滇、越一并納入,分別視之為先秦楚國(guó)和越國(guó)的余胤。關(guān)于此點(diǎn),班固《西南夷兩粵朝鮮傳》論贊部分旨趣與“太史公曰”基本類同,只是表述更為明晰:
贊曰:楚、粵之先,歷世有土。及周之衰,楚地方五千里,而勾踐亦以粵伯。秦滅諸侯,唯楚尚有滇王。漢誅西南夷,獨(dú)滇復(fù)寵。及東粵滅國(guó)遷眾,繇王居股等尤為萬(wàn)戶侯。[22](p3868)
結(jié)合前引其他史料可知,在漢代正史中,滇、越共享著一種類似的祖源敘事,越承“禹之余烈”,其中“可不謂賢哉”的勾踐是越人最重要的英雄祖先;無(wú)獨(dú)有偶,莊蹻也是榫卯楚—滇歷史的關(guān)鍵性人物符號(hào)。王明珂的研究表明:及至唐時(shí)南詔崛起,在正史、方志抑或南中大族譜牒等各種文類中,“莊蹻王滇”的記憶才幾乎被諸葛亮征討南中取代。[3](p123)換言之,莊蹻長(zhǎng)期內(nèi)是追溯西南夷本地人群“華夏血緣”難以替代的英雄祖先,但在司馬遷之前,文獻(xiàn)中的莊蹻有著不同的面貌:
莊蹻為盜于境內(nèi),而吏不能禁。(《韓非子·喻老》)[23](p169)
唐蔑死于垂沙,莊蹻發(fā)于內(nèi),楚分為五。(《商君書·弱民》)[24](p127)
唐蔑死,莊蹻起,楚分而為三四。(《荀子·議兵》)[25](p282)
研究者多已留意到先秦秦漢文獻(xiàn)中關(guān)于莊蹻生平的異質(zhì)性記載,由此引發(fā)的有關(guān)莊蹻姓名、身份、所處時(shí)代等的爭(zhēng)議一度相當(dāng)活躍1,然而就本節(jié)所系主旨來(lái)說,最有價(jià)值的疑問在于:以司馬遷的博洽,似無(wú)可能對(duì)此類文獻(xiàn)未曾寓目,“余讀春秋古文,乃知中國(guó)之虞與荊蠻句吳兄弟也”[2](p1475)諸語(yǔ)可為側(cè)證。事實(shí)上,《史記·游俠列傳》明言:“跖、蹻暴戾,其徒誦義無(wú)窮?!盵2](p3182)據(jù)此,《西南夷列傳》中莊蹻由盜而將的形象轉(zhuǎn)變并非“司馬遷無(wú)法解決的矛盾”,[26](p81)而是另有深意在焉。細(xì)言之,莊蹻盜賊的身份固然與“楚有世德”不符,但最終為何被塑造成將軍而非其他英雄面貌呢?囿于史料不足,對(duì)相關(guān)細(xì)節(jié)的判斷和解釋,或許找不到確鑿證據(jù),以下更多屬于筆者推論。
首先,詳審滇國(guó)所處的人類生態(tài)情境,從環(huán)境上看“滇池,(地)方三百里,旁平地,肥饒數(shù)千里”;[2](p2993)就生計(jì)而言“此皆魋結(jié),耕田,有邑聚”;[2](p2991)在政權(quán)組織形態(tài)上,“眾多武器的出土,反映了滇國(guó)奴隸主們對(duì)外掠奪奴隸戰(zhàn)爭(zhēng)的頻繁和對(duì)內(nèi)實(shí)行武力鎮(zhèn)壓的重要,國(guó)家這個(gè)暴力機(jī)器已經(jīng)鑄成。內(nèi)部的階級(jí)分化已經(jīng)非常明顯”。[27](p72)對(duì)生活在交通條件較為理想的低海拔區(qū)域、以農(nóng)耕為主業(yè)、政治體發(fā)育程度較高的華夏人群而言,滇國(guó)在文明相似性上低于東北朝鮮和東南句吳而又高于西北“羌戎”,如果說“王子”(箕子、太伯)與“逃奴”(無(wú)戈爰劍)作為一種隱喻指向的是與華夏血緣的遠(yuǎn)近,則“將軍”無(wú)疑是二者之間一種較為恰當(dāng)?shù)纳矸荨?/p>
其次,《西南夷列傳》首先將莊蹻系于“故楚莊王苗裔”可能與司馬遷在楚國(guó)世系中特重莊王有關(guān),此點(diǎn)從“重黎業(yè)之,吳回接之;殷之季世,粥子牒之。周用熊繹,熊渠是續(xù)。莊王之賢,乃復(fù)國(guó)陳;既赦鄭伯,班師華元。懷王客死,蘭咎屈原;好諛信讒,楚并于秦。嘉莊王之義,作楚世家第十”[2](p3309)中不難看出,然而此后又強(qiáng)調(diào)“始楚威王時(shí),使將軍莊蹻將兵循江上”。[2](p2993)比較莊王苗裔和威王將軍,前者遠(yuǎn)而模糊,后者近而清晰。筆者以為,這一方面可能因?yàn)樵谙惹匚墨I(xiàn)中,莊蹻多以盜賊面貌活躍于懷王、頃襄王時(shí)代,去威王較近(僅一世)而去莊王較遠(yuǎn)(十余世),系于威王之世較為合理;另一方面或許與前述“漢因楚興”有關(guān),畢竟?jié)h代開國(guó)歷程籠罩在楚的陰影里,若莊蹻貴為楚國(guó)王子,似乎會(huì)造成滇國(guó)“足反居上”,漢廷“首顧居下”的倒植之勢(shì)。[28](p131)
最后,與正史中東北、東南方向的英雄相比,莊蹻的徙邊功績(jī)明顯遜色。史載“殷道衰,箕子去之朝鮮,教其民以禮義,田蠶織作”,[22](p1658)其地在漢世被置為朝鮮四郡,且“其人終不相盜,無(wú)門戶之閉。婦人貞信。飲食以籩豆”。[29](p2817)“太伯之奔荊蠻,自號(hào)句吳。荊蠻義之,從而歸之千余家”,[2](p1445)吳地廣闊且在戰(zhàn)國(guó)時(shí)即被華夏政權(quán)楚所統(tǒng)治,漢時(shí)成為華夏郡縣,“其社會(huì)上層早已習(xí)于華夏文化”。[3](p86)而滇乃小邑,“滇王者,其眾數(shù)萬(wàn)人”,[2](p2997)僅有平壩上的有限幅員,社會(huì)上層對(duì)華夏文化隔膜較深且僻處“君長(zhǎng)以什數(shù)”[2](p2991)的西南諸夷間,其自身的“王化”程度及對(duì)“蠻夷”的教化之功雖高于“逃奴”,但明顯遜色于“王子”,武將莊蹻略定滇池明顯更契合漢時(shí)的現(xiàn)實(shí)情境。
四、余論:作為司馬遷歷史錯(cuò)覺的“滇為寵王”
在《西南夷列傳》中,司馬遷先是在正文中寫道:“西南夷君長(zhǎng)以百數(shù),獨(dú)夜郎、滇受王印。滇小邑,最寵焉?!盵2](p2997)后又以論贊的形式重申了“漢誅西南夷,國(guó)多滅矣,唯滇復(fù)為寵王”。[2](p2997)關(guān)于此點(diǎn),情感和認(rèn)同方面的解釋顯然是膚淺的,畢竟揆諸漢史,諸劉間的同室操戈班班可考,文帝時(shí)“一尺布,尚可縫;一斗粟,尚可舂。兄弟二人,不相容”[22](p2144)之語(yǔ)實(shí)際反映了西漢多數(shù)時(shí)期的狀況。血親如此,漢、滇之間以楚為媒介的邈遠(yuǎn)關(guān)系自然更不足道,且從《漢書》對(duì)項(xiàng)羽、陳勝等歷史人物的降格處理來(lái)看,“漢因楚興”的意識(shí)在漢初之后曾遭遇過淡化和貶抑。故此,司馬遷以“楚德”解釋“滇寵”難免顯得過于主觀和迂闊。更重要的是,“滇為寵王”本身便需要被打上問號(hào):司馬遷此說建立在(截至元封二年,前109年)西南諸夷中唯有滇與夜郎被漢封王以及滇免遭亡國(guó)之厄的前提下,然而后續(xù)的歷史進(jìn)程告訴我們,漢代西南夷中此后又有句町王,且滇王在舉國(guó)降附不久即不見于史冊(cè),其國(guó)祚不久應(yīng)可確定。1
關(guān)于滇王附漢后的真實(shí)處境,李東紅等比對(duì)“滇王之印”和《漢舊儀》的記載等,指出滇國(guó)國(guó)君雖名義上稱王,實(shí)際享受的僅是列侯的待遇。[30](p14-23)栗原朋信在20世紀(jì)60年代認(rèn)為,西漢時(shí)期的“滇王”是兼有內(nèi)、外臣兩種性質(zhì)的“中間王”,既受益州郡太守的管轄,又能“復(fù)長(zhǎng)其民”。[31]然而新近于云南晉寧河泊所遺址發(fā)現(xiàn)的“滇國(guó)相印”2則表明:在滇國(guó)附漢后的短暫存續(xù)時(shí)間內(nèi),漢廷還曾于其國(guó)置相,而歷經(jīng)高惠文景間漢廷的持續(xù)“推恩”,武帝時(shí)諸侯王早已不能“自治民聘賢”,[22](p2338)結(jié)合其時(shí)中原地區(qū)國(guó)相對(duì)諸侯王的監(jiān)督制衡情況來(lái)看,滇王“自治民聘賢”的權(quán)力應(yīng)當(dāng)會(huì)受到國(guó)相的掣肘,所謂“復(fù)長(zhǎng)其民”恐亦逐漸流于具文。
在史學(xué)史的脈絡(luò)里,“《史記》既是大一統(tǒng)的政治局面下的產(chǎn)物,同時(shí)也是對(duì)戰(zhàn)國(guó)文化的一次歷史總結(jié)”;[32](p230)僅就漢世而言,《史記》的記述固然文直事核、堪稱實(shí)錄,但作為私修史書,其解釋難免充斥著司馬遷的個(gè)人旨趣,未必盡同流俗,或許也并不總是合于現(xiàn)實(shí)。班固對(duì)《史記》“又其是非頗謬于圣人,論大道則先黃老而后六經(jīng),序游俠則退處士而進(jìn)奸雄,述貨殖則崇勢(shì)利而羞貧賤,此其所蔽也”[22](p2738)的批評(píng)以及《史記》“漢晉名賢未知見重”[2](史記索隱序p7)的遭遇可為注腳。我們?cè)诮柚抉R遷的眼睛審視漢史時(shí),對(duì)其所帶“濾鏡”可能造成的失真需要格外注意。
如所周知,《史記》不同篇章對(duì)同一事件的記載常常兼存異說,對(duì)同類事件的解釋則時(shí)常自語(yǔ)相違。前揭文獻(xiàn)已見司馬遷對(duì)世家世德的強(qiáng)調(diào),但另一方面,《史記》有關(guān)秦滅六國(guó)的歷史解釋則曰“然卒并天下,非必險(xiǎn)固便形勢(shì)利也,蓋若天所助焉”,[2](p685)“天方令秦平海內(nèi)”。[2](p1864)既然諸侯多有世德,而秦“先暴戾,后仁義”,[2](p685)“論秦之德義不如魯衛(wèi)之暴戾者”,[2](p685)則何以有天助呢?甚至關(guān)于史遷所遵奉的漢朝,其有關(guān)自身正統(tǒng)性的標(biāo)榜在時(shí)人眼中也不無(wú)可議之處:劉邦建漢是微末小吏以馬上取天下,劉邦稱帝后也不否認(rèn)此點(diǎn),逐鹿興漢的歷史進(jìn)程實(shí)際構(gòu)成對(duì)戰(zhàn)國(guó)以來(lái)“天命”觀念的否定,而隨著統(tǒng)治秩序問題日益突出,“天命”觀念重新抬頭,稍后的知識(shí)精英如眭弘、班彪等不得不提出“漢家堯后”“天命在漢”等學(xué)說修飾漢家統(tǒng)治的合法性?!八抉R遷認(rèn)識(shí)中的矛盾正是兩種思想交替的時(shí)代產(chǎn)物?!盵33](p177)
這種對(duì)“天道”既篤信又困惑的心態(tài)在《史記》中所在多有,緣此,《史記》文本內(nèi)部的此類齟齬,或可理解為司馬遷眼中“應(yīng)然”和“實(shí)然”之間的落差。據(jù)祝總斌觀察,《史記》的基本政治傾向是歌頌、肯定漢王朝及武帝個(gè)人,但作為秉承先秦直筆傳統(tǒng)的良史,對(duì)武帝開邊所造成的“巴蜀之民罷焉”“燕齊之間靡然發(fā)動(dòng)”“天下苦其勞,而干戈日滋”等又無(wú)法視而不見。[2](p1421)故而暴露武帝窮兵黷武的內(nèi)容都是以記述史事的形式呈現(xiàn),而對(duì)漢廷、武帝的評(píng)價(jià),絕大多數(shù)是毫不含糊地歌頌。[34](p301-318)這一心態(tài)在《史記》對(duì)四夷命運(yùn)的書寫上也可得到印證:司馬遷雖總體肯定武帝征伐四夷的正當(dāng)性,但對(duì)四夷,尤其是與華夏并無(wú)世仇的南方諸夷國(guó)破族滅的遭遇仍抱有同情,故而對(duì)滇國(guó)的茍全感到僥幸?;谝环N“理解之同情”,與其苛責(zé)司馬遷未能洞悉“滇祚遽絕”的歷史走勢(shì),不如說當(dāng)司馬遷在塑造一個(gè)“滇為寵王”的理想時(shí),他筆下的歷史“背叛”了他。
綜此,在書寫包括滇、越等漢代“蠻夷”政治體命運(yùn)時(shí),司馬遷往往以一種“積善之家必有余慶”的天道觀念貫穿其中,“世德”將先秦諸侯世家與漢世“蠻夷”諸國(guó)勾連起來(lái),形成《史記》相關(guān)篇章一氣貫注的特點(diǎn)。但也如同司馬遷所篤信的“為善逢祥,為惡遭殃”每每被《伯夷列傳》“天之報(bào)施善人,其何如哉”,[2](p2125-2126)《游俠列傳》“竊鉤者誅,竊國(guó)者侯,侯之門仁義存”,[2](p3182)1乃至自己因李陵之禍而遭厄的殘酷現(xiàn)實(shí)打破一般,我們理解司馬遷“滇為寵王”背后的善意用心,但對(duì)這一解釋昧于現(xiàn)實(shí)之處要有足夠的清醒。從歷史進(jìn)程來(lái)看,“滇為寵王”實(shí)際是一種歷史錯(cuò)覺,滇國(guó)命運(yùn)應(yīng)當(dāng)被置于漢廷開邊西南夷的脈絡(luò)中求解。2
以《史記·西南夷列傳》所見滇國(guó)命運(yùn)書寫為切入點(diǎn),本文所做的實(shí)際是一種捕捉司馬遷囿于時(shí)代、不由自主的“無(wú)意識(shí)”的嘗試,或許可以被歸納為一種情感取向的政治史研究。傳統(tǒng)史學(xué)傾向于將情感、認(rèn)同、社會(huì)風(fēng)尚等“非理性”因素從史學(xué)研究中抽離,較少注意到情感既會(huì)影響歷史,也可以成為史學(xué)的研究對(duì)象。恰如何兆武所批評(píng)的:“專業(yè)的歷史學(xué)家往往止步于專業(yè)的歷史事件,沒有能夠進(jìn)入到人的靈魂深處,知道得再多,也不意味著他就懂得了歷史。”[35](p113)而“政治史的敘事過程中除了依靠史料的連綴,更重要的是對(duì)歷史背景的了解和事態(tài)人心的分析”。[36]情感作為一種“隱性的存在”雖然能夠被感知,但相對(duì)難以把握、難以言說、難以成為確鑿的史料、難以在歷史研究中由“不可見”變?yōu)榭梢?。因此《史記》中的隱約微意,或許確如學(xué)者所說,若非起史遷于地下,終究難以證實(shí)。[37](p159)但考慮到史遷“俟后世圣人君子”的苦心孤詣,稍微“逾界”探討史家與時(shí)代間的張力或許仍是有價(jià)值的學(xué)術(shù)工作??傊?,我們探尋情感觀念并非出于替代客觀理性的企圖,而是一種“還歷史以人情”的嘗試。
參考文獻(xiàn):
[1]胡鴻.秦漢帝國(guó)擴(kuò)張的制約因素及突破口[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2014,(11).
[2](漢)司馬遷.史記[M].北京:中華書局,1959.
[3]王明珂.英雄祖先與弟兄民族:根基歷史的文本與情境[M].北京:中華書局,2009.
[4]十三經(jīng)注疏[M].(清)阮元,校刻.北京:中華書局,1980.
[5]李家海.漢初巫風(fēng)與《史記》書寫[D].南京:南京大學(xué),2011.
[6]錢鐘書.管錐編:一[M].補(bǔ)訂重排本.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2001.
[7]逯耀東.抑郁與超越:司馬遷與漢武帝時(shí)代[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2008.
[8](唐)劉知幾.史通通釋[M].(清)浦起龍,通釋.上海:上海古籍出版社,2009.
[9]陳其泰.《史記》“世家”歷史編纂成就析論——“應(yīng)另?yè)Q一副眼光讀之”[J].文史哲,2015,(6).
[10]侯旭東.東漢《曹全碑》“敦煌效谷人也”發(fā)微——兼論家族研究的視角[J].學(xué)術(shù)月刊,2022,(7).
[11]祝總斌.有關(guān)《史記》崇儒的幾個(gè)問題[M]//袁行霈.國(guó)學(xué)研究:第2卷.北京:北京大學(xué)出版社,1994.
[12](宋)呂祖謙.呂祖謙全集:第7冊(cè)[M]. 黃靈庚,吳戰(zhàn)壘,主編.杭州:浙江古籍出版社,2008.
[13](明)何孟春.馀冬錄[M].劉曉林,彭昊,趙勖,等,校點(diǎn).長(zhǎng)沙:岳麓書社,2012.
[14]李開元.楚漢相爭(zhēng),項(xiàng)羽何以不敵劉邦[EB/OL].https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_135 9838,2015-08-30/2024-06-18.
[15](漢)劉向.戰(zhàn)國(guó)策注釋[M].何建章,注釋.北京:中華書局,1990.
[16]魯西奇.喜:一個(gè)秦吏和他的世界[M].北京:北京日?qǐng)?bào)出版社,2022.
[17]魯西奇.楚秦漢之際的“楚人”[J].早期中國(guó)史研究,2016,(1).
[18]楊寬.秦《詛楚文》所表演的“詛”的巫術(shù)[J].文學(xué)遺產(chǎn),1995,(5).
[19][美]柯馬丁.秦始皇石刻:早期中國(guó)的文本與儀式[M].劉倩,譯.上海:上海古籍出版社,2015.
[20]徐暢.一個(gè)楚地家庭與秦始皇大一統(tǒng)[J].文史知識(shí),2022,(2).
[21]田余慶.說張楚——關(guān)于“亡秦必楚”問題的探討[M]//田余慶.秦漢魏晉史探微.重訂本.北京:中華書局,2004.
[22](漢)班固.漢書[M].北京:中華書局,1962.
[23](清)王先慎.韓非子集解[M].鐘哲,點(diǎn)校.北京:中華書局,1998.
[24]蔣禮鴻.商君書錐指[M].北京:中華書局,1986.
[25](清)王先謙.荀子集解[M].沈嘯寰,王星賢,點(diǎn)校.北京:中華書局,1988.
[26]黃懿陸.滇國(guó)史[M].昆明:云南人民出版社,2004.
[27]尤中.先秦時(shí)期西南三國(guó)史述略[J].思想戰(zhàn)線,1993,(2).
[28](漢)賈誼.新書校注[M].閻振益,鐘夏,校注.北京:中華書局,2000.
[29](南朝宋)范曄.后漢書[M].北京:中華書局,1965.
[30]李東紅,陳麗媛.從“滇國(guó)三印”看西漢時(shí)期的西南邊疆治理[J].中國(guó)邊疆史地研究,2021,(3).
[31]栗原朋信.文獻(xiàn)にあらわれたる秦漢璽印の研究[M]//栗原朋信.秦漢史の研究.東京:吉川弘文館,1960.
[32]胡寶國(guó).漢唐間史學(xué)的發(fā)展[M].北京:商務(wù)印書館,2003.
[33]侯旭東.逐鹿或天命:漢人眼中的秦亡漢興[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2015,(4).
[34]祝總斌.有關(guān)《史記》歌頌漢王朝的幾個(gè)問題[M]//袁行霈.國(guó)學(xué)研究:第3卷.北京:北京大學(xué)出版社,1995.
[35]何兆武.上學(xué)記[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2008.
[36]王敬雅,張一馳.“世事洞明”的政治史:讀《定鼎中原之路》[EB/OL].https://baijiahao.baidu.com/s?id=1634108859075712052amp;wfr=spideramp;for=pc,2019-05-21/2024-11-18.
[37]陳侃理.司馬遷與《過秦》篇[M]//徐剛.出土文獻(xiàn):語(yǔ)言、古史與思想(嶺南學(xué)報(bào) 復(fù)刊第10輯).上海:上海古籍出版社,2018.
責(zé)任編輯" "孔德智
作者簡(jiǎn)介:黎鏡明(1989—),男,法學(xué)博士,西北大學(xué)歷史學(xué)院講師(陜西西安,710127)。
基金項(xiàng)目:國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金西部項(xiàng)目“漢代中原人士的邊疆認(rèn)知研究”(24XMZ013)的階段性研究成果。
①參見馬曜:《莊蹻起義和開滇的歷史功績(jī)》,載《思想戰(zhàn)線》1975年第1期,第51—60頁(yè);方國(guó)瑜:《從秦楚爭(zhēng)霸看莊蹻開滇》,載《思想戰(zhàn)線》1975年第5期,第64—66頁(yè);徐中舒:《試論岷山莊王與滇王莊蹻的關(guān)系》,載《思想戰(zhàn)線》1977年第4期,第75—82頁(yè);尤中:《中國(guó)西南的古代民族》,云南人民出版社1980年版;汪寧生:《滇楚關(guān)系初探》,載《民族研究》1982年第1期,第8—14頁(yè);尤中:《古滇國(guó)、夜郎考》,載《史學(xué)史研究》1989年第1期,第50—59頁(yè);張?jiān)鲮鳎骸兜釃?guó)與滇文化》,云南美術(shù)出版社1997年版。
②參見云南省文物考古研究所、昆明市博物館、官渡區(qū)博物館編:《昆明羊甫頭墓地》(卷三),科學(xué)出版社2005年版;云南省文物考古研究所、美國(guó)密歇根大學(xué)人類學(xué)系:《云南滇池地區(qū)聚落遺址2008年調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)》,載《考古》2012年第1期,第23—33頁(yè);李昆聲、陳果:《中國(guó)云南與越南的青銅文明》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版;張合榮:《夜郎文明的考古學(xué)觀察:滇東黔西先秦至兩漢時(shí)期遺存研究》,科學(xué)出版社2014年版;陳伯楨、張齡方、詹大千等:《從空間分析看昆明羊甫頭墓地的社會(huì)結(jié)構(gòu)》,載《考古人類學(xué)刊》第81期,2014年,第173—203頁(yè)。
1參見郭沫若:《先秦天道觀之進(jìn)展》,載氏著《青銅時(shí)代》,新文藝出版社1951年版,第1—65頁(yè);許倬云:《先秦諸子對(duì)天的觀念》,載氏著《求古編》,聯(lián)經(jīng)出版公司1982年版,第423—452頁(yè);曲柄睿:《天命、天道與道論:先秦天人關(guān)系理論的形成與發(fā)展》,載《史學(xué)理論研究》2021年第4期,第40—60頁(yè)。
2如經(jīng)濟(jì)方面,《漢書·食貨志》載“時(shí)民近戰(zhàn)國(guó),皆背本趨末”(參見班固:《漢書》,中華書局1962年版,第1127頁(yè));社會(huì)文化方面,漢初“以武犯禁”的游俠與戰(zhàn)國(guó)權(quán)貴養(yǎng)士之間具有承繼關(guān)系;政治方面,李開元將郡國(guó)并行的漢初稱為“后戰(zhàn)國(guó)時(shí)代”(參見李開元:《漢帝國(guó)的建立與劉邦集團(tuán):軍功受益階層研究》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2000年版,第135—139頁(yè))等。
3關(guān)于戰(zhàn)國(guó)文化對(duì)《史記》撰述的影響,胡寶國(guó)論之已詳,參見胡寶國(guó):《漢唐間史學(xué)的發(fā)展》第一章《〈史記〉與戰(zhàn)國(guó)文化傳統(tǒng)》,商務(wù)印書館2003年版,第1—19頁(yè)。
4蒲慕州認(rèn)為“司馬遷寫《日者列傳》,也多少相信卜筮有其功效。所以有些知識(shí)分子雖然批評(píng)巫卜,但并不是采取一種完全的無(wú)神論的立場(chǎng)”,其說似也可深化我們對(duì)司馬遷天道觀的理解。參見蒲慕州:《漢代知識(shí)分子與民間信仰》,載氏著《追尋一己之福:中國(guó)古代的信仰世界》,上海古籍出版社2007年版,第209頁(yè)。
5參見王兆貴:《司馬遷之問》,載《光明日?qǐng)?bào)》2021年12月3日,第 16版。此外,徐復(fù)觀認(rèn)為“歷史運(yùn)行,有的并非用行為的因果關(guān)系能加以解釋,而形成為人類理性照射所不及的幽暗面,即是史公之所謂天”,并言“這可以稱為歷史中的偶然性”,可備一說。參見徐復(fù)觀:《論〈史記〉》,載氏著《兩漢思想史》第三冊(cè),華東師范大學(xué)出版社2001年版,第200頁(yè)。
1當(dāng)然,《史記》中也有諸如“王侯將相寧有種乎”等與世家世德相反的表述,但誠(chéng)如李家海所言,此類口號(hào)不具有廣泛代表性,特殊情況下的口號(hào)和日常生活中的認(rèn)識(shí)存在界限,應(yīng)當(dāng)區(qū)別開來(lái)。參見李家海:《漢初巫風(fēng)與〈史記〉書寫》,南京大學(xué)碩士學(xué)位論文,2011年,第47頁(yè)。
1郭沫若主張《詛楚文》作于秦惠文王更元十三年、楚懷王十七年(前312年),姜亮夫認(rèn)為在楚懷王二十三年(前306年),陳偉認(rèn)為其屬楚懷王世,楊寬認(rèn)為其是秦惠文王時(shí)代的作品,田余慶認(rèn)為其內(nèi)容反映了公元前299年懷王入秦前后緊張的秦楚關(guān)系。分見郭沫若:《詛楚文考釋》,載《郭沫若全集·考古編》第九卷,科學(xué)出版社2002年版,第275—295頁(yè);姜亮夫:《秦詛楚文考釋——兼釋亞駝、大沈久湫兩辭》,載《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1980年第4期,第54—71頁(yè);陳偉:《〈詛楚文〉時(shí)代新證》,載《江漢考古》1988年第3期,第56—68頁(yè);楊寬:《秦〈詛楚文〉所表演的“詛”的巫術(shù)》,載《文學(xué)遺產(chǎn)》1995年第5期,第28—37頁(yè);田余慶:《說張楚——關(guān)于“亡秦必楚”問題的探討》,載《歷史研究》1989年第2期,第136頁(yè)。
2筆者在引用時(shí)刪除了原文括號(hào)中的注釋文字,下同,特此說明。
1相關(guān)研究參見田余慶:《說張楚——關(guān)于“亡秦必楚”問題的探討》,載《歷史研究》1989年第2期,第134—150頁(yè);靳騰飛:《秦漢之際“楚”地位的變遷——出土文獻(xiàn)與〈史記〉、〈漢書〉的對(duì)比考察》,載《楚學(xué)論叢》第四輯,湖北人民出版社2015年版,第198—208頁(yè);張夢(mèng)晗:《敗亡與重生:“亡秦必楚”的歷史探究》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院博士學(xué)位論文,2018年。
1參見黃懿陸《滇國(guó)史》第二章《滇國(guó)的建立》,云南人民出版社2004年版,第22—105頁(yè);周宏偉:《莊蹻入滇與莊豪入滇非一事辨》,載《西南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第1期,第54—62頁(yè)。
1段鼎周推測(cè)滇國(guó)降漢后最多只存在了20年,黃懿陸則結(jié)合呈貢天子廟及晉寧石寨山所謂滇王墓等指出滇國(guó)存在約190年(前276—前86年)。分見段鼎周:《古滇國(guó)始末小議》,載《云南社會(huì)科學(xué)》1983年第4期,第90頁(yè);黃懿陸:《滇國(guó)史》,云南人民出版社2004年版,第142頁(yè)。
2相關(guān)考古材料參見云南省文物考古研究所、美國(guó)芝加哥大學(xué):《云南晉寧河泊所和西王廟青銅時(shí)代貝丘遺址試掘簡(jiǎn)報(bào)》,載《江漢考古》2019年第2期,第17—29頁(yè)。
1關(guān)于此點(diǎn),??偙笥胁煌斫?,認(rèn)為從“竊國(guó)者”舉事中得到利益的人多,故其被擁立為諸侯;“竊鉤者”則相反,因無(wú)人獲利故而其舉事也不被擁護(hù)、稱贊,可備一說。參見??偙螅骸队嘘P(guān)〈史記〉崇儒的幾個(gè)問題》,載《國(guó)學(xué)研究》第二卷,北京大學(xué)出版社1994年版,第354頁(yè)。
2鄭君雷將云貴高原與江浙、嶺南區(qū)域的國(guó)家化進(jìn)程進(jìn)行比較,將其稱作百越融入“中華一體”的“羈縻類型”;安賦詩(shī)指出,滇池地區(qū)在被漢朝征服之后大約一個(gè)世紀(jì),墓葬情境實(shí)質(zhì)上仍然以滇式為主,地方性特征明顯的銅鼓和貯貝器意味著地方信仰傳統(tǒng)的維持,進(jìn)而指出羈縻“這種間接的統(tǒng)治,被認(rèn)為是在邊遠(yuǎn)地區(qū)擴(kuò)張帝國(guó)領(lǐng)土最為有效和最低消耗的方式,反映了漢朝并無(wú)參與地方社會(huì)生活的愿望”。參見鄭君雷:《百越融入“中華一體”的考古人類學(xué)考察》,載《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》,2018年第2期,第2—9頁(yè);[美]安賦詩(shī)著,趙德云譯:《邊疆和邊界:漢帝國(guó)的南部邊陲》,載《南方民族考古》第六輯,科學(xué)出版社2010年版,第135—150頁(yè)。筆者以為,滇地乃至西南夷區(qū)域在漢代開邊進(jìn)程中之所以在軍事烈度和征服程度上相對(duì)低下,或許與下述幾個(gè)方面有關(guān):1.西南夷區(qū)域在漢代邊疆中的重要性相對(duì)較低;2.西南夷總體所處山地環(huán)境、瘴疬之氣及分散的組織結(jié)構(gòu)使得部分“蠻夷”有條件依托山險(xiǎn)對(duì)抗“王化”;3.漢廷經(jīng)營(yíng)西南夷主要依巴蜀為資,一次性所能投入的人財(cái)物力相對(duì)有限;4.漢廷內(nèi)部的阻力等。由于無(wú)關(guān)本文宏旨,擬另文討論,此處僅約略提及。