摘要：深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)位于粵港澳大灣區(qū)核心地帶，科技創(chuàng)新活躍、文化市場(chǎng)繁榮。2023年，深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審理了大量涉版權(quán)侵權(quán)糾紛一、二審案件，版權(quán)侵權(quán)案件呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，這其中包括一些典型、疑難復(fù)雜、前沿性的案件，通過(guò)高效、公正審結(jié)這些案件，為粵港澳大灣區(qū)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和文化事業(yè)的繁榮保駕護(hù)航?，F(xiàn)選擇其中具有代表性的案件向大家介紹，包括將他人美術(shù)作品作為手機(jī)外殼裝飾圖案、涉外體育賽事節(jié)目直播或點(diǎn)播、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下美術(shù)作品抄襲、使用他人影視劇作品的截圖進(jìn)行商業(yè)化利用引發(fā)的版權(quán)侵權(quán)糾紛案。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)；域外證據(jù)采用；接觸+實(shí)質(zhì)性相似；電影作品

案例一：珠海市魅族科技有限公司與深圳市七星級(jí)數(shù)碼有限公司侵害著作權(quán)糾紛案

一審：（2022）粵0303民初15783號(hào)

二審：（2023）粵03民終3388號(hào)

（一）基本案情

珠海市魅族科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱魅族公司）享有“PANDAER［重塑］系列”熊貓形象美術(shù)作品的版權(quán)。魅族公司在其生產(chǎn)、銷售的手機(jī)外殼商品上使用該美術(shù)作品，銷售單價(jià)為89元。

深圳市七星級(jí)數(shù)碼有限公司（以下簡(jiǎn)稱七星級(jí)數(shù)碼公司）在拼多多平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)店鋪“七星級(jí)數(shù)碼專營(yíng)店”，該店鋪未經(jīng)許可在銷售的手機(jī)外殼商品上使用了魅族公司的“PANDAER［重塑］”熊貓形象美術(shù)作品，單價(jià)8.9元；同時(shí)，該店鋪標(biāo)注“已拼1111件”。

魅族公司將七星級(jí)數(shù)碼公司起訴至法院，請(qǐng)求判令七星級(jí)數(shù)碼公司：立即停止銷售侵犯魅族公司享有的PANDAER重塑系列熊貓形象美術(shù)作品版權(quán)的手機(jī)外殼商品，銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用5萬(wàn)元；負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

針對(duì)魅族公司的版權(quán)侵權(quán)指控，七星級(jí)數(shù)碼公司抗辯稱，被訴侵權(quán)商品售價(jià)低、銷量少，雖店鋪標(biāo)注“已拼1111件”，但該銷售數(shù)字是通過(guò)修改后臺(tái)數(shù)據(jù)而虛構(gòu)的，實(shí)際銷售100多件、實(shí)際銷售額1000多元，因此，應(yīng)對(duì)其判決較少的賠償數(shù)額。

（二）裁判結(jié)果

一審法院判決七星級(jí)數(shù)碼公司應(yīng)于本判決生效之日起立即停止銷售侵害魅族公司“PANDAER［重塑］系列”熊貓形象美術(shù)作品版權(quán)的手機(jī)外殼商品，并于本判決生效之日起十日內(nèi)支付魅族公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)的合理版開(kāi)支共計(jì)1萬(wàn)元，駁回魅族公司的其他訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，七星級(jí)數(shù)碼公司不服提出上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，魅族公司享有“PANDAER［重塑］系列”熊貓形象美術(shù)作品的版權(quán)，該權(quán)利受法律保護(hù)。七星級(jí)數(shù)碼公司未經(jīng)許可在拼多多平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)的“七星級(jí)數(shù)碼專營(yíng)店”銷售的手機(jī)外殼商品上使用了魅族公司的“PANDAER［重塑］”熊貓形象美術(shù)作品，該行為侵犯了魅族公司對(duì)該美術(shù)作品所享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果妥當(dāng)，判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

該案屬于典型的涉及互聯(lián)網(wǎng)電商銷售侵犯他人美術(shù)作品版權(quán)被追究責(zé)任的案例。在該案處理侵權(quán)銷售賠償額方面，侵權(quán)人七星級(jí)數(shù)碼公司抗辯稱，不能依據(jù)權(quán)利人魅族公司在其網(wǎng)站上取證的標(biāo)注侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量“已拼1111件”作為侵權(quán)賠償?shù)囊罁?jù)，該抗辯主張被法院駁回。法院認(rèn)為，七星級(jí)數(shù)碼公司的該抗辯主張缺乏舉證證據(jù)的支持；同時(shí)，即使其抗辯主張屬實(shí)，由于七星級(jí)數(shù)碼公司在銷售侵權(quán)商品時(shí)根據(jù)其修改的銷售數(shù)據(jù)博取好評(píng)、賺取流量，若在計(jì)算侵權(quán)賠償獲利時(shí)扣除刷單數(shù)據(jù)、降低侵權(quán)獲利，則系因違法行為而雙重獲利。我國(guó)《電子商務(wù)法》第十七條規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)全面、真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)地披露商品或服務(wù)信息，保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得以虛構(gòu)交易、編造用戶評(píng)價(jià)等方式進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。據(jù)此，七星級(jí)數(shù)碼公司理應(yīng)自行承擔(dān)其虛假標(biāo)注數(shù)據(jù)的違法后果。該案判決對(duì)培育電商誠(chéng)信市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，具有重要意義。

案例二：高爾夫幾何（廣州）信息科技有限公司與深圳市思佰萊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛案

一審：（2022）粵0305民初10085號(hào)

二審：（2023）粵03民終6766號(hào)

（一）基本案情

高爾夫幾何（廣州）信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱高爾夫幾何公司）為證明其取得了美國(guó)職業(yè)高爾夫球員協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱PGA）和美國(guó)高爾夫協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱USGA）關(guān)于PGA錦標(biāo)賽、美國(guó)公開(kāi)賽等賽事的中國(guó)地區(qū)獨(dú)占授權(quán)，提供了PGA授權(quán)函（英文）及中文翻譯件、USGA授權(quán)函及中文翻譯件、廣東高爾夫頻道有限公司授權(quán)函等證據(jù)。PGA授權(quán)函的中文翻譯件載明：“2022年5月19日，PGA確認(rèn)，高爾夫幾何公司是2022—2024PGA錦標(biāo)賽和高級(jí)PGA錦標(biāo)賽在中國(guó)的獨(dú)家媒體版權(quán)持有人，這些獨(dú)家權(quán)利包括線性、移運(yùn)和在線數(shù)字頻道。”USGA授權(quán)函中文翻譯件載明：“2021年6月6日，USGA特此確認(rèn)與廣東高爾夫頻道有限公司就在中國(guó)轉(zhuǎn)播美國(guó)公開(kāi)賽、美國(guó)女子公開(kāi)賽以及USGA制作的所有其他賽事，簽署了獨(dú)家付費(fèi)電視協(xié)議。廣東高爾夫頻道有限公司是2021年至2024年USGA在中國(guó)的官方獨(dú)家付費(fèi)電視轉(zhuǎn)播商。”廣東高爾夫頻道有限公司出具的授權(quán)書載明，USGA與廣東高爾夫頻道有限公司于2021年5月簽署了許可協(xié)議，約定2021年5月31日至2024年12月31日，USGA在中國(guó)境內(nèi)以獨(dú)家方式授權(quán)廣東高爾夫頻道有限公司以直播和延時(shí)方式（包括剪輯和集錦）在視聽(tīng)媒體上播放賽事。高爾夫幾何公司系“高爾夫頻道”網(wǎng)站（www.golfbox.cn）及APP的運(yùn)營(yíng)主體，在其網(wǎng)站宣傳直播美巡賽PGA、USGA錦標(biāo)賽等比賽，“高爾夫頻道”銀卡會(huì)員為1200元/年，金卡會(huì)員為2398元/年。

深圳市思佰萊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱思佰萊公司）系“抓飯直播”平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)方，該平臺(tái)名稱為PGA直播（主播：彼格體育匯Ⅰ臺(tái)、房間號(hào)：695408）以及名稱為PGA錦標(biāo)賽（主播：彼格體育匯G臺(tái)，房間號(hào)：1610491）在直播間內(nèi)直播高爾夫賽事，直播畫面顯示有PGA字樣。

高爾夫幾何公司于2022年5月向“抓飯直播”平臺(tái)的人工客服投訴，稱695408房間盜播的104屆大滿貫PGA錦標(biāo)賽在中國(guó)地區(qū)相關(guān)版權(quán)歸高爾夫幾何公司所有，盜播行為已嚴(yán)重?fù)p害高爾夫幾何公司的合法權(quán)益，要求對(duì)侵權(quán)行為立即采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施，并按思佰萊公司網(wǎng)站所留的郵箱zhuanfan20210624@163.com發(fā)送律師函，要求思佰萊公司收到函后立即刪除、關(guān)閉侵權(quán)人開(kāi)立695408房間傳播PGA錦標(biāo)賽。

基于上述事實(shí)，高爾夫幾何公司將思佰萊公司起訴至法院，請(qǐng)求判令思佰萊公司：立即停止侵犯高爾夫幾何公司版權(quán)的侵權(quán)行為；提供“彼格體育匯I臺(tái)”和“彼格體育匯G臺(tái)”在“抓飯直播”平臺(tái)登記的身份信息；在“抓飯直播”平臺(tái)、微信公眾號(hào)、新浪微博賬號(hào)官網(wǎng)首頁(yè)的顯著位置刊登聲明，消除其版權(quán)侵權(quán)所造成的不良影響；賠償因其版權(quán)侵權(quán)給高爾夫幾何公司造成的經(jīng)濟(jì)損失900萬(wàn)元以及因制止思佰萊公司侵權(quán)行為而支出的律師費(fèi)、公證費(fèi)等相關(guān)合理費(fèi)用15.9萬(wàn)元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，高爾夫幾何公司提交的對(duì)PGA賽事享有權(quán)利的主要證據(jù)系PGA授權(quán)函及協(xié)議，該兩份證據(jù)的中文翻譯件顯示其均由美國(guó)職業(yè)高爾夫球員協(xié)會(huì)單方出具，系域外形成的證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十六條的規(guī)定，高爾夫幾何公司的權(quán)屬證據(jù)應(yīng)當(dāng)辦理所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明手續(xù)，高爾夫幾何公司未提交相應(yīng)證據(jù)，故其所主張權(quán)利的權(quán)屬證據(jù)在程序上不符合我國(guó)法律關(guān)于域外證據(jù)公證認(rèn)證等相關(guān)規(guī)定，思佰萊公司亦對(duì)高爾夫幾何公司的權(quán)屬證據(jù)的真實(shí)性提出異議，故高爾夫幾何公司不是本案適格原告，對(duì)于其起訴予以駁回。

本案二審期間，高爾夫幾何公司提交了關(guān)于其所主張版權(quán)方面的涉外公證認(rèn)證文件。思佰萊公司運(yùn)營(yíng)的抓飯直播平臺(tái)仍在進(jìn)行涉案被訴侵權(quán)體育賽事直播的行為。

二審法院裁定認(rèn)為，高爾夫幾何公司在二審中補(bǔ)充提交了其所主張版權(quán)方面的涉外公證認(rèn)證文件，能夠證明高爾夫幾何公司經(jīng)美國(guó)職業(yè)高爾夫球員協(xié)會(huì)授權(quán)，取得了涉案PGA賽事所有音視頻節(jié)目在中國(guó)境內(nèi)的獨(dú)占許可授權(quán)，因此，高爾夫幾何公司是與本案有直接利害關(guān)系的法人，有權(quán)獨(dú)立提起本案版權(quán)侵權(quán)訴訟。

一審法院認(rèn)定高爾夫幾何公司不是本案適格原告，并裁定駁回起訴欠妥，依照《民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，裁定撤銷一審裁定，指令一審法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

（三）典型意義

本案是涉及涉外體育賽事節(jié)目直播和點(diǎn)播方面的典型案例。本案的特殊性在于，由于涉外體育賽事節(jié)目的權(quán)利人高爾夫幾何公司對(duì)主張版權(quán)權(quán)屬方面的證據(jù)來(lái)源于中國(guó)境外，按照中國(guó)法律的規(guī)定，對(duì)這些證據(jù)應(yīng)辦理相關(guān)涉外公證認(rèn)證手續(xù)，但高爾夫幾何公司在一審法院對(duì)本案作出處理決定前未辦理相關(guān)公證認(rèn)證手續(xù)，導(dǎo)致其維權(quán)主體不適格被一審法院裁定駁回起訴，二審時(shí)才補(bǔ)充完善相關(guān)涉外公證認(rèn)證手續(xù)，二審法院據(jù)此裁定撤銷一審裁定，指令一審法院對(duì)本案進(jìn)行審理。本案的啟示是作為體育賽事節(jié)目直播的維權(quán)主體，為及時(shí)、高效率制止體育賽事節(jié)目直播的侵權(quán)行為，應(yīng)按照中國(guó)法律的規(guī)定，及時(shí)辦理域外證據(jù)的涉外公證認(rèn)證手續(xù)，否則會(huì)導(dǎo)致維權(quán)遲延而不能較好維護(hù)自身合法權(quán)益。

案例三：曾玉儀與深圳市菲林藝術(shù)裝飾有限公司侵害著作權(quán)糾紛案

一審：（2022）粵0304民初33092號(hào)

二審：（2023）粵03民終6852號(hào)

（一）基本案情

曾玉儀主張其享有“夢(mèng)幻?！泵佬g(shù)作品的版權(quán)，為證明該權(quán)利，其提交了山東省版權(quán)局出具的作品登記證書，顯示登記號(hào)為魯作登字-2022-F-00806192，作品名稱為“夢(mèng)幻?！?，作品類別為美術(shù)，作者及著作權(quán)人均為曾玉儀，創(chuàng)作完成時(shí)間為2021年2月23日，首次發(fā)表時(shí)間為2021年4月3日，登記日期為2022年8月16日。曾玉儀還提交了涉案作品原圖掃描件，修改時(shí)間為2021年4月24日；作品創(chuàng)作過(guò)程，載明曾玉儀系受到海浪照片引發(fā)的靈感，并詳細(xì)描述了創(chuàng)作的過(guò)程；網(wǎng)頁(yè)截圖顯示其于2021年4月3日在小紅書發(fā)表了該美術(shù)作品。

曾玉儀指控深圳市菲林藝術(shù)裝飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱菲林公司）以復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播方式侵犯了其享有的“夢(mèng)幻?！泵佬g(shù)作品的版權(quán)。2021年10月15日，曾玉儀取證菲林公司在1688平臺(tái)店鋪展銷的“現(xiàn)代簡(jiǎn)約抽象唯美大海手繪油畫裝飾畫”使用了其涉案美術(shù)作品圖案，請(qǐng)求法院判令菲林公司：立即停止侵犯其美術(shù)作品“夢(mèng)幻?！卑鏅?quán)行為，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、下架侵權(quán)產(chǎn)品鏈接；賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用1萬(wàn)元。

針對(duì)曾玉儀的指控，菲林公司抗辯稱，其為涉案美術(shù)作品的著作權(quán)人，為證明該主張，其提交了拍攝原圖的照片，顯示拍攝時(shí)間為2020年5月24日，修改時(shí)間為2022年8月8日；并出具貴州省版權(quán)局出具的作品登記證書，顯示登記號(hào)為黔作登字-2022-F-00381192，作品名稱為粉色沙灘，作品類別為美術(shù)作品，作者及著作權(quán)人均為菲林公司，創(chuàng)作完成時(shí)間為2021年3月1日，首次發(fā)表時(shí)間為2011年3月1日，登記日期為2022年1月6日；畫稿原件，該畫稿未署名，未顯示創(chuàng)作時(shí)間；補(bǔ)充說(shuō)明及截圖顯示被控侵權(quán)裝飾畫的更新時(shí)間為2022年9月25日及1688客服回復(fù)上架時(shí)間為2020年12月。

（二）裁判結(jié)果

一審法院判決菲林公司應(yīng)自判決生效之日起十日內(nèi)賠償曾玉儀經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)5000元，駁回曾玉儀的其他訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，菲林公司不服提出上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案“夢(mèng)幻?！斌w現(xiàn)了一定藝術(shù)美感，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于我國(guó)《著作權(quán)法》所規(guī)定的美術(shù)作品。本案中，曾玉儀及菲林公司均提交了作品登記證書，均主張其為權(quán)利人。經(jīng)對(duì)比，曾玉儀于2021年4月3日在小紅書網(wǎng)站發(fā)表了涉案作品，提交了作品的創(chuàng)作過(guò)程，并對(duì)其創(chuàng)作靈感進(jìn)行了說(shuō)明，證據(jù)鏈較為完整。菲林公司雖然提交了畫稿原件，但該原件并未署名，亦未載明創(chuàng)作完成的時(shí)間，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性；經(jīng)比對(duì)，該畫稿與曾玉儀作品相比，二者在色彩搭配、紋理等方面存在較明顯的區(qū)別，不符合常理，而菲林公司店鋪銷售的掛畫以及其進(jìn)行登記的作品與曾玉儀的作品基本一致，連藍(lán)色海域著色、浪花、沙灘紋理等幾乎一模一樣，基于常識(shí)可知，受繪畫技巧、畫家習(xí)慣以及調(diào)色、用色的不同，在隔離的狀態(tài)下兩位畫家不可能畫出一模一樣的作品，因此曾玉儀或者菲林公司均獨(dú)立創(chuàng)作涉案作品的可能性較小。菲林公司提交了其于2020年5月24日拍攝作品的照片，根據(jù)曾玉儀提交的證據(jù)，上述照片及掛畫上架時(shí)間確有修改的可能，而菲林公司亦沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證，無(wú)法形成完整的證據(jù)鏈。因此，菲林公司的證據(jù)不足以證明其獨(dú)立創(chuàng)作了涉案作品，亦不足以推翻曾玉儀對(duì)涉案作品的權(quán)屬，應(yīng)認(rèn)定曾玉儀為涉案美術(shù)作品的著作權(quán)人。曾玉儀主張權(quán)利的美術(shù)作品公開(kāi)發(fā)表后，菲林公司有條件接觸到該美術(shù)作品。經(jīng)比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品及網(wǎng)店展示的產(chǎn)品上使用的圖案與曾玉儀主張權(quán)利的美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。菲林公司未經(jīng)曾玉儀許可，生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，并在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店展示被控侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了曾玉儀對(duì)涉案美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。根據(jù)本案具體案情，一審法院酌定菲林公司賠償曾玉儀經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)5000元，并無(wú)不妥，判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

該案屬于典型的涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下美術(shù)作品版權(quán)侵權(quán)的案例。版權(quán)侵權(quán)判定采用“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則，即著作權(quán)人欲指控行為人的行為侵犯了其涉案作品的版權(quán)，需舉證證明其在先創(chuàng)作并享有涉案作品的版權(quán)，行為人在后接觸了其涉案作品，行為人在后的作品與權(quán)利人在先作品相比，二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，此時(shí)可以判定行為人侵犯了權(quán)利人的著作權(quán)。本案辦案法官按照該“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的版權(quán)侵權(quán)判定規(guī)則，排除了權(quán)利人和被訴行為人均創(chuàng)作了涉案美術(shù)作品的可能性，根據(jù)雙方舉證規(guī)則，認(rèn)定權(quán)利人舉證的證據(jù)鏈條比較完整，而被訴行為人舉證的證據(jù)鏈條有瑕疵，以此認(rèn)定權(quán)利人為涉案美術(shù)作品的著作權(quán)人，行為人接觸了權(quán)利人的美術(shù)作品，并且其展銷的掛畫與權(quán)利人的美術(shù)作品實(shí)質(zhì)性近似，判定行為人構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

案例四：上海好故事影視有限公司與龔絲雨侵害著作權(quán)糾紛案

一審：（2021）粵0306民初29254號(hào)

二審：（2023）粵03民終6236號(hào)

（一）基本案情

上海好故事影視有限公司（以下簡(jiǎn)稱好故事公司）享有《時(shí)間都知道》電視劇作品的版權(quán)，好故事公司舉證該影視劇作品具有一定的市場(chǎng)知名度與市場(chǎng)價(jià)值。

龔絲雨是個(gè)體工商戶雨軒閣服裝廠的經(jīng)營(yíng)者，其將《時(shí)間都知道》電視劇進(jìn)行截圖，然后將圖片作為銷售其產(chǎn)品的裝飾圖案進(jìn)行商業(yè)性使用。

基于上述事實(shí)，好故事公司認(rèn)為龔絲雨的行為侵犯了其享有的涉案作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請(qǐng)求法院判令龔絲雨：立即停止侵害好故事公司版權(quán)的行為，立即刪除其在售涉案商品界面；在其運(yùn)營(yíng)的1688店鋪內(nèi)顯著位置發(fā)布經(jīng)好故事公司書面認(rèn)可并由法院審核通過(guò)的公開(kāi)道歉聲明；賠償經(jīng)濟(jì)損失及支付維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)5萬(wàn)元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院判決龔絲雨立即停止侵害好故事公司《時(shí)間都知道》電視劇作品版權(quán)的行為；賠償好故事公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)1萬(wàn)元;駁回好故事公司的其他訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，龔絲雨不服提出上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，好故事公司享有《時(shí)間都知道》電視劇作品的版權(quán)，龔絲雨未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)店鋪售賣的服裝產(chǎn)品上將《時(shí)間都知道》電視劇作品進(jìn)行截圖后使用，該行為侵犯了好故事公司對(duì)其作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果妥當(dāng)，判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

該案屬于典型的將他人影視劇作品進(jìn)行截圖后商業(yè)利用被追究責(zé)任的案例?！吨鳈?quán)法》第十七條規(guī)定，視聽(tīng)作品中的電影作品、電視劇作品的版權(quán)由制作者享有。視聽(tīng)作品中的劇本、音樂(lè)等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。本案中，好故事公司享有《時(shí)間都知道》電視劇作品的版權(quán)，龔絲雨未經(jīng)許可在其銷售的服裝商品上將《時(shí)間都知道》電視劇作品進(jìn)行截圖后使用，該行為侵犯的是好故事公司對(duì)《時(shí)間都知道》電視劇作品的版權(quán)，即對(duì)電視劇作品進(jìn)行截圖后使用該截圖畫面，侵犯的是電視劇作品制作者的版權(quán)。該案判決屬于適用《著作權(quán)法》第十七條的典型案例，為類似案件的處理提供了參考。