摘要：侵犯著作權(quán)罪是刑法規(guī)制著作權(quán)犯罪行為的重要內(nèi)容。本文以306份判決書為樣本基礎(chǔ)分析發(fā)現(xiàn)，本罪在定罪及量刑的認(rèn)定方面存在罪狀涵攝不清、刑民概念脫節(jié)、同案異判頻發(fā)等問題，影響了本罪的司法實(shí)施效果。為解決上述問題，本文首先從法律規(guī)范解釋、刑民銜接理解、新型犯罪應(yīng)對(duì)等角度分析了本罪認(rèn)定方面存在問題的原因；其次主張本罪的規(guī)范認(rèn)定應(yīng)基于法律解釋回溯、罪狀行為性質(zhì)分析、入罪標(biāo)準(zhǔn)完善的模式構(gòu)建。在路徑選擇方面，首先基于前述模式構(gòu)建，明確本罪定罪標(biāo)準(zhǔn)及其理解適用；其次優(yōu)化本罪量刑與責(zé)任承擔(dān)；再次為與前述措施匹配，主張從案例指導(dǎo)、裁判說理、專業(yè)化審判建設(shè)、案件審理繁簡分流四個(gè)方面完善配套建設(shè)。

關(guān)鍵詞：侵犯著作權(quán)罪；罪狀；刑民銜接；法律解釋

一、引言

《中華人民共和國刑法修正案（十一）》〔以下簡稱《刑修（十一）》〕，對(duì)侵犯著作權(quán)罪（以下簡稱本罪）進(jìn)行了較大幅度的修改和調(diào)整，通過增列犯罪對(duì)象、豐富犯罪行為類型和提高法定刑上限等方式，彌補(bǔ)了法律漏洞，加強(qiáng)了刑法對(duì)著作權(quán)的保護(hù)。

然而，長期以來，囿于著作權(quán)刑法保護(hù)理念差異以及嚴(yán)重的刑民脫節(jié)問題，本罪在定罪量刑方面持續(xù)存在罪狀涵攝不清、法律適用標(biāo)準(zhǔn)混亂等問題。筆者基于對(duì)306份裁判文書樣本的考察，從本罪的外部失范現(xiàn)象、內(nèi)部失范原因、整體規(guī)范模式和具體完善路徑四個(gè)方面，探討本罪認(rèn)定中存在的問題并提出針對(duì)性完善舉措，希冀對(duì)規(guī)范本罪適用有所裨益。

二、實(shí)踐檢視：侵犯著作權(quán)犯罪失范現(xiàn)象探析

為了解本罪的司法實(shí)踐樣態(tài)，筆者通過案例檢索方式（見表1）從“中國裁判文書網(wǎng)”檢索出侵犯著作權(quán)罪或與該罪犯罪行為一致的判決文書共計(jì)1530份。

在此基礎(chǔ)上，筆者將上述1530份判決文書按照序號(hào)1—1530依次賦號(hào)排列，以5個(gè)自然數(shù)序號(hào)間距，即5份判決書為一組，采取等距抽樣法抽取每組序號(hào)最小的裁判文書，共計(jì)選出涉及16個(gè)省市，306份裁判文書（見表2），能夠充分體現(xiàn)出樣本案例的隨機(jī)性、地域廣、代表性的特點(diǎn)。

經(jīng)考察分析，發(fā)現(xiàn)樣本案例在定罪量刑方面存在如下失范問題。

（一）本罪罪狀內(nèi)涵及外延界定不清

在選取的306份樣本中，所涉犯罪行為主要為6種類型：盜版書籍、盜版音像制品、涉游戲元素、涉視聽作品、銷售外掛、私服及鏈接，樣本份數(shù)分別為：80、130、35、25、23、13。其中罪狀界定不清問題主要體現(xiàn)在：一是罪狀表意不明，既有罪狀內(nèi)涵界定不清，導(dǎo)致與特定罪狀無關(guān)的罪行被不當(dāng)納入其中，例如，將“非法規(guī)避或者破壞保護(hù)著作權(quán)的技術(shù)措施的行為”及“出租行為”等納入“復(fù)制發(fā)行”行為罪狀之中；｛1}二是罪狀過度擴(kuò)張解釋，既有罪狀概念外延過度擴(kuò)張，導(dǎo)致特定罪狀涵蓋范圍超出應(yīng)有范疇，例如，將“通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品行為”擴(kuò)張解釋為傳統(tǒng)意義上的“復(fù)制發(fā)行”行為。｛2}以胡某某侵犯著作權(quán)罪案為例，胡某某制作游戲外掛腳本程序，使用該外掛非法侵入、修改珠海某公司享有著作權(quán)的游戲軟件，修改游戲功能，影響該游戲官方配置，非法獲利44萬余元。法院經(jīng)審理認(rèn)為：胡某某行為屬于“復(fù)制發(fā)行”他人作品的侵犯著作權(quán)的行為，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，故判處有期徒刑3年6個(gè)月。｛3}

可見，《刑修（十一）》雖將本罪罪狀類型進(jìn)行擴(kuò)充完善，但囿于司法實(shí)踐慣性及司法解釋中缺乏本罪罪狀的具體解釋規(guī)定，本罪中“復(fù)制發(fā)行”“通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播”“避開或破壞技術(shù)措施”等罪狀內(nèi)涵及外延界定不清問題持續(xù)存在。｛4}

（二）本罪同案異判及罪刑不當(dāng)頻發(fā)

同案不同判、罪刑不匹配的問題頻發(fā)，一方面體現(xiàn)在對(duì)于相同或者相近似犯罪行為，樣本中存在是否構(gòu)成本罪之爭，導(dǎo)致本罪認(rèn)定不清；另一方面體現(xiàn)在對(duì)于危害后果不同、量刑情節(jié)相近情況下，存在明顯的量刑不當(dāng)，導(dǎo)致本罪量刑失衡。如下所選取的樣本判決中部分案件對(duì)比情況（見表3）。

（三）本罪刑罰制裁性實(shí)際效果失衡

其一，本罪的人身自由刑中適用緩刑比例過高，而與緩刑相對(duì)應(yīng)的罰金刑金額過低，二者相組合后綜合性刑事制裁實(shí)效較輕。樣本中當(dāng)被告人存在有積極悔罪等符合緩刑條件表現(xiàn)的，本罪基本均適用緩刑處理，緩刑適用比例達(dá)75%。同時(shí)，在罰金刑中罰金金額過低，以樣本中適用緩刑的案件為例，其中占比最高的為銷售盜版音像制品類案件，該類案件中約有78%的案件存在難以確認(rèn)違法所得或非法經(jīng)營的情形，在對(duì)被告人并處罰金刑時(shí)，酌定裁量的罰金數(shù)額平均僅為2100元左右，遠(yuǎn)低于現(xiàn)行司法解釋標(biāo)準(zhǔn)。因此，在上述“緩刑+罰金刑”雙向制裁模式下，極有可能造成刑罰后果與行政處罰結(jié)果相近似的窘境，難以實(shí)現(xiàn)矯正犯罪的目的。｛5}

此外，被宣告緩刑的樣本案件中，僅有2%的被告人被同時(shí)宣告緩刑禁止令，禁止其在一定時(shí)空內(nèi)從事涉案同類經(jīng)營活動(dòng)，本罪的行為禁令適用比例極低。｛6}

其二，本罪量刑區(qū)間失衡且過于集中、未進(jìn)行量刑區(qū)分對(duì)待。首先，樣本案例中有62%的案件量刑集中在一年至三年有期徒刑之間，其他量刑區(qū)間量刑比例較低。其次，樣本案例中對(duì)于危害程度和損害后果明顯不同應(yīng)當(dāng)進(jìn)行量刑區(qū)分的案件，卻沒有進(jìn)行有效區(qū)分，刑罰結(jié)果竟相一致（見表4）。

（四）本罪裁判文書說理性解釋過簡

在樣本案例中，有82%的裁判文書中對(duì)于被告人罪行與刑法規(guī)定罪狀的對(duì)應(yīng)性構(gòu)成未進(jìn)行有效說理或者僅為通過簡單的法條羅列進(jìn)行說理，說理內(nèi)容基本為對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控事實(shí)和罪名結(jié)果的簡單支持，缺乏“大前提→小前提→結(jié)論”的三段論邏輯論證推導(dǎo)過程。在本罪中，犯罪行為與具體罪狀對(duì)應(yīng)構(gòu)成的論證是最核心和不可或缺的，但是說理詳實(shí)、能夠反映罪狀行為具體對(duì)應(yīng)構(gòu)成要件的文書很少，僅為18%，導(dǎo)致絕大部分文書對(duì)后續(xù)裁判缺乏參考和指引價(jià)值。

除前述論理匱乏外，樣本案例中將盜鏈、深度鏈接、破壞技術(shù)措施等新類型網(wǎng)絡(luò)犯罪行為直接納入本罪罪狀之中且對(duì)其裁判論證匱乏的情形，進(jìn)一步導(dǎo)致本罪罪狀及外延界定不清。｛7}

（五）本罪罪狀解釋刑民脫節(jié)嚴(yán)重

本罪體系性脫節(jié)滯后主要體現(xiàn)在“刑民概念”體系解釋脫節(jié)與新型犯罪形式下面臨的“入罪標(biāo)準(zhǔn)”滯后兩方面。

1.“刑民概念”體系解釋脫節(jié)

按照法律體系解釋的原則及方法，刑法與前置法在理解發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)將兩法予以比照進(jìn)行統(tǒng)一解釋爭議內(nèi)容，即應(yīng)在刑法該罪罪狀行為與著作權(quán)法概念有無爭議的基礎(chǔ)上，結(jié)合案件情況進(jìn)行理解適用。但司法實(shí)踐中，無論是司法解釋，亦或是在樣本案例中本罪判決說理部分鮮有甚至“未有”在本罪罪狀行為解釋發(fā)生爭議時(shí)參照著作權(quán)法中的“復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”等權(quán)屬控制的行為范疇進(jìn)行本罪罪狀體系解釋的情形。更甚者，在本罪司法解釋中的罪狀行為邊界反而與著作權(quán)法定義存在根本性的脫節(jié)。

2.新型犯罪形式下面臨的“入罪標(biāo)準(zhǔn)”滯后問題

依照司法解釋的規(guī)定，在本罪構(gòu)成認(rèn)定中，除考量違法所得數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)外，主要是以違法復(fù)制品數(shù)量、點(diǎn)擊量、注冊(cè)會(huì)員人數(shù)等數(shù)量值界限作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。但隨著互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)犯罪的不斷涌現(xiàn)，上述入罪標(biāo)準(zhǔn)受到強(qiáng)烈沖擊，以樣本案例中信息網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪為例，在本罪構(gòu)成的數(shù)量值認(rèn)定中，忽視了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)犯罪下新型數(shù)量值判斷，如網(wǎng)絡(luò)傳播量（網(wǎng)站實(shí)際下載量，網(wǎng)絡(luò)爬蟲、暗刷流量產(chǎn)生的數(shù)據(jù)量等）與傳統(tǒng)意義上的點(diǎn)擊量、實(shí)際復(fù)制數(shù)量之間難以直接進(jìn)行等同，“強(qiáng)行”進(jìn)行數(shù)量同等換算屬于對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的降維打擊。｛8}同時(shí)，在《刑修（十一）》新增的“復(fù)制發(fā)行、傳播錄像制品，未經(jīng)許可破壞技術(shù)措施”等新型罪狀行為中，依據(jù)現(xiàn)行司法解釋的入罪標(biāo)準(zhǔn)無法涵蓋入罪判斷實(shí)質(zhì)需求。

三、問題歸因：侵犯著作權(quán)犯罪失范原因分析

為了探求造成本罪前述失范的原因，須從多個(gè)方面著手分析。

（一）刑民銜接法律體系的鴻溝

以民事領(lǐng)域著作權(quán)法中所列舉的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等各項(xiàng)著作專有權(quán)利為例，《著作權(quán)法》各項(xiàng)權(quán)利控制范疇并非任意規(guī)定，其具有與之相對(duì)應(yīng)的國際版權(quán)公約如《伯爾尼公約》等國際公約規(guī)定的法律淵源。但與民事司法實(shí)踐不同，在刑事領(lǐng)域中存在一種極具代表性觀點(diǎn)，即認(rèn)為“刑法既有依附性又有獨(dú)立性，在特殊情況下即使不構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)或者行政違法，也可以根據(jù)刑事法律直接作出犯罪認(rèn)定”。｛9}這一觀點(diǎn)導(dǎo)致刑法雖對(duì)本罪罪狀進(jìn)行列舉，簡明性規(guī)定哪些行為構(gòu)成刑法意義上的侵害著作權(quán)的行為，但刑法自身又未形成獨(dú)立的且符合法律體系化解釋的罪狀解釋邏輯，上述刑民法律觀念的“鴻溝”，致使在著作權(quán)刑法保護(hù)中本罪罪狀出現(xiàn)體系解釋悖論情況。

（二）法律規(guī)范整體解釋的空白

法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰。遺憾的是，本罪在定罪和量刑部分均存在一定程度的解釋性空白。

1.定罪方面

一方面，雖然兩高一部的司法解釋規(guī)定（含批復(fù)、意見）細(xì)化并明確了本罪的爭議性或者模糊性罪狀認(rèn)定規(guī)則。但該系列司法解釋之間時(shí)間跨度大，關(guān)于本罪的內(nèi)容散落在不同司法解釋的不同條款，缺乏體系性及完整性。另一方面，司法解釋中并未明確本罪罪狀行為定義等關(guān)鍵性內(nèi)容，僅對(duì)部分罪狀行為，如“發(fā)行”行為進(jìn)行了列舉性擴(kuò)充解釋，但該解釋和與之對(duì)應(yīng)的前置法的定義概念存在巨大的差異。

2.量刑方面

無論《刑修（十一）》前本罪“0→3年→7年”的量刑區(qū)間還是《刑修（十一）》后“本罪0→3年→10年”的量刑區(qū)間，均存在量刑范圍寬、量刑區(qū)間集中的問題。其原因在于司法解釋未就本罪所對(duì)應(yīng)的兩檔量刑區(qū)間進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化劃分，導(dǎo)致法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)缺乏具體量刑衡量參照標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，本罪司法解釋在宣告緩刑、行為禁令、罰金刑三者的匹配性適用方面缺失具體的指引標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致出現(xiàn)綜合性量刑不足的狀況。

（三）新類型犯罪應(yīng)對(duì)視角的盲區(qū)

犯罪手段隨著生產(chǎn)實(shí)踐的發(fā)展而不斷演變，現(xiàn)有成文法律應(yīng)對(duì)新型犯罪往往具有很大的滯后性，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代尤為突出。

1.新型網(wǎng)絡(luò)犯罪手段的多樣化

與侵犯著作權(quán)罪設(shè)立之初主要用于制裁傳統(tǒng)線下單一的復(fù)制、發(fā)行類犯罪不同，隨著互聯(lián)網(wǎng)犯罪手段的多樣化，行為人為達(dá)成侵犯著作權(quán)的犯罪目的，已由最初簡單的線下復(fù)制、銷售等行為，不斷演變到諸如實(shí)施破壞軟件代碼、破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)游戲換皮、搭建私服、制作銷售外掛等行為，復(fù)雜多樣的犯罪手段給本罪的判斷認(rèn)定帶來困難與挑戰(zhàn)。

2.新型網(wǎng)絡(luò)犯罪結(jié)果計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)雜化

近年來，在互聯(lián)網(wǎng)模式下暗刷流量、虛構(gòu)數(shù)據(jù)等極易實(shí)現(xiàn)。以2011年兩高一部《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》中規(guī)定的關(guān)于通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵害作品行為的定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)問題為例，傳統(tǒng)的復(fù)制數(shù)量等入罪計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)已不能完全符合新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的需要，無法類比使用簡單的件數(shù)、部數(shù)、點(diǎn)擊量來定罪量刑，傳統(tǒng)的入罪計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)在定罪量刑時(shí)，不能直觀準(zhǔn)確地反映出犯罪行為的實(shí)際危害后果，造成罪責(zé)刑不匹配。

（四）著作權(quán)刑事制裁意識(shí)的不足

對(duì)于侵犯著作權(quán)類犯罪行為存在一種“不成文”的傾向，即認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有虛擬性，一般的侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)類犯罪的社會(huì)危害性遠(yuǎn)不如殺人、放火、搶劫等實(shí)體性犯罪行為對(duì)人的直觀沖擊效果大，這一觀點(diǎn)從樣本案例中指控的罪刑適用程度及罰金數(shù)額上的體現(xiàn)可見一斑。因此，同等情況下司法機(jī)關(guān)在重視程度以及罪刑的處理上更偏向于“非正?；钡妮p刑處理，這在某種意義上是對(duì)刑事領(lǐng)域加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)重要性認(rèn)識(shí)不足的體現(xiàn)。

四、理性回歸：侵犯著作權(quán)犯罪規(guī)范模式構(gòu)建

本文在規(guī)范本罪法律理解適用時(shí)首先明確本罪法律解釋的原則和方法，在此基礎(chǔ)上，再從完善本罪入罪標(biāo)準(zhǔn)、優(yōu)化量刑方式和建立輔助措施三個(gè)方面構(gòu)建本罪認(rèn)定的系統(tǒng)規(guī)則。這其中本罪的罪狀行為性質(zhì)分析以及入罪標(biāo)準(zhǔn)分析是構(gòu)建上述認(rèn)定系統(tǒng)規(guī)則的根基。

（一）法律解釋回溯法理本源

1.本罪罪狀法律解釋的重思

通過刑法解釋使法律從“沒有”規(guī)定變成法律有規(guī)定，但實(shí)際上我們常常忽略了在法律解釋之前，某一含義的邏輯上已經(jīng)或者可能被某一概念所涵括，只是受到其中某些原因的遮蔽而已。｛10}本罪解釋便是如此。

在本罪中，此前司法解釋通過對(duì)刑法本罪的擴(kuò)張解釋將“出租”“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”等行為囊括至傳統(tǒng)的“復(fù)制發(fā)行”行為之中，以提高刑法打擊范圍。但從法律解釋的效果而言，在脫離前置法著作權(quán)法體系的基礎(chǔ)上，對(duì)于本罪罪狀行為進(jìn)行強(qiáng)行解釋，只會(huì)造成法律體系的脫節(jié)甚至是“混亂”。因此，對(duì)于本罪罪狀的法律解釋應(yīng)當(dāng)打破當(dāng)前邏輯概念的遮蔽，回歸到正當(dāng)解釋的范疇，才能保證對(duì)著作權(quán)的刑法保護(hù)在合理的區(qū)間內(nèi)運(yùn)行。｛11}

2.本罪罪狀體系解釋的回歸

在既往的司法實(shí)踐中，不僅在我國刑法侵犯著作權(quán)罪體系內(nèi)部，在外部與前置法《著作權(quán)法》不協(xié)調(diào)的問題同步存在，在《刑修（十一）》之后內(nèi)外部不協(xié)調(diào)問題雖有所緩解，但隨之而來本罪既有罪狀與新增罪狀的銜接、解釋問題又對(duì)刑事法律理解提出了新的挑戰(zhàn)，而體系解釋是從根本上解決以上問題進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑法體系性自洽的有效路徑。通過體系化解釋的方式，使法秩序內(nèi)部不存在矛盾，各個(gè)法域之間不應(yīng)作出相互沖突的解釋。｛12}

3.本罪罪狀謙抑原則的深化

當(dāng)前刑事立法趨勢是犯罪圈不斷擴(kuò)張，且刑法介入的時(shí)間點(diǎn)不斷前移，刑法的預(yù)防屬性空前強(qiáng)化。｛13}在踐行積極刑法觀的大趨勢下，還是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守刑事制裁應(yīng)以刑事違法性為前提，不應(yīng)予以任意擴(kuò)大犯罪范圍。對(duì)于侵犯本罪罪狀所涉及的行為，如“復(fù)制發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為、技術(shù)規(guī)避措施”等進(jìn)行刑民體系化理解的同時(shí)，其本意并非是要擴(kuò)大本罪罪狀的涵攝范圍，而應(yīng)當(dāng)是基于前置法著作權(quán)法中對(duì)于不同權(quán)利行為的定義進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，在刑法謙抑性原則的指導(dǎo)下，限縮解釋本罪名所要處罰的犯罪行為，進(jìn)而推動(dòng)通過本罪對(duì)于著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)處于一個(gè)適度范圍之內(nèi)。｛14}如此既能避免對(duì)民事行為過度犯罪化處理，確定了犯罪的界限與法律的安定性，又能保障社會(huì)公眾行為自由的可預(yù)見性。

（二）本罪罪狀行為性質(zhì)分析

1.限縮本罪“復(fù)制發(fā)行”行為外延

從現(xiàn)代漢語詞典的解釋而言，“復(fù)制”“發(fā)行”二詞，屬于兩個(gè)相互獨(dú)立的動(dòng)詞，但在本罪罪狀中卻將“復(fù)制發(fā)行”并列組合，司法實(shí)踐中正確界定“復(fù)制發(fā)行”內(nèi)涵成為認(rèn)定侵犯著作權(quán)犯罪的關(guān)鍵。根據(jù)現(xiàn)行司法解釋中對(duì)“復(fù)制發(fā)行”內(nèi)涵及外延進(jìn)行界定，其與前置法著作權(quán)法在內(nèi)涵和外延上相比存在諸多不同（見表5）。

實(shí)踐中對(duì)于“復(fù)制發(fā)行”犯罪行為的解釋論持不同意見，有論者認(rèn)為刑法應(yīng)保持其獨(dú)立性，不應(yīng)完全取決于前置著作權(quán)法復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的控制范疇；也有論者認(rèn)為刑法解釋不能脫離《著作權(quán)法》專有權(quán)利項(xiàng)下的行為范圍，更不能超出《著作權(quán)法》關(guān)于著作權(quán)內(nèi)容相關(guān)術(shù)語的內(nèi)涵和外延。｛15}筆者認(rèn)為根據(jù)前述體系解釋方法的要求，認(rèn)同司法解釋應(yīng)該與前置法相契合的觀點(diǎn)。

作為前置法的《著作權(quán)法》系基于國際條約規(guī)范及本土化的實(shí)際語境對(duì)著作權(quán)人所享有的各項(xiàng)專有權(quán)利概念進(jìn)行定義，前置法各項(xiàng)專有權(quán)利之間并不具有包含關(guān)系，各項(xiàng)權(quán)利所控制的行為范圍之間相互獨(dú)立，為他人依法明確自己的行為界限提供指引。而現(xiàn)行刑法司法解釋中并沒有對(duì)“復(fù)制發(fā)行”概念特征進(jìn)行界定，而是通過行為羅列的方式將“發(fā)行行為”直接涵蓋到“出租、信息網(wǎng)絡(luò)傳播、展覽”等行為，這種方式既不利于裁判者根據(jù)案件情況對(duì)法律進(jìn)行理解解釋，又不利于保持刑法概念的張力，有違體系解釋、罪刑法定原則之嫌，導(dǎo)致陷入“兩難境地”。

綜上，筆者認(rèn)為對(duì)于復(fù)制發(fā)行行為的刑法解釋，應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以分別確立、共同限縮，使其回歸到各自的法定概念定義中來。

2.厘清刑法“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”行為內(nèi)涵

刑事案件中何為“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”尚未明確。前置法《著作權(quán)法》中對(duì)于通過信息網(wǎng)絡(luò)向公共傳播行為可分為交互式傳播行為與非交互傳播行為兩種：交互式傳播行為是指行為人將作品上傳至服務(wù)器，不特定社會(huì)公眾可以在個(gè)人選定時(shí)間和地點(diǎn)進(jìn)行播放該作品的行為，如通過網(wǎng)絡(luò)電視、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、手機(jī)APP點(diǎn)播電視劇等；非交互式傳播行為是指接收人只能在行為人指定的時(shí)間內(nèi)單向被動(dòng)接受行為人提供的作品，無法選擇觀看時(shí)間及次數(shù)，如每日定時(shí)播放、廣播電視節(jié)目、音樂、評(píng)書等。

《刑法》中的“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”應(yīng)當(dāng)限縮于交互式傳播行為之中。對(duì)于社會(huì)危害性大，應(yīng)當(dāng)通過《刑法》調(diào)整的行為才納入制裁體系中，并不意味著違反民事法律、行政法的行為必然要通過刑法進(jìn)行制裁。｛16}一般情形下交互式傳播犯罪行為的點(diǎn)擊量、訪問量等遠(yuǎn)高于非交互式傳播，其法益侵害性、社會(huì)危害性亦遠(yuǎn)高于非交互式傳播，故應(yīng)當(dāng)將其納入《刑法》制裁范圍，將非交互式傳播行為排除在外，這樣也能夠?qū)崿F(xiàn)《刑法》罪狀與前置法概念內(nèi)涵的動(dòng)態(tài)一致。

3.明確《刑法》“故意規(guī)避或者破壞技術(shù)措施”行為邊界

隨著版權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的提升，行為人為了獲得權(quán)利人的作品，需先通過技術(shù)手段規(guī)避或者破壞權(quán)利人設(shè)定的保護(hù)措施。當(dāng)前本罪司法解釋中，尚未對(duì)“故意規(guī)避或者故意破壞技術(shù)措施行為”進(jìn)行界定，根據(jù)前置法和國際條約規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)從三個(gè)層次對(duì)該行為進(jìn)行界定：第一是犯罪行為人主觀上應(yīng)當(dāng)存在侵害著作權(quán)罪的故意，包含直接故意和間接故意，排除主觀上過失；第二是犯罪行為人客觀上采取了破解、解除、去除等行為；第三是結(jié)果上起到了破壞或者規(guī)避了用于防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品或者通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術(shù)、裝置或者部件，并造成一定的損害后果。例如，A公司為視聽作品權(quán)利人，對(duì)視聽作品播放地址采取了技術(shù)保護(hù)措施，B公司為牟利在破壞上述技術(shù)措施后通過其運(yùn)營的服務(wù)器播放A公司享有權(quán)利的上述視聽作品，該行為構(gòu)成破壞技術(shù)措施的行為。｛17}但應(yīng)當(dāng)注意的是，并非所有的破壞或者避開行為均屬于違法犯罪行為，其在符合《著作權(quán)法》規(guī)定的合理使用情形的除外。

（三）本罪入罪標(biāo)準(zhǔn)完善分析

本罪情節(jié)認(rèn)定以金額、復(fù)制品傳播數(shù)量、點(diǎn)擊數(shù)、會(huì)員人數(shù)等計(jì)數(shù)單位作為犯罪情節(jié)的認(rèn)定單位。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下技術(shù)發(fā)展導(dǎo)致傳統(tǒng)社會(huì)的治理手段難以完全適用網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理的需求，單純的簡單犯罪數(shù)量認(rèn)定難以直接對(duì)應(yīng)犯罪結(jié)果。｛18}

基于互聯(lián)網(wǎng)的基本定律——梅特卡夫法則，網(wǎng)絡(luò)價(jià)值以用戶數(shù)量的平方的速度增長，也就是V=K×N2（其中V是互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的價(jià)值，K是價(jià)值系數(shù)，N是用戶數(shù)量）。｛19}根據(jù)該法則原理，應(yīng)當(dāng)在前述犯罪情節(jié)認(rèn)定計(jì)數(shù)單位的基礎(chǔ)上，將“用戶數(shù)量”“網(wǎng)頁瀏覽量”“用戶活躍量”減少等體現(xiàn)權(quán)利人市場競爭優(yōu)勢受到削減的因素，作為犯罪情節(jié)嚴(yán)重的考量因素，以提高正確認(rèn)定罪刑的準(zhǔn)確性。｛20}

此外，司法實(shí)踐中存在大量虛假“刷單炒信”產(chǎn)生的數(shù)據(jù)量，至于該部分?jǐn)?shù)據(jù)應(yīng)否作為犯罪情節(jié)認(rèn)定數(shù)量。筆者認(rèn)為，該類型數(shù)據(jù)系虛假編造，無法直接體現(xiàn)實(shí)際犯罪行為后果，不應(yīng)作為定罪情節(jié)，但可以作為量刑情節(jié)進(jìn)行考量。

五、路徑選擇：侵犯著作權(quán)犯罪認(rèn)定規(guī)則確立

在完善本罪認(rèn)定規(guī)則時(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)立足于完善司法解釋，從入罪標(biāo)準(zhǔn)、科學(xué)量刑、配套輔助三個(gè)梯次層級(jí)予以規(guī)范。

（一）明確標(biāo)準(zhǔn)：明晰定罪標(biāo)準(zhǔn)及其理解適用

1.規(guī)范適用三步走：以提供視聽作品犯罪為例

本罪認(rèn)定涉及諸多需明確細(xì)化的問題，應(yīng)在司法解釋中明確，以違法提供視聽作品為例，應(yīng)從營利目的、違法數(shù)額、罪狀認(rèn)定三個(gè)層級(jí)進(jìn)行考慮。

第一，是否以營利為目的。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵權(quán)行為人的違法犯罪手法和方式只會(huì)越來越多樣化，顯性的以營利為目的判斷更加困難，司法實(shí)踐不斷遇到目前的司法解釋無法涵蓋或有爭議的“營利目的”表現(xiàn)形式。｛21}以營利為目的的存廢之爭是學(xué)界爭論的焦點(diǎn)，在理論和實(shí)務(wù)上面臨著一些詰問。｛22}但在目前《刑法》仍規(guī)定有以營利為目的的構(gòu)成要件情形下，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大以營利為目的的解釋外延，除將視聽作品直接提供者的直接營利、廣告費(fèi)、會(huì)員費(fèi)等作為營利為目的的判斷標(biāo)準(zhǔn)外，明確將提供者以吸引粉絲、吸引流量、等價(jià)兌換等隱形獲利均應(yīng)當(dāng)視為以營利為目的。

第二，是否達(dá)到違法所得額、非法經(jīng)營數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。違法所得、非法經(jīng)營數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并不明確。例如，在線傳播視聽作品中，網(wǎng)站經(jīng)營者通過免費(fèi)提供影片觀看的方式，吸引用戶關(guān)注網(wǎng)站下單購買其銷售的產(chǎn)品。此種情況下，因傳播影視作品所產(chǎn)生的違法所得額、非法經(jīng)營額并無法直接計(jì)算。筆者認(rèn)為此種情形下，可以在產(chǎn)品銷售數(shù)量和單價(jià)計(jì)算的銷售額基礎(chǔ)上按照作品宣傳起到的作用力折合計(jì)算違法所得或者非法經(jīng)營額。

第三，是否符合罪狀的限定范圍。以通過信息網(wǎng)絡(luò)向社會(huì)公眾傳播為例，在司法解釋中明確該行為定義，明確罪狀的行為范疇，通過信息網(wǎng)絡(luò)向社會(huì)公眾傳播可定為以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的行為。筆者認(rèn)為通過這樣的解釋方式有利于司法工作者準(zhǔn)確理解該行為的內(nèi)涵，準(zhǔn)確界定犯罪行為內(nèi)容，減少出現(xiàn)罪不當(dāng)罰的情形。同時(shí)，可以將典型性通過信息網(wǎng)絡(luò)向社會(huì)公眾傳播如“點(diǎn)播、下載、在線推廣”進(jìn)行列舉，并將線下“復(fù)制發(fā)行”等不屬于該行為范圍內(nèi)的予以否定性列舉排除。

2.列舉爭議性罪狀的處理標(biāo)準(zhǔn)：以私服、外掛為例

在樣本案例中，侵犯著作權(quán)罪的客觀方面主要為六種行為，在司法解釋中可以對(duì)行為認(rèn)定進(jìn)行明確。以近幾年司法實(shí)踐中相對(duì)疑難、案件量不斷上升的網(wǎng)絡(luò)游戲類侵犯著作權(quán)案件為例，其中圍繞搭建私服、提供外掛行為產(chǎn)生的罪名爭議較大，主要集中于侵犯著作權(quán)罪，非法經(jīng)營罪，｛23}提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪之爭。｛24}

以曾某侵犯著作權(quán)罪案為例，被告人曾某在未經(jīng)某手游著作權(quán)人許可、授權(quán)的情況下，于2018年8月制作該手游的外掛進(jìn)行銷售，該外掛能對(duì)該游戲的程序進(jìn)行破壞、修改。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人曾某以營利為目的，制作該手游外掛，并進(jìn)行銷售牟利數(shù)額較大，屬于“以營利為目的”的“復(fù)制發(fā)行”行為，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，遂判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金十五萬元。｛25}上述案例中該種外掛行為本質(zhì)在于通過軟件（外掛）破壞他人的軟件技術(shù)保護(hù)措施后進(jìn)行程序內(nèi)容修改，以實(shí)現(xiàn)作弊目的。｛26}因此，在《刑修（十一）》施行后，此類外掛行為應(yīng)當(dāng)劃歸于“故意避開或者破壞權(quán)利人為保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的行為”范疇，不應(yīng)再納入“復(fù)制發(fā)行”行為之中。

（二）完善量刑：優(yōu)化量刑認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)

1.完善緩刑、罰金刑適用

根據(jù)本罪適用緩刑情況，應(yīng)當(dāng)調(diào)整罰金刑比例或者數(shù)額，如果被告人被宣告緩刑，則罰金刑應(yīng)當(dāng)在法定罰金幅度內(nèi)再行提高10%—100%比例以確定最終罰金數(shù)額，但罰金總額不超過法定上限；如果被告人被宣告有期徒刑，則可依據(jù)司法解釋規(guī)定確定罰金金額，無需進(jìn)行罰金增加或者上調(diào)，通過徒刑+罰金的平衡調(diào)整功能實(shí)現(xiàn)刑法懲罰犯罪的平衡性。

2.提高行為禁令適用比例

在宣告緩刑后，為防止被告人重復(fù)實(shí)施犯罪行為，同時(shí)提高懲罰的實(shí)效性，應(yīng)當(dāng)同步提高附加宣告行為禁令比例，禁止罪犯在一定時(shí)間內(nèi)實(shí)施類似犯罪行為，由矯正機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行約束、監(jiān)管。

3.細(xì)化量刑層級(jí)與多樣化糾紛解決機(jī)制

通過劃分為傳統(tǒng)量刑，互聯(lián)網(wǎng)量刑，刑民、刑行銜接的方式完善量刑層級(jí)。

其一，傳統(tǒng)量刑。本罪量刑分為兩個(gè)層級(jí)，量刑幅度寬，在入罪判斷時(shí)既有金額數(shù)值也有犯罪情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，法院量刑時(shí)缺乏針對(duì)兩個(gè)層級(jí)范圍特別是“三年至十年徒刑”層級(jí)的對(duì)照標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化。以違法所得數(shù)額為例，違法所得3萬元（或非法經(jīng)營數(shù)額5萬元）以上屬于違法數(shù)額較大，違法所得15萬元（或非法經(jīng)營數(shù)額25萬元）以上的屬于違法數(shù)額巨大為例，應(yīng)設(shè)置對(duì)應(yīng)的金額量刑層級(jí)，以進(jìn)行量刑區(qū)分。

關(guān)于犯罪情節(jié)認(rèn)定，以復(fù)制品數(shù)量為例，500張以上屬有其他嚴(yán)重情節(jié)，2500張以上屬于有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，應(yīng)設(shè)置對(duì)應(yīng)的數(shù)量量刑層級(jí)，以進(jìn)行量刑區(qū)分。

其二，互聯(lián)網(wǎng)量刑。除與傳統(tǒng)犯罪應(yīng)當(dāng)綜合考慮違法所得額、非法經(jīng)營數(shù)額、網(wǎng)站會(huì)員數(shù)量、網(wǎng)站點(diǎn)擊次數(shù)、復(fù)制品數(shù)量等犯罪情節(jié)的危害性外，另設(shè)置新型評(píng)價(jià)因素，將廣告量、網(wǎng)頁瀏覽量、下載量、轉(zhuǎn)發(fā)量等互聯(lián)網(wǎng)特色計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)作為量刑的參照因素，準(zhǔn)確界定互聯(lián)網(wǎng)新型犯罪量刑情節(jié)。

其三，完善刑行流轉(zhuǎn)銜接機(jī)制。在案件審理過程中，發(fā)現(xiàn)違法獲利、違法所得或者違法數(shù)量達(dá)不到刑事犯罪標(biāo)準(zhǔn)情形下，應(yīng)暢通刑事制裁轉(zhuǎn)民事、行政處罰流程和路徑，加強(qiáng)對(duì)違法行為的有效規(guī)制。

（三）配套輔助：四個(gè)完善推進(jìn)配套措施建設(shè)

1.完善指導(dǎo)案例工作，促進(jìn)裁判規(guī)則統(tǒng)一。首先，通過發(fā)揮典型、新型案例（見表6）對(duì)審判的示范指引作用，提升定罪量刑方面的準(zhǔn)確性，提升司法審判質(zhì)效。其次，根據(jù)《刑修（十一）》內(nèi)容梳理并廢止與當(dāng)前法律適用內(nèi)容存在沖突的案例；建立完善最高人民法院指導(dǎo)案例、公報(bào)案例、典型案例多位一體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)體系。

2.完善裁判文書說理，提升裁判的可理解性。本罪的裁判說理中，加強(qiáng)對(duì)于本罪罪狀行為構(gòu)成要素、量刑要素的說明。特別是對(duì)于被告人有爭議的、司法實(shí)踐中新類型的犯罪行為著重加強(qiáng)文書說理性，增強(qiáng)裁判的可接受性和參照性。

3.完善專業(yè)審判建設(shè)，建立人才培養(yǎng)機(jī)制。新型著作權(quán)犯罪法律爭議多、審判周期長、社會(huì)影響大、對(duì)法官專業(yè)知識(shí)要求高，因此進(jìn)一步建立和完善與知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事“三合一”審判機(jī)制，培養(yǎng)專業(yè)化審判隊(duì)伍，依托復(fù)合化審判，在司法實(shí)踐中加強(qiáng)刑民銜接，提升審判專業(yè)化水平。

4.完善案件繁簡分流，提升司法審判質(zhì)效。一是以爭議不大數(shù)量較多的錄音錄像制品為例，司法審判中對(duì)于該類簡易案件可進(jìn)一步通過簡易程序、刑事速裁程序等對(duì)刑事案件進(jìn)行繁簡分流；二是對(duì)于案情復(fù)雜的新類型著作權(quán)犯罪案件，可以適當(dāng)傾斜調(diào)整分配司法資源，通過典型案例審理并進(jìn)行有效成果轉(zhuǎn)化，為今后類案審理提供參照，提高刑法對(duì)版權(quán)的保障能力。

六、結(jié)語

侵犯著作權(quán)罪的正確定罪量刑對(duì)于加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)、提升專業(yè)化司法審判水平具有重要意義。一方面，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)刑法本罪與前置法脫節(jié)情況時(shí)，要堅(jiān)持體系化解釋方法，立足刑法規(guī)范保護(hù)目的，明確本罪解釋內(nèi)容與認(rèn)定方式；另一方面，面對(duì)復(fù)雜的版權(quán)犯罪形式，要細(xì)化罪狀要素含義和量刑判斷標(biāo)準(zhǔn)，多舉措探求本罪定罪量刑完善的路徑。

為此，本文從三個(gè)層面提出建議，以推動(dòng)侵犯著作權(quán)罪在司法適用中的規(guī)范化與高效性。首先，在法律解釋層面，應(yīng)堅(jiān)持體系化理解原則，明確“復(fù)制發(fā)行”“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”等罪狀行為的內(nèi)涵和外延，特別是在應(yīng)對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)，實(shí)現(xiàn)《刑法》與《著作權(quán)法》的有機(jī)銜接；其次，在量刑優(yōu)化層面，應(yīng)根據(jù)犯罪行為的危害性和網(wǎng)絡(luò)傳播特點(diǎn)，完善入罪標(biāo)準(zhǔn)與量刑層次，合理納入傳播量、用戶點(diǎn)擊量等動(dòng)態(tài)指標(biāo)，確保罪刑相適應(yīng)；最后，在配套建設(shè)層面，通過強(qiáng)化指導(dǎo)案例的示范作用、提升裁判文書的說理性以及優(yōu)化案件繁簡分流機(jī)制，進(jìn)一步完善刑民銜接機(jī)制和審判專業(yè)化建設(shè)。

上述建議旨在應(yīng)對(duì)版權(quán)犯罪形式多樣化和復(fù)雜化的現(xiàn)實(shí)需求。通過完善法律適用規(guī)則和強(qiáng)化司法保障措施，不僅能夠提升侵犯著作權(quán)罪的適用效果，更能為現(xiàn)代化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的構(gòu)建提供重要支持。

（作者系北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判庭法官助理）