【摘要】法律術(shù)語外譯是“講好中國法治故事”的重要組成。本文以法家典籍《商君書》為例，整合其兩英譯本主要法律術(shù)語，在融會先秦史實基礎(chǔ)上，從前提理念、宏觀政策、實質(zhì)舉措三類范疇入手，論述不同譯者重構(gòu)傳統(tǒng)法治思想術(shù)語的實踐。研究發(fā)現(xiàn)，中國古代法治思想無法完全對應(yīng)現(xiàn)代西方法律體系，兩位譯者并未直接“移植”現(xiàn)代西方法學(xué)概念，而是傾向于彰顯術(shù)語的文化異質(zhì)性。據(jù)此，歸納影響傳統(tǒng)法治思想保真的多方要素，嘗試提出法家典籍法律術(shù)語翻譯建議。

【關(guān)鍵詞】法家典籍；法律術(shù)語；法治思想；《商君書》；英譯

【中圖分類號】H159 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】2096-8264（2024）45-0102-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.45.025

基金項目：本文系2024年度廣西高校中青年教師科研基礎(chǔ)能力提升項目“法家典籍翻譯中的體驗性識解與法治思想重構(gòu)研究”（項目編號：2024KY0412）的階段性研究成果。

一、引言

近年來，我國大力推動“中華思想文化術(shù)語傳播工程”等國家級譯介項目，意在展現(xiàn)蘊藉中華傳統(tǒng)思維及正向傳播價值的文化術(shù)語。鑒于歷史典籍是流傳至今的重要文獻(xiàn)，構(gòu)成民族精神內(nèi)核，相關(guān)術(shù)語亦是中國文化“走出去”的關(guān)鍵角色。譬如，中華法律典籍內(nèi)涵深刻，牽涉中華法系精神的認(rèn)知范疇，是“講好中國法治故事”的重要媒介。在古代諸多思想學(xué)派中，先秦法家首倡“法治”理念，即所謂“以法治國”，最早由商鞅提出，載于商鞅學(xué)派所著《商君書》的“據(jù)法而治”“垂法而治”“任法而治”等[1]373。

據(jù)此，本文以《商君書》及其現(xiàn)有兩類英譯本為例——譯自荷蘭漢學(xué)家戴聞達(dá)（J.J.L.Duyvendak）和以色列漢學(xué)家尤銳·平內(nèi)斯（Yuri Pines），聚焦廣義普適的法治理念，即“按照法律治理國家的政治主張”[2]560，探研書中典型法律術(shù)語的范疇劃分與英譯策略，歸納影響傳統(tǒng)法治思想保真的多方要素，提出法家典籍法律術(shù)語翻譯建議，希冀為中華法系精神的異語重塑提供一定借鑒。

二、《商君書》法律術(shù)語范疇與英譯策略

《商君書》源于商鞅及其學(xué)派后人的思想言論選編，現(xiàn)存24篇，是法家學(xué)派的重要典籍。當(dāng)前基于《商君書》的英譯研究或聚焦譯介傳播[3]，或關(guān)注特定譯本[4]，對其法律文化譯釋亟待挖掘。在我國翻譯理論與實踐由“翻譯世界”過渡為“翻譯中國”的時代趨勢下，探賾凝練中華傳統(tǒng)法治思想的《商君書》法律術(shù)語英譯仍呈現(xiàn)積極意義。

本文整合《商君書》牽涉“以法治國”內(nèi)涵與外延的典型法律術(shù)語，依照由高到低的層次性與涵蓋度，分為“前提理念”（上位層次范疇）、“宏觀政策”（基本層次范疇）、“實質(zhì)舉措”（下位層次范疇）三類范疇，如圖1所示：

1.前提理念：書中蘊藉法家思想體系的前提理念，相關(guān)術(shù)語呈現(xiàn)較高抽象性與涵蓋度，屬于上位層次范疇；

2.宏觀政策：原文描述商鞅學(xué)派立法涉及的宏觀政策，此類術(shù)語在縱向維度上具有最大認(rèn)知經(jīng)濟(jì)性，即為基本層次范疇；

3.實質(zhì)舉措：本書所倡導(dǎo)的據(jù)法、緣法、垂法、任法等實質(zhì)舉措是上述兩類范疇的司法體現(xiàn)，其中術(shù)語構(gòu)成下位層次范疇。

以下基于《商君書》及其荷蘭漢學(xué)家戴聞達(dá)英譯本（戴譯本初版于1928年，后為芝加哥大學(xué)出版社再版，已收錄于《大中華文庫》）和以色列漢學(xué)家尤銳·平內(nèi)斯英譯本（尤譯本初版于2017年，后在2019年推出修訂版，系此書最新全譯本），探研書中法律術(shù)語英譯策略與中華傳統(tǒng)法治思想重構(gòu)效果。

（一）前提理念英譯策略

考鏡源流，《商君書》法治思想皆由“變法明志”衍生而來。戰(zhàn)國末期，禮崩樂壞，各國紛爭頻起，生存之基在于變法立新、明志圖強(qiáng)。秦國變法源于秦孝公即位求賢，商鞅應(yīng)詔而入，先借“帝道”“王道”“霸道”勸教未果，后謀“富國強(qiáng)兵”而獲賞識。商鞅在秦國先后主持兩次變法，認(rèn)為“以圣人茍可以強(qiáng)國，不法其故；茍可以利民，不循其禮”（《商君書·更法》），倡導(dǎo)“法治之志”。“前提理念”范疇由此拓展，典型法律術(shù)語包括變法、貴法、勝法、慎法、明法等，詳見表1：

表1 前提理念相關(guān)術(shù)語英譯

就副文本而言，戴譯聚焦商鞅對土地所有權(quán)、賦稅制度、獎懲體系的社會變革，顯化動蕩環(huán)境下國家發(fā)展生產(chǎn)力的迫切需求[5]41-65；尤譯闡述商鞅涉及政治、經(jīng)濟(jì)、軍事的改進(jìn)措施，強(qiáng)調(diào)其軍功政策破除階級固化、促進(jìn)社會流動的深遠(yuǎn)影響[6]16-20。可見，兩位譯者對商鞅的“變革先驅(qū)”歷史形象及其所處“變法更禮”的時代背景認(rèn)知近似，均遵照“變法”的字面意義，采用直譯法將原作中“變法以治”“變法而治”“變法之慮”（《商君書·更法》）等的“變”還原為“alter”與“change”這對深含“difference”（變化）的英語近義詞，繼而再現(xiàn)“不法古，不循今”的法律進(jìn)化史觀。

以“變法”為引，法治理念在于“明志”，即明晰法律作為先秦治國理政的根本原則，具有廣泛深刻的應(yīng)然性。“貴法”語出“圣王者不貴義而貴法” （《商君書·畫策》）。戰(zhàn)國時代，儒家推崇的“德治”過于強(qiáng)調(diào)道德教化，致使人為因素影響國家有序發(fā)展，因而法家“法治”主張“不別親疏，不殊貴賤，一斷于法”（《史記·太史公自序》）?！百F法”便是商鞅學(xué)派在“變法”的基礎(chǔ)上，提出與儒家迥異的治理方式，兩位譯者遵照法家思想本源，各自意譯為“value”（重視）與“esteem” （尊重），不約而同體現(xiàn)出法家對法律的珍視，亦呼應(yīng)法家的聲譽(yù)之源。

“勝法”的語境內(nèi)涵大致為“實施法律，實行善治”[7]105，戴氏譯為“make laws supreme”（將法律當(dāng)作最高準(zhǔn)則），尤氏化為“rely on laws” （倚仗法律）。有別靜態(tài)史料為主的注經(jīng)式研究，本文提出客觀史實制約下，譯者產(chǎn)生認(rèn)知偏差的動因在于范疇模糊：戴氏將法家塑造為“法律學(xué)派” （School of Law），“法”是其至上原則[5]v-xi；尤氏以為，法家之“法”強(qiáng)調(diào)“統(tǒng)治者要依賴客觀的標(biāo)準(zhǔn)來執(zhí)政”[8]190?？梢?，戴譯借“法治的根基性”對應(yīng)“前提理念”；尤譯因“法律的制度性”接近“宏觀政策”，處于上位層次范疇與基本層次范疇的交界模糊地帶。

“慎法”體現(xiàn)先秦法家對空談仁政的“反叛”，關(guān)注到社會動亂中的矛盾焦點。法家認(rèn)為耕戰(zhàn)是當(dāng)時國家發(fā)展的根本要務(wù)，須嚴(yán)格遵照法律實施政治經(jīng)濟(jì)改革，確保官爵升貶的公正性與透明度。上述條件的實現(xiàn)前提亦在于“法”，兩位譯者對此認(rèn)知相同，均選取“attention”指代“慎”，強(qiáng)調(diào)法家思想對“法治”學(xué)說的關(guān)注?！懊鞣ā标P(guān)涉變法之后的普法工作，避免法律陌生化影響法治效果。商鞅等人提出的“必使之明白易知、為法令置官吏”等明法策略“使天下之吏民皆明知而用之”（《商君書·定分》），對現(xiàn)代法治改革有所啟示；兩譯本同時運用“clear”凸顯其“明晰”的核中之要，啟示中國古代君臣官民知法、懂法的正面法律文化。

（二）宏觀政策英譯策略

基于作為法哲學(xué)的前提理念，商鞅學(xué)派的宏觀政策得以厘定。就術(shù)語范疇而言，其代表法家“法治”思想的基本內(nèi)涵，即“以法治國”。以“立法”為典型的“宏觀政策”范疇由此延伸，實現(xiàn)成文法的制度化。商鞅作為秦國立法的主導(dǎo)者，改法為律，契合當(dāng)時社會現(xiàn)實與文化規(guī)約，衍生出定法、錯法、治法、守法等術(shù)語，詳見表2：

表2 宏觀政策相關(guān)術(shù)語英譯

“立法”源于“觀俗立法則治，察國事本則宜”（《商君書·算地》），大意為：立法基于人文風(fēng)俗，治理便會得當(dāng)；制度立足國情根本，政事才能相宜。從客觀史實看，商鞅主持兩次變法，既要廢除守舊貴族的傳統(tǒng)世襲，又須考究戰(zhàn)國時代的實際狀況，強(qiáng)調(diào)“觀俗立法、察國事本”等立法思想，采取推縣制、興農(nóng)戰(zhàn)、統(tǒng)稅祿等宏觀政策，進(jìn)而實現(xiàn)富國強(qiáng)兵?？梢?，書中“立法”不等同于近代歐洲資產(chǎn)階級的民主立法，戴譯本[5]1-33和尤譯本[6]7-24亦提及商鞅立法及其時代關(guān)聯(lián)。兩位譯者采用“establish laws”強(qiáng)調(diào)立法的創(chuàng)制性，并非現(xiàn)代英語中常見的“make/enact laws”“l(fā)egislate”等[9]1011，由此突出中國古代成文法的異質(zhì)性，更使“宏觀政策”范疇回溯于“前提理念”范疇，具有最大認(rèn)知經(jīng)濟(jì)性。據(jù)此，“立法”英譯既援引上層范疇核心，又比附中國古代立法建制與時俱進(jìn)、與世發(fā)展的現(xiàn)代化特征。

“定法”與“錯法”可視作由法家關(guān)涉法律的概念、知識、原理而牽引出的宏觀制度?！岸ǚā彼笇崬椤督睢菲械摹胺ㄒ讯ㄒ印保瑥?qiáng)調(diào)立法之后便要嚴(yán)格執(zhí)行，不容隨意更改。兩位譯者對相關(guān)史實的認(rèn)知范疇彰顯于副文本中（前言、腳注等），皆認(rèn)為“立”與“定”密切相關(guān)，采用“fix”呼應(yīng)法律的確定性，亦與后世《韓非子·定法》產(chǎn)生文本間性?！板e法”構(gòu)成本書第九篇名，旨在論述“錯法而民無邪”（《商君書·錯法》）。就“錯”而言，戴譯轉(zhuǎn)換為“establish”，同“立法”“立本”等英譯重詞，混淆書中“作法”“制法”等一般性法律語詞，造成范疇內(nèi)部成員交疊；尤譯基于“立法”的核心地位，結(jié)合具體語境將“錯”表述為“implement”等“推行、實施”之義，對應(yīng)范疇的認(rèn)知邏輯，即“創(chuàng)立-確定-推行”。

在立法程序中，“治法”和“守法”作為法定規(guī)范，強(qiáng)調(diào)社會秩序?！爸畏ā焙魬?yīng)“前提理念”范疇中的“慎法”與“明法”，體現(xiàn)基本層次范疇的認(rèn)知經(jīng)濟(jì)性，譬如：“治法不可不慎也”，“治法明，則官無邪”（《商君書·壹言》），戴譯表現(xiàn)為英文已有詞組“l(fā)aw and order”[10]1081，關(guān)注靜態(tài)的秩序結(jié)果，易使術(shù)語同質(zhì)化；尤譯轉(zhuǎn)化為“governance and law”，強(qiáng)調(diào)動態(tài)的治理方式，關(guān)聯(lián)戰(zhàn)國時期“法”的工具性。“守法”見于“所以居官而守法，非所與論于法之外也”（《商君書·更法》），作為商鞅力主變法的理據(jù)之一，闡述普通官員只遵循現(xiàn)成法律，不能與其商討法律以外的事務(wù)，可視作“定法”的范疇內(nèi)部拓展；兩譯本雖形式存異，分別選用“maintain”與“preserve”，但認(rèn)知接近“維持（現(xiàn)狀）”，映射立法穩(wěn)定性?？梢?，“治法”及“守法”只與范疇典型成員共享部分特征，糾擾譯者的主觀認(rèn)知，因而出現(xiàn)譯策分化。

（三）實質(zhì)舉措英譯策略

“實質(zhì)舉措”作為法家“法治”思想的下位層次范疇，屬于“宏觀政策”范疇的具象化，大致對應(yīng)現(xiàn)代西方法治的“司法”范疇，即“檢察機(jī)關(guān)或法院依照法律對民事、刑事案件進(jìn)行偵查、審判”[10]2125。需要指明的是，雖然《商君書》提及“法官”“主法令之吏”等負(fù)責(zé)法律實施的官僚主體，但不完全等于現(xiàn)代西方司法體系，中西法治的“實質(zhì)舉措”范疇之間必然具備不同內(nèi)部結(jié)構(gòu)抑或原型差異。據(jù)此，“正法之本”處在“實質(zhì)舉措”范疇的中心地帶，繼受于上位范疇的“變法”與“立法”，引出何種措施方能達(dá)“治”，涵蓋“明賞”“明刑”“明教”等策略，進(jìn)而提及作為部門法之一的中國古代刑法。詳見表3：

質(zhì)言之，“正法之本”是關(guān)于修訂法律的根本原則，兩譯本皆以“rectify”代“正”，既矯正過時舊禮，又確立正統(tǒng)新法。鑒于下位層次范疇最為細(xì)致，中西法治文化往往無法完全對應(yīng)，譯者傾向進(jìn)行概念分析幫助讀者理解異質(zhì)術(shù)語。譬如，“據(jù)法”“緣法”“垂法”“任法”都是“以法治國”的具體形式，戴氏譯法多變： holding on to the law （堅持法律）、according to the law（根據(jù)法律）、by giving laws（頒布法律）、relying on the law（倚仗法律）等，尤氏則主要闡述為“rely on laws”的法治主義；對于“治”，戴氏同樣表現(xiàn)多義性：govern （統(tǒng)治）、administer（管理）、 order（秩序），尤氏仍以“orderly/proper rule”倡導(dǎo)有序穩(wěn)定的治理方略。然而，法律術(shù)語翻譯的首要原則是準(zhǔn)確嚴(yán)謹(jǐn)[11]72，尤譯兼具連續(xù)統(tǒng)一與清晰簡約，更為契合“法言法語”的翻譯規(guī)范。

在法家“法治”思想指引下，商鞅提出功利主義的法律主張，包括三類實用策略：“明賞不費”“明教不變”和“明刑不戮”。質(zhì)言之，法律具有工具性，是富國強(qiáng)兵的關(guān)鍵路徑，應(yīng)做到三“壹”：壹賞（統(tǒng)一獎勵農(nóng)戰(zhàn)之士）、壹刑（統(tǒng)一刑罰適用規(guī)范）、壹教（統(tǒng)一教育內(nèi)容）。盡管以現(xiàn)代視角看，“賞、刑、教”等手段故有其弊端，但能補(bǔ)足戰(zhàn)國時期的斗爭需求，推動秦國實力迅猛增長，亦揭示先秦法律本源：社會性、強(qiáng)制性、平等性、統(tǒng)一性。有鑒于此，相比戴譯本采納“if”引導(dǎo)的冗長條件句而生成的虛擬假設(shè)性，尤譯本運用“clarifying”開頭的陳述句“求似”原文法令，體現(xiàn)其總體特征：客觀明確、簡短有力。

上述賞刑觀基于人性的“好利惡害”，商鞅進(jìn)而推行“刑主賞輔”的刑罰措施，構(gòu)成中國刑法史上的一大壯舉，確立“刑無等級”，加重犯罪懲治，旨在“以刑去刑”。“在刑的適用上，法家強(qiáng)調(diào)要一律平等，也就是在法律適用上‘法不阿貴’和‘刑不避大夫’”[12]200，讓英文讀者比附西方法學(xué)家主張的“形式法治”。論及“刑無等級”，戴譯為“punishments”（刑罰）作主語的陳述句，以主動語態(tài)呈現(xiàn)較強(qiáng)主觀性，對“等級”的理解流于表面（degree or grade），容易導(dǎo)致術(shù)語闡釋“失真”；尤譯則以“imposing punishments”（實施刑罰）引導(dǎo)的名詞性從句，在英文語境中作賓語，合理表達(dá)“等級”的文化內(nèi)涵，即“（社會）身份/地位”。“以刑去刑”區(qū)分現(xiàn)實刑與預(yù)防刑，最終達(dá)致“重輕，則刑去事成”[13]26，由此轉(zhuǎn)化為兩譯本中共通的方式狀語結(jié)構(gòu)，同時將“去刑”的英文表述置于句首，彰顯“重刑”至“無刑”的和諧社會。

三、結(jié)語

基于中華傳統(tǒng)法治思想之概析，本文以法家經(jīng)典《商君書》及其兩英譯本為例，探研書中法律術(shù)語英譯策略與中華傳統(tǒng)法治思想重構(gòu)效果。研究發(fā)現(xiàn)，鑒于中國古代法治思想無法完全對應(yīng)現(xiàn)代西方法律體系，兩位譯者傾向采納范疇成員異化（去西存中）的翻譯策略，并非直接“移植”現(xiàn)代西方法學(xué)概念，進(jìn)而彰顯法律術(shù)語的文化異質(zhì)性，亦在譯入語重構(gòu)中華法系精神涉及的尊法重治、與時俱進(jìn)、公平公正、明晰易懂等優(yōu)秀法律文化。

然而，囿于客觀史實的具象化形式（如對史籍的挖掘解讀、史學(xué)家的觀點勘誤等），不同時代的法律典籍譯者易在中西法系的歷史碰撞中產(chǎn)生認(rèn)知概念“訛誤”，往往會模糊各類范疇邊界，導(dǎo)致傳統(tǒng)法律術(shù)語闡釋“失真”。譬如，隨著史學(xué)研究發(fā)展，相關(guān)學(xué)者[14]認(rèn)為，法家名稱中的“法”除譯為“l(fā)aw”（法律）之外，或象征“standard”（標(biāo)準(zhǔn)）。同時，法律范疇自上而下的抽象性與涵蓋度遞減，術(shù)語闡釋空間漸增，表現(xiàn)為兩位譯者就“前提理念”上位層次范疇與“宏觀政策”基本層次范疇的解讀趨同，但對“實質(zhì)舉措”下位層次范疇的譯策分化。

整體而言，蘊藉法家思想的《商君書》法律術(shù)語的異語重構(gòu)效果仍待補(bǔ)足。有鑒于此，本文嘗試提出法家典籍法律術(shù)語翻譯建議：1.中國法律史學(xué)家對法律術(shù)語關(guān)涉的客觀史實予以充分解讀，修正以往過時觀點；2.中國翻譯家與海外漢學(xué)家形成協(xié)作合譯模式，基于中國法律史學(xué)家的語內(nèi)翻譯（古代漢語-現(xiàn)代漢語），厘清法律術(shù)語的各類范疇特征及相關(guān)核心成員，從而進(jìn)行關(guān)聯(lián)性語際翻譯（現(xiàn)代漢語-現(xiàn)代外語），可輔以副文本（前言、注釋、圖示、附錄等）闡釋術(shù)語；3.中國法律外語專家復(fù)審與校對，確保法律術(shù)語翻譯契合相關(guān)規(guī)范，能夠合理再現(xiàn)中華法系精神的內(nèi)涵與外延。

參考文獻(xiàn)：

[1]武樹臣.法家法律文化通論[M].北京：商務(wù)印書館，2017.

[2]辭海編輯委員會.辭海[Z].上海：上海辭書出版社，2009.

[3]戴擁軍.《商君書》在英語世界的譯介與傳播研究[J].翻譯與傳播，2021，（1）：28-45.

[4]孔德慧.厚翻譯理論視角下的《商君書》尤銳英譯本研究[D].上海外國語大學(xué)，2020.

[5]Duyvendak，J.J.L.The Book of Lord Shang： A Chinese Classic of the School of Law[M].Chicago：The University of Chicago Press，1963.

[6]Pines，Y.The Book of Lord Shang：Apologetics of State Power in Early China[M].New York：Columbia University Press，2019.

[7]王蘭萍.《商君書》法治主義思想新探[J].甘肅社會科學(xué)，2020，（6）：103-109.

[8]戴擁軍，尤銳.經(jīng)由典籍翻譯研究中國傳統(tǒng)政治思想——以色列著名漢學(xué)家尤銳教授訪談[J].國際漢學(xué)，2022，（3）：186-191+209.

[9]杜瑞清.新世紀(jì)漢英大詞典（第二版）[Z].北京：外語教學(xué)與研究出版社，2016.

[10]陸谷孫.英漢大詞典（第二版）[Z].上海：上海譯文出版社，2007.

[11]張法連.法律文體翻譯基本原則探究[J].中國翻譯，2009，（5）：72-76+96.

[12]何勤華等.中華法系之精神[M].上海：上海人民出版社，2022.

[13]王蘭萍.《商君書》刑罰思想新探[J].犯罪研究，2022，（1）：26-38.

[14]戴擁軍.論典籍核心術(shù)語翻譯的言語行為特質(zhì)與話語功能——從“法家”的英譯個案談起[J].外語學(xué)刊，2024，（1）：38-42.

作者簡介：

韋思聰，男，廣西欽州人，北部灣大學(xué)外國語學(xué)院教師，主要從事翻譯學(xué)研究。