[摘要]《中華人民共和國(guó)民法典》第580條第2款突破了合同解除權(quán)只能由守約方享有的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，賦予違約方合同解除權(quán)。從性質(zhì)上看，該權(quán)利是違約方合同解除權(quán)而非合同終止權(quán)或司法解除權(quán)，其屬于形成訴權(quán)的范疇。違約方合同解除權(quán)在理論上有“義務(wù)解放論”的支持，能夠使合同雙方盡早從合同拘束中解放出來(lái)；在實(shí)踐中則是出于對(duì)破解合同僵局、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率合理性的現(xiàn)實(shí)需求。當(dāng)前立法對(duì)于該項(xiàng)權(quán)利的規(guī)定仍有不足之處，在具體適用上應(yīng)結(jié)合《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第48條的相關(guān)規(guī)定，通過(guò)解釋論的方法予以補(bǔ)充和完善，從而更好地應(yīng)對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的合同僵局問(wèn)題。

[關(guān)鍵詞]民法典；違約方合同解除權(quán)；合同僵局；義務(wù)解放；履行障礙

[中圖分類號(hào)]D923.6[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1009-4245（2024）03-0047-06

DOI：10.19499/j.cnki.45-1267/c.2024.03.009

一、問(wèn)題的提出

2006年最高法院公報(bào)案例“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”中，一審、二審法院均支持了違約方新宇公司解除合同的訴求，自此引發(fā)了我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)違約方是否享有合同解除權(quán)的爭(zhēng)論?？隙ㄕ撜呷鐚O良國(guó)教授，他主張為應(yīng)對(duì)合同僵局問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)設(shè)違約方解除合同這一新規(guī)則[1]，這對(duì)于及時(shí)優(yōu)化市場(chǎng)資源配置、實(shí)現(xiàn)合同法的效率價(jià)值具有重要意義，而且賦予違約方合同解除權(quán)也是審判實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要。否定論者則認(rèn)為合同解除僅是守約方的一項(xiàng)救濟(jì)方式，如果賦予違約方合同解除權(quán)將增加道德風(fēng)險(xiǎn)，不僅有違合同嚴(yán)守原則，而且容易引發(fā)“效率違約”①?？傮w上看，持肯定論的學(xué)者占多數(shù)，即便是持否定論的王利明教授，也肯定解除合同的必要性，并主張通過(guò)司法解除的方式來(lái)解除合同[2]。應(yīng)當(dāng)看到，并非所有的違約行為都具有道德上的可非難性，在合同無(wú)法繼續(xù)履行，而守約方又不行使解除權(quán)的情況下，承認(rèn)違約方在一定條件下可以主動(dòng)提出解除合同的訴請(qǐng)，可以破解合同僵局，使雙方得以解脫。

正是基于上述理由，所以違約方合同解除權(quán)這一制度在《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）編纂過(guò)程中幾經(jīng)周折仍確立下來(lái)。合同編草案一審稿和二審稿中均在合同法定解除權(quán)之下增設(shè)違約方合同解除權(quán)條款，引發(fā)了學(xué)界的廣泛爭(zhēng)議，故三審稿將該條款刪除。為應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐需要，最高人民法院在2019年出臺(tái)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）第48條提出符合條件的違約方可以向人民法院起訴請(qǐng)求解除合同，有關(guān)該問(wèn)題的爭(zhēng)議暫時(shí)告一段落。其后，《民法典》審議稿再次規(guī)定此項(xiàng)權(quán)利，并將其置于合同編違約責(zé)任章節(jié)中，以第580條第2款規(guī)定合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)當(dāng)事人可以通過(guò)司法途徑終止合同，不僅對(duì)權(quán)利要件進(jìn)行簡(jiǎn)化，而且刪除了“解除”這一敏感詞代之以較為中性的“終止”一詞，最終為正式通過(guò)的《民法典》所采納，違約方合同解除權(quán)成功入典。

應(yīng)當(dāng)看到，違約方合同解除權(quán)的入典是司法先行的典型，而在該制度已經(jīng)入典的情況下，現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步理清該權(quán)利的性質(zhì)，以為其入典奠定正當(dāng)性基礎(chǔ)，同時(shí)為其在實(shí)踐中的具體應(yīng)用提供解釋路徑。

二、違約方合同解除權(quán)的權(quán)利性質(zhì)

違約方合同解除權(quán)招致廣泛爭(zhēng)議的原因就在于其突破了合同法的傳統(tǒng)理論，將作為守約方救濟(jì)手段之一的合同解除權(quán)賦予違約方，引發(fā)對(duì)該權(quán)利性質(zhì)的爭(zhēng)議，而該條款中“終止合同”這一用語(yǔ)，更為其權(quán)利性質(zhì)蒙上了面紗。

首先，是合同解除權(quán)而非合同終止權(quán)。雖然法條采用的是“終止”一詞，但該權(quán)利實(shí)質(zhì)上應(yīng)為解除權(quán)。傳統(tǒng)理論按照合同性質(zhì)是繼續(xù)性的還是一時(shí)的以分別適用“合同終止”和“合同解除”，且終止僅向?qū)?lái)發(fā)生效力，而解除則具有溯及力，使合同自始失效。但我國(guó)不論原《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）還是《民法典》均未嚴(yán)格區(qū)分二者①。即使在需要將二者予以區(qū)分的場(chǎng)合，也不能否認(rèn)合同解除構(gòu)成合同終止的原因，《民法典》第557條對(duì)此也有明確規(guī)定。因此，從體系解釋角度上看，《民法典》第580條第2款采用“終止”一詞僅為對(duì)合同消滅的客觀結(jié)果狀態(tài)進(jìn)行闡述，而未排除合同解除這一原因行為的存在[3]。之所以作此種表述則是為了與法定解除權(quán)相區(qū)分，《民法典》第563條對(duì)法定解除權(quán)的一般適用情形進(jìn)行規(guī)定，且有兜底性條款予以補(bǔ)充；而第580條第2款則是合同解除的特殊規(guī)則，理論上此特殊規(guī)則應(yīng)當(dāng)可以被第563條中的兜底性規(guī)定所涵蓋，但由于二者的實(shí)體和程序要件均有所不同，導(dǎo)致對(duì)二者必須區(qū)分適用。因此，《民法典》第580條采用了“終止”一詞，以與第563條相區(qū)別，但其內(nèi)含的違約方解除合同的規(guī)則卻不容置若罔聞。

其次，是違約方合同解除權(quán)而非司法解除權(quán)。雖然該權(quán)利的行使必須經(jīng)由法院或仲裁機(jī)關(guān)的裁量，但其在程序上的介入并不意味著對(duì)實(shí)體權(quán)利的享有，司法機(jī)關(guān)的裁判權(quán)與當(dāng)事人的權(quán)利不容混淆[4]。例如，在可撤銷合同中，受欺詐一方享有撤銷權(quán)，但其權(quán)利的行使也需要通過(guò)司法程序，由司法機(jī)關(guān)對(duì)是否構(gòu)成欺詐以及能否撤銷進(jìn)行審查。因此，《民法典》第580條第2款的表述只是對(duì)當(dāng)事人行使權(quán)利的程序加以約束，從而避免濫用該項(xiàng)權(quán)利而引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，而非對(duì)司法解除權(quán)的承認(rèn)。

最后，違約方合同解除權(quán)的本質(zhì)是形成訴權(quán)。承認(rèn)違約方合同解除權(quán)可以及時(shí)解決糾紛，以防合同僵局情形下造成無(wú)謂的資源浪費(fèi)。但出于對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)的考量，該項(xiàng)權(quán)利的行使具有嚴(yán)格的限制條件，必須通過(guò)司法程序，故將其定位為形成訴權(quán)更加符合該權(quán)利性質(zhì)。傳統(tǒng)理論將合同解除視為形成權(quán)，而形成權(quán)又可作進(jìn)一步區(qū)分。其中，簡(jiǎn)單形成權(quán)為私力救濟(jì)，權(quán)利人只需向相對(duì)人作出通知的意思表示即可生效；形成訴權(quán)則為公力救濟(jì)，需要通過(guò)司法途徑才能行使。因此，守約方享有的合同法定解除權(quán)為簡(jiǎn)單形成權(quán)，能夠以通知方式徑行行使權(quán)利并產(chǎn)生合同解除的效果；違約方享有的則屬于形成訴權(quán)，必須經(jīng)由司法程序行使。此種制度設(shè)計(jì)也能有效避免權(quán)利濫用，實(shí)現(xiàn)合同的基礎(chǔ)價(jià)值。

三、違約方合同解除權(quán)的正當(dāng)性

（一）理論支持：義務(wù)解放論

作為合同法基本原則之一的合同嚴(yán)守原則要求合同雙方必須嚴(yán)格遵循已成立并生效的合同，不允許擅自變更或者解除合同，更不能隨意違約。而合同解除作為這一原則的例外有其特殊功能。在以往的立法中，合同解除主要是作為守約方的一項(xiàng)救濟(jì)措施，因此傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為合同解除的功能是“懲罰違約”，而新近的研究則提出“義務(wù)解放論”的觀點(diǎn)[3]。

在“懲罰說(shuō)”視角下，通過(guò)解除合同這一方式，守約方能夠主動(dòng)掌握合同命運(yùn)，剝奪違約方基于合同繼續(xù)履行所獲得的利益，從而達(dá)到懲罰目的。但這一理論無(wú)法解釋在根本違約的情況下，違約方本已無(wú)繼續(xù)履行合同的意思，更無(wú)通過(guò)繼續(xù)履行獲得履行利益的期待，守約方解除合同正是其所希望達(dá)到的結(jié)果，何來(lái)“懲罰”一說(shuō)？相反，“義務(wù)解放論”提出，合同解除的根本目的在于讓雙方及時(shí)“擺脫合同的拘束”[5]，而非懲罰違約方。相比于“懲罰說(shuō)”，“義務(wù)解放論”破除了對(duì)債務(wù)人可歸責(zé)性的要求，能夠更好解決雙方違約等現(xiàn)實(shí)難題。債務(wù)人的可歸責(zé)性曾是眾多大陸法系國(guó)家規(guī)定的合同解除要件，它表明了合同解除的“懲罰”功能，如2002年德國(guó)《債法現(xiàn)代化法》刪去了《德國(guó)民法典》有關(guān)合同解除“應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于債務(wù)人”這一條件，又如2017年日本民法修改時(shí)同樣刪除了這一要件，這些都表明“義務(wù)解放論”逐漸成為主流觀點(diǎn)。

從“義務(wù)解放論”的角度來(lái)看，在合同目的已經(jīng)無(wú)法達(dá)到的情況下，合同解除能夠使合同雙方從合同拘束中解放出來(lái)，以尋求新的交易機(jī)會(huì)，這對(duì)合同雙方均具有救濟(jì)性質(zhì)[6]。既然如此，解除權(quán)當(dāng)然不能僅由守約方享有，而應(yīng)當(dāng)是合同雙方的權(quán)利。當(dāng)前學(xué)界存在的一種誤解認(rèn)為如果賦予本已違約的一方解除權(quán)將導(dǎo)致權(quán)利失衡，實(shí)際上并非如此。與守約方通知即可解除合同相比，作為形成訴權(quán)的違約方合同解除權(quán)必須以司法途徑行使，而法院或仲裁機(jī)構(gòu)的居中審查和裁量必然會(huì)大大降低可能引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)，從而既能使雙方當(dāng)事人從合同拘束中得以解脫，又能平衡雙方當(dāng)事人的利益。

（二）實(shí)踐需求：破解合同僵局

合同是連接雙方當(dāng)事人的紐帶，一旦出現(xiàn)僵局，雙方當(dāng)事人都將被捆綁而不得解脫。根據(jù)王利明教授的觀點(diǎn)，合同僵局不同于情勢(shì)變更，其不僅表現(xiàn)為合同發(fā)生履行障礙，且有權(quán)解除合同的守約方既不行使解除權(quán)，又拒絕對(duì)方解除合同的請(qǐng)求，雙方對(duì)于應(yīng)否維持合同效力不能達(dá)成共識(shí)[7]。雙方既難以通過(guò)繼續(xù)履行合同獲得預(yù)期利益，又不能退出合同尋求其他合作機(jī)會(huì)，必然會(huì)導(dǎo)致資源的極大浪費(fèi)，對(duì)雙方都是有害的。既有的法定解除規(guī)則、情勢(shì)變更規(guī)則、不可抗力規(guī)則以及減損規(guī)則等都難以解決此難題，而《民法典》第580條第2款的規(guī)定，使得違約方于一定條件下掌握解除合同的主動(dòng)權(quán)，可以積極應(yīng)對(duì)合同僵局的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

《民法典》頒布以前，《合同法》第110條曾規(guī)定在非金錢債務(wù)發(fā)生履行不能時(shí)，債務(wù)人在一定條件下可以抗辯債權(quán)人的繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)，但是，排除繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)并不等同于發(fā)生合同解除的最終效果，合同關(guān)系仍然存續(xù)，雙方仍受合同約束?！睹穹ǖ洹穭t向前邁進(jìn)了一步，以第580條第2款規(guī)定賦予違約方主動(dòng)解除合同的權(quán)利，使司法機(jī)關(guān)能夠應(yīng)違約方的請(qǐng)求介入，并最終使得已經(jīng)處于僵局狀態(tài)的合同得以解除，使雙方當(dāng)事人擺脫合同的拘束?？梢?jiàn)，違約方合同解除權(quán)有其現(xiàn)實(shí)需求，這也是立法對(duì)實(shí)踐的回應(yīng)。

四、違約方合同解除權(quán)規(guī)則的不足之處

《民法典》第580條第2款無(wú)疑是一大進(jìn)步，彌補(bǔ)了立法上的空白，然而面對(duì)學(xué)界的廣泛爭(zhēng)議，立法過(guò)程中對(duì)該條文幾經(jīng)刪減修改，最后對(duì)條文進(jìn)行了大量的簡(jiǎn)化，并采取“終止合同權(quán)利義務(wù)”這一較為中性的表述，是立法采取的折中妥協(xié)做法，此種簡(jiǎn)化式規(guī)定在司法實(shí)務(wù)的具體適用中將產(chǎn)生一些問(wèn)題。

（一）主觀要件的缺失

《民法典》構(gòu)建的違約方合同解除權(quán)制度僅明確了客觀要件，卻缺乏對(duì)主觀狀態(tài)的限定。立法在違約方主觀要件上的缺失，極有可能助長(zhǎng)違約方任意違約、惡意解除合同的做法。因?yàn)槔旱膭?dòng)機(jī)會(huì)促使違約方在實(shí)際履行和解除合同并承擔(dān)違約責(zé)任上作出權(quán)衡，一旦后者對(duì)其更為有利，違約方很有可能會(huì)濫用該規(guī)定，惡意解除合同，而這在很大程度上會(huì)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)嚴(yán)重?fù)p害合同基本原則和價(jià)值。

（二）客觀要件對(duì)“合同目的”的理解分歧

《民法典》第580條第2款除以第1款列明的三項(xiàng)四種履行障礙情形為條件外，又以達(dá)到“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”為結(jié)果要件。然而“合同目的”這一概念具有高度抽象性，該目的究竟是指雙方當(dāng)事人的共同目的，還是僅為某一方當(dāng)事人的目的，抑或特指違約方的目的，學(xué)者對(duì)此觀點(diǎn)不一。有的學(xué)者認(rèn)為合同權(quán)利義務(wù)的完全履行在于實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人的利益，故而主張?jiān)撃康膽?yīng)為雙方共同目的[8]；持相反觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為雙方訂立合同時(shí)可能基于不同的目的動(dòng)機(jī)、利益訴求，很難具有共性[9]。對(duì)這一結(jié)果要件的不同理解必然會(huì)引發(fā)對(duì)類似案件中違約方是否享有合同解除權(quán)的不同結(jié)果，對(duì)此，立法上應(yīng)對(duì)如何理解和界定“合同目的”的范圍作進(jìn)一步研究。

（三）非金錢之債的適用范圍限定過(guò)窄

《民法典》第580條第1款將違約方排除繼續(xù)履行規(guī)則的適用范圍限于“非金錢債務(wù)”之中，其后第2款規(guī)定了違約方合同解除權(quán)規(guī)則，從邏輯上看，第2款的適用也應(yīng)在第1款限定的框架內(nèi)，即限于非金錢債務(wù)。因?yàn)閺睦碚撋峡?，金錢屬于種類物，金錢之債可能會(huì)發(fā)生履行遲延，卻不可能履行不能，但實(shí)踐中卻并非如此。例如，租賃合同中如承租人拖欠租金并要求解除合同，此時(shí)即為金錢債務(wù)發(fā)生的履行不能；保留所有權(quán)買賣中，買受人拒不支付剩余貨款并要求解除合同，此時(shí)違約方負(fù)擔(dān)的也是金錢債務(wù)。實(shí)踐中此類案例不勝枚舉。

《民法典》第580條第2款最根本的目的是破解合同僵局問(wèn)題，只要出現(xiàn)合同僵局，具體的債務(wù)類型不應(yīng)當(dāng)成為適用該條款的阻礙。在個(gè)人破產(chǎn)制度已經(jīng)開(kāi)始逐漸建立的當(dāng)下，因金錢債務(wù)而發(fā)生的履行不能并不鮮見(jiàn)，如果固守以往的觀念，致使該條款無(wú)法適用于此類案件，將會(huì)大幅削減該條款的價(jià)值。

五、解釋論視角下違約方合同解除權(quán)之具體適用

賦予本就違約的一方以合同解除權(quán)，必然會(huì)引發(fā)一些問(wèn)題，因此該權(quán)利的行使需要受到嚴(yán)格限制，針對(duì)上述不足之處，在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)將《民法典》第580條第2款與《九民紀(jì)要》第48條適當(dāng)銜接，以合理確定該權(quán)利的適用條件。

（一）主觀條件：違約方非惡意

《九民紀(jì)要》第48條規(guī)定形成合同僵局而違約方起訴要求解除合同時(shí)，法院予以支持的前提是非惡意違約。這就要求分析判斷違約方的主觀狀態(tài)。從根本上來(lái)說(shuō)，是違約方的違約行為導(dǎo)致合同僵局的出現(xiàn)，違約方應(yīng)對(duì)自己的違約行為承擔(dān)責(zé)任自不必言說(shuō)，但若對(duì)主觀狀態(tài)不加以區(qū)分，使得惡意違約方也能行使解除權(quán)，不僅與任何人不得從其不當(dāng)行為中獲利的原則相悖[10]，也對(duì)守約方有失公平。

司法實(shí)踐中問(wèn)題的關(guān)鍵在于怎樣認(rèn)定惡意違約。通常情況下，惡意指行為人無(wú)正當(dāng)理由故意從事某種違法行為，或有不正當(dāng)動(dòng)機(jī)[11]。具體到本文中，可將惡意理解為故意違約的行為，并具有危害對(duì)方合法權(quán)益等不正當(dāng)目的[12]。在此種情形下，為了維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則，就不應(yīng)再使其享有解除權(quán)。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)注意，之所以要考察違約方主觀狀態(tài)，目的在于避免違約方不正當(dāng)?shù)靥颖芎贤s束，而非對(duì)其進(jìn)行道德非難，實(shí)踐中出現(xiàn)的履行不能情形可能由多種原因造成，即便某些履行障礙可歸責(zé)于違約方，也不宜徑行認(rèn)定其為惡意，只要這種違約不是違約方故意且積極追求的，就應(yīng)當(dāng)符合違約方合同解除權(quán)所要求的主觀要件。

（二）客觀條件：出現(xiàn)合同僵局

全面考察《民法典》第580條及《九民紀(jì)要》第48條，可以把合同僵局的特點(diǎn)概括如下。

1.出現(xiàn)《民法典》第580條第1款列明的四種情形，守約方的繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)被排除。其中，合同在法律或事實(shí)上不能履行，此時(shí)即使守約方不解除合同，也不能改變合同無(wú)法繼續(xù)履行的事實(shí)，繼續(xù)維持合同效力已經(jīng)沒(méi)有益處，因而可以允許違約方通過(guò)一定的程序解除合同；對(duì)于債務(wù)標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行而言，違約行為尚未構(gòu)成履行不能，但程序法上通常會(huì)采取代替執(zhí)行或間接強(qiáng)制等手段來(lái)彌補(bǔ)守約方的損失，所以非守約方解除合同不會(huì)發(fā)生太大爭(zhēng)議；而在履行費(fèi)用過(guò)高的情形下，由于守約方的權(quán)利能夠得到違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)、合同解除權(quán)等較為周全的保護(hù)，所以如守約方經(jīng)催告仍堅(jiān)持繼續(xù)履行并導(dǎo)致合同僵局，此時(shí)賦予違約方解除合同的主動(dòng)權(quán)正是合同效率價(jià)值的體現(xiàn)；債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行的情況下，相對(duì)方自然會(huì)產(chǎn)生其已經(jīng)放棄主張繼續(xù)履行的合理信賴，而此種合理信賴是需要并值得保護(hù)的，因而可以允許違約方通過(guò)司法程序解除合同。

2.合同目的不能實(shí)現(xiàn)。合同僵局不僅應(yīng)出現(xiàn)上述四種履行障礙的情形，同時(shí)必須達(dá)到合同目的不能實(shí)現(xiàn)的嚴(yán)重程度。解除是對(duì)合法有效的合同進(jìn)行的否定，如果發(fā)生履行障礙，但合同目的仍有實(shí)現(xiàn)可能的，就不能隨意解除合同[12]。此外，對(duì)于“合同目的”的具體理解，學(xué)者們意見(jiàn)不一。大多法院在實(shí)踐中都將其理解成一方的目的，例如“新宇公司訴馮玉梅案”中，二審法院就將支持合同解除的原因之一認(rèn)定為“繼續(xù)履行已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的合同利益”。但如一律將此類案件中的合同目的類推為一方的目的，將會(huì)對(duì)另一方造成明顯不利的后果，也不利于破解合同僵局問(wèn)題。合同是在雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上形成的，因此雙方的目的應(yīng)是相互依存的，表現(xiàn)為雙方所形成的“相加合意”，是雙方共同目的的體現(xiàn)[13]。此外，對(duì)合同目的作進(jìn)一步解釋則是劃分客觀目的和主觀目的[9]。客觀目的指當(dāng)事人在某一類型合同中普遍希望實(shí)現(xiàn)的結(jié)果，因而也可稱為典型目的；主觀目的則指當(dāng)事人訂立合同的內(nèi)心起因或動(dòng)機(jī)。目前實(shí)踐中往往將合同目的等同于客觀目的，然而，如果有證據(jù)證明雙方已經(jīng)就主觀目的達(dá)成一致，則該主觀目的也應(yīng)當(dāng)納入合同目的的考察范圍。

3.守約方拒絕解除合同。在已經(jīng)出現(xiàn)履行障礙，且合同目的不能實(shí)現(xiàn)的情況下，守約方本應(yīng)行使法定解除權(quán)，以要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任等方式代替履行，但由于守約方怠于行使法定解除權(quán)，堅(jiān)持要求繼續(xù)履行，導(dǎo)致?lián)p失不斷擴(kuò)大，此時(shí)如果拒絕給予違約方合同解除權(quán)，對(duì)其難謂公平，也不符合效率價(jià)值。

（三）程序條件：以訴訟或仲裁方式行使

違約方的合同解除權(quán)應(yīng)以訴訟或仲裁方式行使，這與法定解除權(quán)可以以通知方式行使權(quán)利存在本質(zhì)區(qū)別。法律之所以作此規(guī)定，目的在于防止違約方濫用該項(xiàng)權(quán)利，以平衡雙方當(dāng)事人利益以及避免引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。因此違約方行使合同解除權(quán)必須經(jīng)由司法機(jī)關(guān)的審查判斷，才能最終決定合同是否應(yīng)當(dāng)被解除。

在相關(guān)訴訟中，司法機(jī)關(guān)主要審查以下幾點(diǎn)：一是從正反兩方面審查合同僵局是否已經(jīng)形成，既要符合前述合同僵局的特點(diǎn)，也要注意排除其他類似制度的適用；二是在合同僵局成立的前提下，進(jìn)一步審查是否有必要打破合同僵局，這需要法官采取價(jià)值判斷，審查守約方堅(jiān)持不解除合同的行為是否有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則，是否會(huì)導(dǎo)致對(duì)違約方顯失公平的后果；三是合同解除后果的裁量問(wèn)題，除當(dāng)事人對(duì)違約責(zé)任另有約定外，解除合同的后果應(yīng)由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行裁定，違約方行使合同解除權(quán)，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。理想模式下，違約損害賠償額應(yīng)和守約方在合同實(shí)際履行狀態(tài)下所能獲得的利益相當(dāng)，而法律規(guī)定的賠償數(shù)額則是違約行為導(dǎo)致的實(shí)際損失和可得利益損失，但最高不能高于違約方在簽訂合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能引起的損失。

（四）適用案件范圍：非金錢債務(wù)的解釋

《民法典》第580條第1款對(duì)非金錢債務(wù)的限制，在邏輯上也限定了第2款的適用范圍。但在實(shí)踐中，金錢債務(wù)也可能會(huì)出現(xiàn)合同僵局，如何對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)范進(jìn)行合理的解釋以破解因金錢債務(wù)而引起的合同僵局問(wèn)題值得探討。學(xué)界曾提出效力限制說(shuō)、經(jīng)濟(jì)分析說(shuō)和不宜履行說(shuō)等三種學(xué)說(shuō)①，都試圖通過(guò)對(duì)法律文本進(jìn)行他種解釋以達(dá)到將金錢債務(wù)概括于內(nèi)的目的，但都有相應(yīng)不足，或違背了法律文本之間的邏輯，或不能解釋特殊情形下的適用。相比之下，宜對(duì)該條款進(jìn)行適當(dāng)?shù)哪康男詳U(kuò)張[13]，以更好地解釋因金錢債務(wù)而引起的合同僵局問(wèn)題。

早期德國(guó)法中均以“給付障礙”作為行使解除權(quán)的條件，且將給付的類型主要限縮于主給付義務(wù)之內(nèi)[14]。對(duì)此，我國(guó)法律多有借鑒，如《民法典》第563條規(guī)定法定解除權(quán)，其第1款第2、3項(xiàng)中都明確使用“主要債務(wù)”一詞，但許多時(shí)候，即使是給付條款、保密條款等也可能會(huì)導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的嚴(yán)重后果，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，只要達(dá)到了使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的后果，就應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生解除權(quán)，而不論該違約行為涉及的是主債務(wù)還是從債務(wù)抑或附隨債務(wù)。對(duì)此，我國(guó)部分單行民事法規(guī)中不乏此類規(guī)定②。在違約方合同解除權(quán)的規(guī)則構(gòu)建中也可延用該邏輯以解決因金錢債務(wù)而發(fā)生的合同僵局的適用問(wèn)題。解除權(quán)的行使均以終結(jié)無(wú)法履行的合同關(guān)系為目的，違約方合同解除權(quán)和法定解除權(quán)在這一點(diǎn)上有著相同的目標(biāo)。在《民法典》第580條第2款對(duì)“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”這一解除權(quán)行使的根本條件予以明確的情況下，對(duì)第1款中的“債務(wù)”進(jìn)行目的性擴(kuò)張解釋，使其包含從債務(wù)或附隨債務(wù)并不會(huì)違背立法原意。據(jù)此，也可以解釋《九民紀(jì)要》第48條規(guī)定之合理性所在，因?yàn)楸M管違約方應(yīng)承擔(dān)的主債務(wù)即按約支付租金的義務(wù)屬于金錢債務(wù)，但按照約定合理使用租賃物等其他從債務(wù)已經(jīng)發(fā)生履行障礙，雙方在訂立合同時(shí)所追求的目的也已經(jīng)破滅，此時(shí)，違約方突破非金錢債務(wù)的限制，以《民法典》第580條規(guī)定為依據(jù)行使合同解除權(quán)，是法律對(duì)該項(xiàng)權(quán)利規(guī)則構(gòu)建的應(yīng)然選擇。

六、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，違約方合同解除權(quán)的入典是我國(guó)在合同解除領(lǐng)域邁出的重要一步，既回應(yīng)了理論爭(zhēng)議也破解了實(shí)踐難題，體現(xiàn)出對(duì)合同基礎(chǔ)價(jià)值的尊重和踐行。作為一項(xiàng)形成訴權(quán)，該權(quán)利的行使需要以司法機(jī)關(guān)的居中審查和裁判，全方位考量合同履行的各項(xiàng)因素以作出最終裁決，從而避免引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。而及時(shí)破解合同僵局，解除不能履行的合同，使雙方當(dāng)事人及早從合同權(quán)利義務(wù)中脫身以便尋求新的交易機(jī)會(huì)，也有利于實(shí)現(xiàn)合同雙方的利益平衡。目前，《民法典》第580條第2款已為實(shí)踐中處理此類糾紛明確了方向，但尚有值得改進(jìn)之處，現(xiàn)階段可與《九民紀(jì)要》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行有效銜接，以進(jìn)一步完善該規(guī)則的適用。

[參考文獻(xiàn)]

[1]孫良國(guó).違約方的合同解除權(quán)及其界限[J].當(dāng)代法學(xué)，2016，30（5）：46-58.

[2]王利明.合同編解除制度的完善[J].法學(xué)雜志，2018，39（3）：18-25.

[3]王俐智.違約方合同解除權(quán)的解釋路徑：基于《民法典》第580條的展開(kāi)[J].北方法學(xué)，2021，15（2）：16-25.

[4]李曉旭.論違約方合同解除權(quán)的規(guī)范定位與法律適用[J].法律方法，2022，40（3）：403-420.

[5]周江洪.關(guān)于《民法典合同編》（草案）（二次審議稿）的若干修改建議[J].法治研究，2019（2）：13-31.

[6]張素華，楊孝通.也論違約方申請(qǐng)合同解除權(quán)兼評(píng)《民法典》第580條第2款[J].河北法學(xué)，2020，38（9）：15-31.

[7]王利明.論合同僵局中違約方申請(qǐng)解約[J].法學(xué)評(píng)論，2020，38（1）：26-38.

[8]趙文杰.《合同法》第94條（法定解除）評(píng)注[J].法學(xué)家，2019（4）：175-191，196.

[9]崔建遠(yuǎn).論合同目的及其不能實(shí)現(xiàn)[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2015，55（3）：40-50，172.

[10]最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組.中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2020：744.

[11]王利明.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016：90.

[12]徐博翰.論違約方解除權(quán)的教義學(xué)構(gòu)造[J].南大法學(xué)，2021（1）：64-84.

[13]劉清生，黃文杰.《民法典》違約方合同解除權(quán)解釋論[J].太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022，40（5）：59-65，89.

[14]李曉鈺.合同解除制度研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2018：68-72.

責(zé)任編輯：秦雅靜

①“效率違約”是指“如果一方當(dāng)事人因違約獲得的利益不僅超出其履約的期待利益，或違約獲得的利益超過(guò)相對(duì)方履約的期待利益，并且損害賠償以期待利益損失為限，在這樣的情況下即存在違約刺激，而且當(dāng)事人應(yīng)該選擇違約”，參見(jiàn)石佳友、高酈梅：《違約方申請(qǐng)解除合同權(quán)：爭(zhēng)議與回應(yīng)》，載《比較法研究》2019年第6期，第36-52頁(yè)。

①原《合同法》第224條針對(duì)租賃合同使用“解除”一詞；《民法典》第563條第2款針對(duì)持續(xù)性合同仍使用“解除”一詞。

①效力限制說(shuō)是從法條之間的關(guān)系出發(fā)，認(rèn)為《民法典》第580條第1款對(duì)非金錢債務(wù)的限制不能涵蓋第2款規(guī)定。經(jīng)濟(jì)分析說(shuō)引入交易成本理論，在對(duì)比“金錢債務(wù)可排除繼續(xù)履行”與“金錢債務(wù)不可排除繼續(xù)履行”和“承租人轉(zhuǎn)租房屋給第三人”與“承租人解除合同后再進(jìn)行轉(zhuǎn)租”幾種方案的成本與收益后，最終得出將違約方合同解除權(quán)適用于金錢債務(wù)的方案更具有經(jīng)濟(jì)上的正當(dāng)性。不宜履行說(shuō)對(duì)第1款中的“標(biāo)的不適宜強(qiáng)制履行”加以擴(kuò)張解釋，認(rèn)為在房屋租賃等基于信賴而成立的合同關(guān)系中強(qiáng)制履行承租方繼續(xù)承租義務(wù)難度較大，因而可以類推適用“債務(wù)標(biāo)的不適宜強(qiáng)制履行”的規(guī)定加以解除。參見(jiàn)張素華、楊孝通：《也論違約方申請(qǐng)合同解除權(quán)兼評(píng)〈民法典〉第580條第2款》，載《河北法學(xué)》2020年第9期，第15-31頁(yè)；王俐智：《合同僵局解除權(quán)的“限制”與“擴(kuò)張”》，載《地方立法研究》2021年第4期，第71-87頁(yè)；蔡睿：《吸收還是摒棄：違約方合同解除權(quán)之反思——基于相關(guān)裁判案例的實(shí)證研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第3期，第152-168頁(yè)。

②如《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第16條第1、2款規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。投保人故意或者因重大過(guò)失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。又如《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第19條規(guī)定：出賣人沒(méi)有履行或者不當(dāng)履行從給付義務(wù)，致使買受人不能實(shí)現(xiàn)合同目的，買受人主張解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第563條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定，予以支持。