摘要：安大簡《詩經(jīng)》中有幾個疑難古文字，在字形分析上仍有討論的空間，需要對其進行考辨。簡9對應(yīng)今傳本《毛詩》“荒”之字，其形體或可上溯到甲骨文中釋為“彭”之字。簡32、33對應(yīng)今傳本“振”之字，“■”之上部當是“■”之省形，字從“■”得聲，“■”亦聲，可讀為“振”。簡34對應(yīng)今傳本“摽”之字，學者將其與傳抄古文“拋”字聯(lián)系起來，諸字形之間的演變關(guān)系可進一步討論。簡77、80對應(yīng)今傳本“獵”之字，當是從“■”得聲。簡84、85對應(yīng)今傳本“髦”之字，其字形或可從“木”與“矛”本是一字分化的角度加以分析。

關(guān)鍵詞：安大簡；《詩經(jīng)》；疑難古文字；形體分析

中圖分類號：Ｈ１３" " 文獻標志碼：A" " 文章編號：1001-862X（2024）06-0142-0０９

安徽大學藏戰(zhàn)國竹簡（以下簡稱“安大簡”）《詩經(jīng)》［1］，由于有傳世今本《毛詩》可以對讀比勘，為其中疑難文字的釋讀帶來了極大便利。原整理者對簡文進行了精當?shù)尼屛淖⑨?，為學界提供了高質(zhì)量的研究材料。我們在閱讀安大簡《詩經(jīng)》的過程中，發(fā)現(xiàn)有幾個疑難古文字在形體分析上仍有討論的空間，今在原整理者釋讀意見的基礎(chǔ)上，對這幾個字進行補充論證。若有不當之處，尚祈方家指正。

一、簡9對應(yīng)今傳本“荒”之字當釋為“彭”讀為“荒”

安大簡《詩經(jīng)》簡9有個字寫作“■”［1］9，對應(yīng)今傳本《毛詩·周南·樛木》“葛藟荒之”的“荒”字［2］279。原整理者將此字釋為“豐”，注釋以為：

葛藟豐之：《毛詩》作“葛藟荒之”?！柏S”字西周金文或作“■”（豊卣，《集成》0五四0三·一），應(yīng)分析為從“壴”，“亡”聲。簡文“豐”字作“■”，當是承襲金文這種寫法?！兑住ば蜇浴罚骸柏S者，大也?！薄柏S”又有茂盛、茂密義。《詩·小雅·湛露》：“湛湛露斯，在彼豐草?！眲⑾颉墩f苑·談叢》：“茂木豐草，有時而落?！薄睹姟纷鳌盎摹?，當屬音近通假。上古音“豐”屬滂紐冬部（引按：古音學界多歸入東部），“荒”屬曉紐陽部。典籍中“邦”“方”，“方”“罔”相通（參《古字通假會典》第二六、三一二頁）。毛傳：“荒，奄?！焙啽咀鳌柏S”更貼切詩意。［1］77

安大簡《詩經(jīng)》和今傳本《毛詩》中的異文，絕大多數(shù)都是音近通假的關(guān)系。因此，原整理者將簡文此字看作是今傳本“荒”字的通假字，應(yīng)當是可信的意見。將此字釋為“豐”，并與金文中從“壴”、“亡”聲之字認同，當是認可林沄先生的說法。林沄先生對古文字中的“豊”與“豐”加以辨析，早先認為：商代甲骨卜辭和西周金文中，見有從二亡從壴之字，今多釋為豐。亡、豐雖均屬唇音字，然在商代和西周是否音近而可互通，并無其他直接的證據(jù)，所以仍傾向于認為此字是不同于豐的另一個字。［3］62后來，林沄先生又進一步認為：甲骨文中從二亡從壴的字，現(xiàn)在重新考慮，恐怕還是釋豐有更多的根據(jù)，一是■鼎銘（集成2739）豐公（引按：“公”當作“伯”）之豐作■形，而近出晉侯蘇鐘銘（銘圖27.15310）的■字作■，上部字形相同，可以互證；另一個是從亡以象鼓聲和從豐以象鼓聲，都合乎常理，似不必拘泥于亡、豐古音是否相通。［4］也即，林沄先生早先對從二亡從壴之字是否當釋為“豐”心存疑慮，而后來又根據(jù)新見的材料認為此字還是釋“豐”更有道理。

誠如林沄先生所言，“亡”“豐”雖均屬唇音字，但韻母分屬陽部和東部（“亡”屬于陽部，“豐”屬于東部），二字相通之例畢竟輾轉(zhuǎn)。因此，林沄先生后來用“從亡以象鼓聲和從豐以象鼓聲”將二者加以溝通，顯然還是對“亡”“豐”古音是否相通有所顧忌。

安大簡《詩經(jīng)》公布后，魏宜輝先生認為，簡文此字的構(gòu)形也應(yīng)該分析成從“壴”、“亡”聲。今本《詩經(jīng)》對應(yīng)之字為“荒”，“荒”字從“亡”得聲。此字與“荒”皆從“亡”聲，從聲韻上看二字的讀音關(guān)系是非常密切的。因此傾向于還是將此字讀作“荒”為好。（1）尋繹魏先生文意，當是在承認此字從“亡”得聲的前提下，直接讀為今本的“荒”，避開了此字究竟應(yīng)當釋為哪個字，或者說是否可以釋為“豐”字的問題。孟蓬生先生贊同原整理者將此字釋為“豐”之說，認為“豐”“荒”相通沒有問題，并從通假例證上進行補充論證。（2）沈培、趙彤兩位先生則對釋“豐”之說表示懷疑，認為此字當釋為“彭”，“彭”可以讀為“荒”；沈培先生指出簡本此字跟甲骨、金文從雙“亡”的字形有差距，故不宜釋“豐”。（3）

今按：既然諸家說法各有證據(jù)，那么在字形分析上可能就需要一種兼容性的解釋了。討論古文字構(gòu)形問題需要一個定點，上引趙彤先生指出的“《樛木》釋為‘豐’之字，于韻不葉”（4），應(yīng)當可以作為一個定點。今傳本《詩經(jīng)》此章是“荒”“將”押陽部韻，參照其他兩章的押韻用字，都是同一韻部之字相押韻，由此似可推知簡文此字當定在陽部字為妥。

以此字古音屬于陽部字為基準，再結(jié)合“■”字的寫法，若僅據(jù)字形而言，誠如上引沈培先生所指出的那樣，此字跟甲骨、金文從雙“亡”的字形有差距，上部字符的寫法確實不類“亡”字形，故直接將其與甲骨、金文從二“亡”的“■”字認同，恐有障礙。換言之，簡文此字上部既然并非從二“亡”，不能直接釋為“■”字，自然也就不是以“亡”為聲符之字了。認為簡文此字是承襲金文從二“亡”的“■”字形而來的看法，應(yīng)當是不確切的。

那么，簡文此字形是否能找到其他的形體來源呢？我們認為，這個字應(yīng)當可以和甲骨文中另外一系的“彭”字聯(lián)系起來。甲骨文所見的“彭”字，常寫成“壴”旁加“彡”之形。［5］殷墟花園莊東地甲骨文中，有個在“壴（鼓）”字基礎(chǔ)上增加四個小點的“■”（11.2）字形，學者多釋為“彭”字。［6］當然，也有學者對此字釋“彭”表示懷疑。［7］不過，我們認為，在“壴（鼓）”形上加點，應(yīng)當可以表示擊鼓之聲（詳參下引的金文字形），故此字釋為“彭”還是很有道理的。眾所周知，古文字中加點數(shù)量的多少大都是隨機的，加四個點和加兩個點表意可相同。因此，甲骨文中此字若是省略掉中間的兩點，即成為在“壴”字上部添加兩點之“■”字形。此字形上部的兩點，若是下部稍微拉長，成為短豎筆，很容易與“壴”字上部的筆畫粘連在一起，就和簡文所見的“■”字形極其近似了。按照這種字形分析的思路，將簡文“■”字看作源自甲骨文的“■”字，是甲骨文字形中的點畫拉長后又經(jīng)筆畫粘連而形成的形體，顯然最為直接。

如果甲骨文“■”字釋“彭”可信，則安大簡《詩經(jīng)》“■”字亦當釋“彭”。簡文此字釋為“彭”，讀為今傳本的“荒”，從古音上看也更為自然?！芭怼惫乓魧儆阡杓~陽部；“荒”從“亡”得聲，“亡”古音屬于明紐陽部。二字聲母皆是唇音，韻母皆是陽部，古音更為接近。

不過話又說回來，簡文此字釋為“彭”，既然可以和從“亡”得聲的“荒”字相通，則反過來似可證明，甲骨、金文中上從二“亡”的“■”字，應(yīng)當如林沄先生所說，以釋“豐”更有根據(jù)?！墩f文》：“彭，鼓聲也。從壴、彡聲?！倍斡癫米⒃疲骸啊对姟分怨穆曊?，惟‘鼉鼓逢逢’，毛曰：‘逢逢，和也。’逢逢，《埤蒼》《廣雅》作‘韸韸’。高注《淮南》《呂覽》、郭注《山海經(jīng)》引《詩》皆作‘韸韸’。許無‘韸’字，‘彭’即‘韸’也，東陽合韻也?！保?］207可見，作為形容鼓聲的擬聲詞，“彭彭”即“逢逢”，“彭”“逢”二字可通用。甲骨、金文中的“■”字，之所以上從二“亡”，大概屬于在“彭”字基礎(chǔ)上的變形音化現(xiàn)象，即是將上部字形變化成從二“亡”作為聲符，此字原本亦當釋為“彭”。如果“■”字釋為訓(xùn)作“鼓聲”的“彭”可信，“彭”與從“豐”得聲的“逢”又可相通，則如同林沄先生所說的那樣，將其釋為從“豐”得聲的“豐”就很自然了。早期文字的形體不固定，古人可以用不同的字形來表示語言中的同一個詞，故出現(xiàn)上述這種以加點的“■”“■”字和從二“亡”得聲的“■”字來表示鼓聲之“彭”或“逢”毫不奇怪。這些字當然也可以釋為“豐”。上引林沄先生之文已指出，“豐”字上從二“豐”，乃是以“豐”為聲符，“謂擊鼓之聲蓬蓬然”。［3］62《說文》將“豐”訓(xùn)釋為“豆之豐滿者也”，實不可信。而且，從文字形體的繼承性來看，訓(xùn)為“擊鼓之聲”的“彭”“逢”“豐”三個字形中，后世只有“豐”字形沿用了“■”“■”“■”諸字形這種以“壴”為主體的左右對稱構(gòu)形，也可以反證將這些字釋為“豐”當屬有據(jù)。

綜上所述，我們認為安大簡《詩經(jīng)》中的“■”字，若僅從字形上分析，不宜直接和甲骨、金文中上從二“亡”的“■”字認同，其形體當是來源于甲骨文中另外一系的“■（彭）”字，故此字當以釋成“彭”字為妥。甲骨、金文中上從二“亡”的“■”字，有可能是變形音化才產(chǎn)生的字形。將簡文此字釋為“彭”，既與今傳本《詩經(jīng)》中從“亡”得聲的“荒”字對應(yīng)，又可以與從“豐”得聲的“逢”字相通。這些現(xiàn)象反過來證明，林沄先生將甲骨、金文中上從二“亡”的“■”字釋為“豐”的看法，顯然是可信的。當然，如果“豐”字的本義就是“擊鼓之聲”，則將簡文此字直接釋為“豐”，從字形的繼承性來看，其實反而更為合適。但從字形的演變過程來看，不宜將其直接隸定為“■”字。

附帶提及，金文中有些“豐”字形，如“■”（■，《殷周金文集成》00146，士父鐘）、“■”（■，虢叔旅鐘·西周晚期·01.240.2），以及“■”（右小臣豐卣·西周早期·10.5352）、“■”（豐伯戈·西周早期·17.11014）、“■”（豐伯劍戈·西周早期·18.11573）、“■”（伯豐爵·西周早期·文物96.7）等［9］397，579，“壴”之上部其實原本就是寫成兩短豎筆畫的，和簡文此字形非常接近。過去，學者大概都是將其中的兩短豎筆看作二“豐”形之省體或訛變之形的。［3］61－62現(xiàn)在據(jù)安大簡《詩經(jīng)》的“■”字形來看，這些“豐”字形上部所從的兩短豎筆，很可能原本就是如同殷墟花園莊東地甲骨文中的“■”字那樣，是以兩點形來表示擊鼓之聲的，而并非二“豐”形之省體或訛變。古人以在“壴（鼓）”形上加點的方式來表示“擊鼓之聲”的“彭”“逢”“豐”（三字同源，對應(yīng)語言中表擊鼓之聲的詞），后來大概由于點畫的辨識度不高或者容易脫落不顯，故又在“壴（鼓）”形上添加二“豐”或二“亡”聲（也有可能從“亡”是變形音化），從而形成“豐”和“■”字形。

此外，金文中習見的模擬鼓聲的象聲詞“■■”［9］397，“■”字右部常從“攴/攵”。古文字中，添加“攴/攵”旁常用來表示某種動作?！啊觥弊趾銖摹瓣?攵”旁，很可能是用于表示擊鼓之意，故此字當亦可直接釋為訓(xùn)“擊鼓之聲”的“彭”“逢”“豐”字，或者視為表“擊鼓之聲”的“豐”之繁文。

二、簡32、33對應(yīng)今傳本“振”之字當是“■”“■”雙聲字

安大簡《詩經(jīng)》簡32有個字寫作“■”，簡33有異體從“辵”旁寫作“■”形［1］20，21，對應(yīng)今傳本《毛詩·召南·殷其靁》“振振君子”的“振”字［2］289。原整理者將簡32之字隸定作“■”，將簡33之字隸定作“■”，注釋中分析“■”字形以為：“從‘■’，‘辰’聲，讀為‘振’。”［1］91即直接將“■”之上的字符看作“辰”，顯然是與今本直接對讀而得出的看法。

今按：“辰”字符在安大簡《詩經(jīng)》其他簡中出現(xiàn)過，如簡44、55皆有“晨”字，分別寫作“■”“■”形［1］259，“日”之上的“辰”字符與簡32、33“■”之上所謂的“辰”寫法明顯不同。因此，這個字的釋讀似當另尋途徑。

我們認為，此字形當和簡77、80對應(yīng)今傳本“獵”之字聯(lián)系起來。彼處簡77之字作“■”［1］41，中間所從的字符上部和簡32、33“■”之上的字符非常接近，當是同一字符之變。簡77、80對應(yīng)今本“獵”之字，當是從“■”得聲（詳參下文）。據(jù)此，簡32、33“■”之上的字符也當是“■”之省形，且作為聲符。之所以簡文中二者的寫法不一樣，簡32、33“■”之上的“■”下部缺少“■”字符，應(yīng)當是由于書寫者要避讓下部的“■”字符而將“■”下部的筆畫省略所致的。

如果簡32、33“■”之上的字符釋“■”不誤且作為聲符，則此字即是從“■”得聲之字?！啊觥惫乓魧儆谀嗉~緝部，“辰”古音屬于禪紐文部，聲母皆屬于舌音，韻母看似遠隔，其實也接近。例如，“入”與“內(nèi)”為一字分化，古音“入”是日紐緝部字，而“內(nèi)”是泥紐物部字，聲母皆屬于舌音，物緝通轉(zhuǎn)，物文對轉(zhuǎn)；又如，“立”與“位”為一字分化，古音“立”是來紐緝部字，而“位”是匣紐物部字，物緝通轉(zhuǎn)。“辰”韻母屬于文部，是物部的陽聲韻，可見與緝部的“■”古音亦不遠。將簡文此字看作從“■”得聲，讀為今傳本的“振”字，還是具有一定理據(jù)的。

另外，簡文此字所從的“■”，可能也是聲符。古音“■”屬于見紐文部，與禪紐文部的“辰”古音非常接近，與泥紐緝部的“■”古音亦近。如，《說文》：“■，蟲之總名也。從二蟲。讀若昆?！倍袄サ堋敝袄ァ?，典籍或作“晜”，異體或作“■”，從“弟”“眔”，段玉裁注云：“眔者，逮也。鰥下曰：‘從魚、眔聲?！瘎t此亦可眔聲，合韻也。”［8］239即“昆（■）”字當是以“眔”為聲符。從“眔”得聲的“鰥”“■（昆）”，古音皆屬于文部。而“眔”字，據(jù)古文字學界的研究，當是“泣”字之初文。［10］“泣”字從“立”得聲，“立”古音屬于來紐緝部，與泥紐緝部的“■”字古音很近，二字聲母皆屬于舌音，且如果根據(jù)唐蘭先生來母字古讀如泥母之說［11］，則“立”“■”二字聲母相同，韻母皆屬于緝部，即二字古音聲韻俱同，“■”字自然具備充當聲符的條件。同時，諸字之間的古音通轉(zhuǎn)關(guān)系，也可以反過來證明將“■”之上的字符釋為“■”是有道理的。退一步講，如果以上將“■”之上的字符釋為“■”之省形且作為聲符不確，則簡文此字所從的“■”很有可能是作為聲符，此字從“■”得聲，從而讀為今傳本的“振”字。

三、簡34對應(yīng)今傳本“摽”之字可與“拋”系聯(lián)

安大簡《詩經(jīng)》簡34有個字寫作“■”“■”“■”形［1］21，對應(yīng)今傳本《毛詩·召南·摽有梅》之“摽”字［2］291。原整理者將此字隸定作“■”，注釋中分析字形以為：下部從兩“又”，所從“又”與《無衣》“■（■）”所從同。從兩手，會意，即“■”?！啊觥?，“■”之異體?！遏斣姟贰俄n詩》作“■”，《齊詩》作“蔈”。《說文·爪部》：“■，物落，上下相付也。從爪，從又。凡■之屬皆從■，讀若《詩》‘摽有梅’?！泵珎鳎骸皳?，落也?！倍斡癫靡浴睹姟贰皳俊弊譃椤啊觥敝俳?。［1］92

原整理者對字形分析的意見，無疑是很有道理的。后來，安大簡《詩經(jīng)》的主要整理者徐在國先生又有專文討論此字，認為此字有可能當分析為從“艸”、“友”聲的“苃”字，頗疑“苃”即“囿”字異體；簡文“苃又某”，即“囿有梅”，指果園中有梅；“苃”字或是經(jīng)過“■”“蔈”等字作為中間形音環(huán)節(jié)而訛成“摽”。［12］安大簡《詩經(jīng)》公布后，學者對此字也有討論。如侯瑞華先生將簡文此字與“拋”字的傳抄古文字形聯(lián)系起來，認為安大簡《摽有梅》的“摽”字應(yīng)當是從“艸”、以“拋”字的聲旁為聲旁的字，在簡文中可以讀為“摽”，與今本《毛詩》對應(yīng)。（5）后來，根據(jù)清華簡（十）《司歲》簡6的“■■”對應(yīng)十二歲名中的“協(xié)洽”，以及清華簡（七）《越公其事》簡61的“比卒■兵”原整理者讀為“比卒協(xié)兵”等材料，侯瑞華先生進一步認為：今本《詩經(jīng)》“摽有梅”的“摽”字安大簡作“■”，當是以“■”為聲的字。如果“■”就是“劦”字的省體的話，那么從“艸”、“■（劦）”聲而與傳世文獻中的“摽”對應(yīng)，很可能反映了裘錫圭先生論及的宵談對轉(zhuǎn)現(xiàn)象（6），“協(xié)”為匣母葉部字，而“摽”為并母宵部字。二者在聲上則屬于出土楚文獻中常見的唇音與牙喉音通轉(zhuǎn)，如匣母的“爻”可以作幫母的“保”的聲符（清華簡《系年》簡34“■”），還可以讀為明母的“貌”（7）。

今按：侯瑞華先生將簡文對應(yīng)今本“摽”之字與“拋”字的傳抄古文字形聯(lián)系起來，很有啟發(fā)性。不過，對于諸字形之間的關(guān)系，似有可以補充之處。

為便于說明問題，先將其文所引的三個傳抄古文“拋”字形移錄如下（前二形出自《古文四聲韻》，末一形出自《集鐘鼎古文韻選》）：

（1）■ （2）■ （3）■

將三個“拋”字形除去左部“手”旁余下的字符，和安大簡對應(yīng)今本“摽”之字下部相比較，二者確實有相合之處。典型者如“拋”字的第二個字形，最右邊顯然是從“力”，與安大簡文之字形如“■”形下部所從非常接近。故侯瑞華先生之文認為“拋”字傳抄古文中間的部分應(yīng)該就是“力”形訛變所致，應(yīng)當是有一定道理的。

徐鉉《說文》新附：“拋，棄也。從手，從尤，從力。或從手，■聲。案：《左氏傳》通用‘摽’，《詩》‘摽有梅’，摽，落也，義亦同?！薄皰仭弊值耐ㄓ米忠仓赶颉皳坑忻贰敝皳俊?。如果“拋”字傳抄古文中間部分的字符就是“力”形訛變所致的話，則“拋”字之聲符“■”其實就是“■”，而安大簡之字當隸定作“■”，也是一個以“■”為聲符之字，二者就可以系聯(lián)起來。

“拋”字作為《說文》新附字，字形應(yīng)當是后起的，在先秦兩漢典籍中似乎找不到用例。此字較早的出處，目前可上溯到《埤蒼》《字林》《玉篇》等字書［13］，當是魏晉南北朝時才出現(xiàn)的字形?；蛞詾椤稄V雅·釋詁三》有“拋，擊也”條，而查《廣雅》一書，此字條出現(xiàn)的字形實際上是“■”，從“尥”得聲。［14］據(jù)此，古代字書中所引的《埤蒼》“拋，擊也”，其中訓(xùn)為“擊”的“拋”，也有可能本當作“■”。當然，由于“拋”和“■”在中古時期讀音接近，二者也有可能屬于一形之分化?！稗汀弊忠娪凇墩f文》：“尥，行脛相交也。從尣、勺聲。牛行腳相交為尦?！被蛘哒f，“拋”字形也有可能是從“■”字形分化出來的。上引三個傳抄古文的“拋”字形，中間所從的字符和“尥”所從的“尢（尣）”非常類似，可為佐證。又及，裘錫圭先生在討論“■”字時指出：金文中的“■”字，中間所從的字符有可能是“勺”的省變之形，既象征所付之物，又表示“■”的字音?！吧住弊止彭嵰矊傧?，“勺”是有可能被用來表示“■”字之音的。［15］此說也可證明“拋”和“■”確實存在一字分化之可能。無論實際情況究竟如何，“拋”字形屬于中古時期才出現(xiàn)的新字形，先秦兩漢時期尚未得見，應(yīng)該是可以肯定的。

既然“拋”字形屬于中古時期才出現(xiàn)的新字形，那么，直接將安大簡文中之字看作以“拋”字的聲旁為聲旁的字，可能就不大確切了。因為類似“拋”字這種添加義符（“手/扌”）的字形，大都屬于后起字，先秦兩漢時期應(yīng)該還沒有出現(xiàn)。由此，我們推測認為，字形的演變情況實際上有可能正好相反。也即，安大簡所見的“■”字形所從的聲符“■”，反而應(yīng)當是傳抄古文所見的“拋”字形的形體來源。

雖然“拋”字形在先秦兩漢時期尚未出現(xiàn)，但“拋”這個詞在當時應(yīng)該是有的。根據(jù)文獻的用字情況來看，此時當是以“抱”和“摽”等字來記錄“拋”這個字的。清人錢大昕《聲類》：“抱，古拋字?！妒酚洝と辣怼罚骸е街校秸唣B(yǎng)之?！都狻罚骸?，音普茅反?！笔枳C云：“《詩·小星》‘抱衾與裯’，本謂‘拋衾與裯’，以事行役也?！保?6］《史記·三代世表》“抱之山中”，洪頤煊《讀書叢錄》：“抱即拋字?！薄稘h書·李廣傳》：“暫騰而上胡兒馬，因抱兒，鞭馬南馳數(shù)十里?！薄妒酚洝だ顚④娏袀鳌酚涊d此事作：“廣暫騰而上胡兒馬，因推墮兒，取其弓，鞭馬南馳數(shù)十里，復(fù)得其余軍?！币浴巴茐檭骸睂?yīng)“抱兒”，可知“抱”通“拋”?！都崱へ稠崱罚骸皰?，棄也?；蜃鲹俊！薄豆騻鳌でf公十三年》：“曹子摽劍而去之?！焙涡葑ⅲ骸皳?，辟也?！薄督?jīng)典釋文》：“劉兆云：‘辟，捐也。’”可見早期文獻中“摽”通“拋”。［17］209，210

又，古代典籍中“餓殍”之“殍”字，《集韻》有或體作“■”?！俄崟吩疲骸鞍础墩f文》■音皫，物落也。凡從■者皆當作■。從爪從又，今變?yōu)殒?，轉(zhuǎn)寫訛耳。本非孚信之孚，然今經(jīng)史承訛難遽改，故韻書并兩存之?！奔垂湃艘詾椤伴琛笔恰啊觥弊中沃瀸?。此種訛寫，大概既有字形近似的原因（“孚”“■”上部皆從“爪”），又有讀音相近的因素（“孚”與“■”古音聲母皆屬于唇音，韻部一屬幽部，一屬宵部，音亦不遠）。又，段玉裁注《說文》“捊”字的異體“抱”字云：“（抱，捊或從包。）古音孚聲、包聲同在三部。后人用抱為褱（懷）袌（抱）字，蓋古今字之不同如此?！保?］606凡此皆可證明，直到東漢班固、許慎那個時代，“拋”字形應(yīng)當仍然沒有產(chǎn)生。先秦兩漢時期的典籍中，是用“抱（捊）”“摽”等形來記錄“拋”這個字的。

我們知道，漢字形體發(fā)展過程中，“力”與“又”旁常有混用的現(xiàn)象。安大簡“■”字形所從的聲符“■”，很有可能原本就是從兩手相付之形的“■”字，則“■”即是“■”字之異體。“■”本是“■”字，后來進一步訛變成“拋”字的右半部，同時作為“拋”字的聲符。如此理解，諸字之間的形音義關(guān)系都可以獲得很好的解釋。

《說文》新附的“拋”字形，徐鉉以為是“從尤，從力”?！坝取弊旨词菑摹坝帧狈只鴣淼模蛟S所謂的“尤（又）”與“力”，在戰(zhàn)國古文中都是從“力”作的，亦即安大簡“■”字所從的聲符“■”。上引第三個傳抄古文“拋”字形，其右部所從的兩個字符應(yīng)該是完全一樣的，或可為佐證。

綜上所述，我們認為安大簡“■”字所從的聲符“■”當是“■”之訛變，是后來的“拋”字右部所從之聲符的來源。換言之，“拋”字右部所從的聲符，當是由安大簡“■”字的聲符“■（■）”訛變而來的。因此，安大簡“■”字，其實當是“■”字之異體，故可以對應(yīng)今本的“摽”字；而中古時期出現(xiàn)的“拋”字形（包括所謂的傳抄古文字形），當以“■（■）”為聲符，自然也可以與“摽”通用。

四、簡77、80對應(yīng)今傳本“獵”之字

安大簡《詩經(jīng)》有個字，簡77寫作“■（■）”形［1］41，簡80寫作“■（■）”形［1］43，對應(yīng)今傳本《毛詩·魏風·伐檀》中的“獵”字［2］358。原整理者在注釋中分析字形以為：“■”，作“■”，從“辵”從“■”訛；第三章作“■”，疑“獵”字異體。［1］121后來，徐在國先生又有專文討論這兩個字形，認為：簡77之字中間所從“■”即“梏”，此字似可分析為從“辵”從“梏”，會打獵系縛野獸之義，“獵”字異體。簡80之字中間所從的字符，上部與“巤”字上部同，下部即“■”，手銬。中間的字符可分析為從“■”“■”，“■”亦聲，“巤”字異體。上古音“巤”為來紐葉部，“■”為泥紐葉部，二者韻部相同，故“巤”可以“■”為聲符。簡80之字整個字形可分析為從“辵”、“巤”聲，“獵”字異體。（8）

今按：原注釋將簡77之字分析為從“辵”從“■”訛，恐有可商。因戰(zhàn)國文字中的“■”或以其為聲符之字多讀為“甲”或從“甲”得聲之字［18］，放回到簡文中不好解釋（“甲”“巤”古音倒是接近，但不大符合戰(zhàn)國文字的用字習慣）。徐在國先生將簡80的“■（■）”字中間所從的字符，上部看作“巤”之省形，下部所從的“■”看作添加的聲符，應(yīng)當是正確的意見。不過，其文將簡77的“■（■）字，分析為從“辵”從“梏”，會打獵系縛野獸之義，直接釋為“獵”字異體，可能不大確切。因為古代打獵，大都是獵殺野獸，似乎少有系縛野獸之舉。我們認為，根據(jù)其文對簡80之字構(gòu)形的分析，簡77的“■（■）”字應(yīng)當也是一個形聲字，除去“辵”旁后余下的“■”字符，當是“■”之訛變；故“■”字應(yīng)是一個從“辵”、“■”聲的形聲字，在簡文中讀為“獵”。“■”與“巤”古音接近，徐在國先生之文已有論證，毋庸贅言。

原注釋將簡77之字分析為從“辵”從“■”訛，字形分析的思路還是可取的。出土文獻中可以找到“■”與“■”訛混的例子（二者也有可能屬于音近通用關(guān)系），如中山王壺銘文（《殷周金文集成》09735.3）中“身蒙甲胄”的“甲”字，銘文中就是寫作“■”字形的。循此思路，我們可以將除去“辵”旁后的字符“■”看作“■”之訛，且“■”作為聲符，從古文字的構(gòu)形規(guī)律來看似乎更有可能。同時，古文字學界還有“■”與“■”通用之說［19］；或者將“■”字分析為從“口”、“■”聲［20］；或者認為“幸（■）”象梏形，即“梏”之表意初文［21］。若是這些說法有理，則“■”字就可以直接分析為從“辵”、“■”聲，讀為“獵”。

總而言之，簡77之字的構(gòu)形應(yīng)當和簡80之字類似，是一個從“辵”、“■（■）”聲的形聲字，在簡文中讀為今傳本的“獵”。

五、簡84、85對應(yīng)今傳本“髦”之字

安大簡《詩經(jīng)》有個字，簡84寫作“■”［1］47，簡85寫作“■”［1］47，對應(yīng)今傳本《毛詩·墉風·柏舟》“髧彼兩髦”的“髦”字［2］312。原整理者將此字隸定為“■”字，注釋中采用徐在國先生之說，以為簡文該字及其聲符讀音應(yīng)與“髦”近同，當是從“鳥”、“矛”聲，隸作“■”，疑為“鶩”字異體?！墩f文·鳥部》：“鶩，舒鳧也。從鳥，敄聲?！薄啊觥?，讀為“■（髦）”?！墩f文·髟部》：“■，發(fā)至眉也?！对姟吩唬骸嵄藘伞??！悾龌蚴?。”《毛詩》作“髦”，當是通假。（9）同時指出，這個釋作“會”（10）或“矛”聲符的字，學者有多種解釋。蔣玉斌認為當讀為“沐”音。（11）簡文該字與“髦”字構(gòu)成異文關(guān)系，為確定該字讀音提供了新材料。從字形特征看，楚文字“矛”與該聲符字差異明顯，疑該聲符字當釋“杪”。“杪”，《說文·木部》：“木標末也?！痹撟譃檎w象形字，“木”豎畫上部作鋒穎形，與箭鏃、矛頭相同，正體現(xiàn)出標末之意。上古音“杪”“髦”皆屬明紐宵部，故簡本這個從“鳥”、“杪”聲字，可與“髦”相通?！拌隆迸c“沐”古音相近，故在商代金文中“杪”可作為表意字“沐”的聲符。［1］127根據(jù)后來發(fā)表的文章，可知將此字釋為“杪”的初文，認為該字是一個在“木”頂端加鋒穎符號以標指“木標末”的指事字，其實是黃德寬先生的看法。［22］

今按：簡文此字左部從“鳥”，當為形符，可以不論。右部的聲符“■”，下部從“木”形，“木”之上部填實涂黑近似三角形（或?qū)懽骷忸^鋒穎形“■”）。上引蔣玉斌先生之文認為該字符當是整體象形字，不宜上下分開來看，應(yīng)該是正確的。這是討論字形的定點之一。原注釋將該聲符釋為“矛”字或體，同時又提出釋“杪”之說，都是基于該字為整體象形字的理念而得出的看法。這些看法，從和安大簡文字形以及今傳本的“髦”字對應(yīng)的角度來說，都是很有道理的，也可以作為討論的定點之一。

古文字中從“水”旁從此字符之字，學界現(xiàn)在多釋為“沐”。（12）雖然在分析字形時，學者或?qū)⒆中尾鸱珠_來解釋，即把“木”之上的筆畫看作義符（表示“沐”在非露天的地方進行），恐不可信，但將這些字看作從“木”聲，釋讀為“沐”，從大量辭例來看，結(jié)論應(yīng)當是可信的。此亦可作為討論的定點之一。

原注釋所引蔣玉斌先生之文，認為“■（摹本■）”（《殷周金文集成》6428）字中的“■”形上部象一直立之人垂頭持發(fā)形，字的左下方是盤形，一人垂頭持發(fā)臨于盤上，顯然是在洗頭——“沐”——的形象；“■”形當是在“沐”的表意字（圖形式會意字）上加注的聲符。據(jù)此，蔣玉斌先生也贊同將古文字中從“水”從“■（■）”之字釋為“沐”的看法。蔣玉斌先生將“■”釋為“沐”字，同時也證明其中的“■”字符（作為加注的聲符）確實當和“沐”字讀音有關(guān)，都是非常可信的意見。這些看法也可以作為后續(xù)討論的定點之一。

綜上可見，關(guān)于“■（■）”字符，其實已經(jīng)出現(xiàn)了不少定點，可以作為進一步討論的基礎(chǔ)。而學界對于此字符的研究，根據(jù)不同的定點，結(jié)果卻產(chǎn)生了釋為“矛”“杪”“沐”等不同的觀點。那么，對于此字符究竟應(yīng)該如何認識，才能貫通諸家說法的合理之處呢？

我們認為，根據(jù)以上所列的定點，結(jié)合古代兵器“矛”的發(fā)展演變史，從“木”與“矛”本是一字分化的角度，以上所列的諸說其實都可以獲得較為圓滿的解釋。

關(guān)于古代兵器“矛”的起源與發(fā)展，楊泓先生有精當?shù)恼撌觯?/p>

把細長的木棒的頭部削尖，就形成了最原始的矛槍，可用于向前扎刺。和原始的箭的發(fā)展演變相同，原始的矛槍也是從削尖頭的木棒發(fā)展到在上面縛上石或骨矛頭，成為狩獵的重要工具之一，以后又轉(zhuǎn)化為原始的兵器。［23］

矛是最原始的刺兵，最原始的形態(tài)是削尖前端的木棒，到新石器時代，開始安裝了更堅硬的矛頭，有的用硬木制作，更多的是骨制或石制的矛頭，以增強扎刺的效能，是狩獵時的利器。［24］

由楊泓先生以上這些論述可知，在原始社會時期，金屬（青銅）兵器尚未出現(xiàn)之時，最初作為刺兵的“矛”，應(yīng)當就是指尖頭的木棒。古人所謂“斬木為兵”，最原始的“矛”作為兵器本來就當是斬木為之。再后來，隨著社會的發(fā)展，應(yīng)當是用玉石或骨角料磨制成矛頭，安裝在木棒前端，制作成更加鋒利的“矛”。因此，“■（■）”字符在“木”字形上部填實涂黑或添加鋒穎形筆畫，大概就表示木棒之尖頭或安裝的不帶環(huán)鈕的玉石質(zhì)或骨角質(zhì)矛頭。

直至金屬（青銅）兵器出現(xiàn)，“矛”之骹部才可能附有系纓的環(huán)鈕，這時的矛頭之形制才對應(yīng)古文字中標準的“矛”字形。例如金文中的“■”（《殷周金文集成》04322.2），又如安大簡《詩經(jīng)》簡46所見的“矛”字作“■”形［1］31，出現(xiàn)了表現(xiàn)環(huán)鈕的筆畫，后來這種字形就被《說文》小篆“■”字形所繼承。而安大簡《詩經(jīng)》簡84、85所見的“■（■）”字符，則是表現(xiàn)原始的尖頭木棒狀或安裝不帶環(huán)鈕的玉石質(zhì)或骨角質(zhì)矛頭的“矛”，此物原本就當是來源于“木”，與“木”字本是一字分化。因此，表現(xiàn)在文字系統(tǒng)中，“■（■）”這一系列的字，既可以釋為“木”，又可以釋為“矛”，與另外一系列的“矛”（即被《說文》小篆所繼承的“矛”字形）構(gòu)成平行演進的關(guān)系。

綜上所述，我們認為安大簡《詩經(jīng)》簡84、85所見的“■（■）”字符，所表現(xiàn)的就是古代的兵器“矛”，實質(zhì)是原始的尖頭木棒，故既可以釋為“矛”，也可以釋為“木”。從古音上說，“木”與“矛”聲母皆屬明母，韻部一屬屋部，一屬幽部，為旁對轉(zhuǎn)關(guān)系，二字古音極近?！澳尽甭曌峙c“矛”聲字古音近可通［17］295，“木”與“矛”二字當有同源關(guān)系。

另外，原注釋將此字符釋為“杪”之說，其實也可以貫通起來解釋?！墩f文》：“杪，木標末也。”“標，木杪末也。”“少”聲字與“票”聲字古音近可通［17］210，故“杪”與“標”當有同源關(guān)系，都是指樹木之末梢。樹木之末梢必然尖細，形制與原始的“矛”（尖頭木棒）類似。又，“毛（矛）”聲字與“?。ㄉ伲甭曌止乓艚赏ǎ?5］190，206，故“杪”“標”與“木”“矛”之間應(yīng)該也存在同源關(guān)系。后世所謂的“標槍”，形制細長，一端有尖鋒，其語源似當與尖頭木棒（即原始的“矛”）有關(guān)。

六、結(jié) 語

通過以上對安大簡《詩經(jīng)》中幾個疑難古文字的分析，可以發(fā)現(xiàn)，由于戰(zhàn)國時代已經(jīng)不是大規(guī)模的“造字”時代，故戰(zhàn)國簡牘中的古文字形體無論如何怪異奇特、變化多端，隨著學界研究的深入，大多數(shù)情況下可以找到適當?shù)淖中畏治鏊悸?，與已識字系聯(lián)起來，從而得出接近真相的結(jié)論，或者在現(xiàn)有條件下給出相對合理的推測。換句話說，戰(zhàn)國疑難古文字大都是可以在已有的古文字材料中找到考釋線索的。在分析戰(zhàn)國疑難古文字形體時，無外乎三個思考維度：一是將字形向前系聯(lián)，二是將字形進行同時期比較，三是將字形向后系聯(lián)。以上字例中，向前系聯(lián)例，如簡9對應(yīng)今傳本“荒”之字，將其與甲骨文中釋為“彭”之字系聯(lián)。向后系聯(lián)例，如簡34對應(yīng)今傳本“摽”之字，將其與作為《說文》新附字的“拋”字形系聯(lián)。其余字例，皆屬于將字形與同時期的古文字形相比較之例。三個思考維度，實質(zhì)上都是將未識的疑難古文字形體與已識的字形之間搭建起聯(lián)系，從而對字形演變或者訛變的各個環(huán)節(jié)作出合理系統(tǒng)的分析。

注釋：

（1）詳細論述，可參魏宜輝（網(wǎng)名“cbnd”）《談安大簡〈詩經(jīng)·樛木〉篇中的“■”字》，簡帛網(wǎng)論壇《安大簡〈詩經(jīng)〉初讀》1樓發(fā)言，2019年9月24日，http：//www.bsm.org.cn/forum/forum.php？mod=viewthreadamp;tid=12687。

（2）詳細論述，可參孟蓬生《安大簡〈詩經(jīng)〉“豐”“荒”通假補證——兼論豐聲字的前上古音》，西南大學漢語言文獻研究所網(wǎng)站，2019年10月1日，http：//wxs.swu.edu.cn/s/wxs/index52/20191001/3782635.html。

（3）詳細論述，可參“安大簡《詩經(jīng)》讀書班”2019年10月6日、10月7日討論紀要，西南大學漢語言文獻研究所網(wǎng)站“簡帛研究”欄目，http：//wxs.swu.edu.cn/s/wxs/index52/。

（4）詳細論述，可參“安大簡《詩經(jīng)》讀書班”2019年9月30日討論紀要，西南大學漢語言文獻研究所網(wǎng)站“簡帛研究”欄目，http：//wxs.swu.edu.cn/s/wxs/index52/20191005/3786045.html。

（5）詳細論述，可參侯瑞華《讀安大簡〈詩經(jīng)·摽有梅〉札記一則》，簡帛網(wǎng)，2019年10月7日，http：//www.bsm.org.cn/show_article.php？id=3427。

（6）裘錫圭《從殷墟卜辭的“王占曰”說到上古漢語的宵談對轉(zhuǎn)》，見《裘錫圭學術(shù)文集·甲骨文卷》，復(fù)旦大學出版社2012年版，第485-494頁。

（7）詳細論述，可參清華大學出土文獻讀書會《清華簡（十）整理報告補正（之一）》，清華大學出土文獻研究與保護中心網(wǎng)站，2020年11月27日，https：//www.ctwx.tsinghua.edu.cn/info/1073/1853.htm。

（8）詳參徐在國《談安大簡〈詩經(jīng)·碩鼠〉中的“獵”》，見安徽大學漢字發(fā)展與應(yīng)用研究中心編：《安大簡〈詩經(jīng)〉研究》，中西書局2022年版，第93－96頁。引按：篇名中的“碩鼠”，似當作“伐檀”。

（9）參徐在國《試說古文字中的“矛”及從“矛”的一些字》，《簡帛》第17輯，上海古籍出版社2018年版，第74-79頁。

（10）原注：參李家浩《信陽楚簡“澮”字及從“”之字》，《中國語言學報》第1期，商務(wù)印書館1983年版，第189－199頁。

（11）原注：參蔣玉斌《說與戰(zhàn)國“沐”字有關(guān)的殷商金文字形》，見《戰(zhàn)國文字研究的回顧與展望》，中西書局2017年版，第46－49頁。

（12）各家看法，可參付強、薛培武《據(jù)上博簡釋金文中的“沐”字》，簡帛網(wǎng)，2015年1月26日，http：//www.bsm.org.cn/show_article.php？id=2148；黃杰《釋古文字中的一些“沐”字（摘要）》，復(fù)旦大學出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)，2015年12月2日，http：//www.fdgwz.org.cn/Web/Show/2667；黃杰《釋古文字中的一些“沐”字》，《中國文字》（新四十三期），臺北藝文印書館2017年版，第107－128頁。

參考文獻：

［1］黃德寬，徐在國，主編．安徽大學藏戰(zhàn)國竹簡（一）［M］．上海：中西書局，2019．

［2］［漢］毛亨，傳．［漢］鄭玄，箋．［唐］孔穎達，疏.毛詩正義［M］//［清］阮元，?？?十三經(jīng)注疏.北京：中華書局，1980.

［3］林沄．豊豐辨［C］//林沄文集·文字卷．上海：上海古籍出版社，2019．

［4］林沄．豊豐再辨［C］//林沄文集·文字卷．上海：上海古籍出版社，2019：329-330．

［5］劉釗，主編．新甲骨文編（增訂本）［K］．福州：福建人民出版社，2014：299．

［6］朱添，編著．殷墟花園莊東地甲骨文字編［K］．哈爾濱：黑龍江大學出版社，2017：140．

［7］姚萱．殷墟花園莊東地甲骨卜辭的初步研究［M］．北京：線裝書局，2006：235．

［8］［清］段玉裁．說文解字注［M］．北京：中華書局，2013．

［9］董蓮池，編著．新金文編［K］．北京：作家出版社，2011．

［10］陳斯鵬．“眔”為“泣”之初文說［J］//古文字研究（第二十五輯）．北京：中華書局，2004：256－261．

［11］唐蘭．論古無復(fù)輔音凡來母字古讀如泥母［M］//唐蘭全集（二）．上海：上海古籍出版，2015：549－556．

［12］徐在國．安大簡《詩經(jīng)·召南·摽有梅》之篇名試解［J］．北方論叢，2019（6）：5－6．

［13］宗福邦，陳世鐃，蕭海波，主編．故訓(xùn)匯纂［K］．北京：商務(wù)印書館，2003：867．

［14］［清］王念孫．廣雅疏證［M］．張其昀，點校．北京：中華書局，2019：215，216．

［15］裘錫圭．釋“■”［Ｃ］//裘錫圭學術(shù)文集（第三卷 ·金文及其他古文字卷）．上海：復(fù)旦大學出版社，2012：82．

［16］郭晉?。曨愂枳C［M］．上海：上海古籍出版社，1993：1201．

［17］張儒，劉毓慶．漢字通用聲素研究［M］．太原：山西古籍出版社，2002．

［18］周波．戰(zhàn)國時代各系文字間的用字差異現(xiàn)象研究［M］．北京：線裝書局，2013：201．

［19］于省吾，主編．甲骨文字詁林［M］．北京：中華書局，1996：583．

［20］黃德寬，主編．古文字譜系疏證［M］．北京：商務(wù)印書館，2007：3854．

［21］朱德熙，裘錫圭．平山中山王墓銅器銘文的初步研究［J］．文物，1979（1）：４２－５３．

［22］黃德寬．釋古文字中的“杪”及相關(guān)字［J］．漢字漢語研究，2021（1）：3－8．

［23］楊泓．古代兵器史話［M］．上海：上海科學技術(shù)出版社，1988：11．

［24］楊泓．古代兵器通論［M］．北京：紫禁城出版社，2005：27－28．

［25］白于藍，編著．簡帛古書通假字大系［K］．福州：福建人民出版社，2017．

（責任編輯 黃勝江）

本刊網(wǎng)址·在線雜志：ｗｗｗ．ｊｈｌｔ．ｎｅｔ．ｃｎ

*基金項目：“古文字與中華文明傳承發(fā)展工程”規(guī)劃項目“《古文字類編》最新版校訂增補”（G3962）

作者簡介：侯乃峰（1979—），山東郯城人，博士，山東大學文學院教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向：出土文獻學、古文字學。