摘" 要：關(guān)注在地社區(qū)的認(rèn)知、推動在地社區(qū)的融入，已是當(dāng)下遺產(chǎn)研究中的熱門話題。但此類研究仍缺乏對在地社區(qū)的認(rèn)知及其特點展開更細(xì)致的分析。釣魚城的調(diào)查與研究表明，在地社區(qū)與遺產(chǎn)之間的關(guān)聯(lián)常受遺產(chǎn)物質(zhì)形態(tài)的影響，存在與官方不同的邏輯且以日常生活圖景為核心的現(xiàn)象。重視這種關(guān)聯(lián)，有助于遺產(chǎn)教育的順利開展、在保護(hù)過程中進(jìn)一步重視日常生活以及形成更具包容性的遺產(chǎn)闡釋版本。

關(guān)鍵詞：遺產(chǎn)關(guān)聯(lián)；在地社區(qū)；記憶；參與賦權(quán)

中圖分類號：G122" " " " " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.19490/j.cnki.issn2096-698X.2024.06.011-018

Abstract： Focusing on the perceptions of local communities and their inclusiveness has become a popular topic in contemporary heritage studies. However， such research often

lacks a more detailed analysis of the perceptions of local communities and their characteristics. The study on the Diaoyucheng Site implies that the relevance between local communities and heritage is often influenced by the physical form of the heritage， exhibits a different logic from the official one， and is centered on the everyday life of the community. Valuing such relevance can contribute to the success of heritage education， further emphasize the importance of everyday life in the conservation processes， and form more inclusive versions of heritage interpretation.

Keywords： heritage relevance；local community；memory；participation empowerment

對于遺產(chǎn)保護(hù)實踐而言，明確保護(hù)范圍、判斷遺產(chǎn)價值以及納入保護(hù)相關(guān)的利益相關(guān)者，已經(jīng)成為今天常見的“慣例”。在這個過程中，重視在地社區(qū)與遺產(chǎn)地之間的關(guān)聯(lián)，也已日漸成為學(xué)者們常提及的話題。但從國內(nèi)目前的研究現(xiàn)狀來看，研究的熱點實際上主要集中在從權(quán)力視角去關(guān)照在地社區(qū)，并未全面理解“遺產(chǎn)關(guān)聯(lián)”的內(nèi)涵及其背后的特征。這樣的缺陷，有可能導(dǎo)致對在地社區(qū)的關(guān)照僅停留在較為機(jī)械的參與或者賦權(quán)層面，未能在保護(hù)的全流程中全面發(fā)揮在地社區(qū)的“遺產(chǎn)關(guān)聯(lián)”的價值。

本文所談的“遺產(chǎn)關(guān)聯(lián)”在一定程度上受社會人類學(xué)功能學(xué)派的社區(qū)研究范式所啟發(fā)①，將社區(qū)的“人文世界”理解為其內(nèi)部各個部分相互關(guān)聯(lián)并發(fā)揮作用或功能的整體。遺產(chǎn)與社區(qū)的其他部分，如經(jīng)濟(jì)的、文化的、信仰的方面，常發(fā)生互動；而本文所論的“關(guān)聯(lián)”，指涉的也正是包括遺產(chǎn)在內(nèi)的構(gòu)成社區(qū)整體的各個部分之間相互交融的密切關(guān)系。本文以釣魚城遺址為對象展開討論。釣魚城遺址位于今重慶市合川區(qū)，其遺產(chǎn)保護(hù)核心區(qū)域主要位于當(dāng)?shù)卮迕袼劦摹搬烎~山”上。從20世紀(jì)80年代開始，釣魚山已經(jīng)開啟了較為全面的移民搬遷工作，現(xiàn)已成為旅游區(qū)面向游客開放。盡管曾經(jīng)居住在釣魚山上的村民們今已離開該區(qū)域，但與釣魚山上各類遺產(chǎn)對象相“關(guān)聯(lián)”的個體記憶與集體記憶依然流傳于當(dāng)?shù)厝丝谥?。對此類記憶進(jìn)行訪談、記錄與整理，能有助于我們理解“遺產(chǎn)關(guān)聯(lián)”的內(nèi)容。借由2023年7月期間北京大學(xué)文化遺產(chǎn)聯(lián)合工作坊的契機(jī)，研究團(tuán)隊針對曾居住于釣魚山的村民們開展了為期5天的現(xiàn)場調(diào)研。借由這批調(diào)研材料，本文的研究旨在進(jìn)一步揭示：對“遺產(chǎn)關(guān)聯(lián)”的研究有必要以社區(qū)內(nèi)部視角來展開；有必要關(guān)注與考古學(xué)家的遺產(chǎn)認(rèn)知、價值辨析有所差異的普通村民的個體與集體記憶；并指出在文化遺產(chǎn)保護(hù)的全流程中關(guān)注“遺產(chǎn)關(guān)聯(lián)”具備重要價值與意義。

1" "遺產(chǎn)研究中的社區(qū)問題

今天的遺產(chǎn)研究，愈發(fā)重視在地社區(qū)。反映這一趨勢的典型例證之一在于，國內(nèi)的遺產(chǎn)保護(hù)實踐傳統(tǒng)多以《中華人民共和國文物保護(hù)法》中的歷史、藝術(shù)和科學(xué)3大價值為核心；《中國文物古跡準(zhǔn)則》2015年修訂版在此基礎(chǔ)上新增了“社會價值”和“文化價值”，從而構(gòu)成了5大價值的提法。從本文所關(guān)心的遺產(chǎn)與社區(qū)關(guān)聯(lián)的立場出發(fā)，新增的“社會價值”與“文化價值”對在地社區(qū)更為自發(fā)性的認(rèn)知與情感顯然更為看重，為社區(qū)的介入留出了更多空間。但是，這樣的修訂也曾引發(fā)過學(xué)者的爭議。有學(xué)者認(rèn)為：“社會價值”的提法在操作上容易過于主觀；“文化價值”的問題則在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、文化多樣性等相關(guān)公約文件中已有解決，因此，這2個概念都不必與3大價值上升至同一層級，3大價值仍應(yīng)是“基本價值”[1]。但同時也有學(xué)者認(rèn)為，這恰好反映了文化多樣性語境下“活態(tài)”概念所產(chǎn)生的影響，也代表了文化遺產(chǎn)未來發(fā)展的趨勢[2]。誠然，“活態(tài)”概念得以發(fā)展之后，遺產(chǎn)研究領(lǐng)域?qū)τ趦r值相關(guān)主體的看法呈現(xiàn)出了不局限于物質(zhì)載體、不局限于專家系統(tǒng)的趨勢，關(guān)聯(lián)社區(qū)成了研究者和實踐者們所關(guān)注的重點。Gamini Wijesuriya在他的文章中便直接展現(xiàn)了此趨勢，他以“延續(xù)性”為核心展開了“活態(tài)”之后價值評估路徑上所存在的變化[3]。在遺產(chǎn)保護(hù)的語境之下，這里所談的活態(tài)遺產(chǎn)的關(guān)聯(lián)社區(qū)實際上在很大程度上也正指向于在地社區(qū)、原住民等概念。

即便不以“活態(tài)”概念為依托，在更廣的遺產(chǎn)類型的相關(guān)研究和實踐中，納入在地社區(qū)相關(guān)聯(lián)議題的做法也已經(jīng)日益常見。以考古遺址為例，王思渝[4]在對中國大遺址保護(hù)的歷程加以回顧之時，便有討論從移民搬遷到社區(qū)參與的趨勢；王冬冬[5]則是從對立、批判與融合的不同視角出發(fā)，對學(xué)術(shù)界關(guān)于如何在考古遺址保護(hù)中納入社區(qū)問題做出過回顧；王新文等[6]從考古遺址的評估入手，承認(rèn)了“社會價值”在評估體系中的一席之地。這樣的研究實際上都未直接討論社區(qū)問題是否應(yīng)該從遺產(chǎn)價值論的角度上升到“基本價值”的層面，但都從操作可行性、倫理正當(dāng)性等層面認(rèn)可了在整個保護(hù)流程中向在地社區(qū)釋放一定程度的權(quán)力是具備合理性的。

相較于上述研究，“批判遺產(chǎn)研究”（critical heritage study）對遺產(chǎn)價值論所帶來的挑戰(zhàn)更為徹底。以“權(quán)威遺產(chǎn)話語”為代表，無論遺產(chǎn)類型或者延續(xù)性與否，其對于以官方為核心而形成的整套遺產(chǎn)話語的正當(dāng)性與合理性都形成了根本性的批判。從批判遺產(chǎn)研究的視角看來，這套價值論的生產(chǎn)包含了挑選和清理的痕跡，而在這個挑選和清理的過程中，多元主體的介入與協(xié)商顯然并未實現(xiàn)[7]。因此，諸多學(xué)者對批判遺產(chǎn)本身的應(yīng)用潛力的評價也主要集中在，其有利于實現(xiàn)非官方權(quán)力主體（多數(shù)情況下同樣指向在地社區(qū)）的價值與權(quán)力表達(dá)。

盡管有了上述整體趨勢，但是從國內(nèi)現(xiàn)有的研究來看，仍有諸多粗糙之處。以上文提及的批判遺產(chǎn)研究為例，國內(nèi)的現(xiàn)有研究更注重理論的引薦，缺乏實證性的案例，缺乏對在地社區(qū)所形成的非官方版本更為細(xì)致的考察；或者，受二元對立關(guān)系影響，討論的重點集中在此對立關(guān)系本身，缺乏對在地社區(qū)自身為何會形成一套有別于官方遺產(chǎn)話語的版本的相關(guān)討論，缺乏對在地社區(qū)自身特征的關(guān)注。與之類似的，在關(guān)于考古遺址保護(hù)的研究當(dāng)中，其在重視在地社區(qū)相關(guān)問題之時，更多從權(quán)力視角展開，關(guān)注在地社區(qū)與官方保護(hù)力量之間的二元關(guān)系，或從參與、賦權(quán)的角度試圖為在地社區(qū)在保護(hù)過程中尋找到相應(yīng)的位置。但是，在這個過程中，甚少有研究從在地社區(qū)本位出發(fā)，理解其有別于官方保護(hù)力量的價值觀究竟是什么，以及價值和權(quán)力位置是如何形成的，有何自身的特征。

2" "關(guān)聯(lián)的內(nèi)涵

基于上述研究背景，本研究以釣魚城遺址這一具體的個案來探討在地社區(qū)與遺產(chǎn)地之間所形成的是怎樣的“關(guān)聯(lián)”。釣魚城的遺產(chǎn)價值是由釣魚城的考古遺址地的諸多具體“地點”構(gòu)成的，在同一個“地點”上，由于考古學(xué)家與村民們所站的立場不同、生活經(jīng)驗不同、知識和情感不同，因此形成了差異巨大的“人-地”關(guān)系。我們的調(diào)研關(guān)注的即是村民們對考古遺址地的諸“地點”上的個體與集體記憶。

護(hù)國寺作為釣魚城內(nèi)重要的遺產(chǎn)點之一，在學(xué)者的研究當(dāng)中常認(rèn)為其傳承時間已超過了宋元戰(zhàn)爭（圖1）[8]，在官方的遺產(chǎn)闡釋版本中則被視為創(chuàng)建于唐的佛教圣地，唐宋時期已是合川四大名剎之一[9]。但是，從個體和集體記憶來看，護(hù)國寺與村民之所以能夠建立起“關(guān)聯(lián)”，原因之一為：其曾在中華人民共和國成立之后作為鄉(xiāng)村教室被村民所使用。村民們常說，護(hù)國寺長期處于“學(xué)校和寺廟并存”的局面。但在這種并存的狀態(tài)下，內(nèi)部空間如何安排，村民們的記憶也有偏差。在部分村民的記憶中，教學(xué)空間和信仰空間嚴(yán)格區(qū)分：“廟子還沒壞的那陣，廟子里面修了村上的學(xué)校。沒有菩薩的那幾間房間都擺課桌給學(xué)生上課。”②另有村民則提：“小時候在廟子里上課，教室里有很多菩薩，都是被菩薩圍著上課?！雹蹮o論具體事實如何，從村民們的表述中可見，護(hù)國寺的價值屬性除了官方已有強(qiáng)調(diào)的歷史價值之外，也因曾經(jīng)被改造為校舍一事，其空間具有更多與社區(qū)歷史相“關(guān)聯(lián)”的集體記憶。護(hù)國寺的雙重價值屬性，恰恰是要通過“遺產(chǎn)關(guān)聯(lián)”才能洞察到的。面對同一個“地點”“空間”，考古學(xué)家和村民們擁有不同的歷史價值認(rèn)知。

此外，釣魚城內(nèi)還有各類佛像、寺院以及相關(guān)遺跡。關(guān)于此類遺跡的建造背景，常被表述指稱為“唐宋時期的石佛道場”。但是，如若以村民視角來視之，這些遺跡在村民們多年的生活過程中已經(jīng)轉(zhuǎn)換成為鄉(xiāng)土色彩更為濃厚的日常信仰空間與對象。換言，村民們對于此類對象的認(rèn)知并不僅局限在文物本體的年代性或真實性等問題之上，而是在信仰的實踐中形成了對造像的新認(rèn)知：例如，村民們常提，釣魚城內(nèi)的各類摩崖和造像均常年受村民尊敬，“逢菩薩就拜” （圖2）。在“靈驗”的等級上，各佛像遺跡顯示出差異性。臥佛與送子觀音像是村民較為重視的造像。他們普遍認(rèn)為，如果身上哪里不舒服，可以找一根竹條并擺在臥佛身上對應(yīng)的位置，如此便能達(dá)到醫(yī)治病痛的效果?！吧饺俗泗~”題刻西側(cè)的小觀音像會被村民稱為“送子觀音”。村內(nèi)流傳，可嘗試將一個硬幣扔進(jìn)觀音造像下方的一個洞內(nèi)，如果硬幣留在洞內(nèi)就會生男孩，如果掉下了就會生女孩④。此外，護(hù)國寺門前影壁上有一個“福”字，村內(nèi)有說法，若誰能蒙上眼睛轉(zhuǎn)3圈之后還能摸到“福”字，便會有好運氣。甚至，當(dāng)村民之間發(fā)生矛盾、產(chǎn)生糾紛時，他們也會來到千手觀音前賭咒發(fā)誓，請其他人“講理”，作為一種息訟方式進(jìn)行調(diào)解。在村民的日常生活中，這些佛教造像與他們的現(xiàn)實生活產(chǎn)生密切的“關(guān)聯(lián)”，甚至為他們調(diào)節(jié)人際關(guān)系，為促進(jìn)社會和諧發(fā)揮著現(xiàn)實的作用⑤。再者，“遺產(chǎn)關(guān)聯(lián)”的揭示不僅圍繞著信仰實踐，而且還涉及解釋神佛造像現(xiàn)狀得以形成的原因。這種解釋有時更強(qiáng)調(diào)神性，有時則也會將歷史與神話混雜。例如，釣魚城中有一尊滾落的站佛，村民便有說，這是由于站佛原本的位置比現(xiàn)今可見的臥佛高，這引起了臥佛不滿，兩佛相斗之后站佛落敗，這才最終滾落至山底⑥。再如，訪談中也有村民提道，山上的菩薩基本都是元朝人修的，修菩薩的地方都是原來宋朝人的紀(jì)功碑⑦。此外，這些非官方說法有時會衍生出諸多非官方的名稱，例如，村民們常將山崖下的一尊帶有圓形背光的菩薩造像稱為“太陽菩薩”⑧。這些均反映出，在村民的視角里，存著一套與考古學(xué)家、文化遺產(chǎn)專家的規(guī)范性知識與價值評判存在差異的觀念體系。“遺產(chǎn)關(guān)聯(lián)”的引入，正是為了揭示這些觀念體系對于完整理解在地社區(qū)的意義世界之重要性。

在訪談過程中，村民展現(xiàn)出來了一套神圣—世俗空間的區(qū)分理念。例如：護(hù)國寺、臥佛—千手觀音（圖3、

圖4）一帶區(qū)域被村民們視為釣魚城的信仰中心；毗鄰這一區(qū)域的“九口鍋”也是釣魚城的重要遺跡之一。持有規(guī)范性知識的專家們向來認(rèn)為該遺址為宋元時期的“兵工作坊遺址”，是釣魚城軍民碾磨火藥原料和制作兵器的地方，故有“中國現(xiàn)存最早的兵工廠遺址”之稱[9]。還有學(xué)術(shù)研究推測“九口鍋”上的建筑遺跡極有可能是抗蒙戰(zhàn)爭時釣魚城的軍事指揮中心，是釣魚城內(nèi)聞名天下的“飛舄樓”[10]。而在村民的視角里，“九口鍋”的空間意義首先與村民的個體與集體記憶有關(guān)：該地是一片“風(fēng)景好、又涼快”⑨的空地，為孩童提供了可打鬧的空間，“我們小時候讀書那陣，放了學(xué)啊、下了課啊都要去‘九口鍋’那個壩上?！雹?，而“九口鍋”遺址所在大石頭旁的光滑表面，則常會被孩童當(dāng)作滑梯玩耍?。再者，村民們還因其形象，常將其附會為與近代煉制火藥或20世紀(jì)鑿山取石用于基建有關(guān)?。再者，“九口鍋”下方大石頭中一直存在諸多凹槽，這常被村民們看作是“釣魚城的一個大道”路上的“門”。村民們認(rèn)為，在這條大道附近的磉墩其實是房屋遺跡。當(dāng)時，人們有錢之后在此大道上頻繁建房，開店設(shè)鋪。但是此舉卻遭到了神佛的不滿，神佛從天降下大雨，最終趕走了欲在“九口鍋”處建房之人，只留下了今日可見的這諸多磉墩?。歷史、神話與遺跡的交融不分，是村民觀念的普遍特征。即便這一表述是零散的、斷裂的、甚至是前后矛盾的—為規(guī)范性知識所排斥，但卻是他們在歷代祖輩所積累的日常生活里產(chǎn)生的對“地點”“空間”的復(fù)合意義。正是因為在“遺產(chǎn)關(guān)聯(lián)”的促動下，提醒考古學(xué)家和文化遺產(chǎn)專家應(yīng)該意識到在地社區(qū)所提供的完全不同的意義世界與日常生活。

此外，在釣魚城，城門、城墻與村民的“遺產(chǎn)關(guān)聯(lián)”尤為緊密，城門、城墻頻繁出現(xiàn)在村民的口述記憶中（圖5）。例如，居住于大草房的村民會提道，他經(jīng)常會從“鎮(zhèn)西門”下山前往東渡碼頭，或穿過“九口鍋”處的城門遺跡到山頂?shù)淖o(hù)國寺上小學(xué)?。居住于馬鞍山的村民則提道，他常從“奇勝門”去東渡碼頭，從“袁家城門”去渠口，從“垮城門”下山前往大隊開會?。可見，城門、城墻事實上已成為村民們生活地標(biāo)的一部分，構(gòu)成了村民們對自身生活形成回憶或認(rèn)同之時具備親密價值的一部分。因為考古發(fā)掘與文化遺產(chǎn)保護(hù)的需要，城門、城墻成為科學(xué)研究工作特別關(guān)心和亟須確認(rèn)的物質(zhì)實體，以便能建立對“釣魚城”作為一座城池的科學(xué)考古認(rèn)識。但是同時，由于城門、城墻對居住于附近的村民們來說，也是他們生活坐標(biāo)和生活圈的組成部分，因此他們便逐步形成了迥異于專家們的命名方式，產(chǎn)生了區(qū)別于把它們僅視為歷史見證物的其他觀念認(rèn)識與價值認(rèn)知。在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，村民們普遍知曉釣魚城有8座城門，將出奇門稱作“袁家城門”，將青華門稱作“垮城門”或“御道溝城門”，東新門稱作“新東門”，始關(guān)門稱作“大城門”；村民們會提道“水洞門”，同時也會明確指出這是一水門而非人能行走的地方。此外，他們還會將連接西側(cè)碼頭的南一字城城墻的一個豁口稱為“一字城門”。另外，村民們對于城墻城門的歷史年代也自有一番表述體系。例如，村民們常提，今日殘存的釣魚城內(nèi)城墻是宋代城墻的殘存，因此，村民將可見的墻稱作宋墻，而不認(rèn)為山崖是城墻。更有意思的是，由于文化遺產(chǎn)保護(hù)的研究與修復(fù)實踐，不少村民還被吸納進(jìn)修復(fù)隊伍，親身參與過城門城墻的修繕工作。這成了釣魚城“遺產(chǎn)關(guān)聯(lián)”重要內(nèi)容。村民曾提：“城墻還不是打爛了的，過后才維修起的嘛，我都修了一截的嘛。”?這樣的個體經(jīng)歷為村民增添了一種自豪感。盡管他們對專家們的文化遺產(chǎn)保護(hù)實踐并不熟悉，但是由于“遺產(chǎn)關(guān)聯(lián)”使他們也對釣魚城的城池?fù)碛辛恕八袡?quán)”與認(rèn)同感。

從現(xiàn)場調(diào)查的結(jié)果來看，上述遺產(chǎn)點是現(xiàn)今釣魚山上最常被村民們提及的遺產(chǎn)對象。除此之外，釣魚山上還散布諸多對今天的考古學(xué)而言意義重大的地點，以“遺產(chǎn)關(guān)聯(lián)”為界分標(biāo)準(zhǔn)，這些地點可被分為2類。

其一，在被發(fā)掘之前，村民們并不知該地點與歷史價值存在任何關(guān)系，其基本性質(zhì)便是屬于村民的農(nóng)田與生活用地。因此，村民提及此類遺址之時，多數(shù)記憶與自身的生活圖景有關(guān)。例如，關(guān)于“石照縣衙”，村民會將此處視作20世紀(jì)60年代農(nóng)業(yè)合作社時期以來，原七大隊第一小隊的民居聚居點，有10余戶人共同居住，每家占據(jù)1～2間房屋，屬于社區(qū)集體記憶的地點。范家堰附近同樣是村民的家宅和農(nóng)田。村民回憶起該地時，常提該地門前土地可種玉米，池塘被用作荷塘，位高處是自家兄弟住宅，田間便是其與兄弟成長打鬧之處，山頭老樹則是其日夜出行的路標(biāo)?。

其二，在被發(fā)掘之前，村民們借由鄉(xiāng)野傳說或者地名附會，已經(jīng)流傳該地點與特定歷史之間存在某種聯(lián)系，從而形成了諸多非官方說法。例如，“五道衙門”被村民認(rèn)為曾經(jīng)是宋代守將的衙門，傳說山崖下有諸多人骨，是宋代在衙門外把人斬首后留下來的?。村民們也常提知曉“皇洞”，部分村民稱這個洞有向外排水的功能，宋軍也能從這個洞鉆到山崖上與外界聯(lián)絡(luò)?。這些“遺產(chǎn)關(guān)聯(lián)”往往雜糅了歷史想象與神話傳說，但因其仍具有生命力而廣為流傳。學(xué)者傅舒蘭[11]通過對《西湖民間故事構(gòu)建的地方景觀》的整理與考編，以神話傳說為例歸納總結(jié)出民間構(gòu)建西湖文化景觀與遺產(chǎn)的方式和途徑，闡明作為人們想象中的，與歷史事件無關(guān)的神、怪對于西湖的人文生態(tài)與遺產(chǎn)建構(gòu)具有重要意義與價值?！斑z產(chǎn)關(guān)聯(lián)”的揭示，能夠進(jìn)一步擴(kuò)展人文景觀的遺產(chǎn)建構(gòu)，為釣魚城的文化遺產(chǎn)價值賦予新的內(nèi)涵。

3" "關(guān)聯(lián)背后的特征

本文回顧了村民們關(guān)于釣魚城上各遺產(chǎn)點所形成的種種非官方說法以及個體回憶。這些說法或回憶看似散漫，但是，若細(xì)究其表述，不難看到其仍然包含著諸多典型的特征。具體來說，較為明顯的特征主要體現(xiàn)為如下3個方面。

其一，物質(zhì)載體的外形特征最易引起村民產(chǎn)生相關(guān)的聯(lián)想，進(jìn)而形成相應(yīng)的非官方說法。例如，城門城墻和部分神佛造像的取名規(guī)則、“九口鍋”附近的磉墩遺跡相關(guān)故事，均有此意。

其二，村民們對于所謂的“歷史”的認(rèn)知習(xí)慣自有一套與官方遺產(chǎn)表述不同的邏輯。一方面，其在具體的歷史時代上常指代模糊，并且常將其與神佛傳說混雜在一起，歷史悠久之物時常會具備神性，在本次釣魚城案例關(guān)于“九口鍋”的表述中體現(xiàn)得尤為明顯；另一方面，較為重大、通識性的歷史時代或事件對村民們的影響是明顯的，但在此過程中，村民們對于歷史時代或事件的詮釋并不追求在邏輯上全然自洽，甚至不一定完整。對于村民們而言，此類歷史時代或事件更似片段性質(zhì)的表征符號，成為集體記憶的一部分，這在上文村民們對各遺產(chǎn)點的歷史故事的表述中便能看出。

其三，村民們?nèi)粘Ｐ缘纳顖D景對于關(guān)聯(lián)的形成是至關(guān)重要的。這體現(xiàn)在：首先，越是在更廣范圍內(nèi)村民的日常生活中頻繁出現(xiàn)的遺產(chǎn)點，越容易擁有更豐富的名稱或者不同版本的說法，城門城墻便是此例；其次，以“我”為中心的日常生活圖景構(gòu)成了村民們對遺產(chǎn)點形成回憶的基礎(chǔ)，從家戶、親屬關(guān)系、學(xué)習(xí)、信仰、就業(yè)再到出行，這是在上文描述“遺產(chǎn)關(guān)聯(lián)”內(nèi)涵時最常出現(xiàn)的關(guān)鍵性節(jié)點。相較于官方關(guān)于遺產(chǎn)的闡釋版本，這樣的生活圖景在村民當(dāng)中流傳更廣、影響更大。

4" "物質(zhì)遺產(chǎn)保護(hù)視角下“遺產(chǎn)關(guān)聯(lián)”的

價值

上文以釣魚城遺址為對象，對在地社區(qū)關(guān)于各個遺產(chǎn)點所形成的個人與集體記憶與觀念進(jìn)行了整理。這些內(nèi)容是釣魚城個案中在地社區(qū)與遺產(chǎn)關(guān)聯(lián)的主要內(nèi)涵。此類材料實際上從民俗學(xué)、記憶研究、后現(xiàn)代史學(xué)的角度已多有討論，在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)過程中屢被提及，但是，其對物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)問題所具備的價值卻一直沒有彰顯出來。

借由上述分析，實際上已經(jīng)能夠提醒我們，此類材料的價值實際上不僅限于提供了一個有別于官方遺產(chǎn)敘事的對立版本，它在后續(xù)的保護(hù)流程中發(fā)揮的作用是多樣的。具體來說，其至少應(yīng)在以下方面得到更為全面的重視。

首先，遵照在地社區(qū)融入的原則，在物質(zhì)遺產(chǎn)保護(hù)的過程中，面向在地社區(qū)的歷史教育或遺產(chǎn)教育必不可少。在教育的過程中，上文所體現(xiàn)出來的村民對歷史的認(rèn)知習(xí)慣，一方面能有助于教育活動更為高效的開展，例如，村民對歷史的片段性認(rèn)知，這些片段實際上能夠成為更高效的歷史教育材料與線索，若能有效利用，則能幫助村民更好理解官方的歷史敘事或遺產(chǎn)敘事；另一方面，遺產(chǎn)保護(hù)過程中面向村民的歷史教育或遺產(chǎn)教育本質(zhì)上不是一種學(xué)校式的正式教育，而是帶有了更強(qiáng)的包容性色彩，因此，其在正當(dāng)性上便不一定需要全盤“糾正”村民們的“錯誤”或片面認(rèn)知。以此為前提，開展歷史教育或遺產(chǎn)教育的工作者便更需要厘清官方與非官方之間最易產(chǎn)生沖突、形成觀點差異的問題核心在哪里。例如，上文的案例便提醒我們，與神性的結(jié)合意味著村民們對于所謂“歷史”的認(rèn)知都極有可能是非世俗性的，不能以“年代久遠(yuǎn)”“歷史影響重大”來覆蓋該對象的全部價值內(nèi)涵和未來在歷史教育層面的全部可能性。

其次，官方在決定對具體的空間進(jìn)行拆遷或保留的遺產(chǎn)化過程中，需要更為全面地納入對在地社區(qū)日常生活的重視。在遺產(chǎn)研究當(dāng)中，從日常生活的角度展開對在地社區(qū)的關(guān)注也已并非鮮見的視角。但從遺產(chǎn)類型的角度來看，此類研究或?qū)嵺`多集中在城市、村落等活態(tài)特征更為明顯的遺產(chǎn)對象當(dāng)中。例如，賀鼎等[12]在其組織的專欄當(dāng)中對“日常生活”予以了專門的偏重，但其應(yīng)用場景主要集中在歷史地段或歷史區(qū)域的更新改造設(shè)計當(dāng)中；李光涵[13]以《日常景觀視角下的村落價值》為題，關(guān)注“非比尋?！钡牡胤揭酝獾牡胤降膬r值，也借此串聯(lián)起來了村落遺產(chǎn)中社會生活的各個方面；王思渝[14]的研究以“整體社會”為名，試圖探討在一個村落語境中看似與遺產(chǎn)無關(guān)的政治經(jīng)濟(jì)社會等各方面與遺產(chǎn)之間可能形成的關(guān)系。而對考古遺址而言，或由于從通常的遺產(chǎn)判定模式來說，學(xué)者們常認(rèn)為其缺乏了所謂的“活態(tài)”屬性，因此在過往的研究當(dāng)中圍繞著考古遺址納入在地社區(qū)日常生活的討論反而并不常見。而上文針對釣魚城的研究恰恰說明，即便是在考古遺址這樣看似缺乏傳承性的遺產(chǎn)類型當(dāng)中，日常生活仍是在地社區(qū)與遺產(chǎn)之間形成關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)。如若承認(rèn)這一點，那么也意味著，在未來考古遺址保護(hù)的工作程序和保護(hù)內(nèi)容上也都將迎來轉(zhuǎn)變。首先，在工作程序上，面向在地社區(qū)的調(diào)查工作應(yīng)該被納入保護(hù)工作的整體流程當(dāng)中，甚至先于價值判定、空間范圍劃定、保護(hù)管理措施制定之前便開展，并將在價值判定的流程當(dāng)中更為正式地對不同價值版本之間開展協(xié)商工作。其次，在保護(hù)的內(nèi)容上，最大限度地立足由“遺產(chǎn)關(guān)聯(lián)”的視角揭示出日常生活為基礎(chǔ)的生活圖景與意義世界。需要意識到，即便同樣是尊重、賦權(quán)式的工作，若脫離了對此一完整意義世界的理解而進(jìn)行，也仍是一種割裂式的保護(hù)，在“尊重”和“賦權(quán)”的深度與可持續(xù)性上將面臨質(zhì)疑。文化遺產(chǎn)雖僅作為完整社區(qū)的一部分要素，但其對于社區(qū)其他部分的影響卻是深刻而廣泛的。我們在考古遺址地的文化遺產(chǎn)保護(hù)實踐，也應(yīng)當(dāng)致力于記錄保存乃至復(fù)原在地社區(qū)的非規(guī)范性知識與實踐傳統(tǒng)。它們所呈現(xiàn)出的對遺址地的各個“地點”“空間”存在歷史、神話與傳說的意義交織的現(xiàn)象，應(yīng)予以充分的尊重、保存與保護(hù)。

最后，為遺產(chǎn)地的闡釋提供更為多元化的版本。在遺產(chǎn)闡釋上，以上文所述的以“遺產(chǎn)關(guān)聯(lián)”為基礎(chǔ)而形成的更具個體性的版本，從下述2個方面都將具備價值：其一，從受眾體驗的角度，個體性色彩濃厚的版本更易得到受眾的歡迎；其二，從遺產(chǎn)闡釋權(quán)的角度，讓在地社區(qū)自我表達(dá)自身的個體性版本，這本身也是一個為在地社區(qū)提供參與或賦權(quán)的機(jī)會與可能性，可以在一定程度上強(qiáng)化在地社區(qū)的自我身份認(rèn)同，激發(fā)社區(qū)的文化自覺。至于個體性版本是否會影響遺產(chǎn)地對外闡釋時的真實性問題，這本質(zhì)上是一個限度控制的問題，需要在保證真誠的情況下控制官方與非官方版本的比重；但是，這并不意味著非官方版本便失去了意義。

5" "結(jié)束語

綜上所述，本文從遺產(chǎn)研究當(dāng)中對在地社區(qū)的關(guān)注開始展開論述，認(rèn)為既往的研究集中在權(quán)力層面的在地社區(qū)納入，但是對在地社區(qū)實際所形成的遺產(chǎn)關(guān)聯(lián)缺乏關(guān)注。因此，隨即借由重慶釣魚城遺址為案例，分析在地社區(qū)對遺產(chǎn)地之間所形成的種種非官方版本、個體回憶，進(jìn)而看到了在地社區(qū)對待歷史的思維特點以及日常生活對此類關(guān)聯(lián)形成的影響。最后，本文指出了在遺產(chǎn)教育、遺產(chǎn)賦權(quán)、遺產(chǎn)闡釋等保護(hù)全流程中，此類關(guān)聯(lián)可能具備的價值?？傮w來看，釣魚城遺址雖然僅是個案，在不同的案例當(dāng)中此類關(guān)聯(lián)的特點和未來可能性或仍有差異；但是，本文旨在為此類討論提供個案洞察，提示遺產(chǎn)研究學(xué)界在此類問題上仍可能具備更大的潛力，值得進(jìn)一步展開。

（致謝：本研究的完成得到了北京大學(xué)2023年文化遺產(chǎn)保護(hù)聯(lián)合工作坊的支持，李向誠、劉宇威、任福鑫、張佳屹都在不同程度上幫助過本研究相關(guān)的訪談，在此一并予以感謝。）

參考文獻(xiàn)

郭旃.文化遺產(chǎn)的作用、效應(yīng)和價值：文物保護(hù)工作中的熱點話題[J].中國文物科學(xué)研究，2018（4）：2-6.

呂舟.文化多樣性語境下的亞太地區(qū)活態(tài)遺產(chǎn)保護(hù)[J].建筑遺產(chǎn)，2016（3）：28-39.

WIJESURIYA G.Living heritage[R]//Alison Heritage， COPITHORNE J.Sharing Conservation Decisions.Rome：ICCROM，2015：43-56.

王思渝.價值與權(quán)力：中國大遺址展示的觀察與反思[M].上海：上海古籍出版社，2020.

王冬冬.對立、批判與融合視角下的中國大遺址保護(hù)與在地社區(qū)發(fā)展研究[J].東南文化，2023（4）：14-21.

王新文，劉颯.考古遺址公園視域下大遺址價值評估方法研究：兼論統(tǒng)萬城遺址價值評估[J].東南文化，2023（1）：13-23.

勞拉簡·史密斯，侯松，謝潔怡.反思與重構(gòu)：遺產(chǎn)、博物館再審視：勞拉簡·史密斯教授專訪[J].東南文化，2014（2）：11-16.

袁東山.遺產(chǎn)要素真實性支撐下的釣魚城突出普遍價值論要[J].中國文化遺產(chǎn)，2022（6）：46-56.

佚名.釣魚城景區(qū)語音導(dǎo)覽[EB/OL].[2024-05-29].https：//map.vjingkeji.com.

陳紅云，冷天.“九口鍋”遺址保護(hù)與展示方法的創(chuàng)新[J].山西建筑，2020，46（19）：26-29.

傅舒蘭.西湖民間故事構(gòu)建的地方景觀[J].風(fēng)景園林，2021，28（3）：29-33.

賀鼎，李鑫瀚.日常生活視角下的文化遺產(chǎn)研究與實踐[J].住區(qū)，2016（3）：18-21.

李光涵.日常景觀視角下的村落價值[J].中國文化遺產(chǎn)，2020（4）：12-19.

王思渝.遺產(chǎn)的生成與傳統(tǒng)的延續(xù)：四川直波村調(diào)查與研究[M].成都：巴蜀書社，2021.