一個號稱為跨國議會的「對中政策跨國議會聯(lián)盟」（IPAC），2024年8月中旬在臺北集會。有意思的是，該一會議所得出一個令人啼笑皆非、連二次大戰(zhàn)以來歷史發(fā)展都沒搞清楚的奇葩決議！該決議認(rèn)為：聯(lián)大第二七五八號決議文並未決定臺灣的政治地位，也未建立「一中原則」作為國際法律。該決議文沒有提及臺灣，也沒有決定臺灣的地位，更沒有賦予中國對臺灣的主權(quán)。這種說法其實不過是想為下一步的「臺灣法律地位未定」的主張打下一個暗樁而已。

「聯(lián)盟」決議背後的目的性明確

只能說，這項決議完全是為追隨美國國務(wù)院有關(guān)臺灣問題聲明而來，就是一個具有政治性目的決議，與史實的真假無關(guān)了，更不用說是故意或者無中生有的對歷史進行歪曲了。這個還不知道是否能具有任何代表性的會議，做出了這樣一個結(jié)完全不令人驚訝；因為，畢竟這一「聯(lián)盟」背後的出資者就是美國官方。

這個「聯(lián)盟會議」的決議文最大問題在於，根本就連歷史的史實資料都沒有弄清楚，就胡攪蠻纏一通，才會犯下令人瞠目結(jié)舌的笑話。

一個歷史的事實是，早在一九七一年十月二七五八決議案通過前，臺灣早已經(jīng)由日本歸還給中國，中國早已取回了對臺灣領(lǐng)土的主權(quán)。這不是政客們隨便嚷嚷就可以做數(shù)的。這是日本法院本身的判例，並經(jīng)聯(lián)合國登錄在案。

日本司法判例已非常明確

「中華民國」於民國四十一年（一九五二年）四月二十八日，與日本簽訂了「中日和約」；且在該和約的換文第一條，日本就清楚表明，是對「中華民國」放棄臺灣主權(quán)；這就在國際法上的意義而言，也就是把臺灣還給了「中華民國」。而這也成為其後日本司法的判斷準(zhǔn)則。

日本司法本身的認(rèn)定則更清楚。因為早在民國四十八年（一九五九年）十二月廿四日，日本東京高等裁判廳在對賴進榮一案中的判決中，明明白白表示，「至少可以認(rèn)定在昭和十七年（即民國四十八年）（1949年）八月五日「中日條約」生效後，依該條約之規(guī)定，臺灣及澎湖諸島歸屬中國」。

而且更重要的是，這並不是一個單一的判例。因為就在次年（即民國四十九年）（1960年）六月七日，日本大阪地方裁判廳在張富久惠vs.張欽明一案中，再度明白指出，「至少可以認(rèn)定為，在臺灣之中華民國主權(quán)獲得確立之時，亦即在法律上發(fā)生領(lǐng)土變更之昭和二十七年，中日條約生效之時……」這兩個判例非常清楚地表示了日本司法部門的見解，且此一見解，在其後並未遭到任何日本本身的司法挑戰(zhàn)。

而當(dāng)時日本政府為昭大信，還把這個判決結(jié)果，迻譯為英文送往聯(lián)合國秘書處；聯(lián)合國秘書處並將其英文版（由日本政府翻釋）刊載於其所出版的「國家繼承資料」一書中。

美國的「一中政策」早有定論

臺灣的主權(quán)既已歸還給中國，且是中國轄下的一個省，何來所謂的「臺灣的政治地位」一說？「臺灣問題」的概念，不過就是一九七九年與北京建交時留下的一道後門、後手而已；

而隨著其後國際形勢的變遷，這種說法遂漸轉(zhuǎn)化為美國為對抗中共的一張牌而已。

其實，這個IPAC在通過這項決議前，更應(yīng)該先問清楚的是，二七五八決議案是在一九七一年通過的，怎麼會到現(xiàn)今才突然發(fā)現(xiàn)問題、提出質(zhì)疑？這中間的五十年是幹什麼去了？難道是這中間五十年都沒有問題也不是問題，今天才突然是問題了？

更甚者，IPAC決議中稱，二七五八決議案未建立「一中原則」作為國際法律，此說更是只能用牛頭不對驢嘴來形容。且看二七五八決議案當(dāng)年（一九七一年）的時空背景，可以清楚知道，該一決議案，就是在「一個中國」的架構(gòu)準(zhǔn)則上處理「中國代表權(quán)問題」。換言之，就是「中國代表權(quán)」問題；是「在臺灣的中華民國政府（當(dāng)時稱自由中國）與臺海彼岸的中華人民共和國政府（赤色中國），二者之中誰來代表中國」的問題。

在這樣的概念下，根本無所謂的臺灣問題存在；因為是連「臺灣」這個概念的空間都沒有，何來臺灣問題？當(dāng)時的概念非常清楚，「在臺灣的中華民國政府」和「在北京的中華人民共和國政府」都主張，臺灣和大陸都屬中國；這既是當(dāng)時國際社會的共同認(rèn)知，也是處理中國代表權(quán)問題的基礎(chǔ)架構(gòu)，更是真正的一個中國的概念。不信的話，可回過頭去找更早更權(quán)威的論述。

依美國國務(wù)院自己出版的公告，在韓戰(zhàn)未爆發(fā)前的一九五○年一月五日，美國當(dāng)時的總統(tǒng)杜魯門還在上午的記者會中公開表示，「為實踐上述各項宣言（指開羅宣言和波茨坦宣言），臺灣即由蔣介石元帥受降。過去四年來，美國及其它盟國亦承認(rèn)中國（當(dāng)時的中國即指中華民國）對該島所行使的權(quán)力」（美國國務(wù)院公告Department of StateBulletin第二十二冊，一九五○年一月----三月，頁七十九）。

美國政治家對臺灣問題早有斷言

其實，杜魯門當(dāng)時說法完全沒有錯，因為，一九四五年九月日本投降後，同盟國軍進駐日本，所發(fā)佈的第一號訓(xùn)令，就是命令在臺日軍向中華民國政府投降。同年十月二十五日，中華民國政府正式接受在臺日軍的投降；隨後立即宣佈臺灣為中華民國的一??；同時，在次年（一九四六年）明令公告恢復(fù)臺澎地區(qū)居民的中華民國國籍。自此，到一九五○年元月杜魯門總統(tǒng)做上述表態(tài)時，沒有任何一個國家對此有任何異議。而李登輝之所以能在一九九○年代競選「中華民國總統(tǒng)」，就是拜此之賜，擁有「中華民國」國籍之故。

就在杜魯門總統(tǒng)講話的同天下午，彼時國務(wù)卿艾其遜也在記者會中再度闡釋杜魯門說法，「中國管理臺灣已達四年之久，美國及其盟國所未就該項權(quán)力與該項佔領(lǐng)所未發(fā)生過疑問。當(dāng)臺灣成為中國的一省時，無人發(fā)出法律上的疑問。因為都認(rèn)為那是依據(jù)既有的承諾」「美國對於它的立場堅定，絕不會因為任何律師的發(fā)言而動搖。這就是美國的立場」。艾其遜此一有關(guān)對臺政策立場，亦收在前述美國國務(wù)院公告中（美國國務(wù)院公告Department of StateBulletin 第二十二冊， 一九五○年一月——三月，頁七十九——八○）。

美國對臺灣問題不只是公開的聲明而已，在現(xiàn)己解密的美國國務(wù)院檔案（Foreign Relations of the United States FRUS）中，在一九五○年的第六卷：東亞與太平洋（Volume VI East Asia and Pacific ）第二百五十九頁中，艾其遜在一份有「關(guān)臺灣問題」的密件備忘錄中明指，「我其次審視了臺灣問題（Formosan question）的歷史，指出，臺灣基本上是中國的領(lǐng)土......而且對中國擁有該一島嶼固有權(quán)利的承認(rèn)，經(jīng)由開羅與波茨坦宣言而再確認(rèn)?！棺钣幸馑嫉氖牵谕痪淼牡诙倭捻?，國務(wù)院解密檔案的編輯，再用「編者註」的方式，把杜魯門和艾其遜的說法與出處，再復(fù)述一次。

如今的美國政客想肆意妄爲(wèi)

其實，美國想搞從臺灣法律地位未定，到「兩個中國」再到「一中一臺」並不是什麼新鮮事；美國有些人構(gòu)想把中國和臺灣分開，或是把臺灣與中國做法理切割；但這些一直沒有真正進入美國政府的政策視界內(nèi)，直到後來一九五○年的韓戰(zhàn)發(fā)生。這個部分可以在當(dāng)年美國圍堵政策（Containment）的創(chuàng)始者喬治肯楠（George F. Kennan）的出版的回憶錄中看到（頁五十八， George F. Kennan Memoirs 1950-1963）。但這種看法始終未能成為美國政府方面的政策。直到一九五○年的韓戰(zhàn)發(fā)生。但值得註意的是，那只是美國片面的一個政策，而非法理。其間，美國只在一九七一年中國代表權(quán)問題表決時，（即在表決二七五八號決議案前的美國修正案）提出過「兩個中國」案。美國之所以無法明目張膽的推「兩個中國」政策，原因無它，彼時在臺北的蔣介石與在北京的毛澤東都反對也。

現(xiàn)下時空不同了，臺北自蔡英文起，就在華府的卵翼下，明目張膽的搞起分裂中國的動作；而尤以於今的賴清德情況為烈；這再加上華府本身的利益所驅(qū)使；於是各種小動作不斷，乃至扭曲歷史不絕，自是不在話下。

於是無論是想打擦邊球混點好處的，或是想胡混一通撈點油水的，抑或是等而下之連史實都搞不清的，其實都大可以攤開在陽光下，讓大家仔細的審視一下；該不齒的不齒、該嘲笑的嘲笑，也算是給後人留個記錄，勿使有朝一日後輩誣指吾輩無人也。

（文章僅代表作者個人觀點）