2024年12月19日，邢燕軍的追思會在北京舉行。在追思會上，他的家人拿著一張公安機關作出的撤案決定書進行宣讀，上面寫著“因為沒有犯罪事實，決定撤銷此案”。

47歲的邢燕軍曾擔任優(yōu)友互動（北京）科技有限公司總經理。2023年11月8日，內蒙古呼倫貝爾市新左旗公安局辦案人員跨越1500多公里，遠赴北京，以涉嫌開設賭場罪等為由，對上述公司包括邢燕軍在內的14人展開抓捕行動。

在新左旗檢察院已經作出不批捕決定之后，邢燕軍等人本可以被取保候審。但同年12月，邢燕軍等12人被新左旗警方采取指定居所監(jiān)視居住（以下簡稱“指居”）措施。

2024年4月3日，邢燕軍在指居房間內被發(fā)現(xiàn)非正常死亡。12月6日，新左旗公安局作出撤銷案件決定書。這意味著，邢燕軍公司被抓的14人，集體被宣告無罪。此時，離邢燕軍死亡已過去了247天。

邢燕軍案引起了社會關注，“指居”制度也再次成為法學界熱議的話題。

我國《刑事訴訟法》規(guī)定了五種強制措施，其中拘留與逮捕屬于羈押措施，拘傳、監(jiān)視居住與取保候審都屬于非羈押措施。監(jiān)視居住制度本是刑事訴訟中較輕緩的強制措施，按照規(guī)定，符合逮捕條件，有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以監(jiān)視居?。夯加袊乐丶膊　⑸畈荒茏岳淼?；懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；系生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人；因為案件的特殊情況或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為適宜的；羈押期限屆滿，案件尚未辦結，需要采取監(jiān)視居住措施的。另外，對符合取保候審條件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保證人，也不交納保證金的，可以監(jiān)視居住。

“指居”是監(jiān)視居住的一種?！缎淌略V訟法》規(guī)定，監(jiān)視居住應當在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行；無固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行。對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經上一級公安機關批準，也可以在指定的居所執(zhí)行。

今年恰逢《刑事訴訟法》第四次修改，法學界圍繞“指居”制度展開了是改是廢的討論。多位受訪者告訴《中國新聞周刊》，目前，我國還沒有建立起完善的“指居”規(guī)范體系，包括“指居”場所需要具備什么標準、需要哪些外部監(jiān)管措施、怎么保障嫌疑人“指居”期間會見律師的權利、怎么約束辦案機關的自由裁量權等，這些還沒有達成共識。

被異化為“變相羈押”"

“在長達6個月的‘指居’期間，我不能走出房間，窗戶24小時處于封閉狀態(tài)，也不允許看電視和看書?！睂O曉凱（化名）這樣講述自己的“指居”生活。

在涉及邢燕軍等人的案件中，孫曉凱系該案第二被告人。北京市京都律師事務所律師馬立喜擔任其辯護律師。馬立喜回憶，他曾多次提交律師意見給辦案機關，認為該案不構成犯罪、不符合“指居”條件。

根據(jù)《刑事訴訟法》第七十四條的規(guī)定，監(jiān)視居住適用的前提是符合《刑事訴訟法》第八十一條規(guī)定的逮捕條件。司法實務當中，如果檢察院在審查批準逮捕階段，以“事實不清、證據(jù)不足”為由決定不批準逮捕，公安機關即便需要繼續(xù)偵查，在此情況下可將嫌疑人取保候審，而不是監(jiān)視居住。

孫曉凱的經歷并非少數(shù)，早在2016年，北京市尚權律師事務所發(fā)布過《新刑訴法實施調研項目數(shù)據(jù)報告（2015）》，調研項目訪問了全國574名律師，超過60％的被訪者認為，偵查程序中監(jiān)視居住的法律實施存在適用條件方面的問題，即偵查機關使用隨意，裁量權太大。

從立法本意看，“指居”其實并非一種羈押措施。中國人民大學法學院訴訟法教研室主任劉計劃告訴《中國新聞周刊》：“‘指居’旨在保障無固定住處的犯罪嫌疑人適用監(jiān)視居住而免于被逮捕進而被羈押，可是在實務中‘指居’的性質已被嚴重異化，淪為比看守所羈押更為不利的一種變相羈押，‘指居’地點往往成了與世隔絕的變相羈押場所，這完全背離了立法原意，也是立法者始料未及的。”

清華大學法學院教授張建偉曾撰文回溯經歷三次修改的《刑事訴訟法》對“指居”的規(guī)定。1979年，《刑事訴訟法》第38條第二款規(guī)定：“被監(jiān)視居住的被告人不得離開指定的區(qū)域。監(jiān)視居住由當?shù)毓才沙鏊鶊?zhí)行，或者由受委托的人民公社、被告人的所在單位執(zhí)行?！?/p>

張建偉說，那時的嫌疑人、被告人統(tǒng)稱為“被告人”，從這一措施的適用看，監(jiān)視居住是一種非羈押措施，嫌疑人、被告人的活動范圍雖然受到限制，但沒有剝奪其人身自由。

1996年，《刑事訴訟法》第一次修改，首次將監(jiān)視居住的“住處”分為了固定住處和指定的居所。2012年再次修改時，《刑事訴訟法》對“指居”正式作出了明確規(guī)定：“監(jiān)視居住應當在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行；無固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行。對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經上一級人民檢察院及公安機關批準，也可以在指定的居所執(zhí)行。但是，不得在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行?！?/p>

2018年，為與《監(jiān)察法》銜接，《刑事訴訟法》第三次修改后，規(guī)定適用“指居”主要包括兩種情況：一是犯罪嫌疑人、被告人沒有固定住處而需要監(jiān)視居住的；二是犯罪嫌疑人涉嫌危害國家安全、恐怖活動犯罪，且在住處執(zhí)行可能有礙偵查的。

雖然《刑事訴訟法》對“指居”的適用條件作了規(guī)定，但在黑龍江省高院刑二庭原法官、北京和昶律師事務所律師楊照東看來，“上有政策，下有對策，針對在當?shù)赜泄潭ㄗ∷南右扇耍械墓矙C關也會想法實現(xiàn)‘指居’目的”。

他告訴《中國新聞周刊》，2023年，他在江蘇省某區(qū)辦理一個案件，嫌疑人在當?shù)赜泄潭ㄗ∷?，當?shù)毓矙C關就將該案改變管轄到另外一個其沒有固定住所的縣，進而對其“指居”。20天后，辦案人員拿到了口供，次日就將其解除“指居”，轉回了原來的區(qū)。

“我向法院提出，公安機關涉嫌為取得口供而改變管轄進而‘指居’。后來，檢察院把‘指居’期間的口供從控方證據(jù)中撤出了，不再作為指控犯罪的證據(jù)?！睏钫諙|說。

杭州市警察協(xié)會特約研究員、杭州市公安局拱墅區(qū)分局一級警長童曉輝具備公職律師和公安部高級執(zhí)法資格，在接受《中國新聞周刊》采訪時他表示，此前對于如何理解《刑事訴訟法》中“固定住處”的概念，實踐中確實有分歧。比如某市直屬分局立案偵查的刑事案件，該直屬分局駐地為A區(qū)，犯罪嫌疑人在本市B區(qū)有固定住處，若要對犯罪嫌疑人監(jiān)視居住，是應該在其B區(qū)固定住處執(zhí)行監(jiān)視居住，還是因為其在A區(qū)沒有固定住處而要指定居所監(jiān)視居??？針對這些問題，公安部已發(fā)布典型案例進行指導，某市直屬分局受理案件的范圍為全市，犯罪嫌疑人在本市有固定住處，應該在其住處執(zhí)行監(jiān)視居住，否則，存在濫用指定居所監(jiān)視居住、變相羈押的問題。

正如曾掛任最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察廳副廳長的中國人民大學法學院教授、訴訟案例研究中心主任李奮飛告訴《中國新聞周刊》的，實踐中“指居”不僅有被濫用的趨勢，更面臨著制度異化的問題，其強制程度甚至可能超過拘留逮捕措施。

“脫離監(jiān)督”易突破口供？

多位法學界人士認為，在公安機關辦案時，我國《刑事訴訟法》規(guī)定的強制措施中，“指居”措施頗受青睞。

究其原因，根據(jù)張建偉的分析，主要源于其多重便利性，包括不在犯罪嫌疑人、被告人自己的居所和看守所進行人身自由的限制，更便于施加控制以及對場所進行操控，指定的居所變成了實際的辦案場所，也方便取供，監(jiān)視居住可以長達6個月，時間寬裕等。

北京市尚權律師事務所的上述報告也指出，執(zhí)行監(jiān)視居住的手段或方法有不合理之處，變相拘羈押審訊嫌疑人的情況也較多，占比52.7％。

有媒體援引某派出所一位原教導員仇某的話說，《刑事訴訟法》規(guī)定，逮捕一般情況下只能羈押2個月。對比而言，“指居”的審訊時間更為充分。

一名律師向《中國新聞周刊》透露，在他了解的一起案件中，8名嫌疑人被“指居”在同一間房屋內，房屋中間設置了從屋頂?shù)降匕宓姆雷o欄，甚至，“8人中還有一名是女性”。

2024年6月13日，最高檢發(fā)布一批指導性案例，其中包含發(fā)生在江蘇的一起嫌疑人反映其在“指居”期間遭刑訊逼供的情況，包括遭受毆打及饑餓、違法使用戒具、疲勞訊問等變相肉刑手段。最后，針對刑訊逼供，該案兩名偵查人員被依法追究刑事責任。嫌疑人在“指居”期間所作的有罪供述也被依法排除。

在“指居”期間遭遇刑訊逼供的案例不止于此。據(jù)多家媒體報道，2022年7月7日，34歲的河北省石家莊市高邑縣住房城鄉(xiāng)建設局的工作人員暴欽瑞等9人被以涉嫌尋釁滋事為由，從石家莊市裕華區(qū)帶到新樂市新樂賓館“指居”。13天后，暴欽瑞在“指居”期間離世。

2024年4月22日，暴欽瑞的家人見到了最高檢司法鑒定中心出具的尸檢報告。結論是，暴欽瑞死于肺動脈血栓栓塞引起的急性呼吸循環(huán)功能衰竭。這與他生前遭受長期限制性體位、反復機械性損傷、電擊損傷等有關。

暴家代理律師、華東師范大學法學院教授佀化強告訴《中國新聞周刊》，2025年1月，新樂市公安局8名辦案人員涉刑訊逼供一案將在保定市蓮池區(qū)人民法院開庭審理。

上述問題之所以會產生，原因之一是“指居”有時處于監(jiān)管的中空地帶。浙江省一位受訪的刑警告訴《中國新聞周刊》，便于辦案確實是公安機關對嫌疑人“指居”的重要原因。不過，他們“指居”時，會主動向同級檢察院報備，檢察院也會過來查看“指居”場所是否符合要求，“指居”期間全程錄音錄像也要提供給檢察院。

但還有多位受訪者稱，從法律規(guī)定來說，公安機關決定“指居”時，并不需要主動向檢察院報備。劉計劃表示，因為“指居”的立法本意不是羈押，因此，公安機關采取“指居”措施時，無須向檢察機關報備或經其批準。

一位受訪的警方人士告訴《中國新聞周刊》，只有針對被檢察院逮捕之后的犯罪嫌疑人，公安機關將其變更為監(jiān)視居住、取保候審等情形，公安機關才需要依法通知檢察院。

在山東省一名檢察官眼中，雖然按照《刑事訴訟法》規(guī)定，檢察機關有權也有義務對“指居”進行法律監(jiān)督，但很多時候，檢察機關對公安機關采取“指居”措施并不知情，因此，難以對其監(jiān)督。

“實踐中，‘指居’成為辦案機關控制的封閉場所，尤其淪為獲得訊問便利的秘密場所，檢察機關的監(jiān)督大多形同虛設?！眲⒂媱澱f。

還有多位受訪者表示，在“指居”期間，辯護律師會見被監(jiān)視居住人的申請常常受到辦案機關的限制。北京市尚權律師事務所主任毛立新告訴《中國新聞周刊》，“指居”地點往往都是保密的，這導致律師會見時，難以找到公安機關對接的人去辦理會見手續(xù)。即使申請了，也經常遲遲沒法會見。

多位受訪者表示，被“指居”者普遍認為，因為“指居”存在缺少監(jiān)督等，他們更渴望被羈押在看守所。

執(zhí)業(yè)律師代存田告訴《中國新聞周刊》，設置看守所的目的就是實現(xiàn)羈押與審訊的分離。盡管看守所也隸屬公安部門，但畢竟是獨立的職能部門，負責嫌疑人的審前羈押與管護。這些年來，看守所管理越來越規(guī)范，被羈押者的人身安全、休息、飲食保障有很大改善。提審者必須到看守所履行提審手續(xù)，遵守看守所的管理規(guī)定進行審訊。

改廢之爭

2023年9月，第十四屆全國人大常委會公布立法規(guī)劃，修改《刑事訴訟法》被列入第一類項目，即“條件比較成熟、任期內擬提請審議的法律草案”。此后，全國人大常委會法工委多次就《刑事訴訟法》新一輪修改廣泛調研，聽取意見。

《刑事訴訟法》被稱為“小憲法”，足見其重要性。而在其四修時，“指居”制度是改是廢也備受關注。

南開大學法學院教授高通告訴《中國新聞周刊》，針對“指居”，現(xiàn)在我國還沒有建立起一套完善的規(guī)范體系，比如“指居”的場所需要具備什么標準、“指居”期間需要哪些外部監(jiān)管措施、怎么保障“指居”期間律師的會見權利、怎么約束辦案機關的自由裁量權等。

在多位受訪的警方辦案人士看來，“指居”依然有現(xiàn)實需求，不宜廢除。一些受訪的警方人士認為，經過幾次修改，現(xiàn)行《刑事訴訟法》已對“指居”做了比較客觀可行的修正。

廣東省一位刑警告訴《中國新聞周刊》，“指居”和取保候審都是強制措施之一，可以互相補充。他曾遇到過有犯罪嫌疑人在取保候審期間，為逃避刑罰而長期反復懷孕的案例?！斑@種情況下，‘指居’可維護法律尊嚴。如果廢除‘指居’，法律的執(zhí)行將會有漏洞?！?/p>

高通也表示，我國前三次修改《刑事訴訟法》時，法學界就有呼聲取消“指居”，但因為彼時逮捕率持續(xù)在高位，“指居”還是被當作逮捕的替代性措施保留了下來。此外，2012年第二次修改《刑事訴訟法》時，《監(jiān)察法》尚未推出，保留“指居”，還有出于將“雙規(guī)”法治化的考量。

在北京大學法學院教授陳永生看來，“指居”制度完全廢除的可能性不大，客觀上這項制度仍有存在的現(xiàn)實需要。有些人在辦案機關所在地的確沒有固定住所，也沒錢租房，只能適用“指居”。

高通同樣認為，完全廢除“指居”制度有一定難度，他傾向于將其保留，但必須嚴格規(guī)定，限制適用?！霸撝贫痊F(xiàn)在主要的問題是被濫用、缺乏監(jiān)管，如果能夠將其納入監(jiān)管的話，‘指居’可以起到降低羈押率等作用?！?/p>

那么，如果保留，今后又將如何嚴格限制“指居”制度適用空間？高通舉例說，居所分為指定居所和普通住所，辦案機關選擇哪種居所應該慎重；“指居”的審批手續(xù)今后也應作明確的細化。

劉計劃則表示，如果刑訴法修改要保留“指居”制度，應當全面還原“指居”的本質并予以完善，以規(guī)范“指居”的執(zhí)行，完善并落實檢察機關對“指居”決定與執(zhí)行的監(jiān)督，切實保障辯護律師的會見與通信權。

不過，劉計劃還是認為，基于“指居”制度積弊太深，直接予以廢除亦不失為釜底抽薪的立法選擇。

李奮飛也建議，全國人大常委會或需對“指居”制度等《刑事訴訟法》的實施情況開展執(zhí)法檢查，如果不能通過徹底改造有效解決該制度被濫用、被異化的問題，《刑事訴訟法》修改時應該考慮對其予以廢除。

中國政法大學終身教授陳光中則在今年發(fā)出呼吁，應當徹底取消“指居”制度。

他與中國政法大學刑事司法學院博士研究生魏家淦在今年第五期《中國刑事法雜志》發(fā)文稱，《刑事訴訟法》再修改應當堅持對人身自由進行限制的刑事強制措施體系，將合法性原則、相當性原則、變更性原則作為刑事強制措施適用的基本原則。技術性的修法已不能實現(xiàn)“指居”制度的立法目的，應當徹底取消“指居”制度，其功能可被改進后的取保候審所取代。

中國政法大學刑事司法學院教授羅翔也持相似觀點。他告訴《中國新聞周刊》，“指居”制度很容易被濫用，其嚴厲性遠超逮捕這種強制措施，即便它可以起到某種積極作用，但是弊大于利，法律無法追求最好，只能避免最壞。廢除“指居”制度應該是一個比較不壞的選擇。

高通認為，目前，《刑事訴訟法》第四次修改還處于廣泛調研階段，尚未有特別明確的修改思路。因此，有必要引導各界廣泛討論，這有利于修改時縮小意見分歧。