關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)；版權(quán)；持有權(quán)；虛擬控制；技術(shù)措施；非同質(zhì)化代幣；數(shù)字商品

在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)爭(zhēng)議案件中，“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”已經(jīng)成為高頻出現(xiàn)的詞匯。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的爭(zhēng)議常常與版權(quán)問(wèn)題糾纏在一起，兩者的關(guān)系有必要理清。

與歷史悠久、系統(tǒng)成熟的版權(quán)法律制度不同，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的概念進(jìn)入我國(guó)法律體系的時(shí)間不長(zhǎng)，《民法典》對(duì)其規(guī)定也非常簡(jiǎn)略。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)成為法律關(guān)系的客體爭(zhēng)議不大，但因《民法典》將其規(guī)定在總則第五章關(guān)于民事權(quán)利的法律規(guī)范中，位列于人格權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)等民事權(quán)利之后，如何從權(quán)利的角度認(rèn)識(shí)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)仍然是爭(zhēng)議很大的問(wèn)題。將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)定義為虛擬網(wǎng)絡(luò)中具有價(jià)值的數(shù)字化新型財(cái)產(chǎn)，并從字面意義總結(jié)出的虛擬性（數(shù)字化）、價(jià)值性（財(cái)產(chǎn)性）等特征，無(wú)法揭示網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)、構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)、各方利益分配、范圍與界限等關(guān)鍵問(wèn)題的答案。

一、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)

《民法典》規(guī)定，法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，從其規(guī)定。上述規(guī)定至少說(shuō)明，對(duì)數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)可以在現(xiàn)有法律制度之外發(fā)展出新的保護(hù)制度?！睹穹ǖ洹芳热粚⒕W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)與數(shù)據(jù)并列，證明兩者之間有共通的或類似的特征，可以加以聯(lián)系，相互借鑒。我國(guó)正在構(gòu)建的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度，對(duì)認(rèn)識(shí)和判斷網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度的發(fā)展方向與權(quán)利構(gòu)成，具有相當(dāng)重大的參考價(jià)值。

（一）網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的持有權(quán)

2022年發(fā)布的《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見(jiàn)》提出，建立數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)等分置的產(chǎn)權(quán)運(yùn)行機(jī)制，健全數(shù)據(jù)要素權(quán)益保護(hù)制度。其中，數(shù)據(jù)資源持有權(quán)是其他數(shù)據(jù)權(quán)利的基礎(chǔ)，也是構(gòu)建數(shù)據(jù)流通交易制度和收益分配制度的基礎(chǔ)。數(shù)據(jù)持有者對(duì)通過(guò)自身生成或采購(gòu)、共享等合法途徑獲取的數(shù)據(jù)，依照法律規(guī)定或合同約定享有自主管控的權(quán)利，就是數(shù)據(jù)資源持有權(quán)。數(shù)據(jù)加工處理后，處理者對(duì)依法依規(guī)持有的數(shù)據(jù)，也享有自主管控的持有權(quán)益。

對(duì)于我國(guó)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度中新出現(xiàn)的數(shù)據(jù)資源持有權(quán)，學(xué)者們紛紛論證其與所有權(quán)模式不同，持有權(quán)可以是事實(shí)性的、對(duì)客體通過(guò)一定的方式或手段有意識(shí)地控制或支配；數(shù)據(jù)“準(zhǔn)占有”的新型權(quán)利樣態(tài)，非絕對(duì)的支配和排他，在一定情況下具有相對(duì)性?？傊瑪?shù)據(jù)資源只有通過(guò)有效持有才能財(cái)產(chǎn)化、權(quán)利化，從事實(shí)存在的狀態(tài)轉(zhuǎn)化為權(quán)利客體的狀態(tài)。

構(gòu)建數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)法律制度中出現(xiàn)的“持有權(quán)”，對(duì)研究關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利具有重要的借鑒和參考價(jià)值。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上是網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)及其集合。以持有權(quán)作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的入口，既與傳統(tǒng)的物權(quán)區(qū)分開(kāi)來(lái)，對(duì)客體進(jìn)行事實(shí)上支配和控制的本質(zhì)特征又與債權(quán)不同。持有權(quán)與版權(quán)法中權(quán)利狀態(tài)也迥然不同，雖然版權(quán)人又稱為版權(quán)持有人，但是版權(quán)是以原創(chuàng)性為法律保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，與對(duì)客體（作品）事實(shí)上的控制和支配無(wú)關(guān)。持有權(quán)保護(hù)權(quán)利主體對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的持有狀態(tài)和對(duì)應(yīng)的利益分配，為合法持有提供正當(dāng)性依據(jù)，排除他人對(duì)控制支配狀態(tài)的侵害。如不存在法定正當(dāng)事由，且未經(jīng)持有者同意，他人不得侵?jǐn)_權(quán)利人穩(wěn)定持有狀態(tài)。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的持有權(quán)以權(quán)利人對(duì)客體事實(shí)上的虛擬支配和控制為本質(zhì)特征。雖然學(xué)理上對(duì)此研究尚顯薄弱，但在司法實(shí)踐中已得到了驗(yàn)證。例如，法院判決中認(rèn)定，數(shù)字商品是以數(shù)據(jù)代碼形式存在于虛擬空間且具備財(cái)產(chǎn)性的現(xiàn)實(shí)事物的模擬物，具有虛擬性、依附性、行使方式的特殊性，也具有一定的獨(dú)立性、特定性和支配性。數(shù)字作品持有人對(duì)其享有的權(quán)利包括排他性占有、使用、處分和收益等。數(shù)字內(nèi)容的買賣，購(gòu)買者獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)益并非使用許可，亦非知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓或許可授權(quán)。

最高人民法院公布的互聯(lián)網(wǎng)典型案例中，有一起是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的糾紛。俞某在YY直播平臺(tái)上實(shí)名認(rèn)證的賬號(hào)在異地被登錄并被盜刷了價(jià)值1180元的紅鉆券。俞某起訴平臺(tái)公司，請(qǐng)求法院判令平臺(tái)公司賠償其紅鉆券人民幣價(jià)值。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，俞某在上述虛擬財(cái)產(chǎn)被盜前，密碼比較簡(jiǎn)單，且未能充分選用平臺(tái)公司提供的更高等級(jí)的安全保障方案，其未能妥善地保管賬號(hào)、密碼并采取充分措施防止財(cái)產(chǎn)被盜，對(duì)上述被盜結(jié)果應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；平臺(tái)公司向用戶提供的防盜措施特別是默認(rèn)狀態(tài)下的防盜措施不夠周密，在技術(shù)和服務(wù)上存在一定疏漏，對(duì)俞某的損失負(fù)有次要的責(zé)任，故應(yīng)賠償被盜虛擬財(cái)產(chǎn)部分價(jià)值。該案例雖然爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于用戶與平臺(tái)之間關(guān)系，但從側(cè)面證明用戶賬戶中的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)依賴于安全保障措施而存在，喪失支配和控制導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)喪失。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不僅在我國(guó)法律得到認(rèn)可，在國(guó)際法律中也逐漸得到重視。《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》草案將財(cái)產(chǎn)定義為包括虛擬資產(chǎn)在內(nèi)的任何類型的資產(chǎn)，干擾信息通信系統(tǒng)功能或更改電子數(shù)據(jù)等故意及擅自造成他人財(cái)產(chǎn)損失的行為，屬于與信息和通信系統(tǒng)有關(guān)的盜竊或詐騙犯罪，成員國(guó)應(yīng)予以刑罰。

（二）網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的支配控制

網(wǎng)絡(luò)虛擬支配控制雖然是事實(shí)狀態(tài)，但可以產(chǎn)生法律效果。一般情況下，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓、共享或其他持有狀態(tài)的變更，都導(dǎo)致支配控制的改變。如何識(shí)別網(wǎng)絡(luò)虛擬支配控制是成為判斷網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)持有權(quán)成立、效力的關(guān)鍵因素。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的支配控制有兩個(gè)核心要素，即可識(shí)別的持有人網(wǎng)絡(luò)身份與支配控制的實(shí)際能力。

1.持有人網(wǎng)絡(luò)身份

持有人身份可以采用識(shí)別碼、賬號(hào)、密鑰等各類網(wǎng)證或網(wǎng)號(hào)的方式體現(xiàn)，雖然不必與現(xiàn)實(shí)中的實(shí)名制對(duì)應(yīng)，但必須能夠證明對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行支配控制的能力。在廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)的一個(gè)案件中，LL公司與陳某訂立經(jīng)紀(jì)合約，約定合作運(yùn)營(yíng)由陳某實(shí)名注冊(cè)的抖音賬號(hào)。雙方解除合作合同關(guān)系之后，就抖音賬號(hào)由誰(shuí)控制使用問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議。陳某多次向抖音平臺(tái)申請(qǐng)換綁賬號(hào)所綁定的手機(jī)號(hào)碼，LL公司則不同意更換，抖音平臺(tái)對(duì)賬號(hào)采取凍結(jié)措施。LL公司起訴請(qǐng)求確認(rèn)案涉抖音賬號(hào)歸其所有。法院判決認(rèn)為，抖音賬號(hào)屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，具有人身屬性，陳某向平臺(tái)申請(qǐng)更換其實(shí)名注冊(cè)的抖音賬號(hào)對(duì)應(yīng)的手機(jī)號(hào)碼，其行為不具有違法性，LL公司無(wú)法基于對(duì)賬號(hào)的運(yùn)營(yíng)投入與收益約定當(dāng)然取得賬號(hào)的權(quán)利。該判決說(shuō)明，陳某被識(shí)別、記錄為賬號(hào)的持有人之后，即便更換與該賬號(hào)綁定的手機(jī)號(hào)碼，仍然保有賬號(hào)持有人的身份。

在另一案例中，蔣某通過(guò)向他人購(gòu)買手機(jī)游戲賬號(hào)成為該款游戲的玩家，該賬號(hào)并非通過(guò)游戲內(nèi)交易取得。在蔣某與游戲運(yùn)營(yíng)商發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，法院認(rèn)定，蔣某掌握有賬號(hào)密碼，且與身份證或手機(jī)號(hào)碼綁定，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，蔣某應(yīng)為該游戲用戶。因此，蔣某游戲賬號(hào)持有人身份得到認(rèn)可。

2.虛擬支配控制

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的支配控制在實(shí)踐中的情況非常復(fù)雜多變，主要表現(xiàn)為排他地從該網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)獲取實(shí)質(zhì)性利益的能力。持有權(quán)在財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇內(nèi)具有相當(dāng)大的靈活性，既包括獨(dú)占性的支配控制，也包括相對(duì)關(guān)系中非獨(dú)占性的支配控制。

常見(jiàn)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，例如游戲中的賬號(hào)、游戲幣、游戲裝備，電子商務(wù)中的網(wǎng)店，社交場(chǎng)景中的抖音賬號(hào)、微信賬號(hào)、QQ賬號(hào)等，都存在于電子商務(wù)交易平臺(tái)、社交媒體、人工智能系統(tǒng)等數(shù)字平臺(tái)之上。這些財(cái)產(chǎn)共同特點(diǎn)是并非由賬號(hào)注冊(cè)人、網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者或游戲玩家獨(dú)占地支配和控制，它們的持有權(quán)（特別是轉(zhuǎn)讓、交易權(quán)利）受到所在的數(shù)字平臺(tái)規(guī)則與服務(wù)協(xié)議的約束與限制。如同國(guó)有土地使用權(quán)受到使用權(quán)出讓合同約定的期限、條件約束一樣，網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)等持有人也受制于平臺(tái)的持有權(quán)。數(shù)字平臺(tái)上的虛擬財(cái)產(chǎn)呈現(xiàn)層級(jí)持有的狀態(tài)，平臺(tái)享有主持有權(quán)，賬號(hào)等持有人擁有的是次級(jí)持有權(quán)，不能對(duì)抗平臺(tái)的持有權(quán)。

在李某與淘寶公司案中，李某與姚某簽訂淘寶網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓合同，將姚某名下的淘寶店鋪轉(zhuǎn)讓給李某，李某支付了轉(zhuǎn)讓款，獲得了店鋪賬號(hào)及密碼，經(jīng)營(yíng)該淘寶店鋪四年。其后，淘寶公司依據(jù)淘寶服務(wù)協(xié)議查封了該淘寶店鋪賬戶。李某以淘寶公司查封其淘寶店鋪侵犯其合法權(quán)利為由將淘寶公司訴至法院。終審法院認(rèn)為，姚某所簽訂的淘寶服務(wù)協(xié)議為雙方所認(rèn)可，協(xié)議合法有效。協(xié)議約定，合同的概括轉(zhuǎn)讓需經(jīng)淘寶公司同意。姚某轉(zhuǎn)讓網(wǎng)絡(luò)店鋪的行為，是將其與淘寶公司合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)淘寶同意，私自轉(zhuǎn)讓網(wǎng)絡(luò)店鋪的行為不發(fā)生法律效力。上述案例說(shuō)明，姚某雖然持有淘寶平臺(tái)上的虛擬店鋪，但是受到平臺(tái)服務(wù)協(xié)議的約束，未經(jīng)作為主持有人的平臺(tái)允許，將次級(jí)持有的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人對(duì)平臺(tái)不發(fā)生法律效力。

在王某與網(wǎng)易公司案件中，王某是網(wǎng)易公司運(yùn)營(yíng)的某網(wǎng)絡(luò)游戲的用戶，因在游戲中多次使用外掛軟件，其游戲賬戶被網(wǎng)易公司作永久禁止登錄處理。王某起訴網(wǎng)易公司的行為侵害其虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益，要求解除對(duì)其賬戶的禁止登錄措施，并賠償其虛擬財(cái)產(chǎn)損失。法院判決認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲內(nèi)的虛擬財(cái)產(chǎn)依托于網(wǎng)絡(luò)游戲平臺(tái)提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而存在，游戲用戶只能在登錄賬號(hào)進(jìn)入該游戲后于該游戲內(nèi)使用該財(cái)產(chǎn)，不能獨(dú)立地對(duì)此類虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行占有、使用、收益和處分；用戶使用外掛等方法進(jìn)行游戲作弊屬于違約行為，游戲平臺(tái)對(duì)使用外掛的用戶采取永久禁止登錄措施系單方解除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，判決駁回王某的訴訟請(qǐng)求。上述判決非常清晰地說(shuō)明，游戲玩家僅是網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)的次級(jí)持有人，干擾游戲運(yùn)營(yíng)商作為主持有人對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的正常支配控制，擅自使用外掛軟件進(jìn)行游戲作弊，導(dǎo)致次級(jí)持有權(quán)按照約定被終止。

明確數(shù)字平臺(tái)上網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的持有關(guān)系，可以澄清網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，分清平臺(tái)持有與次級(jí)持有的各方權(quán)利與義務(wù)，構(gòu)建統(tǒng)一、可持續(xù)性的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)規(guī)則體系，保護(hù)交易的穩(wěn)定性和各方的合理商業(yè)預(yù)期，避免忽而物權(quán)、忽而債權(quán)的混亂結(jié)果。

3.代持

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在數(shù)字平臺(tái)上的次級(jí)持有需要與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)代持服務(wù)區(qū)分開(kāi)來(lái)。所謂“代持”，是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依據(jù)與用戶訂立的代持協(xié)議的約定對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的支配控制。代持發(fā)生在獨(dú)立經(jīng)濟(jì)主體之間，不包括雇員憑職權(quán)支配控制雇主網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的情況。代持服務(wù)提供者雖然為履行合同義務(wù)支配控制用戶的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，但不享有持有權(quán)，用戶仍然是持有權(quán)的主體。服務(wù)提供者如果破產(chǎn)或被清算，債權(quán)人不能將代持用戶的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為服務(wù)提供者債務(wù)的執(zhí)行標(biāo)的。主持有和次級(jí)持有都可以采用代持服務(wù)。

在代持協(xié)議之下，代持服務(wù)提供者必須保留代持網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的記錄，保障用戶網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的安全，按照代持記錄安全有效地管理有關(guān)財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)格按照用戶的指令支配控制相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)（包括及時(shí)獲得網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的支配和控制，及時(shí)將代持的財(cái)產(chǎn)從自身賬號(hào)剝離轉(zhuǎn)移給用戶，或者依照授權(quán)將從網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)獲得的收益轉(zhuǎn)移給用戶），未經(jīng)用戶授權(quán)不得擅自轉(zhuǎn)移該財(cái)產(chǎn)，也不得將其用于自身目的。

代持服務(wù)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中非常普遍。基于區(qū)塊鏈技術(shù)的虛擬錢包就是一例。這種虛擬錢包是提供網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的存儲(chǔ)、管理和交易服務(wù)的軟硬件系統(tǒng)。用戶將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給錢包，服務(wù)提供者掌握與該財(cái)產(chǎn)相連接的錢包密鑰。

數(shù)字平臺(tái)也可能與用戶發(fā)生網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的代持關(guān)系。但是此種情形下的代持非常容易與次級(jí)持有混淆，區(qū)分不同的持有關(guān)系取決于平臺(tái)與用戶之間的協(xié)議約定。通常情況下，用戶就其在數(shù)字平臺(tái)上的賬號(hào)本身僅享有次級(jí)持有的權(quán)利，但是用戶賬號(hào)內(nèi)生成或存儲(chǔ)的內(nèi)容（包括版權(quán)作品）及與賬號(hào)運(yùn)營(yíng)相關(guān)的交易記錄、流量數(shù)據(jù)等是否屬于用戶主持有，由平臺(tái)與用戶之間協(xié)議約定。用戶協(xié)議明確約定，用戶賬號(hào)內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)持有權(quán)屬于用戶，僅由數(shù)字平臺(tái)代持的，應(yīng)從約定。此種情形下，用戶協(xié)議約定等同于代持協(xié)議。同一份協(xié)議可能出現(xiàn)部分條款約定用戶的次級(jí)持有，另一部分條款則約定平臺(tái)代持的情況。

（三）網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的合法性

合法性與支配控制一樣都是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)屬性。缺乏合法性依據(jù)的支配控制行為只能導(dǎo)致承擔(dān)法律責(zé)任，進(jìn)而受到法律制裁，不能產(chǎn)生任何受法律保護(hù)的持有權(quán)。采用入侵、奪取、破壞、干擾等手段剝奪、妨礙他人網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的支配控制，損害網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)持有權(quán)的，不僅應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，還應(yīng)受到刑事處罰。

黑客入侵網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)存在的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，盜取、破壞網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的支配控制，或者使用外掛等作弊軟件，干擾、惡意操縱網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的支配控制，即便獲得了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)事實(shí)上的支配控制，也無(wú)法享有相應(yīng)的持有權(quán)，反而應(yīng)該承擔(dān)侵害網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律后果。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的持有權(quán)不能與他人的合法權(quán)益及社會(huì)公共利益相沖突。例如，數(shù)字平臺(tái)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)次級(jí)持有的約定損害消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求法院變更或撤銷有關(guān)合同約定。數(shù)字平臺(tái)用戶協(xié)議關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)持有權(quán)的約定屬于格式條款。數(shù)字平臺(tái)采用格式條款等方式無(wú)償支配控制用戶創(chuàng)作的作品，或者不合理地妨礙或限制用戶行使自身創(chuàng)作作品版權(quán)的情況下，用戶應(yīng)有權(quán)獲得相應(yīng)的法律救濟(jì)。如關(guān)于用戶賬號(hào)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的約定有歧義，可以作代持或用戶次級(jí)持有兩種解釋的，應(yīng)采用不利于提供格式條款的數(shù)字平臺(tái)的解釋，即用戶賬戶內(nèi)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)由數(shù)字平臺(tái)代持。

一、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)與版權(quán)

當(dāng)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)生交集之時(shí)，應(yīng)根據(jù)兩類權(quán)利不同的性質(zhì)、特征與范圍予以區(qū)分。在一案例中，法院認(rèn)為，直播賬號(hào)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益客體包括兩部分，一是賬號(hào)本身，二是經(jīng)過(guò)用戶對(duì)賬號(hào)個(gè)性化使用、經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的賬號(hào)上添附的財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容，如粉絲、流量等所反映的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。用戶根據(jù)用戶服務(wù)協(xié)議約定僅享有直播賬號(hào)使用權(quán)，但是用戶通過(guò)勞動(dòng)與經(jīng)營(yíng)添附到賬號(hào)上虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并非是賬號(hào)本身的原始價(jià)值。此案中，用戶基于對(duì)直播賬號(hào)的次級(jí)持有享有網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)，但“賬號(hào)上添附的財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容”實(shí)質(zhì)上是賬號(hào)通過(guò)個(gè)性化使用、經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的市場(chǎng)認(rèn)可和公眾影響，屬于具有商譽(yù)及商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)利，區(qū)別于基于實(shí)際支配控制的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)持有權(quán)。雖然用戶服務(wù)協(xié)議的賬號(hào)命名規(guī)則禁止用戶重復(fù)注冊(cè)使用同一賬號(hào)名稱，但直播平臺(tái)持有的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)權(quán)限制或制止用戶商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用，網(wǎng)紅們通常在多個(gè)平臺(tái)使用一系列關(guān)鍵詞、識(shí)別性相同或近似的標(biāo)識(shí)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)與版權(quán)的關(guān)系尤其密切。數(shù)字平臺(tái)提供人工智能系統(tǒng)供用戶生成內(nèi)容（特別是主要由人工智能算法驅(qū)動(dòng)生成的內(nèi)容）是否具有可版權(quán)性，用戶能否成為版權(quán)人，仍具有很大爭(zhēng)議。但這些生成內(nèi)容在平臺(tái)系統(tǒng)內(nèi)受用戶支配控制，用戶（視與平臺(tái)的協(xié)議約定）享有網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的持有權(quán)，可使目前混沌中的各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明晰化，使權(quán)利的邊界與權(quán)利的行使都更清晰、穩(wěn)定與可預(yù)期。因此，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)或許可以為人工智能生成內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)化提供新的法律上的解決方案。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)與版權(quán)制度中的技術(shù)措施有非常密切的聯(lián)系。技術(shù)措施附著在作品特定復(fù)制件或復(fù)制源（例如服務(wù)器）上用于防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可在互聯(lián)網(wǎng)上訪問(wèn)或使用作品有效技術(shù)、裝置或者部件。技術(shù)措施是版權(quán)人為保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等專有權(quán)對(duì)其作品復(fù)制件或復(fù)制源進(jìn)行有效的支配和控制的手段，實(shí)質(zhì)上給作品增加了一重網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)外殼和鎧甲。

附著于技術(shù)措施的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)與版權(quán)之間存在既可分離又可重合的關(guān)系。故意避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施，造成版權(quán)侵權(quán)實(shí)際損害的，自然屬于侵犯版權(quán)的行為。然而，故意避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施，并不一定與版權(quán)侵權(quán)相關(guān)，例如作弊軟件等外掛并不造成版權(quán)侵權(quán)的后果，僅是版權(quán)人實(shí)際支配控制作品復(fù)制件或復(fù)制源的能力受到損害，因此按照侵害版權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)處理，更加符合權(quán)利的性質(zhì)和執(zhí)法的內(nèi)涵。

當(dāng)然，合法性是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性，缺乏合法依據(jù)，擅自采用技術(shù)措施支配控制他人版權(quán)作品復(fù)制件或復(fù)制源，并不能因此享有網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的持有權(quán)。同理，采用技術(shù)措施將版權(quán)作品復(fù)制件包裹起來(lái)，如果排除了法定的版權(quán)限制和例外，超越了版權(quán)的邊界，妨礙公眾依法獲取作品的自由，也不再符合網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。因此，《著作權(quán)法》規(guī)定，不僅在加密研究或者計(jì)算機(jī)軟件反向工程研究等法定情形下，而且在第二十四條規(guī)定的著作權(quán)限制的情形下，技術(shù)措施也可以被避開(kāi)，但不得侵犯權(quán)利人依法享有的其他權(quán)利。

三、網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)與版權(quán)

網(wǎng)絡(luò)游戲是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)與版權(quán)發(fā)生密集聯(lián)系的典型場(chǎng)景，網(wǎng)絡(luò)游戲中人物、裝備被公認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。網(wǎng)絡(luò)游戲由游戲廠商開(kāi)發(fā)，一般情況下授權(quán)游戲運(yùn)營(yíng)商運(yùn)營(yíng)。為了保護(hù)游戲版權(quán)，游戲廠商和運(yùn)營(yíng)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)器采取了高強(qiáng)度的技術(shù)措施，避免存儲(chǔ)運(yùn)行于服務(wù)器上的受版權(quán)保護(hù)的所有數(shù)字內(nèi)容（包括畫面、視頻、人物、物品、劇本，敘述等游戲可視部分）被擅自訪問(wèn)或使用。從版權(quán)保護(hù)的角度看，從游戲廠商到運(yùn)營(yíng)商再到游戲玩家，版權(quán)許可使用的鏈條與各方相互關(guān)系是清晰的。但是，自從網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)得到法律認(rèn)可，越來(lái)越多的游戲玩家主張對(duì)游戲中購(gòu)買或獲得的虛擬裝備、人物等享有網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)，用于對(duì)抗運(yùn)營(yíng)商、甚至游戲廠商的版權(quán)。網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)與版權(quán)的沖突日益激烈，已經(jīng)成為處理游戲玩家與游戲運(yùn)營(yíng)商爭(zhēng)議案件不能回避的核心問(wèn)題。

下述案例比較全面、深入地探討了在玩家與游戲運(yùn)營(yíng)商之間的爭(zhēng)議中，如何分清版權(quán)與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)，并合理界定相關(guān)各方的權(quán)利義務(wù)責(zé)任關(guān)系。

案件中，BW是知名游戲廠商開(kāi)發(fā)的網(wǎng)絡(luò)游戲。游戲玩家與BW中國(guó)運(yùn)營(yíng)商訂立了網(wǎng)絡(luò)游戲最終玩家許可協(xié)議，并在游戲過(guò)程中購(gòu)買或通過(guò)使用獲得了游戲角色、金幣、裝備等虛擬物品。中國(guó)運(yùn)營(yíng)商與BW游戲廠商的授權(quán)協(xié)議到期，未能達(dá)成續(xù)約協(xié)議。中國(guó)運(yùn)營(yíng)商到期終止運(yùn)營(yíng)BW游戲后，玩家與之發(fā)生爭(zhēng)議。玩家主張，本案系侵權(quán)之訴，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于游戲玩家是否對(duì)其賬號(hào)內(nèi)游戲財(cái)產(chǎn)享有財(cái)產(chǎn)利益；游戲玩家通過(guò)金錢的支付和勞動(dòng)的付出取得游戲虛擬財(cái)產(chǎn)具有財(cái)產(chǎn)利益屬性，運(yùn)營(yíng)商關(guān)停游戲造成虛擬財(cái)產(chǎn)滅失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（一）游戲玩家主張的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)

游戲玩家主張，通過(guò)游戲賬號(hào)對(duì)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)擁有權(quán)利。游戲玩家主張的虛擬財(cái)產(chǎn)為“游戲玩家尚未使用的虛擬貨幣及游戲服務(wù)”“游戲玩家已購(gòu)買的游戲虛擬財(cái)產(chǎn)”（禮包、角色、卡牌包、內(nèi)容包等）“游戲玩家通過(guò)使用游戲獲得的游戲虛擬財(cái)產(chǎn)”（包括游戲角色、金幣、裝備等）。游戲玩家稱，游戲虛擬財(cái)產(chǎn)具有財(cái)產(chǎn)屬性已經(jīng)被司法廣泛認(rèn)可，運(yùn)營(yíng)商及其關(guān)聯(lián)公司提供的游戲機(jī)制亦認(rèn)可游戲財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性，玩家通過(guò)游戲賬號(hào)對(duì)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行穩(wěn)定的管理與支配，這種權(quán)利可以對(duì)抗網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同外第三人。

游戲玩家將“運(yùn)營(yíng)商及其關(guān)聯(lián)公司提供的游戲機(jī)制”作為其虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利的佐證之一。然而，游戲玩家所稱的游戲機(jī)制是建立在玩家與運(yùn)營(yíng)商訂立的許可協(xié)議之中的。脫離開(kāi)許可協(xié)議，游戲玩家不可能在BW互動(dòng)游戲中建立游戲賬號(hào)并“通過(guò)游戲賬號(hào)對(duì)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行穩(wěn)定的管理與支配”。誠(chéng)如游戲玩家所述，游戲玩家主張的虛擬財(cái)產(chǎn)“這種權(quán)利可以對(duì)抗網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同外第三人”，但是在許可協(xié)議項(xiàng)下，游戲玩家的虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利是否可以對(duì)抗運(yùn)營(yíng)商甚至游戲版權(quán)人，這是必須查清的問(wèn)題。

許可協(xié)議約定，玩家安裝網(wǎng)絡(luò)游戲前應(yīng)當(dāng)認(rèn)真閱讀協(xié)議，如不同意本協(xié)議的所有條款，那么不能安裝或通過(guò)其他方式使用或訪問(wèn)該游戲。可見(jiàn)，游戲玩家是在認(rèn)可許可協(xié)議約定的所有條款的前提下，建立、管理和支配其游戲賬號(hào)及賬號(hào)內(nèi)的“游戲虛擬財(cái)產(chǎn)”的。許可協(xié)議第2條明確約定，BW是由游戲客戶端軟件、游戲服務(wù)、每一款游戲以及與游戲或服務(wù)相關(guān)的授權(quán)移動(dòng)程序等組成的游戲平臺(tái)的所有人。BW也是制作和開(kāi)發(fā)的游戲、賬號(hào)、自定義游戲及其所有的功能和組成部分的或相關(guān)的權(quán)利、資格和利益的所有人。BW擁有本平臺(tái)顯示的所有虛擬內(nèi)容，包括游戲的可視的組成部分、敘述、角色和物品。

故此，游戲玩家在許可協(xié)議項(xiàng)下安裝和使用BW游戲，獲得關(guān)于游戲虛擬貨幣、游戲服務(wù)、游戲角色、游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)。這些虛擬財(cái)產(chǎn)當(dāng)然具有“財(cái)產(chǎn)屬性”，但系從BW對(duì)本案游戲的版權(quán)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)主持有權(quán)衍生而來(lái)的權(quán)利，僅在被允許的范圍內(nèi)有效。按照游戲玩家的主張，只要游戲玩家“在游戲中投入大量的金錢、時(shí)間、精力”，就可以否定或者取代制作和開(kāi)發(fā)游戲的BW的版權(quán)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)，就可以否認(rèn)和無(wú)視許可協(xié)議的明確約定，這顯然不符合《著作權(quán)法》《民法典》基本原則，更不是對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的正確解釋。

游戲玩家引用的所有司法判決都沒(méi)有以游戲玩家的虛擬財(cái)產(chǎn)性權(quán)益否認(rèn)游戲版權(quán)。在游戲玩家提交的（2020）湘01民終3837號(hào)判決書中，法院認(rèn)定游戲玩家對(duì)其游戲賬號(hào)內(nèi)虛擬財(cái)產(chǎn)擁有的是“正常使用權(quán)”。在許可協(xié)議項(xiàng)下，游戲賬號(hào)是登錄游戲所用的賬號(hào)，玩家以此參與游戲活動(dòng)，管理和支配游戲虛擬物品。游戲廠商及其授權(quán)的運(yùn)營(yíng)商對(duì)游戲賬號(hào)及賬號(hào)內(nèi)的虛擬貨幣、游戲服務(wù)、游戲角色、游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)享有主要的支配控制權(quán)利，游戲玩家對(duì)此僅享有次級(jí)持有的權(quán)利，不能超越或否定游戲廠商及運(yùn)營(yíng)商的主持有權(quán)。

（二）游戲玩家主張的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)損失

游戲玩家稱，運(yùn)營(yíng)商突然停止運(yùn)營(yíng)，宣布的停服方案顯失公平，致使游戲玩家在該款游戲中的有較高價(jià)值的游戲角色以及游戲道具滅失，造成游戲玩家網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)重大損失。

運(yùn)營(yíng)商發(fā)出的“關(guān)于BW游戲產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)到期的重要公告”稱，游戲服務(wù)器關(guān)閉后，各游戲內(nèi)的所有賬號(hào)數(shù)據(jù)及角色資料等（包括但不限于人物角色、剩余游戲時(shí)間、各游戲道具、素材、充值信息等）游戲數(shù)據(jù)將被封存，將按照法律法規(guī)的要求妥善處理游戲數(shù)據(jù)，保障玩家合法權(quán)益。

該案游戲數(shù)據(jù)被封存這一特殊事實(shí)與游戲玩家引用的判決書中的案情完全不同。在（2020）京0491民初5335號(hào)判決中，涉案情況是游戲服務(wù)器關(guān)閉后，游戲內(nèi)的所有賬號(hào)數(shù)據(jù)及角色資料等（包括角色、金幣、鉆石、道具等）信息將全部被清空。在（2019）京03民終10739號(hào)判決中，涉案情況是關(guān)閉手游服務(wù)器，玩家向其他游戲轉(zhuǎn)移。本案中，游戲玩家游戲內(nèi)所有賬戶數(shù)據(jù)及角色資料等數(shù)據(jù)僅是被封存，并未永久、不可逆地滅失。一旦BW游戲在中國(guó)重新運(yùn)營(yíng)，游戲玩家關(guān)于賬戶內(nèi)游戲數(shù)據(jù)仍有被“激活”的可能。停止游戲運(yùn)營(yíng)導(dǎo)致游戲玩家在許可協(xié)議項(xiàng)下的虛擬財(cái)產(chǎn)次級(jí)持有權(quán)終止，確實(shí)造成游戲玩家無(wú)法繼續(xù)支配控制其賬戶內(nèi)虛擬貨幣、游戲服務(wù)、游戲角色、游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)的損失。但是，運(yùn)營(yíng)商是否實(shí)施了侵權(quán)行為造成游戲玩家所稱的損失，應(yīng)根據(jù)《民法典》的規(guī)定加以判斷。

（三）游戲玩家主張的運(yùn)營(yíng)商侵權(quán)行為

游戲玩家稱，運(yùn)營(yíng)商關(guān)停游戲造成虛擬財(cái)產(chǎn)滅失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。游戲玩家主張的運(yùn)營(yíng)商侵權(quán)行為是停止本案游戲運(yùn)營(yíng)。許可協(xié)議的實(shí)質(zhì)是BW與BW指定的中國(guó)獨(dú)家運(yùn)營(yíng)商，許可游戲玩家使用本案游戲的合同關(guān)系。許可協(xié)議明確約定，BW及運(yùn)營(yíng)商授予玩家一份有限、可撤銷、不得再授權(quán)且非獨(dú)占的使用游戲平臺(tái)的授權(quán)。當(dāng)事人之間的許可合同關(guān)系是以運(yùn)營(yíng)商與BW之間的中國(guó)獨(dú)家許可授權(quán)關(guān)系的存續(xù)為前提條件的。運(yùn)營(yíng)商終止在中國(guó)境內(nèi)運(yùn)營(yíng)的原因在于“與合作方BW的協(xié)議期限即將屆滿”。從網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的角度看，雖然獲得獨(dú)占授權(quán)的運(yùn)營(yíng)商相對(duì)于游戲玩家，對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)享有的是主持有權(quán)，但是相對(duì)于游戲廠商，游戲運(yùn)營(yíng)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)僅享有次級(jí)持有的權(quán)利。游戲廠商一旦終止運(yùn)營(yíng)商的次級(jí)持有，運(yùn)營(yíng)商授予游戲玩家再次級(jí)持有必然無(wú)法存在。運(yùn)營(yíng)商停止游戲運(yùn)營(yíng)是由許可協(xié)議的性質(zhì)決定的，并非損害游戲玩家的權(quán)益的不法行為。

而且，許可協(xié)第4條以黑體加粗的方式特別提醒游戲玩家：BW或運(yùn)營(yíng)商有權(quán)根據(jù)當(dāng)時(shí)的實(shí)際需要，在任何時(shí)間終止提供服務(wù)。運(yùn)營(yíng)商與BW之間的獨(dú)家許可協(xié)議期滿終止，當(dāng)然屬于必須終止向游戲玩家提供服務(wù)的實(shí)際需要。運(yùn)營(yíng)商因此終止許可協(xié)議，符合雙方約定，具有合同依據(jù)，并非對(duì)游戲玩家的侵權(quán)行為。正如游戲玩家引用的（2019）京03民終10897號(hào)判決所認(rèn)定，游戲平臺(tái)上的協(xié)議是玩家與游戲運(yùn)營(yíng)商之間的法律協(xié)議，對(duì)雙方均有約束力。

游戲玩家引用的（2020）京0491民初5335號(hào)判決中，運(yùn)營(yíng)商提供網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)時(shí)并未與玩家訂立詳盡的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議，故而運(yùn)營(yíng)商停止運(yùn)營(yíng)未經(jīng)玩家同意；游戲玩家引用的（ 2019）京03民終10739號(hào)判決中，游戲運(yùn)營(yíng)時(shí)沒(méi)有披露運(yùn)營(yíng)期限。作出這些判決的案情與本案情況明顯不同，本案運(yùn)營(yíng)商停止游戲運(yùn)營(yíng)的行為不屬于對(duì)游戲玩家實(shí)施的侵權(quán)行為。

（四）游戲玩家主張的損失賠償

雖然運(yùn)營(yíng)商的侵權(quán)責(zé)任不成立，但應(yīng)按照許可協(xié)議的約定賠償游戲玩家網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)次級(jí)持有權(quán)的損失。依據(jù)許可協(xié)議約定，在BW或運(yùn)營(yíng)商根據(jù)實(shí)際需要行使終止提供服務(wù)權(quán)利的情況下，運(yùn)營(yíng)商和BW予以公告并按照當(dāng)時(shí)適用法律的明確規(guī)定處理。鑒于BW及運(yùn)營(yíng)商終止游戲運(yùn)營(yíng)服務(wù)時(shí)沒(méi)有明確適用的強(qiáng)制性法律規(guī)范規(guī)定如何處理與游戲玩家的關(guān)系，BW及運(yùn)營(yíng)商發(fā)出的退款公告的范圍和標(biāo)準(zhǔn)，如得到玩家的認(rèn)可，應(yīng)視為雙方合意解決服務(wù)終止問(wèn)題的依據(jù)。

運(yùn)營(yíng)商發(fā)出了“關(guān)于BW游戲產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)到期的重要公告”，針對(duì)玩家在游戲內(nèi)已充值但未消耗的網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣以及付費(fèi)購(gòu)買且仍未失效的游戲時(shí)間在游戲停止運(yùn)營(yíng)后安排退款。后續(xù)又公布了BW游戲產(chǎn)品退款安排的初步說(shuō)明，列出“可退款商品”及退款標(biāo)準(zhǔn)。但游戲玩家主張，退款方案極不合理，未能完整補(bǔ)償玩家損失，對(duì)玩家通過(guò)金錢的支付和勞動(dòng)的付出取得游戲財(cái)產(chǎn)不予補(bǔ)償。事實(shí)上，游戲玩家認(rèn)同運(yùn)營(yíng)商退款一部分標(biāo)準(zhǔn)，但不認(rèn)同另一部分的標(biāo)準(zhǔn)。游戲玩家對(duì)退款范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有異議的，按照雙方一致意見(jiàn)獲得退款。

除此之外，游戲玩家還要求運(yùn)營(yíng)賠償退款范圍之外的其他已購(gòu)買的或者通過(guò)使用游戲獲得的游戲虛擬財(cái)產(chǎn)。

1.游戲玩家已購(gòu)買的其他游戲虛擬財(cái)產(chǎn)

游戲玩家請(qǐng)求，運(yùn)營(yíng)商補(bǔ)償游戲玩家已購(gòu)買的退款范圍之外的游戲虛擬財(cái)產(chǎn)，包括游戲時(shí)間禮包、人物角色、白金幣等。但是，由于游戲玩家的上述退款請(qǐng)求與運(yùn)營(yíng)商公布的BW游戲產(chǎn)品退款安排的初步說(shuō)明不一致，當(dāng)事人雙方未能就此類退款達(dá)成一致意見(jiàn)，游戲玩家的退款請(qǐng)求缺乏依據(jù)，無(wú)法得到支持。

在許可協(xié)議項(xiàng)下，游戲玩家購(gòu)買其主張的虛擬服務(wù)、角色及物品，實(shí)質(zhì)上是為許可使用游戲支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)。玩家在游戲中使用所購(gòu)買的虛擬服務(wù)、角色、物品，其所支付的對(duì)價(jià)實(shí)際上在不斷被“消耗”。協(xié)議以黑粗字體醒目地約定，一旦購(gòu)買虛擬服務(wù)完成，玩家不得撤銷或要求將虛擬服務(wù)回兌成相應(yīng)的現(xiàn)金或BW游戲點(diǎn)數(shù)，除非有證據(jù)證明購(gòu)買是因玩家賬號(hào)被盜或者被欺詐所造成。在承認(rèn)購(gòu)買游戲虛擬服務(wù)出于自愿，并且“已體驗(yàn)部分服務(wù)”的情況下，游戲玩家要求撤銷購(gòu)買或?qū)⑻摂M服務(wù)回兌成購(gòu)買的現(xiàn)金，實(shí)質(zhì)上是要求免費(fèi)享用有關(guān)游戲的虛擬服務(wù)，既明確違反許可協(xié)議的約定，又不符合公平原則。

2.游戲玩家通過(guò)使用游戲獲得的游戲虛擬財(cái)產(chǎn)

游戲玩家主張，運(yùn)營(yíng)商按市場(chǎng)價(jià)補(bǔ)償游戲玩家通過(guò)使用游戲獲得的游戲虛擬財(cái)產(chǎn)，包括游戲角色、金幣、裝備等。游戲玩家稱，以上游戲虛擬財(cái)產(chǎn)系玩家在游戲中投入大量的金錢、時(shí)間、精力取得，在市場(chǎng)上亦具有相當(dāng)價(jià)值，應(yīng)參考其他服務(wù)器價(jià)格予以補(bǔ)償。

然而，游戲玩家的游戲虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益來(lái)源于“許可協(xié)議”的授權(quán)，超越和違背授權(quán)約定的虛擬財(cái)產(chǎn)主張喪失了相關(guān)的依據(jù)。游戲玩家主張游戲角色、裝備、金幣等在市場(chǎng)上亦具有相當(dāng)價(jià)值，要求運(yùn)營(yíng)商“按市場(chǎng)價(jià)補(bǔ)償”，并不符合許可協(xié)議限定的玩家為個(gè)人或非商業(yè)娛樂(lè)的目的使用游戲的約定，有為售賣而收集游戲幣、物品、資源進(jìn)行商業(yè)性使用的嫌疑。

而且，游戲玩家本就被禁止出售游戲虛擬物品來(lái)?yè)Q取現(xiàn)實(shí)貨幣，更何況通過(guò)未經(jīng)授權(quán)服務(wù)器等明顯未經(jīng)運(yùn)營(yíng)商或BW事先認(rèn)可的交易平臺(tái)進(jìn)行游戲虛擬物品的銷售。游戲玩家以違反許可協(xié)議的非授權(quán)虛擬物品交易來(lái)證明其所主張的虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值或價(jià)格，BW和運(yùn)營(yíng)商有權(quán)依據(jù)協(xié)議不予承認(rèn)。由于游戲玩家未能證明其所主張的通過(guò)使用獲得的游戲角色、裝備、金幣等虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)格，運(yùn)營(yíng)商對(duì)此不予賠償。

上述案例分析說(shuō)明，網(wǎng)絡(luò)游戲中版權(quán)與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)處于典型的共生并存的關(guān)系。游戲廠商和運(yùn)營(yíng)商采取有效技術(shù)措施將存儲(chǔ)運(yùn)行于服務(wù)器上游戲畫面、視頻、人物、物品、劇本、敘述等多種作品類型、版權(quán)元素包裹起來(lái)，形成方便支配控制與授權(quán)使用的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。游戲玩家通過(guò)與運(yùn)營(yíng)商訂立最終用戶協(xié)議獲得對(duì)游戲賬戶內(nèi)的虛擬貨幣、游戲服務(wù)、游戲角色、游戲裝備等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)次級(jí)持有權(quán)，該權(quán)利具有財(cái)產(chǎn)性。但是，游戲玩家的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)具有相對(duì)性，不能以此否定或者取代游戲廠商及運(yùn)營(yíng)商的版權(quán)及網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)。

四、非同質(zhì)化代幣與版權(quán)

區(qū)塊鏈?zhǔn)且环N安全共享的、去中心化的數(shù)據(jù)賬本，某個(gè)鏈上的數(shù)據(jù)在各個(gè)網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)共享、復(fù)制和整合。數(shù)據(jù)被細(xì)分為多個(gè)共享區(qū)塊，以加密哈希形式的唯一標(biāo)識(shí)符鏈接在一起。除非某個(gè)區(qū)塊鏈節(jié)點(diǎn)間形成共識(shí)，數(shù)據(jù)無(wú)法在個(gè)別節(jié)點(diǎn)更改。區(qū)塊鏈賬本可以共享，但不能單方更改的特點(diǎn)，能確保數(shù)據(jù)完整性，防范欺詐和數(shù)據(jù)篡改，提高數(shù)據(jù)安全性。

區(qū)塊鏈的應(yīng)用場(chǎng)景很多?；趨^(qū)塊鏈技術(shù)的虛擬貨幣（加密貨幣）曾受到空前的關(guān)注。2021年9月央行等十部委聯(lián)合發(fā)布通知，認(rèn)定虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)屬于非法金融活動(dòng)，境外虛擬貨幣交易所通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向我國(guó)境內(nèi)居民提供服務(wù)同樣屬于非法金融活動(dòng)。曾經(jīng)甚囂塵上的虛擬幣發(fā)行和交易被劃上句號(hào)。但在司法裁判中虛擬幣仍被認(rèn)定為“特定的虛擬商品”，對(duì)其盜取構(gòu)成盜竊罪。例如，在刑事案件中，凌某等侵入某虛擬貨幣交易平臺(tái)系統(tǒng)，對(duì)系統(tǒng)漏洞進(jìn)行攻擊，盜取比特幣等數(shù)十萬(wàn)個(gè)虛擬幣。凌某將盜取的虛擬幣的私鑰放在手機(jī)中，成功變現(xiàn)數(shù)百萬(wàn)元。法院認(rèn)為，從性質(zhì)上看，比特幣等是一種特定的虛擬商品。被告人在非法占有目的的支配下，實(shí)施了侵入并攻擊計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的手段行為和盜取虛擬貨幣后進(jìn)行變賣獲利的結(jié)果行為，符合盜竊罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰。涉案平臺(tái)是否屬于違規(guī)平臺(tái)，與該平臺(tái)上的虛擬貨幣是否屬于法律所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)，屬于兩個(gè)范疇的問(wèn)題。涉案平臺(tái)的法律屬性，不影響對(duì)被告人行為的定性。

與版權(quán)關(guān)系最為密切的區(qū)塊鏈應(yīng)用是非同質(zhì)化代幣（Non-Fungible Token，以下簡(jiǎn)稱NFT）。美術(shù)、音樂(lè)、手稿、錄音、視頻等各類作品及非作品的數(shù)據(jù)資料等都曾被NFT化，成為數(shù)字藝術(shù)品或數(shù)字藏品。NFT與版權(quán)的關(guān)系撲朔迷離，非常容易造成混淆與誤解，有必要予以澄清。

（一）NFT網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)

NFT與虛擬貨幣都是基于區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用所形成的，但采用的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不同。NFT由某個(gè)用戶在區(qū)塊鏈系統(tǒng)上發(fā)布并被系統(tǒng)所記錄，該過(guò)程被稱為“鑄造”。雖然被比喻為鑄幣，但鑄造出的NFT是生成于特定區(qū)塊鏈系統(tǒng)上的獨(dú)特的虛擬加密識(shí)別符，并非均質(zhì)化的虛擬幣。NFT核心構(gòu)成是區(qū)塊鏈上加密標(biāo)識(shí)符和區(qū)塊鏈智能合約地址，與底層元數(shù)據(jù)文件相聯(lián)系。智能合約地址（又稱區(qū)塊鏈地址）使某個(gè)NFT能在同一區(qū)塊鏈系統(tǒng)中被查詢和訪問(wèn)。識(shí)別符與地址共同定義了NFT在區(qū)塊鏈上的獨(dú)特存在。此外，NFT還可以包括NFT名稱、鑄造者與交易記錄等信息。用戶通常利用經(jīng)營(yíng)NFT交易市場(chǎng)的數(shù)字平臺(tái)鑄造新的NFT，并將其存儲(chǔ)在數(shù)字錢包中。交易中，NFT從賣方的數(shù)字錢包轉(zhuǎn)移到買方的錢包。

NFT中的“token”一詞指代金券或票證，暗示NFT是具有市場(chǎng)價(jià)值的數(shù)字化載體。實(shí)質(zhì)上NFT的價(jià)格在市場(chǎng)上波動(dòng)極大，可能一飛沖天，也可能跌入谷底。NFT中的“Non-Fungible”（同質(zhì)化）指每個(gè)token基于區(qū)塊鏈技術(shù)都是獨(dú)一無(wú)二、不可替換的，區(qū)別于比特幣等同質(zhì)化虛擬貨幣。NFT的虛擬性或加密性的技術(shù)特征保證每個(gè)token數(shù)據(jù)僅能由持有者支配控制。

NFT本身（即加密字符串）可以構(gòu)成持有人支配控制的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，但市場(chǎng)價(jià)值恐怕非常有限，幾乎不在交易市場(chǎng)中獨(dú)立出現(xiàn)。在市場(chǎng)交易中，NFT持有者為了獲取更高的價(jià)格，通常與其他有形財(cái)產(chǎn)或者無(wú)形財(cái)產(chǎn)（例如數(shù)字藝術(shù)品）聯(lián)動(dòng)，形成更為復(fù)雜也更為常見(jiàn)的“聯(lián)動(dòng)NFT。聯(lián)動(dòng)NFT以NFT為數(shù)字標(biāo)識(shí)符，與被聯(lián)系財(cái)產(chǎn)形成資產(chǎn)包，共同在市場(chǎng)上流通，以NFT的市場(chǎng)交易代表和導(dǎo)致被聯(lián)動(dòng)財(cái)產(chǎn)的交易，一榮俱榮，一損俱損。聯(lián)動(dòng)NFT不僅包括區(qū)塊鏈上加密標(biāo)識(shí)符、區(qū)塊鏈智能合約地址、鑄造者與交易信息，還將被聯(lián)動(dòng)財(cái)產(chǎn)信息記錄在元數(shù)據(jù)文件中。NFT持有者利用智能合約設(shè)定出售、轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的范圍和條件，控制聯(lián)動(dòng)NFT交易。隨著市場(chǎng)炒作，聯(lián)動(dòng)NFT天價(jià)交易不斷出現(xiàn)，以至于聯(lián)動(dòng)NFT被認(rèn)為是主流的、甚至唯一的NFT形式。

作為區(qū)塊鏈上獨(dú)特的、不可篡改的數(shù)字加密標(biāo)識(shí)符，NFT由其持有者支配控制。但某個(gè)聯(lián)動(dòng)NFT是否屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，并非由持有者的鑄造行為或者智能合約一廂情愿的設(shè)定所決定。從支配控制的角度看，持有者雖然能夠有效控制NFT加密字符本身，但存在難以實(shí)際控制被聯(lián)動(dòng)財(cái)產(chǎn)的情況。聯(lián)動(dòng)NFT一般被視為一個(gè)資產(chǎn)包，控制NFT字符視同虛擬控制了整個(gè)聯(lián)動(dòng)資產(chǎn)包。但此種推定可以被推翻，例如版權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)法被虛擬控制。從合法性的角度看，聯(lián)動(dòng)NFT的問(wèn)題更大。提供NFT鑄造服務(wù)的數(shù)字平臺(tái)雖然要求鑄造者保證其行為及所聯(lián)動(dòng)財(cái)產(chǎn)合法合規(guī)，但通常不對(duì)NFT進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的合法性審查，導(dǎo)致有人將自身并不享有的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)利聯(lián)動(dòng)到所鑄造的聯(lián)動(dòng)NFT中，欺騙誤導(dǎo)購(gòu)買者（消費(fèi)者），導(dǎo)致不僅交易效力不被法律認(rèn)可，而且可能引發(fā)侵權(quán)責(zé)任。聯(lián)動(dòng)NFT的成立、效力及相關(guān)要求與標(biāo)準(zhǔn)受相應(yīng)法律的規(guī)范與制約。例如，NFT即便聯(lián)動(dòng)某個(gè)房產(chǎn)所有權(quán)，不經(jīng)房屋產(chǎn)權(quán)變更登記，智能合約的執(zhí)行也不能導(dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效果。目前最為成功的聯(lián)動(dòng)NFT實(shí)施案例是海運(yùn)提單。法國(guó)等國(guó)家已經(jīng)立法承認(rèn)使用區(qū)塊鏈等技術(shù)保障提單唯一性的電子可轉(zhuǎn)移記錄與提單權(quán)利聯(lián)動(dòng)的法律效力，電子可轉(zhuǎn)移記錄的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致提單所代表的貨權(quán)的轉(zhuǎn)讓。該案例的成功不僅依賴于明確的法律依據(jù)，而且得益于歷史悠久的國(guó)際海運(yùn)業(yè)發(fā)達(dá)的行業(yè)協(xié)會(huì)能確保使用的區(qū)塊鏈技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與運(yùn)營(yíng)系統(tǒng)在行業(yè)內(nèi)部相對(duì)統(tǒng)一。

雖然聯(lián)動(dòng)NFT曾被宣傳為具有唯一性、不可復(fù)制、不可篡改、永久存證特征的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，但其效力實(shí)際上有很大的不確定性。只有在持有人既能對(duì)被聯(lián)動(dòng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行有效支配控制，又具有合法性基礎(chǔ)的條件下，聯(lián)動(dòng)NFT才屬于法律認(rèn)可的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。

隨著國(guó)家對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的加強(qiáng)，NFT被禁止二級(jí)市場(chǎng)交易，避免過(guò)度金融化。大量數(shù)字藏品平臺(tái)相繼關(guān)閉。騰訊的NFT交易系統(tǒng)“幻核”關(guān)閉后，所有通過(guò)其平臺(tái)購(gòu)買過(guò)數(shù)字藏品的用戶可自行選擇繼續(xù)持有或發(fā)起退款申請(qǐng)。一般情況下，數(shù)字平臺(tái)依據(jù)與NFT持有者之間的合同約定，對(duì)持有者的數(shù)字錢包形成代持關(guān)系。在平臺(tái)關(guān)閉的情況下，NFT應(yīng)被返還持有者。但從大量數(shù)字藏品平臺(tái)規(guī)則和用戶協(xié)議看，持有NFT網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)遭受損失的風(fēng)險(xiǎn)很大。例如，螞蟻鏈用戶協(xié)議約定，平臺(tái)無(wú)法為用戶發(fā)布的內(nèi)容信息提供永久存儲(chǔ)服務(wù)，如果用戶停止使用本服務(wù)或本服務(wù)被終止或取消的，平臺(tái)無(wú)法向用戶返還或提供用戶發(fā)布的內(nèi)容信息或相關(guān)數(shù)據(jù)。

（二）NFT與數(shù)字版權(quán)管理

所謂數(shù)字藝術(shù)品大多數(shù)屬于與版權(quán)作品聯(lián)動(dòng)的NFT，也包括少數(shù)與不構(gòu)成版權(quán)的材料聯(lián)動(dòng)的NFT。與NFT聯(lián)動(dòng)的作品復(fù)制件被記錄在元數(shù)據(jù)文件中，以圖片（JPG、PNG）、錄音制品（MP3、MP4）、文字（PDF）等形式存在（采用ERC-721 and ERC-1155技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的NFT元文件記錄作品名稱、內(nèi)容簡(jiǎn)要表述、圖像、顏色等信息）。元數(shù)據(jù)文件分為在鏈存儲(chǔ)和鏈下存儲(chǔ)兩種情況。在分布式記賬系統(tǒng)中，記錄數(shù)據(jù)體量微小的增加都會(huì)造成對(duì)網(wǎng)絡(luò)資源指數(shù)級(jí)別的消耗。由于成本費(fèi)用高昂，作品元數(shù)據(jù)文件與NFT一同存儲(chǔ)在區(qū)塊鏈上的在鏈存儲(chǔ)頗為罕見(jiàn)，而且交易平臺(tái)也不能保證永久存儲(chǔ)聯(lián)動(dòng)的作品。相比之下，作品鏈下存儲(chǔ)更為常見(jiàn)和主流。鏈下存儲(chǔ)的作品并不存在于區(qū)塊鏈上，NFT中僅有通向作品網(wǎng)絡(luò)地址。鏈下存儲(chǔ)可以采用服務(wù)器集中云存儲(chǔ)或者分布式云存儲(chǔ)（例如InterPlanetary File System技術(shù)）。要實(shí)現(xiàn)與區(qū)塊鏈上的NFT聯(lián)動(dòng)，版權(quán)人既可以將作品復(fù)制一份存儲(chǔ)于鏈下服務(wù)器，也可以不生成新復(fù)制件、僅將作品本來(lái)網(wǎng)址與NFT相聯(lián)系。

與大眾理解不同，與被聯(lián)動(dòng)作品共同構(gòu)成的NFT資產(chǎn)包并不符合網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的特征。版權(quán)依法產(chǎn)生，不以實(shí)際支配控制為條件?？刂凭W(wǎng)絡(luò)虛擬作品原件或者復(fù)制件并不能控制版權(quán)。NFT本身的性質(zhì)也不同于技術(shù)措施，無(wú)法對(duì)作品復(fù)制件或復(fù)制源的訪問(wèn)或使用進(jìn)行控制和限制。NFT只能識(shí)別和標(biāo)記作品復(fù)制件及其相關(guān)權(quán)利。利用NFT在區(qū)塊鏈上獨(dú)一無(wú)二、不可篡改的技術(shù)特征，版權(quán)人鑄造與其作品聯(lián)動(dòng)的NFT，類似于給作品復(fù)制件及其相關(guān)權(quán)利添加了數(shù)字封面或者標(biāo)簽，記錄在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中。與作品聯(lián)動(dòng)的NFT雖然無(wú)法形成一個(gè)資產(chǎn)包式的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，但該NFT可以依附于版權(quán)，作為作品及權(quán)利的數(shù)字標(biāo)記。

版權(quán)人利用NFT進(jìn)行數(shù)字版權(quán)管理，在權(quán)利溯源、存證、流轉(zhuǎn)等方面催生了很多創(chuàng)新。但NFT在版權(quán)保護(hù)和權(quán)利行使方面的積極作用，無(wú)法掩蓋或抵消其自身局限性與引發(fā)的問(wèn)題。理論上，版權(quán)人鑄造與版權(quán)聯(lián)動(dòng)的NFT類似于版權(quán)登記。查詢作品情況、需要版權(quán)許可的人可以通過(guò)該NFT找到版權(quán)人，并借助NFT智能合約獲得使用許可。但這種理論假設(shè)往往經(jīng)不起實(shí)踐的檢驗(yàn)。姑且不論鑄造聯(lián)動(dòng)NFT的技術(shù)門檻導(dǎo)致其難以普及應(yīng)用，NFT版權(quán)登記的局限性也太過(guò)明顯?，F(xiàn)階段并不存在全社會(huì)通用的公有區(qū)塊鏈，無(wú)數(shù)獨(dú)立的區(qū)塊鏈系統(tǒng)林立，作品在一個(gè)系統(tǒng)中被記錄與識(shí)別，在另一系統(tǒng)中則無(wú)跡可尋。相比于國(guó)家版權(quán)主管部門認(rèn)定的全國(guó)統(tǒng)一作品登記，NFT登記令版權(quán)人顧此失彼。

NFT登記的最大問(wèn)題在于信息源真實(shí)性。NFT有利于區(qū)塊鏈上信息溯源，但如果信息源頭發(fā)生錯(cuò)誤，登記人并非真正版權(quán)人，但登記信息在系統(tǒng)中難以更改，NFT不可篡改的優(yōu)點(diǎn)反而成了弊端。事實(shí)上，假冒版權(quán)人鑄造作品聯(lián)動(dòng)NFT的案例屢見(jiàn)不鮮，引發(fā)了版權(quán)侵權(quán)案件。

正由于NFT登記存在上述問(wèn)題，版權(quán)人提供以此為權(quán)利的初步證據(jù)時(shí)，法院需要考慮相關(guān)因素，才能認(rèn)定其證明力。例如，法院認(rèn)定采用符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行存證固定，確保電子數(shù)據(jù)的完整性，可以作為認(rèn)定侵權(quán)的依據(jù)。

（三）NFT與版權(quán)流轉(zhuǎn)

版權(quán)授權(quán)市場(chǎng)曾經(jīng)對(duì)NFT促進(jìn)權(quán)利流轉(zhuǎn)寄予厚望，并設(shè)計(jì)了五花八門的商業(yè)模式。例如，唱片公司利用NFT出售明星演唱會(huì)前排門票，小說(shuō)作者出售NFT小說(shuō)數(shù)字封面，等等。這些商業(yè)創(chuàng)新一定程度上促進(jìn)了版權(quán)衍生市場(chǎng)開(kāi)發(fā)，但與版權(quán)許可授權(quán)的關(guān)系卻非常模糊。買方（消費(fèi)者）花費(fèi)巨資，除了獲得一串字符，是否還獲得了與NFT聯(lián)動(dòng)的作品權(quán)利？權(quán)利內(nèi)容與范圍如何？

利用聯(lián)動(dòng)NFT進(jìn)行版權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律難度很大。聯(lián)動(dòng)NFT采用的是智能合約。智能合約不同于法律上的合同，實(shí)質(zhì)上是存儲(chǔ)在區(qū)塊鏈上自動(dòng)運(yùn)行的計(jì)算機(jī)代碼，具有接收數(shù)據(jù)并按照代碼設(shè)定的特定觸發(fā)條件實(shí)施特定行為的能力?！吨鳈?quán)法》規(guī)定，權(quán)利轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。智能合約與《電子簽名法》《民法典》規(guī)定的符合法律法規(guī)要求的書面形式的數(shù)據(jù)電文差別很大，自動(dòng)執(zhí)行的計(jì)算機(jī)代碼并無(wú)可視化的合同條款，難以被隨時(shí)調(diào)取查用。除非權(quán)威法律解釋認(rèn)可其效力，否則以智能合約轉(zhuǎn)讓版權(quán)并不符合法律對(duì)轉(zhuǎn)讓合同書面形式的要求。

利用NFT智能合約進(jìn)行版權(quán)許可問(wèn)題也很多。計(jì)算機(jī)代碼按預(yù)設(shè)條件被觸發(fā)自動(dòng)執(zhí)行后，被許可人獲得的是獨(dú)占許可還是普通許可，能否對(duì)第三人分許可，許可范圍是僅限于為個(gè)人學(xué)習(xí)研究欣賞還是包括商業(yè)性使用，缺乏明確的許可使用條款，版權(quán)許可效力及范圍均難以確定。按照《著作權(quán)法》規(guī)定，許可使用合同和轉(zhuǎn)讓合同中版權(quán)人未明確許可、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，未經(jīng)版權(quán)人同意，另一方當(dāng)事人不得行使。由此，智能合約約定不明的情況下，應(yīng)作不利于被許可人的解釋。但是，如果將智能合約看作可以自動(dòng)執(zhí)行的格式條款，則應(yīng)作不利于提供格式條款的一方（版權(quán)人）的解釋。

曾經(jīng)紅火的NFT交易中，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的問(wèn)題日益突出。受到聯(lián)動(dòng)NFT宣傳誤導(dǎo)，誤以為購(gòu)買NFT就相應(yīng)受讓了作品版權(quán)或者獨(dú)占許可使用權(quán)的消費(fèi)者，一旦發(fā)現(xiàn)巨資購(gòu)買僅是一長(zhǎng)串添加了加密字符的作品數(shù)字復(fù)制件，其憤怒可想而知。雖然同屬購(gòu)買藝術(shù)品但不獲得作品版權(quán)的情況，購(gòu)得NFT加密字符的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)與購(gòu)得美術(shù)作品原件所有權(quán)及公開(kāi)展覽權(quán)的獲得感不可同日而語(yǔ)。

除了賬號(hào)遭遇黑客攻擊等網(wǎng)絡(luò)安全事故導(dǎo)致數(shù)字藏品消失的情況，買到的NFT數(shù)字藏品還可能無(wú)故消失。由于網(wǎng)址經(jīng)常發(fā)生變化，NFT與鏈下存儲(chǔ)作品的聯(lián)動(dòng)并不穩(wěn)定。如果互聯(lián)網(wǎng)存儲(chǔ)作品的服務(wù)器斷網(wǎng)或出現(xiàn)其他故障，與NFT聯(lián)動(dòng)的作品將會(huì)消失不見(jiàn)。

即便存在諸多問(wèn)題，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，NFT如被視為通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷售的數(shù)字化商品，消費(fèi)者甚至無(wú)權(quán)享有七天無(wú)理由退貨的權(quán)利，只能自食苦果。在大力推動(dòng)數(shù)字服務(wù)和數(shù)字消費(fèi)的今天，NFT市場(chǎng)不應(yīng)成為消費(fèi)者保護(hù)的黑洞。

正由于利用聯(lián)動(dòng)NFT進(jìn)行版權(quán)流轉(zhuǎn)存在諸多問(wèn)題與風(fēng)險(xiǎn)，版權(quán)人已經(jīng)在NFT智能合約之外，再與受讓人或被許可人簽訂正常的電子合同以彌補(bǔ)不足。這從側(cè)面證明，將NFT與版權(quán)捏合在一起組成聯(lián)動(dòng)NFT并非版權(quán)流轉(zhuǎn)的有效手段。我國(guó)法院已在判決中正確地指出，NFT交易模式的本質(zhì)是數(shù)字內(nèi)容的買賣，購(gòu)買者獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)益并非使用許可，亦非知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓或許可授權(quán)。

（四）NFT與版權(quán)侵權(quán)

由于在鏈存儲(chǔ)的情況非常罕見(jiàn)，以下分析基于作品鏈下存儲(chǔ)的場(chǎng)景。未經(jīng)版權(quán)人允許，鑄造與版權(quán)作品聯(lián)動(dòng)的NFT，很可能侵犯版權(quán)人的復(fù)制權(quán)。如果鑄造者擅自在交易平臺(tái)或其他服務(wù)商的云平臺(tái)上復(fù)制一份作品復(fù)制件，并將其網(wǎng)址鑄造在NFT中，則顯然侵犯了版權(quán)人的復(fù)制權(quán)。但是，如果鑄造者沒(méi)有另行復(fù)制作品，僅將作品原來(lái)的網(wǎng)址鑄造到NFT中，則不構(gòu)成對(duì)復(fù)制權(quán)的侵權(quán)。糾纏于NFT中有無(wú)作品是很奇怪的，NFT是數(shù)字標(biāo)簽，除非在鏈存儲(chǔ)當(dāng)然不能包含作品（復(fù)制件）。

關(guān)于NFT與版權(quán)人發(fā)行權(quán)的討論是非常有趣的。即便版權(quán)人鑄造聯(lián)動(dòng)NFT且復(fù)制一份作品在鏈下存儲(chǔ)服務(wù)器中，并將其網(wǎng)址鑄造在NFT中，出售這一份被NFT標(biāo)記的數(shù)字復(fù)制件也不屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的作品發(fā)行。從法律規(guī)定看，發(fā)行是以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的行為。數(shù)字復(fù)制件是不存在原件的，與發(fā)行的原意不合。而且，網(wǎng)絡(luò)數(shù)字復(fù)制件的虛擬穩(wěn)定性與有形復(fù)制件的物理穩(wěn)定性不可同日而語(yǔ)。在NFT中被記錄的網(wǎng)址雖然不可變更，但該網(wǎng)址所指向的作品復(fù)制件并非一成不變。從互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的本質(zhì)看，通過(guò)NFT每次到同一網(wǎng)址存取的復(fù)制件都是網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)包重新生成的。由NFT數(shù)字標(biāo)簽標(biāo)注的獨(dú)一無(wú)二、不可篡改的網(wǎng)址，并不等于如有形復(fù)制件那樣原封不動(dòng)的某個(gè)特定數(shù)字復(fù)制件。如果摒棄關(guān)于特定“一份”數(shù)字復(fù)制件的想象，就可以發(fā)現(xiàn)NFT與發(fā)行權(quán)無(wú)關(guān)。版權(quán)人不能采用NFT聯(lián)動(dòng)作品進(jìn)行發(fā)行，擅自鑄造作品聯(lián)動(dòng)NFT的人也不侵犯版權(quán)人的發(fā)行權(quán)。所謂關(guān)于獨(dú)特“這一份”數(shù)字復(fù)制件的發(fā)行權(quán)窮竭（用盡）之說(shuō)則更是荒謬。

擅自鑄造與出售與作品聯(lián)動(dòng)NFT可能侵犯版權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。鑄造者擅自復(fù)制作品于集中存儲(chǔ)云服務(wù)器的情況下，出售NFT意味著買方可以用其中網(wǎng)址獲得作品，侵犯了版權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但如鑄造者沒(méi)有另行復(fù)制作品，僅將（版權(quán)人許可設(shè)置的）作品原本網(wǎng)址鑄造在NFT中，而且原本網(wǎng)址并未采用限制訪問(wèn)等技術(shù)措施，出售該NFT使買方用其中網(wǎng)址獲得作品，并未改變作品網(wǎng)絡(luò)傳播的范圍與方式，難以構(gòu)成對(duì)版權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。當(dāng)然，此種情況下，鑄造者虛假陳述，損害買方利益，很可能構(gòu)成與版權(quán)人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

在NFT鑄造者侵犯版權(quán)的情況下，交易平臺(tái)承擔(dān)何種責(zé)任是值得深思的問(wèn)題。關(guān)于Bigverse平臺(tái)的版權(quán)侵權(quán)案件的判決，引起了廣泛的關(guān)注，產(chǎn)生了國(guó)際影響，反映了我國(guó)司法審判銳意進(jìn)取、不斷開(kāi)拓的精神。該案中，某漫畫版權(quán)獨(dú)占授權(quán)人發(fā)現(xiàn)Bigverse交易平臺(tái)某用戶擅自鑄造并出售該漫畫的NFT數(shù)字藏品，遂起訴平臺(tái)公司侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。經(jīng)查明，平臺(tái)用戶鑄造該漫畫NFT時(shí)將漫畫復(fù)制存儲(chǔ)于平臺(tái)提供的鏈下服務(wù)器中。判決書中有很多值得借鑒之處。法院認(rèn)為，NFT交易模式下，一部作品的每個(gè)復(fù)制件被獨(dú)一無(wú)二的元數(shù)據(jù)所指代，產(chǎn)生唯一性與稀缺性的效果，特定化為具體的數(shù)字商品。NFT執(zhí)行唯一指向的數(shù)字商品，產(chǎn)生一項(xiàng)受法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。NFT數(shù)字作品持有人對(duì)其享有的權(quán)利包括排他性占有、使用、處分和收益等。法院的上述論述基本上符合NFT的技術(shù)特征與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，比較深入準(zhǔn)確。但法院在判決書后續(xù)論述中卻認(rèn)為NFT交易的效果是數(shù)字商品所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。所有權(quán)是《民法典》物權(quán)制度的基礎(chǔ)，其法律性質(zhì)與判決前文認(rèn)定的數(shù)字商品虛擬性、依附性的特征明顯不符。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)持有權(quán)的理解還需要在實(shí)踐中不斷深化。

該案中，法院認(rèn)定擅自鑄造并出售NFT漫畫的平臺(tái)用戶侵犯權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。由于該用戶并非侵權(quán)案件的被告，法院著重論述了NFT交易平臺(tái)的責(zé)任。法院認(rèn)為，該平臺(tái)屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，但不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例規(guī)定的自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸、信息存儲(chǔ)、搜索、鏈接等服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，而是一種新型商業(yè)模式。該平臺(tái)的性質(zhì)應(yīng)結(jié)合作品的特殊性、交易模式、技術(shù)特點(diǎn)、平臺(tái)控制能力、盈利模式等綜合判斷。法院認(rèn)為，該平臺(tái)應(yīng)當(dāng)審查NFT數(shù)字作品來(lái)源的合法性和真實(shí)性，確認(rèn)鑄造者擁有相應(yīng)的權(quán)利或許可。區(qū)塊鏈技術(shù)與智能合約構(gòu)建了全新的網(wǎng)絡(luò)交易誠(chéng)信系統(tǒng)。NFT數(shù)字作品如存在權(quán)利瑕疵，破壞平臺(tái)的信任機(jī)制，損害交易秩序的確定性和買方合法權(quán)益與版權(quán)人權(quán)利。平臺(tái)控制NFT鑄造流程，審核用戶上傳作品，具有較強(qiáng)控制能力、審核能力和條件。平臺(tái)在NFT鑄造時(shí)收取GAS費(fèi)，交易成功收取一定比例的傭金和GAS費(fèi)。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)該網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負(fù)有較高的注意義務(wù)。法院經(jīng)綜合考慮，認(rèn)為該平臺(tái)不僅應(yīng)履行一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，而且應(yīng)建立有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查機(jī)制，從源頭防止侵權(quán)發(fā)生。本案平臺(tái)雖然在用戶協(xié)議中約定用戶不得侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并在作品上傳后查詢了全國(guó)作品登記信息公示系統(tǒng)，但沒(méi)有查詢線下作品和網(wǎng)絡(luò)發(fā)表作品，具有明顯局限性，未履行相應(yīng)注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

法院關(guān)于平臺(tái)責(zé)任的認(rèn)定引人深思。從NFT技術(shù)的特質(zhì)看，平臺(tái)之所以為用戶侵犯權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)提供了條件，是因?yàn)橛脩羯米詫⒆髌窂?fù)制到平臺(tái)鏈下存儲(chǔ)，并在NFT中鑄造了作品復(fù)制件的網(wǎng)址。平臺(tái)實(shí)質(zhì)上為用戶提供的就是搜索、鏈接服務(wù)，兼具自動(dòng)存儲(chǔ)、自動(dòng)接人等功能。NFT交易平臺(tái)雖然是新的商業(yè)模式，但是并非因此完全區(qū)別于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。僅以區(qū)塊鏈技術(shù)及智能合約的技術(shù)特點(diǎn)判定該平臺(tái)承擔(dān)更大強(qiáng)度的控制、審核義務(wù)，很可能不符合法律規(guī)范保持技術(shù)中立的原則。雖然根據(jù)最高人民法院的司法解釋，平臺(tái)從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的，應(yīng)負(fù)有較高的注意義務(wù)，但是并不意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者整個(gè)責(zé)任模式顛覆性的改變。將平臺(tái)的注意義務(wù)提高到查詢?nèi)烤€上、線下作品，審查NFT數(shù)字作品來(lái)源的合法性和真實(shí)性，確認(rèn)鑄造者擁有適當(dāng)權(quán)利或許可，從源頭防止侵權(quán)發(fā)生的高度，超過(guò)了平臺(tái)的控制能力和義務(wù)范圍。要求平臺(tái)建立有效的事先審查機(jī)制的要求也與《民法典》等法律法規(guī)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者民事責(zé)任的規(guī)定不符。而且，既然NFT漫畫是在數(shù)字平臺(tái)上交易的數(shù)字商品，依據(jù)《電子商務(wù)法》的規(guī)定，電子商務(wù)交易平臺(tái)的義務(wù)就應(yīng)限于法定的版權(quán)保護(hù)措施，適用避風(fēng)港規(guī)則，適度減輕平臺(tái)的侵權(quán)賠償責(zé)任。

該案判決將平臺(tái)上侵權(quán)NFT在區(qū)塊鏈上斷開(kāi)并打人地址黑洞的停止侵權(quán)措施非常符合區(qū)塊鏈技術(shù)特征，是有效的法律救濟(jì)手段，值得贊賞和肯定。

五、結(jié)論

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)持有權(quán)是基于實(shí)際支配控制產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，獨(dú)立于版權(quán)。版權(quán)可以成為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的合法性依據(jù)，但網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不能成為擅自擴(kuò)張版權(quán)邊界的工具。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)具有獨(dú)立性，但不能成為否定或取代版權(quán)的借口。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)與版權(quán)之間存在著共生并存或者依附標(biāo)記的復(fù)雜關(guān)系。在兩者發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，只有看清各自的權(quán)利特質(zhì)和構(gòu)成，才能理清兩種權(quán)利各自的邊界及相關(guān)各方的義務(wù)與責(zé)任。