關(guān)鍵詞：平臺內(nèi)容同步分發(fā)；服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)；平臺運(yùn)營商侵權(quán)責(zé)任

一、司法實踐中的“平臺內(nèi)容同步分發(fā)”問題

在涉及“平臺內(nèi)容同步分發(fā)”服務(wù)的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，權(quán)利人往往以平臺運(yùn)營商為被告，主張被告未經(jīng)許可向各個平臺（尤其是用戶上傳內(nèi)容的平臺之外的其他平臺）傳播分發(fā)侵權(quán)內(nèi)容，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。平臺運(yùn)營商的抗辯理由通常為其僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，而內(nèi)容提供者是平臺的用戶，用戶在其旗下平臺A上傳內(nèi)容，根據(jù)“同步分發(fā)”服務(wù)協(xié)議，無論侵權(quán)內(nèi)容被分發(fā)至其他任何內(nèi)容版塊或平臺B、C、D，平臺都不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

對于上述抗辯內(nèi)容，司法實踐中存在一定爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，平臺運(yùn)營商僅為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，實際侵權(quán)人是平臺用戶，平臺即使存在多版塊、多平臺分發(fā)行為，即將侵權(quán)內(nèi)容傳播至其他版塊或平臺，平臺運(yùn)營商也不存在過錯，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，“平臺內(nèi)容同步分發(fā)”更重要的作用在于節(jié)約平臺推廣成本，無形之中降低了侵權(quán)成本、擴(kuò)大了侵權(quán)傳播范圍。此種“同步分發(fā)”模式下，平臺運(yùn)營商并非單純提供信息存儲空間，因此司法機(jī)構(gòu)對“平臺內(nèi)容同步分發(fā)”行為傳播侵權(quán)內(nèi)容不宜采取過于寬大的態(tài)度，平臺理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

上述問題究竟應(yīng)該如何判定？筆者認(rèn)為，目前各方對這一問題的論述尚不充分，無論是否認(rèn)為平臺運(yùn)營商應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，這些觀點(diǎn)均未對平臺內(nèi)容同步分發(fā)行為本身的技術(shù)事實與法律屬性進(jìn)行著重分析。關(guān)于平臺運(yùn)營商不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的觀點(diǎn)，往往忽略了平臺運(yùn)營商具有不同形式的內(nèi)容分發(fā)這一重要情節(jié)，一概認(rèn)為平臺無論采用何種方式將用戶上傳內(nèi)容從一個平臺或版塊搬運(yùn)傳播到其他平臺，其本質(zhì)都是用戶上傳的內(nèi)容，平臺運(yùn)營商只是信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；而平臺應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)，則認(rèn)為平臺運(yùn)營商既然有分發(fā)內(nèi)容的行為，就應(yīng)對內(nèi)容承擔(dān)管理義務(wù)。

筆者認(rèn)為，要判定平臺運(yùn)營商是否應(yīng)就內(nèi)容同步分發(fā)行為承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)何種責(zé)任，應(yīng)先回答：所謂“內(nèi)容分發(fā)行為”，其本身的事實究竟為何？不同平臺的內(nèi)容同步分發(fā)行為模式是否都一樣？如果事實不同，那么它們的法律性質(zhì)是否還相同？如果行為的法律性質(zhì)不同，那平臺的法律責(zé)任是否還相同？如果法律責(zé)任不同，那么判定這些不同的法律責(zé)任的法律依據(jù)又分別是什么？

要厘清上述問題，我們需要?dú)w納梳理平臺的各種“內(nèi)容同步分發(fā)”行為，并從技術(shù)和法律的角度去逐一進(jìn)行分析定性。在對這些“內(nèi)容分發(fā)”行為進(jìn)行歸納分析之后，本文發(fā)現(xiàn)，用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)領(lǐng)域最基礎(chǔ)的“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”（也稱為“服務(wù)器原則”）去剖析平臺各式各樣的“內(nèi)容分發(fā)”行為并對其定性、定責(zé)，仍然是效果最直觀和最準(zhǔn)確的一種方法，本文將按照這一思路對題述問題展開詳細(xì)論述。

一、“平臺內(nèi)容同步分發(fā)”的技術(shù)實現(xiàn)手段及類型

涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件的重要特點(diǎn)在于，涉案行為的定性與行為實現(xiàn)的技術(shù)手段密切相關(guān)。例如《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》）第三條第二款中列舉的提供行為，即使用了較為典型的技術(shù)用語。

（一）“平臺內(nèi)容同步分發(fā)”技術(shù)及其實現(xiàn)方案

關(guān)于“平臺內(nèi)容同步分發(fā)”技術(shù)的內(nèi)容，試舉一例。甲公司的用戶協(xié)議記載：視頻網(wǎng)站提供一站式統(tǒng)一內(nèi)容存儲與分發(fā)服務(wù)……您同意授權(quán)您發(fā)布的內(nèi)容將自動同步分發(fā)至甲公司產(chǎn)品和／或甲公司合作伙伴運(yùn)營的系列客戶端軟件及網(wǎng)站……進(jìn)行傳播。您通過本服務(wù)進(jìn)行……的操作，均會同步。

以上用戶協(xié)議，較為清晰地展現(xiàn)了本文所述“平臺內(nèi)容同步分發(fā)”服務(wù)的內(nèi)容。從技術(shù)上看，各種“跨平臺內(nèi)容分發(fā)”服務(wù)，是不同“分發(fā)”技術(shù)的應(yīng)用例。從表面來看，上述所舉使用這類協(xié)議的分發(fā)服務(wù)，都是將用戶上傳內(nèi)容分發(fā)至不同的平臺進(jìn)行傳播。但實際上，這類分發(fā)行為所使用的具體技術(shù)，很可能差別很大。

“平臺內(nèi)容同步分發(fā)”技術(shù)以常規(guī)分發(fā)技術(shù)為基礎(chǔ)，但涉及多個內(nèi)容分發(fā)平臺或版塊，當(dāng)用戶向某一內(nèi)容平臺或版塊（平臺A）上傳提供內(nèi)容時，該平臺在收到內(nèi)容后還會向其他內(nèi)容平臺或版塊（平臺B、C、D等）分發(fā)，公眾則可通過不同平臺或版塊獲取相同或相似內(nèi)容。質(zhì)言之，“平臺內(nèi)容同步分發(fā)”技術(shù)的重要特點(diǎn)在于，由“一對眾”的集束型數(shù)據(jù)處理關(guān)系，轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸鄬Ρ姟钡亩鄠€集束型數(shù)據(jù)處理關(guān)系（即多個平臺或版塊面向社會公眾）。

上述分析中，與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)密切相關(guān)的技術(shù)細(xì)節(jié)在于，平臺A的內(nèi)容是如何傳輸至平臺B、C、D的？在用戶將內(nèi)容上傳至平臺A時，平臺運(yùn)營商僅為信息存儲空間服務(wù)提供者自無爭議，但用戶畢竟沒有直接將內(nèi)容上傳至其他平臺，此時，跨平臺的內(nèi)容傳輸工作如何實現(xiàn)？

這里有多種分發(fā)的實現(xiàn)模式。第一種路徑的實現(xiàn)模式是某個用戶上傳至平臺A的內(nèi)容，如果要在平臺B、C、D上實現(xiàn)，那么他還需要在平臺B、C、D上開通空間賬戶，并與平臺B、C、D分別簽署用戶協(xié)議，委托平臺B、C、D的運(yùn)營商作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，分別為其提供網(wǎng)絡(luò)空間展示內(nèi)容。這時，平臺A的用戶，如果想要在平臺B、C、D上發(fā)布其上傳給平臺A的內(nèi)容，那么他在開通了其他平臺賬戶的前提下，只要勾選同步其他平臺，這些內(nèi)容就自動分發(fā)給平臺B、C、D了。其實，這種模式項下還有兩種技術(shù)路徑：第一種是這些內(nèi)容統(tǒng)一存放在平臺A的服務(wù)器上，平臺B、C、D沒有獨(dú)立的儲存空間，它們要為其用戶發(fā)布內(nèi)容，只能去訪問調(diào)取平臺A的服務(wù)器中的空間所存儲的內(nèi)容；第二種是平臺A、B、C、D的服務(wù)器和存儲空間是相互獨(dú)立的，用戶上傳到平臺A的內(nèi)容，系由平臺A的運(yùn)營商予以復(fù)制再重新上傳到平臺B、C、D。

第二種路徑的實現(xiàn)模式是用戶將內(nèi)容上傳至平臺A后，平臺A就視用戶將上傳內(nèi)容授權(quán)平臺A“無限期、不可撤銷地在全球范圍內(nèi)在平臺A的關(guān)聯(lián)平臺或者合作平臺上傳播?！睋Q言之，上傳平臺A的內(nèi)容，歸平臺A所有，由平臺A決定在任何時候?qū)⑷魏蝺?nèi)容分發(fā)到任何平臺。平臺A用戶無需、也沒有通道在平臺B、C、D上分別開通賬戶，自己上傳到平臺A的內(nèi)容，就有可能自動被分發(fā)至平臺B、C、D上，很多還是被改編了表達(dá)形式的，例如從橫屏改成了豎屏格式，或者打上了不同平臺的logo，甚至從文字變成了音頻、視頻。在這種模式下，也有兩種具體的技術(shù)路徑：一種是不同平臺共享存儲空間；另一種是用戶上傳內(nèi)容被平臺A或原樣或經(jīng)過或大或小的改編、編輯處理后，再復(fù)制分發(fā)至各個不同的平臺。

（二）“平臺內(nèi)容同步分發(fā)”服務(wù)的啟動方式

用戶選擇“同步分發(fā)”的多平臺內(nèi)容分發(fā)服務(wù)，是該服務(wù)或者說“跨平臺內(nèi)容同步分發(fā)”行為啟動的起點(diǎn)。因此，用戶有無選擇權(quán)，是區(qū)分服務(wù)類型的標(biāo)準(zhǔn)之一。在用戶無權(quán)選擇是否使用“同步分發(fā)”服務(wù)，而是由平臺運(yùn)營商自行決定將用戶上傳內(nèi)容分發(fā)到其他平臺的情形下，平臺的分發(fā)行為顯然侵權(quán)，本文不再贅述。

前述模式一與模式二所舉實例中，平臺均賦予了用戶是否使用“同步分發(fā)”服務(wù)的選擇權(quán)。但是，享有選擇權(quán)并不意味著“同步分發(fā)”行為必然由用戶啟動，核心在于啟動的決定權(quán)由誰掌握。是否啟用“同步分發(fā)”服務(wù)的決定權(quán)在用戶還是平臺，對平臺侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定將會產(chǎn)生重要影響。因此，在承認(rèn)用戶均享有選擇權(quán)情況下，可以根據(jù)啟動“同步分發(fā)”的差異將該服務(wù)分為用戶無決定權(quán)與用戶有決定權(quán)兩種情況。

從服務(wù)協(xié)議展示出的決定權(quán)歸屬看，前述兩種服務(wù)模式仍存在一定差別。模式一中，如果用戶不同意“同步分發(fā)”功能，則其上傳內(nèi)容至少還可以在平臺A被發(fā)布出來，只是無法在平臺B、C、D上展示。此種服務(wù)協(xié)議實際上賦予了用戶是否啟動“同步分發(fā)”服務(wù)的決定權(quán)。

模式二的情況則完全不同，服務(wù)協(xié)議在用戶決定權(quán)問題上存在含糊之處，如果嚴(yán)格按照此種協(xié)議的字面意思去理解，用戶一旦選擇同意平臺制定的格式合同《用戶協(xié)議》，將內(nèi)容上傳到平臺A后，等于徹底喪失了對上傳內(nèi)容的控制權(quán)，平臺轉(zhuǎn)而接手了對上傳內(nèi)容的管理權(quán)，由平臺決定是否改編、分發(fā)上傳內(nèi)容。如果用戶不勾選同意《用戶協(xié)議》，則其內(nèi)容在平臺A上也無法上傳。在這種情況下，某種內(nèi)容被平臺分發(fā)，甚至跨平臺分發(fā)，其實包含平臺運(yùn)營商兩種連續(xù)的行為。第一種行為是作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，向用戶提供空間存儲服務(wù)，接受并按照用戶的選擇決定展示其上傳的內(nèi)容。第二種行為是將用戶上傳內(nèi)容分發(fā)到另一個版面甚至不同的平臺上?！肮势湟运D(zhuǎn)載的內(nèi)容已得到注冊用戶授權(quán)為由，主張針對自由頻道的被訴侵權(quán)行為也適用‘避風(fēng)港’規(guī)則，并不成立?！痹诤笠环N行為中，平臺運(yùn)營商已經(jīng)不再是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，而是通過其網(wǎng)絡(luò)平臺向讀者、觀眾提供內(nèi)容的媒體機(jī)構(gòu)。而且最關(guān)鍵的是，這種跨版面甚至跨平臺的內(nèi)容分發(fā)行為，即什么時候分發(fā)什么內(nèi)容到什么平臺上，完全是由平臺運(yùn)營商決定并啟動，用戶自身只是通過選擇勾選同意《用戶協(xié)議》，但有時甚至都不知道所上傳的內(nèi)容被分發(fā)到了何處。

二、“平臺內(nèi)容同步分發(fā)”中平臺運(yùn)營商的行為性質(zhì)與責(zé)任認(rèn)定

（一）平臺責(zé)任的兩種處理思路及其不足

實踐中，關(guān)于平臺所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，存在兩種觀點(diǎn)。觀點(diǎn)一認(rèn)為平臺應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其理由主要是：平臺運(yùn)營商確實存在內(nèi)容提供行為，且從風(fēng)險負(fù)擔(dān)角度出發(fā)，平臺既然通過“同步分發(fā)”服務(wù)獲得更大利益，理應(yīng)負(fù)擔(dān)更高的風(fēng)險。觀點(diǎn)二認(rèn)為平臺運(yùn)營商不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其理由主要是：侵權(quán)人系平臺的用戶，平臺運(yùn)營商僅提供技術(shù)服務(wù)，權(quán)利人直接向用戶主張權(quán)利即可，平臺運(yùn)營商無需擔(dān)責(zé)。

以上兩種觀點(diǎn)均有合理之處，但其說理分析均未具體到平臺內(nèi)容同步分發(fā)行為的特定具體技術(shù)路徑及其相應(yīng)法定的行為性質(zhì)，因此其結(jié)論均存在一定商榷的空間。

針對觀點(diǎn)一，本文認(rèn)為，平臺運(yùn)營商是否存在內(nèi)容提供行為，不能一概而論，要根據(jù)具體情況具體分析，平臺分發(fā)內(nèi)容確實會導(dǎo)致侵權(quán)范圍擴(kuò)大的風(fēng)險，因此可以被要求盡到更高的注意義務(wù)；但也不應(yīng)一律被判承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，還是要區(qū)分案涉內(nèi)容究竟是平臺運(yùn)營商分發(fā)提供還是平臺的用戶提供。

針對觀點(diǎn)二，從技術(shù)層面看，從平臺A到平臺B的內(nèi)容傳輸工作，由平臺A的運(yùn)營商完成，而非用戶，如果用戶既沒有向平臺B提供內(nèi)容的行為，又沒有提供的意思表示，仍要求用戶而不是平臺運(yùn)營商來承擔(dān)責(zé)任，顯然于法無據(jù)。

（二）“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”下的責(zé)任認(rèn)定思路

上述兩個觀點(diǎn)都存在對平臺進(jìn)行泛泛的標(biāo)簽化問題。平臺固然可以通過“同步分發(fā)”服務(wù)獲得更多利益，造成更大侵權(quán)風(fēng)險，但其行為究竟是否構(gòu)成侵權(quán)以及構(gòu)成何種侵權(quán)，還需要回歸到法律規(guī)定的原則下，就平臺做出的每一種傳輸行為及其技術(shù)路徑進(jìn)行具體的技術(shù)與法律分析。

前述內(nèi)容分發(fā)模式一中，用戶是平臺A內(nèi)容的實際上傳人，平臺將內(nèi)容分發(fā)到其他平臺，是依據(jù)用戶的分發(fā)指令。而分發(fā)的技術(shù)路徑，如果采用的是對平臺A內(nèi)容的授權(quán)鏈接、訪問、調(diào)用，譬如這種模式下的技術(shù)路徑一，那么平臺運(yùn)營商雖然實施了跨平臺內(nèi)容分發(fā)行為，但根據(jù)“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，基于這種服務(wù)模式和技術(shù)路徑的分發(fā)行為顯然不構(gòu)成新的信息傳播行為，且這種行為還是基于用戶明確的指令，用戶可以分別管理其在各個平臺上賬戶里的內(nèi)容，相當(dāng)于完全獨(dú)立地控制管理所有平臺上的賬戶。這種情況下，筆者認(rèn)為，如果涉及相關(guān)內(nèi)容侵權(quán)，平臺運(yùn)營商不應(yīng)僅僅因為實施了跨平臺內(nèi)容同步分發(fā)服務(wù)，就要為平臺B、C、D上展示的侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

當(dāng)然，如果平臺A明知、應(yīng)知用戶上傳的內(nèi)容侵權(quán)，卻仍然在平臺上發(fā)布侵權(quán)內(nèi)容，那平臺A當(dāng)然應(yīng)該為其幫助侵權(quán)行為承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，甚至應(yīng)該為其將侵權(quán)內(nèi)容跨平臺傳播到平臺B、C、D上的行為造成的范圍更廣的侵權(quán)后果承擔(dān)更大的侵權(quán)責(zé)任。但此種情況屬于間接侵權(quán)責(zé)任范疇，系另一議題，它顯然不屬于“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”下的直接侵權(quán)責(zé)任，因為這里并不牽涉到侵權(quán)內(nèi)容的重新復(fù)制和上傳的行為。

平臺如果采用上述模式一項下的第二種技術(shù)路徑來同步分發(fā)內(nèi)容，即將用戶上傳內(nèi)容復(fù)制傳輸?shù)狡渌脚_。這種行為的性質(zhì)就值得討論了。從服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)來說，直接實施了復(fù)制、傳輸行為的是平臺運(yùn)營商，那平臺運(yùn)營商似乎應(yīng)該承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。但是如果在這種模式下，用戶能夠全權(quán)選擇何時、將什么內(nèi)容復(fù)制傳輸?shù)酵瑯佑勺约和耆?dú)立控制管理的賬戶中去，而且這些內(nèi)容在平臺B、C、D上展示多久，何時刪除、下線，是否需要修改格式等，也均由用戶自行自主決定，那么這種復(fù)制、上傳、分發(fā)的傳播行為，也可以理解為是用戶決定實施的，即由用戶按下了內(nèi)容分發(fā)的按鈕，平臺只是從技術(shù)上執(zhí)行了用戶關(guān)于復(fù)制、傳輸?shù)臎Q定或指令。因此，侵權(quán)內(nèi)容雖然從平臺A的服務(wù)器中，被平臺運(yùn)營商復(fù)制、上傳到平臺B、C、D的服務(wù)器上，但因為平臺運(yùn)營商僅僅是根據(jù)用戶的指令提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，因此平臺運(yùn)營商還是有可能被免責(zé)。

然而，如果是在模式二中的第二種技術(shù)路徑下，由于用戶僅將內(nèi)容上傳至平臺A，其他平臺獲得的內(nèi)容均來自于平臺A的運(yùn)營商決定和實施的傳播行為。本文認(rèn)為，此時平臺A的運(yùn)營商成了其他平臺的內(nèi)容提供者，在未經(jīng)許可提供侵權(quán)內(nèi)容時，平臺A的運(yùn)營商則應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。

換言之，如果平臺A的用戶根本沒有機(jī)會按下將其上傳內(nèi)容分發(fā)到其他某個平臺的具體啟動按鈕，他只能抽象地對內(nèi)容分發(fā)“一攬子”授權(quán)的服務(wù)協(xié)議勾選同意或者不同意，那么用戶與平臺雙方之間的關(guān)系就發(fā)生了質(zhì)的變化，二者從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與被服務(wù)者的關(guān)系，變成了內(nèi)容授權(quán)者與實際使用者之間的關(guān)系。從服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)來看，每次每個跨平臺的內(nèi)容分發(fā)啟動按鈕，并非用戶按下，所以每次跨平臺的傳輸行為，均由平臺自主決定實施，尤其其中可能還牽涉調(diào)整格式修改視頻內(nèi)容后的重新傳輸行為，所以平臺A當(dāng)然應(yīng)該為其直接的傳輸行為承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。

問題是，如果在模式二的第一種技術(shù)路徑下，各個不同的平臺，在某一個運(yùn)營商的統(tǒng)一管理下共享一個存儲空間，平臺之間相互的內(nèi)容訪問和調(diào)用，均不牽涉不同服務(wù)器之間的上傳和傳輸。那么平臺A還需要為其跨平臺內(nèi)容分發(fā)行為承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任嗎？

筆者認(rèn)為仍然需要。因為在此種模式下，用戶將內(nèi)容上傳至平臺A上的存儲空間，并非完全由用戶管理控制，用戶并不能控制、管理儲存于該空間的內(nèi)容，不能決定這些內(nèi)容何時以何格式被分發(fā)至哪些平臺，這些內(nèi)容在上傳后是否會被同時復(fù)制到其他地方另行儲存、發(fā)布、修改和利用，如果這些內(nèi)容被用戶刪除了，用戶也不清楚是否在所有關(guān)聯(lián)平臺上，這些內(nèi)容都會被永久刪除，因為根據(jù)此類模式的服務(wù)協(xié)議，運(yùn)營商對于用戶上傳內(nèi)容擁有永久的不可撤銷的完全使用權(quán)、獲益權(quán)和修改權(quán)。

在這種情形下，平臺A上的存儲空間并非平臺運(yùn)營商為用戶提供的空間，實際上是平臺用來接收用戶投稿內(nèi)容的存儲空間，類似于報社用來接受作者投稿的電子郵箱。作者可以刪除自己郵箱里發(fā)送給報社的郵件，但他不能控制報社是否把報社郵箱里的郵件內(nèi)容也都刪除，還不能控制報社將這些內(nèi)容發(fā)表在報社旗下的哪幾種報刊上。

所以此種模式、技術(shù)路徑下的平臺運(yùn)營商更像傳統(tǒng)的報社，而非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。即使跨平臺分發(fā)行為只涉及統(tǒng)一的存儲空間，不一定涉及修改內(nèi)容后的二次分發(fā)，平臺運(yùn)營商也應(yīng)該為其管理、使用賬戶空間內(nèi)容的無限權(quán)利和將侵權(quán)內(nèi)容分發(fā)至無限多平臺的行為，承擔(dān)相應(yīng)的直接侵權(quán)責(zé)任，因為其行為已經(jīng)超越了典型的僅僅提供存儲空間網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的行為邊界；同時用戶的上傳行為，也被弱化成向平臺全權(quán)控制的網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行投稿的行為。而平臺的上述行為，可以理解為《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第三條第二款中規(guī)定的“通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中”的行為。

此種情形下，如果強(qiáng)行要求用戶對其根本不知道的平臺上的內(nèi)容傳播行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而進(jìn)行內(nèi)容分發(fā)的平臺運(yùn)營商卻不用承擔(dān)責(zé)任，這顯然違背最起碼的公平公正原則。廣州網(wǎng)易計算機(jī)系統(tǒng)有限公司與藍(lán)牛仔影像（北京）有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案歷經(jīng)兩審，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院和廣州知識產(chǎn)權(quán)法院均判定實施了跨平臺內(nèi)容分發(fā)行為的網(wǎng)易號平臺構(gòu)成直接侵權(quán)，正是基于以上本文所分析的理由。

實踐中還有一種由獨(dú)立的第三方提供內(nèi)容分發(fā)服務(wù)的模式，這種情況下，一般是由用戶自行決定是否使用這種第三方服務(wù)，以及利用這種服務(wù)將內(nèi)容同步到哪些同樣是由自己全權(quán)控制的特定平臺上。當(dāng)然，這時的用戶更應(yīng)該是跨平臺內(nèi)容分發(fā)行為的決定和具體實施者，第三方只是提供一種分發(fā)工具。若相關(guān)內(nèi)容引發(fā)侵權(quán)，無疑應(yīng)由用戶來承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，與僅提供分發(fā)工具或者技術(shù)的第三方無關(guān)。

侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的責(zé)任承擔(dān)要件亦應(yīng)當(dāng)遵循《民法典》的一般原則，即過錯、損害結(jié)果、不法行為、不法行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系。服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)仍然是分析信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為相關(guān)責(zé)任承擔(dān)的最簡單、最清晰的原則。即誰將內(nèi)容上傳至由其全權(quán)控制的網(wǎng)絡(luò)空間或者互聯(lián)網(wǎng)的服務(wù)器里，誰就應(yīng)該為該內(nèi)容承擔(dān)直接責(zé)任。

如果平臺想為自己的跨平臺分發(fā)行為進(jìn)行抗辯，那么其必須說明并舉證證明所有被分發(fā)內(nèi)容的平臺上的賬戶空間，均由用戶自主控制管理，其平臺并無權(quán)利擅自傳播、另行使用或修改上傳內(nèi)容。這一原則與《民法典》中的侵權(quán)構(gòu)成原則也是相對應(yīng)的。上述第一、第二種模式中，如果平臺運(yùn)營商決定并實施了內(nèi)容的跨平臺分發(fā)行為，也就是通過由其控制的服務(wù)器空間實施的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，造成了實際的侵權(quán)后果及其范圍，當(dāng)然應(yīng)該承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。

至于平臺運(yùn)營商抗辯自身是否有過錯，譬如其是否有理由知曉用戶上傳的內(nèi)容是否屬于侵權(quán)內(nèi)容，那是另外一個問題了。最緊要的是平臺應(yīng)該承擔(dān)停止侵權(quán)的直接責(zé)任，而是否具有過錯以及過錯大小，只能決定其應(yīng)承擔(dān)多少賠償責(zé)任。這也正是知識產(chǎn)權(quán)制度中的基本原理，即行為人首先承擔(dān)責(zé)任，賠償與過錯后議。從這里我們也可以看出本文以上分析的合理性。如果讓用戶來承擔(dān)停止侵權(quán)的直接責(zé)任，他可能根本就做不到，因為他完全不知道所上傳的內(nèi)容是否被分發(fā)以及分發(fā)到了哪些平臺，他也不知道所刪除相關(guān)內(nèi)容是否能真正停止這些內(nèi)容的傳播，因為根據(jù)平臺設(shè)置的用戶協(xié)議，內(nèi)容自上傳后便自動永久授權(quán)平臺以各種形式在全球范圍內(nèi)使用、傳播。所以如果被分發(fā)內(nèi)容引發(fā)侵權(quán)，而平臺運(yùn)營商是跨平臺內(nèi)容分發(fā)的決定者和實際實施者，來承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，顯然是更具合理性、可行性，也更符合服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)這一基本著作權(quán)法法理的。

四、結(jié)論

因此，無論是模式一還是模式二，無論是采用哪一種技術(shù)路徑，如果用戶并無最終決定權(quán)，或者其決定權(quán)并不充分，無論是用戶不同意“同步分發(fā)”至任何平臺，還是不同意“同步分發(fā)”至指定平臺的情況，在平臺（指用戶實際上傳內(nèi)容的平臺，即平臺A）違背用戶意愿，甚至在用戶完全不知情的情況下，將內(nèi)容“同步分發(fā)”至其他平臺時，平臺A運(yùn)營商均是主動提供內(nèi)容的一方，其客觀行為層面與主觀意志層面統(tǒng)一，簡單認(rèn)定初始上傳用戶為后續(xù)所有分發(fā)平臺的內(nèi)容提供者，從而否定平臺A運(yùn)營商的內(nèi)容直接提供行為性質(zhì)，并不合適，也不公平。在這種情況下將平臺運(yùn)營商認(rèn)定為內(nèi)容提供者是合理的，其未經(jīng)許可將侵權(quán)內(nèi)容分發(fā)、傳播至更多平臺時，平臺A的運(yùn)營商應(yīng)就其“平臺內(nèi)容同步分發(fā)”行為，承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。

如果用戶對“平臺內(nèi)容同步分發(fā)”服務(wù)有著充分的選擇權(quán)，并自主、全權(quán)地按下了將其上傳的特定內(nèi)容予以“同步分發(fā)”的“按鈕”，則“同步分發(fā)”是用戶意志的體現(xiàn)：用戶希望自己上傳的內(nèi)容有更多的曝光度和傳播范圍，其方法之一便是在多個平臺中上傳自己的內(nèi)容，“同步分發(fā)”技術(shù)正可以低成本、高效率地解決此項需求。由此，“同步分發(fā)”技術(shù)與信息存儲技術(shù)類似，成為用戶傳播內(nèi)容的工具。

至于僅提供“同步分發(fā)”技術(shù)的第三方平臺，本文認(rèn)為，其與用戶之間成立廣義上的“合作”關(guān)系，但難以構(gòu)成我國《民法典》規(guī)定的侵權(quán)法意義上的“分工合作共同侵權(quán)”，原因在于平臺對用戶可能利用該技術(shù)實施侵權(quán)行為有認(rèn)識的概括可能性，正如售賣刀具的商家可能意識到自己銷售出去的刀具可能成為兇器，但此種概括可能性的意識，不足以達(dá)到共同侵權(quán)成立要件所指的“意思聯(lián)絡(luò)”的要求，因此，難以認(rèn)定構(gòu)成《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第四條“有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、錄音錄像制品”所指的情形。即平臺既沒有單獨(dú)實施侵權(quán)行為，也沒有與用戶共同實施侵權(quán)行為，無需承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，平臺運(yùn)營商是否會因為“明知”“應(yīng)知”情節(jié)，構(gòu)成幫助侵權(quán)，又是另外一個話題了。

總之，提供跨平臺內(nèi)容同步分發(fā)服務(wù)的平臺，對其責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵因素在于“同步分發(fā)”體現(xiàn)誰之意志。用戶上傳侵權(quán)內(nèi)容后，該內(nèi)容又被“同步分發(fā)”，如果分發(fā)行為體現(xiàn)用戶意志，則平臺運(yùn)營商僅提供技術(shù)服務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)；如果分發(fā)行為體現(xiàn)平臺意志，則平臺運(yùn)營商作為內(nèi)容提供者，構(gòu)成直接侵權(quán)。

如何確定體現(xiàn)誰之意志，關(guān)鍵在于平臺是否賦予用戶充分的決定權(quán)，即平臺是否賦權(quán)用戶按下分發(fā)“按鈕”，啟動程序?qū)⑻囟▋?nèi)容分發(fā)到特定平臺上同樣由用戶自己全權(quán)管理的賬戶中去：平臺賦予了用戶充分決定權(quán)，則“同步分發(fā)”服務(wù)體現(xiàn)用戶的意志；平臺未賦予用戶決定權(quán)，或者該決定權(quán)不充分，則跨平臺內(nèi)容分發(fā)行為就實際體現(xiàn)了平臺意志，實際是由平臺采取了網(wǎng)絡(luò)上傳、傳輸行為，當(dāng)然為此承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。

綜上，平臺向網(wǎng)絡(luò)用戶提供“同步分發(fā)”服務(wù)時，由網(wǎng)絡(luò)用戶全權(quán)選擇、決定是否分發(fā)、分發(fā)范圍等分發(fā)服務(wù)內(nèi)容的，平臺運(yùn)營商對網(wǎng)絡(luò)用戶實施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；反之，由平臺決定是否分發(fā)、分發(fā)范圍等分發(fā)服務(wù)內(nèi)容的，用戶無法完全控制內(nèi)容分發(fā)到哪個平臺或板塊，平臺運(yùn)營商則應(yīng)該對其多平臺版塊的內(nèi)容或分發(fā)行為承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。