關(guān)鍵詞：視頻新聞；版權(quán)侵權(quán)；合理使用；公共利益

一、問題的提出

今年7月，第33屆夏季奧運(yùn)會(huì)如期在法國(guó)巴黎舉行，在此期間人們通過視頻獲取廣泛的新聞信息與賽事直播。截至8月12日，中央廣播電視總臺(tái)播發(fā)的巴黎奧運(yùn)會(huì)相關(guān)報(bào)道在自有平臺(tái)跨媒體總閱讀觀看量近770億次，創(chuàng)下歷屆夏季奧運(yùn)會(huì)傳播效果的最高紀(jì)錄。無(wú)論是詮釋著奧林匹克精神的精彩比賽現(xiàn)場(chǎng)，還是火花與溫情并存的頒獎(jiǎng)儀式與賽后采訪，新聞報(bào)道以視頻的形式記錄下無(wú)數(shù)令人難忘的瞬間：7月30日，在乒乓球混合雙打決賽中，中國(guó)隊(duì)摘得金牌，朝鮮隊(duì)、韓國(guó)隊(duì)摘得銀牌與銅牌，三國(guó)運(yùn)動(dòng)員在頒獎(jiǎng)臺(tái)上默契合照自拍，被各國(guó)媒體稱為“歷史性合影”；8月3日，在網(wǎng)球女單決賽中，鄭欽文選手為中國(guó)網(wǎng)球隊(duì)贏得首枚奧運(yùn)會(huì)女單金牌；8月4日，在乒乓球男單決賽中，中國(guó)隊(duì)選手樊振東戰(zhàn)勝瑞典隊(duì)選手莫高雷德，成為世界乒壇第十一位“大滿貫”選手……諸多視頻在賽事直播后被剪輯、轉(zhuǎn)載，傳播于各大視頻平臺(tái)。視頻新聞傳播的火爆由此可見一斑。

中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）發(fā)布的第53次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示：截至2023年12月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)10.92億人。這其中，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)視頻用戶規(guī)模達(dá)10.67億人，占網(wǎng)民整體的97.7%。新入網(wǎng)的2480萬(wàn)網(wǎng)民中，37.8%的網(wǎng)民第一次上網(wǎng)時(shí)使用的是網(wǎng)絡(luò)視頻應(yīng)用。《中國(guó)網(wǎng)絡(luò)視聽發(fā)展研究報(bào)告（2024）》進(jìn)一步展現(xiàn)了視聽?wèi)?yīng)用的使用情況：移動(dòng)端視聽?wèi)?yīng)用的人均單日使用時(shí)長(zhǎng)超3小時(shí)，其中，短視頻應(yīng)用的用戶黏性最高，人均單日使用時(shí)長(zhǎng)為151分鐘，網(wǎng)絡(luò)視聽?wèi)?yīng)用逐漸成為所有互聯(lián)網(wǎng)用戶中使用最廣泛的應(yīng)用。在網(wǎng)絡(luò)視聽高速發(fā)展的視頻時(shí)代，視頻新聞成為常見的、大眾喜聞樂見的新聞傳播形式。

以不同的傳播渠道與信息載體為分類依據(jù)，新聞可以分為文字新聞、圖片新聞以及視頻新聞等。文字新聞是一種通過文字形式傳播的新聞報(bào)道，屬于較為傳統(tǒng)的報(bào)道形式，具有及時(shí)、準(zhǔn)確、權(quán)威的特點(diǎn)。圖片新聞是由攝影技術(shù)制作的圖片以及相關(guān)文字說明共同構(gòu)成的對(duì)新近發(fā)生的事實(shí)的報(bào)道，較于單純的文字形式，其具有形象性、直觀性和紀(jì)實(shí)性的突出特點(diǎn)。視頻新聞即運(yùn)用現(xiàn)代電子科技技術(shù)制作，結(jié)合聲音、畫面和文字，通過電視屏幕或者網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向觀眾傳遞的新聞信息，具有傳播迅速、形象生動(dòng)、傳播內(nèi)容豐富、立體展示等特點(diǎn)。

視頻新聞作為新聞傳播的重要形式之一，具有傳統(tǒng)新聞的基本特征，那么新聞視頻與視頻新聞之間的關(guān)系是怎樣的，是否可以予以等同討論？有學(xué)者認(rèn)為在電視報(bào)道中，視頻新聞與新聞視頻的表達(dá)形式不同，視頻本身發(fā)揮的功能也不同。視頻作為兩種不同的新聞因子，在前者中演示事件的發(fā)生過程，占據(jù)新聞的主導(dǎo)分量；在后者中僅僅發(fā)揮背景襯托作用。即在視頻新聞中，視頻是新聞的母體；在新聞視頻中，視頻是新聞的輔助成分，受話語(yǔ)的支配并歸屬于話語(yǔ)。但是在現(xiàn)存的研究當(dāng)中，呈現(xiàn)新聞視頻與視頻新聞混用的情形，故在本文中，兩者的區(qū)別并不是探究焦點(diǎn)，全文采用“視頻新聞”之表述，意在強(qiáng)調(diào)其新聞性及其蘊(yùn)含的公共利益性質(zhì)。

目前，學(xué)界對(duì)視頻新聞的研究成果總體質(zhì)量不高。首先，在研究對(duì)象上，聚焦于短視頻新聞?dòng)枰杂懻摰难芯空加休^大比重，在此類研究中，短視頻形式本身成為貫穿全文，探討生產(chǎn)與傳播特征、可版權(quán)性的重要考慮因素，視頻的新聞性質(zhì)稍有忽略。雖然短視頻是視聽作品的“輕騎兵”，但短視頻新聞不能以偏概全代表所有視頻新聞，例如體育直播新聞、財(cái)經(jīng)新聞欄目等新聞視頻也同樣體現(xiàn)出長(zhǎng)視頻的優(yōu)勢(shì)。即使像Sora這樣的生成式人工智能擁有生成視頻的技術(shù)，其生成物也不足以同既有事實(shí)表達(dá)的長(zhǎng)視頻新聞相比較。因此，本文討論的對(duì)象既有短視頻新聞，也包括長(zhǎng)視頻新聞。其次，從研究問題的角度出發(fā)，在圍繞視頻新聞的版權(quán)展開的研究中，核心討論議題往往只聚焦于該視頻形式新聞的可版權(quán)性，較少對(duì)視頻新聞的版權(quán)侵權(quán)行為以及著作權(quán)法中合理使用制度的適用等問題進(jìn)行探討。

本文將全面地對(duì)視頻新聞進(jìn)行梳理，意在打破對(duì)新聞視頻版權(quán)的碎片化研究，從作品類型的認(rèn)定、侵權(quán)行為的認(rèn)定以及合理使用的判斷三個(gè)方面進(jìn)行全面的系統(tǒng)化研究，為新聞行業(yè)內(nèi)視頻新聞版權(quán)保護(hù)相關(guān)問題的解決，提供一定的借鑒意義。值得強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)視頻新聞的版權(quán)予以保護(hù)的最終目的在于實(shí)現(xiàn)版權(quán)保護(hù)與公共利益之間的平衡，而不是一味地提高某一方的權(quán)利比重。

二、視頻新聞是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品

在2020年修法前，《著作權(quán)法》明確規(guī)定“時(shí)事新聞”不在作品保護(hù)范疇之內(nèi)，囿于學(xué)界對(duì)時(shí)事新聞的理解不統(tǒng)一，在觀點(diǎn)上存在差異，且大部分學(xué)者都認(rèn)為我國(guó)著作權(quán)法對(duì)于時(shí)事新聞的界定過于寬泛，故難以在司法實(shí)踐中作統(tǒng)一的解釋。2020年修法前，被告往往以涉案視頻新聞是“時(shí)事新聞”不屬于受到版權(quán)保護(hù)的作品為由，否定行為的侵權(quán)性質(zhì)。例如在北京時(shí)間有限公司與安徽廣播電視臺(tái)版權(quán)侵權(quán)案中，被告安徽廣播電視臺(tái)辯稱該涉案視頻屬于時(shí)事新聞，不受著作權(quán)法保護(hù)，認(rèn)為其行為合法。

2020年修法后，《著作權(quán)法》第五條第（二）項(xiàng)將“時(shí)事新聞”改成“單純事實(shí)消息”，在一定程度上彌補(bǔ)了版權(quán)立法中的這一矛盾性問題，但是，這一修改仍未解決一些性質(zhì)認(rèn)定層面的爭(zhēng)議。視頻新聞是以視聽連續(xù)畫面的方式記錄正在發(fā)生的客觀事實(shí)，在修法后的司法實(shí)踐中，仍然有被告簡(jiǎn)單地把視頻新聞理解為單純事實(shí)消息。例如在中國(guó)新聞社與咪咕視訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，被告公司認(rèn)為包括各類熱點(diǎn)新聞視頻以及原創(chuàng)的視頻訪談節(jié)目在內(nèi)的涉案作品屬于“單純事實(shí)消息”，不屬于著作權(quán)法意義上的作品，不應(yīng)受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。此種辯護(hù)理由未免過于簡(jiǎn)單，其尚未考慮到視頻新聞的多樣化分類以及《著作權(quán)法》上的“思想與表達(dá)二分法”原則。

（一）視頻新聞的分類

一是匯編型視頻新聞。即匯編若干不同主題的視頻新聞、視頻新聞片段材料，將多個(gè)視頻新聞報(bào)道整合在一起形成的綜合性報(bào)道，其多以新聞欄目的形式出現(xiàn)，例如央視《新聞聯(lián)播》，該節(jié)目的大致內(nèi)容通常包括黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的公務(wù)活動(dòng)及重要會(huì)議、思想教育類短片、國(guó)內(nèi)簡(jiǎn)訊，以及國(guó)際新聞等，囊括了政治、經(jīng)濟(jì)、科技、社會(huì)、軍事、文化、農(nóng)業(yè)等多方面的重要新聞。又如《新聞30分》這一午間新聞節(jié)目，其以國(guó)內(nèi)外要聞、話題新聞、文化體育新聞為主要內(nèi)容，同時(shí)輔有午間天氣預(yù)報(bào)的信息播報(bào)。

二是直播型視頻新聞。以傳播渠道為區(qū)分依據(jù)，直播型視頻新聞包括電視新聞直播以及網(wǎng)絡(luò)新聞直播的兩種形式，不僅在技術(shù)上具有成本低廉、操作便捷的優(yōu)勢(shì)，直播型視頻新聞的優(yōu)勢(shì)更在于其互動(dòng)性強(qiáng)、現(xiàn)場(chǎng)感強(qiáng)的體驗(yàn)。在司法實(shí)踐當(dāng)中，最具有爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于連續(xù)的直播畫面是否符合獨(dú)創(chuàng)性要求，是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。其中，體育賽事直播是典型之一。例如，在新浪與鳳凰著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱新浪訴鳳凰案）中，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案體育賽事節(jié)目構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，樂視公司、天盈九州公司以合作方式轉(zhuǎn)播的行為侵害了新浪公司的版權(quán)。而二審法院則認(rèn)為涉案中賽事公用信號(hào)所承載的連續(xù)畫面不構(gòu)成電影作品，從而無(wú)法認(rèn)定新浪對(duì)其享有版權(quán)，改判駁回新浪全部訴求。再審法院明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案賽事節(jié)目是否構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，在審理過程中，法院以電影類作品的構(gòu)成要件為基礎(chǔ)剖析該問題，認(rèn)為涉案視頻新聞涵蓋著主創(chuàng)人員根據(jù)創(chuàng)作意圖以及對(duì)賽事節(jié)目制作與播出要求所作出的一系列個(gè)性化選擇和安排，具有獨(dú)創(chuàng)性，且符合“攝制在一定介質(zhì)上”的要件，構(gòu)成我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)的電影類作品，而非錄像制品。

三是情景型視頻新聞。在內(nèi)容層面，此類視頻新聞是對(duì)某個(gè)特定時(shí)間、地點(diǎn)的具體事實(shí)、情況的描述與記錄，是一種情景劇式的新聞呈現(xiàn)方式，具有新聞性質(zhì)但是又與傳統(tǒng)新聞欄目有所區(qū)別；在形式層面，此類視頻新聞多以每集5到10分鐘的形式出現(xiàn)，在時(shí)長(zhǎng)上介于短視頻與長(zhǎng)視頻之間。例如被人們所熟知的由中央電視臺(tái)推出的法制專題欄目《今日說法》，以及成都市公安局交警支隊(duì)與成都市廣播電視臺(tái)旗下CDTV-3聯(lián)合推出的交通安全宣教節(jié)目《譚談交通》等，此類視頻新聞的主體內(nèi)容常以真實(shí)事件為依據(jù)，在引起社會(huì)輿論爭(zhēng)議的同時(shí)還會(huì)涉及到人格權(quán)、版權(quán)的糾紛問題。

四是抓拍型視頻新聞。此種視頻新聞是對(duì)正在發(fā)生的、轉(zhuǎn)瞬即逝的新聞現(xiàn)場(chǎng)予以客觀記錄，多以突發(fā)的公眾人物事件與災(zāi)難性現(xiàn)場(chǎng)為內(nèi)容，以短視頻為呈現(xiàn)形式。例如拍客對(duì)肯尼迪遇刺身亡的視頻記錄，新聞直播對(duì)特朗普遭遇槍擊視頻的記錄，拍客對(duì)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)、交通事故現(xiàn)場(chǎng)的視頻記錄等。

五是剪輯型視頻新聞。剪輯是通過選擇、取舍、分解與組接大量拍攝素材，構(gòu)成新視頻作品的行為。剪輯型視頻新聞的創(chuàng)作往往包括對(duì)長(zhǎng)視頻新聞的剪輯、片花的補(bǔ)充以及主創(chuàng)成員的解說等。例如在本屆巴黎奧運(yùn)會(huì)期間，官方媒體對(duì)賽事精彩片段進(jìn)行剪輯，形成若干不同具體內(nèi)容的視頻新聞，便于公眾快速了解感興趣的賽事資訊。

（二）分類判斷是否屬于著作權(quán)法意義上的作品

1.匯編型視頻新聞與情景型視頻新聞

匯編型視頻新聞的制作過程包含了主創(chuàng)人員對(duì)新聞主題、新聞畫面、講解內(nèi)容的選擇和編排，情景型視頻新聞的呈現(xiàn)亦離不開導(dǎo)演的事件選擇、人員安排以及情景設(shè)計(jì)，此兩種視頻新聞無(wú)論是在內(nèi)容的選擇還是結(jié)構(gòu)的編排上都體現(xiàn)出獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)該被認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的作品。

2.直播型視頻新聞

以內(nèi)容為依據(jù)，日常生活中的直播新聞主要可以分為體育比賽現(xiàn)場(chǎng)的直播、突發(fā)事件直播、新聞發(fā)布會(huì)直播、可預(yù)測(cè)的新聞事件直播等，在判斷該類視頻新聞是否構(gòu)成著作法意義上的作品時(shí)亦當(dāng)關(guān)注具體內(nèi)容所帶來(lái)的特殊性。在認(rèn)定該類型視頻新聞的作品性質(zhì)時(shí)，爭(zhēng)議主要在于其是否滿足著作權(quán)法及其條例所規(guī)定的“獨(dú)創(chuàng)性”以及可固定性要件。

例如，在央視與暴風(fēng)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱央視訴暴風(fēng)案）中，二審法院維持了一審法院將涉案直播賽事節(jié)目歸為錄像制品的這一認(rèn)定：在固定性要件上，其認(rèn)為“現(xiàn)場(chǎng)直播過程中，因采用的是隨攝隨播的方式，此時(shí)整體比賽畫面并未被穩(wěn)定地固定在有形載體上，因而此時(shí)的賽事直播信號(hào)所承載畫面并不能滿足電影作品中的‘固定’的要求?！痹讵?dú)創(chuàng)性要件上，法院從素材的選擇、素材的拍攝、拍攝畫面的選擇及編排三個(gè)方面出發(fā)，認(rèn)為涉案賽事節(jié)目在素材的選擇上不存在獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)，拍攝畫面選擇及編排的個(gè)性化選擇空間相對(duì)有限，最終認(rèn)定涉案賽事節(jié)目不構(gòu)成類電作品。

但是再審判決中，再審法院做出了相反的認(rèn)定：在獨(dú)創(chuàng)性要件方面，再審法院通過分析賽事節(jié)目在制作過程中所經(jīng)歷的攝制準(zhǔn)備、現(xiàn)場(chǎng)拍攝等步驟，認(rèn)為該過程體現(xiàn)了主創(chuàng)人員根據(jù)創(chuàng)作意圖和對(duì)賽事節(jié)目制作播出要求的理解所做出的個(gè)性化選擇和安排，具有獨(dú)創(chuàng)性，與機(jī)械錄制所形成的有伴音或無(wú)伴音的錄像制品相區(qū)別。在固定性的要件認(rèn)定上，法院認(rèn)為該賽事節(jié)目在網(wǎng)絡(luò)上傳播的事實(shí)足以表明其已經(jīng)通過數(shù)字信息技術(shù)在相關(guān)介質(zhì)上予以固定并進(jìn)行復(fù)制和傳播，既滿足作品一般定義中“可復(fù)制性”的要求（2020年新修改《著作權(quán)法》中調(diào)整為“能以一定形式表現(xiàn)”），也滿足電影類作品定義中“攝制在一定介質(zhì)上”的要求。央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)公司與唯彩會(huì)公司直播侵權(quán)案、IPTV平臺(tái)接入直播頻道體育賽事直播版權(quán)侵權(quán)案中亦有類似認(rèn)定。

對(duì)新聞現(xiàn)場(chǎng)的直播新聞視頻，比如突發(fā)事件直播、新聞發(fā)布會(huì)直播、國(guó)家儀式直播、可預(yù)測(cè)的新聞事件直播等，直播整體呈新聞紀(jì)實(shí)風(fēng)格。在不同的直播新聞視頻中，主創(chuàng)人員的思維投入程度以及鏡頭選擇空間是不同的，需要根據(jù)具體案件情況予以分析。

3.抓拍型視頻新聞

雖然此類新聞視頻本質(zhì)上是對(duì)新聞事實(shí)較為短暫的抓拍，但其中涉及到拍客對(duì)時(shí)間、對(duì)象以及角度的選擇，其生產(chǎn)過程同新聞?wù)掌愃?，作品性質(zhì)的認(rèn)定過程也與之類似。德國(guó)《著作權(quán)法》第2條規(guī)定作品是個(gè)人的智力創(chuàng)造，該表述中包含了對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求，而獨(dú)創(chuàng)性的含義則包含了“一定的創(chuàng)造性”。王遷教授基于德國(guó)《著作權(quán)法》中“個(gè)人智力創(chuàng)造”的規(guī)定，以德國(guó)《著作權(quán)法》分別用著作權(quán)和鄰接權(quán)對(duì)攝影作品和普通照片的保護(hù)予以區(qū)分為例證，推論出該項(xiàng)規(guī)定要求作品有一定高度的智力創(chuàng)造水準(zhǔn)。我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（十）項(xiàng)將攝影作品定義為“借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品”，并未區(qū)分普通照片和攝影作品。

而從美國(guó)《版權(quán)法》的規(guī)定來(lái)看，其未對(duì)獨(dú)創(chuàng)性予以界定，早期的判例體現(xiàn)出其對(duì)獨(dú)創(chuàng)性較低的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為只要最低程度的個(gè)性表達(dá)就足以符合獨(dú)創(chuàng)性要求。我國(guó)對(duì)攝影作品的保護(hù)借鑒了英美法系的先例，采用了極低的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。以此為據(jù)，新聞?wù)掌ǔ６紝儆跀z影作品，圖片新聞的拍攝從確定主題、設(shè)計(jì)畫面、調(diào)整角度，到捕捉拍攝時(shí)機(jī)等，都包含了拍攝者一系列的獨(dú)立創(chuàng)作活動(dòng)，能夠體現(xiàn)出攝影作者獨(dú)立的主觀構(gòu)思，是極有可能具有獨(dú)創(chuàng)性的。當(dāng)突發(fā)性附加于照片新聞之上，亦不改變此結(jié)論。例如在特朗普遇襲事件中，由美聯(lián)社攝影師埃文·沃奇（Evan Vucci）拍攝的照片在各流媒體平臺(tái)爆火，該照片的角度、距離、光線、背景都體現(xiàn)了攝影師富有個(gè)性化的選擇，其內(nèi)容和效果都能夠體現(xiàn)攝影師在拍攝過程中獨(dú)創(chuàng)性的選擇、安排和處理，因而構(gòu)成著作權(quán)法意義上的攝影作品。

生產(chǎn)過程與照片新聞高度類似的抓拍型新聞視頻也應(yīng)當(dāng)被當(dāng)作作品而非錄像制品看待。兩者最大的區(qū)別在于載體形式，即生成過程中采取的攝像技術(shù)，前者是某一刻的圖像，后者展現(xiàn)的是某一時(shí)段的動(dòng)態(tài)發(fā)展，形式的區(qū)別不影響作品性質(zhì)的認(rèn)定。

4.剪輯型視頻新聞

此類視頻新聞一般是通過截取關(guān)鍵的新聞片段制作完成的，如果在制作過程中只有對(duì)原視頻新聞的剪切，而沒有制作者自身的創(chuàng)意和設(shè)計(jì)，該制作成果就很可能被認(rèn)為是原視頻新聞的復(fù)制件。著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為有如下構(gòu)成要素：基本呈現(xiàn)原件所能反映的內(nèi)容、復(fù)制件所能呈現(xiàn)的原件的內(nèi)容與新增表達(dá)內(nèi)容能有效區(qū)別開來(lái)、復(fù)制件具有相對(duì)穩(wěn)定性。僅通過剪切原視頻新聞片段制成的視頻新聞實(shí)際上是對(duì)片段視頻新聞的復(fù)制行為，難以被認(rèn)定為具有版權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)作品的獨(dú)創(chuàng)性。

除了對(duì)視頻新聞進(jìn)行分類化認(rèn)定之外，還要注意思想和表達(dá)二分法的運(yùn)用。雖然視頻新聞?dòng)涗浀膶?duì)象是新聞事實(shí)，但是對(duì)呈現(xiàn)同一新聞事實(shí)所采用的視頻形式是有差異的。2020年修法之前，《著作權(quán)法》中關(guān)于“作品”的定義由《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條具體規(guī)定，即‘《著作權(quán)法》所稱‘作品’是指“文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！笨梢?，具有獨(dú)創(chuàng)性的活動(dòng)畫面能構(gòu)成視頻形式的作品，除此之外只能構(gòu)成鄰接權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的錄像制品。在作品類型方面，《著作權(quán)法》在第三條第（六）項(xiàng)將其稱為“電影作品和類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，《著作權(quán)法》修改之后，“電影作品”“類電作品”被統(tǒng)一為視聽作品，在鄰接權(quán)部分仍保留了“錄像制品”的概念。

雖然視頻新聞所記錄的內(nèi)容都是客觀的新聞事實(shí)，但不能以記錄內(nèi)容的客觀性與事實(shí)性否定視頻本身的獨(dú)創(chuàng)性。在此會(huì)涉及到一個(gè)重要的問題：作品獨(dú)創(chuàng)性之判斷到底是獨(dú)創(chuàng)性高低還是有無(wú)的關(guān)系。在央視訴暴風(fēng)案、新浪訴鳳凰案的判決中，二審法院與再審法院對(duì)此問題存在意見上的分歧。以央視訴暴風(fēng)案為例，二審法院認(rèn)為無(wú)論是從體系化角度，還是從版權(quán)與鄰接權(quán)制度及其司法實(shí)踐的角度出發(fā)，電影類作品與錄像制品的區(qū)別應(yīng)為獨(dú)創(chuàng)性程度的高低，而非有無(wú)。而再審法院則認(rèn)為，對(duì)于作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷，只能定性其獨(dú)創(chuàng)性之有無(wú)，而無(wú)法定量其獨(dú)創(chuàng)性之高低，從體系解釋的角度出發(fā)，視聽作品與錄像制品的劃分標(biāo)準(zhǔn)在于獨(dú)創(chuàng)性之有無(wú)，而非其高低。

二審法院以現(xiàn)行法律對(duì)于版權(quán)和鄰接權(quán)兩種制度的區(qū)分為依據(jù)，再審法院強(qiáng)調(diào)“創(chuàng)作”的本質(zhì)含義，創(chuàng)作這一事實(shí)行為只能定性而無(wú)法定量，獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定亦然。根據(jù)前文對(duì)視頻新聞的分類可知，大部分視頻新聞在制作過程中離不開主創(chuàng)人員、拍客對(duì)于內(nèi)容素材、講解方式、拍攝手法等視頻組成部分的個(gè)性化選擇，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。

三、對(duì)視頻新聞的侵權(quán)行為劃分及認(rèn)定

區(qū)別于其他文化、藝術(shù)和娛樂等類型的視頻，視頻新聞的主要特征在于其新聞性，這決定了以視頻新聞為客體的侵權(quán)形式也會(huì)與其他類型的視頻有所不同。

（一）視頻新聞聚合

新聞聚合是一種將來(lái)自不同媒體的新聞內(nèi)容匯集于同一平臺(tái)上的新聞服務(wù)，允許用戶通過一個(gè)集中平臺(tái)獲取各報(bào)紙、電臺(tái)、電視臺(tái)、網(wǎng)站上發(fā)布的新聞信息。視頻新聞是各新聞聚合平臺(tái)呈現(xiàn)內(nèi)容的主要形式，該聚合服務(wù)便于互聯(lián)網(wǎng)用戶盡快了解到某一主題的視頻新聞。新聞聚合模式使用的技術(shù)包括個(gè)性化推薦引擎技術(shù)、轉(zhuǎn)碼技術(shù)和深度鏈接技術(shù)，從第三方網(wǎng)頁(yè)獲得內(nèi)容后，通過設(shè)置連接向用戶呈現(xiàn)，且在此過程中根據(jù)用戶喜好予以個(gè)性化推薦。新聞聚合平臺(tái)未經(jīng)許可通過鏈接技術(shù)獲取新聞報(bào)道并推送的行為涉及到版權(quán)侵權(quán)問題，當(dāng)視頻新聞構(gòu)成新聞作品時(shí)，對(duì)該作品的聚合往往涉及到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定，判斷的關(guān)鍵有以下兩點(diǎn)。

其一，此種聚合技術(shù)系淺度鏈接還是深度鏈接。對(duì)于用于訪問他人網(wǎng)站的鏈接而言，指向他人網(wǎng)站首頁(yè)，能夠引導(dǎo)瀏覽器跳轉(zhuǎn)至該首頁(yè)，完整顯示其內(nèi)容及其網(wǎng)絡(luò)地址的鏈接被稱為“普通鏈接”或“淺層鏈接”，不指向網(wǎng)站首頁(yè)，而是指向網(wǎng)站構(gòu)架中更為深層次的網(wǎng)頁(yè)（“次級(jí)網(wǎng)頁(yè)”）或媒體格式文件的鏈接則被稱為“深層鏈接”或“深度鏈接”。與淺度鏈接相比較，深度鏈接技術(shù)的運(yùn)用往往更能印證行為人主觀過錯(cuò)的存在。

其二，該內(nèi)容是不是直接向公眾提供（判斷作品提供者／信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)判定），判斷的標(biāo)準(zhǔn)有用戶感知標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)和服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)。用戶感知標(biāo)準(zhǔn)源自美國(guó)的完美十訴亞馬遜案和完美十訴谷歌案，原告主張采用“嵌入標(biāo)準(zhǔn)”，即谷歌通過加框架鏈接方式將原告享有版權(quán)的作品嵌入其網(wǎng)頁(yè)，至少使部分用戶認(rèn)為是谷歌展示了原圖，該標(biāo)準(zhǔn)被稱為“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”?！皩?shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”是對(duì)“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”的延伸，是指設(shè)鏈網(wǎng)站（或內(nèi)容聚合平臺(tái)）通過加框鏈接或內(nèi)鏈接等方式將他人作品作為自己網(wǎng)頁(yè)的一部分向公眾展示，從而使網(wǎng)絡(luò)用戶無(wú)需訪問被鏈網(wǎng)站即將設(shè)鏈網(wǎng)站視為作品，且設(shè)鏈網(wǎng)站主動(dòng)尋求作品傳播中獲得的實(shí)質(zhì)性利益，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的要點(diǎn)在于只有將作品上傳至向公眾開放的服務(wù)器的行為，才是受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”，也才有可能構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)。此標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中是我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)判定“主流”觀點(diǎn)。例如，在騰訊計(jì)算機(jī)公司與易聯(lián)偉達(dá)公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案的二審判決中，認(rèn)為一審法院適用的“實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)”因加入了合法性認(rèn)定而背離了客觀事實(shí)認(rèn)定，而服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)則是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為認(rèn)定的合理標(biāo)準(zhǔn)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控制的行為，對(duì)該行為的認(rèn)定屬于事實(shí)認(rèn)定的范疇，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)最為符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為這一客觀事實(shí)屬性。

綜上所述，對(duì)視頻新聞的聚合可構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，該侵權(quán)認(rèn)定目前在司法中已經(jīng)形成共識(shí)，學(xué)術(shù)界對(duì)此討論也不再是熱點(diǎn)。

（二）視頻新聞盜播

諸多視頻新聞的制作都是采取錄制的方式，與此不同，直播型視頻新聞往往采取邊播邊錄的方式。這尤其表現(xiàn)在體育賽事的新聞直播中，包括世界杯、奧運(yùn)會(huì)等官方熱點(diǎn)賽事以及國(guó)人重點(diǎn)關(guān)注的體育明星的賽事。此次巴黎奧運(yùn)會(huì)，中央廣播電視總臺(tái)與國(guó)際奧林匹克委員會(huì)簽訂協(xié)議，擁有在中國(guó)內(nèi)地及澳門地區(qū)的獨(dú)家全媒體權(quán)利以及分許可權(quán)利，咪咕獲得中央廣播電視總臺(tái)授權(quán)得以直播、延時(shí)轉(zhuǎn)播、視頻點(diǎn)播及短視頻傳播，抖音、快手、騰訊則被授權(quán)以視頻點(diǎn)播及短視頻方式，除以上互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)及其對(duì)應(yīng)權(quán)限之外，未經(jīng)授權(quán)的直播、轉(zhuǎn)播、點(diǎn)播服務(wù)皆為侵權(quán)行為。

通常盜播者使用錄屏工具或設(shè)備，捕獲他人的直播或流媒體內(nèi)容，然后通過虛擬攝像頭或其他方式，在其他平臺(tái)上進(jìn)行偽裝直播，盜播的技術(shù)包括電視盒子、非法軟件等。將未經(jīng)授權(quán)的直播判定為侵權(quán)是無(wú)疑的，關(guān)鍵的問題在于該行為侵犯了視頻新聞的什么權(quán)利。

按照《著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)屬于對(duì)交互式傳播行為的規(guī)制，直播不滿足此條件，互聯(lián)網(wǎng)用戶沒有選擇直播時(shí)間的余地，因此盜播正在直播的新聞視頻不會(huì)涉及到對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。在2020年修法以前，廣播權(quán)規(guī)制的是以無(wú)線方式公開廣播或者傳播的作品，初始傳播為有線電纜傳播或者互聯(lián)網(wǎng)傳播的不在廣播權(quán)的規(guī)制范圍之內(nèi)，因此在一些司法實(shí)踐中只能適用《著作權(quán)法》第十條第（十七）項(xiàng)的兜底權(quán)利。2020年《著作權(quán)法》修改對(duì)廣播權(quán)的規(guī)制范疇進(jìn)行了調(diào)整，無(wú)論是無(wú)線的還是有線的初始傳播都被納入調(diào)整范疇，這個(gè)問題得到了初步解決。

為什么盜播行為在法律不斷完善的背景下仍然沒有得到有效的控制？首先，盜播技術(shù)的發(fā)展呈現(xiàn)出形式越來(lái)越多樣，愈發(fā)隱蔽的特點(diǎn)，從直播流的截取到播放器的嵌套，或是網(wǎng)頁(yè)的直接跳轉(zhuǎn)，盜播行為防不勝防；其次，各類直播新聞的版權(quán)授權(quán)費(fèi)用較高，在無(wú)法獲取合法授權(quán)的基礎(chǔ)上，盜播后吸取的觀看流量相當(dāng)于是空手獲得客觀收益，若干違法平臺(tái)鋌而走險(xiǎn)；最后，違法成本過低亦是盜播行為長(zhǎng)期無(wú)法根治的關(guān)鍵原因，當(dāng)通過盜播行為獲取的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過被查處后支付的賠償款項(xiàng)，違法者顯然會(huì)做出利益導(dǎo)向的行為。

（三）視頻新聞切片

近年來(lái)，短視頻的發(fā)展?jié)M足了公眾利用碎片化時(shí)間獲取各種信息的需求，因?yàn)橐曨l新聞中存在有人們所關(guān)注的“爆破點(diǎn)”以及個(gè)人取舍的關(guān)鍵情節(jié)，為順應(yīng)需求獲取更大的經(jīng)濟(jì)效益，視頻新聞很容易被非法“切片”。

最常見的是將長(zhǎng)視頻切片為短視頻，這在影視劇、體育賽事直播領(lǐng)域最為常見。例如，“上海簫明”軟件的“聽音識(shí)劇”功能包括對(duì)長(zhǎng)視頻進(jìn)行切片，根據(jù)用戶輸入相應(yīng)的語(yǔ)音，提供與語(yǔ)音對(duì)應(yīng)的短視頻，并且引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)用戶對(duì)軟件提供的切片短視頻進(jìn)行評(píng)論。該軟件公司因之陷入版權(quán)糾紛，法院最終判決其侵害網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)。

在此次巴黎奧運(yùn)會(huì)，國(guó)際奧委會(huì)授權(quán)中央廣播電視總臺(tái)享有全媒體權(quán)利，總臺(tái)分許可四大視頻企業(yè)享有直播或轉(zhuǎn)播、點(diǎn)播權(quán)，除此之外，對(duì)一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和業(yè)余視頻制作者對(duì)賽事視頻直播進(jìn)行切片，制作成短視頻新聞的行為。在以往的體育賽事中，也出現(xiàn)了具體案例。2020年12月，上海市文化和旅游局執(zhí)法總隊(duì)根據(jù)權(quán)利人投訴，查明上海聚力傳媒技術(shù)有限公司旗下PP視頻網(wǎng)為增加網(wǎng)站的瀏覽量，未經(jīng)權(quán)利人五星體育傳媒有限公司許可，將權(quán)利人的《體育新聞》31期，《五星足球》6期，共40個(gè)體育節(jié)目切條成511個(gè)短視頻，登載在PP視頻網(wǎng)“五星體育”短視頻合集，供上網(wǎng)用戶瀏覽和在線觀看。執(zhí)法總隊(duì)認(rèn)為當(dāng)事人實(shí)施了侵害權(quán)利人合法權(quán)益的行為，違反了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》有關(guān)條款，故作行政處罰。

（四）視頻新聞動(dòng)圖

當(dāng)前，不少媒體在呈現(xiàn)新聞的時(shí)候多采用動(dòng)圖的形式，這種呈現(xiàn)方式能夠便捷快速地把新聞發(fā)生的情節(jié)以及其中蘊(yùn)含的背景和狀況描述的比較清楚，以動(dòng)圖的方式呈現(xiàn)長(zhǎng)視頻新聞的一些精彩畫面，如在PPTV俄羅斯世界杯GIF動(dòng)圖侵犯央視信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案中，在2018年俄羅斯世界杯足球比賽期間，被告未經(jīng)允許截取涉案賽事節(jié)目畫面制作843段GIF動(dòng)圖提供給平臺(tái)用戶，二審法院在認(rèn)同原視頻新聞構(gòu)成類電影作品的基礎(chǔ)上，認(rèn)為被訴GIF動(dòng)圖在呈現(xiàn)方式上亦是連續(xù)畫面，且再現(xiàn)了涉案賽事節(jié)目中具有獨(dú)創(chuàng)性的部分，贊同一審法院的侵權(quán)認(rèn)定，即被告的行為侵犯了原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

就剪輯動(dòng)圖而言，視頻新聞作為一種前后連貫的視聽作品（或錄像制品），其連續(xù)的動(dòng)態(tài)畫面是由一段一段的視頻、一幀一幀的靜態(tài)畫面所組成，從連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面中截取的是短幀動(dòng)態(tài)畫面，從本質(zhì)上說還是視頻新聞連貫畫面的組成部分。此類視頻新聞侵權(quán)形式與將視頻截圖傳播的侵權(quán)方式有一定程度上的相似，按照現(xiàn)行的《著作權(quán)法》可以將其定性為侵犯視頻新聞的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

四、視頻新聞的權(quán)屬分配以及基本原則

從前文的討論可以得出，結(jié)合獨(dú)創(chuàng)性以及固定性的要件認(rèn)定，視頻新聞根據(jù)不同形式可以被視為視聽作品（或錄像制品）?！吨鳈?quán)法》第十七條將視聽作品分為電影作品、電視劇作品和其他視聽作品。顯然，當(dāng)視頻新聞符合作品的構(gòu)成要件被認(rèn)定為視聽作品時(shí)，只能歸于“其他視聽作品”的范疇。當(dāng)討論視頻新聞的權(quán)屬分配問題時(shí)，不能忽視對(duì)其作品類型的考慮。

（一）視頻新聞被認(rèn)定為視聽作品的權(quán)利歸屬

根據(jù)《著作權(quán)法》第十七條的規(guī)定，“其他視聽作品”的版權(quán)歸屬由當(dāng)事人約定，沒有約定或者約定不明確的，由制作者享有，但作者享有署名權(quán)和獲得報(bào)酬的權(quán)利。例如，《譚談交通》作為一檔交通法治宣傳節(jié)目，具有明顯的新聞性質(zhì)，屬于情景型視頻新聞。從著作權(quán)法意義上的作品分類出發(fā)，能夠?qū)⑵鋭潥w為其他視聽作品之列。在成都某某文化傳播有限公司與某甲網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱《譚談交通》案）中，法院認(rèn)為《譚談交通》板塊視頻系具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果，屬于視聽作品的范疇。這檔視頻新聞節(jié)目由成都市公安局和成都市廣播電視臺(tái)聯(lián)合推出，版權(quán)歸屬應(yīng)該由雙方約定。如果雙方?jīng)]有約定的，應(yīng)該由制作者成都市廣播電視臺(tái)享有。在本案中，成都某某出版社有限公司經(jīng)成都市廣播電視臺(tái)授權(quán)后對(duì)外開展《譚談交通》節(jié)目運(yùn)營(yíng)工作，成都市廣播電視臺(tái)原創(chuàng)制作《譚談交通》節(jié)目，擁有該節(jié)目版權(quán)。

對(duì)于短視頻新聞來(lái)說，由于其制作與發(fā)布的門檻較低，互聯(lián)網(wǎng)用戶皆可獨(dú)立創(chuàng)作，故在具體實(shí)踐中一般不存在當(dāng)事人約定的情況，根據(jù)《著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，該視頻新聞多由短視頻新聞的制作者享有。

（二）視頻新聞被認(rèn)定為合作作品的權(quán)利歸屬

直播形式的視頻新聞，比如奧運(yùn)會(huì)體育賽事新聞直播，其版權(quán)往往是由組織者國(guó)際奧委會(huì)及授權(quán)平臺(tái)享有，不存在合作創(chuàng)作的情況。

對(duì)于像《譚談交通》這樣由多主體共同參與制作的、具有新聞性質(zhì)的電視節(jié)目，在權(quán)屬認(rèn)定上需要進(jìn)一步考慮其合作性質(zhì)。此節(jié)目是成都市公安局與成都市廣播電視總臺(tái)聯(lián)合推出的，根據(jù)《著作權(quán)法》第十四條的規(guī)定，兩人以上合作創(chuàng)作的作品，版權(quán)由合作作者共同享有。沒有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者。如果成都市公安局只是提供了聯(lián)絡(luò)、組織等人力、技術(shù)支撐，并無(wú)實(shí)質(zhì)性地參加節(jié)目的創(chuàng)作，那這檔節(jié)目就不能稱之為合作作品。在《譚談交通》案中，法院認(rèn)定成都市廣播電視臺(tái)出具的版權(quán)聲明已載明成都市廣播電視臺(tái)所屬的都市生活頻道（CDTV-3）是該欄目制作單位，成都市廣播電視臺(tái)原創(chuàng)制作《譚談交通》節(jié)目，獨(dú)立擁有節(jié)目版權(quán)。

根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第九條的規(guī)定，即使是合作作者創(chuàng)作的視頻新聞，亦無(wú)法對(duì)其分割使用，合作作者不可對(duì)各自創(chuàng)作的部分單獨(dú)享有版權(quán)。假設(shè)幾位互聯(lián)網(wǎng)用戶合作創(chuàng)作一件短視頻新聞作品，此件短視頻新聞作品的版權(quán)行使可以由參與創(chuàng)作的合作作者協(xié)商，如果不能協(xié)商一致的，又無(wú)正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓、許可他人專有使用、出質(zhì)以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者。2016年，騰訊新聞和《新京報(bào)》達(dá)成合作意向，由各旗下傳媒公司共同組建運(yùn)作“我們視頻”產(chǎn)品，其定位于短視頻新聞，“專注時(shí)政、社會(huì)熱點(diǎn)、突發(fā)事件為主的新聞”，新京報(bào)擁有視頻新聞的終審權(quán)、署名權(quán)和多平臺(tái)分發(fā)權(quán)，享有版權(quán)。

（三）視頻新聞被認(rèn)定為職務(wù)作品的權(quán)利歸屬

按照目前的新聞體制，新聞只能由專業(yè)的新聞生產(chǎn)者提供，而且應(yīng)當(dāng)獲得新聞信息服務(wù)許可。根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》第五條的規(guī)定，通過互聯(lián)網(wǎng)站、應(yīng)用程序、論壇、博客、微博客、公眾賬號(hào)、即時(shí)通信工具、網(wǎng)絡(luò)直播等形式向社會(huì)公眾提供視頻新聞，應(yīng)當(dāng)取得互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可，禁止未經(jīng)許可或超越許可范圍開展互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)活動(dòng)。傳統(tǒng)的報(bào)社、期刊社、通訊社、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)是主要的新聞生產(chǎn)者，它們通過自身的網(wǎng)站、APP、微信公號(hào)等平臺(tái)發(fā)布生產(chǎn)的視頻新聞。2021年10月，國(guó)家網(wǎng)信辦公布了最新版的《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息稿源單位名單》，涵蓋中央新聞網(wǎng)站、中央新聞單位、行業(yè)媒體、地方新聞網(wǎng)站、地方新聞單位和政務(wù)發(fā)布平臺(tái)等共1358家稿源單位，國(guó)家網(wǎng)信辦新聞發(fā)言人強(qiáng)調(diào)，互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)提供者轉(zhuǎn)載新聞信息時(shí)，必須依據(jù)該名單執(zhí)行，對(duì)超范圍轉(zhuǎn)載的，將依法依規(guī)予以處罰。由此可見，更多的被轉(zhuǎn)載行為還是來(lái)自于傳統(tǒng)的報(bào)社、期刊社、通訊社、廣播電臺(tái)等官方媒體。

有鑒于此，對(duì)于上述官方媒體的工作人員制作的視頻新聞應(yīng)當(dāng)依據(jù)《著作權(quán)法》第十八條的規(guī)定認(rèn)定其權(quán)利歸屬，依據(jù)規(guī)定，報(bào)社、期刊社、通訊社、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)的工作人員創(chuàng)作的視頻新聞是特殊職務(wù)作品，這些視頻新聞的作者只享有署名權(quán)，其他的權(quán)利特別是可以在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行交互式或者非交互式傳播的廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)都由單位享有。

五、視頻新聞的合理使用制度適用

以版權(quán)為主題的研究往往離不開對(duì)抗辯事由的探討，視頻新聞的版權(quán)保護(hù)也是如此。視頻新聞的新聞性及其公益效能使得其在合理使用制度的適用上與普通的視聽作品有所不同。在視頻新聞為客體的司法實(shí)踐中，合理使用的適用也是被告方常用的抗辯理由。

（一）“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”的司法判定

2020年新修改的《著作權(quán)法》正式將《伯爾尼公約》所規(guī)定的“三步檢驗(yàn)法”上升至法律規(guī)定層面，在一定程度上突破了合理使用制度的封閉式規(guī)定，設(shè)定了兜底性條款?！恫疇柲峁s》第9條第2款規(guī)定：“本聯(lián)盟成員國(guó)法律有權(quán)允許在某些特殊情況下復(fù)制上述作品，只要這種復(fù)制不致?lián)p害作品的正常使用也不致無(wú)故危害作者的合作利益?！痹撘?guī)則被概括為“三步檢驗(yàn)法”：1.只能在特殊情況下使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；2.使用方式與作品的正常利用不相沖突；3.在結(jié)果上沒有不合理地?fù)p害權(quán)利人的合法權(quán)益。我國(guó)作為《伯爾尼公約》、“TRIPs”協(xié)定的成員國(guó)之一，理應(yīng)在司法實(shí)踐中，以“三步檢驗(yàn)法”為標(biāo)準(zhǔn)判定合理使用。

在傳播視頻、截圖導(dǎo)致的版權(quán)糾紛中，“三步檢驗(yàn)法”已經(jīng)在判決中有所體現(xiàn)。在“《產(chǎn)科醫(yī)生》海報(bào)、劇照、截圖版權(quán)侵權(quán)糾紛案”中，針對(duì)被告的行為是否構(gòu)成合理使用這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院適用三步檢驗(yàn)法，并結(jié)合《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十一條的規(guī)定，從涉案行為是否影響作品正常使用、是否不合理?yè)p害著作權(quán)人的合法利益等角度考量涉案行為是否構(gòu)成合理使用。在視頻新聞的版權(quán)糾紛中，鮮少有被告以合理使用制度作為抗辯理由。在央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司與廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司版權(quán)糾紛案中，被告以使用涉案新聞視頻的行為屬于合理使用作為抗辯理由之一，法院以缺乏依據(jù)為由直接否認(rèn)此觀點(diǎn)。

（二）合理使用條款規(guī)定的具體情形

《著作權(quán)法》第二十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定，為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品屬于合理使用的具體情形之一。視頻新聞能否能夠依據(jù)此條款適用合理使用制度？從新聞的表達(dá)模式以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供的過程來(lái)看，使用視頻新聞行為本質(zhì)上即在于對(duì)新聞內(nèi)容的傳播，而不是以介紹或者評(píng)論相關(guān)視頻為目的，因此視頻新聞無(wú)法依據(jù)本條款歸于合理使用的范疇。

在2020年?yáng)|京奧運(yùn)會(huì)賽事直播期間，北京某公司未經(jīng)許可將某某公司控制的電視信號(hào)播出后所形成的賽事畫面進(jìn)行截取，制作成不同時(shí)長(zhǎng)的GIF動(dòng)圖上傳至APP與網(wǎng)站中，提供給社會(huì)公眾隨時(shí)觀看、下載使用，法院認(rèn)為該動(dòng)圖在一定程度上可以替代觀眾通過直播或錄像回放觀賞相關(guān)賽事的效果，已經(jīng)超出了“為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”的適當(dāng)引用程度，構(gòu)成對(duì)某公司廣播組織權(quán)的侵犯。

《著作權(quán)法》第二十四條第（三）項(xiàng)中出現(xiàn)了“新聞”的字眼：為報(bào)道時(shí)事新聞，在報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品。在司法實(shí)踐中，法院通常持有的觀點(diǎn)為：現(xiàn)實(shí)中報(bào)道新聞的方式是多種多樣的，作為網(wǎng)絡(luò)提供服務(wù)者使用他人的視頻新聞，往往是為了吸引關(guān)注，或者是增加點(diǎn)擊量，從而獲得相關(guān)的收益，這不符合法律上規(guī)定的“不可避免地再現(xiàn)或者引用”要件。但也有學(xué)者提出通過區(qū)分一般的視頻新聞與時(shí)事性視頻新聞，通過合理使用制度的適用賦予時(shí)事性信息更寬松的傳播環(huán)境。

（三）“四要素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”的借鑒

根據(jù)上文分析可知，《著作權(quán)法》對(duì)合理使用制度規(guī)定的條款有一定局限，不足以實(shí)現(xiàn)對(duì)視頻新聞的保護(hù)。關(guān)鍵原因在于視頻新聞本身較其他視頻內(nèi)容獨(dú)有的新聞性質(zhì)?，F(xiàn)代新聞業(yè)在形成之初被賦予了公共服務(wù)的重要使命，要求新聞實(shí)踐為大多數(shù)人的共同利益服務(wù)（即為公共利益服務(wù)）。新聞作品往往具有很高的公共性，視頻新聞的傳播與公眾的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)的實(shí)現(xiàn)息息相關(guān)。

2011年最高人民法院在《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能工作推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》第8條中指出：“在促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)發(fā)展確有必要的特殊情形下，考慮作品使用行為的性質(zhì)和目的、被使用作品的性質(zhì)、被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量、使用對(duì)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響等因素，如果該使用行為既不與作品的正常使用相沖突，也不至于不合理地?fù)p害作者的正當(dāng)利益，可以認(rèn)定為合理使用?！逼渲邪恕叭綑z驗(yàn)法”與“四要素”標(biāo)準(zhǔn)，成為“四要素”標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)司法實(shí)踐中適用的理論基礎(chǔ)。

在合理使用制度上，美國(guó)采用了基于“四要素”標(biāo)準(zhǔn)與司法判例為指導(dǎo)的開放性立法。美國(guó)《版權(quán)法》第107條規(guī)定了合理使用制度，即以“四要素”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，通過綜合分析使用者的使用是否符合相關(guān)法定要素來(lái)判斷該使用是否為合理使用。具體而言，“四要素”標(biāo)準(zhǔn)指的是：1.使用目的和性質(zhì)，包括該使用是商業(yè)性使用或者是基于非營(yíng)利性教育目的之使用；2.版權(quán)作品的性質(zhì)，通常來(lái)說，作品的創(chuàng)作性越強(qiáng)，就越應(yīng)受到法律保護(hù)；3.被告的使用占版權(quán)作品的數(shù)量和質(zhì)量；4.被告的使用對(duì)版權(quán)作品市場(chǎng)的影響。若被告的使用行為減少了版權(quán)人的收益，則被告的使用可能會(huì)被認(rèn)定為不合理的使用。在Campbell案后，“轉(zhuǎn)換性使用”成為判斷要素一之商業(yè)性使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)在司法實(shí)踐中也出現(xiàn)過對(duì)四要素標(biāo)準(zhǔn)的借鑒。在李向暉與華多公司版權(quán)糾紛案中，一審法院通過“三步檢驗(yàn)法”綜合考慮使用作品的目的和性質(zhì)、權(quán)利作品的性質(zhì)、使用行為是否影響了作品正常使用等得出被告構(gòu)成合理使用的審判結(jié)果。二審法院則在依據(jù)“三步檢驗(yàn)法”否定其合理使用構(gòu)成后結(jié)合“四要素”判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為從使用行為的目的和性質(zhì)、被使用作品的性質(zhì)，以及使用的必要性來(lái)看，案涉文章中沒有任何內(nèi)容指向被訴侵權(quán)圖片的內(nèi)容，而被訴侵權(quán)圖片的內(nèi)容亦與游戲沒有關(guān)聯(lián)，華多公司使用被訴侵權(quán)圖片構(gòu)成了對(duì)案涉作品的實(shí)質(zhì)性使用，屬于商業(yè)性使用，影響到案涉作品的商業(yè)化利益，因此不構(gòu)成合理使用，應(yīng)承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任。

《著作權(quán)法》設(shè)立合理使用制度的目的在于保障公民知情權(quán)，而公民知情權(quán)需要以新聞自由為前提條件，所以當(dāng)新聞作品被他人使用時(shí)（不包括惡意使用情況），若滿足一定的條件，則可以將其認(rèn)定為版權(quán)的合理使用。視頻新聞的合理使用既要遵循合理使用制度的限度條件，平衡著作權(quán)人的權(quán)利與社會(huì)公共利益，又要牢牢把握視頻新聞本身的特殊性質(zhì)，防止對(duì)公眾接收社會(huì)信息產(chǎn)生不利影響。為了應(yīng)對(duì)視頻新聞發(fā)展帶來(lái)的復(fù)雜多樣的版權(quán)糾紛，合理使用制度的適用應(yīng)該具有更加開放的模式。結(jié)合數(shù)字媒體時(shí)代新聞生產(chǎn)與傳播的特殊性，借鑒美國(guó)的“四要素”，在保護(hù)視頻新聞的版權(quán)的同時(shí)促進(jìn)新聞信息的傳播，實(shí)現(xiàn)合理使用制度在視頻新聞?lì)I(lǐng)域的構(gòu)建。

六、結(jié)語(yǔ)

本文意在對(duì)視頻新聞的版權(quán)保護(hù)問題進(jìn)行體系化研究，以《著作權(quán)法》的保護(hù)框架為思路，兼顧對(duì)私有版權(quán)保護(hù)與客體本身新聞性質(zhì)的考量。特別是在自媒體技術(shù)、人工智能技術(shù)飛速發(fā)展的當(dāng)下，這個(gè)問題蘊(yùn)藏著巨大的研究?jī)r(jià)值。在新著作權(quán)法頒布之前，司法實(shí)踐中難以對(duì)視頻新聞的作品屬性達(dá)成一致意見，如今，我國(guó)立法明確將“單純事實(shí)消息”排除在版權(quán)保護(hù)范圍之外，且將電影與類電影作品統(tǒng)一為視聽作品之表述，這為新聞作品的認(rèn)定提供了更加具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

面對(duì)新興媒體和傳播新技術(shù)的沖擊，如果傳統(tǒng)媒體對(duì)新聞版權(quán)過度限制，無(wú)疑會(huì)更加限制其對(duì)社會(huì)應(yīng)有的政治功能和道德功能。作為代表民意的意見平臺(tái)，媒體承擔(dān)著輿論監(jiān)督的職責(zé)。如果過度限制視頻素材和新聞內(nèi)容的二次使用，極可能使輿論監(jiān)督效果和力度大打折扣。作為及時(shí)傳播資訊、信息的媒介，過度強(qiáng)調(diào)版權(quán)保護(hù)無(wú)疑會(huì)阻塞公眾得知民生信息和重大資訊的途徑，從而影響到公眾的利益。在討論版權(quán)保護(hù)的同時(shí)，不能夠忽略視頻新聞本身的特殊性質(zhì)，版權(quán)研究的最終目的并不僅僅在于私權(quán)利的保護(hù)，而是實(shí)現(xiàn)私權(quán)利與公共利益之間的平衡，在維護(hù)著作權(quán)人權(quán)利的同時(shí)促進(jìn)新聞信息的有效傳播。