摘 要：在司法部2020年6月印發(fā)的《物證類司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》中，交通事故痕跡物證鑒定被納入了物證類司法鑒定中的痕跡鑒定，為專業(yè)的規(guī)范有序發(fā)展提供了有力的保障和支持。交通事故痕跡物證鑒定的鑒定項目包括了車輛安全技術狀況、交通事故痕跡鑒定、車輛速度鑒定等技術類鑒定項目以及基于以上鑒定項目結果的交通事故痕跡物證綜合鑒定。綜合鑒定項目通常需要結合法醫(yī)學、微量物證、聲像資料等多種專業(yè)知識，這對鑒定人的綜合素質(zhì)提出了更高的要求。尤其在痕跡特征不明顯的事故鑒定中，結合法醫(yī)學檢驗和致傷方式分析的結果就顯得尤為重要。文章以一起實際事故為例，闡述了在交通事故痕跡物證鑒定中致傷方式分析的作用，并簡要探討了電動車駕駛員頭部損傷的防護。

關鍵詞：致傷方式 顱腦損傷 交通事故 法醫(yī)學 司法鑒定

1 案例

1.1 基本案情

某日夜間，佀某酒后駕駛電動兩輪車逆向行駛，發(fā)生交通事故后重傷住院，肇事司機駕車逃逸，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)一拖拉機組有重大嫌疑。因事故現(xiàn)場附近監(jiān)控視頻畫面不連續(xù)，且受到車輛燈光影響并未拍攝到事故過程，且因佀某存在酒后駕駛的情況，有自行倒地的可能，拖拉機組駕駛人否認與其發(fā)生事故，并對初次的痕跡鑒定意見書進行了質(zhì)疑和投訴。為明確佀某的損傷系車輛碰撞還是自行摔跌引起，交警遂于案發(fā)5個月后委托對拖拉機組與電動兩輪車及其駕駛人佀某是否發(fā)生碰撞進行重新鑒定。

1.2 病史摘要

右額部約8cm×8cm頭皮下血腫，右側額部約4cm長皮膚裂傷，右側額骨凹陷，右眼淤血腫脹嚴重。左鼻腔有不凝血性液體流出及破碎腦組織流出。行開放性顱腦損傷清創(chuàng)+腦內(nèi)血腫清除并去骨瓣減壓術，術中見：患者右額部傷口深至顱骨，右額顳部顱骨粉碎骨折，骨折凹陷，范圍約7cm×8cm，近額部骨折處有破碎腦組織溢出。右側額竇、眶骨碎裂嚴重，額底部骨折片刺入腦組織中。擴大骨窗，見顳部硬膜外血腫，額底硬腦膜撕裂、腦組織破碎溢出。額底部、顳底部溢血明顯，額頂部硬腦膜呈紫黑色，剪開硬腦膜，見硬膜下血腫及蛛網(wǎng)膜下腔出血，右額葉腦挫裂傷嚴重，清除額頂部腦內(nèi)血腫約8毫升，見額極腦挫裂傷嚴重，清除約30毫升腦挫裂傷，顯露出大腦鐮及前額顱底部，見眶頂部粉碎骨折。

1.3 車輛檢驗

1.3.1 拖拉機組

該拖拉機組可分兩部分，拖拉機及拖車。拖拉機上未見異常痕跡。拖車車架上側前部見安裝一金屬起吊裝置，該裝置由支撐機構和吊桿兩部分組成。吊桿主體為金屬管件，長約420cm，上端距地高276cm，下端距地高約71cm，其下端截面近似呈圓形，直徑約8.5cm，吊桿外側表面見銹蝕，局部涂有黑色涂層。吊桿與水平面角度約為30°。當?shù)鯒U長軸截面呈垂直于拖車車體位置時，其最外端突出車體約274cm。吊桿上側見焊接有一排長約4.5cm的金屬構件，吊桿下端下側見焊接有一長約9.5cm的金屬插銷構件，該插銷構件可插入拖車平板后部一孔洞內(nèi)（圖1、2）。

1.3.2 電動兩輪車

車身多處銹蝕及陳舊泥灰附著。車體未檢見與拖拉機組相關的痕跡。車把距地高約103cm，鞍座上平面距地高76cm（圖3）。

1.4 法醫(yī)學檢驗

1.4.1 體格檢查

佀某身高176cm，坐高90cm。右額顳頂部見一長約30cm的“U”形瘢痕，瘢痕包圍區(qū)域皮膚凹陷，皮下可觸及顱骨缺損。右額部發(fā)際處見一瘢痕，大小1.5cm×1cm。當處于騎跨被鑒定電動兩輪車姿態(tài)時，其肩峰距地高約135cm，顱頂距地高約163cm（圖4）。

1.4.2 傷后CT片

右側額顳部見顱骨多處骨質(zhì)連續(xù)性中斷，相應部位軟組織腫脹，局部顱骨內(nèi)外板呈圓弧形向顱內(nèi)凹陷、斷裂，凹陷處顱骨內(nèi)板附近腦組織可見高密度影，其對側部位未見明顯異常（圖5A、B）。

1.5 事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片及現(xiàn)場路段復勘

現(xiàn)場道路東西走向，道路中央由金屬護欄隔離成南北兩半幅，事故現(xiàn)場位于道路南半幅，該路幅共三條機動車道及一條非機動車道，路寬1400cm，以道路南路沿為基準線。電動兩輪車右側倒地，位于由北向南第三車道內(nèi)，前輪最下端距基準線640cm，后輪距基準線680cm。電動兩輪車東側470cm處可見大片狀血跡，范圍為110cm×50cm，血跡邊緣距基準線660cm。血跡及電動兩輪車之間路面有兩只鞋散落?，F(xiàn)場道路為瀝青路面，路面干燥完好，事故現(xiàn)場照片及現(xiàn)場復勘除見散落顆粒狀細小砂石類物體外，未見較大體積的磚塊、石塊等其它異物（圖6）。

1.6 事發(fā)現(xiàn)場附近監(jiān)控視頻

監(jiān)控視頻示拖拉機組與佀某相向行駛（拖拉機組自西向東、佀某自東向西），拖拉機組裝載的吊桿突出于車輛右側車外。因燈光及跳幀的原因未見二者發(fā)生碰撞的畫面，但當拖拉機組與駕駛電動兩輪車的佀某交匯之后，佀某即倒臥于路面，除拖拉機組外，同方向無其它車輛通過事故現(xiàn)場（圖7）。

2 討論

2.1 致傷方式分析

顱腦損傷是最常見的機械性損傷，在道路交通事故中顱腦損傷的發(fā)生率較高。顱腦損傷包括：頭皮損傷、顱骨骨折、顱內(nèi)血腫和腦損傷。顱蓋骨受不同致傷物和不同作用力等因素的作用，可以形成不同形狀的骨折類型，如線形骨折、孔狀骨折、凹陷性骨折和粉碎性骨折等，不同的骨折類型可以作為致傷方式及致傷物推斷的參考，例如根據(jù)凹陷性骨折的形貌可以推斷致傷物的表面形狀。

交通事故發(fā)生時，頭部的直線運動使腦在顱腔內(nèi)移動，引起的腦損傷包括加速性損傷和減速性損傷兩種，兩者的主要區(qū)別在于致傷物的運動狀態(tài)，加速性損傷的致傷物為運動狀態(tài)，如車輛撞擊，而減速性損傷的致傷物則相對靜止，如跌倒于地面。加速性損傷發(fā)生時，頸部和軀干對頭部的運動起到限制作用，暴力不能借助頭部的運動得到衰減，常導致受力部位發(fā)生骨折，并引起相應部位的腦損傷，稱為沖擊傷，此時撞擊的能量得到衰減，在暴力的對側部位腦組織的損傷較輕或缺如。減速性損傷發(fā)生時，在暴力的對側部位因顱骨停止運動的瞬間產(chǎn)生的負壓和反作用力，使腦組織向受力的對側運動，與對側顱底的骨質(zhì)摩擦撞擊，產(chǎn)生對沖性腦損傷[1-2]。

本例佀某右側額顳部顱骨局部的弧形凹陷骨折及對應部位的腦挫傷等，符合該處受到直接暴力的作用引起顱骨變形骨折導致的損傷后果，該損傷的致傷物應具有一定的硬度和寬度，并具有圓弧形的表面，而本例拖拉機組吊桿具備上述特點。同時，佀某右側額顳部顱骨骨折及腦挫傷的損傷程度較重，但其對側部位的腦組織未見明顯異常，不符合摔跌時運動的頭部撞擊于相對靜止的物體所形成的減速性損傷的特征。因此對該處損傷特征的分析支持佀某額顳部的顱骨凹陷性骨折及腦挫傷來源于車輛撞擊而非其自行摔跌。

2.2 交通事故痕跡物證鑒定

道路交通事故中涉及車、人、路和環(huán)境等多種復雜因素，因而道路交通事故痕跡物證綜合鑒定項目需要應用包括法醫(yī)學、物理學、車輛工程學、交通工程學、痕跡物證學及現(xiàn)場勘查學等多種專業(yè)學科理論和技術方法，從技術層面為事故成因的分析提供依據(jù)[3-5]。

本例中交警的委托要求為是否發(fā)生過碰撞，在現(xiàn)有交通事故痕跡物證鑒定的鑒定項目分類中，屬于交通事故痕跡鑒定（021103）的范疇。道路交通事故痕跡鑒定，指的是對道路交通事故現(xiàn)場、車輛、人體及相關物體上的痕跡特征進行勘驗、檢查、比對、分析，從而判斷其相互關系的鑒定類型。這其中所指的痕跡，指的是在物體和人體上形成的能夠證明道路交通事故事實的印痕或印跡，包括地面痕跡、車體痕跡、人體痕跡和其他痕跡等[6-8]。因車輛是道路交通事故案件中的主體，因此交通事故技術鑒定的主要鑒定對象是車輛，但實際工作中，很多案件僅僅依靠車輛痕跡檢驗往往難以得出明確的結論，還需要結合對其他相關內(nèi)容的檢驗和分析。

本例中，拖拉機組及電動兩輪車均較陳舊，在二者上均未檢見與對方相關的特征性痕跡物證，故不能支持兩車發(fā)生過直接接觸。且進行鑒定時距離案發(fā)較久，相關微量物證及生物物證已經(jīng)滅失，因此需要從其他角度入手，解決本案中遇到的問題。首先，根據(jù)車輛測量數(shù)據(jù)及視頻反映的內(nèi)容，固定二者的時間和空間關系。本例拖拉機組吊桿與水平面角度約為30°，距地高度在71cm～276cm范圍內(nèi)，佀某處于騎跨電動兩輪車姿態(tài)時，其顱頂距地高約163cm，同時視頻顯示事發(fā)時二者相向而行，且拖拉機組吊桿突出于車體外，因而在時間和空間關系上，拖拉機組與駕駛電動兩輪車的佀某具備碰撞的條件。其次，根據(jù)法醫(yī)對人體損傷的檢驗，從損傷的特征分析致傷方式并推斷致傷物，表明拖拉機組吊桿具備本例致傷物的特征，并結合現(xiàn)場勘查和其他相關材料排除其他致傷物存在的可能性。最后，結合其他資料和相關分析，佐證二者發(fā)生接觸的可能。本例事故現(xiàn)場照片中血跡及鞋所在位置應為佀某倒地位置，其位于電動兩輪車東側，佀某駕駛電動兩輪車自東向西行駛，但未發(fā)現(xiàn)拖拉機組和電動兩輪車發(fā)生過接觸的痕跡物證，上述特征符合呈騎跨姿態(tài)的佀某身體受到與其前進方向相反的外力作用（如碰撞），導致人體前進受阻，而電動兩輪車未直接受阻且由于慣性向前繼續(xù)運動的形態(tài)特征，不符合佀某駕駛電動兩輪車自東向西行駛時自主倒地摔跌所形成的形態(tài)特征。同時視頻所示，事發(fā)時除拖拉機組外，無其它車輛通過事故現(xiàn)場，故可以排除佀某頭部的損傷系與其它車輛發(fā)生碰撞所形成的可能性。通過上述三個方面的分析，最終形成了本例的鑒定意見，即不能認定拖拉機組與電動兩輪車發(fā)生過直接接觸，但拖拉機組車載吊桿與佀某頭部發(fā)生過碰撞可以成立。

3 總結

3.1 法醫(yī)在交通事故痕跡物證鑒定中的作用

交通事故痕跡物證鑒定作為一個較綜合的鑒定類型，需要多學科的協(xié)同配合，尤其事故中涉及人體損傷時，不能僅靠車輛或痕跡專業(yè)的知識，法醫(yī)的參與也至關重要[11]。通過法醫(yī)對人體損傷的檢驗，判別人體體表損傷的部位、類型、形狀尺寸以及造成損傷的作用力方向等，發(fā)現(xiàn)人體特征性損傷這一關鍵證據(jù)，探討其致傷方式并推斷致傷物，同時結合其他專業(yè)知識，綜合分析，為還原事故情況提供科學客觀的依據(jù)[9]。本文從實際案例的角度出發(fā)，探討了交通事故痕跡物證鑒定及顱腦的特征性損傷，強調(diào)在交通事故痕跡物證鑒定中法醫(yī)參與的必要性，以期為今后相關案件的鑒定提供啟示和借鑒。

3.2 電動車駕駛員頭部損傷防護

本例佀某的頭部損傷嚴重，經(jīng)鑒定為重傷二級。安全頭盔對于弱勢道路使用者有顯著的保護作用[10]，本例事故中佀某若佩戴了安全頭盔，或可減輕或避免其頭部的損傷。2020年4月起，公安部在全國開展“一盔一帶”安全守護行動，強調(diào)了安全頭盔的使用。但在《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》中，僅對摩托車駕乘人員使用安全頭盔有相關規(guī)定，對電動車的駕乘人員使用安全頭盔并無國家層面的法律文件，因此在“一盔一帶”行動的實際執(zhí)行過程中，除部分對騎行電動車佩戴頭盔有地方立法的省份有相應措施外，大部分區(qū)域僅是倡議電動車駕駛員使用頭盔，但并未嚴格要求。從降低事故傷害的角度來說，這需要對推動國家層面的電動車頭盔立法進行更廣泛和深入的探討。

基金項目：中央級公益性科研院所專項資助項目（GY2024Z-8）；上海市法醫(yī)學重點實驗室資助項目（21DZ2270800）；上海市司法鑒定專業(yè)技術服務平臺資助項目。

參考文獻：

[1]趙子琴.法醫(yī)病理學[M].第4版.北京：人民衛(wèi)生出版社，2009：198-214.

[2]閔建雄.法醫(yī)損傷學[M].第2版.北京：中國人民公安大學出版社，2010：165-168.

[3]李麗莉，黎波.道路交通事故技術鑒定依據(jù)研究[J].中國司法鑒定，2016，88（5）：94-98.

[4]馮浩，陳建國，張志勇，等.道路交通事故技術鑒定發(fā)展概述[J].中國司法鑒定，2015，82（5）：69-73.

[5]馮浩，潘少猷.道路交通事故痕跡物證鑒定概論[M].上海：科學出版社，2020.

[6]中華人民共和國公安部.GA/T1087-2013.道路交通事故痕跡鑒定[S].北京：中國標準出版社，2013.

[7]中華人民共和國公安部.GA/T41-2019.道路交通事故現(xiàn)場痕跡物證勘查[S].北京：中國標準出版社，2019.

[8]劉建軍.交通事故物證鑒定技術[M].北京：中國人民公安大學出版社，2001.

[9]鄒冬華，陳憶九，陳建國，等.致傷方式推斷在道路交通事故再現(xiàn)研究及責任認定中的作用[J].中國司法鑒定，2007，（4）：11-15.

[10]李金剛，戴帥.國外摩托車和自行車安全頭盔佩戴經(jīng)驗以及對我國的啟示[J].汽車與安全，2017（2）：21-25.

[11]姜鎮(zhèn)飛，鄒冬華，趙明輝，等.多車致人死亡交通事故鑒定中痕跡物證與法醫(yī)學的綜合應用[J].中國司法鑒定，2021（6）：96-102.