內(nèi)容摘要：新立法法第五條規(guī)定的“立法應(yīng)當(dāng)符合憲法的規(guī)定、原則和精神”確立了立法中的依憲立法原則。不同于憲法規(guī)定與憲法原則，憲法精神層次豐富，具有抽象性與主觀性，故而較難把握。在立法過(guò)程中應(yīng)當(dāng)以窮盡原則、輔助性原則、不沖突原則、客觀性原則為指導(dǎo)，依據(jù)明確性標(biāo)準(zhǔn)、關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)、目的性標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)值性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)憲法精神進(jìn)行界定，還要注意運(yùn)用體系解釋的方法，以實(shí)現(xiàn)憲法精神客觀性與目的性統(tǒng)一、穩(wěn)定性與開(kāi)放性統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：憲法精神；立法法；立法依據(jù)；合憲性審查；憲法解釋

一、問(wèn)題的提出

憲法與國(guó)家前途、人民命運(yùn)息息相關(guān)[1]。黨的二十大報(bào)告明確提出要“加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督，健全保證憲法全面實(shí)施的制度體系，更好發(fā)揮憲法在治國(guó)理政中的重要作用，維護(hù)憲法權(quán)威”[2]。對(duì)于如何加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督，習(xí)近平總書(shū)記深刻指出：“必須堅(jiān)持憲法規(guī)定、憲法原則、憲法精神全面貫徹，堅(jiān)持憲法實(shí)施、憲法解釋、憲法監(jiān)督系統(tǒng)推進(jìn)?！盵3]相較于憲法規(guī)定與憲法原則，憲法精神似乎是一個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智的概念，不同的人對(duì)憲法精神有著不同的理解。十四屆全國(guó)人大一次會(huì)議表決通過(guò)的立法法第五條明確規(guī)定，“立法應(yīng)當(dāng)符合憲法的規(guī)定、原則和精神”，確立了立法工作的依憲立法原則。而規(guī)范備案審查工作的《法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法》與《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善和加強(qiáng)備案審查制度的決定》同樣將憲法精神視作合憲性審查的重要標(biāo)準(zhǔn)①，因此憲法精神應(yīng)當(dāng)成為憲法學(xué)研究中的一個(gè)規(guī)范概念。

然而在面對(duì)立法法提出的“立法應(yīng)當(dāng)符合憲法精神”這一課題時(shí)，學(xué)界的理論準(zhǔn)備是很不充分的。以往有關(guān)憲法精神的研究呈現(xiàn)出一種重理論抽象而輕方法論的傾向：相當(dāng)一部分研究將關(guān)注的重點(diǎn)落在了憲法精神的理論考察上，如憲法精神的概念、內(nèi)容、價(jià)值等，只有很小一部分研究開(kāi)始探討憲法精神的發(fā)現(xiàn)與解釋方法，但這些研究還相對(duì)較淺，尚不具有直接操作性[4]。但在憲法精神成為立法的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)之后，如何界定憲法精神便成了一項(xiàng)必須完成的任務(wù)，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)憲法精神的界定展開(kāi)研究，為立法提供更具可操作性的理論模型。

二、何為作為立法依據(jù)的憲法精神

憲法精神是一個(gè)內(nèi)涵極為豐富的概念，在不同場(chǎng)景有著不同含義。除立法法所規(guī)定的規(guī)范用途外，憲法精神還廣泛應(yīng)用在憲法宣傳及憲法配套制度的相關(guān)規(guī)定中，例如，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于實(shí)行憲法宣誓制度的決定》規(guī)定“國(guó)家工作人員必須樹(shù)立憲法意識(shí)，恪守憲法原則，弘揚(yáng)憲法精神，履行憲法使命”。《法治社會(huì)建設(shè)實(shí)施綱要（2020—2025年）》中規(guī)定要“深入宣傳憲法，弘揚(yáng)憲法精神，增強(qiáng)憲法意識(shí)，推動(dòng)形成尊崇憲法、學(xué)習(xí)憲法、遵守憲法、維護(hù)憲法、運(yùn)用憲法的社會(huì)氛圍”?！镀胀ǜ叩葘W(xué)校憲法學(xué)教學(xué)重點(diǎn)指南》要求教材編纂應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)憲法精神，教育教學(xué)中要引導(dǎo)學(xué)生了解憲法精神。憲法精神內(nèi)涵的豐富性要求我們必須要對(duì)其進(jìn)行概念上的界定。

“精神”一詞在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中的釋義有二：一是指“人的意識(shí)、思維和一般心理狀態(tài)”[5]；二是指“宗旨，主要的內(nèi)容或意義”[6]。筆者認(rèn)為憲法精神這一概念中“精神”一詞的含義應(yīng)當(dāng)采其釋義二，所以憲法精神從語(yǔ)義上來(lái)看就是“憲法的宗旨，主要內(nèi)容或意義”。并且這一概念還可以作進(jìn)一步劃分，其中“憲法的宗旨”對(duì)應(yīng)的是憲法精神的規(guī)范內(nèi)涵，即憲法實(shí)施與憲法研究中的憲法精神，也是本文所要討論的憲法精神；而“憲法的主要內(nèi)容或意義”對(duì)應(yīng)的是普法宣傳教育中的憲法精神，其用途相對(duì)寬泛，甚至還可以將其視為近似法治精神。

因此，我們可以初步得出以下結(jié)論：廣義的憲法精神是指憲法的宗旨及其主要內(nèi)容或意義，該內(nèi)涵幾乎可以覆蓋憲法精神所出現(xiàn)的所有場(chǎng)合與用途；而狹義的憲法精神則主要體現(xiàn)在憲法實(shí)施當(dāng)中，其內(nèi)涵可以概括為近似憲法的宗旨，具體而言指的是蘊(yùn)含于一國(guó)憲法文本當(dāng)中，貫穿于該國(guó)憲法發(fā)展全過(guò)程，并隨社會(huì)變遷而不斷發(fā)展的根本宗旨。其中，“憲法發(fā)展全過(guò)程”包括憲法的制定、實(shí)施以及修改。

在狹義的憲法精神之下，根據(jù)立法法、《法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法》《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善和加強(qiáng)備案審查制度的決定》的規(guī)定，還存在作為立法依據(jù)的憲法精神與作為備案審查依據(jù)的憲法精神這兩對(duì)概念。以作為立法依據(jù)的憲法精神為例，正如“作為立法依據(jù)”這一定語(yǔ)所揭示的那樣，此種意義上的憲法精神是為立法所依據(jù)的，也是立法所能夠依據(jù)的。因此不同于上述整體層面上的憲法精神，作為立法依據(jù)的憲法精神其內(nèi)涵要窄得多，指向性也明確得多，它往往與立法內(nèi)容有著直接且密切的聯(lián)系，否則立法所立之“法”便不是部門(mén)法，而是另一部憲法。因此，我們可以這樣定義作為立法依據(jù)的憲法精神：作為立法依據(jù)的憲法精神是與立法所調(diào)整領(lǐng)域密切相關(guān)的一個(gè)或數(shù)個(gè)憲法規(guī)范背后所反映出的憲法根本宗旨，是立法形成自由產(chǎn)生的基礎(chǔ)。我們可以將這兩對(duì)概念稱為最狹義的憲法精神。其關(guān)系如下圖所示：

從近年的立法實(shí)踐來(lái)看，引入憲法精神這一概念有效地起到了澄清憲法條文含義、彌補(bǔ)憲法漏洞、在維護(hù)法制統(tǒng)一的基礎(chǔ)上推動(dòng)憲法適應(yīng)改革發(fā)展穩(wěn)定的作用。

三、憲法精神的界定原則

從諸如“法律思想”“正義原則”“法的最高原則”中得出能夠直接適用于法律尚未調(diào)整領(lǐng)域的具有約束力的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，其結(jié)果往往是不確定和不可靠的[7]。這是因?yàn)榇祟愃枷牖蛟瓌t通常具有主觀性與抽象性，如果直接適用很容易引發(fā)歧義，破壞法律的安定性與可預(yù)測(cè)性。所以，在立法過(guò)程中應(yīng)當(dāng)首先樹(shù)立起客觀、準(zhǔn)確界定憲法精神的意識(shí)，并以此為基礎(chǔ)確定憲法精神的界定原則，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)主觀性與客觀性的統(tǒng)一[8]。具體而言，憲法精神的界定原則有四個(gè)。

（一）窮盡原則

在“憲法規(guī)定—憲法原則—憲法精神”這一結(jié)構(gòu)中，是存在邏輯上的適用先后的。全國(guó)人大常委會(huì)法工委法規(guī)備案審查室曾指出：“憲法規(guī)定和憲法原則是憲法文本所直接規(guī)定的內(nèi)容或者是可以直接從憲法文本中解讀出來(lái)的，而憲法精神不一定是憲法條文直接明文規(guī)定的內(nèi)容，有時(shí)需要從憲法文本乃至憲法制定的歷史背景、制定過(guò)程、主要任務(wù)等文本以外的因素中推導(dǎo)、論證、引申出來(lái)?！盵9]也就是說(shuō)，不同于憲法規(guī)定與原則，憲法精神在一定程度上是

“脫離”憲法文本的。而正如有學(xué)者所言，憲法原則決定了憲法規(guī)定的形式和內(nèi)容，憲法原則在時(shí)間上要先于憲法規(guī)定存在[10]，因此相較于憲法規(guī)定，憲法原則更具有抽象性。所以，從憲法規(guī)定到憲法原則再到憲法精神的過(guò)程是一個(gè)立足于憲法條文而不斷抽象，直至探求到憲法條文背后的憲法原理、制憲共識(shí)的過(guò)程，也是一個(gè)逐漸脫離憲法文本的客觀性而走向主觀性的過(guò)程，并且這一過(guò)程勢(shì)必會(huì)受到立法者（解釋者）主觀目的及自身素質(zhì)的影響。因此，在立法中尋找法律草案的憲法依據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照憲法規(guī)定、憲法原則、憲法精神的順序來(lái)進(jìn)行，只有在窮盡憲法規(guī)定與憲法原則仍舊無(wú)法解決草案的合憲性問(wèn)題時(shí)，才能夠單獨(dú)訴諸憲法精神。這便是憲法精神界定的窮盡原則。

窮盡原則在我國(guó)立法中早已存在一定暗示。人口與計(jì)劃生育法審議結(jié)果報(bào)告對(duì)《人口與計(jì)劃生育法》的合憲性有這樣一段論述：首先，報(bào)告指出了《人口與計(jì)劃生育法》是根據(jù)憲法制定的，因此應(yīng)當(dāng)說(shuō)明草案的合憲性問(wèn)題；隨后報(bào)告指出了草案所依據(jù)的具體條款，即憲法第二十五條規(guī)定的“國(guó)家推行計(jì)劃生育，使人口的增長(zhǎng)同經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃相適應(yīng)”；緊接著報(bào)告認(rèn)為適時(shí)修改《人口與計(jì)劃生育法》“體現(xiàn)了問(wèn)題導(dǎo)向與目標(biāo)導(dǎo)向相統(tǒng)一、指向性與方向性相統(tǒng)一，具有相當(dāng)?shù)陌菪院瓦m應(yīng)性”；最后得出合憲性結(jié)論，即草案“是與時(shí)俱進(jìn)理解和把握憲法規(guī)定和精神的具體體現(xiàn)……符合憲法規(guī)定和精神”[11]。如果說(shuō)憲法第二十五條有關(guān)計(jì)劃生育條款規(guī)定的背后精神是人口政策應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)問(wèn)題導(dǎo)向與目標(biāo)導(dǎo)向、指向性與方向性的統(tǒng)一的話，那么審議報(bào)告無(wú)疑是遵循了先訴諸憲法規(guī)定，之后訴諸憲法精神，最后得出合憲性結(jié)論的路徑。但是其中也存在許多問(wèn)題，比如憲法原則的缺失、憲法計(jì)劃生育條款精神的解釋不明等。除此之外，報(bào)告還遵循了另一個(gè)原則，那就是利用憲法精神輔助憲法規(guī)定的解釋說(shuō)理，這也是我們接下來(lái)要討論的問(wèn)題。

（二）輔助性原則

輔助性理論在西方學(xué)術(shù)史上有著悠久的歷史，最早可以追溯到中世紀(jì)的阿奎納甚至是亞里士多德那里[12]。二十世紀(jì)五十年代，德國(guó)學(xué)者在反思福利行政的過(guò)程中又重新提出了這一理論[13]。德國(guó)公法學(xué)家厄斯特·福斯多夫（Ernst Forsthoff）認(rèn)為，只有當(dāng)社會(huì)不能維持自身穩(wěn)定時(shí)，公權(quán)力才會(huì)發(fā)揮“國(guó)家補(bǔ)充功能”（Eine Staatliche Komplementarfunktion）[14]。簡(jiǎn)言之，該理論以層級(jí)劃分為基礎(chǔ)，認(rèn)為只有當(dāng)較低層級(jí)的單位無(wú)法解決問(wèn)題時(shí)，才能夠向上尋求更高層級(jí)單位的幫助。在經(jīng)過(guò)不斷發(fā)展以后，這一理論已被廣泛運(yùn)用于處理國(guó)家與個(gè)人、中央與地方、歐盟與成員國(guó)之間的關(guān)系當(dāng)中[15]。筆者認(rèn)為，在立法法第五條規(guī)定的“憲法規(guī)定、憲法原則和憲法精神”這一結(jié)構(gòu)中，同樣存在不同層級(jí)結(jié)構(gòu)的劃分，因此存在輔助性原則的適用空間。

憲法精神界定中的輔助性原則是指在運(yùn)用憲法規(guī)定或憲法原則對(duì)法律草案進(jìn)行合憲性解釋時(shí)，如果無(wú)法得出邏輯自洽、令人信服的結(jié)論，那么就可以訴諸其背后的憲法精神，以增強(qiáng)說(shuō)理的嚴(yán)謹(jǐn)性與充分性。在這一過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)選擇運(yùn)用憲法精神解釋的原因、憲法文本與憲法精神之間的關(guān)系、憲法精神的界定標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行充分說(shuō)明。

這一原則隱藏在規(guī)范文本的變遷之中。憲法精神這一概念開(kāi)始具有規(guī)范性意涵來(lái)自《法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法》，該辦法第一次將違反憲法定義為“違背憲法規(guī)定、憲法原則或憲法精神”。之后，新立法法第五條規(guī)定立法合憲性的標(biāo)準(zhǔn)是“符合憲法的規(guī)定、原則和精神”。到了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善和加強(qiáng)備案審查制度的決定》中，則明確備案審查工作的重點(diǎn)內(nèi)容之一就是要審查“是否符合憲法規(guī)定、憲法原則和憲法精神”。可以發(fā)現(xiàn)，“憲法規(guī)定、原則”與“憲法精神”之間的連接詞已由“或”變?yōu)榱恕昂汀保@一變化實(shí)際上暗示了輔助性原則的要求。根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋，“或”作為連接詞而言，其用法為“用在敘述句里，表示選擇關(guān)系”[16]以及“表示等同關(guān)系”[17]。可見(jiàn)，在以“或”為連接詞時(shí)，其表達(dá)的更是一種選擇適用的含義。而“和”作為連接詞，其通常用法為“表示并列關(guān)系”，等同于“跟”“與”[18]；即使表示選擇關(guān)系，“和”也應(yīng)當(dāng)用在“無(wú)論、不論、不管”之后[19]。結(jié)合具體規(guī)定的表述來(lái)看，在以“和”作為連詞時(shí)，其表達(dá)的是一種并列適用的含義，即立法既要符合憲法規(guī)定，也要符合憲法原則，還要符合憲法精神，這無(wú)疑是為立法提出了更高的要求。但這一并列關(guān)系并不意味著窮盡原則的失效，因?yàn)閺倪壿嬌蟻?lái)講，憲法文本以及憲法的任一規(guī)定、任一原則都彰顯著憲法精神的價(jià)值，適用憲法規(guī)定、憲法原則的過(guò)程本身就是適用憲法精神的過(guò)程，這二者是有機(jī)統(tǒng)一的。

（三）不沖突原則

如前文所述，憲法精神有廣義、狹義與最狹義之分，因此不沖突原則是指在立法過(guò)程中界定憲法精神時(shí)，應(yīng)當(dāng)保證其與憲法文本的整體精神之間不發(fā)生沖突，也即在適用最狹義憲法精神時(shí)不得違反狹義憲法精神的要求。

這是因?yàn)閼椃ㄎ谋镜恼w精神是憲法典以及以憲法典為核心的一國(guó)整體法秩序所欲追求的價(jià)值目標(biāo)，它不僅指導(dǎo)著憲法的制定與修改，而且還控制著實(shí)證法體系的生成與完善，是任何立法甚至是修憲都不可逾越的紅線。因此，憲法的整體精神相較于作為立法依據(jù)的憲法規(guī)定（群）精神而言，更具有應(yīng)然性與抽象性。所以一些國(guó)家還會(huì)對(duì)憲法修正案進(jìn)行合憲性審查，“以此作為防止修憲的非理性的第二道防線”[20]。而檢驗(yàn)憲法規(guī)則是否合憲的一項(xiàng)重要尺度就是憲法的整體精神。故不沖突原則本質(zhì)上是對(duì)憲法條文精神的一種“合憲性審查”，也是對(duì)立法的一種“前合憲性控制”。

然而，在諸如《刑事訴訟法》《反間諜法》等對(duì)公民的基本權(quán)利有著較強(qiáng)限制的法律當(dāng)中，不可避免會(huì)出現(xiàn)憲法條文精神同憲法整體精神相沖突的情況。這是因?yàn)閼椃ǖ哪骋痪唧w精神構(gòu)成某一領(lǐng)域立法的依據(jù)，并通過(guò)該法的立法目的予以體現(xiàn)。爭(zhēng)議條款作為該法的組成部分，其制定是受立法目的及憲法具體精神所支配的。而爭(zhēng)議條款的爭(zhēng)議性往往在于其限制了公民的基本權(quán)利，也即侵犯了憲法的人權(quán)精神，從而造成憲法具體精神與憲法整體精神之間的張力。故法律草案的合憲性爭(zhēng)議本質(zhì)上反映的就是憲法條文精神與憲法整體精神間的沖突。在明確了這一點(diǎn)后，筆者認(rèn)為處理憲法具體精神與整體精神間的沖突，最關(guān)鍵的是比例原則1，尤其是狹義比例原則的把握。與憲法原則一樣，憲法精神同樣不會(huì)以全有或全無(wú)的方式在立法中適用，處理憲法精神間沖突的本質(zhì)就是對(duì)憲法具體精神之間以及憲法具體精神與整體精神之間的不同側(cè)重進(jìn)行充分衡量，以彌合其中存在的張力。這種關(guān)于憲法精神之間的不一致程度（即立法中的爭(zhēng)議條款）是否與憲法具體精神的實(shí)現(xiàn)程度（立法所欲實(shí)現(xiàn)的目的）相稱的考量，正是狹義比例原則的精髓所在。如果沖突可以通過(guò)審查，我們便可認(rèn)定此沖突并非真正的沖突，此時(shí)仍舊沒(méi)有違反不沖突原則的要求。

除此之外，我們還能夠得出這樣一個(gè)結(jié)論，那就是：在立法過(guò)程中，憲法的人權(quán)精神從不缺席。這對(duì)于探討憲法精神的界定標(biāo)準(zhǔn)而言具有重要意義。

（四）客觀性原則

客觀性原則是指在界定作為立法依據(jù)的憲法精神時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重憲法文本，尊重權(quán)威制憲材料，始于文義，終于文義，以保證界定的客觀性。

之所以要遵循客觀性原則，是由憲法精神的主觀性決定的。而這一主觀性又來(lái)自其抽象性，具體有兩種表現(xiàn)形式，其一為層次上的抽象性，也就是前文中所提及的由憲法規(guī)定到憲法原則再到憲法精神的層層遞進(jìn)。其二為范圍上的抽象性，習(xí)近平總書(shū)記曾指出，“憲法規(guī)定的是國(guó)家的重大制度和重大事項(xiàng)，在國(guó)家和社會(huì)生活中具有總括性、原則性、綱領(lǐng)性、方向性”[21]。憲法規(guī)定覆蓋了社會(huì)生活的方方面面，一些看似完全不同的條款背后體現(xiàn)的卻是相同的憲法精神。比如我國(guó)憲法總綱部分中關(guān)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)定，其本質(zhì)是為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)，提高人民生活水平，所以除改革開(kāi)放的精神外，其中也體現(xiàn)著我國(guó)憲法中有關(guān)人權(quán)保障的精神。同理憲法第三章的規(guī)定通過(guò)明確列舉國(guó)家機(jī)構(gòu)的職權(quán)而為公權(quán)力的行使劃定界限，這不僅是法治精神的表現(xiàn)同時(shí)也是人權(quán)精神的反映，甚至法治精神本身就是與人權(quán)精神相統(tǒng)一的。但不同主體在認(rèn)識(shí)憲法精神時(shí)卻會(huì)因其對(duì)抽象性的理解不同而出現(xiàn)不同的結(jié)果。

即使在面對(duì)同一憲法具體精神的時(shí)候，人們也會(huì)受時(shí)代背景、歷史因素的影響而產(chǎn)生思維慣性與誤區(qū)，導(dǎo)致對(duì)憲法精神的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)分歧。比如，如果僅從憲法第二十五條的文義來(lái)看，計(jì)劃生育條款背后的精神就是人口政策應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)。但受長(zhǎng)期以來(lái)生育政策的影響，人們?cè)谡J(rèn)識(shí)該條款時(shí)往往都會(huì)自動(dòng)忽視“使人口的增長(zhǎng)同經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃相適應(yīng)”的文義內(nèi)涵，而將其簡(jiǎn)單等同于“少生優(yōu)生”“一對(duì)夫婦只生育一個(gè)孩子”，所以《人口與計(jì)劃生育法》寫(xiě)入“三孩政策”才會(huì)引發(fā)較大的爭(zhēng)議。為了證明其合憲性，不僅憲法和法律委員會(huì)在審議結(jié)果的報(bào)告中對(duì)合憲性問(wèn)題作專門(mén)說(shuō)明，法工委的相關(guān)研

究意見(jiàn)也作為參閱文件印發(fā)全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議[22]。可實(shí)際上只需通過(guò)文義解釋便足以解決這一問(wèn)題，憲法精神的主觀性可見(jiàn)一斑！

因此，只有盡量保證憲法精神界定的客觀性，使人們對(duì)憲法精神的理解產(chǎn)生共識(shí)，界定憲法精神才有意義，否則立法過(guò)程便淪為不同價(jià)值觀的爭(zhēng)斗。筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)憲法精神界定的客觀性可以從三方面入手，首先，要尊重憲法文本。憲法文本是社會(huì)共識(shí)的文字體現(xiàn)，對(duì)憲法精神的界定與抽象應(yīng)當(dāng)與憲法文本保持密切距離，這一距離應(yīng)當(dāng)是一般人在閱讀憲法規(guī)定之后所能發(fā)散聯(lián)想到的最大距離，因?yàn)椤霸趯?duì)規(guī)范條文有意義的理解的可能性終止之處……便是憲法解釋的邊界”[23]。其次，除非發(fā)生巨大情勢(shì)變更，對(duì)于相同情況應(yīng)當(dāng)相同處理。對(duì)于先前同類立法所界定的憲法精神的參照適用，并非立法者怠于履職，而是保證憲法精神客觀性的需要。這種“同案同判”的做法不僅有助于保障立法的可預(yù)測(cè)性，還能夠保持憲法精神的穩(wěn)定性，樹(shù)立憲法權(quán)威。最后，還應(yīng)當(dāng)對(duì)官方制憲材料進(jìn)一步披露與整理，為憲法精神的理解提供更多客觀性依據(jù)。在合憲性審查積累了大量關(guān)于憲法精神的資料后，還應(yīng)定期整理出版，供人們參考。

四、憲法精神的界定標(biāo)準(zhǔn)

憲法精神的界定標(biāo)準(zhǔn)解決的是判斷憲法某規(guī)定（群）及其背后的精神能否作為立法依據(jù)的問(wèn)題，具體包括以下四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

（一）明確性標(biāo)準(zhǔn)

明確性標(biāo)準(zhǔn)是指作為立法依據(jù)的憲法精神應(yīng)當(dāng)指示明確，其要求有二：一是憲法條文指示明確，即通過(guò)對(duì)某一立法所依據(jù)的憲法精神的解釋，使一般社會(huì)公眾自然聯(lián)想到體現(xiàn)該精神的憲法規(guī)定；二是立法依據(jù)指示明確，即通過(guò)對(duì)某一立法所依據(jù)的憲法精神的解釋，能夠使一般社會(huì)公眾自然聯(lián)想到與該精神密切相關(guān)的部門(mén)法。換句話說(shuō)，明確性標(biāo)準(zhǔn)要求憲法精神能夠成為橋梁，溝通起憲法文本與法律規(guī)范之間的聯(lián)系。

對(duì)于普通法律而言，明確性是其形式合法性的標(biāo)準(zhǔn)之一[24]，這是法律安定性原則的要求[25]。舉輕以明重，對(duì)于內(nèi)涵更豐富、主觀性更強(qiáng)的憲法精神而言，明確性自然也應(yīng)當(dāng)成為對(duì)其界定的標(biāo)準(zhǔn)。首先，通過(guò)明確性標(biāo)準(zhǔn)，可以有效收縮憲法精神的所指范圍，甚至可以將其所指局限于某幾個(gè)條款之上，使憲法精神與憲法條文之間的關(guān)系更加緊密，以實(shí)現(xiàn)憲法精神界定的客觀性。其次，按照前文的邏輯，一種最理想的狀態(tài)便是某一憲法條文的規(guī)定就是對(duì)其背后憲法精神的最直觀解釋，這無(wú)疑會(huì)增強(qiáng)憲法精神界定的可理解性。最后，堅(jiān)持明確性標(biāo)準(zhǔn)就是要堅(jiān)持以憲法文本為核心。有時(shí)憲法精神的推導(dǎo)需要借助歷史背景、制憲共識(shí)等文本外因素，但明確性標(biāo)準(zhǔn)則在推導(dǎo)過(guò)程的末端設(shè)置一張網(wǎng)，以過(guò)濾與之無(wú)關(guān)的文本外因素的影響，突出憲法精神的法律性，這也是法教義學(xué)的要求。

在《英雄烈士保護(hù)法》的制定過(guò)程中，立法者對(duì)憲法精神的界定便體現(xiàn)了明確性標(biāo)準(zhǔn)。首先，在草案說(shuō)明當(dāng)中，立法者明確有關(guān)英雄烈士歷史功勛的規(guī)定其憲法依據(jù)是“憲法序言精神”[26]，不同于形式意義上“根據(jù)憲法，制定本法”的宣示，《英雄烈士保護(hù)法》首先將立法所依據(jù)的憲法精神限縮到憲法序言當(dāng)中，指示明確。其次，根據(jù)憲法序言的邏輯結(jié)構(gòu)來(lái)看，其講述或規(guī)定了三方面主要問(wèn)題：第一個(gè)問(wèn)題是我國(guó)進(jìn)入二十世紀(jì)以來(lái)發(fā)生的“四件大事”以及從中總結(jié)出的有益經(jīng)驗(yàn)；第二個(gè)問(wèn)題是規(guī)定了我國(guó)的總?cè)蝿?wù)以及實(shí)現(xiàn)總?cè)蝿?wù)的國(guó)內(nèi)外有利條件；第三個(gè)問(wèn)題就是確認(rèn)了憲法作為根本法而具有的最高法律效力[27]。很明顯，《英雄烈士保護(hù)法》所依據(jù)的憲法序言精神應(yīng)當(dāng)是從序言的第一部分當(dāng)中，尤其是從辛亥革命、新中國(guó)成立與消滅人剝削人的制度這三件大事中推導(dǎo)出來(lái)的1。但是，憲法序言前六個(gè)自然段并未明確提及英雄烈士。與爭(zhēng)取民族獨(dú)立和人民解放等相關(guān)的主體只有第二自然段中的“中國(guó)人民”，第四自然段中的“孫中山先生領(lǐng)導(dǎo)的辛亥革命”，第五自然段中的“以毛澤東主席為領(lǐng)袖的中國(guó)共產(chǎn)黨”與“中國(guó)各族人民”，以及第六自然段中的“中國(guó)人民和中國(guó)人民解放軍”。因此，立法者結(jié)合人民英雄紀(jì)念碑碑文1，將以上眾多抽象的主體概念進(jìn)一步限縮，推導(dǎo)出英雄烈士的功績(jī)，這是符合解釋方法、歷史常識(shí)與邏輯的。并且，立法者還結(jié)合原《民法總則》以及《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于設(shè)立烈士紀(jì)念日的決定》等規(guī)定突出了憲法精神解釋的法律性。最后，立法者還不忘提示現(xiàn)實(shí)中英模精神雖與英烈精神一脈相承，但是對(duì)其保護(hù)應(yīng)當(dāng)適用國(guó)家勛章和國(guó)家榮譽(yù)稱號(hào)法等規(guī)定，不屬于草案所要保護(hù)的英雄烈士，從而排除了對(duì)立法所依據(jù)的憲法精神的理解誤區(qū)。但僅就明確性標(biāo)準(zhǔn)的要求而言，草案說(shuō)明當(dāng)中還存在一些問(wèn)題，比如憲法序言精神還可以進(jìn)一步限縮，即采用“憲法序言第一到第六自然段的精神”這一表述，對(duì)于憲法序言精神如何通過(guò)與人民英雄紀(jì)念碑碑文的結(jié)合推導(dǎo)出英雄烈士的過(guò)程還可以作進(jìn)一步說(shuō)明等。

憲法精神界定的明確性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)立法者提出的底線要求就是，不能籠統(tǒng)地以“符合憲法精神”來(lái)逃避說(shuō)理任務(wù)，而是應(yīng)當(dāng)找準(zhǔn)憲法精神的具體來(lái)源并明確指出。在此基礎(chǔ)上還應(yīng)當(dāng)通過(guò)嚴(yán)密的解釋實(shí)現(xiàn)憲法精神界定的客觀性、可理解性與法律性的統(tǒng)一。

（二）關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)憲法的合憲性質(zhì)疑必須以憲法的具體條款為基礎(chǔ)，也就是所謂的“合憲性鉤子”[28]。而界定作為立法依據(jù)的憲法精神也必須依靠一種“鉤子”，即關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)。憲法精神界定的關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)是指立法所依據(jù)的憲法精神應(yīng)當(dāng)與立法的目的與內(nèi)容有直接關(guān)聯(lián)。其具體要求有二：一是所選擇的憲法精神必須全部與立法具有直接關(guān)聯(lián)；二是必須窮盡所有憲法關(guān)聯(lián)條款背后的憲法精神。

關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)與明確性標(biāo)準(zhǔn)相輔相成，同樣是憲法精神界定客觀性原則的體現(xiàn)。根據(jù)窮盡原則與輔助性原則的要求，只有在用盡憲法規(guī)定、憲法原則后仍舊無(wú)法解決法律草案的憲法依據(jù)問(wèn)題時(shí)，才能夠訴諸憲法精神。這就意味著對(duì)于法律草案而言最客觀的憲法依據(jù)，也就是憲法規(guī)定在此時(shí)是缺失的。因此，只有堅(jiān)持關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)，才能夠更加綜合全面地把握憲法精神，避免掛一漏萬(wàn)，出現(xiàn)認(rèn)識(shí)上的偏差，才能使憲法精神的運(yùn)用不受過(guò)多主觀性的侵襲。因此，當(dāng)存在與立法目的和內(nèi)容最密切關(guān)聯(lián)的憲法條文，但其尚不能成為立法依據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)窮盡關(guān)聯(lián)條款并通過(guò)合理的解釋，綜合分析推導(dǎo)出其背后的憲法精神。當(dāng)不存在與立法目的和內(nèi)容最密切的憲法條文時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先判斷該立法涉及憲法所調(diào)整的何種領(lǐng)域，然后通過(guò)對(duì)該部分憲法規(guī)定精神與制憲修憲共識(shí)的解釋，完成對(duì)立法所依據(jù)的憲法精神的推導(dǎo)。除此之外，窮盡原則與輔助性原則還意味著如果不訴諸憲法精神，那么草案的合憲性將面對(duì)質(zhì)疑。所以在這樣的情況下，憲法精神與立法越相關(guān)，相關(guān)的憲法精神越多，那么對(duì)草案的合憲性論證就會(huì)越強(qiáng)。因此，關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)也是草案合憲性控制的內(nèi)在要求。

比如說(shuō)，《個(gè)人信息保護(hù)法》第一條明確指出本法是依據(jù)憲法所制定的，并將立法目的確定為“為了保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益，規(guī)范個(gè)人信息處理活動(dòng)，促進(jìn)個(gè)人信息合理利用”。但是，從憲法文本上看，我國(guó)憲法中并不存在關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定，個(gè)人信息權(quán)更是無(wú)從談起。那么立法者是怎樣增強(qiáng)《個(gè)人信息保護(hù)法》的“實(shí)質(zhì)性、規(guī)范性意涵”[29]的呢？答案就是通過(guò)關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用，將個(gè)人信息保護(hù)與人權(quán)條款、人格尊嚴(yán)條款和通信權(quán)條款進(jìn)行連接，從而提供一種“體系化詮釋的思路”[30]。并且根據(jù)學(xué)者的解釋，隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的發(fā)展，個(gè)人信息權(quán)的憲法依據(jù)也將突破草案說(shuō)明當(dāng)中所作的列舉，表達(dá)、人身、財(cái)產(chǎn)、住宅、婚姻家庭、平等權(quán)等一系列傳統(tǒng)基本權(quán)利都可以成為個(gè)人信息權(quán)的憲法基礎(chǔ)[31]。這一體系化的詮釋思路實(shí)際上必然是一種以憲法文本為基礎(chǔ)，根據(jù)憲法精神，對(duì)個(gè)人信息權(quán)從無(wú)到有、從簡(jiǎn)到繁的推導(dǎo)過(guò)程。即使立法者僅在草案中對(duì)相關(guān)條款進(jìn)行了羅列，即使學(xué)者的解釋也并未申明憲法精神的存在，但其中的解釋本就是一種依據(jù)憲法精神與憲法原理來(lái)對(duì)憲法規(guī)定進(jìn)行的一種與時(shí)俱進(jìn)的再闡發(fā)，憲法精神實(shí)際上是內(nèi)嵌在解釋過(guò)程當(dāng)中的。

最后，憲法精神界定的關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)還有最重要的一項(xiàng)要求，那就是人權(quán)精神的絕對(duì)關(guān)聯(lián)性。正如前文所言，憲法規(guī)定涵蓋了社會(huì)生活的方方面面，不同領(lǐng)域規(guī)定背后反映的可能是同一憲法精神，人權(quán)精神尤其如此。之所以說(shuō)古代社會(huì)不存在憲法，憲法是在近代伴隨資產(chǎn)階級(jí)革命誕生的，正是因?yàn)榱椀暮诵囊x乃是通過(guò)限制權(quán)力以保障人權(quán)[32]。所以中國(guó)古代即使有著如《唐六典》一般對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)作詳細(xì)規(guī)定的法典，也不足以將其稱之為憲法。正如有學(xué)者所言，無(wú)論我們從什么角度去認(rèn)識(shí)憲法，唯一不變的就是它以人為出發(fā)點(diǎn)和歸宿[33]。因此，在界定憲法精神時(shí)，人權(quán)精神是最不可忽視的關(guān)聯(lián)性因素。

（三）目的性標(biāo)準(zhǔn)

憲法精神界定的目的性標(biāo)準(zhǔn)指的是憲法精神應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)黨中央重大決策部署與國(guó)家重大改革方向，充分反映立法目的?！斗ㄒ?guī)、司法解釋備案審查工作辦法》第三十七條將黨中央重大決策部署與國(guó)家重大改革方向作為備案審查的標(biāo)準(zhǔn)之一1，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善和加強(qiáng)備案審查制度的決定》第十一條第（二）項(xiàng)將“是否符合黨中央的重大決策部署和國(guó)家重大改革方向”作為備案審查的重點(diǎn)內(nèi)容，這是因?yàn)辄h的主張同憲法法律具有本質(zhì)上的一致性，憲法法律在某種程度上也是黨的主張的反映[34]。故黨的意志主張本質(zhì)上體現(xiàn)著憲法的精神。從這個(gè)意義上說(shuō)，目的性標(biāo)準(zhǔn)就是聯(lián)結(jié)起黨中央決策部署、憲法典與部門(mén)法立法的紐帶，不僅確保了重大改革于法有據(jù)，而且維護(hù)了黨中央權(quán)威，保證黨中央令行禁止。

但這并非意味著目的性標(biāo)準(zhǔn)同相關(guān)規(guī)定中的政治性審查要求相重合或沖突。因?yàn)榻缍ㄗ鳛閼椃ň袼幚淼氖欠膳c憲法之間的關(guān)系，而政治性審查要求處理的是法律與黨中央重大決策部署之間的關(guān)系。目的性標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重的是從立法目的入手，尋找法律草案的合憲性依據(jù)，并在沒(méi)有憲法直接規(guī)定的情況下訴諸憲法精神。而憲法作為根本法，不可能對(duì)各類方針政策作事無(wú)巨細(xì)的規(guī)定，所以以目的性標(biāo)準(zhǔn)尋得的憲法精神更多是為立法草案提供一種合憲性背景與框架，其本質(zhì)是在為“根據(jù)憲法，制定本法”提供效力來(lái)源，例如通過(guò)改革開(kāi)放的憲法精神對(duì)《外商投資法》合憲性進(jìn)行證成。但立法或備案審查中所遵循的政治性審查要求則更加具體，因?yàn)槟骋活I(lǐng)域的立法是該領(lǐng)域社會(huì)生活的行動(dòng)指南，自然應(yīng)當(dāng)貫徹落實(shí)該領(lǐng)域中黨中央的重大決策部署與國(guó)家重大改革方向。即使同為外商投資領(lǐng)域，改革開(kāi)放之初的政策顯然不能適應(yīng)于新時(shí)代的外商投資要求，那么對(duì)于《外商投資法》的政治性審查便不能局限于相對(duì)宏觀的改革開(kāi)放，而是要根據(jù)新時(shí)代新要求來(lái)進(jìn)行審查。因此，政治性審查的本質(zhì)是對(duì)黨的主張上升為國(guó)家意志的具體效果進(jìn)行檢驗(yàn)。

在談到八二憲法應(yīng)寫(xiě)入哪些內(nèi)容時(shí)，彭真指出：“憲法只能寫(xiě)現(xiàn)在能夠定下來(lái)的、最根本的、最需要的東西”[35]。而其中“能夠定下來(lái)的”就是“實(shí)踐已經(jīng)檢驗(yàn)過(guò)了的”[36]和“有可能和必須實(shí)現(xiàn)的方面”[37]。這也是八二憲法“力求穩(wěn)定和確認(rèn)改革相結(jié)合”[38]特點(diǎn)的體現(xiàn)，“實(shí)踐檢驗(yàn)”體現(xiàn)的是對(duì)憲法穩(wěn)定性的追求，“有可能和必須實(shí)現(xiàn)的方面”則為將來(lái)的改革留出了充分的空間。因此，如果某一憲法條文經(jīng)過(guò)多次修改或變遷，那么就可以透過(guò)這一條文的修改變遷史來(lái)把握其中所蘊(yùn)含的目的性，這尤其體現(xiàn)在憲法序言與總綱的相關(guān)規(guī)定當(dāng)中，其中字詞增減、文義變化的背后體現(xiàn)的是改革深度與廣度的擴(kuò)大。

值得注意的是，對(duì)于目的性標(biāo)準(zhǔn)的判定可能會(huì)與明確性及關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)存在部分重合，這是正常的。因?yàn)槿绻麘椃骋粭l文精神明確體現(xiàn)著某一部門(mén)法的立法目的的話，在運(yùn)用明確性與關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定時(shí)就已經(jīng)可以將其納入考察范圍。但之所以還將目的性標(biāo)準(zhǔn)作為憲法精神界定的一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)橛袝r(shí)看似與立法密切相關(guān)的憲法條文卻不足以甚至不能夠?yàn)榉刹莅柑峁┖蠎椥砸罁?jù)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)從黨中央重大決策部署與重大改革方向的本質(zhì)出發(fā)，尋找真正體現(xiàn)立法目的性的憲法精神。比如在運(yùn)用憲法精神處理《物權(quán)法（草案）》有關(guān)公私財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)的合憲性爭(zhēng)議時(shí)，相關(guān)的解釋方案并不是直接回到我國(guó)憲法第十二條的規(guī)定當(dāng)中去，而是從憲法真正反映平等保護(hù)要求的條款入手，解釋其中的憲法精神，實(shí)現(xiàn)對(duì)其合憲性的論證。比如時(shí)任全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室主任姚紅從社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的精神出發(fā)，認(rèn)為確認(rèn)平等保護(hù)有利于完善我國(guó)市場(chǎng)環(huán)境，堅(jiān)持我國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度[39]。

（四）價(jià)值性標(biāo)準(zhǔn)

憲法精神界定的價(jià)值性標(biāo)準(zhǔn)指的是作為立法依據(jù)的憲法精神并非只是對(duì)實(shí)定憲法的簡(jiǎn)單重復(fù)，而是應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)憲法的應(yīng)然價(jià)值。法學(xué)是一門(mén)有關(guān)目的性的學(xué)問(wèn)，因?yàn)榉ㄒ?guī)范始終在追尋某種特定目的，并且該目的不單單是具體規(guī)范所制定的目的，還是一國(guó)法秩序整體所欲追求的客觀目的[40]，這一客觀目的的最集中體現(xiàn)就是該國(guó)的憲法典，這一客觀目的就是憲法中所蘊(yùn)含的價(jià)值取向與追求。因此，在界定作為立法依據(jù)的憲法精神時(shí)，不能忽視立法背后所體現(xiàn)的價(jià)值傾向。具體而言，憲法的應(yīng)然價(jià)值大致可以分為兩類：一類是以人權(quán)價(jià)值為代表的法律性價(jià)值；一類是憲法作為政治法所具有的意識(shí)形態(tài)價(jià)值。這兩類價(jià)值在一國(guó)的憲法典當(dāng)中是辯證統(tǒng)一的，即使是法律性價(jià)值也體現(xiàn)著意識(shí)形態(tài)的色彩，即使是意識(shí)形態(tài)價(jià)值也要受到法律性的制約。

憲法精神界定的這一價(jià)值性標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)立法實(shí)踐中早有體現(xiàn)。我國(guó)憲法第一百四十一條和一百四十二條規(guī)定了我國(guó)的國(guó)旗、國(guó)歌和國(guó)徽，但實(shí)際在制定《國(guó)旗法》《國(guó)歌法》《國(guó)徽法》的過(guò)程當(dāng)中，真正從憲法精神層面對(duì)草案施加影響的并非來(lái)自第一百四十一條與一百四十二條的規(guī)定。例如，《國(guó)旗法（草案）》說(shuō)明與《國(guó)徽法（草案）》說(shuō)明均從對(duì)當(dāng)前國(guó)旗、國(guó)徽使用過(guò)程中出現(xiàn)的新情況新問(wèn)題的分析出發(fā)，指出修改相關(guān)立法是維護(hù)國(guó)家形象和尊嚴(yán)、培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的需要，有利于展現(xiàn)大國(guó)氣象，強(qiáng)化國(guó)家觀念，堅(jiān)定“四個(gè)自信”，從而為民族復(fù)興凝心聚力[41]；《國(guó)歌法（草案）》說(shuō)明通過(guò)回溯《義勇軍進(jìn)行曲》的歷史，指出制定國(guó)歌法“對(duì)于保證憲法的有效實(shí)施，增強(qiáng)國(guó)歌奏唱的嚴(yán)肅性和規(guī)范性，維護(hù)國(guó)家尊嚴(yán)，提升公民的國(guó)家觀念和愛(ài)國(guó)意識(shí)，培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，弘揚(yáng)以愛(ài)國(guó)主義為核心的偉大民族精神，激勵(lì)全國(guó)各族人民為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)而共同奮斗，具有重大意義”[42]。據(jù)此可知，在國(guó)家象征領(lǐng)域的相關(guān)立法中，憲法第四章的三個(gè)條款是其立法的憲法形式依據(jù)，而其中的實(shí)質(zhì)性、價(jià)值性依據(jù)則來(lái)自憲法序言精神，這也是憲法精神界定中輔助性原則的體現(xiàn)。

綜上所述，憲法精神界定的明確性標(biāo)準(zhǔn)、關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)、目的性標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值性標(biāo)準(zhǔn)相互交叉，織起了一張過(guò)濾憲法精神的網(wǎng)，使得憲法精神在體現(xiàn)“精神”屬性的同時(shí)，還能夠保持“憲法”屬性，避免墮入主觀性的泥淖。當(dāng)然，其中也離不開(kāi)憲法解釋方法作用的發(fā)揮。

五、憲法精神的解釋方法

全國(guó)人大常委會(huì)法工委法規(guī)備案審查室指出：“憲法精神不一定是憲法條文直接明文規(guī)定的內(nèi)容，有時(shí)需要從憲法文本乃至憲法制定的歷史背景、制定過(guò)程、主要任務(wù)等文本以外的因素中推導(dǎo)、論證、引申出來(lái)?！盵43]這為憲法精神的解釋方法提供了指引。首先，理解“憲法條文直接明文規(guī)定的內(nèi)容”離不開(kāi)文義解釋作用的發(fā)揮；其次，“有時(shí)需要從憲法文本”揭示憲法精神解釋當(dāng)中應(yīng)當(dāng)運(yùn)用的體系解釋方法；再次，“歷史背景”與“制定過(guò)程”明示在憲法精神解釋過(guò)程中應(yīng)當(dāng)運(yùn)用歷史解釋的方法；最后，“主要任務(wù)”一詞則提示我們?cè)趹椃ň窠缍ㄟ^(guò)程中要注意運(yùn)用目的解釋的方法。其中，筆者認(rèn)為對(duì)于憲法精神的解釋而言，體系解釋?xiě)?yīng)當(dāng)居于最核心的位置，這是由憲法精神這一概念的本質(zhì)所決定的。

雖然憲法精神是一個(gè)實(shí)打?qū)嵉闹袊?guó)概念，但是這一概念本身也具有某種共性。自赫拉克利特以來(lái)，把個(gè)人的身體結(jié)構(gòu)和國(guó)家共同體相比較就屬于希臘哲學(xué)的思考模式。這一思考模式既能夠說(shuō)明各身體部位之間的關(guān)系，也能說(shuō)明各身體部位同全身這一統(tǒng)一體之間的關(guān)系，進(jìn)而可以類比到公民與社會(huì)團(tuán)體之間的關(guān)系，以及與整個(gè)國(guó)家之間的關(guān)系[44]。這是因?yàn)橛⑽闹小癱onstitution”一詞可以追溯至拉丁文中的“constitutio”。該詞除了“構(gòu)成”“構(gòu)造”“構(gòu)建”的含義外，還延伸有“狀態(tài)”“體質(zhì)”的含義，這一含義曾被普遍用于醫(yī)學(xué)，在十八世紀(jì)的西方醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)中，常常出現(xiàn)將身體類比于國(guó)家的表述[45]。比如有人將法學(xué)與醫(yī)學(xué)之間的關(guān)系比成“兄妹關(guān)系”，因?yàn)榉▽W(xué)要以良好有益的法律支撐國(guó)家，祛除其中的腐朽肢體，以保證國(guó)家真正的幸福；而醫(yī)學(xué)同樣如此，只不過(guò)它保證的是人體健康[46]。在這一基礎(chǔ)上我們可以發(fā)現(xiàn)，憲法精神這一概念同樣具有一種擬人的色彩?！豆茏印酚醒裕骸胺踩酥?，天出其精，地出其形，合此以為人?！奔慈耸怯删衽c肉體兩部分所構(gòu)成的?！盾髯印费浴靶尉叨裆?，意思是當(dāng)人的肉體具備時(shí)，精神自然產(chǎn)生?？梢?jiàn)，中國(guó)古代先賢認(rèn)為精神與肉體對(duì)于人來(lái)說(shuō)缺一不可，并且人之精神是蘊(yùn)藏于人之肉體之上的。不過(guò)，與精神這一抽象的、形而上的概念不同，肉體是實(shí)實(shí)在在存在的，包括消化系統(tǒng)、呼吸系統(tǒng)、運(yùn)動(dòng)系統(tǒng)等八大系統(tǒng)。因此，我們可以說(shuō)精神蘊(yùn)含于人體各處，基于精

神的聯(lián)結(jié)作用，人體才得以正常運(yùn)轉(zhuǎn)。憲法精神同樣如此，其蘊(yùn)藏在憲法典的各個(gè)角落，通過(guò)對(duì)憲法精神的解釋可以將憲法典中的不同規(guī)定同時(shí)調(diào)動(dòng)起來(lái)，以解決實(shí)踐中產(chǎn)生的合憲性爭(zhēng)議，這一調(diào)動(dòng)的過(guò)程正是體系解釋作用發(fā)生的過(guò)程。

如果我們以實(shí)踐為導(dǎo)向進(jìn)行觀察，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)前存在的大量重點(diǎn)領(lǐng)域、新興領(lǐng)域與涉外領(lǐng)域立法，其合憲性依據(jù)是無(wú)法具體到某一個(gè)甚至是某幾個(gè)憲法規(guī)定與原則當(dāng)中去的，需要運(yùn)用體系解釋的方法來(lái)調(diào)動(dòng)憲法精神予以解決。比如前文所述的《個(gè)人信息保護(hù)法》，立法者就訴諸憲法人權(quán)條款、人格尊嚴(yán)條款以及通信秘密和通信自由條款來(lái)推導(dǎo)出了個(gè)人信息權(quán)?！锻馍掏顿Y法》的合憲性依據(jù)則來(lái)自憲法序言當(dāng)中的“堅(jiān)持改革開(kāi)放”“貫徹新發(fā)展理念”“堅(jiān)持互利共贏開(kāi)放戰(zhàn)略”“推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”的精神[47]?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，伴隨中國(guó)式現(xiàn)代化的進(jìn)一步推進(jìn)，未來(lái)將會(huì)有越來(lái)越多的新興權(quán)利、混合權(quán)利出現(xiàn)，憲法不能拒絕對(duì)這些權(quán)利的保護(hù)，而是應(yīng)當(dāng)積極運(yùn)用體系解釋將其納入基本權(quán)利的保護(hù)范圍。

同憲法精神的界定標(biāo)準(zhǔn)一樣，解釋方法在某些時(shí)候也是存在相互交叉的，因此對(duì)某一解釋方法的選擇并不排除其他方法的適用。在憲法精神的解釋當(dāng)中，文義解釋因其適用上的優(yōu)先性而充當(dāng)了解釋的輸入與輸出裝置，目標(biāo)條款首先通過(guò)文義解釋進(jìn)入解釋過(guò)程，并在解釋完成之后再次通過(guò)文義解釋完成合憲性檢驗(yàn)。這一過(guò)程正是始于文義、終于文義的要求。而體系解釋則充當(dāng)了整個(gè)解釋過(guò)程的引擎，眾多關(guān)聯(lián)條款甚至憲法典本身都能夠在體系解釋的調(diào)動(dòng)下發(fā)揮“集中力量辦大事”的優(yōu)勢(shì)，完成合憲性論證。但值得注意的是，憲法精神的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)是一個(gè)科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬚撟C過(guò)程，切不可將結(jié)果預(yù)設(shè)在先，然后“旁征博引”、東拼西湊完成對(duì)所設(shè)目標(biāo)的“解釋”。

六、余論

誠(chéng)如學(xué)者所言：“所有的解釋者都希望還原憲法的精神和原則，追求原意，但憲法精神和原則是什么卻永遠(yuǎn)是有爭(zhēng)議的。”[48]本文對(duì)憲法精神的界定原則、標(biāo)準(zhǔn)、方法的探討只是一次極其粗淺的嘗試，要想真正超越憲法精神的抽象性與主觀性來(lái)把握憲法精神的理解與適用離不開(kāi)行之有效的制度的建立。這便需要“根據(jù)制定條件、輕重緩急等因素，與立法規(guī)劃計(jì)劃相結(jié)合”[49]，適時(shí)制定“憲法解釋程序法”“合憲性審查程序法”“備案審查法”等憲法實(shí)施領(lǐng)域的重要法律，從而推動(dòng)憲法實(shí)施的法治化、科學(xué)化、經(jīng)常化。除此之外，還要健全和完善黨規(guī)國(guó)法的銜接協(xié)調(diào)機(jī)制，處理好黨內(nèi)法規(guī)與規(guī)范性文件制定過(guò)程中存在的憲法精神適用問(wèn)題，更好地實(shí)現(xiàn)“把黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定和實(shí)施憲法法律同黨堅(jiān)持在憲法法律范圍內(nèi)活動(dòng)統(tǒng)一起來(lái)”[50]，維護(hù)憲法的尊嚴(yán)和權(quán)威。

憲法的生命在于實(shí)施，憲法的權(quán)威也在于實(shí)施。界定作為立法依據(jù)的憲法精神是從法律制定與修改的源頭對(duì)立法進(jìn)行合憲性控制，是憲法實(shí)施與監(jiān)督過(guò)程中的起始一環(huán)與重要一環(huán)。但對(duì)于憲法的全面實(shí)施而言，這僅是開(kāi)始而非結(jié)束。在憲法修改、憲法解釋、立法（包括地方立法）、備案審查、司法裁判中都存在憲法精神適用的空間，在憲法宣誓、普法宣傳教育中也應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮憲法精神的作用。要想真正使憲法精神內(nèi)化于心、外化于行，就必須讓人民群眾在日常生活中切身感受到憲法的作用。因此，我們應(yīng)當(dāng)以立法法的修改為起點(diǎn)，推動(dòng)憲法精神在國(guó)家生活中的全面貫徹，在法治軌道上推動(dòng)中國(guó)式現(xiàn)代化[51]，朝著第二個(gè)百年奮斗目標(biāo)揚(yáng)帆起航。

注釋

①《法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法》第三十六條規(guī)定：“對(duì)法規(guī)、司法解釋進(jìn)行審查研究，發(fā)現(xiàn)法規(guī)、司法解釋存在違背憲法規(guī)定、憲法原則或憲法精神問(wèn)題的，應(yīng)當(dāng)提出意見(jiàn)。”《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善和加強(qiáng)備案審查制度的決定》第五項(xiàng)規(guī)定：“在備案審查工作中注重審查法規(guī)、司法解釋等規(guī)范性文件是否存在不符合憲法規(guī)定、憲法原則、憲法精神的內(nèi)容，認(rèn)真研究涉憲性問(wèn)題，及時(shí)督促糾正與憲法相抵觸或者存在合憲性問(wèn)題的規(guī)范性文件?！钡谑豁?xiàng)規(guī)定：“明確審查重點(diǎn)內(nèi)容。在審查工作中，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查以下內(nèi)容：（一）是否符合憲法規(guī)定、憲法原則和憲法精神?！?/p>

1實(shí)踐中比例原則已為立法者所承認(rèn)，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善和加強(qiáng)備案審查制度的決定》第十一項(xiàng)規(guī)定：“明確審查重點(diǎn)內(nèi)容。在審查工作中，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查以下內(nèi)容：（一）是否符合憲法規(guī)定、憲法原則和憲法精神；（二）是否符合黨中央的重大決策部署和國(guó)家重大改革方向；（三）是否超越權(quán)限，減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)；（四）是否違反上位法規(guī)定；（五）是否違反法定程序；（六）采取的措施與其目的是否符合比例原則?！?/p>

1《中華人民共和國(guó)英雄烈士保護(hù)法》第二條第二款規(guī)定：“近代以來(lái)，為了爭(zhēng)取民族獨(dú)立和人民解放，實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)和人民幸福，促進(jìn)世界和平和人類進(jìn)步而畢生奮斗、英勇獻(xiàn)身的英雄烈士，功勛彪炳史冊(cè)，精神永垂不朽?！边@實(shí)際上為英烈的范圍作了界定。

1人民英雄紀(jì)念碑碑身正面鐫刻毛澤東題詞“人民英雄永垂不朽”八個(gè)鎦金大字；背面是毛澤東起草、周恩來(lái)題寫(xiě)的碑文：三年以來(lái)，在人民解放戰(zhàn)爭(zhēng)和人民革命中犧牲的人民英雄們永垂不朽！三十年以來(lái)，在人民解放戰(zhàn)爭(zhēng)和人民革命中犧牲的人民英雄們永垂不朽！由此上溯到一千八百四十年，從那時(shí)起，為了反對(duì)內(nèi)外敵人，爭(zhēng)取民族獨(dú)立和人民自由幸福，在歷次斗爭(zhēng)中犧牲的人民英雄們永垂不朽！

1《法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法》第三十七條規(guī)定：“對(duì)法規(guī)、司法解釋進(jìn)行審查研究，發(fā)現(xiàn)法規(guī)、司法解釋存在與黨中央的重大決策部署不相符或者與國(guó)家的重大改革方向不一致問(wèn)題的，應(yīng)當(dāng)提出意見(jiàn)?！?/p>

參考文獻(xiàn)

[1]習(xí)近平.在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會(huì)上的講話[N].人民日?qǐng)?bào)，2012-12-05（2）.

[2]習(xí)近平.高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗[N].人民日?qǐng)?bào)，2022-10-26（1）.

[3][21][50]習(xí)近平.譜寫(xiě)新時(shí)代中國(guó)憲法實(shí)踐新篇章[N].人民日?qǐng)?bào)，2022-12-20（1）.

[4]林來(lái)梵.“八二憲法”的精神[J].中國(guó)法律評(píng)論，2022（5）：16-26；張翔，梁芷澄.“憲法精神”的歷史解讀[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2022（6）：60-72；莫紀(jì)宏.怎樣發(fā)現(xiàn)憲法精神？[J].法商研究，2023（4）：3-16；閻天.作為合憲性審查依據(jù)的憲法精神：論《立法法》原第四條的修正[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023（3）：156-162；左亦魯.合憲性審查中的憲法精神[J].中國(guó)法學(xué)，2024（3）：23-41.

[5][6][16][17][18][19]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[Z].北京：商務(wù)印書(shū)館，2016.

[7]伯恩·魏德士.法理學(xué)[M].丁曉春，譯.北京：法律出版社，2013：376.

[8]《法理學(xué)》編寫(xiě)組.法理學(xué)[M].北京：人民出版社、高等教育出版社，2020：82.

[9][34][43]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員法規(guī)備案審查室.法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法導(dǎo)讀[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2020：99，100-102，99.

[10]莫紀(jì)宏.論憲法原則[J].中國(guó)法學(xué)，2001（4）：49-57.

[11]全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)人口與計(jì)劃生育法（修正草案）》審議結(jié)果的報(bào)告：2021年8月19日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議上[J].中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)，2021（6）：1200-1202.

[12]於興中.輔助性原則在中國(guó)的展開(kāi)：讀李旭東著《當(dāng)代治理理論：輔助性原則研究》[J].地方法制評(píng)論，2021（7）：137-139.

[13][15]劉莘，張迎濤.輔助性原則與中國(guó)行政體制改革[J].行政法學(xué)研究，2006（4）：9-15.

[14]陳新民.公法學(xué)札記[M].北京：法律出版社，2010：75-77.

[20]柳建龍，韓大元.憲法修正案的合憲性審查：以印度為中心[J].法學(xué)家，2009（1）：149-157+160.

[22]童衛(wèi)東.新《立法法》的時(shí)代背景與內(nèi)容解讀[J].中國(guó)法律評(píng)論，2023（2）：192-203.

[23]康拉德·黑塞.聯(lián)邦德國(guó)憲法綱要[M].李輝，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2007：53.

[24]富勒.法律的道德性[M].鄭戈，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2005：75.

[25]翟國(guó)強(qiáng).憲法判斷的原理與方法：基于比較法的視角[M].北京：清華大學(xué)出版社，2019：119.

[26]許安標(biāo).關(guān)于《中華人民共和國(guó)英雄烈士保護(hù)法（草案）》的說(shuō)明：2017年12月22日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十一次會(huì)議上[J].中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)，2018（3）：392-394.

[27][38]肖蔚云.我國(guó)現(xiàn)行憲法的誕生[M].北京：北京大學(xué)出版社，1986：86-100，17-22.

[28]杰克·戴維斯.立法法律與程序[J].姜廷惠，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2022：245.

[29][30][31]張翔.個(gè)人信息權(quán)的憲法（學(xué)）證成：基于對(duì)區(qū)分保護(hù)論和支配權(quán)論的反思[J].環(huán)球法律評(píng)論，2022（1）：53-68.

[32]蘆部信喜，高橋和之.憲法[M].林來(lái)梵，凌維慈，龍絢麗，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2018：3.

[33]李忠.憲法監(jiān)督論[M].北京：社科文獻(xiàn)出版社，1999：104.

[35][36][37]《彭真?zhèn)鳌肪帉?xiě)組.彭真?zhèn)鳎旱谒木韀M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2012：1446.

[39]中國(guó)法院網(wǎng).物權(quán)法符合憲法規(guī)定[OL].（2024-09-06）https：//www.chinacourt.org/article/detail/2006/12/id/230021.shtml .

[40]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：12.

[41]武增.關(guān)于《中華人民共和國(guó)國(guó)旗法（修正草案）》的說(shuō)明：2020年8月8日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十一次會(huì)議上[J].中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)，2020（5）：797-800；武增.關(guān)于《中華人民共和國(guó)國(guó)徽法（修正草案）》的說(shuō)明：2020年8月8日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十一次會(huì)議上[J].中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)，2020（5）：809-811.

[42]關(guān)于《中華人民共和國(guó)國(guó)歌法（草案）》的說(shuō)明[OL].（2024-09-06）.http：//www.npc.gov.cn/zgrdw/npc//xinwen/2017-09/01/content_2028101.htm.

[44][45][46]海因茨·默恩豪普特，迪特·格林.憲法古今概念史[M].雷勇，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2023：60-61，289，72.

[47]我國(guó)外商投資立法與憲法第十八條規(guī)定含義的與時(shí)俱進(jìn)[J].中國(guó)人大，2019（7）：17-20.

[48]夏正林.“合憲性解釋”理論辨析及其可能前景[J].中國(guó)法學(xué)，2017（1）：288-302.

[49]李忠.論健全保證憲法全面實(shí)施的制度體系[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023（2）：42-55.

[51]李林.堅(jiān)持在法治軌道上全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家[J].政法論壇，2023（2）：3-13.

基金項(xiàng)目：本文系研究闡釋黨的二十大精神國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的理論基礎(chǔ)和實(shí)施方案”（23ZDA073）的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：張永泉，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事憲法學(xué)研究。