內(nèi)容摘要：制定代表辭職辦法，規(guī)定人大常委會對不作為或違紀違法的本級人大代表進行勸辭是可以的，但規(guī)定責令辭職不妥。

關(guān)鍵詞：勸辭；責令辭職；人大代表

為了加強代表工作能力建設，近年來，一些地方的人大常委會制定了代表辭職辦法，規(guī)定人大常委會可以對不作為或違紀違法的本級人大代表進行勸辭或責令辭職①。筆者認為，人大常委會對本級不作為或違紀違法的代表勸辭是現(xiàn)實可行的，但責令本級人大代表辭職不妥。

對不作為或違紀違法的代表，由于不能按代表法的規(guī)定履行法定職責，雖然還具有憲法規(guī)定的繼續(xù)擔任代表的基本條件，但為了保證代表法的遵守和執(zhí)行，充分發(fā)揮代表作用，還是終止其代表資格為好。代表法第四十九條規(guī)定，“代表有下列情形之一的，其代表資格終止：（一）地方各級人民代表大會代表遷出或者調(diào)離本行政區(qū)域的；（二）辭職被接受的； （三）未經(jīng)批準兩次不出席本級人民代表大會會議的；（四）被罷免的； （五）喪失中華人民共和國國籍的；（六）依照法律被剝奪政治權(quán)利的；（七）喪失行為能力的”。從中可以看出，共有七種情形的發(fā)生將終止代表資格，對不作為或違紀違法的代表，顯然適用罷免或辭職這兩種方式。值得注意的是，“辭職被接受的”需要代表提出辭職，“被罷免的”需要選區(qū)（選舉單位或其常委會）罷免。

“辭職被接受的”表明接受辭職應建立在代表本人提出辭職的基礎(chǔ)上。一些地方的人大常委會制定了代表辭職辦法，明確規(guī)定本級人大常委會可勸辭或責令代表辭職②，以使不作為或違紀違法的人大代表主動提出辭職。

勸辭沒有明確的法律條款規(guī)定，但地方組織法第五十條第一款規(guī)定，縣級以上人大常委會在本行政區(qū)域內(nèi)，保證憲法、法律、行政法規(guī)和上級人大及其常委會決議的遵守和執(zhí)行。筆者認為，人大常委會對不作為或涉嫌違紀違法的人大代表勸辭，就是為了保證代表法等法律的遵守和執(zhí)行而采取的一種符合實際的做法，是人大常委會履行法定職責的具體體現(xiàn)，與人大常委會由本級人大代表選舉產(chǎn)生，應接受本級人大代表和人民代表大會的監(jiān)督并不矛盾③。勸辭實際上是建議，是提示，是引導，是向被勸辭者宣傳代表法等相關(guān)法律法規(guī)，目的就是使不作為或違紀違法的代表能提出辭職，當然，代表不接受勸辭也是正常的，是否提出辭職是代表的法定權(quán)利。

從法律的規(guī)定可以看出，人大代表是本級國家權(quán)力機關(guān)的組成人員，是選民或選舉單位通過法定程序選舉產(chǎn)生的。法律沒有規(guī)定人大常委會與本級人大代表是領(lǐng)導與被領(lǐng)導的關(guān)系，也沒有規(guī)定人大常委會與本級人大代表是上下級關(guān)系。查字典，責令有命令之意，責令代表辭職就是命令代表辭職。常識表明，只有上級或領(lǐng)導才有資格對下級下命令，因而人大常委會無權(quán)對代表下發(fā)命令，責令本級人大代表辭職就是亂作為，就是非法用權(quán)，當然不妥。再者，如果代表對責令辭職不買賬，不接受責令辭職，人大常委會又能奈代表何，有自找難堪之嫌。

近年來，在全國人大常委會代表資格審查委員會的代表資格審查報告中，時常出現(xiàn)責令辭去代表職務的表述。如，2018年12月29日第十三屆全國人大常委會第七次會議通過的第十三屆全國人大常委會代表資格審查委員會關(guān)于個別代表的代表資格的報告中表述：“ 由江蘇省選出的第十三屆全國人民代表大會代表，江蘇省原副省長繆瑞林，因涉嫌嚴重違紀違法，被責令辭去第十三屆全國人民代表大會代表職務?！惫P者認為，全國人大常委會代表資格審查委員會報告中責令代表辭職應該是紀委或監(jiān)委作出的，并不是全國人大常委會及相關(guān)工作機構(gòu)責令代表辭職。至于紀委或監(jiān)委責令代表辭職是否有法律依據(jù)，筆者還未能找到明確答案。

根據(jù)選舉法的規(guī)定，如果辭職，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表只應向鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民代表大會辭職，縣級人大代表只應向縣級人大常委會辭職，法律沒有縣鄉(xiāng)兩級人大代表向選區(qū)辭職的規(guī)定；地市級以上人大代表只應向選舉他的人民代表大會的常務委員會辭職，法律沒有地市級以上人大代表向人民代表大會辭職的規(guī)定。如果罷免，縣鄉(xiāng)兩級人大代表只能由其所在的選區(qū)進行罷免，法律沒有人民代表大會或其常委會罷免縣鄉(xiāng)兩級人大代表的規(guī)定；地市級以上人大代表只能由選舉他的人民代表大會或其常務委員會罷免。

“被罷免的”和“辭職被接受的”相比較，對于間接選舉的地市級以上人大代表，在人大常委會上罷免和接受辭職的工作量差不多，在人民代表大會會議上罷免顯然要比在人大常委會會議上接受辭職的工作量大。對于直接選舉的縣鄉(xiāng)兩級人大代表，罷免比接受辭職的難度和工作量大很多④。比如罷免縣人大代表，需要原選區(qū)選民五十人以上聯(lián)名提出才能啟動，須經(jīng)原選區(qū)過半數(shù)的選民通過才能罷免掉（通常情況一個選區(qū)有幾千選民），而采取接受辭職的方式只需要在縣人大常委會會議上通過即可，既節(jié)約成本，又方便快捷穩(wěn)妥，是一種符合實際的做法。再者，對有些紀委和監(jiān)委已查實認定的嚴重違紀違法的代表，選民和選舉單位并不知道其違紀違法，這些人可能在選民或選舉單位中樹立了很好的人大代表形象，這無疑給罷免帶來了難度，甚至可能罷免不掉，而在人大常委會上便于統(tǒng)一認識，接受辭職就容易通過。因而，實踐中對不作為或違紀違法的代表，特別是縣級人大代表，多數(shù)地方的人大常委會通過勸辭，采取接受代表辭職的方式終止代表資格。當然，如果勸辭無效，可采取由選區(qū)或選舉單位（或其常委會）罷免的方式。如果代表犯罪且符合剝奪其政治權(quán)利的法定條件，也可由法院判決剝奪其政治權(quán)利來終止代表資格。

2021年中共中央關(guān)于新時代堅持和完善人民代表大會制度 加強和改進人大工作的意見明確要求，“建立健全代表退出增補機制”。為此，筆者建議各級人大常委會要創(chuàng)新代表工作，建立或完善人大代表辭職制度，對代表的退出作出合情合理合法的規(guī)定。

注釋

①參見武春：《人大常委會有權(quán)監(jiān)督本級人大嗎》，《法治與社會》2024年第11期，第36頁。

②③④參見武春：《勸辭或責令辭職并非“法外”》，《法治與社會》2024年第11期，第39頁。