案起：打球時男子踩到一只貓致傷殘

2023年4月，吳某某與同事到羽毛球館打球，因踩到貓摔倒受傷。手術(shù)治療后經(jīng)鑒定，構(gòu)成十級傷殘。吳某某家屬報警，想要調(diào)取事發(fā)地監(jiān)控，被告知監(jiān)控損壞無法查看。雙方協(xié)商未果，起訴至法院。

吳某某認為，體育用品公司作為羽毛球館的經(jīng)營者，未盡到安全保障義務(wù)，肖某某是羽毛球館工作人員，同時也是貓的飼養(yǎng)人，應(yīng)對其所受35.1萬余元損失承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

體育用品公司認為，吳某某并未提供充分證據(jù)證明其在打球過程中因踩到貓受傷。自己已經(jīng)采取了安全保障措施，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。吳某某在打球過程中受傷應(yīng)當(dāng)風(fēng)險自擔(dān)。

肖某某則認為，自己雖有投喂流浪貓，但并非飼養(yǎng)人或管理人。體育用品公司未盡到經(jīng)營場所的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

上海閔行法院一審判決，被告肖某某賠償原告吳某某包括醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神撫慰金等各項損失24萬余元；被告球館經(jīng)營公司對肖某某不能賠償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任；經(jīng)營公司承擔(dān)補充責(zé)任后，可以向肖某某追償。不久，上海閔行法院作出民事裁定，表示上述判決有誤，應(yīng)予再審。2024年6月5日，該案再審開庭。

爭議：肖某某與涉案貓是不是飼養(yǎng)關(guān)系

上海閔行法院再審認為，本案的主要爭議焦點如下。

第一，吳某某是否因涉案貓受傷？吳某某受傷后去醫(yī)院就診，多名相關(guān)人員在溝通時均提及球場有貓，且可以互相印證。法院經(jīng)審查并結(jié)合事實，認定吳某某確系打球時踩到涉案貓受傷。

第二，肖某某與涉案貓是否構(gòu)成飼養(yǎng)關(guān)系？法律意義上的飼養(yǎng)人和管理人應(yīng)具備對動物進行實際飼養(yǎng)等關(guān)心照料行為以及對動物具有排他性的支配和控制這兩個構(gòu)成要件。肖某某經(jīng)常在相對固定的地方投喂涉案貓，還將其帶至寵物店洗澡。事發(fā)后，肖某某將涉案貓送至寵物店妥善安置，并多次了解關(guān)心涉案貓的情況。由于肖某某投喂涉案貓的地點屬于開放式公共空間，并未實現(xiàn)對涉案貓的獨占性支配；此外，肖某某對于涉案貓行蹤并未管控，故肖某某不能被認定為涉案貓的飼養(yǎng)人或管理人。

第三，相關(guān)侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)？本案中，體育用品公司作為羽毛球場館的經(jīng)營者、管理者，在發(fā)現(xiàn)有教練投喂貓的情況下，未能及時排除安全隱患；在貓進入球館后，未能及時發(fā)現(xiàn)并予以驅(qū)離；未能及時修復(fù)球館監(jiān)控攝像頭，導(dǎo)致吳某某受傷經(jīng)過難以還原。綜上，體育用品公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。肖某某投喂涉案貓增加了涉案貓進入球館的風(fēng)險，對吳某某的損害發(fā)生亦有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

判決：球館承擔(dān)八成責(zé)任

2024年7月24日，上海閔行法院作出再審判決：撤銷原審判決；原告吳某某的合理損失24萬余元，由被告體育用品公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任即19.2萬余元，肖某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任即4.8萬余元。

法官表示，體育用品公司作為羽毛球運動場館的經(jīng)營者，為前來消費的顧客提供安全可靠的運動環(huán)境，是其法定義務(wù)。肖某某在為動物獻愛心的同時應(yīng)兼顧到公共安全和他人的合法權(quán)益，避免自己的行為超越合理限度，造成不當(dāng)影響。

摘編自《揚子晚報》《成都商報》