職工董事參與審計(jì)委員會，既有助于職工參與公司治理的深化發(fā)展，也有利于審計(jì)委員會職能的發(fā)揮。為了保障預(yù)期價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)完善審計(jì)委員會中職工委員的選任機(jī)制，改善履職保障機(jī)制，健全相關(guān)激勵(lì)約束機(jī)制

無論是作為公司內(nèi)部專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)的監(jiān)事會，還是被視為外部獨(dú)立監(jiān)督主體的獨(dú)立董事，在我國公司治理中所發(fā)揮的實(shí)際作用都不盡如人意。為了擺脫公司監(jiān)督制度失效的窘境，新公司法進(jìn)行了大刀闊斧的改革。根據(jù)新公司法第六十九條、第一百二十一條，有限公司、股份公司可以在董事會中設(shè)置由董事組成的審計(jì)委員會，行使監(jiān)事會職權(quán)，并不再設(shè)監(jiān)事或者監(jiān)事會，以免疊床架屋。

與此同時(shí)，這一可選式監(jiān)督機(jī)構(gòu)設(shè)置模式的引入改變了職工參與公司治理的方式。據(jù)新公司法第六十八條，職工300人以上的有限公司，除設(shè)監(jiān)事會并有公司職工代表外，其董事會中應(yīng)當(dāng)有職工代表。而據(jù)新公司法第六十九條，公司享有是否在審計(jì)委員會中給予職工董事席位的選擇自由。

對于審計(jì)委員會是否有必要納入職工董事的問題，存在不同看法。有學(xué)者認(rèn)為，在董事會成員已經(jīng)包含職工代表的情況下，審計(jì)委員會中不納入職工董事并不導(dǎo)致公司監(jiān)督體系的削弱。也有學(xué)者主張，為了鼓勵(lì)民主監(jiān)督、確保監(jiān)督權(quán)與決策權(quán)相互制衡，公司在選擇審計(jì)委員會替代監(jiān)事會時(shí)應(yīng)當(dāng)確保原監(jiān)事會中的職工監(jiān)事轉(zhuǎn)為審計(jì)委員會委員。既然新公司法已經(jīng)為職工董事進(jìn)入審計(jì)委員會打開通道，并將選擇權(quán)留給公司，那么留待探究的問題在于：職工董事參與審計(jì)委員會是否具有獨(dú)特價(jià)值，以及如何保障該獨(dú)特價(jià)值由應(yīng)然轉(zhuǎn)化為實(shí)然？

陷入“失聲”困境的職工監(jiān)事

職工監(jiān)事制度與職工董事參與審計(jì)委員會制度類似，都是公司職工代表參與公司專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)運(yùn)行的渠道。對職工監(jiān)事制度的實(shí)際運(yùn)行情況進(jìn)行梳理，對造成該實(shí)際運(yùn)行狀況的成因進(jìn)行分析，將有利于理解職工董事參與審計(jì)委員會制度的優(yōu)勢和價(jià)值，也將為其完善提供指引。

職工監(jiān)事制度的立法演進(jìn)

自1993年公司法起，我國確立了雙層制的公司治理模式，即在設(shè)立董事會行使公司經(jīng)營管理職權(quán)外，另設(shè)監(jiān)事會專司公司監(jiān)督職責(zé)。在此基礎(chǔ)上，我國公司法既延續(xù)職工參與企業(yè)經(jīng)營管理的傳統(tǒng)，又借鑒德日職工參與公司治理的制度經(jīng)驗(yàn)，引入了職工監(jiān)事制度，作為職工參與公司治理的重要平臺。1993年公司法第五十二條以及第一百二十四條規(guī)定，有限公司與股份公司依法設(shè)立監(jiān)事會的，其監(jiān)事會成員中應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)比例的職工代表，監(jiān)事會中的職工代表由公司職工民主選舉產(chǎn)生。

問題在于，立法所謂“適當(dāng)比例”的表述過于籠統(tǒng)，導(dǎo)致無論何種規(guī)模體量的公司一概僅設(shè)置一名職工監(jiān)事的席位以求形式上符合立法要求，致使鼓勵(lì)職工參與公司治理、強(qiáng)化公司職工保護(hù)力度的立法目的不能完整實(shí)現(xiàn)。為了彌補(bǔ)這一缺陷，2005年公司法增設(shè)了監(jiān)事會中職工代表成員的最低比例要求；同時(shí)，關(guān)于職工監(jiān)事產(chǎn)生方式的規(guī)定更加具體化了，操作性更強(qiáng)。此后至今，公司法涉及職工監(jiān)事的規(guī)則內(nèi)容并未發(fā)生變化。

制度運(yùn)行效果不盡如人意

總體看，我國職工監(jiān)事制度的實(shí)際運(yùn)行效果不盡如人意。有經(jīng)濟(jì)學(xué)者運(yùn)用2008年上海證券交易所制造業(yè)國有上市公司的數(shù)據(jù)，對國企職工參與公司治理與公司績效的相關(guān)性進(jìn)行實(shí)證研究，其研究結(jié)論指出，公司職工監(jiān)事的比例與公司績效之間不存在顯著的正相關(guān)性關(guān)系。另有學(xué)者以2005年至2015年上市央企及其子公司數(shù)據(jù)為樣本，探究我國職工監(jiān)事與企業(yè)經(jīng)濟(jì)民主及企業(yè)內(nèi)收入分配的相關(guān)性問題，結(jié)論認(rèn)為，職工監(jiān)事未能起到縮小企業(yè)高管與職工收入差距的經(jīng)濟(jì)民主作用，職工監(jiān)事存在形式化問題。

而從中國證監(jiān)會行政執(zhí)法情況看，有的公眾公司職工監(jiān)事未能發(fā)揮應(yīng)有的公司內(nèi)部監(jiān)督作用，更有甚者，與受監(jiān)督者同流合污，侵害其所代表的職工群體的利益。一家證券咨詢機(jī)構(gòu)所做的監(jiān)事行政處罰分析報(bào)告顯示，2022年中國證監(jiān)會及其派出機(jī)構(gòu)做出的行政處罰決定中，有30家公司的57名監(jiān)事受到處罰。上述受罰監(jiān)事中不乏職工監(jiān)事的身影。例如，澄星股份信息披露違法案件中，時(shí)任職工監(jiān)事吳某英被證券執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定為直接責(zé)任人員受處罰，因其在履職過程中未盡勤勉義務(wù)。又如，金晶科技職工監(jiān)事張某因從事短線交易所任職公司股票的行為被證券執(zhí)法機(jī)關(guān)立案查處。

四大成因引發(fā)履職困境

1.作為任職平臺的監(jiān)事會整體運(yùn)行效果不彰，導(dǎo)致職工監(jiān)事缺乏履職空間。根據(jù)公司法規(guī)定，除規(guī)模較小或者股東人數(shù)較少的有限公司可以不設(shè)監(jiān)事、股份公司可僅設(shè)一名監(jiān)事單獨(dú)履職外，監(jiān)事會作為一個(gè)整體以集體決議的方式行使相應(yīng)職權(quán)。

監(jiān)事會集體履職模式利弊俱有。有利之處在于，可以充分利用監(jiān)事會與董事會齊平的法定地位，增強(qiáng)行使內(nèi)部監(jiān)督權(quán)的權(quán)威。不利之處在于，監(jiān)事會的履職行為受到監(jiān)事會內(nèi)部多數(shù)派主導(dǎo)，少數(shù)派缺乏作為空間，一定程度上影響監(jiān)事會的執(zhí)行效率。根據(jù)公司法第七十六條、第一百三十條，有限公司與股份公司依法組建監(jiān)事會的，其職工代表比例不低于所有成員的三分之一，具體比例由公司自治。出于減輕成本、保持股東對監(jiān)事會的控制權(quán)等因素考慮，公司章程所定的監(jiān)事會成員的職工代表比例難以超過二分之一。因此，職工監(jiān)事能否順利履職，依賴于監(jiān)事會整體的運(yùn)行狀況。然而，我國監(jiān)事會的整體運(yùn)行狀況不甚理想。核心原因是公司控制股東、實(shí)際控制人對公司過度控制，導(dǎo)致監(jiān)事會徒有其表。在控制股東、實(shí)際控制人（“雙控人”）的強(qiáng)力操縱下，股東會成了“大股東會”，監(jiān)事會的多數(shù)成員由“雙控人”選任，成為其利益代表。因此，當(dāng)“雙控人”行為侵害公司利益時(shí)，作為監(jiān)事會少數(shù)派的職工監(jiān)事自然陷入“失聲”困境。

2.職工監(jiān)事獨(dú)立性缺失、代表性存疑，導(dǎo)致其履職效果不佳。監(jiān)事會作為監(jiān)督機(jī)構(gòu)發(fā)揮作用的前提在于，監(jiān)事會成員與被監(jiān)督者之間不存在影響其公正履職的利益關(guān)系。然而實(shí)際上，職工監(jiān)事被認(rèn)為普遍缺乏獨(dú)立性。一項(xiàng)基于國有上市公司的實(shí)證研究表明，絕大多數(shù)的職工監(jiān)事由工會主席、紀(jì)委書記、廠長、經(jīng)理等具有較高職級的企業(yè)職工擔(dān)任，少有一般職工擔(dān)任職工監(jiān)事的情形。普遍出身中高管理層的職工監(jiān)事，離企業(yè)主更近，離基層職工更遠(yuǎn)，容易被資方“俘獲”，可能缺乏相對于被監(jiān)督者的獨(dú)立性和對職工群體的代表性。

此種職工監(jiān)事來源現(xiàn)狀的形成與現(xiàn)存的職工監(jiān)事選任機(jī)制有關(guān)。公司法規(guī)定，監(jiān)事會中的職工代表由公司職工通過職工代表大會、職工大會或者其他形式民主選舉，其中“其他形式”的含義沒有得到明確解釋，引發(fā)實(shí)踐中的理解混亂。公司控制方可能利用“其他形式”選出對己有利的職工監(jiān)事。

3.支持職工監(jiān)事正常履職的內(nèi)外部條件不夠充分。第一，從內(nèi)部條件來看，很多職工監(jiān)事不具備履職所需的會計(jì)、法律、公司業(yè)務(wù)等方面的專業(yè)知識，履職效果不佳。第二，職工監(jiān)事的履職行動缺乏外部條件支持。很多公司的監(jiān)事會被視為臨時(shí)機(jī)構(gòu)，監(jiān)事多為兼職，難以投入足夠的時(shí)間和精力深入了解公司信息，履職難免浮于表面。第三，職工監(jiān)事履職缺乏職業(yè)保障機(jī)制。作為公司雇員的職工監(jiān)事，被賦予監(jiān)督作為雇主的董事、高級管理人員的職責(zé)，其履職行動容易受到被監(jiān)督者的干擾。

4.激勵(lì)約束機(jī)制尚不完善，職工監(jiān)事履職乏力。第一，對職工監(jiān)事的物質(zhì)激勵(lì)不足，導(dǎo)致其履職動力不足。相應(yīng)激勵(lì)手段不應(yīng)是單純道德性的，而應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)激勵(lì)為基礎(chǔ)，否則將違背私人的基本經(jīng)濟(jì)理性。第二，職工監(jiān)事的監(jiān)督、責(zé)任等約束制度不完善，致使其履職不符預(yù)期。公司法及其他相關(guān)下位法律規(guī)范沒有對職工監(jiān)事的監(jiān)督機(jī)制做出應(yīng)有安排，職工監(jiān)事的履職活動缺少合理的考核監(jiān)督。第三，我國公司法對公司監(jiān)事的責(zé)任制度設(shè)計(jì)，一方面體現(xiàn)出責(zé)任強(qiáng)化的傾向，另一方面缺乏科學(xué)的問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，存在權(quán)責(zé)脫節(jié)的問題。有學(xué)者就中國證監(jiān)會對上市公司監(jiān)事的行政處罰案例進(jìn)行實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)由于對公司內(nèi)部監(jiān)督責(zé)任體系的困境缺乏認(rèn)識以及科學(xué)的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)則的缺失，針對上市公司監(jiān)事的行政處罰出現(xiàn)尺度不清、不確定性大的現(xiàn)象。

職工代表參與治理迎新機(jī)遇

我國職工監(jiān)事制度的實(shí)踐效果不如預(yù)期的事實(shí)，是否意味著職工代表參與公司內(nèi)部專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)的制度本身是無價(jià)值的？蓋棺論定為時(shí)尚早。造成職工監(jiān)事制度運(yùn)行不暢的原因，主要是職工監(jiān)事履職保障機(jī)制的不完備。就域外經(jīng)驗(yàn)而言，德國的監(jiān)事會職工參與共決制經(jīng)歷近百年發(fā)展歷程，雖遭遇困境，仍不斷進(jìn)行改良，絲毫無廢除的跡象。在我國公司法目前的單層制改革中，職工董事得以參與全新的審計(jì)委員會，這既有利于審計(jì)委員會職能的發(fā)揮，也成為職工代表參與公司監(jiān)督制度發(fā)展的機(jī)遇。

提高職工參與公司治理的效能

利益相關(guān)者理論指出，公司目的并不是單一的股東利益最大化，還包含對其他利益相關(guān)者利益的保護(hù)。公司債權(quán)人、供應(yīng)商等其他利益相關(guān)者可以通過合同安排、交叉股權(quán)等方式參與公司治理。相比之下，公司職工通過合同、股權(quán)等方式參與公司治理的能力較弱，因此公司法有必要為公司職工提供法定的參與公司治理的渠道。我國公司職工群體主要通過職工董事和職工監(jiān)事制度渠道，參與公司經(jīng)營決策、監(jiān)督等公司治理活動。

新公司法背景下，承接監(jiān)事會職能的審計(jì)委員會較監(jiān)事會具有一些不同的優(yōu)勢。第一，審計(jì)委員會的獨(dú)立性更強(qiáng)。根據(jù)新公司法第一百二十一條，股份公司設(shè)三人以上審計(jì)委員會成員而不設(shè)監(jiān)事會的，其成員的半數(shù)以上應(yīng)當(dāng)為獨(dú)立董事。第二，審計(jì)委員會的整體專業(yè)性更強(qiáng)。目前，我國的獨(dú)立董事多由大學(xué)學(xué)者、律師等社會精英擔(dān)任。整體來看，審計(jì)委員會成員的專業(yè)素養(yǎng)較目前的監(jiān)事會監(jiān)事更優(yōu)。第三，審計(jì)委員會更加靠近公司經(jīng)營管理的核心地帶。監(jiān)事會運(yùn)行乏力的一大原因在于，遠(yuǎn)離企業(yè)經(jīng)營決策中心，存在被邊緣化的問題。審計(jì)委員會的成員憑借董事會成員身份，能克服這一問題，更具有履職優(yōu)勢。職工董事參與審計(jì)委員會，一方面能夠利用審計(jì)委員會的平臺優(yōu)勢，另一方面可將職工董事對公司決策的參與以及職工監(jiān)事對公司監(jiān)督的參與結(jié)合起來，從而深化職工的公司治理參與程度，增強(qiáng)職工利益保護(hù)力度。

有利于審計(jì)委員會職能發(fā)揮

依據(jù)新公司法，審計(jì)委員會承接監(jiān)事會的法定職權(quán)。為了履行好監(jiān)督職能，審計(jì)委員會的成員配置應(yīng)當(dāng)多樣化。除了參與董事會經(jīng)營決策、進(jìn)行一般監(jiān)督外，根據(jù)監(jiān)事會法定職能范圍可知，審計(jì)委員會的特別監(jiān)督職權(quán)可以概括為：公司業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)、公司財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)、對董事和高級管理人員的人事監(jiān)督權(quán)、作為配套性的程序性權(quán)力和訴訟代表權(quán)等。審計(jì)委員會廣泛多樣的職權(quán)設(shè)置，要求審計(jì)委員會的成員分別具有不同領(lǐng)域的專業(yè)能力，從而讓審計(jì)委員會整體具有充分的履職能力。

參考德國法律對監(jiān)事會成員組成的要求，我國審計(jì)委員會成員配置，應(yīng)當(dāng)從本公司審計(jì)委員會的具體目標(biāo)出發(fā)，要求審計(jì)委員會成員具備與公司業(yè)務(wù)有關(guān)的專業(yè)知識、行業(yè)經(jīng)驗(yàn)、國際視野、財(cái)務(wù)會計(jì)以及公司合規(guī)內(nèi)控等方面的知識。職工董事作為審計(jì)委員會的一員，能夠增強(qiáng)審計(jì)委員會整體的合格履職能力。第一，選拔具有豐富業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)和行業(yè)知識的職工董事進(jìn)入審計(jì)委員會，將彌補(bǔ)獨(dú)董對所任職公司專業(yè)領(lǐng)域知識背景的不足。第二，職工董事的加入將強(qiáng)化審計(jì)委員會的信息收集能力，創(chuàng)造更好的履職條件。職工董事作為公司內(nèi)部人士，掌握著關(guān)于公司內(nèi)部發(fā)展過程的更加詳盡和原始的信息，這些信息對于理解公司的財(cái)政狀況和對公司進(jìn)行有效的監(jiān)督都是有益的。第三，審計(jì)委員會中的獨(dú)董可能同時(shí)任職多家公司，在特定公司履職上的時(shí)間、精力有限，職工董事作為審計(jì)委員會成員具有更加良好的履職條件，使得審計(jì)委員會能更持續(xù)地關(guān)注公司發(fā)展?fàn)顩r，做到合格履職。

完善路徑發(fā)揮職工委員作用

完善選任機(jī)制，保障職工委員具有相應(yīng)任職資格

目前職工監(jiān)事的選任機(jī)制尚不完善，職工監(jiān)事存在獨(dú)立性、代表性、專業(yè)性不足的問題，影響了其作用的正常發(fā)揮。為避免審計(jì)委員會的職工委員出現(xiàn)類似問題，應(yīng)當(dāng)對其選任機(jī)制進(jìn)行優(yōu)化。

第一，為了改變職工委員因“貴族化”而出現(xiàn)獨(dú)立性、代表性不足的問題，應(yīng)當(dāng)對職工委員的來源結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整。首先，職工委員的來源不應(yīng)僅來自公司內(nèi)部職工，在保障內(nèi)部職工參與的前提下，可引入獨(dú)立于公司的地方工會代表，以增強(qiáng)職工委員的獨(dú)立性。公司職工與供職公司之間存在勞動關(guān)系，公司職工對供職公司具有一定的人身從屬性和財(cái)產(chǎn)從屬性。因此，包含公司工會領(lǐng)導(dǎo)在內(nèi)的公司職工，在任職職工委員期間，履行監(jiān)督職責(zé)難免受制于公司上級管理者。為改善職工監(jiān)事獨(dú)立性不足的弊端，德國法引入“工會代表制”，職工監(jiān)事不僅可由公司職工擔(dān)任，也可以由工會代表擔(dān)任。新公司法第六十八條規(guī)定了職工董事必須由公司職工通過民主選舉方式?jīng)Q出，但未明確職工董事必須由公司職工擔(dān)任。參考德國“工會代表制”經(jīng)驗(yàn)，我國可通過修改下位法關(guān)于職工董事任職資格規(guī)定，將地方工會推薦人選納入公司職工董事候選人范圍之中，之后經(jīng)由公司職工通過職工代表大會等民主選舉方式成為職工董事，從而掃除其成為職工委員的阻礙。其次，職工委員席位的公司內(nèi)部分配結(jié)構(gòu)也應(yīng)做出調(diào)整，保證基層職工占一定比例，確保職工委員能夠切實(shí)代表基層職工的利益。此外，為了保證基層職工委員具有合格履職能力，應(yīng)當(dāng)設(shè)置一定的任職條件，例如學(xué)歷水平、本公司工作年限、接受任職培訓(xùn)等。

第二，優(yōu)化選任規(guī)則，避免企業(yè)利用規(guī)則漏洞。應(yīng)嚴(yán)格解釋新公司法第六十八條中“其他形式”的含義，“其他形式”應(yīng)指與職工代表大會、職工大會實(shí)質(zhì)相當(dāng)?shù)拿裰鞣绞?。?shí)踐中，企業(yè)對“其他形式”存在不同理解，例如將其解釋為非正式溝通或者公司指定等方式。為了避免公司濫用“其他形式”達(dá)到規(guī)避民主選舉制度的目的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制對“其他形式”的解釋。

改善履職保障機(jī)制，改善職工委員的履職條件

第一，建立審計(jì)委員會履職輔助人制度，幫助職工委員履行監(jiān)督職責(zé)。審計(jì)委員會具有內(nèi)容廣泛的監(jiān)督職責(zé)，需要持續(xù)關(guān)注公司各方面狀況。審計(jì)委員會成員多為兼職，僅憑自身有限的履職活動難以完成監(jiān)督職責(zé)。參考日本公司監(jiān)督法律的幫助人員制度，設(shè)立監(jiān)事會的公司可設(shè)置幫助人員以保證有效監(jiān)督。鑒于相似的公司監(jiān)督實(shí)踐需要，我國可以考慮引進(jìn)履職輔助人制度，公司可根據(jù)實(shí)際需要為審計(jì)委員會設(shè)置適量的專門工作人員，輔助職工董事等審計(jì)委員會成員履行監(jiān)督工作。

第二，完善對職工委員的合法權(quán)益保護(hù)機(jī)制，保障職工委員的履職活動不受不當(dāng)干涉，免除其履職后顧之憂。作為監(jiān)督者的職工委員與作為受監(jiān)督者的董事、高級管理人員之間在公司科層地位上的差距，使得職工委員的履職行為容易受到被監(jiān)督者的干擾。因此，法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定職工委員任職期間及卸任后一段時(shí)間內(nèi)公司不得無故與之解除勞動合同，能解除勞動合同時(shí)需取得職工大會、職工代表大會書面同意。

健全激勵(lì)約束機(jī)制，對過錯(cuò)進(jìn)行差異化問責(zé)

為了增強(qiáng)職工委員的自發(fā)履職動力，應(yīng)當(dāng)健全職工董事?lián)螌徲?jì)委員會成員的薪酬激勵(lì)規(guī)則。第一，完善職工委員的薪酬確定規(guī)則，保持職工委員薪酬確定的獨(dú)立性。為避免公司管理者的干預(yù)，職工委員報(bào)酬方案的確定應(yīng)當(dāng)聽取職工大會或者職工代表大會的意見，并由公司章程規(guī)定或者由股東會決定。第二，職工委員的薪酬應(yīng)當(dāng)包含固定津貼以及與公司業(yè)績相掛鉤的浮動獎(jiǎng)勵(lì)。固定津貼用于回報(bào)職工委員為履行職責(zé)所付出的時(shí)間和精力，浮動獎(jiǎng)勵(lì)用于鼓勵(lì)其與公司休戚與共，激發(fā)其履職積極性。

若職工委員因違背信義義務(wù)而擔(dān)責(zé)，應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行差異化問責(zé)，堅(jiān)持權(quán)責(zé)一致、過責(zé)相當(dāng)。審計(jì)委員會以集體形式行使職權(quán)，應(yīng)當(dāng)以集體方式承擔(dān)責(zé)任。然而，由于審計(jì)委員會成員的預(yù)設(shè)職能、履職情況存在差異，集體承擔(dān)責(zé)任并不意味著各成員所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任一律相同。新公司法提供了差異化追責(zé)的制度，即在關(guān)于董監(jiān)高的責(zé)任規(guī)則中，強(qiáng)調(diào)了有過錯(cuò)的董監(jiān)高承擔(dān)責(zé)任。因此，對于職工委員的問責(zé)，在衡量其過錯(cuò)程度時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮其代表職工利益參與監(jiān)督的職能預(yù)設(shè)和具體的履職情況，根據(jù)其過錯(cuò)程度追究責(zé)任。

公司可依據(jù)股東會決議，限制職工委員責(zé)任。限制職工委員責(zé)任的目的在于，避免職工委員承擔(dān)過重的任職風(fēng)險(xiǎn)，提高適格人才任職履職的積極性。職工委員作為工薪者，憑借履職從公司獲取對應(yīng)報(bào)酬。倘若職工委員因違反注意義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)過高，以至于與其能夠獲得的報(bào)酬相比失衡，職工委員就難以成為合算的職業(yè)選擇。公司可通過股東會決議的方式，限制職工委員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任數(shù)額。公司對職工委員責(zé)任的限制僅應(yīng)適用于職工委員對公司責(zé)任的范圍，并以職工委員違反注意義務(wù)和主觀上的過失適用條件。

劉衛(wèi)鋒系西北政法大學(xué)民商法學(xué)院商法教研室主任，副教授，碩士研究生導(dǎo)師，兼中國證券法學(xué)研究會理事、涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制管理委員會委員、上市公司獨(dú)立董事等；廖世杰系西北政法大學(xué)民商法學(xué)碩士