股市波動期尤須嚴(yán)打內(nèi)幕交易

據(jù)媒體報(bào)道，中國證監(jiān)會系統(tǒng)公開披露的監(jiān)管措施，年初至今，監(jiān)管部門已開出63張內(nèi)幕交易相關(guān)罰單，涉及違規(guī)主體包括75名自然人及1家公司，罰沒金額從百萬元至億元不等。梳理案情發(fā)現(xiàn)，今年以來查處的內(nèi)幕交易案件呈現(xiàn)“三高”特征：一是“窩案”頻發(fā)；二是并購重組領(lǐng)域成為重災(zāi)區(qū)；三是微信群與聚餐局多渠道泄密，成為內(nèi)幕信息傳遞的溫床。

【微評】

內(nèi)幕交易相關(guān)處罰增加，與內(nèi)幕交易這一違法違規(guī)行為的不斷增加成正比，也與監(jiān)管部門強(qiáng)化監(jiān)管密不可分。

至于內(nèi)幕交易案件呈現(xiàn)的“三高”特征，其實(shí)無論是在內(nèi)幕交易的高發(fā)期還是低發(fā)期，都會呈現(xiàn)出類似特征。例如，“窩案”頻發(fā)，就是內(nèi)幕交易“內(nèi)部性”的直接體現(xiàn)。而并購重組領(lǐng)域之所以成為重災(zāi)區(qū)，也是因?yàn)椴①徶亟M前后公司股價波動相對較大，非法獲利空間巨大?！耙桑透善贝蟮摹被蛟S是行為人的直接主觀心態(tài)。至于微信群、聚餐等渠道和場景，幾乎涵蓋了人們下班后日常生活交流的全部。

值得注意的還有三點(diǎn)。第一，股市波動（尤其是下行預(yù)期），容易催生更大的內(nèi)幕交易動機(jī)。第二，“漏網(wǎng)之魚”的長期存在，助長內(nèi)幕交易行為人的僥幸心理。第三，“笑貧不笑娼”的錯誤趨利觀、財(cái)富觀，否定了以“遵守規(guī)則”為前提的資本市場法治原則。

因此，當(dāng)下應(yīng)對內(nèi)幕交易問題，需要超越個案，綜合運(yùn)用證券市場自律規(guī)則、證券監(jiān)管規(guī)則乃至刑事法律規(guī)則，全面解決，治標(biāo)治本。

葫蘆娃可轉(zhuǎn)債發(fā)行緣何“吃癟”？

8月26日，葫蘆娃可轉(zhuǎn)債發(fā)行申請未獲得上交所通過，由此，葫蘆娃成為上交所2024年首個被否的可轉(zhuǎn)債發(fā)行案例。

【微評】

分析其可轉(zhuǎn)債發(fā)行被否的原因，一般認(rèn)為有三點(diǎn)。

首先，在醫(yī)療反腐的背景下，葫蘆娃每年約占營收四成的渠道推廣費(fèi)，顯得不符合市場營銷成本規(guī)律。其次，公司經(jīng)營支撐未來的債務(wù)可能存在困難。再次，3月以來A股已接連出現(xiàn)4家可轉(zhuǎn)債違約案例，風(fēng)險開始暴露，交易所對可轉(zhuǎn)債的發(fā)行審批更為審慎嚴(yán)格。

上述理由或許都成立，但企業(yè)自身經(jīng)營基本面的下滑，可能才是此次可轉(zhuǎn)債發(fā)行申請被否的關(guān)鍵。畢竟，可轉(zhuǎn)債的發(fā)行需要企業(yè)經(jīng)營業(yè)績，尤其是長期發(fā)展?jié)摿土己糜熬暗闹巍?/p>

不過，就可轉(zhuǎn)債的運(yùn)行機(jī)制而言，其本身就賦予投資者在可轉(zhuǎn)債到期時，可以行使選擇權(quán)（償付債權(quán)或者轉(zhuǎn)為股票）以應(yīng)對可能的投資風(fēng)險。據(jù)此，上述三項(xiàng)理由似乎都不充分。

需要指出的是，過去3年間每年可轉(zhuǎn)債發(fā)行申請過會數(shù)都在75家以上，今年卻銳減至17家；同時，可轉(zhuǎn)債發(fā)行申請撤回與被否數(shù)量今年高達(dá)109家，較去年同期的61家驟增近八成。這個情況表明，可轉(zhuǎn)債發(fā)行審核似乎從源頭開始收緊了。

織密個人信息保護(hù)“安全網(wǎng)”

近年來，隨著社會的信息化程度不斷提高以及互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的興起，個人信息、行為數(shù)據(jù)化，以及數(shù)據(jù)商品化的程度日漸提升，個人信息安全問題由此日漸凸顯。

【微評】

首先，信息更為全面、準(zhǔn)確、及時地傳遞是信息社會的客觀需要，否則無以建構(gòu)現(xiàn)代信息社會。而信息的收集、分析和利用不應(yīng)侵害個人合法權(quán)利，包括人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)與自由權(quán)、尊嚴(yán)權(quán)等。因此，必須將信息的合法利用控制在公共安全、純粹的商業(yè)交易等領(lǐng)域，而不宜擴(kuò)大至個人生活領(lǐng)域。

其次，某些信息收集、處理機(jī)構(gòu)，例如運(yùn)營商，無疑在信息利用與信息權(quán)益保護(hù)方面具有技術(shù)與壟斷優(yōu)勢，因此必須加重其在個人信息權(quán)益保護(hù)方面的法律責(zé)任，例如采用無過失責(zé)任或者嚴(yán)格責(zé)任等歸責(zé)原則。

再次，保障個人權(quán)益始終是個人信息保護(hù)的核心。個人維權(quán)的弱勢地位源于自我保護(hù)機(jī)會被削弱了。例如，若手機(jī)不實(shí)行實(shí)名制，我們將看到一種不同的局面。

點(diǎn)評人楊為喬系西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授