在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思對黑格爾的辯證法進行了“主謂顛倒”的唯物主義改造，將運動的主體由思辨的精神改為對象性活動的人。由此，馬克思將辯證法的核心范疇由“否定之否定”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩α⒔y(tǒng)一”，從而深度改造了黑格爾的辯證法體系，嘗試將費爾巴哈哲學(xué)的基本內(nèi)核與黑格爾哲學(xué)的合理內(nèi)核相融，是以“新唯物主義”為特征的哲學(xué)革命的先聲。

一、主謂顛倒：運動主體的倒置

馬克思由肯定費爾巴哈的功績開始，引出對黑格爾辯證法的批判。他指出，黑格爾辯證法的運動主體是抽象的、無限的絕對精神，是“知道自己并實現(xiàn)自己的觀念”“《哲學(xué)全書》不過是哲學(xué)精神展開的本質(zhì)”，這也是黑格爾哲學(xué)本體論中世界視域的基礎(chǔ)所在。具體而言，馬克思從兩方面揭示了黑格爾精神本體論的特征：首先，黑格爾哲學(xué)體系的出發(fā)點和歸宿都是精神的，是“從實體的異化”和“絕對的不變的抽象”出發(fā)，從而“揚棄了無限的東西，設(shè)定了現(xiàn)實的、感性的…有限的…東西”，最終“重新?lián)P棄了肯定的東西，恢復(fù)了抽象、無限的東西”。其次，黑格爾對人的本質(zhì)的異化及其重新占有的論述都局限在思維領(lǐng)域中，人的本質(zhì)的全部異化只是“自我意識的異化”。在上述過程中，絕對精神發(fā)揮絕對主體的作用，現(xiàn)實的人和自然界則只是精神的謂語和象征。換而言之，黑格爾“從宗教和神學(xué)出發(fā)”，最后又回到“宗教和神學(xué)的恢復(fù)”。這一特征被馬克思總結(jié)為“主語和謂語間的關(guān)系被絕對地相互顛倒”。這也是馬克思對費爾巴哈第1條肯定的意涵所在。

馬克思受到費爾巴哈“人是對象性存在”觀點的啟示，而從作為對象性存在的人出發(fā)，反對黑格爾的辯證法。但他并不滿足于此，而又將提取自黑格爾哲學(xué)的合理的辯證因素融入其中。他揭示出“黑格爾……的偉大之處首先在于……把人的自我產(chǎn)生看作一個過程……把對象性的人、現(xiàn)實的因而是真正的人理解為他自己勞動的結(jié)果”。馬克思還強調(diào)對象性關(guān)系的普遍性，非對象性的存在物“只是想象的存在物”。由此，馬克思將人定義為“對象性活動”，突出入與對象在活動中的相互規(guī)定，既強調(diào)入源于自然、受制于對象的有限性，又體現(xiàn)人作為主體的能動性與具體性，從而將辯證運動的主體由精神倒置為人，同時豐富了人作為主體的規(guī)定性，以獨有的方式完成了對黑格爾哲學(xué)的“主謂顛倒”，展示了新的本體論圖景。

二、體系改變：核心范疇的變更

馬克思在《資本論》中強調(diào)“在黑格爾看來，思維過程…是現(xiàn)實事物的創(chuàng)造主，而現(xiàn)實事物只是思維過程的外部表現(xiàn)。我的看法則相反，觀念的東西不外是移人人的頭腦并在人的頭腦中改造過的物質(zhì)的東西”“在他那里，辯證法是倒立著的。必須把它倒過來，以便發(fā)現(xiàn)神秘外殼中的合理內(nèi)核”。后人往往基于這兩段總結(jié)，概括其對黑格爾哲學(xué)的改變。然而，馬克思對黑格爾哲學(xué)的改造絕不只是“頭腳倒置”的簡單顛倒，而是理論體系的徹底改變。在一系列改變中，核心范疇的變更最為關(guān)鍵。

馬克思指出，黑格爾辯證法的核心范疇是“否定之否定”。即“神秘的主體一客體…作為過程的絕對主體，作為使自己外化并且從這種外化返回到自身的、但同時又使外化回到自身的主體…在自身內(nèi)部的純粹的、不停息的旋轉(zhuǎn)”。正如黑格爾自己所說，主體這種具體的運動必須被“認作像一個圓圈…是回復(fù)到自身的發(fā)展…又是許多圓圈所構(gòu)成；而那整體乃是許多自己回復(fù)到自己的發(fā)展過程所構(gòu)成的”。絕對精神作為辯證運動的主體，有著“籠罩在客體上”的極強的普遍性、抽象性和絕對性，因而其運動過程必然表現(xiàn)為環(huán)環(huán)相套的“在自身內(nèi)部的、純粹的、不停息的旋轉(zhuǎn)”。正因為絕對精神作為主謂顛倒的產(chǎn)物，具有“實體即主體”的非對象性和無前提性，其運動才能最終“回到自己的誕生地”。因此，絕對精神的運動必然呈現(xiàn)否定之否定的規(guī)律，其中所包含的肯定也只是“沒有用自己的存在證明自身的、沒有被承認的肯定”，否定之否定在馬克思看來也就成為絕對精神運動的基本特征、成為其中“唯一真正的活動和自我實現(xiàn)的活動”。馬克思認為，黑格爾所謂外化的揚棄“不外是對這種無內(nèi)容的抽象進行抽象的、無內(nèi)容的揚棄”，也就是否定之否定。正如恩格斯所說，否定之否定規(guī)律屬于黑格爾“整個體系構(gòu)成的基本規(guī)律”。

在經(jīng)馬克思改造的哲學(xué)中，其核心規(guī)律則由否定之否定變?yōu)閷α⒔y(tǒng)一。這一范疇及其地位的確立同樣基于馬克思關(guān)于辯證運動主體的認知，即前文的“主謂顛倒”。如前所述，在將“對象性活動”的人確立為運動主體后，馬克思強調(diào)入的活動規(guī)律，即能動性與受動性的統(tǒng)一。一方面，人擁有不同于其他自然存在物的能力和需求；另一方面，人又與其他動植物相同，源于自然界、依賴自然界，是“受動的、受制約的和受限制的存在物”，人的欲望與外在于人的、不能直接滿足欲望的客觀對象相沖突。人為了滿足自身需求，必然與自然界、與其他具體的自然部分互為對象、不斷交互，以求解決這種沖突，在這一過程中自我確證。而不像絕對精神般抽象地在自身內(nèi)部自我設(shè)定對象、實現(xiàn)對自身的揚棄?！安皇撬谠O(shè)定這一行動中從自己的‘純粹的活動’轉(zhuǎn)而創(chuàng)造對象，而是它的對象性的產(chǎn)物僅僅…證實了它的活動是對象性的自然存在物的活動”。這種對象性的、具體的交互，使人在改造外部世界的活動中只能有限度地實現(xiàn)自身目的，同時不斷改變自身。人類活動的規(guī)律不可能以“回到誕生地”的目的論式的否定之否定規(guī)律作為核心，而只能呈現(xiàn)為主體與客體的相互制約和相互改變、呈現(xiàn)為主客體對立統(tǒng)一推動下的具體過程。這并不排斥人向自身的“回復(fù)”，但這種回復(fù)是有限、非本質(zhì)性的。正如馬克思其后在《哲學(xué)的貧困》中所言，事物辯證運動的本質(zhì)就是“兩個相互矛盾方面的共存、斗爭及其融合成一個新范疇”。與馬克思“對象性活動”本體論一致的范疇，只能是對立統(tǒng)一，而不是否定之否定。

至此，馬克思闡明了他對費爾巴哈的第2條和第3條肯定，即“把基于自身并積極地以自身為根據(jù)的肯定的東西同自稱是絕對肯定的東西的那個否定的否定對立起來”，用既定的主體的人的現(xiàn)實對象性活動中的對立與同一代替了無前提的觀念外化中的否定的否定，將后者“僅僅看作哲學(xué)同自身的矛盾”，從而完成了對辯證法核心規(guī)律的變更，較徹底地改造了黑格爾的辯證法，為其后的哲學(xué)革命做出了較好準(zhǔn)備。

三、理論意義：哲學(xué)革命的先聲

誠然，《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》作為馬克思早期的作品，在理論建構(gòu)上仍存在諸多不成熟之處，主要表現(xiàn)為費爾巴哈人本學(xué)與黑格爾目的論的遺跡。例如馬克思在肯定人作為“對象性活動”的同時仍主張其“自由自覺活動”的類本質(zhì)，以此為前提闡發(fā)異化勞動理論，而尚未從經(jīng)濟關(guān)系角度分析異化勞動成因；又如馬克思仍在部分片段中將共產(chǎn)主義定義為“否定之否定”的“必然環(huán)節(jié)”。

然而，從馬克思對黑格爾哲學(xué)的批判和改造，仍可見其理論視域的初步確立。馬克思繼承了費爾巴哈關(guān)于人是對象性存在的基本視域，又吸收了黑格爾辯證法的要素，以人的對象性活動為基礎(chǔ)、對立統(tǒng)一規(guī)律為核心，為超越兩者的客體直觀與絕對主體提供了堅實的條件。用《手稿》中的語言來說，馬克思的這一基本視域，在被視作新唯物主義形成標(biāo)志的《德意志意識形態(tài)》中得到沿襲和發(fā)展，其中的人本學(xué)與目的論遺跡被進一步清除，代之以人的社會歷史性實踐。簡言之即“人創(chuàng)造環(huán)境，環(huán)境也創(chuàng)造人”。其后，馬克思很少再直接討論哲學(xué)問題，這并非說明他忽視哲學(xué)，而正體現(xiàn)他已確立基本的哲學(xué)方法，將其應(yīng)用于具體的社會科學(xué)批判。這一哲學(xué)方法即新唯物主義的確立，與《手稿》中的理論嘗試密切相關(guān)。因此，《手稿》中本體論的顛倒與范疇的改變可以視作馬克思哲學(xué)革命的先聲。