〔摘要〕關(guān)于金牛道北段的路線變遷，既往研究過度依賴地志記載，對歷代紀行詩未予以充分關(guān)注，文獻材料的考辨不夠細密，相關(guān)解讀多有可商。金牛道北段有幾個關(guān)鍵的節(jié)點——百牢關(guān)、三泉縣、五盤、籌筆驛。五盤的地望，不可能在嘉陵江東岸，而只能是今川陜交界處之七盤關(guān)，明代薛瑄《五盤山》一詩是關(guān)鍵證據(jù)。地志關(guān)于籌筆驛的記載淆亂不明，依據(jù)陸游生前編定《新刊劍南詩稿》所錄紀行詩，籌筆驛只能在龍門閣以北，以其為明清以后的神宣驛是最為合理的。根據(jù)現(xiàn)存文獻，唐宋時期百牢關(guān)向西移動的說法不能成立，目前只能遵照《元和郡縣圖志》之說。在確定這幾處關(guān)鍵節(jié)點之地理位置的前提下，可以斷定唐宋金牛道北段的路線情況：此段水陸兼通，金牛是陸路北端之節(jié)點，三泉新縣是水路北端之節(jié)點；陸路必經(jīng)五盤——籌筆驛——龍門閣一線，不可能沿嘉陵江岸而行；宋代受三泉縣戰(zhàn)略地位之影響，五盤至金牛一段主驛道有向西擺動之情形。

〔關(guān)鍵詞〕金牛道；五盤；籌筆驛；百牢關(guān)；三泉；紀行詩

〔中圖分類號〕I0-05〔文獻標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2024）06-0061-10

蜀道是中國古代交通史上極具典型性的文化遺存。歷代入蜀游記對其路線多有考證?，F(xiàn)代意義上的研究則發(fā)軔于中華人民共和國成立以后。2023年7月，習(xí)近平總書記考察四川省劍閣縣翠云廊古蜀道；同年12月，蜀道研究院在成都揭牌，掀起了一股學(xué)術(shù)熱潮。王子今先生說：“蜀道這種跨越秦嶺此類重大地理阻礙的交通道路，書寫了世界古代交通史上的光輝一頁，影響了東方歷史的方向，也影響了世界歷史的格局?！雹倌壳埃竦姥芯空龔陌藗€大的方向全面展開。

在“蜀道考古調(diào)查與歷史專題研究”這一方向，金牛道北段的路線變遷是個大問題，相關(guān)研究還有進一步探討之必要。本文所指稱的金牛道，專指自金牛驛（今寧強大安）南下經(jīng)唐三泉舊縣（今廣元朝天區(qū)治）、利州州治（今廣元市區(qū)）至益昌縣（今廣元昭化古城）一段；所探討的北段路線變遷問題，限定于金牛驛至三泉舊縣區(qū)間的路線變化，特別關(guān)注此段陸行路線的具體走向；時間則限定為蜀道交通高度發(fā)達的唐宋時期。之所以聚焦于歷代紀行詩，是因為自古詩人多入蜀，沿線大量的紀行詩，是可靠的一手資料，相較于地志類文獻的記載具有更高的史料價值。遵循嚴謹求實的文本闡釋原則，可以最大限度還原金牛道北段路線變遷的真實情況。

金牛道北段路線變遷優(yōu)化之說，黃盛璋《川陜交通的歷史發(fā)展》（1957）一文實為濫觴，文中說：“秦嶺入川通道都會于劍閣道，其合并之點，漢、魏、六朝在葭萌，隋、唐、五代、宋在三泉，元、明、清則在廣元之神宣驛，神宣驛以北分為兩條道路：一趨漢中……一趨陽平關(guān)?！雹龠@里言及蜀道上三處重要的地理坐標(biāo)——“葭萌”“三泉”“神宣驛”，是不同歷史時期的入川通道的合并點，合并之點不同，則線路自然就會有差異。藍勇《四川古代交通路線史》（1989）第二章歸納出金牛道自勉縣入川路線的“三種說法”。②至李之勤《金牛道北段線路的變遷與優(yōu)化》（2004）一文，表述就更加明確：

大致漢晉時期經(jīng)陽平關(guān)、白水關(guān)入小劍、大劍，隋唐時期由陽平關(guān)南沿嘉陵江經(jīng)廣元劍門關(guān)，元明清時期則由烈金壩南經(jīng)五丁關(guān)至朝天驛合唐宋驛道。三線中白水關(guān)線里距最長，五丁關(guān)線最短，嘉陵口（按，應(yīng)為江）線最險。但其被開發(fā)利用的時期卻是白水江線最早，嘉陵江線居中，五丁關(guān)線最晚。③

此說之后，孫啟祥（2010）、藍勇（2021）等在相關(guān)論文中贊成其說④，相應(yīng)的，在這段路線上的幾處重要地點——唐宋時期的五盤嶺、籌筆驛等也因此被定位在了嘉陵江沿岸。在蜀道研究領(lǐng)域，這是一個重大的變化。不過，這與歷代紀行詩中呈現(xiàn)出來的情況不甚吻合。本文探討的基本邏輯是，關(guān)鍵交通節(jié)點之時代變遷情形，決定了路線的歷史狀態(tài)。杜甫詩中所提到的五盤，正是沿線最關(guān)鍵的節(jié)點。五盤確定了，籌筆驛也可確定，其他問題也就迎刃而解。

一、五盤嶺和籌筆驛

“五盤”之名最早見諸四部文獻者，即唐詩之杜甫《五盤》（759）及岑參《早上五盤嶺》（766）。此皆入蜀紀行詩。杜詩云：“五盤雖云險，山色佳有余。仰凌棧道細，俯映江木疏。地僻無網(wǎng)罟，水清反多魚?！雹葆娫疲骸捌降?qū)駟馬，曠然出五盤。江回兩崖斗，日隱群峰攢。蒼翠煙景曙，森沉云樹寒。松疏露孤驛，花密藏回灘?！雹迯膬稍娝鑼懙膬?nèi)容看，地近江流，頗為險阻。自清代以來諸家注杜，均以五盤嶺指神宣驛以北今川陜交界之七盤關(guān)；陳鐵民、侯忠義及劉開揚等注岑詩亦無異說。但是，嚴耕望作《唐代交通圖考》，則據(jù)杜詩推測“（嶺）當(dāng)臨江，蓋即嘉陵江也”，并據(jù)相關(guān)文獻推斷五盤嶺在嘉陵江九井灘之南十里。⑦藍勇在《四川古代交通路線史》一書中認同此說⑧，后來則具體地認定“今九井灘以上的紅藤梁、沈家梁至土地埡一帶應(yīng)該就是唐宋五盤嶺的具體地望”。⑨

這一判斷是有問題的。

首先說杜詩文本“江”字的理解。據(jù)諸家注杜之說，五盤為今七盤關(guān)，則“江”字所指，當(dāng)是嘉陵江支流潛水（今稱潛溪河）?？闪钊诉z憾的是，這條支流不大，稱作“江”會不會太勉強，所以必得是嘉陵江才名實相符？實際未必如此。詳參杜、岑二詩，并未明示江之大小，而詩人紀行模山范水的寫作慣例是往大里夸張。比如據(jù)杜甫成都時期所作詩，西郊一曲浣花溪，要么如《卜居》《水檻遣心》稱作“澄江”，要么如《江村》稱作“清江”，可知其詩中言“江”，有時就是指的溪流。

其次，杜甫入蜀紀行有《龍門閣》一詩。嚴耕望《唐代交通圖考》篇二三詳加考訂，斷定此龍門閣“位于神宣驛（即唐籌筆驛）與朝天嶺之間，正是唐宋之龍門”，杜甫、岑參、陸游所經(jīng)皆是此地，并特別強調(diào)“三泉附近亦有龍門之目，蓋非杜翁所寫之龍門”。①此為定論，古今無異說。杜詩之龍門閣，并不在嘉陵江邊，而在今四川廣元朝天區(qū)治東偏北約5公里處（詳見本文末所附地圖）。如果杜甫所經(jīng)之五盤在嘉陵江九井灘一帶，則其順江而行，經(jīng)今朝天區(qū)治當(dāng)繼續(xù)南下，無折向東北方向之理。且九井灘至龍門閣，除了如此順江而行至朝天鎮(zhèn)再折返東北之外，也別無路徑可達。這可以反證杜甫所經(jīng)之五盤，絕不在嘉陵江邊，而只能是今之七盤關(guān)地望。關(guān)于這一點，王飛《〈五盤〉小考》也有論述②，可以參看。

復(fù)次，唐宋典籍有五盤之名，但并未見有詳細記載其地理位置者。藍勇認為，“曹學(xué)佺《蜀中廣記》卷24是最早記載五盤關(guān)具體位置的”。今按《蜀中廣記》卷二四原文是：“又八十里為九井驛……其上為七盤關(guān)，乃秦蜀分界處。唐沈佺期詩：‘獨游千里外，高臥七盤西（下略）?！雹鬯{勇論斷云：“顯然，明代已經(jīng)有人明確認為七盤關(guān)（五盤關(guān)）在九井灘上，并不在今天遠離嘉陵江黃壩西南的營盤關(guān)上?！雹芩{文直接以“五盤關(guān)”括注“七盤關(guān)”之概念，但沒有論證在《蜀中廣記》語境中何以“七盤關(guān)”指的就是“五盤關(guān)”，此其一。其二，《蜀中廣記》所引沈佺期詩之“七盤”，經(jīng)嚴耕望考定，實乃褒谷道褒城驛之北七盤嶺⑤，與五盤無涉，陶敏、易淑瓊注沈詩亦持此說。⑥

關(guān)鍵是，曹學(xué)佺《蜀中廣記》并非最早記載五盤地理位置的文獻。明人薛瑄于景泰元年（1450）有入川蜀貴州督軍餉之行，次年出蜀復(fù)經(jīng)五盤，有《五盤山》云：

五盤何艱哉，石磴繞山腹。詰屈入云霞，回互下崖谷。嗟彼遠道人，陟降勞筋骨。跋馬登層巔，悠然注遠目。惟見山色高，似覺地勢促。蜀道古艱險，茲險申（按，應(yīng)作甲）西蜀。憶我去春來，山山正芬馥。今夏喜北歸，四月暑未燠。茲山得再過，頗快登覽欲。前驛望黃壩，蒼蒼但云木。⑦

此為作家所親歷，狀寫山水之夸飾與杜甫、岑參詩極相似，因其往返于此，“茲山得再過”，所以關(guān)鍵句“前驛望黃壩，蒼蒼但云木”關(guān)于地理位置的交代是可信的，此句明確指出五盤往北，“前驛”就是黃壩驛，其地即今寧強縣黃壩驛村⑧，這樣一來，五盤與今七盤關(guān)的位置正相吻合；并且，此時地名都尚未更改，仍然叫作“五盤”。薛瑄此詩，乃目前發(fā)現(xiàn)的記載五盤位置之最早文獻，是為鐵證。至于五盤在此后何時更名為七盤，則是另一個問題，不須辭費。其他各類明清地志之記載，多在薛瑄之后，且是撮抄前籍，莫衷一是，不能改變此處的結(jié)論。

五盤的地望確定之后，另一個與之密切相關(guān)的地點——籌筆驛的問題，也就可以推論得出。與五盤不同的是，“籌筆”作為與諸葛亮北伐大業(yè)相關(guān)的地點，從人文地理學(xué)的意義上講，其實是一處“無中生有”的地方（place）。歷來研杜者都指出，杜甫最敬服諸葛亮，但其入蜀紀行卻無籌筆驛詩，這大約是當(dāng)時尚無此地名之故?！盎I筆”之名最早見于文獻者，為陸暢于唐貞元年間（785—805）入蜀之作《籌筆店江亭》，不過此時尚稱“店”，則置驛當(dāng)在此后。①中晚唐時期，蜀道交通高度發(fā)達，人員往來頻繁，故而留下了較多關(guān)于籌筆驛的紀行之作，今之可見者，陸暢而外尚有殷潛之、李商隱、薛逢、薛能、羅隱、孫樵等，洋洋可觀。

關(guān)于籌筆驛最初的地理位置，唐宋文獻并無明確記載。陸暢《籌筆店江亭》：“九折巖邊下馬行，江亭暫歇聽江聲。”②羅隱《籌筆驛》：“唯余巖下多情水，猶解年年傍驛流。”③文同《籌筆諸峰》：“君看籌筆驛江邊，翠壁蒼崖起晝煙?！雹軗?jù)此，僅可知驛在江邊之高處。但是此“江”是嘉陵江還是其支流，卻仍是不得而知。因而關(guān)于籌筆驛之位置，就形成了三種說法：神宣驛說、今朝天區(qū)治朝天鎮(zhèn)說、軍師廟說。軍師廟的說法，因其最為晚起，遲至民國時期，所以較易排除。至于神宣驛和朝天鎮(zhèn)，則頗難遽下斷言。藍勇《從金牛道籌筆驛名實看中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)土歷史重構(gòu)》一文旁征博引，細加考辨，頗有足多者。但是其關(guān)于唐宋時驛址的判斷卻是：“在多數(shù)明代人的眼中朝天驛就是以前籌筆驛，時近易核，我們應(yīng)該相信這一點?！辈⑦M而論曰：

唐宋時期金牛道的主線是從三泉縣（今寧強陽平關(guān)擂鼓臺）沿嘉陵江經(jīng)五盤關(guān)、九井、潭毒關(guān)（今清風(fēng)峽上）、朝天驛（籌筆驛）、小漫天嶺、深渡、大漫天嶺到利州。但從元代開始，金牛道主線從朝天改走神宣驛、中子鋪、七盤關(guān)、黃壩驛到鎮(zhèn)寧站（今寧強）。人們逐漸將以前嘉陵江上的五盤關(guān)、潭毒關(guān)、籌筆驛、大小漫天等地名又重新附會到這條新的道路和更東的藁本山通道上，所以出現(xiàn)了籌筆驛就是神宣驛的說法。⑤

這里談到金牛道主線的變遷問題，是后文要討論的重點。此處要著重指出的是：第一，如前所論，從古至今，五盤其地都不在嘉陵江邊。第二，認定籌筆驛在嘉陵江邊，顯然是直接把相關(guān)詩作中的“江”直接解釋為嘉陵江了，但是把“江”理解為潛溪河也完全沒問題，道理亦如前述。第三，其關(guān)于籌筆驛就是朝天驛（即今朝天區(qū)治）的說法，直接文獻依據(jù)僅有顧祖禹《讀史方輿紀要》一條，其他理由全據(jù)明清時地理文獻所載里距推算得來，但是僅僅幾公里范圍內(nèi)短距離史地考辨，淆亂相左的地志記載是否可以為據(jù)，是個問題。第四，不管此段路線如何優(yōu)化，朝天驛都是必經(jīng)之所，因此從“朝天”移至“神宣驛”的說法細究起來邏輯可能有問題。

地理文獻中最早記載籌筆驛者，為南宋《輿地紀勝》和《方輿勝覽》。藍文詳加征引，并得出結(jié)論說：“參考宋人記載的九十九里程，籌筆驛應(yīng)在朝天鎮(zhèn)北一點?！雹薏恢喂氏挛膮s又以“時近易核”而采信了明人的看法。要說相對于籌筆驛這一地名的“時近易核”，宋人的記載應(yīng)較明清的更為重要才對。何況在顧祖禹之前，曹學(xué)佺《蜀中廣記》已明確說了“又二十里為神宣驛，即古籌筆驛也”。⑦這條記載為何又不予采信，藍文也未作解釋。

嚴耕望在考證籌筆驛的地點時，詳細引用陸游的創(chuàng)作篇目來說明問題。⑧據(jù)錢仲聯(lián)《陸游年表》，宋孝宗乾道八年（1172）春，陸游自夔州經(jīng)閬中、利州赴南鄭王炎幕府；當(dāng)年秋，復(fù)因公至閬中，十月回南鄭，隨即又自南鄭赴成都⑨，數(shù)度往來，均經(jīng)此道，其紀行詩保存完整。今據(jù)陸游生前親自編定之《新刊劍南詩稿》，其初次北上赴南鄭沿途創(chuàng)作相關(guān)篇目排列順序依次是：《登慧照寺小閣》《春雨》《風(fēng)雨中過龍洞閣》《驛舍海棠已過有感》《籌筆驛有武侯祠堂》《嘉川鋪遇小雨景物尤奇》《老君洞》《大安病酒》。⑩慧照寺者，陸游后有《夜抵葭萌惠照寺寓榻小閣》，“慧”“惠”異文而同義，在佛教傳統(tǒng)中常相通用，故應(yīng)即同一寺，寺在葭萌（今廣元昭化）。龍洞閣非常明確，即杜甫所過之龍門閣。其后“驛舍”一詩，“驛”者推斷應(yīng)即籌筆驛，蓋因其后即籌筆驛詩也。此一排列順序，既是陸游生前自定紀行之作，證之于陸游年表，也正好符合其初赴南鄭時由南向北之行蹤。所以據(jù)此紀行詩排定之次序可以斷言：陸游所經(jīng)之籌筆驛，在龍洞閣往五盤之方向不遠，而絕不可能在嘉陵江邊——這就和“神宣驛即籌筆驛”之說法正好吻合。①

二、三泉縣和百牢關(guān)

考定唐宋五盤和籌筆驛兩地名均不在嘉陵江邊，隨之而來的問題是，自五盤向北至金牛的路線走向究竟是個什么情況？參考今日交通路線，五盤往北至金牛，應(yīng)與國道108線大體重合（詳本文末所附地圖）。但是，利用筆者及伍聯(lián)群等關(guān)于唐宋詩人入蜀既有研究成果，全面爬梳《全唐詩》和《全宋詩》的蜀人或入蜀者紀行之作，可以發(fā)現(xiàn)在這一段路線上，有兩處地名頻繁出現(xiàn)，一是三泉縣，一是百牢關(guān)。列表如下。

由上表粗略可知，三泉縣之地名，以見于宋詩者為多；百牢關(guān)之地名，以見于唐詩者為多。先論前者。據(jù)《太平寰宇記》卷一三三：“（三泉縣）天寶元年自今縣西南一百二十里故縣移理于嘉陵江東一里關(guān)城倉陌沙水西置?！雹谌h曾經(jīng)遷移，據(jù)譚其驤《中國歷史地圖集》，開元二十九年之三泉縣正當(dāng)在今廣元朝天區(qū)治③，此地自唐至清為金牛道入蜀之所必經(jīng)。今存唐詩中，除蘇颋之外未見他人語及此地。④蘇颋于開元九年、十一年兩度出為益州長史⑤，其所經(jīng)之三泉縣，必為此地。而天寶元年以后移治今陜西寧強陽平關(guān)擂鼓臺處（嘉陵江東岸）后，“三泉”之地名即不見于唐詩。及至宋代，由于西北方向政治地理格局發(fā)生變化，三泉新縣之重要性凸顯，乃得以升其縣直屬朝廷⑥，故宋人出入蜀中多經(jīng)行此地。那么，為什么天寶年間以后三泉之地名就在唐詩中消失了呢？合理的推斷是，此后的唐代詩人入蜀，根本就不經(jīng)過三泉新縣所在地。

不過，這又牽涉到百牢關(guān)的問題。

百牢關(guān)的情形要復(fù)雜一些。今可見最早關(guān)于此關(guān)的文獻記載，見于《續(xù)高僧傳》卷二五上：“法琳貞觀中得罪，敕徙于益部僧寺，行至百牢關(guān)菩提寺，因病而卒?！雹俜帐亲跃熐巴耙娌浚ㄊ瘢保瑒t此百牢關(guān)就在蜀道上，除此之外，沒有更多確切信息。其后即見于杜甫《夔州十絕句》其一：“白帝高為三峽鎮(zhèn)，夔州險過百牢關(guān)。”②以百牢關(guān)對三峽鎮(zhèn)，是基于數(shù)目對的要求，否則對個“劍門關(guān)”或“鹿頭關(guān)”也是沒妨礙的，不能證明杜甫就真的經(jīng)過了百牢關(guān)，更無法據(jù)此為百牢關(guān)準確定位。今據(jù)唐宋典籍之時代先后順序，錄其所載百牢關(guān)之地理位置（詳見下表）：

據(jù)以上11條記載可知，以百牢關(guān)在三泉縣的說法，最早出自《元豐九域志》，其后《輿地紀勝》《方輿勝覽》二書皆沿用其說。但是此二書卻又同時有百牢關(guān)在西縣之記載，自相矛盾，不可采信。在沒有其他文獻證據(jù)的情況下，要推翻另外7條百牢關(guān)在西縣之記載是沒有道理的。再考慮到《元和郡縣圖志》之記載為最早，《分門杜詩》引《圖經(jīng)》關(guān)于百牢關(guān)具體地理位置之記載又尤為翔實，只能老老實實說：百牢關(guān)在三泉縣或遷移至此之說法，得不到文獻支持。

但是，歷來學(xué)者對《元和郡縣圖志》之記載紛紛質(zhì)疑，認為在有唐一代百牢關(guān)的位置曾經(jīng)向西南移動過，且必在嘉陵江上。持此觀點者，有黃盛璋、周相錄O 1、付興林、孫啟祥諸家。黃盛璋在《陽平關(guān)及其演變》中說：

中唐以后，百牢關(guān)曾經(jīng)向西南移動?！ㄔ。栋倮侮P(guān)》詩云：“嘉陵江上萬座山，何事臨江一破顏？自笑只緣任敬仲，等閑身度百牢關(guān)?！卑倮侮P(guān)明明在漢江上，而此詩的百牢關(guān)卻在嘉陵江山（按，應(yīng)為“上”字）?！对涂たh志》成書在元稹使東川之后四五年，但志所據(jù)或仍為舊日檔案史料，志書一般都要沿用舊志，較近的更動就不能一一都知道而加以更訂，由此也可推斷，百牢關(guān)的移動一定距元和四年不遠。①

僅從文字表達角度審視，這個判斷也是有問題的。前提條件措辭是“或”“一般”，結(jié)論卻由“不能一一都知道”進而“一定距元和四年不遠”。由或然之條件，直接得出必然之結(jié)論，這在邏輯上講不通，無法推翻《元和郡縣圖志》的記載。

嚴耕望在《唐代交通圖考》中，認為《元和郡縣圖志》“西南三十步”記載是有誤的：“若為‘三十步’，則即在郭下，《元和志》亦殊少如此詳細記程者，故今《志》文‘步’必‘里’之偽誤也?！雹谶@個說法亦屬推測，強調(diào)其“必誤”也是有邏輯問題的。又謂唐末五代時百牢關(guān)曾向西南方向移動，不過并未至嘉陵江上：

寶歷元年，（金牛）縣省入西縣，仍置金牛驛。后又移百牢關(guān)于此，蓋唐末五代事矣，蓋蜀人為縮短防線而內(nèi)徙耳。③

然其所據(jù)，僅有上引《太平寰宇記》卷一三三這一條材料，尚屬孤證，且此孤證與同書同卷所載又相枘鑿。嚴氏又言黃盛璋之論百牢關(guān)在嘉陵江上之不足信：

據(jù)元稹《百牢關(guān)》“嘉陵江上萬座山，何事臨江一破顏，自笑只緣任敬仲，等閑身度百牢關(guān)”之詩句，推論唐代后期關(guān)已西移近嘉陵江。此乃迂執(zhí)詩文之過，不足深論，讀古人詩文固不能如此執(zhí)著也；但若有其他證據(jù)，自當(dāng)別論。④

嚴說認為黃盛璋僅據(jù)元稹《百牢關(guān)》詩，不能證明百牢關(guān)就在嘉陵江上，斥其“迂執(zhí)詩文之過”，言之有理。詩人創(chuàng)作思接千載，視通萬里，小小一首絕句中萬水千山的跨越是常有的事。如李白《早發(fā)白帝城》，詩題之“白帝城”與第二句之“千里江陵”相隔萬重山，但并不妨礙呈現(xiàn)在同一首詩中，元稹《百牢關(guān)》詩，首句之“嘉陵江上萬重山”，寫意而非寫實的意味也是非常明顯的。再如杜甫的《絕句》：“窗含西嶺千秋雪，門泊東吳萬里船?！睂崉t詩人作此詩時，并不在“西嶺”，和“東吳”更是遙遙相隔數(shù)千里。又如杜甫《卜居》：“東行萬里堪乘興，須向山陰上小舟?！币埠茱@然不能根據(jù)末句來進行杜詩系地。這是利用詩歌文本進行文史考證的棘手之處，一方面，詩中的地理信息往往會是真正意義上的一手文獻；另一方面，這種一手文獻卻又是經(jīng)過了比興、聯(lián)想、夸張等藝術(shù)加工的文學(xué)文獻，有時不但不能助益考證，反滋惑亂，需要細加辨別準確把握。元稹此詩第四句誠然提到了百牢關(guān)，但因此就認為它和第一句的嘉陵江必然在一處，這種必然性是無法在閱讀詩歌文本時得出的。

關(guān)于百牢關(guān)位置的考證，最近一篇重要文章是孫啟祥《蜀道“百牢關(guān)”位置遷移考》。此文力排嚴說，證《元和郡縣志》“三十步”之記載不誤，而并非如嚴耕望所說的“三十里”，其說可信。但是孫文卻在黃盛璋文的基礎(chǔ)上，進一步提出：“唐開元天寶年間，百牢關(guān)移至三泉縣西南四十里之嘉陵江濱?！辈⒅^其“依據(jù)有二：其一是古籍記載，其二是詩人描寫”。⑤就其所列之“古籍記載”而言，所引內(nèi)容為前文表2所列《元豐九域志》《輿地紀勝》《方輿勝覽》《大元大一統(tǒng)志》四種（其中《輿地紀勝》系轉(zhuǎn)引《九域志》，故實為三種）。問題在于，《元和郡縣圖志》為李吉甫于唐元和年間之實時記載，如何反而以后起之《元豐九域志》等所記載的“古跡”“古關(guān)”信息來否定它？在沒有經(jīng)過論證的情況下，不能預(yù)設(shè)宋籍記載正確而否定唐代的記載。何況，《輿地紀勝》《方輿勝覽》又都有關(guān)于百牢關(guān)位置之不同記載，接近于《元和郡縣圖志》之說法，取彼而舍此更需要理由。

孫啟祥文“詩人描寫”之論證，也須細辨。其一，所引“杜甫自注”：“關(guān)在漢中西南?！焙藲v代杜詩各種版本，均無此“自注”。查孫文所據(jù)為《全唐詩》，是誤將《全唐詩》注當(dāng)作了杜甫自注。①其二，所引元稹兩詩，《百牢關(guān)》詩之誤讀類似黃盛璋文，已見前論，《夜深行》的解讀因此又將詩中的“江”坐實為“嘉陵江”，不可信。謹慎地說，單據(jù)元稹詩是無法坐實百牢關(guān)的確切位置。其三，所引武元衡《元和癸巳余領(lǐng)蜀之七年奉詔征還二月二十八日清明途經(jīng)百牢關(guān)因題石門洞》，此“石門洞”所指究竟為何？自然的還是人為的？都無從考知，不能認定它就是“三泉縣西二里”之“龍門洞”。②其四，晚唐于鄴《過百牢關(guān)貽舟中者》一詩，除了說明“江中能行船”，其他無從證明。至于據(jù)元稹《夜深行》之“夜深猶自繞江行”的“繞”字，推斷出“百牢關(guān)附近嘉陵江有彎折”，進而下結(jié)論說“今燕子砭鎮(zhèn)偏西嘉陵江拐彎處之南應(yīng)即‘三泉縣西’之百牢關(guān)所在”，更是缺乏邏輯之必然性。

因此，在沒有確鑿“強證”出現(xiàn)之前，只能謹慎遵循《元和郡縣圖志》之記載，甚至嚴耕望之晚唐遷移說也不可輕信。借用蔣寅的話來說，對于材料有限的唐代文史研究而言，過程的真實是無法企及的，所可企求的只是“結(jié)構(gòu)的真實”。③這種結(jié)構(gòu)的真實，從學(xué)術(shù)研究角度講，就是尊重原始文獻，遵守學(xué)術(shù)邏輯，有幾分證據(jù)說幾分話。

在孫啟祥之前，付興林《元稹入蜀紀行詩及百牢關(guān)位置考辨》認為百牢關(guān)在嘉陵江九井灘附近靠近七盤嶺處，其所據(jù)之關(guān)鍵，仍是基于對元稹《百牢關(guān)》《夜深行》二詩之解讀，其引《百牢關(guān)》詩后緊接著就說：“明確指出百牢關(guān)緊臨嘉陵江。”④所謂“明確指出”，就不僅是嚴耕望所謂“迂執(zhí)”，甚至稍嫌武斷了。不過更值得注意的倒是其論述之大前提，乃是孫啟祥另一篇文章《杜甫、岑參詩中五盤嶺地望考辨》（2010）一段文字：“（金牛道）先秦、秦漢時經(jīng)白水關(guān)，唐宋時自三泉縣以西以南循嘉陵江至利州，明清以后自金牛驛折南越五丁關(guān)經(jīng)寧羌州至廣元?！雹萑缜八觯@一論斷并非孫啟祥首倡，而是來自本文開頭所引李之勤《金牛道北段線路的變遷與優(yōu)化》一文（2004）。就金牛道的歷史變遷而言，這是一個重大的論斷。然而實際情況是否如此？

三、關(guān)于金牛道北段的路線優(yōu)化問題

本文開頭所引之外，李之勤在文中還說：

唐宋時期人們對金牛道的認識以及當(dāng)時作為國家驛道的金牛道的具體走向，都與元明清時期有所區(qū)別。這時金牛道上的金牛驛至朝天驛間，不取南折金牛峽、五丁關(guān)、七盤嶺之線，而是由金牛驛繼續(xù)向西南至當(dāng)時的三泉縣，即今陽平關(guān)以西十里的唐渡村附近，折南順嘉陵江岸至朝天驛。⑥關(guān)于這一論點的證明，他特別引用了陳子昂《諫雅州討生羌書》的一段話，關(guān)鍵語句是：

蜀侯果貪其利，使五丁力士鑿山通谷，棧褒斜，置道于秦。⑦

李之勤訓(xùn)“通谷”為地名，即唐代前期金牛縣治通谷鎮(zhèn)，是為正解。可以為其提供佐證的是，“鑿山通谷”的“山”字，彭慶生《陳子昂集校注》之校語云：“敦煌本、舊唐書脫‘山’字?！雹嗯硎现哉J為脫了“山”字，是把“鑿山通谷”當(dāng)作一并列短語，“鑿”和“通”均為動詞。其實，如果遵循李之勤的解讀思路，“通谷”乃是地名，“鑿?fù)ü龋瑮０薄闭檬且唤M結(jié)構(gòu)相同的對句。彭氏作校注以明弘治本為底本，此處明顯當(dāng)據(jù)敦煌殘寫本《故陳子昂集》和《舊唐書》，認定“山”字為衍文。

但是，這句話的準確理解，應(yīng)該是陳子昂對金牛道早期開鑿歷史的認識，即令早期開鑿史確實如此，也并不能等同于唐宋時期金牛道之走向。李文混同了“唐宋時期人們對金牛道開鑿歷史的認識”和“當(dāng)時（唐宋）作為國家驛道的金牛道的現(xiàn)實走向”這兩種表述，所以他在文章第三部分，直接亮明觀點：“唐宋時期皇帝、官員以及文學(xué)士來往川陜，多取此途，所以沿途要地，如縣治、驛館、市鎮(zhèn)、關(guān)隘以及有關(guān)名勝古跡、自然景觀，頻為旅行此途的文人學(xué)士反映于詩文中?！彼湓?、元稹諸詩，前已論析，并不能作為證據(jù)。至于李文在考證“通谷”其地之后，就據(jù)此斷定唐宋人入蜀是自三泉縣南下沿嘉陵江東岸一線而行，則更與現(xiàn)存唐宋詩文獻相悖。據(jù)《劍南詩稿》，陸游第一次自南鄭南下閬中時，有《自三泉泛嘉陵至利州》；第二次由南鄭赴成都，又有《赴成都泛舟自三泉至益昌》，這表明他自三泉南下入蜀，是舟行嘉陵江水道，并非沿嘉陵江岸邊陸路行進。依據(jù)現(xiàn)有文獻，除非把五盤、籌筆驛、龍門閣三處附會在嘉陵江岸，否則找不出唐宋人沿嘉陵江東岸（今陜西陽平關(guān)鎮(zhèn)至四川朝天鎮(zhèn)區(qū)間）陸路而行南下的證據(jù)。檢索唐宋詩可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時人經(jīng)五盤、籌筆驛、龍門閣的創(chuàng)作則比比皆是。今據(jù)《全唐詩》《全宋詩》檢索結(jié)果，自北至南排列如下：

仍以陸游初次北上南鄭為例，我們來嘗試復(fù)原當(dāng)時在朝天至金牛間的陸路行進路線。陸游自編詩次序，依次為龍洞閣、籌筆驛（即后世之神宣驛、今之朝天區(qū)宣河）、嘉川鋪、老君洞、大安、金牛。龍洞閣、籌筆驛，已見前考。老君洞者，據(jù)陸游詩自注：“有石刻載唐明皇幸蜀見老君于此?！雹佟遁浀丶o勝》卷一九一：“（大安軍老君祠）杜光庭《集驗記》云：‘三泉縣黑水老君，天寶年間，明皇幸蜀，親見老君降，見于崖石之上?！雹趦烧哒辔呛?。陸游既不是走水路溯嘉陵江，也不是沿岸陸行，而是走的龍洞閣——籌筆驛一線北上，這與杜甫自五盤嶺南下的路線是重合的。當(dāng)年秋，陸游南至閬中，然后北返南鄭，其沿途詩作依次為：《自閬復(fù)還漢中次益昌》《再過龍洞閣》《三泉驛舍》《嘉川鋪得檄遂行中夜次小柏》《歸次漢中境上》③，可知仍是走的這一線。

接下來的問題是，自五盤嶺往北至金牛，路線又是怎樣的？晚唐詩人鄭谷于光啟三年（887）在興元春試擢第后入蜀搬取家小，有《擢第后經(jīng)羅村路見海棠盛開偶有題詠》一詩。④在確定詩中之羅村即為今寧強縣之羅村壩的前提下，就可以肯定自金牛直接正南而下至五盤的道路是通的，鄭谷并不像宋人那樣自金牛西行繞行三泉再入蜀。而從陸游的情況看，他兩次北上時所行陸路均曾經(jīng)行三泉縣。黃盛璋有一個判斷：“神宣驛以北分為兩條道路，一趨漢中……一趨陽平關(guān)（按，此“陽平關(guān)”即三泉縣治附近）?！雹偕裥A（籌筆驛）北上過金牛直趨漢中（鄭谷入蜀正由此路線南下）；而往西北趨陽平關(guān)（再往東北經(jīng)金牛至漢中），是為陸游所經(jīng)行之路線，呈“Y”形分叉之狀。兩條路都可通行（詳本文末地圖）。

依據(jù)前面對唐宋詩的相關(guān)統(tǒng)計，可以這樣說：在唐代，未見有詩人經(jīng)三泉新縣之證據(jù)，反而有自金牛正南而下之證據(jù)。在宋代，則絕大多數(shù)均經(jīng)三泉縣而行，而未能考知由金牛正南而下者。推測這是因為國家政治地理格局發(fā)生變化，宋代三泉縣的戰(zhàn)略地位極重要，故而影響了金牛道局部路線的走向。

結(jié)語

綜上，唐宋時期金牛道北段的交通路線情況可以撮述如下。（1）此段水陸兼通。（2）天寶以后之三泉縣是水路北端之節(jié)點，自金牛至三泉縣順江而下，可以直抵益昌（昭化）而入劍門。（3）金牛仍是北端陸路之節(jié)點，經(jīng)此既可正南下經(jīng)五丁關(guān)入蜀，也可西南行經(jīng)三泉縣入蜀。（4）經(jīng)三泉縣入蜀，若是舟行，沿嘉陵江自無疑問；若是陸路，則仍須東南行經(jīng)五盤——籌筆驛——龍門閣一線。（5）重大軍事行動除外②，僅從唐宋詩人行旅來看，北上未見溯江舟行的情形，而皆是陸行，這應(yīng)和嘉陵江上游通航條件不理想有關(guān)③；但南下既可水路，也可陸路。（6）金牛至五盤一段之路線，因為文獻不足征，難以考實，但此段路線的變遷和三泉縣密切相關(guān)，推測受三泉縣之重要性的影響，主驛道有向西擺動之情形。

回到北段路線之優(yōu)化的問題上來。諸家或以為自三泉縣可以沿嘉陵江東岸陸行而下之看法，在五盤、籌筆驛兩處關(guān)鍵節(jié)點已被證明不在此線的情況下，既無文獻支持，即從自然地理條件來看，也是行不通的。蓋因嘉陵江自陽平關(guān)以下尤其是燕子砭鎮(zhèn)至朝天鎮(zhèn)段，崖高谷深，沿岸陡峻，近年來始筑沿江簡易公路；江之東岸山嶺又整體接近東西走向，崇山峻嶺之阻隔，也使得古時開辟南北走向的大道實無可能。因此認為唐宋時國家主驛道在嘉陵江東岸，至明清時始東移至神宣——中子一線的看法，也就難以成立。但是，前述五盤至金牛“Y”形路線段的優(yōu)化應(yīng)該是存在的。據(jù)谷歌等高線地圖，金牛至三泉（陽平關(guān)）一段地勢平緩，三泉至五盤一段若是沿今康寧路一線，河谷海拔多在800米以下，應(yīng)該較便通行，不過繞行距離遠。而自金牛正南方向入蜀，海拔多在1000米左右，且其間之五丁關(guān)實高峻難越，但相比前線大為便捷，后來就成了明清時期的主線。今之國道108線這一段，也正是沿明清主線而行；而G5京昆高速則進一步優(yōu)化，過寧強縣不再向北經(jīng)過大安（金牛）、勉縣，而是沿東偏北方向直抵漢中。

文末附上此一地區(qū)地名沿革及谷歌地形圖，以供參看。

（責(zé)任編輯：潘純琳）