關(guān)鍵詞：商業(yè)期刊；壟斷；“大單”；開放存取

一、緒論：期刊中外總體狀況的巨大差異

本文所言西方“科技期刊”，包括學(xué)術(shù)期刊和科普期刊（這兩者在西方期刊中無并明確界限）。本文所言中國(guó)“科技期刊”，也包括學(xué)術(shù)期刊和科普期刊，盡管這兩者在中國(guó)期刊中有著明確的界限，但這種界限和本文要討論的問題無關(guān)。

本文主要是針對(duì)這樣一種現(xiàn)狀：長(zhǎng)期以來，中國(guó)國(guó)內(nèi)的科技期刊幾乎全是非營(yíng)利性的大學(xué)及學(xué)會(huì)期刊，它們都有國(guó)家或公立機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)支撐，并不處在市場(chǎng)化生存的狀態(tài)中。當(dāng)我們討論西方科技期刊時(shí)，許多人往往想當(dāng)然地將中國(guó)的情況主觀投射到西方期刊上，以為西方科技期刊也處在相似狀態(tài)中。這種投射在客觀上遮蔽了對(duì)大量西方科技期刊，特別是科技學(xué)術(shù)期刊的商業(yè)性質(zhì)及經(jīng)營(yíng)機(jī)制的認(rèn)知。

由于西方科技期刊整體上處在與中國(guó)科技期刊完全不同的狀態(tài)中，所以我們有必要對(duì)西方科技期刊所處的“資本辦刊”狀態(tài)及其演變軌跡，以及由此決定的經(jīng)營(yíng)機(jī)制，進(jìn)行較為全面的揭示。

學(xué)術(shù)期刊的最早起源，可追溯到1665年法國(guó)出版的《博學(xué)者雜志》（Journal des Scavans），以及英國(guó)皇家學(xué)會(huì)同年創(chuàng)辦的《哲學(xué)通匯》（Philosophical Transactions ）。進(jìn)入20世紀(jì)，學(xué)術(shù)期刊一度呈爆發(fā)式增長(zhǎng)，1963年，“科學(xué)學(xué)”創(chuàng)始人普賴斯（D. Price）甚至預(yù)測(cè)，到2000年，學(xué)術(shù)期刊數(shù)量將達(dá)到100萬種。

據(jù)科學(xué)技術(shù)和醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)（STM）基于《烏利希期刊指南》（Ulrich’s Periodical Directory ）的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，2001年全球活躍期刊數(shù)為24，552種，遠(yuǎn)低于普賴斯當(dāng)年的預(yù)測(cè)，2001—2017年期刊整體數(shù)量平均增幅保持在每年3%—4%左右，2018年以來期刊增長(zhǎng)率有明顯放緩趨勢(shì)，下降到不足2%。

全球?qū)W術(shù)期刊按歸屬機(jī)構(gòu)的屬性劃分，主要有兩種：

一種是商業(yè)期刊，即期刊主辦方是商業(yè)出版公司，典型的如五大商業(yè)出版公司（Elsevier，Springer，Taylor & Francis，Wiley，SAGE）。作為上市公司，它們需要通過提升經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)向全體股東負(fù)責(zé)。

另一種是非營(yíng)利性期刊，主辦方以學(xué)會(huì)和大學(xué)為主。其中規(guī)模甚大者如英國(guó)皇家化學(xué)學(xué)會(huì)（TheRoyal Society of Chemistry），它擁有49種期刊，包括《化學(xué)學(xué)會(huì)評(píng)論》（Chemical SocietyReviews ，2020年影響因子為54.5）。其他如美國(guó)科學(xué)促進(jìn)會(huì)的《科學(xué)》（Sciences ）、美國(guó)物理學(xué)學(xué)會(huì)的《物理學(xué)評(píng)論》（Physical Review ）、《美國(guó)科學(xué)院院刊》（PNAS ）等，都是著名學(xué)會(huì)期刊。大學(xué)辦刊以牛津大學(xué)出版社和劍橋大學(xué)出版社規(guī)模最大，兩社分別擁有約440種和390種學(xué)術(shù)期刊，其次如芝加哥大學(xué)出版社和賓州州立大學(xué)出版社，它們分別擁有70種左右學(xué)術(shù)期刊。

從全球期刊分布情況來看，到2007年，商業(yè)期刊和非營(yíng)利性期刊的數(shù)量大體處于平分秋色的狀態(tài)，其中五大商業(yè)出版公司出版了占總量24.79%的刊物。而到2018年，據(jù)科學(xué)技術(shù)和醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)（STM）公布的數(shù)據(jù)，五大商業(yè)出版公司出版的學(xué)術(shù)刊物的占比，已經(jīng)增加到32.32%。

從當(dāng)前形勢(shì)來看，全球科技期刊的商業(yè)辦刊已經(jīng)成為主導(dǎo)模式。值得注意的是，和歐美國(guó)家商業(yè)辦刊大不相同的是，中國(guó)5，000多種科技期刊（包括學(xué)術(shù)期刊和科普期刊，不包括港澳臺(tái)地區(qū)的期刊）基本上都屬于非營(yíng)利性的大學(xué)和學(xué)會(huì)期刊，幾乎不存在商業(yè)辦刊模式。

中國(guó)科技界已深度涉入全球商業(yè)科技期刊市場(chǎng)，主要體現(xiàn)在兩方面：

第一，國(guó)內(nèi)學(xué)者論文大量發(fā)表在國(guó)外學(xué)術(shù)期刊上，中國(guó)科技論文總體產(chǎn)出持續(xù)增長(zhǎng)，根據(jù)科睿唯安科學(xué)網(wǎng)（web of science）公布的數(shù)據(jù)，2023年，中國(guó)作者發(fā)表的SCI論文（約83萬篇）、高被引論文（約1.1萬篇）、熱點(diǎn)論文（約1100篇）數(shù)量都已排名世界第一，客觀上已成為國(guó)外期刊內(nèi)容供應(yīng)和出版利潤(rùn)的主要源頭。

第二，為了滿足學(xué)者科研需求，各學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)圖書館每年需要采購(gòu)大量國(guó)外學(xué)術(shù)期刊，中國(guó)當(dāng)前是全球第三大學(xué)術(shù)期刊銷售市場(chǎng)，市場(chǎng)規(guī)模僅次于美國(guó)和歐洲。

學(xué)術(shù)期刊是文化軟實(shí)力的重要組成部分，和歐美國(guó)家相比，我國(guó)當(dāng)前在學(xué)術(shù)期刊建設(shè)上還處于下風(fēng)。認(rèn)清西方資本辦刊的真相和實(shí)質(zhì)，有助于我們采取有針對(duì)性的措施和手段，加入未來提升期刊軟實(shí)力的競(jìng)爭(zhēng)中去。

二、商業(yè)出版巨頭對(duì)SC I期刊和論文?出版形成壟斷

自從加菲爾德（E. Garfield）于1964年首次出版SCI報(bào)告之后，SCI逐漸在學(xué)界建立起權(quán)威聲譽(yù)，成為期刊領(lǐng)域的“黃金俱樂部”。 期刊一旦被SCI收錄會(huì)帶來兩個(gè)直接好處：一是稿源不再成問題，二是更容易獲得訂閱客戶。由此產(chǎn)生的一個(gè)后果是，SCI期刊很快成為商業(yè)出版巨頭追逐的目標(biāo)。

已有研究顯示，SCI期刊出版和SCI論文出版都呈現(xiàn)明顯的壟斷趨勢(shì)：1997年22家出版商（占比1.2%）出版了50%的SCI期刊，2009年七大出版商（占比0.3%）出版了超過50%的SCI期刊；1997年12家出版商（占比0.6%）發(fā)表了50%的SCI論文，2009年5家出版商（占比0.2%）發(fā)表了50%的SCI論文。

另一項(xiàng)研究考察了過去40年間（1973—2013年）44，483，425篇SCI文獻(xiàn)的發(fā)表來源，形成對(duì)上述結(jié)論的有力佐證和補(bǔ)充：1973年五大出版商發(fā)表的SCI論文僅占論文總數(shù)的20%多，1996年占比上升到30%，2006年占比達(dá)到50%，2013年占比上升到53%，其中前三大出版商旗下刊物發(fā)表的論文占比達(dá)到47.3%（Elsevier24.1%，Springer11.9%，Wiley-Blackwell11.3%）。

近年SCI期刊集中到五大商業(yè)出版巨頭的趨勢(shì)仍在持續(xù)：2014—2018年，五大商業(yè)出版巨頭被SCI收錄期刊總計(jì)6，872種，占比達(dá)到56.3%，總計(jì)發(fā)表SCI論文4，452，830篇，占比達(dá)到57.3%。

筆者統(tǒng)計(jì)了過去20年來排名前50的SCI“頭部”期刊來源，發(fā)現(xiàn)商業(yè)期刊（尤其是Nature 出版集團(tuán)旗下的期刊）占比越來越高，趨勢(shì)極為明顯。2000年非營(yíng)利性期刊和商業(yè)期刊分別為29種和21種（Nature 出版集團(tuán)占4種）；到了2023年，非營(yíng)利期刊減少至5種，而商業(yè)期刊增長(zhǎng)至45種（Nature 出版集團(tuán)22種）。這樣的變化堪稱觸目驚心。（見表1）

20世紀(jì)90年代開始，各大學(xué)術(shù)出版公司相繼掀起收購(gòu)和兼并狂潮。除大批小出版公司被以“大魚吃小魚”的方式收購(gòu)，還有一些曾經(jīng)大名鼎鼎的公司，如Pergamon出版公司、Bertelsmann出版公司、Blackwell公司、Kluwer出版公司，都以收購(gòu)或合并的方式相繼納入五大出版公司麾下。

除了商業(yè)出版公司之間的大量兼并，還有一個(gè)明顯趨勢(shì)——商業(yè)出版公司大舉滲透到學(xué)會(huì)和大學(xué)期刊的經(jīng)營(yíng)。主要方式有兩種：

一種是直接收購(gòu)。Wiley2007年收購(gòu)了Blackwell出版公司。SAGE從MIT出版社收購(gòu)了《國(guó)際機(jī)器人研究雜志》（International Journalof Robotics Research ）——現(xiàn)今已經(jīng)成為國(guó)際機(jī)器人領(lǐng)域的知名期刊。

另一種是建立合作關(guān)系。Taylor & Francis與牛津大學(xué)出版社和劍橋大學(xué)出版社一直保持密切合作關(guān)系。SAGE與健康和生命科學(xué)促進(jìn)會(huì)共同推出了重要的醫(yī)學(xué)期刊系列，還與《美國(guó)運(yùn)動(dòng)醫(yī)學(xué)雜志》（American JournaillUd5dAnh9aeT1a2pP+ow==l of Sports Medicine ）等學(xué)會(huì)期刊合作。

值得一提的是，近年中國(guó)學(xué)會(huì)期刊與國(guó)際出版社合作也成為一種普遍現(xiàn)象，如因影響因子在2022年已達(dá)46.3而引人注目的英文期刊《細(xì)胞研究》（Cell Research），就是中外合作期刊。

三、科技學(xué)術(shù)期刊出版巨頭的商業(yè)暴利

跨國(guó)出版巨頭為何都如此熱衷于兼并SCI期刊，以致形成明顯的集中壟斷趨勢(shì)？這必須從期刊商業(yè)暴利的角度來理解。

學(xué)術(shù)期刊的商業(yè)出版作為一種新興行業(yè)正式崛起于20世紀(jì)70年代，當(dāng)時(shí)的行業(yè)翹楚是英國(guó)人麥克斯韋（R. Maxwell）于1951年創(chuàng)立的Pergamon出版公司。1964年P(guān)ergamon期刊數(shù)量已達(dá)到150種，而Elsevier直到20世紀(jì)70年代旗下期刊也只有50種。作為最早窺見資本辦刊商業(yè)秘密的人物之一，麥克斯韋大獲其利，常年住在富人莊園，擁有私人直升飛機(jī)和豪華游艇。1991年因在其他業(yè)務(wù)上連續(xù)投資失利欠下巨額債務(wù)，麥克斯韋只得忍痛將Pergamon以4億美元出售給Elsevier。次年他的尸體在大西洋上他的私人豪華游艇附近水域被發(fā)現(xiàn)，死因至今不明。

資本辦刊成就麥克斯韋短暫的商業(yè)帝國(guó)，并讓后來五大出版集團(tuán)多年保持暴利。以Elsevier為例，從公司公布的年度財(cái)報(bào)來看，Elsevier一直是RELX集團(tuán)旗下最賺錢的子公司，主要負(fù)責(zé)Scientific，Technical & Medical出版相關(guān)業(yè)務(wù)，收入占比從1998年的20%，一路攀升到2020年的30%多。更為驚人的是Elsevier的超高凈利潤(rùn)率，2000年至2009年，公司凈利潤(rùn)率一直保持在33%左右，2010年凈利潤(rùn)率首次超過35%，此后至2023年凈利潤(rùn)率一直保持在37%左右的水平。（見表2）

事實(shí)上，這樣的超高利潤(rùn)率并非Elsevier一家獨(dú)有，據(jù)各大出版公司2020年公開財(cái)報(bào)，Taylor &F r a n cis，Wiley和SAGE的凈利潤(rùn)率分別達(dá)到38.7%、35.3%和22.1%。這樣的凈利潤(rùn)率甚至大大超過了蘋果和谷歌，是名副其實(shí)的暴利行業(yè)。（見表3）

商業(yè)出版公司維持的暴利收入主要由以下幾塊業(yè)務(wù)構(gòu)成：期刊訂閱、其他類型交易（包括布展、重印等業(yè)務(wù)）和廣告。Elsevier的歷年公開財(cái)報(bào)顯示，過去20年來，訂閱業(yè)務(wù)作為公司最可靠的收入來源，從2000年占比不到40%，一路攀升至2020年的60%。2010年之前，布展和重印業(yè)務(wù)收入占比一直高于訂閱收入，到2020年布展和重印業(yè)務(wù)收入占比只剩39%。與之形成強(qiáng)烈對(duì)比的是廣告業(yè)務(wù)持續(xù)萎靡，2000年廣告業(yè)務(wù)收入占比一度高達(dá)24%，2020年占比僅剩1%。（見表4）

四、期刊訂閱的“大單”捆綁營(yíng)銷策略

期刊訂閱業(yè)務(wù)中常見以“大單（big deal）”模式作為“搭賣”營(yíng)銷手段。隨著20世紀(jì)90年代末期刊普遍實(shí)現(xiàn)數(shù)字化出版，以及大量期刊被集中到各出版巨頭旗下，“大單”銷售開始被廣泛采用。“大單”有兩個(gè)明顯特點(diǎn)：

第一，在線版本不需要印刷及郵寄費(fèi)用，出版商通過開放服務(wù)端口，增加的用戶邊際成本基本上為零。

第二，打包后每種期刊的平均價(jià)格比單獨(dú)購(gòu)買的價(jià)格要低許多，這也是“大單”銷售的主要賣點(diǎn)。

出版商將旗下期刊在線打包出售給研究機(jī)構(gòu)和大學(xué)圖書館，通常不統(tǒng)一標(biāo)價(jià)，而是實(shí)行“一單一價(jià)”，每單交易價(jià)格通常取決于三個(gè)因素：期刊包大小、購(gòu)買機(jī)構(gòu)的人員規(guī)模、機(jī)構(gòu)議價(jià)能力。

出版商與學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)圖書館簽訂大單捆綁銷售合同，雙方協(xié)商定價(jià)，合同通常都附帶“保密條款”，出版商會(huì)努力對(duì)其他買家保密，圖書館也不得向外披露任何與合同條款有關(guān)的信息。學(xué)界對(duì)期刊“大單”銷售的內(nèi)幕所知甚少，期刊訂閱價(jià)格完全成了無法觸碰的“商業(yè)機(jī)密”。直到2004年，有人在《美國(guó)科學(xué)院院刊》（PNAS ）上發(fā)表論文專門討論相關(guān)問題，這一局面才被打破。研究人員先從法律上找依據(jù)，美國(guó)《信息自由法》（Freedom of Information ）規(guī)定，各州立大學(xué)有權(quán)披露其與出版商簽訂的合同信息，而不必考慮保密協(xié)議的約束。作者團(tuán)隊(duì)援引《信息自由法》，給全州55所大學(xué)圖書館和12個(gè)圖書館聯(lián)盟寫信，希望獲得各家圖書館與9家出版機(jī)構(gòu)簽訂的期刊訂閱合同文本。9家出版機(jī)構(gòu)分別為：Elsevier，Emerald，SAGE，Springer，Taylor & Francis，Wiley，劍橋大學(xué)出版社，牛津大學(xué)出版社，美國(guó)化學(xué)學(xué)會(huì)出版社。研究團(tuán)隊(duì)的請(qǐng)求獲得各大學(xué)積極回應(yīng)，總共獲得超過360份期刊訂閱合同。

然而各大商業(yè)出版巨頭激烈反對(duì)大學(xué)向研究人員公開“大單”交易合同，甚至訴諸法律進(jìn)行阻攔。例如，Elsevier以華盛頓州立大學(xué)的價(jià)格合同屬商業(yè)機(jī)密為由，對(duì)研究團(tuán)隊(duì)的合同索取要求提出異議，并對(duì)該大學(xué)提起訴訟，官司一度打到高等法院，法官最終裁定華盛頓州立大學(xué)可以公開合同。又如，Elsevier和Springer對(duì)團(tuán)隊(duì)從得克薩斯大學(xué)獲得合同的請(qǐng)求也提出異議，得州總檢察長(zhǎng)最終裁定，得州大學(xué)可以分享合同副本。

為了衡量各出版商“大單”的性價(jià)比，研究人員引入兩項(xiàng)指標(biāo)：一是期刊包中每次引用的平均價(jià)格，二是期刊包中每篇論文的價(jià)格。研究人員通過比較發(fā)現(xiàn)，從每次引用平均價(jià)格來看，五大出版商中性價(jià)比最低的是Taylor-Francis（每次引用的平均價(jià)格高達(dá)10.94美元），Elsevie性價(jià)比最高（每次引用的平均價(jià)格為2.24美元），但其引用價(jià)格仍然比非營(yíng)利性期刊的引用價(jià)格（每次引用的平均價(jià)格為1.02美元）高1倍不止；從論文平均價(jià)格來看，Wiley最貴（每篇論文10.76美元），Springer最便宜（每篇論文3.6美元），但仍然高于非營(yíng)利性期刊（每篇論文3.37美元）。（見表5）

按照“大單”交易的基本定價(jià)原則，購(gòu)買機(jī)構(gòu)人員規(guī)模越大，期刊包價(jià)格就越貴。但在某些情形下，這一通行規(guī)則并沒有被完全遵守。

2009年，佐治亞大學(xué)和科羅拉多大學(xué)分別以約190萬美元和170萬美元的價(jià)格購(gòu)買Elsevier的Freedom package；威斯康星大學(xué)和得克薩斯大學(xué)學(xué)生數(shù)是前兩者的兩倍，卻能分別以更低的約120萬美元和150萬美元價(jià)格訪問同一個(gè)期刊包的內(nèi)容。這類反常買賣并非Elsevier獨(dú)有，幾乎每家商業(yè)出版巨頭交易清單上都存在類似情況。比如，弗吉尼亞大學(xué)學(xué)生人數(shù)是達(dá)特茅斯大學(xué)的約4倍，但兩所大學(xué)購(gòu)買同一個(gè)期刊包Springer Plan的價(jià)格相當(dāng)，前者只比后者多花3萬美元。

對(duì)于上述反常交易，直到現(xiàn)在也未有出版商對(duì)此作出合理解釋。由此也就不難理解，為何研究團(tuán)隊(duì)拿到“大單”交易合同后，學(xué)術(shù)出版巨頭會(huì)如坐針氈。

此外，一些大學(xué)圖書館的議價(jià)能力也能讓期刊包大幅降價(jià)。例如，2003年加州大學(xué)數(shù)字圖書館與Elsevier續(xù)約時(shí)采取強(qiáng)硬談判立場(chǎng)，結(jié)果它在2004年支付的價(jià)格比2003年降低了9%，Elsevier同意每年的價(jià)格漲幅遠(yuǎn)低于通常的5%。

“大單”營(yíng)銷還存在另一個(gè)明顯的問題：期刊包的學(xué)術(shù)價(jià)值并不能和上述性價(jià)比直接掛鉤。換言之，并不是期刊包性價(jià)比越高，其學(xué)術(shù)價(jià)值越大。衡量期刊包的學(xué)術(shù)價(jià)值，歸根結(jié)底在于對(duì)讀者真正有用的期刊實(shí)際占多少。

早在2003年，一些大學(xué)圖書館的管理人員就已認(rèn)識(shí)到了問題所在，他們指出，Elsevier期刊包中的很多期刊并不在計(jì)劃購(gòu)買之列，但如果只訂閱計(jì)劃清單上的期刊，價(jià)格就非常不合理。讓圖書館無奈的是，面對(duì)Elsevier的霸王條款，圖書館方面往往沒有討價(jià)還價(jià)的余地。

2015年，在圖書館訂閱經(jīng)費(fèi)緊張的情形下，加拿大蒙特雷大學(xué)（UdeM）通過統(tǒng)計(jì)下載數(shù)量、引用次數(shù)，以及對(duì)校內(nèi)師生展開問卷調(diào)查，評(píng)估圖書館訂閱期刊包的用戶實(shí)際需求和使用情況。結(jié)果顯示，該校師生實(shí)際使用過程中，五大出版商期刊包中的必要刊物占比僅在11.6%—36.9%之間，換言之，圖書館花巨資訂閱的期刊包，其中63.1%—88.4%的刊物對(duì)學(xué)校師生來說只是無用的擺設(shè)。（見表6）

這一調(diào)研結(jié)果對(duì)駁斥各大出版商一直宣揚(yáng)的“大單”賣點(diǎn)——打包后每種期刊的平均價(jià)格比單獨(dú)購(gòu)買要低許多，提供了有力的數(shù)據(jù)支持。一個(gè)合同價(jià)50萬美元、包含2，000種期刊的捆綁包，攤下來每種期刊平均價(jià)格250美元貌似很劃算，但如果捆綁包中只有20%的期刊對(duì)讀者實(shí)際有用，攤下來每本期刊價(jià)格超過1，250美元，這其實(shí)是非常不合算的交易。蒙特雷大學(xué)圖書館管理人員宣稱，這次調(diào)研讓他們?cè)诤髞淼牟少?gòu)談判中變得有底氣，找到了與出版商協(xié)商價(jià)格的有效途徑，每年節(jié)省訂閱經(jīng)費(fèi)10%（約100萬美元）。

五、市場(chǎng)數(shù)據(jù)并不支持“開放存取是大勢(shì)所趨”

開放存取期刊（Open Access，又稱開放獲取，以下簡(jiǎn)稱OA期刊）發(fā)端于20世紀(jì)90年代，是伴隨互聯(lián)網(wǎng)興起和普及而出現(xiàn)的在線期刊形式。OA期刊作為10種新的商業(yè)出版模式，與訂閱期刊讀者付費(fèi)（后端付費(fèi)）模式不同的是，OA期刊實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)值主要通過作者付費(fèi)（前端付費(fèi)）。在此前提下，各出版商目前已經(jīng)開發(fā)了近10種“前端付費(fèi)”方式，把可能獲利的商業(yè)潛力挖掘到極致。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，1993年開放存取期刊約有20種，開放存取論文只有247篇，到2009年開放存取期刊已劇增至4，767種，開放存取論文數(shù)量多達(dá)19萬篇?！堕_放存取期刊指南》（Directory of Open AccessJournals，DOAJ）創(chuàng)辦于2003年，2004—2020年，它收集的開放存取期刊數(shù)量從1，135種劇增至14，000余種。而據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，2010—2020年，開放存取SCI論文數(shù)量從約35萬篇增至114萬篇。

訂閱期刊市場(chǎng)早被各大商業(yè)出版巨頭壟斷，基本格局固化，新興OA期刊出版商基本沒有進(jìn)入的機(jī)會(huì)。OA發(fā)表帶來的新市場(chǎng)盡管總量微薄，好在逐年有所增加，新玩家還存在機(jī)會(huì)，但商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)也十分激烈，主要來自兩個(gè)方面：

一是新興OA期刊出版商之間的競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)前《開放存取期刊指南》收錄超過14，000種全開放存取期刊（不收錄混合期刊——部分版面發(fā)表開放存取論文，部分版面發(fā)表閱讀收費(fèi)論文的期刊），其中10%的刊物被擇優(yōu)評(píng)為“證認(rèn)期刊（DOAJSeal）”。對(duì)開放存取出版商而言，越多期刊入選“證認(rèn)期刊”，辦刊越成功。二是傳統(tǒng)出版巨頭對(duì)OA發(fā)表市場(chǎng)的搶奪。過去10年，傳統(tǒng)出版巨頭積極并購(gòu)新興OA出版商，有影響的收購(gòu)事件不斷出現(xiàn)。

除了通過直接收購(gòu)擴(kuò)大開放存取發(fā)表版圖，傳統(tǒng)出版巨頭主要著力經(jīng)營(yíng)混合期刊，事實(shí)上，這已經(jīng)成為這些出版商的主要辦刊模式。相較于全開放存取期刊，混合期刊的優(yōu)點(diǎn)主要在于：第一，混合期刊既發(fā)表讀者付費(fèi)論文，也發(fā)表作者付費(fèi)論文，吸收了兩者的長(zhǎng)處，辦刊形式靈活機(jī)動(dòng)；第二，多年來形成一個(gè)行業(yè)慣例，混合期刊上開放存取論文通常收取更高的論文處理費(fèi)用。

總體來看，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)出版巨頭主營(yíng)混合期刊，新興OA出版公司則利用“巨刊”發(fā)表海量開放存取論文，兩者在“前五”占位中一度平分秋色。

開放存取期刊和論文早期的增長(zhǎng)勢(shì)頭，讓國(guó)內(nèi)一些人士多次發(fā)出“開放存取是大勢(shì)所趨”的斷言，然而從市場(chǎng)占比來看，這樣的說法只是一廂情愿。

筆者查閱了兩組相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)表明，OA期刊全球收入雖然逐年增長(zhǎng)，但增長(zhǎng)速度的高峰已過，到2017年，收入只有4.52億美元。而科學(xué)技術(shù)和醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)（STM）統(tǒng)計(jì)的這一年全球期刊市場(chǎng)總收入是99億美元，全球期刊市場(chǎng)總收入在2012—2020年間基本穩(wěn)定在每年100億美元左右。通過對(duì)比上面兩組數(shù)據(jù)可以看出，開放存取已被鼓吹了30年，到2017年在全球期刊市場(chǎng)總額中的占比還沒有達(dá)到5%，這個(gè)數(shù)據(jù)肯定無法支持“開放存取是大勢(shì)所趨”的斷言。

盡管上文曾表明期刊商業(yè)出版是一種暴利行業(yè)，但這是針對(duì)利潤(rùn)率來說的，就絕對(duì)值來說，期刊商業(yè)出版這塊“可口蛋糕”的總規(guī)模，和許多別的行業(yè)相比還是相當(dāng)小的。

六、結(jié)語：資本辦刊的三重特殊性

學(xué)術(shù)期刊創(chuàng)始之初并非商品，辦刊者也不指望通過期刊賺錢。學(xué)術(shù)期刊被視為傳播和儲(chǔ)存知識(shí)的平臺(tái)，其功能是借助發(fā)表日期認(rèn)證學(xué)者的成果優(yōu)先權(quán)、傳播學(xué)術(shù)成果、保存學(xué)術(shù)成果的文本以便于學(xué)界查閱引用。這原是學(xué)術(shù)期刊的“純真狀態(tài)”，但是在西方，自從資本大舉介入之后，局面發(fā)生了根本性的改變。出版商在各種場(chǎng)合總喜歡利用公眾對(duì)學(xué)術(shù)期刊“純真狀態(tài)”的遺留記憶，來掩蓋資本辦刊的真正商業(yè)目的。

相較于其他產(chǎn)業(yè)，科技學(xué)術(shù)期刊產(chǎn)業(yè)有著與眾不同的特殊性，可以將其歸納為以下三方面：

第一重特殊性：出版商無償（甚至讓作者付費(fèi)）獲取論文，篩選稿件（審稿）的成本也幾乎為零。學(xué)者寫出論文（W42WpDcuoP2wAKN1xJxUrA==通常由政府資助），將其無償投給出版商旗下期刊；期刊讓學(xué)者審查論文（通常是無償?shù)模此^同行評(píng)議）；論文發(fā)表后，出版商將產(chǎn)品賣給政府資助的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和大學(xué)圖書館，供學(xué)者閱讀。

從群體意義上來說，這些產(chǎn)品是學(xué)者創(chuàng)造的。整個(gè)過程中學(xué)者身兼三重角色：論文作者，免費(fèi)為出版商提供內(nèi)容，并完成論文文本的大部分編輯工作；論文評(píng)議人，負(fù)責(zé)為出版商篩選內(nèi)容；論文讀者，出版商販賣內(nèi)容的主要目標(biāo)群體。

學(xué)者為何心甘情愿擔(dān)任這些角色？那是因?yàn)閷W(xué)者求職、申請(qǐng)課題和晉升職位都與發(fā)表論文直接掛鉤，學(xué)者沒有任何討價(jià)還價(jià)的余地。帝國(guó)理工學(xué)院（Imperial College）的物理學(xué)家薩頓（A.Sutton）的看法是，科學(xué)家已經(jīng)成為“出版商的奴隸”。沒有任何行業(yè)可以做到這樣：不花一分錢從客戶那里獲得原創(chuàng)產(chǎn)品（投稿），然后讓客戶中的一些人以無償方式對(duì)原創(chuàng)產(chǎn)品進(jìn)行質(zhì)量控制（審稿），最后再以連年升高的價(jià)格把原創(chuàng)產(chǎn)品賣給同一群客戶（訂閱）

第二重特殊性：科技學(xué)術(shù)期刊不具相互可替代性，不能通過降低制造成本和產(chǎn)品創(chuàng)新在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中勝出。絕大多數(shù)行業(yè)，產(chǎn)品制造商為了在激烈的同行競(jìng)爭(zhēng)中勝出，要么降低制造成本，要么進(jìn)行產(chǎn)品創(chuàng)新抬升市場(chǎng)門檻，最終在競(jìng)爭(zhēng)中勝出。而期刊論文的獲取和篩選成本幾乎為零，完全不存在壓縮產(chǎn)品生產(chǎn)成本的問題；至于產(chǎn)品創(chuàng)新，學(xué)界內(nèi)部對(duì)發(fā)表成果原創(chuàng)性的嚴(yán)苛要求，保證了每期雜志內(nèi)容都是全新的（至少?gòu)奈淖稚峡词侨绱耍?，換言之，期刊產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品創(chuàng)新已由學(xué)者無償完成。

由于科技學(xué)術(shù)期刊不具相互可替代性，所以辦刊門檻主要在于期刊能否獲得學(xué)界良好的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和聲譽(yù)。20世紀(jì)70年代，隨著加菲爾德啟用影響因子為SCI期刊排名，學(xué)界逐漸把影響因子作為衡量期刊優(yōu)劣的指標(biāo)，如此一來，期刊之間的競(jìng)爭(zhēng)，就轉(zhuǎn)化成了能否被SCI收錄和提升影響因子的競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)各大期刊出版商而言，是否具有核心競(jìng)爭(zhēng)力取決于能否擁有更多的SCI期刊和高影響因子期刊。由此也就不難理解，20世紀(jì)70年代至今，商業(yè)出版巨頭旗下SCI期刊的占比呈現(xiàn)越來越高的趨勢(shì)。

第三重特殊性：得益于當(dāng)今世界各國(guó)對(duì)科技研發(fā)的重視和持續(xù)增加的投入，期刊產(chǎn)業(yè)具有超強(qiáng)抗風(fēng)險(xiǎn)能力。過去數(shù)年，全球很多產(chǎn)業(yè)遭受嚴(yán)重打擊，比如電影產(chǎn)業(yè)，2020年全球影院票房（120億美元）較2019年下降了71.6%。期刊產(chǎn)業(yè)則幾乎巋然不動(dòng)，Elsevier的公開財(cái)報(bào)顯示，2019—2021年，Elsevier的利潤(rùn)總額和利潤(rùn)率都不降反升。

商業(yè)學(xué)術(shù)出版超強(qiáng)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力，從大環(huán)境來看，主要來自當(dāng)今世界各國(guó)對(duì)科技研發(fā)的重視和投入的持續(xù)增加。國(guó)家持續(xù)投入研發(fā)經(jīng)費(fèi)，學(xué)者產(chǎn)出的研究成果相當(dāng)一部分以論文方式發(fā)表，所以SCI期刊種數(shù)和SCI論文數(shù)量都連年增長(zhǎng)。科技期刊始終得到源頭活水的滋養(yǎng)，這從根本上保證了科技期刊產(chǎn)業(yè)的興盛。

西方商業(yè)科技學(xué)術(shù)期刊這種穩(wěn)賺不賠、暴利驚人的特殊狀態(tài)，是國(guó)內(nèi)學(xué)界先前極少關(guān)注到的。國(guó)內(nèi)許多學(xué)者習(xí)慣于將自己對(duì)理想中的“純真”學(xué)術(shù)期刊的美好想象，主觀投射到西方科技期刊，特別是那些“頂刊”上，卻極少注意到（甚至拒絕正視）大部分西方科技學(xué)術(shù)期刊的純粹商業(yè)性質(zhì)。

順便指出，目前中國(guó)國(guó)內(nèi)幾乎所有學(xué)術(shù)期刊都處在筆者所說的“純真狀態(tài)”中，這未嘗不是“不忘初心”的好事。有些人士對(duì)西方商業(yè)出版巨頭收購(gòu)控制巨量學(xué)術(shù)期刊的壟斷狀態(tài)、對(duì)已被商業(yè)辦刊資本充分利用的“開放存取運(yùn)動(dòng)”盲目艷羨不已，甚至想步其后塵，這至少是對(duì)西方科技學(xué)術(shù)期刊的普遍商業(yè)化缺乏了解，并且是未經(jīng)深思熟慮的。