一、劇本殺作品的分類

劇本殺從形式上可分為兩種：一種是純劇本式劇本殺；另一種是實(shí)景式劇本殺。實(shí)景式劇本殺不僅由文字構(gòu)成，還包括圖片、背景音樂以及特定的道具等共同帶給玩家逼真的游戲體驗(yàn)。

二、店家購買和提供盜版劇本殺行為的定性

劇本殺的劇本如果具有獨(dú)創(chuàng)性，并且用文字記載的方式記載下來屬于文字作品。由于劇本殺市場(chǎng)的火熱，市場(chǎng)上已經(jīng)出現(xiàn)一批專門制作劇本殺的公司，出現(xiàn)專門撰寫、出售劇本殺劇本的現(xiàn)象。一些構(gòu)思巧妙的劇本定價(jià)較高，并且出售的對(duì)象有限，受到玩家的追捧。而一些經(jīng)營者為了獲取利潤，便出現(xiàn)了購買盜版劇本的現(xiàn)象。

（一）利用著作權(quán)法對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制

經(jīng)營者向玩家提供劇本殺的劇本、場(chǎng)地等，玩家只是在游玩過程中短暫地使用并沒有發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，可以將劇本殺的游戲過程視為租用場(chǎng)地、劇本、相關(guān)工作人員等。因此，提供劇本的行為可以視為出租行為。

1.該行為侵犯了出租權(quán)

提供盜版劇本的行為雖然構(gòu)成了出租行為并不等于侵犯了出租權(quán)，我國有關(guān)法律明確規(guī)定，只有視聽作品、計(jì)算機(jī)軟件和錄音錄像受出租權(quán)的保護(hù)，而這種購買盜版作品并使用的侵權(quán)方式，大多數(shù)情況下針對(duì)的是作為文字作品的劇本，不構(gòu)成出租權(quán)保護(hù)的客體。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為，這是立法方面存在的不足，認(rèn)為這種行為侵犯了他人的出租權(quán)。由于現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有關(guān)出租文字作品的事件越來越多，對(duì)出租權(quán)保護(hù)的客體應(yīng)當(dāng)拓寬到美術(shù)、文字作品。但筆者認(rèn)為，著作權(quán)作為私權(quán)，與其他私權(quán)相比最大的區(qū)別在于著作權(quán)保護(hù)的不僅是權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)，同樣還要考慮他能為社會(huì)發(fā)展帶來的收益。出租權(quán)不保護(hù)文字作品的一個(gè)最大目的在于讓文字作品最大限度地傳播，并且將文字作品出租的行為，也并不會(huì)給權(quán)利人的利益造成過大的影響。同時(shí)，如果盜版的劇本殺由于是盜版作品，不應(yīng)當(dāng)享有任何的權(quán)利，那么按此來說，提供劇本殺劇本的商家也不存在違法行為。因此，從此種角度來看，將文字作品出租納入著作權(quán)的做法還有待商榷。

2.該行為侵犯復(fù)制權(quán)

有觀點(diǎn)認(rèn)為如果權(quán)利人能夠拿出證據(jù)證明經(jīng)營者使用的劇本是未經(jīng)其同意的復(fù)制件，則侵犯了權(quán)利人的復(fù)制權(quán)，如果經(jīng)營店家有證據(jù)證明其通過第三方獲得該劇本，不存在故意購買盜版劇本的可能，則可以以此為理由進(jìn)行抗辯。但這種情況下即便經(jīng)營店家明知該作品是“盜版”但是在“盜版作品”的轉(zhuǎn)移過程中是原件的轉(zhuǎn)移，并沒有產(chǎn)生新的復(fù)制件，因此認(rèn)為其侵犯復(fù)制權(quán)的做法不太合理。

3.該行為侵犯了發(fā)行權(quán)

有學(xué)者認(rèn)為在20世紀(jì)90年代我國關(guān)于著作權(quán)的有關(guān)規(guī)定中，使用行為曾包括發(fā)行行為，發(fā)行行為又包括出租行為。在歷史上出租盜版復(fù)制件的行為是存在侵犯發(fā)行權(quán)的可能的。因此雖然如今的有關(guān)法律規(guī)定“出租權(quán)”與“發(fā)行權(quán)”之間做了明確的區(qū)分，但是在盜版文字作品的事件中，但應(yīng)當(dāng)按照“發(fā)行權(quán)”的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行保護(hù)。這種觀點(diǎn)的學(xué)者從立法的角度出發(fā)，認(rèn)為發(fā)行權(quán)一次用盡原則是為了避免權(quán)利人獲得重復(fù)的利益，但是面對(duì)盜版劇本的提供，真正的權(quán)利人并沒有獲得利益，可以視為侵犯了著作權(quán)人的發(fā)行權(quán)。但是這種觀點(diǎn)是不合理的，一方面，玩家進(jìn)行游戲的游玩，只是暫時(shí)地?fù)碛性撐淖肿髌?，所有?quán)并沒有轉(zhuǎn)移，不符合發(fā)行權(quán)的有關(guān)要求。使得出租權(quán)的規(guī)定失去了意義，違反了法律的規(guī)定。另一方面，將其視為發(fā)行權(quán)的行為實(shí)際上忽略了法律條文中已經(jīng)將發(fā)行權(quán)與出租權(quán)進(jìn)行了明確的分割，發(fā)行權(quán)只包括以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。按照法律規(guī)定，發(fā)行權(quán)既可以控制出售或者贈(zèng)與正版作品的行為，也可以控制出售或者贈(zèng)與盜版作品的行為。但是對(duì)于出租或者出借的行為，不論是盜版作品還是正版作品，都不能以發(fā)行權(quán)進(jìn)行規(guī)制。

4.該行為侵犯了表演權(quán)

是否構(gòu)成著作權(quán)法上的表演權(quán)，一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)是是否在公共場(chǎng)所進(jìn)行表演。即便是處在一個(gè)密閉的環(huán)境中進(jìn)行，但是由于這種密閉空間是公眾的不特定人員可以在不設(shè)限的時(shí)間內(nèi)進(jìn)出的場(chǎng)所，這種場(chǎng)所無論是否付費(fèi)，不論是否有觀眾都應(yīng)當(dāng)視為公眾場(chǎng)所。根據(jù)劇本殺的游玩場(chǎng)地可以確定，玩家在進(jìn)行劇本殺游戲時(shí)，所處的場(chǎng)所符合公共場(chǎng)所的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于公共表演，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)人表演權(quán)的限制。

這一說法看似解決了店家出租盜版劇本行為的定性問題，但是忽略了對(duì)真正的“表演者”的判定。在進(jìn)行游戲時(shí)，只有很少部分需要工作人員的參與，npc只是起到了一個(gè)引導(dǎo)游戲的作用，并且表演是指在特定的場(chǎng)合下，通過語言、動(dòng)作、音樂、舞蹈等方式，向觀眾展示某種藝術(shù)形式或者表達(dá)某種情感、思想的行為，并不能視為一種藝術(shù)形式。只有在極少數(shù)情況下才能視為“表演者”。游戲中的“表演者”應(yīng)當(dāng)是進(jìn)行游戲的玩家，但是，由于玩家對(duì)于經(jīng)營者使用盜版劇本進(jìn)行游戲的行為并不知情，以表演權(quán)對(duì)該行為進(jìn)行規(guī)制缺乏合適的客體。

（二）利用反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行規(guī)制

著作權(quán)法并不是保護(hù)被侵權(quán)作者的最好選擇。利用技術(shù)手段如：行業(yè)可以自發(fā)成立聯(lián)盟，與電商app等展開合作，一旦發(fā)現(xiàn)盜版劇本出現(xiàn)，就申請(qǐng)平臺(tái)對(duì)該店鋪進(jìn)行處理，對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行下架等方法也開始被廣泛采用，但是這種做法比較有限，并不能規(guī)制線下售賣的情況，并不能真正起到對(duì)著作權(quán)人的保護(hù)。

如果不在法律層面進(jìn)行規(guī)制，則不利于劇本殺市場(chǎng)的發(fā)展。因此，反不正當(dāng)競爭法對(duì)該行為進(jìn)行規(guī)制似乎更為恰當(dāng)。

1.該行為可以有反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的可能性

《反不正當(dāng)競爭法》的目的是制止經(jīng)濟(jì)損失以及制止不正當(dāng)競爭。劇本殺經(jīng)營店家購買并出租“盜版”劇本的行為，使得著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)受到損失。由于這一行為成本低，售價(jià)也會(huì)隨之降低，也因此，對(duì)購買正版的經(jīng)營者而言是一個(gè)打擊。反不當(dāng)競爭法保護(hù)行業(yè)間的競爭者、消費(fèi)者也保護(hù)公共的利益。同時(shí)，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)保護(hù)的客體、適用的條件等方面有著嚴(yán)格的限制，在某些情況下，反不正當(dāng)競爭法被視為是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的補(bǔ)充法，可以更好地平衡三者之間的利益，保護(hù)合法權(quán)益不受侵害。

反不正當(dāng)競爭法可以對(duì)盜版劇本進(jìn)行規(guī)制。上文已經(jīng)分析過目前的《著作權(quán)法》并沒有合適的方式對(duì)盜版劇本的出租進(jìn)行規(guī)制，但并不意味著不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的客體就可以進(jìn)入公共領(lǐng)域，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)法律未保護(hù)的智力成果，在與其他法律不沖突的情況下，反不正當(dāng)競爭法可以作為補(bǔ)充法進(jìn)行保護(hù)。盜版劇本的內(nèi)容顯然屬于智力成果，但又不能以著作權(quán)法進(jìn)行保護(hù)，使用反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行保護(hù)符合我國的法律規(guī)定。

2.該出租利益可以以反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行規(guī)制

劇本殺的劇本可以構(gòu)成作品，但是對(duì)盜版作品的使用卻難以利用著作權(quán)保護(hù)，盜版劇本的存在很大程度地影響了市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，劇本殺的流傳程度很大一方面是由劇本的好壞決定的，劇本的知名度可以構(gòu)成競爭優(yōu)勢(shì)。

同時(shí)劇本的權(quán)利人也是反不正當(dāng)競爭法的適格主體，從狹義上看，劇本的創(chuàng)作人與經(jīng)營者之間并不存在競爭的關(guān)系，但是如今各行業(yè)之間的聯(lián)系越來越緊密，“反不正當(dāng)競爭法在乎的是權(quán)利來源和行為方式本身的正當(dāng)性，而并不在乎做出這一行為主體的身份如何”這也為盜版劇本殺劇本的出租行為以反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行規(guī)制提供了可能。

對(duì)“劇本殺”游戲的利用方式就是由店家購買，之后店家將劇本、場(chǎng)景等出租給玩家進(jìn)行循環(huán)利用，出租就是店家對(duì)劇本殺進(jìn)行利用的主要方式，劇本殺并不是通過表演的方式對(duì)劇本進(jìn)行利用，而是進(jìn)行出租，出租的次數(shù)對(duì)權(quán)利人的利益產(chǎn)生影響，因此作為保護(hù)利益的反不正競爭法可以介入這一侵權(quán)行為。

三、結(jié)語

經(jīng)營店家向玩家提供盜版劇本的行為并沒有轉(zhuǎn)移所有權(quán)，因此并沒有侵犯著作權(quán)人的發(fā)行權(quán)與出租權(quán)，更不存在侵害出租權(quán)的可能。雖然該行為存在侵害表演權(quán)的可能，但真正的表演者“玩家”可能并不知情，侵害表演權(quán)也就無從談起了。在著作權(quán)法、行業(yè)自我控制等方法都不能很好進(jìn)行保護(hù)的情況下，選擇反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行保護(hù)不失為一種好辦法。