石 泉

（青海師范大學(xué)人文學(xué)院，青海 西寧 810000）

《刑案匯編》是周守赤（1）晚年受門生之請(qǐng)，將其在擔(dān)任幕賓期間所經(jīng)辦的一百五十件典型案例予以分類編纂后刊刻于世的法律指導(dǎo)性用書(shū)，以期能夠?yàn)楫?dāng)時(shí)和后世學(xué)律之人在理論研究和司法實(shí)務(wù)問(wèn)題處理方面提供必要的范例。通過(guò)其在對(duì)該書(shū)“黃永”一案整個(gè)審理過(guò)程、案中人供述以及判決結(jié)論依據(jù)等問(wèn)題的詳細(xì)記述可以發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)意義上“據(jù)證定罪”觀念里對(duì)犯罪意圖、犯罪行為、犯罪人與犯罪結(jié)果的必然聯(lián)系等可能影響最后責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的諸多構(gòu)成要素并未在特定案件的審理結(jié)論中成為支持客觀、公正、維護(hù)案中人基本權(quán)益等社會(huì)表征的理論工具；而是在承審一方的目的導(dǎo)向下服務(wù)于國(guó)家對(duì)民間舊有傳統(tǒng)觀念的適時(shí)調(diào)控，以避免在實(shí)際施政過(guò)程中遭受不必要的社會(huì)阻力。

一、最密切關(guān)聯(lián)緣由下“無(wú)犯罪”人法律責(zé)任追究

“黃永案”（2）的過(guò)程本身并不復(fù)雜。光緒十六年（1890）七月十三日，安慶府桐城縣人王炳一早因事外出；至夜五更時(shí)分，其父王起發(fā)于當(dāng)?shù)爻勤驈R返回時(shí)突然發(fā)現(xiàn)黑暗處有人影從兒媳王康氏房外走過(guò)。王起發(fā)遂高聲喝問(wèn)，但無(wú)人應(yīng)答；于是便隨手抓取地上的泥灰拋灑并向前察看，發(fā)現(xiàn)竟是同院居住的鄰居黃永。王在氣憤之下當(dāng)即斥責(zé)黃永不應(yīng)夜間在婦女房外行走，并質(zhì)問(wèn)方才為何不向他回話。黃永則辯稱自己突患腹痛急欲赴廁出恭，并未向其兒媳圖奸，同時(shí)質(zhì)問(wèn)王起發(fā)何必向其灑灰；不久周鄰聞聲趕至將二人勸散。孰料王康氏本人在屋內(nèi)聽(tīng)到其岳父與黃永爭(zhēng)吵的言語(yǔ)內(nèi)容后當(dāng)夜即哭泣不止，并在第二天王炳返回后向其繼續(xù)訴說(shuō)前情，自言被辱難堪，無(wú)顏?zhàn)鋈?。王炳于是?duì)其妻好言勸慰，但當(dāng)日夜里王康氏仍舊趁人不備吞服洋煙，雖經(jīng)灌救卻依然毒發(fā)身亡。王家見(jiàn)鬧出人命，便將此事及尸身投保報(bào)驗(yàn)，由此導(dǎo)致案發(fā)。［1］441-442

當(dāng)?shù)毓俑诮拥綀?bào)案后立即命仵作對(duì)死者王康氏進(jìn)行尸檢，并同時(shí)緝獲黃永到案。黃雖然對(duì)當(dāng)夜之事不予否認(rèn)，但卻依然堅(jiān)稱自己并未“覿面戲謔，實(shí)非有心穢辱”；只是見(jiàn)尸親投告，驚懼之下方才逃往各處躲避。此處值得注意的是，王康氏死亡出現(xiàn)的直接原因是本人自服煙毒，且沒(méi)有任何外力迫使其違背主觀意愿作出上述行為。至于生前所謂的“被辱難堪，無(wú)顏?zhàn)鋈恕?，某種程度上可理解為是在聽(tīng)到屋外王起發(fā)和黃永對(duì)話后內(nèi)心形成的一種主觀認(rèn)識(shí)，自認(rèn)為黃永當(dāng)夜的言詞已然對(duì)其現(xiàn)有的“身份形象”造成了侵犯，并最終導(dǎo)致其基于上述理由選擇通過(guò)服毒的方式來(lái)“維護(hù)”本人所重視的“貞節(jié)”權(quán)力。只不過(guò)通觀整個(gè)過(guò)程，王康氏之死發(fā)生在其岳父與黃永爭(zhēng)吵后的第二天，即便二人的言語(yǔ)內(nèi)容對(duì)王康氏本人情緒和心理狀態(tài)造成了必然影響，但考慮到以聲音為載體的語(yǔ)言內(nèi)容具有“瞬時(shí)性”，無(wú)法完成在具體時(shí)間限度內(nèi)“持續(xù)”（不間斷）侵犯王康氏的某一特定權(quán)益，再加之其夫王炳也曾事先對(duì)其“好言勸慰”。所以王康氏之死具有明顯的“自主決斷”特征，雖不可否認(rèn)黃永與該結(jié)果的出現(xiàn)有著直接關(guān)聯(lián)，但也不應(yīng)就此認(rèn)定二者間存在必然的因果聯(lián)系。（3）

二、法理視角下“無(wú)罪”認(rèn)定的理?yè)?jù)分析

傳統(tǒng)意義上犯罪成立與否的前提條件便是有無(wú)明確的犯罪目的和強(qiáng)烈的犯罪動(dòng)機(jī)。前者可理解為希望通過(guò)實(shí)施某種犯罪行為來(lái)實(shí)現(xiàn)特定犯罪結(jié)果的心理態(tài)度，換言之，具體犯罪人在實(shí)施行為前，該行為結(jié)果已經(jīng)生成于其頭腦中，并繼而以實(shí)現(xiàn)該結(jié)果為目標(biāo)指引具體的行為方式，這也就意味著所謂犯罪目的是主觀有意識(shí)地去“追求”危害結(jié)果的發(fā)生；［2］6至于后者則是犯罪人個(gè)性（人格）的不良傾向在消極環(huán)境和條件下，進(jìn)一步膨脹和歪曲的結(jié)果。特別是當(dāng)人的需要不能滿足之時(shí)，往往就成為違法者實(shí)施違法行為的動(dòng)機(jī)和基礎(chǔ)。［3］108只不過(guò)需要說(shuō)明的是，犯罪動(dòng)機(jī)的形成，并不意味著犯罪行為會(huì)必然發(fā)生。犯罪行為的背后存在犯罪動(dòng)機(jī)，但犯罪動(dòng)機(jī)形成后也極有可能因?yàn)閭€(gè)體具備相應(yīng)的道德和法律素質(zhì)以及心理適應(yīng)能力使犯罪行為在經(jīng)過(guò)自我“調(diào)控”后沒(méi)有實(shí)際出現(xiàn)。也就是說(shuō)，沒(méi)有犯罪動(dòng)機(jī)就不可能有犯罪行為，但是沒(méi)有犯罪行為照樣可以存在犯罪動(dòng)機(jī)。犯罪行為有依存性（依賴于犯罪動(dòng)機(jī)），而犯罪動(dòng)機(jī)則具有獨(dú)立性（它可以離開(kāi)犯罪行為而獨(dú)立存在）。［4］26

具體到本案，黃永本人，王起發(fā)、王炳父子都在事發(fā)后的供述中承認(rèn)兩家長(zhǎng)期“素識(shí)沒(méi)嫌”。即使是當(dāng)夜案發(fā)之時(shí)，王起發(fā)也僅是發(fā)現(xiàn)了黃永在夜間行走于自家屋外，并沒(méi)有確實(shí)有力的證據(jù)能夠說(shuō)明黃本人可能會(huì)基于何種情由對(duì)其家庭或具體的家庭成員實(shí)施侵害行為。當(dāng)然，犯罪動(dòng)機(jī)和犯罪目的在實(shí)際案件審理的過(guò)程中通常只能以“他者”的角度去進(jìn)行“可能性證明”。正如同上文所述，假定黃永確是因?yàn)楹屯跫疫^(guò)往的仇怨導(dǎo)致其當(dāng)日對(duì)王康氏實(shí)施了言語(yǔ)上的“貞潔”侵害，但這其中的真實(shí)想法和情況唯有黃永本人才有資格予以確認(rèn)（至于旁人則只能做到通過(guò)客觀證據(jù)來(lái)不斷強(qiáng)化自己猜測(cè)的“正確性”，而不能代替黃本人進(jìn)行動(dòng)機(jī)和目的的“思考”）。而這也就解釋了為何明清時(shí)期始終堅(jiān)持定罪必“輸服于口供”，甚至規(guī)定為了獲取口供可以在必要的時(shí)候?qū)μ囟▽?duì)象施以刑罰。原因就在于只有通過(guò)案中人親口吐露的信息內(nèi)容才具有本人主觀想法的“代表性”，并在“自認(rèn)”之后方可為具體責(zé)任的劃分與承擔(dān)制造律文要求下“信讞無(wú)疑，勿枉勿縱”的外部表征。（4）

作為犯罪構(gòu)成客觀要件中的核心要素，犯罪行為是任何犯罪所必不可少的基本條件——所有犯罪的共有要件。［5］95所謂犯罪行為，是指由行為人的意思決定所支配的違反命令或禁止性規(guī)范的身體動(dòng)作。這就決定了犯罪行為的出現(xiàn)必須要有犯罪目的和動(dòng)機(jī)作為“導(dǎo)引”，繼而將某種存在于頭腦（觀念）中的想法轉(zhuǎn)化為客觀現(xiàn)實(shí)（犯罪結(jié)果）。當(dāng)然，特定犯罪行為的生成并不必然會(huì)導(dǎo)致犯罪結(jié)果的出現(xiàn)，受限于個(gè)人能力以及意志以外的因素均可能會(huì)導(dǎo)致主觀預(yù)期的結(jié)果沒(méi)有發(fā)生（未遂）。就本案而言，黃永本人承認(rèn)當(dāng)夜其在王康氏屋外走過(guò)的事實(shí)，但清代律例并未將行走于他人屋外作為禁止性行為加以規(guī)定。至于其與王起發(fā)相互爭(zhēng)吵這一情況，黃所指向的對(duì)象完全是王起發(fā)而非王康氏，所以王康氏死亡的結(jié)果并不在黃永的預(yù)想之中，更不會(huì)對(duì)該結(jié)果存在內(nèi)心期望和認(rèn)識(shí)的可能。因此，案中的“并未圖奸，何必向其灑灰”，只代表了黃永作為案中人和最后的結(jié)果存在“最密切聯(lián)系”，而不符合犯罪條件下的責(zé)任認(rèn)定和承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)。（5）

總而言之，黃永本人在該案中并不應(yīng)被歸入“有罪人”的身份之下。但現(xiàn)實(shí)情況卻是當(dāng)?shù)毓俑趯徖砗笳J(rèn)為其“雖訊無(wú)與王康氏覿面穢辱情事，但王康氏之自盡究由聽(tīng)聞該穢語(yǔ)所致”，同時(shí)特別指出“遍查律例并無(wú)恰合專條，自應(yīng)比例酌減問(wèn)擬”，故依照“‘因他事與婦女口角詈罵，婦女一聞穢語(yǔ)氣憤輕生者杖一百，流三千里’例上減一等杖一百，徒三年”處理。可以發(fā)現(xiàn)，官方實(shí)際是有意識(shí)地在黃永和王康氏之間構(gòu)建“因果聯(lián)系”，（6）甚至當(dāng)“律無(wú)明定”的情況下選擇比附定罪（7）的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)案中人責(zé)任承擔(dān)的目的。只不過(guò)當(dāng)法理?xiàng)l件基本不具備對(duì)案中結(jié)果給予有力支持的情況下，該判決的出現(xiàn)勢(shì)必意味著內(nèi)容文字背后存在著更深層次的社會(huì)動(dòng)因。

三、“無(wú)罪之責(zé)”結(jié)果背后的社會(huì)原因

貞節(jié)的含義經(jīng)歷了一個(gè)逐步演變的過(guò)程。《說(shuō)文解字》最早將“貞”解釋為：“貞，卜問(wèn)也。”節(jié)，氣節(jié)，操守之謂，常指一個(gè)人能夠堅(jiān)守信念，不污于事。至于女性則特指婚后要從一而終，不能于婚前失貞，丈夫生時(shí)不能改嫁，丈夫死了不能再嫁他人。尤其自明代以來(lái)程朱理學(xué)開(kāi)始占據(jù)思想文化領(lǐng)域的統(tǒng)治地位，導(dǎo)致封建政權(quán)非常重視對(duì)婦女貞潔觀念的提倡和實(shí)踐。洪武元年（1368）朱元璋下詔：“民間寡婦，三十以前夫亡守節(jié)，五十以后不改節(jié)者，旌表門閭，免除本家差役。”作為中國(guó)歷史上第一個(gè)為嘉獎(jiǎng)貞潔婦女所頒布的特別命令，其既從政治上予以表彰，又從經(jīng)濟(jì)上予以推動(dòng)；再加之當(dāng)時(shí)書(shū)籍、詔令、旌表等信息載體不遺余力地對(duì)“國(guó)家態(tài)度”進(jìn)行宣傳，所導(dǎo)致的直接結(jié)果便是民眾在物質(zhì)刺激、社會(huì)觀念以及皇權(quán)思想的多重“裹挾”之下，已然在潛意識(shí)里逐步生成并“認(rèn)同”將選擇死亡視作“貞節(jié)”受損情況出現(xiàn)之時(shí)“最理想”的解決方式?？梢?jiàn)，女子守節(jié)在清前期就已經(jīng)在民間成為一種不可爭(zhēng)辯的思維定勢(shì)，在被個(gè)體作為信條加以尊奉背后明顯有著歷史大環(huán)境的影響，而該影響最直觀的顯現(xiàn)便是諸如案中王康氏這種在類似情境下“自我傷害”的表象行為。

同時(shí)，受古代“居家從父、出嫁從夫”觀念的影響，女性身份群體在長(zhǎng)期社會(huì)生活中普遍處于“被支配”和“從屬”地位。這其中一方面源自隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，男性基于自身的身體條件和勞動(dòng)能力更多地在農(nóng)耕、畜牧和手工業(yè)等主要生產(chǎn)部門發(fā)揮主導(dǎo)作用；而女性則受限于體力只能退居家庭內(nèi)部以從事家務(wù)勞動(dòng)和家庭副業(yè)為主。但在物資供應(yīng)比較匱乏的年代，民以食為天，糧食是人們每日必不可少的首要需求，因?yàn)檫@直接決定著每一位家庭成員生命的存續(xù)。故作為生產(chǎn)原料和生活資料（口糧）提供者的男性自然居于主導(dǎo)和支配地位。［6］87另一方面則在于古代男女間婚姻關(guān)系的締結(jié)大都是以宗族（家族）的集體利益為目的進(jìn)行優(yōu)先考慮的。所謂“上以事宗廟，下以繼后世”，夫家為了使己方能夠獲得延續(xù)子嗣的可能，有“吸納”異姓（8）家族女性成員的需求；但這種情況的發(fā)生勢(shì)必意味著女家將失去一個(gè)勞動(dòng)力，故為了在二者之間進(jìn)行平衡，男方家庭有義務(wù)在經(jīng)濟(jì)上給對(duì)方以必要的補(bǔ)償。這種補(bǔ)償就是所謂的聘禮。所以在某種程度上，所謂“妻”這一人物身份的出現(xiàn)是通過(guò)財(cái)物“交換”后得到的“回報(bào)”。我們可以得出這樣的結(jié)論：婦女是家族內(nèi)部的一筆“財(cái)產(chǎn)”。一旦該“財(cái)產(chǎn)”受到他人的破壞，就等同于侵害了特定家族的“經(jīng)濟(jì)利益”，這樣就可以解釋案中為何官方要讓黃永為王康氏之死承擔(dān)法律責(zé)任。因?yàn)椴还軓暮畏N角度進(jìn)行思考，王家失去了王康氏這一家庭成員（“財(cái)產(chǎn)”）是既成事實(shí)，屬于受害方；而黃永作為導(dǎo)致該事實(shí)發(fā)生的“直接關(guān)聯(lián)人”，對(duì)其進(jìn)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任的判定自然就成為平復(fù)王家“受損”狀態(tài)的理想選擇。只不過(guò)考慮到該邏輯背后將生命個(gè)體純粹“物化”的思維路徑明顯與人的情感相悖，所以借助律例裁斷的“外衣”進(jìn)行宣示更有助于提升民眾感知此想法后的認(rèn)同態(tài)度和接受程度。

最后值得注意的是，有清一代對(duì)女性身份群體的“守貞”意識(shí)和標(biāo)準(zhǔn)要求有著明顯的“宗教化”“教條化”特征，（9）表現(xiàn)為對(duì)貞節(jié)觀念只有迷信，盲目遵從，甚至不講理性，不顧事實(shí)；而國(guó)家機(jī)器反復(fù)說(shuō)教的結(jié)果便是在民間將對(duì)貞節(jié)觀念的維護(hù)上升為一種對(duì)家庭的使命感和責(zé)任感。認(rèn)為女性“失貞”將會(huì)觸犯附之于她們身上的披麻星、克夫星等天罡地煞，會(huì)為其家庭招引災(zāi)禍。［7］368女性面對(duì)這種情況必須“惟節(jié)是尚”，不僅從一而終、守身不二被認(rèn)為理所當(dāng)然，甚至被男子偷看和男子發(fā)生身體的接觸也會(huì)被認(rèn)為“貞潔有污”，在此種情況下，選擇極端“守節(jié)”方式的人反而成為范例得到了國(guó)家層面的竭力褒揚(yáng)。（10）所以，王康氏在所謂“受辱”之時(shí)能夠選擇以“吞服洋煙”來(lái)維護(hù)自身名節(jié)，某種程度上和國(guó)家對(duì)此問(wèn)題所持的一貫主張是“契合”的。這也就自然決定了司法裁斷的文字結(jié)果表達(dá)不能對(duì)王康氏之死進(jìn)行明顯的否定性評(píng)價(jià)，因此將黃永作為王康氏死亡的“因果聯(lián)系人”就成為避免“國(guó)家態(tài)度”陷入“自相矛盾”尷尬境地的理想選擇。（11）

注釋

（1）周守赤，字春帆，清代浙江山陰縣（今紹興）人，自幼飽讀詩(shī)書(shū)，尤精于律學(xué)，科舉不第后，入幕于廣東、江蘇、安徽等地，負(fù)責(zé)刑名案件長(zhǎng)達(dá)四十余年。周氏辦案審慎詳明，深得當(dāng)?shù)蕾p識(shí)，兩廣總督曾國(guó)荃、兩江總督張樹(shù)聲、安徽巡撫陳彝等倚之如左右手，慕名從學(xué)者不計(jì)其數(shù)。其作品《刑案匯編》凡十六卷，分別以“尚國(guó)師位，家崇儒門，稟道毓德，講藝立言”十六字為卷首目次進(jìn)行編排。內(nèi)容涵蓋了典當(dāng)、租佃、雇工、移民、民族矛盾、土地買賣等諸多領(lǐng)域。關(guān)于周守赤及該作品的具體介紹請(qǐng)參閱：（清）周守赤輯；程方，李明蔚，吳魯鋒點(diǎn)校.《刑案匯編》，天津人民出版社，2018年，第1～4頁(yè)。

（2）該案取自《刑案匯編》卷十四·藝奸拐一章，全名為《婦女聽(tīng)聞穢語(yǔ)服毒自盡比例量減擬徒》。

（3）此處想要說(shuō)明的是，案中黃永本人的言語(yǔ)只可視作是導(dǎo)致王康氏服毒自盡的“誘因”，但并不能就此得出黃永直接造成了王康氏死亡的結(jié)果或黃永需對(duì)王康氏之死應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必然責(zé)任的論斷。因?yàn)辄S永在整個(gè)案中的言語(yǔ)都是以“回答”和“反駁”的方式進(jìn)行表達(dá)的，這就意味著其指向?qū)ο缶哂刑囟ㄐ裕ㄍ跗鸢l(fā)，而非王康氏）；另外，即便王康氏之死確是與其聽(tīng)到黃永的言語(yǔ)有關(guān)，但無(wú)論從時(shí)間還是空間角度，要求黃永以鄰居身份隨時(shí)知曉并制止王康氏危及自身生命的行為實(shí)是對(duì)案中人過(guò)于苛責(zé)（比照之下，即便是以丈夫身份跟王康氏長(zhǎng)期共處同一空間的王炳也無(wú)法做到避免后者死亡結(jié)果的發(fā)生）。所以，王康氏對(duì)黃永而言是一種“不可知”和“不可控”的狀態(tài)。當(dāng)然，筆者在此處和下文中的論述并非是要否定和質(zhì)疑該案史料現(xiàn)所留存的審定結(jié)果，只是嘗試對(duì)該結(jié)果進(jìn)行另一種“合理性”解釋。

（4）實(shí)際上，很多承審官員為定案所亟須的口供證據(jù)通常很難取得。即便有“凡證據(jù)已明，被告不吐實(shí)情，或招認(rèn)明白，后竟改供，準(zhǔn)用夾訊”的律文支持，也很難保證用刑之后所獲取證據(jù)信息的真實(shí)性和證明力（嫌犯很可能在脫離承審官員“控制”和“威嚇”的情況下推翻自己原本被迫承認(rèn)的供述，從而導(dǎo)致先前結(jié)果在后續(xù)的審轉(zhuǎn)程序中受到真實(shí)與否的“合理懷疑”）。另一方面，清代對(duì)案件的審理時(shí)限又有著嚴(yán)格的規(guī)定（兩個(gè)月），無(wú)特殊原因要為審理逾限承擔(dān)相應(yīng)的處分責(zé)任；加之一旦出現(xiàn)審理結(jié)果“出入人罪”的情況，州縣官員亦需為此負(fù)責(zé)（全出全入者，以全罪論。若增輕作重，減重作輕，以所增減論；至死者，坐以死罪）。所以，官員在壓力下往往會(huì)主觀選擇預(yù)設(shè)案中被控人“有辜”，并有意識(shí)地“制造證據(jù)”，這就相較于傳統(tǒng)的“仔細(xì)推究，鞭辟入里”會(huì)省去很多的時(shí)間和成本，甚至還有可能會(huì)得到“勤勉務(wù)實(shí)，辦事高效”的外部評(píng)價(jià)。但這也就從另一個(gè)側(cè)面解釋了明清時(shí)期冤案、錯(cuò)案現(xiàn)象無(wú)法避免且屢禁不止的原因。關(guān)于證據(jù)獲取以及在案中的“工具性”使用問(wèn)題請(qǐng)參閱拙文：《“制造公正”：清代案件審理過(guò)程中證據(jù)要素的現(xiàn)實(shí)功用——以“麻城案”為例進(jìn)行分析》，榆林學(xué)院學(xué)報(bào)，2020年第3期。

（5）不可否認(rèn)，該部分本應(yīng)涉及犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)中的另一要件，即犯罪結(jié)果在案中的認(rèn)定和證明問(wèn)題。只不過(guò)傳統(tǒng)案件審理過(guò)程的現(xiàn)實(shí)情況卻是只要有一方向官府提出告訴，就必然意味著已經(jīng)出現(xiàn)了特定的“犯罪結(jié)果”（當(dāng)然，該結(jié)果與所告訴對(duì)象的關(guān)聯(lián)程度在所不論）。而被控方所能做的就是“切斷”自身和該“結(jié)果”之間的聯(lián)系（自證無(wú)罪），否則就會(huì)被承審官員認(rèn)定為存在犯罪可能（疑罪從有，而有罪認(rèn)定之下自然表明了犯罪動(dòng)機(jī)和犯罪目的的存在）。至于所謂的尸檢結(jié)論、證人證言、實(shí)體物證所起到的作用只是增強(qiáng)或削弱被控人是否有罪的被懷疑程度（這同現(xiàn)今已有證據(jù)內(nèi)容指向特定嫌疑人，而非先入為主的去“預(yù)設(shè)”某人犯罪有明顯不同）。由此可見(jiàn)，古代對(duì)“犯罪人身份”的資格認(rèn)定是有其歷史局限性的。

（6）普遍認(rèn)為，刑法上的關(guān)系是主觀性和客觀性的統(tǒng)一（而哲學(xué)上的因果關(guān)系只具有客觀性，二者有明顯的不同），是指人的危害行為和危害結(jié)果之間的引起與被引起的關(guān)系。但是，本案中黃永的“未向其兒媳圖奸”只是向他方說(shuō)明當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，并不具有行為危害性；另外，黃永的言語(yǔ)和王康氏死亡的結(jié)果無(wú)論在時(shí)間和空間兩個(gè)維度下某種程度上都是“錯(cuò)位”的，而這種時(shí)空“距離”無(wú)疑將會(huì)放大因果聯(lián)系間偶然性因素的所占比例，導(dǎo)致特定結(jié)果超出行為人最基本的認(rèn)識(shí)和能力預(yù)知范圍，使整個(gè)聯(lián)系缺乏法理和社會(huì)情理層面的邏輯支持。當(dāng)然，即便現(xiàn)今學(xué)界對(duì)因果聯(lián)系問(wèn)題的觀點(diǎn)仍然莫衷一是，所以承審官員對(duì)該案中成立“因果關(guān)聯(lián)”的認(rèn)同自然更不能以簡(jiǎn)單的是非觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)斷。關(guān)于該問(wèn)題請(qǐng)參閱：金桂梅《論刑法中的因果關(guān)系》，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年。

（7）比附援引制度創(chuàng)立于隋，至明清時(shí)期成為定制。其出現(xiàn)原因在于法律文字本身具有抽象、概括、僵化等特點(diǎn)，決定了共性的法律規(guī)則不可能涵蓋每一個(gè)具體案件的所有情況，由此需要在司法實(shí)踐中創(chuàng)造性地解釋法律條文，以彌補(bǔ)成文法本身的漏洞。雖然比附制度設(shè)立的初衷是為了保證在斷罪無(wú)正條的情況下借助相互間相似或共通的屬性進(jìn)行“援引”，以便做到斷罪“有例可依”。但只有事類相似者、事理相同者才能比附這一最重要的法理依據(jù)卻在古代司法實(shí)踐過(guò)程中被習(xí)慣性地束之高閣，導(dǎo)致司法擅斷現(xiàn)象層出不窮，破壞了法律秩序原有的相對(duì)穩(wěn)定性。就本案而言，律文中“因他事與婦女口角詈罵”的情境設(shè)定更是與案中事實(shí)存有較大偏差。理由在于黃永本人與王康氏在當(dāng)夜并無(wú)交集，故二人不可能有談話間的口角忿爭(zhēng)；加之前文已經(jīng)述及，黃永的言論實(shí)難歸入“詈罵”的范疇之內(nèi)。所以只能認(rèn)為通觀當(dāng)時(shí)的律文內(nèi)容，此條例與該案最為“類同”；故官方為了便于對(duì)黃永進(jìn)行責(zé)任的認(rèn)定和承擔(dān)，借助“比附”手段有意識(shí)地延展了文字背后所能涵蓋內(nèi)容的“最大邊際”。關(guān)于清代比附問(wèn)題請(qǐng)參閱：黃延廷《清代比附的法理探討》，廣西社會(huì)科學(xué)，2009年第11期。

（8）“男女同姓，其生不蕃”，古代抑制同姓相婚一方面是為了保證后代的質(zhì)量，降低死亡率；另一方面也是通婚范圍的擴(kuò)大，可以增加與其他族群交往的機(jī)會(huì)和睦鄰的作用。清代甚至直接規(guī)定：“凡同姓為婚者各杖六十，離異。婦女歸宗，財(cái)禮入官?！蓖ㄟ^(guò)明示律法的方式對(duì)這種擾亂倫理身份關(guān)系的社會(huì)行為給予否定性評(píng)價(jià)。關(guān)于該問(wèn)題請(qǐng)參閱：王躍生《從同姓不婚、同宗不婚到近親不婚——一個(gè)制度分析視角》，社會(huì)科學(xué)，2012年第7期。

（9）關(guān)于該清代“女貞”觀念呈現(xiàn)“宗教化”“教條化”特征的觀點(diǎn)表述請(qǐng)參閱：劉學(xué)華《清代女性貞節(jié)觀念的演化及其原因探析——基于1840年前婦女節(jié)烈事跡的研究》，曲阜師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年。

（10）最具代表性的例證就是明清時(shí)期的旌表制度開(kāi)始變得制度化、固定化。對(duì)于存在節(jié)烈孝婦的家庭政府不僅免除徭役賦稅，甚至還會(huì)賜予金銀錢幣、衣物田地，其根本目的不外乎是通過(guò)具體范例進(jìn)行不間斷的社會(huì)教化，以期鼓勵(lì)女性在遇到類似情況之時(shí)也能主動(dòng)進(jìn)行效仿。關(guān)于“貞潔觀”問(wèn)題，請(qǐng)參閱：張如英《明清婦女貞潔觀探析》，山東師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年。

（11）有意思的是，黃永雖然在不具備“犯罪資格”且“無(wú)犯罪責(zé)任”的情況下被迫接受有罪認(rèn)定，但承審官方隨后指出黃永之母胡氏“守節(jié)已逾二十年，家無(wú)次丁，亦無(wú)另有兄弟子侄可侍，且黃永平日事親孝順，并無(wú)觸犯游蕩情事，故準(zhǔn)許隨案聲請(qǐng)留養(yǎng)”。某種程度上使黃永同樣借助母親“守節(jié)”這一情由可以不必實(shí)際受到刑罰處理，以實(shí)現(xiàn)案中兩方當(dāng)事人之間情理與法理、罪名與責(zé)任之間的巧妙平衡，并使該案的社會(huì)效果得到了最大限度的彰顯。