摘 要 研究通過測查或客觀操縱個體的解釋水平，旨在基于解釋水平理論探討貪婪與跨期決策的關(guān)系及作用機制。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：個體越貪婪，越傾向選擇近期小收益選項，其解釋水平也越低；一般解釋水平可中介貪婪與跨期決策的關(guān)系；客觀操縱的解釋水平可調(diào)節(jié)二者間的關(guān)系，相比控制組，高解釋水平可有效緩沖貪婪對跨期決策的不利影響。研究表明，貪婪會通過降低個體對事件的解釋水平使其更傾向選擇近期小收益選項，通過提升貪婪者的解釋水平可有效改善其短視傾向。

關(guān)鍵詞 貪婪 解釋水平 跨期決策

1 引言

《莊子·雜篇·盜跖》中寫道：“貪財而取危，貪權(quán)而取竭”，意思是對財富和權(quán)力的過分貪求可能會帶來不必要的危險和損失。貪婪指個體對所期盼事物（如財富、權(quán)力、性、名譽）的永不滿足、想要獲取更多的欲求（Zeelenberg amp; Breugelmans，2022）。雖然貪婪是推動社會經(jīng)濟發(fā)展和繁榮的重要動力，但人們常更強調(diào)貪婪的消極影響，認(rèn)為這種無止盡的欲望會使人不擇手段攫取財富，影響社會、組織與個人的長遠利益（Jiang et al.， 2020; Sajkoet al.， 2021）。以往研究曾采取獨裁者博弈及公共資源困境等任務(wù)考察個體對即刻利益的選擇，此時貪婪者會傾向于獲取更多的個人利益（van den Heuvelet al.， 2023），但該類任務(wù)難以區(qū)分貪婪者真正追求的是即刻獲益還是獲益價值。

跨期決策是人們對發(fā)生在不同時間點上的收益（或損失）進行的權(quán)衡與選擇（劉揚， 孫彥，2016）。那么當(dāng)面對遠期大收益和近期小收益時，貪婪者將會因“想要更多”而等待遠期大收益選項，還是會為了即時滿足而偏好即刻小收益選項呢？本研究擬基于解釋水平理論，通過研究探討貪婪與跨期決策的關(guān)系并考察其內(nèi)在作用機制，為減輕貪婪可能對遠期利益的消極影響提供實踐啟示。這將有助于我們深入認(rèn)識貪婪者的本質(zhì)特征、全面理解貪婪的心理行為后效，對在物欲橫流的時代中思考如何推動社會、經(jīng)濟、資源與環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展也將具有重要實踐意義。

1.1 貪婪及其影響

貪婪（greed）指個體渴求獲得更多，且永不滿足的一種心理傾向和行為反應(yīng)（Seuntjens et al.，2015）。個體的貪婪性存在穩(wěn)定的個體差異且在人群中呈正態(tài)分布，常被視為一種個人特質(zhì)（Zeelenberget al.， 2022），該特質(zhì)與沖動性、自利、低自尊及低幸福相關(guān)聯(lián)（Krekels amp; Pandelaere， 2015; Seuntjens etal.， 2015）。貪婪對個人及組織的發(fā)展具有“雙刃劍”效應(yīng)（Zeelenberg amp; Breugelmans， 2022）。一方面，貪婪被視作經(jīng)濟發(fā)展的推動力，與個體的生產(chǎn)導(dǎo)向和高績效呈正相關(guān)（Krekels amp; Pandelaere， 2015; Zhuet al.， 2019）；另一方面，貪婪是導(dǎo)致欺詐及腐敗行為的重要心理成因（Seuntjens et al.， 2015， 2019），會減少合作與分享（van den Heuvel et al.， 2023），增加不道德行為（Seuntjens et al.， 2019），對社會穩(wěn)定與經(jīng)濟和諧具有巨大的破壞力。

以往研究表明，貪婪者更愿追求即刻滿足所帶來的短期興奮感（Wang amp; Murnighan， 2011），不考慮當(dāng)前行為對未來的影響（Wang et al.， 2021），由此帶來諸多不良行為后果。例如，貪婪者會有更高的債務(wù)和更低的儲蓄，易陷入財務(wù)困境（Seuntjenset al.， 2016）；也更易參與貪腐等越軌行為（Li etal.， 2023; Seuntjens et al.， 2019）；貪婪的管理者會更關(guān)注短期盈利而使企業(yè)在經(jīng)濟危機中蒙受更大損失（Sajko et al.， 2021）。另外，Wang 等人（2021）的神經(jīng)影像證據(jù)也表明，當(dāng)將獎賞價值和延遲時間分離后，貪婪者會對延遲時間（而非獎賞價值）更為敏感；貪婪者會表現(xiàn)出更高的風(fēng)險偏好（Mussel etal.， 2015），而風(fēng)險決策與跨期決策存在相似的行為效應(yīng)和神經(jīng)基礎(chǔ)（周蕾等， 2019）；貪婪與自我控制呈顯著負相關(guān)（Hoyer et al.， 2024; Seuntjens et al.，2015），跨期決策則是體現(xiàn)個體自控水平的重要行為指標(biāo)（索濤等， 2018）。上述證據(jù)表明，貪婪或可使個體在跨期決策中忽視長遠利益而關(guān)注短期欲望滿足，做出更為沖動的選擇。本研究由此提出假設(shè)1：貪婪會使個體在跨期決策中更偏好近期小收益選項，進而表現(xiàn)得更加短視。

1.2 貪婪與解釋水平的關(guān)系

解釋水平理論認(rèn)為個體對事物存在抽象程度不同的表征方式，高解釋水平者關(guān)注事物抽象的、圖式化的、上位的以及目標(biāo)相關(guān)的特征，如將“刷牙”表征為“防止蛀牙”；低解釋水平者關(guān)注事物具體的、非圖式化的、下位的以及與如何實現(xiàn)目標(biāo)相關(guān)的特征，如將“刷牙”表征為“用牙刷清潔牙齒”（Tropeamp; Liberman， 2010）。

諸多證據(jù)支持貪婪與解釋水平可能存在關(guān)聯(lián)。進化心理學(xué)認(rèn)為貪婪是個體應(yīng)對稀缺及不確定環(huán)境的適應(yīng)性策略（Krekels amp; Pandelaere， 2015），稀缺所導(dǎo)致的不確定性可降低個體對事物的解釋水平（Caballero et al.， 2023），“總是想要更多”的貪婪者可能更傾向以應(yīng)對不確定環(huán)境的方式來解決問題，因而會更關(guān)注涉及解決困難具體手段的低水平信息，而忽視行為目標(biāo)這種高水平信息。Wang 等人（2021）發(fā)現(xiàn)貪婪者更相信命運是注定的，較少思考現(xiàn)在之外的事情且關(guān)注當(dāng)前利益，這種宿命論的觀念又與抽象思維（高解釋水平相關(guān)）呈顯著負相關(guān)（Aguilaret al.， 2020），持宿命論的貪婪者由此可能具有更低的解釋水平。貪婪者的消極情緒也更強、幸福感水平更低（Seuntjens et al.， 2015），消極情緒又常可引發(fā)低解釋水平加工（Pyone amp; Isen， 2011），貪婪者可能會因其情緒體驗特點而具有較低的解釋水平。Wang 等人（2021）則發(fā)現(xiàn)貪婪與抽象思維（與高解釋水平相關(guān)）相關(guān)的腦區(qū)激活呈負相關(guān)?；谏鲜鲅芯?，本研究提出假設(shè)2：貪婪與一般解釋水平間可能存在負向關(guān)聯(lián)，即個體越貪婪，其解釋水平越低。

1.3 解釋水平與跨期決策的關(guān)系

人們常需對發(fā)生在不同時間點上的價值做出權(quán)衡與決策，研究者稱其為跨期決策（Frederick et al.，2002）。其經(jīng)典范式是要求人們在近期較小金額（smaller-sooner， SS）與未來較大金額（larger-later，LL）間做選擇。在跨期選擇中，選項的等待時間屬于低解釋特征，選項的價值大小則屬于高解釋特征（Fujita et al.， 2006）。高解釋水平者在跨期決策中會更關(guān)注價值維度，傾向選擇金額較大的延遲選項；低解釋水平者則會更關(guān)注時間維度，傾向選擇金額較小的即時選項（Fujita et al.， 2006; Yi et al.，2017）。

另外，相比低解釋水平者，高解釋水平者常擁有更長遠的健康目標(biāo)，如健康飲食和堅持鍛煉（Sweeney amp; Freitas， 2018; van Beek et al.， 2017）。解釋水平也與自我控制呈顯著正相關(guān)（Zhang amp; Zhang，2022），且高解釋水平能緩沖自我損耗對自我控制的負面影響（Unger amp; Papastamatelou， 2023），跨期決策是衡量個體自控水平的重要行為指標(biāo)（索濤等，2018; Sj?stad amp; Baumeister， 2018）。上述研究表明，個體的解釋水平與其跨期決策有密切關(guān)系，即高解釋水平會使個體更重視遠期收益，表現(xiàn)出高自控力，低解釋水平則會使其更為短視。

基于上述分析，本研究進一步提出假設(shè)3：個體的一般解釋水平或可中介貪婪對跨期決策的影響，即個體越貪婪，其解釋水平越低，越偏好短期小收益選項。如果假設(shè)3 成立，本研究認(rèn)為，當(dāng)直接客觀操縱解釋水平這一中介變量時，貪婪對跨期決策的影響將可能得到緩沖，并提出假設(shè)4：相比控制組，客觀操縱的解釋水平（高/ 低）可緩沖貪婪對跨期決策的影響。

本研究共設(shè)計三個子研究，研究1 采用問卷法考察貪婪對環(huán)境及金錢跨期決策的預(yù)測作用，以檢驗假設(shè)1；研究2 除采用問卷法重復(fù)考察貪婪與跨期決策間的關(guān)系，還將測查個體的一般解釋水平，以檢驗假設(shè)2，并考察一般解釋水平能否中介貪婪與跨期決策間的關(guān)系，以檢驗假設(shè)3；研究3 通過實驗法客觀操縱被試的高/ 低解釋水平，并設(shè)置控制組，探討客觀操縱的解釋水平（高/ 低）能否緩沖貪婪對跨期決策的影響，以檢驗假設(shè)4。

2 研究1 貪婪與環(huán)境及金錢跨期決策的關(guān)系

2.1 研究方法

2.1.1 被試

選取湖南大學(xué)生320 人發(fā)放問卷，剔除漏答的樣本后剩余有效樣本309 個。其中女性161 人，男性148 人；年齡為20.13 ± 1.62 歲；城鎮(zhèn)162 人，農(nóng)村147 人；獨生子女110 人，非獨生子女199 人。

2.1.2 研究材料

（1）貪婪傾向的測查：采用Seuntjens 等人（2015）編制的貪婪傾向量表。該量表是目前國際上常用的貪婪特質(zhì)測查量表（Zeelenberg amp;Breugelmans， 2022），且經(jīng)Liu 等人（2019）翻譯，在中國人樣本中具有良好的信效度（Cronbach' s α= .89～ .91），包含7 個項目，如“我總是想要更多”，量表為5 點計分，得分越高，表明貪婪水平越高。本研究中該量表的Cronbach' s α 系數(shù)為 .87。

（2）環(huán)境跨期決策：采用Hardisty 和Weber（2009）的環(huán)境領(lǐng)域跨期任務(wù)。任務(wù)包含10 個選擇題。每個選擇題都有“當(dāng)前選項”和“延遲選項”兩個備擇選項。當(dāng)前選項固定為立即改善空氣質(zhì)量，維持28 天，延遲選項的時間固定為1 年，改善天數(shù)逐漸增加，分別為26、28、30、35、44、56、72、91、114、140 天。指導(dǎo)語大致如下：“政府考慮實施一個短期的空氣污染排放政策。在此期間，空氣污染排放將立即減少28 天，28 天過后，空氣質(zhì)量將會回到原水平。但這項舉措也可一年后實施，空氣質(zhì)量將在另一段時間改善。請在以下每組選項中勾選您可以接受的選項（A 或B）”。環(huán)境折扣率的計算為：① 得到無差別點。被試在選擇過程中出現(xiàn)選擇偏好的逆轉(zhuǎn)，即被試從當(dāng)前選項（A 選項）跳轉(zhuǎn)為延遲選項（B 選項）。以被試的選擇出現(xiàn)轉(zhuǎn)折時的題次中B 選項金額與上一題的B 選項金額的平均數(shù)作為無差別點，該點為被試主觀上認(rèn)為A 選項和B 選項價值相等的點。② 計算折扣率K 值。K=（A/V-1）/ D， V 代表即時選項的價值，A 代表無差別點，D 代表延遲時間。環(huán)境折扣率越大，表明被試越傾向即時選項。

（3）金錢跨期決策：采用Hardisty 和Weber（2009）的關(guān)于“彩票兌現(xiàn)”的金錢領(lǐng)域跨期任務(wù)。任務(wù)包含10 個選擇題。每個選擇題都有“當(dāng)前選項”和“延遲選項”兩個備擇選項。當(dāng)前選項金額固定為1750 元，延遲選項的時間固定為1 年，金額逐漸增加，分別為1610、1750、1890、2030、2170、2310、2450、2590、2730、2870 元。金錢折扣率的計算與環(huán)境折扣率的計算相同。金錢折扣率越大，表明被試越傾向即時選項。

2.1.3 研究程序

在教室發(fā)放問卷，問卷當(dāng)場填寫并回收。內(nèi)容呈現(xiàn)順序為：指導(dǎo)語、環(huán)境/ 金錢跨期決策任務(wù)（平衡順序）、貪婪傾向量表、人口學(xué)信息。

2.2 結(jié)果

2.2.1 描述統(tǒng)計與相關(guān)分析

各變量的描述性統(tǒng)計及相關(guān)分析結(jié)果如表1 所示，其中貪婪傾向與環(huán)境折扣率、金錢折扣率均存在顯著正相關(guān)。

2.2.2 順序效應(yīng)檢驗

獨立樣本 t 檢驗結(jié)果表明，無論是金錢跨期決策還是環(huán)境跨期決策任務(wù)在前，兩組被試的金錢折扣率[t （307） = .37，p gt; .05] 和環(huán)境折扣率[t （307） = 1.11，p gt; .05] 均不存在顯著差異，表明不存在順序效應(yīng)，因此隨后將兩種順序下的數(shù)據(jù)合并分析。

2.2.3 貪婪與環(huán)境、金錢折扣率的關(guān)系

以貪婪和各人口學(xué)變量（性別、年齡、生源地、獨生與否）為預(yù)測變量，分別以環(huán)境折扣率和金錢折扣率為結(jié)果變量，進行多元回歸分析（貪婪傾向、環(huán)境及金錢折扣率均經(jīng)過標(biāo)準(zhǔn)化）。結(jié)果表明，貪婪可顯著正向預(yù)測環(huán)境折扣率及金錢折扣率（見表2）。

3 研究2 貪婪與跨期決策的關(guān)系：一般解釋水平的中介作用

研究1 的結(jié)果支持假設(shè)1，即個體越貪婪，時間折扣率越高，越偏好即時小收益選項。研究2 將更換跨期決策任務(wù)，并引入解釋水平這一變量，以進一步考察貪婪與跨期決策的關(guān)系及一般解釋水平的中介作用。

3.1 研究方法

3.1.1 被試

選取湖南大學(xué)生445 人發(fā)放問卷，剔除漏答的樣本后剩余有效樣本426 個。其中女性204 人，男性222 人；年齡為20.57 ± 1.70 歲；城鎮(zhèn)218 人，農(nóng)村208 人；獨生子女208 人，非獨生子女218 人。

3.1.2 研究材料

（1）貪婪傾向的測查：同研究1。該量表在本研究中的Cronbach' s α 系數(shù)為 .80。

（2）一般解釋水平的測查：采用Vallacher 和Wegner（1989）的行為識別量表。該量表共25 個條目，每道題都將給出一種行為以及對該行為的兩種解釋方式，要求被試從中選出自己更傾向的解釋方式。例如“洗衣服”，兩個選項分別是：A. 除去衣服上的異味，B. 把衣服放進洗衣機。選擇高解釋水平的選項記1 分，否則記0 分，分?jǐn)?shù)越高，代表個體的一般解釋水平越高。該量表在本研究中的Cronbach' s α 系數(shù)為 .69。

（3）跨期決策任務(wù)：參考陳海賢和何貴兵（2011）的關(guān)于“發(fā)放獎金方式”的跨期選擇任務(wù)。該任務(wù)包含19 個選擇題，每個選擇題都有“當(dāng)前選項”和“延遲選項”兩個備擇選項。延遲選項的時間固定為6 個月，數(shù)額固定為1000 元；當(dāng)前選項的數(shù)額從50 元起逐漸增加至950 元，間隔為50元。延遲選項的主觀值為轉(zhuǎn)折題次（被試首次選擇當(dāng)前選項的題次）中的當(dāng)前選項金額與上一題的當(dāng)前選項金額的平均數(shù)。

3.1.3 研究程序

在教室發(fā)放問卷，問卷當(dāng)場填寫并回收。呈現(xiàn)順序為：指導(dǎo)語、跨期決策任務(wù)、貪婪傾向量表、行為識別量表、人口學(xué)信息。

3.2 結(jié)果

3.2.1 共同方法偏差檢驗

Harman 單因素檢驗表明（ 周浩， 龍立榮，2004），共有11 個特征值大于1 的因子，第一個因素解釋了總變異的11.90%，表明共同方法偏差不嚴(yán)重。

3.2.2 描述統(tǒng)計與相關(guān)分析

如表3 所示，貪婪與解釋水平、延遲選項主觀值呈顯著負相關(guān)，解釋水平與延遲選項主觀值呈顯著正相關(guān)。

3.2.3 解釋水平的中介效應(yīng)檢驗

采用偏差校正的Bootstrap 法， 通過Hayes（2013）編制的SPSS 插件PROCESS 進行中介效應(yīng)分析。先將主要變量進行標(biāo)準(zhǔn)化處理，選擇簡單的中介Model 4，設(shè)置Bootstrap 為5000 次，以性別、年齡、生源地及獨生與否為控制變量。中介效應(yīng)檢驗結(jié)果表明，貪婪對延遲選項主觀值具有顯著的直接預(yù)測作用，當(dāng)放入解釋水平這一中介變量后，貪婪仍然顯著預(yù)測延遲選項主觀值（見表4）。解釋水平中介效應(yīng)的Bootstrap 95% 置信區(qū)間[ - .11，- .03 ] 不包括0，間接效應(yīng)占總效應(yīng)的17.80%，即解釋水平在貪婪對延遲選項主觀值的影響中具有顯著的中介作用。

4 研究3 貪婪與跨期決策的關(guān)系：解釋水平操縱的調(diào)節(jié)作用

研究2 發(fā)現(xiàn)，個體越貪婪，越偏好較低的解釋水平，驗證了假設(shè)2；一般解釋水平可中介貪婪與跨期決策的關(guān)系，驗證了假設(shè)3。研究3 采用實驗法操縱被試的高、低解釋水平，并設(shè)置控制組，以考察狀態(tài)解釋水平是否可調(diào)節(jié)貪婪與跨期決策的關(guān)系。

4.1 研究方法

4.1.1 被試

通過G*Power 軟件（Faul et al.， 2009）計算所需最小樣本量為207（f = .25，power = .90）。招募湖南大學(xué)生350 人，剔除漏答的樣本后剩余有效樣本330 個。其中女性156 人，男性174 人；年齡為21.39 ± 1.84 歲；城鎮(zhèn)183 人，農(nóng)村147 人；獨生子女170 人，非獨生子女160 人。

4.1.2 研究材料

（1）貪婪傾向的測查：同研究1。該量表在本研究中的Cronbach' s α 系數(shù)為 .87。

（2）解釋水平的操縱：采用Freitas 等人（2004）的“為什么/ 怎么做（why/how）”啟動范式操縱個體的解釋水平。思考“為什么做某事”可啟動高解釋水平的思考，思考“怎么做某事”可啟動低解釋水平的思考?？刂平M的被試則完成自編任務(wù)，指導(dǎo)語如下：“請問您平時經(jīng)常參與運動嗎？您喜歡參與什么運動？除了運動，您還可以想到其他可能影響身心健康的活動嗎？（產(chǎn)生積極或消極影響的皆可）請舉例?！?/p>

（3）解釋水平的操縱檢驗：從研究2 采用的行為識別量表中選取10 道與大學(xué)生學(xué)習(xí)和生活密切相關(guān)的題目進行操縱檢驗。該量表在本研究中的Cronbach' s α 系數(shù)為 .64。

（4） 情緒的測查：“ 為什么” 和“ 怎么做”的思維誘導(dǎo)可能誘發(fā)不同的情緒（Castagnaet al.， 2021）， 所以采用SAM（Self-AssessmentManikin）量表測量個體在決策過程中的情緒體驗（Morris， 1995），即通過一些形象的圖片構(gòu)成9點李克特量表測查情緒的三個維度（愉悅度、激活度及優(yōu)勢度）。

（5）跨期決策任務(wù)：同研究2。

4.1.3 研究程序

將被試隨機分配至高解釋水平組（109 人）、低解釋水平組（112 人）和控制組（109 人），并按順序呈現(xiàn)以下內(nèi)容：指導(dǎo)語、貪婪傾向量表、解釋水平操縱任務(wù)及操縱檢驗題目、跨期決策任務(wù)、情緒量表、人口學(xué)信息。

4.2 結(jié)果

4.2.1 操縱檢驗

單因素方差分析發(fā)現(xiàn)，被試在操縱檢驗題目上的得分具有顯著差異，F(xiàn) （2， 327） = 9.32，p lt;.001，η 2= .05。多重比較結(jié)果顯示，高解釋水平組（M 高 = .59，SD 高 = .24）的得分顯著高于控制組（M 控 = .52，SD 控 = .23），p lt; .05，控制組的得分顯著高于低解釋水平組（M 低= .46，SD 低 =.23），p lt; .05。結(jié)果表明，研究3 對解釋水平的操縱是成功的。

對三組被試在情緒量表上的得分進行單因素方差分析檢驗，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：被試在愉悅度上無顯著差異，M 高 = 5.64，SD 高 = 2.28，M 低 = 5.38，SD 低= 1.68，M 控 = 5.47，SD 控 = 1.62，F(xiàn) （2， 327） = .57，p gt; .05；在激活度上無顯著差異， M 高 = 4.69，SD 高= 1.13，M 低 = 4.56，SD 低 = 1.37，M 控 = 4.88，SD 控 = 1.69，F(xiàn) （2， 327） = 1.42，p gt; .05；在優(yōu)勢度上無顯著差異，M 高 = 5.32，SD 高 = 1.15，M 低 = 5.44，SD 低 = 1.39，M 控= 5.61，SD 控 = 1.37，F(xiàn) （2， 327） = 1.40，p gt; .05。上述結(jié)果說明，解釋水平操縱并未顯著影響個體的情緒體驗。

4.2.2 狀態(tài)解釋水平的調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗

由于本研究的自變量（貪婪）為連續(xù)變量，調(diào)節(jié)變量（解釋水平）為多類別變量，檢驗此類調(diào)節(jié)效應(yīng)可使用虛擬編碼方法（方杰， 溫忠麟， 2022）。具體操作如下：在分析之前，對貪婪和延遲選項主觀值進行標(biāo)準(zhǔn)化處理，將解釋水平進行虛擬編碼，產(chǎn)生2個虛擬變量D1 和D2，以控制組為參照組，控制組的編碼為D1 = D2 = 0，高解釋水平組編碼為D1 = 0 且D2= 1，低解釋水平組編碼為D1 = 1 且D2 = 0。以年齡、性別、生源地和獨生與否為控制變量，以貪婪、解釋水平和乘積項作為預(yù)測變量，延遲選項主觀值作為結(jié)果變量，結(jié)果如表5 所示。其中貪婪的主效應(yīng)顯著，解釋水平的主效應(yīng)顯著，貪婪與高解釋水平的交互作用顯著（β = .16，p lt; .05），貪婪與低解釋水平的交互作用顯著（β = .18，p lt; .05），調(diào)節(jié)效應(yīng)的效應(yīng)量ΔR2 = .02，F(xiàn)（9， 320） = 8.69，p lt; .001。

簡單效應(yīng)分析（如圖1 所示）表明，控制組中，貪婪對延遲選項主觀值存在顯著的負向預(yù)測（β=-.40，p lt; .001）；低解釋水平組中，貪婪的預(yù)測作用不顯著（β = -.10，p gt; .05）；高解釋水平組中，貪婪存在顯著的負向預(yù)測（β = - .24，p lt; .05）。相比控制組，高/ 低解釋水平組對延遲選項主觀值的預(yù)測均減弱，即解釋水平操縱對貪婪與跨期決策關(guān)系的調(diào)節(jié)作用顯著。

5 討論

研究1 發(fā)現(xiàn)貪婪能顯著預(yù)測個體在多領(lǐng)域的跨期決策（金錢/ 環(huán)境），其貪婪水平越高，在跨期決策中越傾向選擇即時選項，支持假設(shè)1；研究2發(fā)現(xiàn)貪婪與一般解釋水平呈顯著負相關(guān)，且個體的一般解釋水平可中介貪婪特質(zhì)與跨期決策的關(guān)系，支持假設(shè)2 和假設(shè)3；研究3 發(fā)現(xiàn)客觀操縱的解釋水平可調(diào)節(jié)貪婪特質(zhì)與跨期決策的關(guān)系，相比控制組，貪婪對高/ 低解釋水平組的跨期決策的預(yù)測作用均會降低，支持假設(shè)4。整體而言，個體的貪婪傾向可有效預(yù)測其跨期決策，且這一影響可從解釋水平理論加以解釋。

本研究發(fā)現(xiàn)，貪婪會使個體在跨期決策中更為短視，且一般解釋水平可部分中介這一影響過程。貪婪者總是渴求獲得更多（Seuntjens et al.， 2015;Zeelenberg et al.， 2020），那么貪婪者為何在跨期決策中卻不愿為了更高的收益而等待呢？進化心理學(xué)認(rèn)為，貪婪是個體為應(yīng)對不安全環(huán)境發(fā)展出來的一種心理策略，不安全的生存環(huán)境將催生貪婪，使貪婪者對威脅更為敏感（Chen， 2018; Krekels amp;Pandelaere， 2015）。低安全感的貪婪者由此會更注重實現(xiàn)目標(biāo)的難易程度，而忽略目標(biāo)價值，形成對事物的低水平解釋，認(rèn)為立即獲得獎勵（避免等待中的諸多不確定因素）比獎勵價值本身更重要，進而導(dǎo)致短視行為。雖然貪婪者會為了獲取更多而付出更多勞動和時間，甚至降低自己的幸福感（Zeelenberg et al.， 2020），但當(dāng)面臨短期較小收益與未來較大收益的決策沖突時，其低解釋水平的認(rèn)知特點也會令其難以抑制對即時收益的沖動而犧牲長遠利益（Chen， 2018），正如公司管理者的貪婪會降低股東的長期回報（Sajko et al.， 2021）。而通過提升個體的解釋水平，可有效緩解高貪婪者在跨期決策中對即刻收益的沖動性，降低其短視行為，這對于我們思考如何從認(rèn)知角度抑制貪婪的消極面具有重要啟示。

本研究對以往研究進行了諸多拓展，具有重要的理論意義。首先，本研究可以拓展我們對貪婪及貪婪者的理解。“獲得更多”、“永不滿足”常被視為貪婪的核心特征（Krekels amp; Pandelaere，2015）。但當(dāng)需要在收益大小與獲取時間上進行權(quán)衡時，此時貪婪者會屈從于對即刻收益的沖動，表現(xiàn)為對獲取時間更敏感（而非收益大?。@體現(xiàn)出貪婪者的本質(zhì)特點可能是盡快獲得收益，其次才是獲取更多。因此，未來在界定貪婪時應(yīng)考量“對即刻收益的過度渴求”這一重要特征，正如貪婪者具有沖動性，并不擅長權(quán)衡損失與收益（Seuntjenset al.， 2015）。其次，以往研究多關(guān)注貪婪與其他人格特征、情緒以及社會行為的關(guān)系（Zeelenberg amp;Breugelmans， 2022），較少關(guān)注貪婪者的認(rèn)知特點，本研究從解釋水平理論的視角出發(fā)探討貪婪對跨期決策的影響機制，這將有助于我們從基礎(chǔ)認(rèn)知及信息表征的層面理解貪婪的心理行為后效。最后，本研究豐富了生命史理論的研究內(nèi)容。生命史理論提出個體為了適應(yīng)其成長環(huán)境會發(fā)展出不同的生存策略，不穩(wěn)定環(huán)境中成長的個體缺乏對未來的掌控，表現(xiàn)出更多沖動的“快策略”，而穩(wěn)定環(huán)境中成長的個體則對未來環(huán)境有更積極的預(yù)期，表現(xiàn)為更理性的“慢策略”（Griskevicius et al.， 2011）。貪婪起源于童年環(huán)境的不可預(yù)測性（Chen， 2018），貪婪者在跨期決策中會表現(xiàn)得更加短視，體現(xiàn)為一種生存的“快策略”，再次印證了基于生命史理論的預(yù)測。

本研究也具有重要的實踐啟示。首先，本研究拓展了對影響跨期決策的個體因素的探討?？缙跊Q策與個人的儲蓄、健康及資源利用等諸多行為密切相關(guān)，不僅影響個人的健康、財富與幸福，也關(guān)系著國家經(jīng)濟與環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展（李鵬娜等，2017）。本研究提示應(yīng)警惕貪婪所導(dǎo)致的人類短視行為，為教育及管理部門從個性角度提升可持續(xù)發(fā)展提供了實踐啟示。其次，本研究發(fā)現(xiàn)通過提升解釋水平可顯著緩解貪婪對跨期決策的不良影響，提升貪婪者對遠期收益的關(guān)注。這對于思考如何抑制貪婪對諸多經(jīng)濟、道德行為的不良作用具有重要啟示。例如，在易催生貪婪的環(huán)境（如金融領(lǐng)域）中融入高解釋水平的啟動線索（如思考“為什么”做某事），或可有效抑制個體的短視傾向。最后，本研究發(fā)現(xiàn)貪婪者雖主觀上渴求獲得更多，但因其認(rèn)知方式上的局限（對事件的低解釋水平）反而會令其最終獲得更少收益。這種“求而不得”的心理沖突有助于我們從決策角度上理解貪婪者為何具有更低的生活滿意度（Krekels amp; Pandelaere， 2015;Zeelenberg et al.， 2020）。以往曾從嫉妒角度分析貪婪者低幸福感的成因（Crusius et al.， 2021），本研究為如何從認(rèn)知方式的干預(yù)上提升貪婪者的生活滿意度提供了理論與實踐依據(jù)。

本研究也存在一些局限及未來可開展的研究方向。首先，本研究從解釋水平理論的視角探討了貪婪導(dǎo)致短視行為的心理機制，但不排除其他的中介路徑，如時間知覺。貪婪者對延遲時間更敏感（Wanget al.， 2021），而高估延遲時間會使個體偏好短期收益（索濤等， 2014），未來研究可進一步考察其他潛在的中介變量。第二，目前該領(lǐng)域主要通過量表法來測查個體的貪婪特質(zhì)，探討個體的一般貪婪傾向與其他心理行為的關(guān)系，未來可考慮開發(fā)有效的貪婪狀態(tài)操縱方法（Mussel et al.， 2015），采用實驗法以進一步考察狀態(tài)貪婪與跨期決策間的因果關(guān)系。第三，本研究發(fā)現(xiàn)通過提高個體的解釋水平可有效抑制高貪婪者在跨期決策中的短視傾向，未來也可從其他角度探討有效的干預(yù)措施，如自我控制、情景預(yù)見、積極情緒（希望、敬畏及感恩）等可能提高未來時間取向的手段（Sj?stad， 2019）。最后，本研究基于解釋水平理論從個體底層的認(rèn)知方式角度探討貪婪的心理效應(yīng)，未來也可進一步探討貪婪與個體的思維方式（抽象與分析性思維）、注意以及認(rèn)知控制功能的關(guān)系，這將有助于從基礎(chǔ)認(rèn)知角度深入理解貪婪對諸多心理行為的影響。

6 結(jié)論

貪婪會降低個體對事件的解釋水平使其更傾向選擇近期小收益選項，通過提升貪婪者的解釋水平可有效改善其短視傾向。這對于全面理解貪婪的本質(zhì)特征（即對獲益時間的關(guān)注要優(yōu)先于獲益價值）及其心理行為后效具有重要的理論價值，對于如何從認(rèn)知干預(yù)角度降低貪婪對跨期決策的不利影響也具有重要實踐啟示。

參考文獻

陳海賢， 何貴兵. （2011）. 識解水平對跨期選擇和風(fēng)險選擇的影響. 心理學(xué)報， 43 （4）， 442-452.

方杰， 溫忠麟. （2022）. 兩類常見的類別變量調(diào)節(jié)效應(yīng)分析. 心理科學(xué)，45 （3）， 702-709.

李鵬娜， 王延伸， 楊金花， 孫彥. （2017）. 行為決策理論在能源節(jié)約管理中的應(yīng)用. 心理科學(xué)， 40 （3）， 760-765.

劉揚， 孫彥. （2016）. 時間分解效應(yīng)及其對跨期決策的影響. 心理學(xué)報，48 （4）， 362-370.

索濤， 顧本柏， 張辰炎， 劉雷. （2018）. 不同特質(zhì)自控者在跨期選擇中自我損耗后效的差異. 心理科學(xué)， 41 （6）， 1443-1449.

索濤， 張鋒， 趙國祥， 李紅. （2014）. 時間感知差異對跨期選擇傾向的影響作用. 心理學(xué)報， 46 （2）， 165-173.

周浩， 龍立榮. （2004）. 共同方法偏差的統(tǒng)計檢驗與控制方法. 心理科學(xué)進展， 12 （6）， 942-950.

周蕾， 李愛梅， 張磊， 李紓， 梁竹苑. （2019）. 風(fēng)險決策和跨期決策的過程比較： 以確定效應(yīng)和即刻效應(yīng)為例. 心理學(xué)報， 51 （3）， 337-352.

Aguilar， P.， Caballero， A.， Sevillano， V.， Fernández， I.， Mu?oz， D.， amp; Carrera， P.（2020）. The relationships between economic scarcity， concrete mindset and risk behavior： A study of Nicaraguan adolescents. International Journal of Environmental Research and Public Health， 17（11）， Article 3845.

Caballero， A.， Fernández， I.， Aguilar， P.， Mu?oz， D.， amp; Carrera， P. （2023）. Does poverty promote a different and harmful way of thinking？ The links between economic scarcity， concrete construal level and risk behaviors. Current Psychology， 42 （10）， 8402-8413.

Castagna， A. C.， Pinto， D. C.， Mattila， A.， amp; de Barcellos， M. D. （2021）. Beautyis-good， ugly-is-risky： Food aesthetics bias and construal level. Journal of Business Research， 135， 633-643.

Chen， B. B. （2018）. An evolutionary life history approach to understanding greed.Personality and Individual Differences， 127， 74-78.

Crusius， J.， Thierhoff， J.， amp; Lange， J. （2021）. Dispositional greed predicts benign and malicious envy. Personality and Individual Differences， 168， Article110361.

Faul， F.， Erdfelder， E.， Buchner， A.， amp; Lang， A. G. （2009）. Statistical power analyses using G*Power 3.1： Tests for correlation and regression analyses.Behavior Research Methods， 41 （4）， 1149-1160.

Frederick， S.， Loewenstein， G.， amp; O'Donoghue， T. （2002）. Time discounting and time preference： A critical review. Journal of Economic Literature， 40 （2）， 351-401.

Freitas， A. L.， Gollwitzer， P.， amp; Trope， Y. （2004）. The influence of abstract and concrete mindsets on anticipating and guiding others' self-regulatory efforts.Journal of Experimental Social Psychology， 40（6）， 739-752.

Fujita， K.， Trope， Y.， Liberman， N.， amp; Levin-Sagi， M. （2006）. Construal levels and self-control. Journal of Personality and Social Psychology， 90（3）， 351-367.

Griskevicius， V.， Tybur， J. M.， Delton， A. W.， amp; Robertson， T. E. （2011）. The influence of mortality and socioeconomic status on risk and delayed rewards：A life history theory approach. Journal of Personality and Social Psychology，100 （6）， 1015-1026.

Hardisty， D. J.， amp; Weber， E. U. （2009）. Discounting future green： Money versus the environment. Journal of Experimental Psychology： General， 138（3）， 329-340.

Hayes， A. F. （2013）. Introduction to mediation， moderation， and conditional process analysis： A regression-based approach. Guilford Press.

Hoyer， K.， Zeelenberg， M.， amp; Breugelmans， S. M. （2024）. Greed： What is it good for？ Personality and Social Psychology Bulletin， 50（4）， 597-612.

Jiang， X. Y.， Hu， X. Y.， Liu， Z. Z.， Sun， X. M.， amp; Xue， G. （2020）. Greed as an adaptation to anomie： The mediating role of belief in a zero-sum game and the buffering effect of internal locus of control. Personality and Individual Differences， 152， Article 109566.

Krekels， G.， amp; Pandelaere， M. （2015）. Dispositional greed. Personality and Individual Differences， 74， 225-230.

Li， X. X.， Dang， J. N.， Liu， L.， Liang， Y.， Wei， C.， amp; Gu， Z. B. （2021）. Are greedy individuals more corrupt？ Current Psychology， 42 （1）， 165-173.

Liu， Z. Z.， Sun， X. M.， Ding， X. C.， Hu， X. Y.， Xu， Z. Q.， amp; Fu， Z. （2019）.Psychometric properties of the Chinese version of the Dispositional Greed Scale and a portrait of greedy people. Personality and Individual Differences，137， 101-109.

Morris， J. D. （1995）. Observations： SAM： The self-assessment manikin： An efficient cross-cultural measurement of emotional response. Journal of Advertising Research， 35 （6）， 63-68.

Mussel， P.， Reiter， A. M. F.， Osinsky， R.， amp; Hewig， J. （2015）. State- and trait-greed， its impact on risky decision-making and underlying neural mechanisms. Social Neuroscience， 10 （2）， 126-134.

Pyone， J. S.， amp; Isen， A. M. （2011）. Positive affect， intertemporal choice， and levels of thinking： Increasing consumers’ willingness to wait. Journal of Marketing Research， 48 （3）， 532-543.

Sajko， M.， Boone， C.， amp; Buyl， T. （2021）. CEO greed， corporate social responsibility，and organizational resilience to systemic shocks. Journal of Management，47 （4）， 957-992.

Seuntjens， T. G.， van de Ven， N.， Zeelenberg， M.， amp; van der Schors， A. （2016）.Greed and adolescent financial behavior. Journal of Economic Psychology， 57，1-12.

Seuntjens， T. G.， Zeelenberg， M.， van de Ven， N.， amp; Breugelmans， S. M. （2015）.Dispositional greed. Journal of Personality and Social Psychology， 108 （6），917-933.

Seuntjens， T. G.， Zeelenberg， M.， van de ven， N.， amp; Breugelmans， S. M. （2019）.Greedy bastards： Testing the relationship between wanting more and unethical behavior. Personality and Individual Differences， 138， 147-156.

Sj?stad， H. （2019）. Short-sighted greed？ Focusing on the future promotes reputation-based generosity. Judgment and Decision making， 14（2）， 199-213.

Sj?stad， H.， amp; Baumeister， R. F. （2018）. The future and the will： Planning requires self-control， and ego depletion leads to planning aversion. Journal of Experimental Social Psychology， 76， 127-141.

Sweeney， A. M， amp; Freitas， A. L. （2018）. Construing action abstractly and experiencing autonomy： Implications for physical activity and diet. Motivation and Emotion， 42 （2）， 161-177.

Trope， Y.， amp; Liberman， N. （2010）. Construal-level theory of psychological distance.Psychological Review， 117 （2）， 440-463.

Unger， A.， amp; Papastamatelou， J. （2023）. The sequence of manipulation matters：Abstract thinking offsets ego-depletion when induced before， but not after a depleting task. Current Psychology， 42 （14）， 12213-12228.

van Beek， J.， Handgraaf， M. J. J.， amp; Antonides， G. （2017）. Time orientation and construal level： Effects on eating and exercising behaviour and preferences.International Journal of Consumer Studies， 41（1）， 54-60

van den Heuvel， M. I.， Seuntjes， T. G.， Ang， D.， Lewis， T.， amp; Zeelenberg， M. （2023）.I want more！ The role of child， family and maternal characteristics on child dispositional greed and sharing behavior. Current Psychology， 42 （26）， 22837-22846.

Vallacher， R. R.， amp; Wegner， D. M. （1989）. Levels of personal agency： Individual variation in action identification. Journal of Personality and Social Psychology，57 （4）， 660-671.

Wang， L.， amp; Murnighan， J. K. （2011）. On greed. Academy of Management Annals，5 （1）， 279-316.

Wang， P. C.， Feng， J.， Wang， Y. J.， Zhu， W. W.， Wei， S. Y.， Im， H， amp; Wang， Q.（2021）. Sex-specific static and dynamic functional networks of sub-divisions of striatum linking to the greed personality trait. Neuropsychologia， 163，Article 108066.

Wang， Q.， Wei， S. Y.， Im， H.， Zhang， M. M.， Wang， P. C.， Zhu， Y.， amp; Bai， X. J.（2021）. Neuroanatomical and functional substrates of the greed personality trait. Brain Structure and Function， 226（4）， 1269-1280.

Yi， R.， Stuppy-Sullivan， A.， Pickover， A.， amp; Landes， R. D. （2017）. Impact of construal level manipulations on delay discounting. PLoS ONE， 12 （5）， Articlee0177240.

Zeelenberg， M.， amp; Breugelmans， S. M. （2022）. The good， bad and ugly of dispositional greed. Current Opinion in Psychology， 46， Article 101323.

Zeelenberg， M.， Seuntjens， T. G.， van de ven， N.， amp; Breugelmans， S. M. （2020）.When enough is not enough： Overearning as a manifestation of dispositional greed. Personality and Individual Differences， 165， Article 110155.

Zeelenberg， M.， Seuntjens， T. G.， van de Ven， N.， amp; Breugelmans， S. M. （2022）.Dispositional greed scales. European Journal of Psychological Assessment，38 （2）， 91-100.

Zhang， W. T.， amp; Zhang， H. （2022）. High construal level enhances perceived selfcontrol capacity in intrinsic but not extrinsic goals. Personality and Individual Differences， 197， Article 111761.

Zhu， Y. M.， Sun， X. M.， Liu， S. J.， amp; Xue， G. （2019）. Is greed a double-edged sword？ The roles of the need for social status and perceived distributive justice in the relationship between greed and job performance. Frontiers in Psychology， 10， Article 2021.

本研究得到湖南省哲學(xué)社會科學(xué)基金項目（21YBA044）的資助。