水泥廠的回轉(zhuǎn)窯、立窯看火工（簡稱“看火工”）屬于高溫工作崗位，是個(gè)特殊工種，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，如要提前退休，必須在該工種崗位上工作累計(jì)滿9年且須經(jīng)過嚴(yán)格的審批程序。老周符合以上條件，為何申請?zhí)崆巴诵荼获g回了呢？

安徽省蚌埠市的老周是一名“看火工”，因申請?zhí)崆巴诵輿]被當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障部門批準(zhǔn)，便向法院提起了訴訟。在前后3年多的時(shí)間里，案件歷經(jīng)一審、二審、駁回再審申請，申請檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督、提出抗訴，法院再審，直到2024年8月，老周才終于辦妥了提前退休手續(xù)。

“如果沒有檢察院的監(jiān)督，我提前退休的手續(xù)肯定辦不下來，真不知道該怎樣表達(dá)對你們的感謝。”2024年9月，拿到第一個(gè)月的退休工資后，老周高興地對案件承辦檢察官說。

“看火工”申請?zhí)崆巴诵荼获g回

老周出生于1965年3月，1981年12月經(jīng)招工進(jìn)入蚌埠市建筑材料二廠工作，后又進(jìn)入蚌埠水泥廠工作。2001年10月，蚌埠水泥廠破產(chǎn)時(shí)，對老周作了一次性安置。

2021年，老周通過人民來信的方式，向蚌埠市人力資源和社會(huì)保障局（下稱“蚌埠市人社局”）申請解決特殊工種提前退休問題。同年7月，蚌埠市人社局就老周申請?zhí)厥夤しN提前退休事項(xiàng)作出答復(fù)，認(rèn)為老周現(xiàn)有的原始檔案材料，只能反映其于1986年4月至1988年4月在蚌埠水泥廠從事的工種為“看火工”，不符合國家有關(guān)部門關(guān)于從事“回轉(zhuǎn)窯、立窯看火工”高溫性質(zhì)工作的必須在該工種崗位上工作累計(jì)滿9年的規(guī)定，因此無法為其辦理特殊工種提前退休手續(xù)。

老周不服該答復(fù)，于2021年10月起訴至蚌埠市蚌山區(qū)人民法院，請求撤銷被告蚌埠市人社局作出的答復(fù)，并判令被告給原告辦理特殊工種提前退休手續(xù)。2021年11月17日，蚌埠市蚌山區(qū)人民法院就此案作出一審行政判決。該院認(rèn)為，老周在訴訟中提交的證據(jù)材料均不能證明其在看火工崗位上工作累計(jì)滿9年，不符合特殊工種提前退休的相關(guān)政策。蚌埠市人社局根據(jù)老周的原始檔案材料所作出的答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，遂判決駁回老周的訴訟請求。

老周不服一審行政判決，提起上訴。2022年4月1日，蚌埠市中級(jí)人民法院作出二審行政判決，駁回上訴，維持原判。老周繼而向安徽省高級(jí)人民法院申請?jiān)賹彛?023年4月21日，安徽省高級(jí)法裁定駁回其再審申請。

無法調(diào)取相關(guān)原始材料成難點(diǎn)

二審行政判決生效后，老周以該判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤為由，向蚌埠市人民檢察院申請監(jiān)督，請求監(jiān)督撤銷蚌埠市人社局的答復(fù)和二審行政判決書。

蚌埠市人民檢察院經(jīng)審查予以受理后，承辦檢察官調(diào)取了一、二審法院卷宗并圍繞老周從事的特殊工種的工作年限是否累計(jì)滿 9年這一爭議焦點(diǎn)展開調(diào)查核實(shí)。由于老周身患疾病，出門不便，承辦檢察官兩次主動(dòng)上門聽取其訴求，查閱并復(fù)制其保存的勞動(dòng)防護(hù)用品供應(yīng)證、委派函等原始證據(jù)材料。為查明老周在看火工崗位的工作時(shí)間，承辦檢察官又前往蚌埠市工業(yè)商貿(mào)系統(tǒng)改制企業(yè)留守處調(diào)取有關(guān)情況說明、老周工種情況調(diào)查座談會(huì)記錄等材料，詢問時(shí)任水泥廠副廠長方某等人。

檢察機(jī)關(guān)查明，老周在一審中提供了其個(gè)人保存的蚌埠水泥廠勞動(dòng)防護(hù)用品供應(yīng)證，該供應(yīng)證記載：1983年11月老周在蚌埠市水泥廠核定的工種為看火工，分別于1984年、1985年、1986年、1988年、1991年作為看火工領(lǐng)取布工作服。該供應(yīng)證使用說明第4條內(nèi)容為：如工種變更，必須重新核定供應(yīng)量，方可變更供應(yīng)。原蚌埠水泥廠副廠長方某的證言也證實(shí)，看火工作為技術(shù)工種，一般不輕易調(diào)整。此外，老周還提供了1992年9月10日蚌埠水泥廠出具的委派函，證明1992年9月10日蚌埠水泥廠委派其作為看火工到上窯水泥廠協(xié)助指導(dǎo)工作。一審法院對這兩組證據(jù)的真實(shí)性均予以確認(rèn)。

蚌埠市工業(yè)商貿(mào)系統(tǒng)改制企業(yè)留守處和蚌埠水泥制品廠水泥廠留守處共同出具的情況說明中證明，老周的個(gè)人檔案在辦理失業(yè)登記時(shí)已移交到蚌埠市人社局。而企業(yè)的相關(guān)會(huì)計(jì)資料，根據(jù)《中華人民共和國會(huì)計(jì)法》和《會(huì)計(jì)檔案管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，于2014年初為配合破產(chǎn)關(guān)閉企業(yè)檔案管理中心搬遷，對包括原水泥廠等39家企業(yè)1990年12月31日以前的會(huì)計(jì)憑證和賬簿進(jìn)行了銷毀。

蚌埠市人民檢察院據(jù)此認(rèn)為，在無法調(diào)取企業(yè)相關(guān)原始材料而又無相反證據(jù)可以推翻的情況下，上述系列證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鏈，證明老周從事看火工工作滿9年，蚌埠市中級(jí)人民法院的二審行政判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，遂于2023年11月3日提請安徽省人民檢察院抗訴。

不應(yīng)加重勞動(dòng)者的舉證責(zé)任

提請抗訴案的承辦檢察官根據(jù)檢察機(jī)關(guān)查明的事實(shí)和證據(jù)，著重圍繞老周是否在“看火工”崗位上工作累計(jì)滿9年這一爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了綜合審查論證。

“在無法調(diào)取企業(yè)相關(guān)原始材料的情況下，應(yīng)結(jié)合現(xiàn)有檔案材料及老周個(gè)人能夠提供的材料進(jìn)行綜合認(rèn)定?！背修k檢察官認(rèn)為，對于行政訴訟證據(jù)的審查，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行全面、客觀和公正的分析判斷。企業(yè)職工檔案管理存在一個(gè)不斷規(guī)范、健全的過程，不能機(jī)械地要求20世紀(jì) 80年代、90年代的檔案對特殊工種必須記載清楚、連貫。

承辦檢察官說：“在企業(yè)原始檔案材料記錄不完整，企業(yè)會(huì)計(jì)憑證又被銷毀的情況下，應(yīng)結(jié)合其他原始材料綜合予以認(rèn)定?！崩现芴峁┑膭趧?dòng)防護(hù)用品供應(yīng)證和委派函均屬于原始材料且與原始檔案記載可以相互印證，均可證實(shí)其自1983年 11月至 1992年底在看火工崗位上工作，原蚌埠水泥廠副廠長方某等人的證言亦可佐證。本案中，老周檔案資料記載不全及企業(yè)相關(guān)會(huì)計(jì)資料等原始材料被銷毀，均非出于老周個(gè)人原因?！袄现苣軌虮４?30年前的委派函及 40年前發(fā)放的勞務(wù)防護(hù)用品供應(yīng)證實(shí)屬不易，仍機(jī)械要求其提供其他原始材料，顯然屬于不當(dāng)加重勞動(dòng)者的舉證責(zé)任，不利于勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)?！?/p>

2023年12月27日，安徽省人民檢察院就此案向安徽省高級(jí)人民法院提出抗訴，認(rèn)為蚌埠市中級(jí)人民法院二審行政判決未綜合考量全案證據(jù)，認(rèn)定老周在“看火工”崗位上工作累計(jì)不滿9年、不符合特殊工種提前退休的年限要求的主要證據(jù)不足。2024年1月29日，安徽省高級(jí)人民法院作出行政裁定，指令蚌埠市中級(jí)人民法院進(jìn)行再審。

2024年5月8日，蚌埠市中級(jí)人民法院作出再審行政判決，采納了檢察機(jī)關(guān)的全部抗訴意見，判決撤銷原一、二審行政判決，撤銷蚌埠市人社局《關(guān)于周某某申請?zhí)厥夤しN提前退休事項(xiàng)的答復(fù)》。再審判決后，老周和妻子專門給辦案檢察官送來大紅感謝信和寫有“人民檢察官 為民辦實(shí)事”的錦旗。

在辦理該案過程中，檢察機(jī)關(guān)了解到，老周和妻子均身患疾病，需長期治療，家庭生活困難，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)實(shí)地調(diào)查核實(shí)后，認(rèn)為其符合國家司法救助條件，主動(dòng)開展了救助工作。兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)共同救助，為老周一家緩解了實(shí)際困難，取得了良好的辦案效果。

編輯：沈析宇" " 175556274@qq.com

案后思

特殊工種提前退休制度是對特殊勞動(dòng)群體進(jìn)行的勞動(dòng)保護(hù)。本案中，檢察機(jī)關(guān)圍繞特殊工種年限認(rèn)定問題，開展調(diào)查核實(shí)，通過調(diào)取法院卷宗，詢問當(dāng)事人、有關(guān)知情人員，查閱相關(guān)材料等，查明老周提供的原始材料與原始檔案材料能夠相互印證，老周未提供完整檔案資料并非出于其本人原因。檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查核實(shí)案件基本事實(shí)后，根據(jù)行政訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，通過對在案證據(jù)全面綜合分析判斷，在此基礎(chǔ)上提出抗訴，最終法院采納檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見并改判，維護(hù)了特殊工種勞動(dòng)者的合法權(quán)益。