摘 要：針對(duì)《遼史》和《金史》記述中銅礦分布情況的巨大差別問題，一方面從地質(zhì)學(xué)角度對(duì)遼、金銅礦的具體情況加以考釋；另一方面從史源上來(lái)說(shuō)，難以考察遼、金鼓鑄的具體情況，從遼、金當(dāng)時(shí)的商品經(jīng)濟(jì)、貨幣流通等多角度，分析二者鼓鑄上的差異。研究結(jié)論為遼、金鼓鑄差異研究提供參考。

關(guān)鍵詞：遼；金；銅；鼓鑄；貨幣

中圖分類號(hào)：K246 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1008-391X（2024）04-0304-09

項(xiàng)目基金：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（17ZDA2113）

Analysis of the differences in casting between Liao and Jin dynasties

WANG Yiduo

（Research Center of Song History， Hebei University， Baoding 071002， China）

Abstract： In response to the significant difference in the distribution of copper deposits recorded in the \"History of Liao Dynasty\" and \"History of Jin Dynasty\"， on the one hand， from a geological perspective， the specific situation of gold and copper deposits in Liao and Jin should be studied and explained； On the other hand， from a historical perspective， it is difficult to examine the specific situation of casting in the Liao and Jin dynasties. From multiple perspectives such as the commodity economy and currency circulation at that time， it is necessary to analyze the differences in casting between the two. The research conclusion provides a reference for the study of the differences in casting between Liao and Jin dynasties.

Key words： Liao dynasty； Jin dynasty； copper； casting； currency

0 引言

囿于傳統(tǒng)史料的限制，對(duì)遼鼓鑄的情況記述不多。一些學(xué)者根據(jù)《遼史》中的記載認(rèn)為，遼的鼓鑄情況相比金要好得多。呂思勉[1]認(rèn)為，遼鑄錢甚早，遼自景宗以后，歷代皆鑄錢，新舊錢幣并用，故其錢幣極為饒足。李世龍[2]在探討金鑄造銅錢時(shí)間晚的問題時(shí)認(rèn)為，在金的統(tǒng)治范圍內(nèi)，銅礦資源極其匱乏，與遼客觀條件正相反。馬利清[3]認(rèn)為，契丹境內(nèi)多銅鐵，礦冶業(yè)屬于契丹的傳統(tǒng)工業(yè)，建立政權(quán)前就已出現(xiàn)獨(dú)立的鑄銅業(yè)部門。而喬幼梅[4]認(rèn)為，遼境內(nèi)雖屬貧銅地帶，但鑄錢則較早，對(duì)遼銅礦自然條件的認(rèn)識(shí)則與此前學(xué)者的研究大相徑庭。

關(guān)于金境內(nèi)銅資源匱乏問題，已有不少學(xué)者論及。吉田虎雄[5]認(rèn)為，宋金均苦鑄錢材料的不足，因此講究種種方法。加藤繁認(rèn)為，因?yàn)榻饑?guó)國(guó)內(nèi)不產(chǎn)銅，從而鑄錢困難，銅錢缺乏[6]671，就中國(guó)全體來(lái)說(shuō)，銅主要出產(chǎn)于南方，北方幾乎沒有出產(chǎn)[6]673。高橋弘臣[7]、全漢升[8]、張博泉[9]、漆俠[10]等學(xué)者也持類似觀點(diǎn)。綜上說(shuō)明，金的銅源稀缺制約了金的鼓鑄。

遼、金作為順序交替的北方政權(quán)，學(xué)界對(duì)遼、金境內(nèi)銅礦資源的自然分布情況卻出現(xiàn)了爭(zhēng)議。此外，遼的鼓鑄真實(shí)情況究竟如何，與金的鼓鑄情況相比又處于什么水平，學(xué)界并未形成統(tǒng)一的看法。因此，從遼的銅礦資源入手，對(duì)遼銅的相關(guān)記載進(jìn)行考釋，結(jié)合現(xiàn)代地質(zhì)學(xué)資料，對(duì)遼、金的銅礦分布差異進(jìn)行分析，進(jìn)一步解釋二者鼓鑄的情況及差異。

1 遼、金鼓鑄情況

銅幣的鼓鑄離不開銅源。有關(guān)遼、金鼓鑄情況的記述，主要保存在《遼史》《金史》中，前人研究也多以二者為藍(lán)本。通過(guò)《遼史》《金史》記載的鼓鑄相關(guān)的情況分析，有助于發(fā)現(xiàn)二者之間的差異。

1.1 遼鼓鑄情況

由于遼的史料相對(duì)有限，有關(guān)遼銅礦資源自然情況及鼓鑄的相關(guān)記述，基本保存在《遼史》中，主要記述如下。

“玄祖生撒剌的，仁民愛物，始置鐵冶，教民鼓鑄，是為德祖，即太祖之父也”[11]26，似乎交代了遼鼓鑄之起始。

“坑冶，則自太祖始并室韋，其地產(chǎn)銅、鐵、金、銀，其人善作銅、鐵器”[11]1032。

“鼓鑄之法，先代撒剌的為夷離堇，以土產(chǎn)多銅，始造錢幣”[11]1033。

《遼史》中的記載看似合理，仔細(xì)推敲卻存在不少問題。根據(jù)《遼史》自身的記載，早在耶律阿保機(jī)建立政權(quán)以前，其父就已“教民鼓鑄”，遼建立后應(yīng)該有獨(dú)立的鑄錢業(yè)。但同樣在《遼史》中引自胡嶠《陷北記》（已佚）的記述，“周廣順中，上京西樓，有邑屋市肆，交易無(wú)錢而用布”[11]499，后周廣順年間已是10世紀(jì)中葉，此時(shí)距阿保機(jī)開國(guó)已有相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，遼上京竟還存在以物易物的現(xiàn)象，這與《遼史·食貨志》中的記述自相抵牾。因此，有必要參考同時(shí)期宋人的相關(guān)記述。蘇轍在出使遼國(guó)返回后，將自己見聞上報(bào)，“臣等竊見北界別無(wú)錢幣，公私交易，并使本朝銅錢”[12]，并認(rèn)為宋朝每年鑄錢額很大，借此機(jī)會(huì)可以獲利甚巨。洪遵參考《虜庭雜記》（已佚）一書認(rèn)為，“景宗（969—982）朝置鑄錢院，年額五百貫”[13]，同時(shí)期的北宋“至道中，歲鑄八十萬(wàn)貫”[14]232，說(shuō)明遼景宗時(shí)期的鑄錢額比較少。《遼史》中的記述自相矛盾，而宋人的記載與《遼史》所述又不相同，在這種情況下，遼銅礦和鼓鑄情況注定布滿疑云。

1.2 金鼓鑄情況

有關(guān)金鼓鑄情況的記述，主要保存在《金史》中。金在建立政權(quán)前40余年時(shí)間里，未發(fā)行過(guò)自己的貨幣。海陵王時(shí)期，才開始發(fā)行本國(guó)貨幣，且交鈔的發(fā)行要早于鑄銅幣。這一獨(dú)特現(xiàn)象，《金史》認(rèn)為，“蓋亦以銅少，權(quán)制之法也”[15]1149，前人研究也基本沿用這一觀點(diǎn)，認(rèn)為銅礦少，限制了金的鑄幣活動(dòng)。

金有史可證的有關(guān)鼓鑄情況可以分為3個(gè)時(shí)期，分別是海陵王時(shí)期、世宗時(shí)期和章宗時(shí)期。

金鼓鑄的起始時(shí)間極為明確，為海陵王正隆三年（1158）二月，在中都（今北京市）設(shè)寶源、寶豐兩鑄錢監(jiān)；京兆（今西安市）設(shè)利用監(jiān)，三個(gè)鑄錢監(jiān)鑄造銅幣，即“正隆通（元）寶”錢。不過(guò)，此次鼓鑄時(shí)間很短，在正隆六年（1161）[16]118-127停止，僅持續(xù)了4年左右。南宋使臣范成大曾于金世宗大定十年（1170）使金，對(duì)金的銅錢有所描述：“虜本無(wú)錢，惟煬王亮嘗一鑄正隆錢，絕不多”[17] 。他的記載一定程度上反映出海陵王時(shí)期的鑄幣情況。

世宗時(shí)期，鼓鑄經(jīng)過(guò)了相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的謀劃。大定十二年（1172），世宗與宰臣商議鼓鑄之術(shù)，但鼓鑄并非即刻施行，而是直至大定十八年（1178）在代州設(shè)監(jiān)（阜通），歷經(jīng)兩次才鑄造成“大定通寶”。大定十九年（1179），“始鑄至萬(wàn)六千余貫”[15]1147。盡管在大定二十七年（1187），曲陽(yáng)縣又設(shè)一監(jiān)（利通）鑄錢，但大定二十九年（1189），阜通、利通二監(jiān)“歲鑄錢十四萬(wàn)余貫，而歲所費(fèi)乃至八十余萬(wàn)貫”[15]1149。鼓鑄銅幣的成本與價(jià)值之間的巨大差異，使得章宗繼位之初[15]233，便在宰臣的建議之下罷廢了阜通、利通兩鑄錢監(jiān)，世宗時(shí)期的鼓鑄也因此停止。

章宗時(shí)期，鼓鑄是在鈔法施行一段時(shí)間以后，才提上議程的。泰和四年至八年（1204—1208），鑄造成“泰和通寶”和“泰和重寶”，分為小平錢、折二、折三、折十四種幣值[16]140-143?！督鹗贰分须m未記載泰和年間的鑄造額，但從鼓鑄時(shí)間和幣值分析，泰和年間的鑄錢額應(yīng)該不多。

金末由于戰(zhàn)亂的影響，典籍中未見政府鼓鑄的記載，這一措施具體終止于何時(shí)已經(jīng)不得而知，但金廢止銅幣的具體時(shí)間是可以確定的。貞祐三年（1215），金宣宗采用胥鼎建議，禁止民間使用銅幣[15]1159。自此以后，銅幣不再流通，鼓鑄自然就終止了。

1.3 遼、金鼓鑄情況對(duì)比

從《遼史》《金史》對(duì)鼓鑄情況的記述來(lái)看，遼似乎從太祖以前就開始鑄幣，而金開始鑄幣距建立政權(quán)已有四十余年時(shí)間。另外，“以土產(chǎn)多銅”似乎說(shuō)明遼在銅礦上具備一定的優(yōu)勢(shì)，而“蓋亦以銅少”則在相當(dāng)程度上反映出金銅源匱乏的窘境。因此，有必要將遼、金各自的鼓鑄情況進(jìn)行對(duì)比，并分析二者之間的差異。

（1）鼓鑄的起始時(shí)間

據(jù)《遼史》記載，鼓鑄始于阿保機(jī)之父撒剌的，而《金史》中明確記載鼓鑄始于海陵王正隆三年（1158）。從典籍中記載的鼓鑄開始時(shí)間上來(lái)看，遼在建國(guó)以前已有鼓鑄，而金是在建國(guó)四十余年以后才開始鼓鑄。從起始時(shí)間看，遼確實(shí)更具優(yōu)勢(shì)。

（2）鼓鑄階段及持續(xù)時(shí)間

遼鼓鑄，在撒剌的之后的太祖、太宗、圣宗、道宗乃至遼末天祚帝均有記述[11]1033；而《金史·食貨志》中明確可考的，僅海陵、世宗、章宗三世。遼、金鼓鑄的持續(xù)時(shí)間，遼僅道宗一朝，年號(hào)錢就有咸雍、大康、大安、壽隆四種，說(shuō)明遼道宗時(shí)期，鑄造銅幣是未間斷的。金鼓鑄則為明顯的間斷性，海陵王時(shí)期僅正隆三年至正隆六年（1158—1161）；金世宗時(shí)期為大定十八年至大定二十九年（1178—1189）；金章宗時(shí)期為泰和四年至泰和八年（1204—1208）。不僅每個(gè)時(shí)期的鼓鑄時(shí)間短，且年號(hào)均只有一種。

（3）鑄造的銅幣數(shù)量

遼鑄造錢幣的具體數(shù)量，《遼史》中并未明載。對(duì)遼道宗時(shí)期年號(hào)錢的描述，“其肉好、銖數(shù)亦無(wú)所考”[11]1033，其成色、鑄造數(shù)量等基本信息均不見載。從宋人記述中來(lái)看，遼鑄造的銅幣數(shù)量與北宋相比微不足道。金在大定二十九年（1189），年鑄造出的銅幣為十四萬(wàn)余貫，與南宋同期的年鑄造額相當(dāng)[18]362。雖然花費(fèi)甚巨，但至少說(shuō)明金為鼓鑄付諸的努力有所成效。

（4）出土的銅幣實(shí)物

考古出土的窖藏銅錢中， 90%以上為宋錢，甚至有的窖藏中無(wú)一枚遼金鑄幣[19]。遼銅幣出土的范圍和數(shù)量與金相比，則相形見絀；而金“正隆通（元）寶”“大定通寶”則在窖藏銅錢的報(bào)告中均有發(fā)現(xiàn)，作為斷代的重要依據(jù)[20]。

從遼、金各自的鼓鑄情況來(lái)看，典籍中記載的遼鼓鑄起始、持續(xù)時(shí)間等方面均優(yōu)于金，但在鑄造數(shù)量和考古發(fā)掘的實(shí)際情況看，遼的鑄幣數(shù)量則不如金。

2 地質(zhì)學(xué)角度下遼、金的銅礦資源

由于遼、金的現(xiàn)存史料都較為有限，因此，從史料記載中，得到與鼓鑄直接相關(guān)的信息不多，這就有必要借助現(xiàn)代地質(zhì)學(xué)的方法探究遼、金各自的銅礦資源情況。

2.1 遼的銅礦資源

要準(zhǔn)確評(píng)估遼境內(nèi)的銅礦自然情況，首先要清楚遼的疆域。根據(jù)《遼史·地理志》的記述，遼統(tǒng)治的范圍東至于海，西至金山（今阿爾泰山），北至臚朐河（今克魯倫河），南至白溝（今河北省易縣的拒馬河）。目前，雖然遼的北界和西界存在爭(zhēng)議，但遼的東界至日本海，南面與宋劃定清晰邊界[21]，則是確定無(wú)疑的。

有關(guān)遼銅礦的情況記述甚少，《遼史·地理志》中未將各地區(qū)的特產(chǎn)狀況標(biāo)明，因此，對(duì)遼銅礦產(chǎn)地進(jìn)行研究的學(xué)者不多。島田正郎[22]據(jù)《食貨志》和《地理志》，并結(jié)合當(dāng)時(shí)日本學(xué)者的相關(guān)研究報(bào)告，對(duì)遼礦業(yè)進(jìn)行了一定的研究，但對(duì)遼銅礦的具體分布涉獵甚少。漆俠等[18]76根據(jù)考古資料，遼明確的銅冶之處有三：遼中京大名城（今內(nèi)蒙古自治區(qū)寧城縣西）；河北省平泉市小寺溝；河北省興隆壽王墳。

現(xiàn)代地質(zhì)學(xué)的相關(guān)資料顯示，遼主要的統(tǒng)治區(qū)域內(nèi)廣泛分布著銅礦。依據(jù)翟裕生等的劃分，遼的統(tǒng)治疆域位于天山-興蒙[23]191-192和塔里木-華北[23]197-198兩個(gè)成礦域。另外，陳毓川等[24]依據(jù)2012年全國(guó)礦產(chǎn)儲(chǔ)量通報(bào)，將我國(guó)各省、區(qū)、市銅礦規(guī)模以及儲(chǔ)量繪制成表，發(fā)現(xiàn)遼統(tǒng)治區(qū)域內(nèi)銅礦資源較為豐富。盡管從現(xiàn)代地質(zhì)學(xué)角度來(lái)看，只有達(dá)到最低工業(yè)品位[25]，礦床才有開發(fā)利用的價(jià)值，但從遼的自然條件來(lái)說(shuō)，是完全有可能對(duì)地表附近的富集銅礦進(jìn)行開采利用的。

2.2 金的銅礦資源

金的銅礦資源分布情況可從史料中尋找到一些線索。想要搞清楚金的銅礦分布，還是要從金的疆域入手。

女真族是我國(guó)歷史上較為古老的民族，建立政權(quán)以前，主要生活在我國(guó)東北地區(qū)，所謂“白山、黑水”是也[15]2，大抵位于長(zhǎng)白山與黑龍江之間。

金政權(quán)建立以后，統(tǒng)治疆域全盛時(shí)北至外興安嶺；東括庫(kù)頁(yè)島直至日本海；西北到河套地區(qū)，與蒙古諸部落為鄰；西沿泰州附近界壕與西夏相連；南與南宋以西起大散關(guān)至秦嶺-淮河沿線為界[15]589。

金的銅礦有史可考的地點(diǎn)，《金史》中有零星記載，“天德（即天德軍，金之豐州[15]606，今內(nèi)蒙古自治區(qū)烏拉特前旗北）榷場(chǎng)及界外歲采銅礦”[15]2149、西京大同府（今山西省大同市）產(chǎn)石綠（孔雀石）[15]605、大興府（中都路大興府，今北京）“產(chǎn)金銀銅鐵”[15]615、河北西路真定府（今河北省正定縣）“產(chǎn)瓷器、銅、鐵”[15]647、“舊嘗以夫匠逾天山[15]607（即凈州，今內(nèi)蒙古自治區(qū)四子王旗西北）北界外采銅”[15]1150等，對(duì)各地銅礦的規(guī)模和年產(chǎn)量則未見記載。

此外，在金世宗大定十八年（1178）時(shí)，于代州（今山西省忻州市代縣）設(shè)監(jiān)鑄錢，后來(lái)委派張大節(jié)監(jiān)鑄，從他的《神道碑》中可發(fā)現(xiàn)采銅地點(diǎn)：“先是平?jīng)龅忍庈姺虿傻V日數(shù)千人，以工闕克糧，夫逸去。公親詣山中，以溫言誘之，不數(shù)日畢來(lái)赴役，按月給糧，自是工亦不闕，所鑄精致，賴公力焉”[26]?？梢?，平?jīng)觯ń窀拭C省平?jīng)鍪校┎傻V的種類應(yīng)該是與鑄幣相關(guān)的銅礦。

由于金朝的領(lǐng)土包括了淮河-大散關(guān)以北原北宋統(tǒng)治的地區(qū)，可以依據(jù)宋代典籍記載間接地了解金朝的銅礦概況。據(jù)《宋會(huì)要輯稿》記載，隴州（今陜西省隴縣）、虢州（今河南省靈寶市）在北宋時(shí)為銅礦產(chǎn)地[27]，這些地區(qū)后來(lái)也并入金的版圖。

2.3 產(chǎn)銅區(qū)域差異分析

遼、金雖然同為北方少數(shù)民族建立的政權(quán)，在時(shí)間和空間上具有一定的繼承性，但實(shí)際上，二者的統(tǒng)治區(qū)域是有差別的。正因?yàn)槿绱耍叩漠a(chǎn)銅區(qū)域也并不完全相同。

一方面，遼、金銅礦區(qū)位上的差異，是由二者的疆域決定的。遼的統(tǒng)治疆域包括新疆、內(nèi)蒙古、黑龍江等?。ㄗ灾螀^(qū)），以及今蒙古國(guó)、俄羅斯等國(guó)的部分區(qū)域。這些地區(qū)正好位于中亞-蒙古造山帶上，復(fù)雜的地質(zhì)作用，為成礦提供了良好條件。銅礦得以在內(nèi)蒙古-大興安嶺地區(qū)廣泛分布。

而金的“龍興之地”在我國(guó)東北地區(qū)，生活區(qū)域大抵位于長(zhǎng)白山與黑龍江之間。建立政權(quán)后，并沒有將統(tǒng)治重心放在北部。海陵王遷都后，猛安謀克戶大量遷入中原地區(qū)，原有的北部統(tǒng)治區(qū)域的人口就更為稀少了。此外，與遼相比，金鼎盛時(shí)的版圖也只是包含內(nèi)蒙古的一小部分，而新疆更是從未觸及。

總的來(lái)說(shuō)，遼的統(tǒng)治疆域囊括了今天內(nèi)蒙古-大興安嶺地區(qū)的主要銅礦產(chǎn)地，而金只是占領(lǐng)了其中的小部分。而金在建立政權(quán)以后，統(tǒng)治重心主要放在中原地區(qū)，在地理位置上比遼更為偏南。因此，受人口規(guī)模等方面的限制，對(duì)北方地區(qū)的銅礦，金只能有限地開采利用。

另一方面，遼、金產(chǎn)銅區(qū)域的差異，還體現(xiàn)在對(duì)蒙古的統(tǒng)治方式上。在內(nèi)蒙古-大興安嶺沿線，并非只有契丹民族，室韋部落也廣泛分布于這一地區(qū)。《遼史》中所述的坑冶始自吞并室韋，因此占有了當(dāng)?shù)氐你~礦，這在一定程度上是符合現(xiàn)實(shí)條件的。遼在征服室韋以后，對(duì)其建立起有效統(tǒng)治，“室韋部。圣宗以室韋戶置”[11]443，在眾部族軍中亦有室韋部[11]467，還建立室韋國(guó)王府[11]848。以上都說(shuō)明了遼對(duì)室韋的統(tǒng)治情況。

金與蒙古部族甚至稱不上統(tǒng)屬關(guān)系，只能說(shuō)在某些情況下有所合作。金初，耶律余睹叛亡西夏不納后改投韃靼，其首領(lǐng)受悟室（完顏希尹）之命將耶律余睹等人殺死[28]208。金世宗大定八年（1168），“遣武定軍節(jié)度使移剌按等招諭阻？”[15]160。金章宗時(shí)期，鐵木真隨克烈部王汗因協(xié)助完顏襄平叛塔塔兒部有功，被封為“札兀惕忽里”（ja’ut-quri，意為諸乣統(tǒng)領(lǐng)）。然而，鐵木真在統(tǒng)一蒙古各部以后，旋即對(duì)金發(fā)動(dòng)攻勢(shì)。金國(guó)祚120年，在最后的24年時(shí)間里，一直在抵抗蒙古入侵直至滅亡。蒙、金之間的全面戰(zhàn)爭(zhēng)，恰好占金統(tǒng)治時(shí)間的1/5。

北部邊境日益嚴(yán)峻的局勢(shì)，也影響到了金銅礦的開采。在章宗明昌三年（1192），李炳建議“若復(fù)每歲令夫匠過(guò)界遠(yuǎn)采，不惟多費(fèi)，復(fù)恐或生邊釁”[15]1150，章宗采納此建議。此后金只在界內(nèi)采銅，放棄了凈州等界外的銅礦采集。結(jié)合此時(shí)的局勢(shì)來(lái)看[15]242，金官府所有銅礦能支持十年應(yīng)該只是幌子，邊境日益危機(jī)的氣氛導(dǎo)致金只能被迫放棄界外銅礦的采煉。

綜合遼與金的銅礦資源情況可以看出：首先，二者雖同為北方政權(quán)，但統(tǒng)治疆域是有差異的，而這導(dǎo)致了遼在銅礦自然儲(chǔ)量上具備一定的優(yōu)勢(shì)。其次，遼、金的“龍興之地”不同。契丹故地剛好位于中亞-蒙古造山帶的南緣，復(fù)雜的地質(zhì)作用有利于銅礦等的形成；而女真生活在長(zhǎng)白山、黑龍江附近，成礦不具備區(qū)位優(yōu)勢(shì)。再次，遼、金對(duì)蒙古的統(tǒng)治方式不同。金的統(tǒng)治激起蒙古各部反抗，不得不放棄部分銅礦產(chǎn)區(qū)。在成吉思汗統(tǒng)一草原后，蒙、金全面交戰(zhàn)，金疲于應(yīng)對(duì)戰(zhàn)事，鼓鑄自然也就擱置了。

3 產(chǎn)生差異的原因

前人研究主要對(duì)遼的銅礦及鼓鑄情況產(chǎn)生懷疑?！哆|史·食貨志》中雖然專設(shè)坑冶和鼓鑄之法，但內(nèi)容極簡(jiǎn)，難以從中窺見遼銅礦分布和鼓鑄銅幣的全貌。另外，《遼史》修纂時(shí)間較短，訛誤頗多。這也是對(duì)遼銅的問題研究較少，且頗有爭(zhēng)議的原因。因此，有必要對(duì)《遼史》中的相關(guān)記述及史料來(lái)源進(jìn)行考釋，并結(jié)合前人研究對(duì)存在爭(zhēng)議之處進(jìn)行分析。

3.1 史料來(lái)源及今人研究的局限性

實(shí)際上，不僅遼的銅礦及鼓鑄存在這樣的問題，《遼史》中其他方面的記述也存在時(shí)序錯(cuò)亂、邏輯不清、語(yǔ)焉不詳?shù)痊F(xiàn)象，這是由于元朝史官修《遼史》時(shí)引據(jù)資料的來(lái)源復(fù)雜，又抱有“畢其功于一役”的心態(tài)?！哆|史》作為官修史書，便不可避免地出現(xiàn)諸多問題。因此，有必要對(duì)《遼史》中有關(guān)遼銅礦分布和鼓鑄起始的記述進(jìn)行溯源。

對(duì)遼坑冶的起始，《遼史》認(rèn)為，“則自太祖始并室韋”，此句最有可能的直接出處是《新五代史·四夷列傳》抄錄胡嶠《陷北記》中的相關(guān)記述，“其國(guó)（契丹）三面皆室韋，一曰室韋，二曰黃頭室韋，三曰獸室韋。其地多銅、鐵、金、銀，其人工巧，銅鐵諸器皆精好”[29]?！哆|史》中“坑冶”一句，幾乎是此句的翻版重述。此外，《契丹國(guó)志》[28]268《文獻(xiàn)通考》[14]9584等書也原封不動(dòng)地抄錄《新五代史》中的文字。苗潤(rùn)博認(rèn)為元人纂修《遼史·食貨志》時(shí)曾系統(tǒng)翻閱過(guò)《四夷附錄》[30]309，從史源來(lái)看的確如此?！哆|史·食貨志》中“坑冶”首句的來(lái)源，幾乎可以確定源自胡嶠的《陷北記》[31]。只是由于此書亡佚，元人不能直接抄錄其書，而是從其他文獻(xiàn)中摘錄語(yǔ)句。

遼鼓鑄始自阿保機(jī)之父撒剌的一說(shuō)，苗潤(rùn)博認(rèn)為其依據(jù)中原文獻(xiàn)中的個(gè)別傳聞，全無(wú)遼文獻(xiàn)作支撐[30]319，卻有人對(duì)契丹國(guó)在阿保機(jī)之前即行鼓鑄之說(shuō)深信不疑，“史氏明言遼地多銅，且嘗造幣，則天贊之前，必有所鑄”[32]580，并認(rèn)為一些未有年號(hào)的銅錢是遼建立以前鑄造的，未有年號(hào)的原因，“蓋太祖以前，契丹立國(guó)雖久，而組織未備，年號(hào)未立，故錢制不一，錢文莫定”[32]581。而喬幼梅則認(rèn)為，未出土過(guò)一枚撒剌的錢幣，契丹最早的自鑄銅幣應(yīng)為太祖天贊初鑄造的“天贊通寶”[4]?！哆|史補(bǔ)注》一書也持相同觀點(diǎn)：“撒剌的鼓鑄銅幣之事，尚待證實(shí)。今傳遼錢最早者為天贊”[33]，《今注本二十四史·遼史》也認(rèn)為撒剌的是否鑄造銅幣，現(xiàn)在已不得而知[34]。也有學(xué)者認(rèn)為遼鑄造貨幣的開始，是遼景宗乾亨二年（980），用以代替布帛交換和滿足不斷增長(zhǎng)的貨幣需求[35]，從現(xiàn)有考古出土的遼錢幣來(lái)看，“天贊通寶”確實(shí)是目前已知遼鑄造的有年號(hào)銅幣，這說(shuō)明遼鑄造銅幣的開始時(shí)間有誤。

仔細(xì)對(duì)比兩種觀點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)，前人研究多“就史料論史料”，而《遼史》因編纂簡(jiǎn)略便首當(dāng)其沖。另外，前人也注重搜集考古出土的實(shí)物證據(jù)，但都注重搜集對(duì)自身觀點(diǎn)有利的證據(jù)作為支撐，卻未對(duì)遼、金銅礦等矛盾之處予以考釋。因此，單從史料上溯源是不夠的，還要從其他方面綜合考察，才能對(duì)遼、金在鼓鑄上的差異有全面清晰的認(rèn)識(shí)。

3.2 生產(chǎn)技術(shù)水平

因史料有限，既往研究中對(duì)遼、金的手工業(yè)生產(chǎn)多是蜻蜓點(diǎn)水，對(duì)銅冶情況更是鮮有提及，而這也正是了解遼、金鼓鑄情況的一把關(guān)鍵“鑰匙”。

葛金芳等[36]認(rèn)為，遼礦冶業(yè)的主要經(jīng)營(yíng)方式為工奴制，帶有極強(qiáng)的前封建色彩，礦冶勞動(dòng)者主要為擄掠來(lái)的漢、奚、渤海等族的浮戶和奴隸，社會(huì)地位低下。而金初期與遼一樣擄掠漢族工匠，奴隸制色彩強(qiáng)烈，這一情況到了金世宗時(shí)期得以改變，“金銀，山澤之利，當(dāng)以與民”[15]1147，允許民間經(jīng)營(yíng)礦冶，但嚴(yán)禁民間私鑄銅幣。此外，章宗時(shí)期，“其銅冶聽民煎煉，官為買之”[15]1155，體現(xiàn)出銅礦允許民間經(jīng)營(yíng)。

從遼、金礦冶手工業(yè)的經(jīng)營(yíng)方式上來(lái)看，遼采取的是一種極為落后的方式。這樣的經(jīng)營(yíng)方式嚴(yán)重?fù)p害鑄錢工人的生產(chǎn)積極性，生產(chǎn)效率自然也就極低，即使原材料銅再多，鼓鑄的成本也水漲船高，遼末“經(jīng)費(fèi)浩穰，鼓鑄仍舊”[11]1033的困局，便顯而易見了。金在適時(shí)地放松了對(duì)礦山采冶的管制，允許百姓經(jīng)營(yíng)，一定程度上保護(hù)了百姓的利益，有助于提高工匠的生產(chǎn)積極性，鼓鑄效率自然要比遼有所提高。不過(guò)，金鼓鑄依然有其局限性，“自立監(jiān)鑄錢以來(lái)，有銅礦之地雖曰官運(yùn)，其顧直不足則令民共償”[15]1149，在銅礦運(yùn)營(yíng)過(guò)程中存在盤剝、壓榨百姓等問題，但這是長(zhǎng)期存在的共性問題，并非金獨(dú)有。

另外，從遼、金所用的銅礦石種類及采冶方式上來(lái)看，需要消耗大量的人力物力，這無(wú)疑會(huì)增加鼓鑄成本。

金世宗大定十八年（1178），代州監(jiān)第一次鑄造銅幣時(shí)出現(xiàn)了“而所鑄斑駁黑澀不可用”[15]1147的現(xiàn)象，為此，世宗嚴(yán)厲懲罰主管官員。而銅幣成色差的原因是其中摻雜了青銅，劉煥因此建議，“必欲為天下利，宜純用黃銅，得數(shù)少而利遠(yuǎn)”[15]2916，說(shuō)明金主要采取鍮石（即黃銅）為鑄幣原料。從張大節(jié)的《神道碑》中征召民夫每日采銅的規(guī)模來(lái)看，金鼓鑄應(yīng)該是沿用傳統(tǒng)的方法，即“火法煉銅”，這種鼓鑄方法極其消耗人力物力，因此遼、金的鑄幣成本都居高不下。而遼的技術(shù)水平較金更為落后，鼓鑄成本如此龐大，鑄幣數(shù)量便自然稀少了。

3.3 經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r

遼、金經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上的差距，直接決定了遼、金市場(chǎng)中所需的貨幣流通量，而這也導(dǎo)致了遼、金的鑄幣數(shù)量有顯著差異。

一方面，遼、金商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的程度不同，所需的銅幣量自然不同。據(jù)胡嶠所記，遼上京西樓“無(wú)錢而用布”的現(xiàn)象，在一定程度上反映出遼早期商品經(jīng)濟(jì)并不發(fā)達(dá)，因而保留著氏族時(shí)期“以物易物”的傳統(tǒng)，當(dāng)然不需要太多的銅幣量。另外，石敬瑭所獻(xiàn)的不僅是“燕云十六州”，還有邊關(guān)貯存的大量銅錢，這相當(dāng)程度上滿足了遼初期新建城市的用錢需求。而當(dāng)遼商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展以后，“錢不給用”，便適時(shí)地鑄造銅幣，與舊錢通用。此外，北宋銅錢以“歲幣”和榷場(chǎng)貿(mào)易等方式源源不斷地輸入遼境內(nèi)，能夠滿足遼、宋邊境城市貿(mào)易所需的銅幣需求。因此，遼用于流通的銅幣顯得不那么緊缺，而鼓鑄成本又十分龐大，遼自鑄的銅幣自然就不多了。

相比之下，金統(tǒng)治重心和領(lǐng)土疆域更為南移。海陵王遷都以后，將猛安謀克戶多次遷入中原，人口的大量補(bǔ)充有助于中原地區(qū)經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)，貨幣的需求量自然也激增。此外，女真族遷入中原后，政府采取的“漢化政策”使得他們?cè)谏罘绞缴蠈W(xué)習(xí)漢人，在生活品質(zhì)上必然有更高的需求，這都需要用錢來(lái)維持。在這種情況下，通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)掠奪來(lái)的貨幣已經(jīng)不足以滿足金商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，政府自然也就會(huì)通過(guò)其他途徑增加貨幣的流通量，而其中最有效的方式便是通過(guò)鑄造銅幣，增加貨幣發(fā)行量。

另一方面，遼、金銅幣量需求上的差異，還表現(xiàn)在二者的貨幣流通方式上。遼在貨幣流通上，專用銅幣為主要貨幣；而金則“錢、鈔并用”，同時(shí)運(yùn)行交鈔和銅幣兩種貨幣，使得流通上更為復(fù)雜。

遼并未采取紙幣作為國(guó)內(nèi)流通的主要貨幣，依舊專用銅幣；而金則將銅幣與交鈔都作為流通的主要貨幣，宋交子的發(fā)行，給金交鈔的運(yùn)轉(zhuǎn)帶來(lái)極佳的借鑒意義。為了維持交鈔正常運(yùn)轉(zhuǎn)，金同樣需要足夠數(shù)量的銅幣作為保證金；另外，宋錢的大量涌入，勢(shì)必會(huì)對(duì)金當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生一定影響。為了扭轉(zhuǎn)宋、金貿(mào)易中以實(shí)物換宋錢的不利局面，以及擺脫市場(chǎng)對(duì)宋錢的依賴，金政府必須鑄造自己的銅幣，作為交鈔發(fā)行流轉(zhuǎn)的保證金，以保護(hù)自身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

通過(guò)遼、金鼓鑄上的實(shí)際情況可以發(fā)現(xiàn)，造成前人觀點(diǎn)出現(xiàn)爭(zhēng)議的原因與《遼史》本身的記載有關(guān)系。但仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn)，遼、金實(shí)際情況并不相同，因而造成了二者在鼓鑄上的差異。遼商品經(jīng)濟(jì)不如金發(fā)達(dá)；北宋銅錢的輸入基本滿足國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的流通需求；在貨幣流通上又專用銅幣，不需要維持紙幣的運(yùn)轉(zhuǎn)；鼓鑄上的成本過(guò)于龐大，以上種種都注定了遼自鑄銅幣量不會(huì)很多。而金在原有貨幣量不足的條件下，又要維持交鈔運(yùn)轉(zhuǎn)，便會(huì)千方百計(jì)地自鑄銅幣。遼、金鼓鑄技術(shù)上的差異，也在一定程度上反映出遼、金的商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。

4 結(jié)語(yǔ)

從現(xiàn)代地質(zhì)學(xué)角度出發(fā)，“以土產(chǎn)多銅”與“蓋亦以銅少”分別用來(lái)描述遼、金各自的銅礦分布情況，是具有一定的依據(jù)的，能在一定程度上反映出當(dāng)時(shí)遼、金銅礦的自然儲(chǔ)量，元朝史官編纂《遼史》時(shí)，也并非完全抄錄前朝史料而不顧實(shí)際。

從遼、金鼓鑄的情況來(lái)分析，遼自鑄銅幣少，并非由于其銅礦稀缺，而是由多種因素決定的；而縱觀金鼓鑄之法，建立之初，未議鼓鑄，已失其時(shí)；統(tǒng)轄之地，銅源稀缺，又失其利；與鄰不睦，漸生邊釁，更失人和。在種種因素不利于鼓鑄的情況下，金為了維持自身商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，保持交鈔的正常運(yùn)作，便只能設(shè)法鼓鑄，但最終卻未能得償所愿。蒙、金戰(zhàn)爭(zhēng)全面爆發(fā)后，金疲于應(yīng)對(duì)，鼓鑄之事，自然也就難成了。

參考文獻(xiàn)：

[1]呂思勉.中國(guó)制度史[M].上海：上海教育出版社，2005：80.

[2]李世龍.試析金代幣制特征[J].黑龍江民族叢刊，1999（3）： 68-71，128.

[3]馬利清.從鑄幣業(yè)的發(fā)展看遼代經(jīng)濟(jì)的盛衰[J].內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2001（3）：32-36.

[4]喬幼梅.遼代的貨幣制度及其演變[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究， 2000（4）：34-48.

[5]吉田虎雄.中國(guó)貨幣史綱[M].周伯棣，編譯.上海：中華書局有限公司，1934：34.

[6]加藤繁.中國(guó)經(jīng)濟(jì)史考證（下）[M].吳杰，譯.北京：中華書局，2012.

[7]高橋弘臣.宋金元貨幣史研究——元朝貨幣政策之形成過(guò)程[M].林松濤，譯.上海：上海古籍出版社，2010：57.

[8]全漢升.中國(guó)經(jīng)濟(jì)史論叢[M].香港：香港中文大學(xué)新亞書院新亞研究所，1972：225.

[9]張博泉.金代經(jīng)濟(jì)史略[M].沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1981：86.

[10]漆俠.宋代經(jīng)濟(jì)史（下）[M].北京：中華書局，2009：543-544.

[11]脫脫.遼史[M].北京：中華書局，2016.

[12]蘇轍.欒城集[M].曾棗莊，馬德富，校點(diǎn).上海：上海古籍出版社，1987：938.

[13]洪遵.泉志：外三種[M].任仁仁，校點(diǎn).上海：上海書店出版社，2018：132.

[14]馬端臨.文獻(xiàn)通考[M].北京：中華書局，2011.

[15]脫脫.金史[M].北京：中華書局，2020.

[16]《中國(guó)錢幣大辭典》編纂委員會(huì).中國(guó)錢幣大辭典·宋遼西夏金編：遼西夏金卷[M].北京：中華書局，2005.

[17]范成大.攬轡錄[M].孔凡禮，點(diǎn)校.北京：中華書局，2002：12.

[18]漆俠，喬幼梅.遼夏金經(jīng)濟(jì)史[M].保定：河北大學(xué)出版社， 1994.

[19]劉韞.金朝銅錢窖藏現(xiàn)象探析[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2001（2）：69-72.

[20]孫斌.宋金貨幣流動(dòng)的品種特征及其歷史地理考察——以出土錢幣窖藏為中心[J].宋史研究論叢，2020（2）：39-54.

[21]余蔚.中國(guó)行政區(qū)劃通史：遼金卷[M].2版.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2017：29-30.

[22]島田正郎.遼代礦業(yè)考[J].社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)，1942（8）：959-975.

[23]翟裕生.區(qū)域成礦學(xué)[M].北京：地質(zhì)出版社，1999.

[24]陳毓川，王登紅，徐志剛，等.中國(guó)重要礦產(chǎn)和區(qū)域成礦規(guī)律[M].北京：地質(zhì)出版社，2015：100-101.

[25]姚鳳良，孫豐月.礦床學(xué)教程[M].北京：地質(zhì)出版社， 2006：14.

[26]四庫(kù)全書存目叢書編纂委員會(huì).四庫(kù)全書存目叢書·史部第一七四[M].濟(jì)南：齊魯書社，1996：556.

[27]徐松.宋會(huì)要輯稿[M].劉琳，刁忠民，舒大剛，等點(diǎn)校.上海：上海古籍出版社，2014：6722.

[28]葉隆禮.契丹國(guó)志[M].賈敬顏，林榮貴，點(diǎn)校.北京：中華書局，2014.

[29]歐陽(yáng)修.新五代史[M].北京：中華書局， 2015：1025.

[30]苗潤(rùn)博.《遼史》探源[M].北京：中華書局，2020.

[31]賈敬顏.五代宋金元人邊疆行記十三種疏證稿[M].北京：中華書局，2004：35.

[32]陳述，朱子方.遼會(huì)要[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[33]陳述.遼史補(bǔ)注[M].北京：中華書局，2018：2483.

[34]李錫厚，劉鳳翥.今注本二十四史：遼史[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2021：1584.

[35]島田正郎.大契丹國(guó)：遼代社會(huì)史研究[M].何天明，譯.呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2006：186.

[36]葛金芳，趙德馨.中國(guó)經(jīng)濟(jì)通史：第五卷[M].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2002：768-769.