摘 要：醫(yī)學(xué)科普圖書的科學(xué)性是出版的重中之重，但隨著科學(xué)進(jìn)步、醫(yī)學(xué)水平發(fā)展，知識、技術(shù)、學(xué)科觀點(diǎn)推陳出新，醫(yī)學(xué)科普書中出現(xiàn)的科學(xué)問題呈現(xiàn)隱匿態(tài)勢。編輯應(yīng)通過加強(qiáng)工作意識、規(guī)范工作流程、強(qiáng)調(diào)工作方法有效杜絕隱匿性科學(xué)問題，高效發(fā)現(xiàn)書中隱藏著科學(xué)問題的觀點(diǎn)/論據(jù)、戴著專家面具的“偽科學(xué)”觀點(diǎn)以及似是而非的醫(yī)學(xué)名詞術(shù)語，保證出版物的內(nèi)容準(zhǔn)確無誤、觀點(diǎn)不偏頗，有利于“健康中國2030”的全面推進(jìn)。

關(guān)鍵詞：醫(yī)學(xué)科普 隱匿性 科學(xué)問題

經(jīng)歷了新冠疫情蔓延、反復(fù)和管控，讀者對健康的訴求與日俱增，同時在“健康中國2030”“大科普”“科普作品正式列入職稱評審”相關(guān)政策的推動下，不少醫(yī)學(xué)專家積極投身科普創(chuàng)作的歷史洪流中，市場上涌現(xiàn)出一大批與健康相關(guān)的醫(yī)學(xué)科普圖書。[1]

醫(yī)學(xué)科普圖書是健康信息傳播的重要載體之一，在傳播健康知識、普及健康理念以及提升全民健康素養(yǎng)方面起到了其他媒體不可替代的重要作用。醫(yī)學(xué)科普關(guān)系人體健康，內(nèi)容必須準(zhǔn)確無誤，科學(xué)性是醫(yī)學(xué)科普圖書的靈魂。但隨著科學(xué)進(jìn)步、醫(yī)學(xué)發(fā)展，新理論、新技術(shù)、新名稱不斷涌現(xiàn)，醫(yī)學(xué)科普圖書也緊跟形勢，呈現(xiàn)出知識面廣、話題跨專業(yè)、觀點(diǎn)新穎等特點(diǎn)。推陳出新雖然容易吸引大眾的注意力，但其中觀點(diǎn)角度的商業(yè)化以及謬誤的隱匿性等科學(xué)問題，往往不容易被覺察。筆者發(fā)現(xiàn)，不少書為了支撐自己的觀點(diǎn)而引用的論據(jù)、為了達(dá)到商業(yè)目的而得出“不走尋常路”的結(jié)論，看似合乎邏輯，實則違背科學(xué)思維。

科學(xué)問題往往真理與謬誤相伴、優(yōu)劣摻雜，偽科學(xué)問題千差萬別、千奇百怪，無法一概而論，當(dāng)下也沒有學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)可以參考，編輯需要多維度、多角度、多層次搜集信息進(jìn)行內(nèi)容對比、質(zhì)疑、反思，形成經(jīng)驗，指導(dǎo)工作的開展。鑒于此，筆者結(jié)合十幾年醫(yī)學(xué)科普圖書策劃以及稿件管理的工作經(jīng)歷，總結(jié)并分析目前醫(yī)學(xué)科普內(nèi)容中容易出現(xiàn)的隱匿性科學(xué)問題，同時給出針對性的應(yīng)對方法。

一、盲目追捧國外尚存爭議的觀點(diǎn)

相較于國內(nèi)出版物觀點(diǎn)審查的嚴(yán)謹(jǐn)性和專業(yè)性，國外出版物的觀點(diǎn)表達(dá)相對開放和多元，其中不乏一些觀點(diǎn)存在缺乏考證、有失嚴(yán)謹(jǐn)抑或適用范圍受限的問題。一些作者為了體現(xiàn)圖書內(nèi)容“與時俱進(jìn)”，在醫(yī)學(xué)科普圖書中盲目追捧國外相關(guān)專業(yè)權(quán)威專家的觀點(diǎn)以滿足讀者對于“新、奇、特”觀點(diǎn)的好奇心。然而，作者和編輯容易因?qū)＜覚?quán)威以及對其觀點(diǎn)的適用范圍不了解而疏于對內(nèi)容的質(zhì)疑、審查和深度思考。

在孕產(chǎn)類醫(yī)學(xué)科普圖書中，有一個風(fēng)靡的觀點(diǎn)，那就是“趴著睡對嬰兒頭型的美觀有利，并且利于孩子鍛煉肢體力量”，而中國傳統(tǒng)做法是讓嬰兒躺著睡。趴著睡這一觀點(diǎn)來源于美國兒科學(xué)會早期教育和兒童護(hù)理委員會主席丹尼特·格拉茜[2]，因為觀點(diǎn)出自權(quán)威專家，也迎合了大眾追求外形美觀、身體健康的心理，因此不少人摒棄了我國的傳統(tǒng)做法，聽信并效仿這一尚存爭議的觀點(diǎn)，一些機(jī)構(gòu)也將其作為“科學(xué)方法”用于“嬰兒自主入睡引導(dǎo)”培訓(xùn)。然而，趴著睡會增加嬰兒窒息和猝死的風(fēng)險，社會上也出現(xiàn)了嬰兒窒息死亡的悲劇事件。[3]醫(yī)學(xué)上常將趴著睡用于呼吸系統(tǒng)不好的嬰兒，以提高氧合、改善通氣，除此之外，躺著睡的方式才最為穩(wěn)妥[4]，由此可見，引用有爭議的觀點(diǎn)，即便這個觀點(diǎn)出自權(quán)威專家，若不考慮受眾特點(diǎn)和應(yīng)用場景，往往容易出現(xiàn)科學(xué)問題而誤導(dǎo)大眾，甚至危及生命。

編輯對于任何時興、流行的觀點(diǎn)和說法應(yīng)保持質(zhì)疑、謹(jǐn)慎、客觀的態(tài)度?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展是有規(guī)律可循的，是遵循循證原則的，代表人物的發(fā)聲是有專業(yè)機(jī)構(gòu)以及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)背書的，因此，編輯應(yīng)學(xué)習(xí)并審核行業(yè)中的指南、報告、期刊文獻(xiàn)、報刊等，明確這些觀點(diǎn)以及說法是否有確切的研究方法以及證據(jù)支持。醫(yī)學(xué)科普內(nèi)容中不能出現(xiàn)沒有可靠實驗證據(jù)支持、沒有獲得學(xué)術(shù)界廣泛認(rèn)可的專家意見。人民衛(wèi)生出版社總經(jīng)理、黨委副書記、董事李新華強(qiáng)調(diào)：“出版物并非要標(biāo)新立異，應(yīng)相對保守些，要有共識?！币驗椋茖W(xué)常識屬于被實踐反復(fù)證實并已為人們普遍接受的科學(xué)知識。編輯在整理書稿以及審讀書稿時，凡是與傳統(tǒng)觀點(diǎn)有出入的觀點(diǎn)，多審查其立論依據(jù)，要分辨是人云亦云，還是有科研結(jié)果背書；是標(biāo)新立異，還是行業(yè)新動態(tài)、新發(fā)展，從而有效發(fā)現(xiàn)隱匿性科學(xué)問題。

二、不重視觀點(diǎn)以及論據(jù)來源

醫(yī)學(xué)科普主要通過通俗易懂的表述方式向公眾或非專業(yè)人士普及醫(yī)學(xué)知識和技術(shù)、傳播健康理念。[5]因而，在醫(yī)學(xué)科普圖書中，很多作者常以“一項新的研究發(fā)現(xiàn)”“有研究顯示”“有人認(rèn)為”“有學(xué)者提出”等話語引出觀點(diǎn)或論據(jù)。一方面，他們認(rèn)為科普圖書表述應(yīng)簡潔，讀者無需也沒有必要了解觀點(diǎn)或論據(jù)出處；另一方面，他們很確信這些內(nèi)容是不存在科學(xué)問題的，屬于醫(yī)學(xué)常識或經(jīng)行業(yè)驗證的觀點(diǎn)。然而，針對上述表述方式，筆者在稿件中均逐一進(jìn)行內(nèi)容查證，發(fā)現(xiàn)這一類的引證方式多數(shù)是作者在網(wǎng)絡(luò)端隨意粘貼的一些內(nèi)容，并未進(jìn)一步查證出處，作者只是憑借自己的知識儲備簡單判斷了一下內(nèi)容的專業(yè)性，僅僅注重了論據(jù)與科普內(nèi)容的相關(guān)性以及論據(jù)中的結(jié)論，而沒有辨清其規(guī)律、結(jié)論的獲得途徑，忽略了審查這些觀點(diǎn)或者內(nèi)容是否存在爭議性，也無法呈現(xiàn)這些觀點(diǎn)是專家私下說的，或是公開說的，抑或是有文獻(xiàn)表明……造成部分尚存爭議、具有不確定性的內(nèi)容被寫入科普作品中。這種做法容易滋生隱匿性科學(xué)問題，增加了編輯審讀內(nèi)容是否科學(xué)的難度。

醫(yī)學(xué)科普圖書應(yīng)保證觀點(diǎn)或論據(jù)來源的可溯性，以體現(xiàn)作者立場的客觀性。出版物中需要注明觀點(diǎn)或論據(jù)的信息來源、作者身份、發(fā)布時間以及科學(xué)依據(jù)等。不能把專家的觀點(diǎn)或看法當(dāng)作科學(xué)權(quán)威驗證或是高級別證據(jù)。因此，筆者認(rèn)為，在工作開展過程中，如果沒有標(biāo)注引用文獻(xiàn)，不建議使用上述的表述方式；如果有文獻(xiàn)支撐，作者需要在文中寫出哪年哪位專家、科學(xué)家在哪本期刊、圖書中提出了什么觀點(diǎn)，諸如，“2020年，Nicholas Theodore，M.D.在《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》上發(fā)表文章指出”。這樣，一方面可以規(guī)范作者嚴(yán)謹(jǐn)、負(fù)責(zé)任地引用觀點(diǎn)/論據(jù)，另一方面方便編輯在出版流程中及時查證、及時發(fā)現(xiàn)問題，杜絕隱匿性科學(xué)問題。

三、盲目引經(jīng)據(jù)典作為論據(jù)

在中醫(yī)養(yǎng)生保健類醫(yī)學(xué)科普圖書中，作者為了呈現(xiàn)知識的科學(xué)性、理念的權(quán)威性，經(jīng)常引經(jīng)據(jù)典進(jìn)行說理，因為經(jīng)典無可撼動的特點(diǎn)，一方面可保證內(nèi)容準(zhǔn)確不偏頗，另一方面也容易讓讀者產(chǎn)生信任感。

然而，不少作者在引經(jīng)據(jù)典時，容易斷章取義地引用古人觀點(diǎn)。古籍中作者闡述觀點(diǎn)時，存在一定的語言環(huán)境，若忽視觀點(diǎn)前后的語言環(huán)境，拿來就用，很容易出現(xiàn)科學(xué)問題。同時，因為古文的語言結(jié)構(gòu)、用詞特點(diǎn)有別于現(xiàn)代漢語，因此，對于編輯而言，很難發(fā)現(xiàn)引經(jīng)據(jù)典的觀點(diǎn)與行文的觀點(diǎn)沒有必然聯(lián)系或者存在謬誤。在筆者責(zé)編的一本藥膳書稿中，稿件作者希望通過引用古人觀點(diǎn)來說明炮制前后食療藥物的性味會發(fā)生改變?！跋阌晚毘粗ヂ槿≈?，人食之美，不致病。若又煎煉食之，與火無異。予以芝麻大寒，炒而取油，其性仍冷，復(fù)經(jīng)煎煉固熱矣，未必至于無異于火?！币牡那皟删洹跋阌晚毘粗ヂ槿≈?，……與火無異?！边@是名醫(yī)盧和引用“金元四大家”之一朱丹溪的觀點(diǎn)，朱丹溪認(rèn)為煉出來的芝麻油性味過熱。后一句“予以芝麻大寒，……未必至于無異于火”是盧和的觀點(diǎn)，其認(rèn)為芝麻本寒，就算煉油也未必大熱，并認(rèn)為朱丹溪這樣說是為了糾正過用辛熱的時弊。作者引用的原文并未體現(xiàn)出炮制前后性味明顯變化的觀點(diǎn)，因而導(dǎo)致了科學(xué)問題。經(jīng)編輯與作者確認(rèn)，該段引文作刪除處理。

因此，筆者在書稿的管理過程中，對于書中出現(xiàn)的引自經(jīng)典的內(nèi)容，均要求作者將這些內(nèi)容的出處記錄在單獨(dú)創(chuàng)建的文本文檔中，同時標(biāo)注版本、出版社、出版年份等信息，這樣編輯在審讀這些內(nèi)容時，才能有的放矢，查之有據(jù)，方便編輯在有前后文的語境中去理解引文內(nèi)容，杜絕斷章取義引發(fā)的隱匿性科學(xué)問題，以保證醫(yī)學(xué)科普圖書內(nèi)容的科學(xué)性。

四、將“偽科學(xué)”當(dāng)作學(xué)術(shù)界認(rèn)可的內(nèi)容

醫(yī)學(xué)的高速發(fā)展以及學(xué)科的分化越來越細(xì)，導(dǎo)致醫(yī)學(xué)的復(fù)雜程度越來越高；跨學(xué)科以及多學(xué)科合作模式，導(dǎo)致醫(yī)學(xué)涉及面廣，新觀點(diǎn)、新說法層出不窮，這也給了“偽科學(xué)”以可乘之機(jī)，一些作者將偽科學(xué)內(nèi)容在書中作為已廣泛獲得學(xué)術(shù)界認(rèn)可的證據(jù)向公眾展示。

筆者經(jīng)手的一本在他社出版的百萬級銷量的營養(yǎng)類醫(yī)學(xué)科普圖書，其作者希望在人民衛(wèi)生出版社出版該書的修訂版，作者大談特談醫(yī)學(xué)營養(yǎng)學(xué)的弊端，聲稱自己創(chuàng)立了“營養(yǎng)醫(yī)學(xué)”，書中存在大量以營銷為目的的觀點(diǎn)，諸如，人的任何部位都是營養(yǎng)素組成的，所以哪里壞了都需要營養(yǎng)素來修復(fù)。營養(yǎng)素包治百病，所有當(dāng)下醫(yī)學(xué)無法根治的慢性病甚至癌癥，都可以通過按療程服用營養(yǎng)素而徹底治愈，而且效率極高。在書里，作者偷換概念，把疾病發(fā)生與治療簡化為物質(zhì)的一一對應(yīng)；同時投機(jī)取巧地施用了障眼法，如將“營養(yǎng)醫(yī)學(xué)”等同于“營養(yǎng)學(xué)”，將“營養(yǎng)素”等同于“營養(yǎng)”。對于沒有醫(yī)學(xué)背景的讀者，看到身體每天都需要攝入營養(yǎng)、東西壞了需要修，“營養(yǎng)醫(yī)學(xué)”屬于醫(yī)學(xué)學(xué)科等，直覺認(rèn)為是符合邏輯的，而且，書中描述的內(nèi)容看起來方便有效，不用去醫(yī)院排隊與掛號，從而易于相信書中推薦的“治療方法”。而這包治百病的營養(yǎng)素，正是由作者所創(chuàng)辦的公司提供的。筆者繼而聯(lián)系了華西醫(yī)院營養(yǎng)科以及北京中醫(yī)院脾胃科的專家進(jìn)行內(nèi)容審核，專家們均認(rèn)為該圖書內(nèi)容存在嚴(yán)重的科學(xué)問題。而后，筆者提交出版社的選題委員會進(jìn)行審核，審核建議進(jìn)行退稿處理。

醫(yī)學(xué)科普圖書的內(nèi)容往往并不局限于某一專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識，常呈現(xiàn)多學(xué)科、跨學(xué)科，如交織心理學(xué)、康復(fù)學(xué)、運(yùn)動醫(yī)學(xué)、營養(yǎng)學(xué)、中醫(yī)學(xué)等，抑或涵蓋醫(yī)學(xué)專業(yè)外的人文、歷史、哲學(xué)或社會學(xué)等。有醫(yī)學(xué)背景的編輯，對于本學(xué)科內(nèi)的專業(yè)知識，是具備較強(qiáng)辨?zhèn)文芰Φ?，但是，對于知識面廣而雜的醫(yī)學(xué)科普圖書，除了加強(qiáng)專業(yè)領(lǐng)域知識的學(xué)習(xí)，還需要完善工作方法，不讓“偽科學(xué)”有機(jī)可乘。

首先，作者是內(nèi)容創(chuàng)作的源頭，應(yīng)加強(qiáng)對作者資質(zhì)的審查，從源頭杜絕偽科學(xué)內(nèi)容的出現(xiàn)。沒有醫(yī)學(xué)背景的作者，即沒有正規(guī)醫(yī)學(xué)院校的學(xué)醫(yī)經(jīng)歷、正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行醫(yī)經(jīng)歷等，是不具備出版醫(yī)學(xué)科普圖書資質(zhì)的。這類作者即便擁有網(wǎng)絡(luò)流量資源，諸如幾百萬粉絲，能夠輕松進(jìn)行內(nèi)容變現(xiàn)，編輯仍不能掉以輕心。

其次，任何一個學(xué)科都允許求同存異，對于有疑問、有爭議的醫(yī)學(xué)健康內(nèi)容，允許個人有自己的觀點(diǎn)以及新發(fā)現(xiàn)，但是需要有更高級別同行的審查與評議意見。

最后，編輯還應(yīng)加強(qiáng)審查偽科學(xué)內(nèi)容的意識，不要想當(dāng)然地認(rèn)為有醫(yī)學(xué)專業(yè)背景的作者呈現(xiàn)的內(nèi)容即為合理的，需要加強(qiáng)對書稿行文邏輯的審查，防止作者偷換概念，杜絕商業(yè)目的以及意識形態(tài)問題。

五、醫(yī)學(xué)名詞術(shù)語的使用有失嚴(yán)謹(jǐn)

科技名詞術(shù)語準(zhǔn)確、嚴(yán)格地反映了所指事物的特征及其科學(xué)內(nèi)涵。然而隨著醫(yī)學(xué)研究領(lǐng)域日益擴(kuò)大，新興學(xué)科和分支學(xué)科陸續(xù)建立，一些新的疾病被發(fā)現(xiàn)，醫(yī)學(xué)新名詞不斷產(chǎn)生；加之各地區(qū)、醫(yī)院口口相傳會形成一些慣用術(shù)語；社會中還有一些約定俗成的“醫(yī)學(xué)口頭語”。因此在不少醫(yī)學(xué)科普圖書中呈現(xiàn)出醫(yī)學(xué)術(shù)語使用混亂的情況，同時，由于這些術(shù)語看著眼熟、聽著耳熟，容易讓作者和編輯放松警惕，從而滋生隱匿性科學(xué)問題。

首先，捏造醫(yī)學(xué)名詞術(shù)語易致科學(xué)問題。諸如，眾所周知的說法“清宿便，排腸毒……”廣泛存在于醫(yī)學(xué)科普圖書中。然而，無論西醫(yī)、中醫(yī)，均沒有“宿便”一說，其并沒有科學(xué)依據(jù)?！扒逅薇悖拍c毒”，不過是商家的營銷噱頭。此類產(chǎn)品只是抓住消費(fèi)者追求健康的心理和缺少醫(yī)學(xué)知識儲備來賺取利益。

其次，為了方便交流，一些規(guī)范術(shù)語常常在臨床運(yùn)用中以口語簡稱的形式存在，但有不少作者將其應(yīng)用到書稿中，降低了書稿的嚴(yán)肅性，埋下隱匿性科學(xué)問題的種子。在筆者責(zé)編的一本關(guān)于肺癌的醫(yī)學(xué)科普圖書中，出現(xiàn)“浸潤肺癌、浸潤型肺癌、浸潤癌”混用，“膠質(zhì)狀肺腺癌、膠樣腺癌、膠質(zhì)樣肺腺癌”混用等情況。術(shù)語混用很容易誤導(dǎo)讀者理解為作者在講述不同的疾病，從而對書中的內(nèi)容產(chǎn)生誤解，經(jīng)與作者溝通，全書規(guī)范了術(shù)語表達(dá)。

再次，在一些科普圖書中，因為術(shù)語看似相同，從而出現(xiàn)誤用的情況。筆者責(zé)編的一本本草類的科普圖書中，“嶺南學(xué)派國醫(yī)大師鄧鐵濤就善用石榴葉治療腹瀉。鄧?yán)戏课莸那昂蠖挤N有番石榴樹，每當(dāng)遇到有人腹瀉時，他就會從樹上摘下15片石榴葉煎水，味道清香，病人服用后往往都能獲得奇效?！边@段文字中，作者將石榴葉和番石榴葉混為一談，番石榴樹是一種適應(yīng)性很強(qiáng)的熱帶果樹，而不是國內(nèi)的石榴樹，“石榴葉”應(yīng)修改為“番石榴葉”。這類因科技術(shù)語概念不清而導(dǎo)致的科學(xué)問題，容易因藥物誤用引發(fā)嚴(yán)重后果。

科學(xué)性是醫(yī)學(xué)科普圖書的靈魂，而醫(yī)學(xué)名詞術(shù)語則是醫(yī)學(xué)科普圖書的眼睛。為了增加可讀性，醫(yī)學(xué)科普圖書中需要弱化醫(yī)學(xué)名詞術(shù)語的使用，但對于部分表征學(xué)科關(guān)鍵信息的醫(yī)學(xué)名詞術(shù)語，這類術(shù)語不影響讀者理解，同時需要大眾了解與掌握，書中需要保證術(shù)語使用的規(guī)范性、準(zhǔn)確性，以防出現(xiàn)隱匿性科學(xué)問題。

1990年，國家科委、中國科學(xué)院、國家教委、新聞出版署聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于使用全國自然科學(xué)名詞審定委員會公布的科技名詞的通知》中明確指出，“是否使用已公布的規(guī)范詞，作為衡量該書質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)之一”。

醫(yī)學(xué)名詞術(shù)語使用需規(guī)范，勤查、勤核是關(guān)鍵。編輯在整理和審讀醫(yī)學(xué)科普書稿時，需要時刻繃緊一根弦，通過勤查“術(shù)語在線”，勤核書稿中出現(xiàn)的醫(yī)學(xué)名詞術(shù)語是否規(guī)范，若“術(shù)語在線”中尚未錄入該名詞，則需要在“知網(wǎng)”中進(jìn)一步確認(rèn)，防止捏造的醫(yī)學(xué)術(shù)語以及口語化的醫(yī)學(xué)名詞術(shù)語出現(xiàn)。另外，同一術(shù)語需要做到全書統(tǒng)一，因此還需要反復(fù)審查圖書內(nèi)容前后的醫(yī)學(xué)名詞術(shù)語是否保持了一致，防止誤導(dǎo)讀者或引發(fā)讀者閱讀困難。

六、結(jié)語

醫(yī)學(xué)科普圖書的科學(xué)性在任何時候如何強(qiáng)調(diào)都不過分，因為事關(guān)大眾健康、“健康中國2030”的全面推進(jìn)。在科學(xué)與醫(yī)學(xué)高速發(fā)展的今天，面對日新月異的變化以及不確定性，醫(yī)學(xué)科普圖書出版從業(yè)者應(yīng)該強(qiáng)練內(nèi)功，讓扎實的醫(yī)學(xué)基本功、規(guī)范的稿件審核流程、細(xì)致的稿件審讀方法、勤查勤核以及反復(fù)對比、質(zhì)疑、反思的工作意識幫助我們擦亮雙眼，不讓隱匿性科學(xué)問題有藏身之處。

（作者單位系人民衛(wèi)生出版社有限公司）