【摘要】在現(xiàn)代意義上，學(xué)科應(yīng)該是知識體系、活動體系和建制體系的統(tǒng)一。隨著社會生產(chǎn)力水平不斷提高，學(xué)科分化乃成為社會發(fā)展之歷史必然。而今，深陷科學(xué)主義和工具理性泥潭的現(xiàn)代科學(xué)日益凸顯出其固有的局限性，并嚴(yán)重制約著學(xué)科的進(jìn)一步發(fā)展。于是，具有包容性和開放性特征的學(xué)科交叉便成為學(xué)科發(fā)展的必然選擇。在認(rèn)識和處理“學(xué)科交叉”和“交叉學(xué)科”關(guān)系時，切忌將路徑、手段和方法等工具性因素“異化”為目的本身。在本質(zhì)意義上，學(xué)科交叉只是一種工具性存在，而促進(jìn)學(xué)科建設(shè)與發(fā)展、全面認(rèn)識客觀世界才是根本目的。交叉學(xué)科是學(xué)科交叉的產(chǎn)物之一，學(xué)科交叉比交叉學(xué)科更重要。

【關(guān)鍵詞】學(xué)科；學(xué)科分化；學(xué)科交叉；交叉學(xué)科；學(xué)科建設(shè)

【中圖分類號】G647【文章編號】1003-8418（2024）09-0059-08

【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A【DOI】10.13236/j.cnki.jshe.2024.09.008

【作者簡介】錢佳（1981— ），女，江蘇蘇州人，蘇州科技大學(xué)國際教育學(xué)院院長、副研究員；田曉明（1964— ），男，江蘇如皋人，蘇州科技大學(xué)教育學(xué)院教授、博士。

學(xué)科交叉是當(dāng)下學(xué)術(shù)界和學(xué)術(shù)管理界熱議的話題。在我國，有關(guān)學(xué)科交叉和交叉學(xué)科的討論萌芽于20世紀(jì)50年代，伴隨著改革開放國策的實施，20世紀(jì)80年代初期這一話題逐漸成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。三十多年來，學(xué)術(shù)界圍繞這一話題的研討熱度并未因時間的推移而消解。2020年以來，隨著國家相繼出臺《國務(wù)院學(xué)位委員會、教育部關(guān)于設(shè)置“交叉學(xué)科”門類、“集成電路科學(xué)與工程”和“國家安全學(xué)”一級學(xué)科的通知》《交叉學(xué)科設(shè)置與管理辦法（試行）》《授予博士、碩士學(xué)位和培養(yǎng)研究生的學(xué)科、專業(yè)目錄（征求意見稿）》等系列相關(guān)文件，以及國家自然科學(xué)基金委員會設(shè)立了交叉科學(xué)部，“交叉學(xué)科”作為第十四大學(xué)科領(lǐng)域，正式從學(xué)術(shù)界的理論研討成為學(xué)術(shù)管理界的實踐工作。2022年教育部、財政部、國家發(fā)展改革委聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于深入推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)的若干意見》，明確提出：“創(chuàng)新交叉融合機(jī)制，打破學(xué)科專業(yè)壁壘，促進(jìn)自然科學(xué)之間、自然科學(xué)與人文社會科學(xué)之間交叉融合，圍繞人工智能、國家安全、國家治理等領(lǐng)域培育新興交叉學(xué)科。”［1］可見，經(jīng)過近四十年時間的討論，交叉學(xué)科建設(shè)與發(fā)展已經(jīng)躋身國家發(fā)展戰(zhàn)略。為了順應(yīng)國家發(fā)展戰(zhàn)略，有效推進(jìn)學(xué)科建設(shè)工作，我們有必要厘清“學(xué)科”“學(xué)科分化或分類”“學(xué)科交叉”以及“交叉學(xué)科”等一系列基本概念、歷史演變以及彼此之間的關(guān)聯(lián)。

一、學(xué)科源起及其基本內(nèi)涵

在古希臘人眼中，人類所有對自然界的觀察與思考，都被籠統(tǒng)地包含在一門學(xué)問之中，即哲學(xué)。作為“智慧之學(xué)”，哲學(xué)包含了原始科學(xué)在內(nèi)的一切理論知識，是人類知識總匯的表現(xiàn)形態(tài)。亞里士多德是歷史上第一位明確提出“學(xué)科”這一概念的，他和笛卡爾、黑格爾等都曾把哲學(xué)視為“第一學(xué)科”，愛因斯坦更是將哲學(xué)稱之為“一切學(xué)科之母”。學(xué)界先賢尤其是西方學(xué)界泰斗們將哲學(xué)視為“學(xué)科之母”或“第一學(xué)科”，一方面是作為后來者對學(xué)科發(fā)展歷史尤其是學(xué)科產(chǎn)生本源的反思成果，另一方面，也客觀呈現(xiàn)了這樣的事實，即哲學(xué)（尤其是古代哲學(xué)）之所以被后人稱為“學(xué)科之母”或“第一學(xué)科”，是由當(dāng)時較低的生產(chǎn)力發(fā)展水平所決定的。相比今天，那時的人類對自然界的認(rèn)識比較樸素、直觀和整體的，還沒有進(jìn)步到“對自然界的解剖和分析”［2］的階段或?qū)哟?。事實上，只有?dāng)人類社會生產(chǎn)力水平發(fā)展到一定程度或階段，尤其是進(jìn)入社會化大生產(chǎn)階段，社會分工凸現(xiàn)并越發(fā)精細(xì)，人類對自然界的認(rèn)識方才得到進(jìn)一步的提升，開始從不同的側(cè)面和角度對客觀世界進(jìn)行分門別類的研究。恩格斯在《自然辯證法》一書中曾有這樣一段論述，“把自然界分解為各個部門，把自然界的各種過程和事物分成一定的門類，對有機(jī)體的內(nèi)部按其多種多樣的解剖形態(tài)進(jìn)行研究，這是最近四百多年來在認(rèn)識自然界方面獲得巨大進(jìn)步的基本條件”［3］。由此，自然哲學(xué)開始向自然科學(xué)轉(zhuǎn)變，并隨著近代科學(xué)的誕生，學(xué)科開始形成且呈現(xiàn)不斷分化的趨勢。因此，學(xué)科是人類社會生產(chǎn)力水平發(fā)展到一定歷史階段的必然產(chǎn)物。

美國韋伯斯特國際辭典是這樣界定學(xué)科的，所謂學(xué)科是“知識、實踐和規(guī)則系統(tǒng)”，而“這些知識、實踐和規(guī)則為該系統(tǒng)內(nèi)的學(xué)者共同體提供該領(lǐng)域的唯一方向”［4］。顯然，在建制化存在成為基本的學(xué)科存在方式的當(dāng)下，學(xué)科強(qiáng)調(diào)的不僅僅是知識與理論層面的構(gòu)成，同時還強(qiáng)調(diào)了學(xué)科實踐的過程以及作為一種社會建制的實際運(yùn)行。對于學(xué)科概念，學(xué)界也有自身的理解，伯頓·克拉克曾經(jīng)對學(xué)科概念給予比較深刻、形象的描述：“每一個學(xué)科都有一種知識傳統(tǒng)——即思想范疇——和相應(yīng)的行為原則。在每一個領(lǐng)域中，都有一種新成員要逐步養(yǎng)成的生活方式，在發(fā)達(dá)的系統(tǒng)中尤其如此。物理學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和藝術(shù)史家，先是作為學(xué)生，然后通過在工作期間與學(xué)科同行的相互接觸，才成為特定的學(xué)科中的合格成員。剛剛進(jìn)入不同學(xué)術(shù)專業(yè)的人，實際上是進(jìn)入了不同的文化宮，在那里，他們分享有關(guān)理論、方法論、技術(shù)和問題的信念?！保?］我們認(rèn)為，在現(xiàn)代意義上，學(xué)科應(yīng)該是知識體系、活動體系和建制體系的統(tǒng)一。

就知識體系而言，學(xué)科不僅具有特定的研究對象，而且擁有結(jié)構(gòu)化的知識構(gòu)成。這種知識體系體現(xiàn)為一種內(nèi)在的“知識傳統(tǒng)”，這種“知識傳統(tǒng)”中包含著基本事實、基本概念、基本問題、基本原理等一系列知識要素。這樣的“知識傳統(tǒng)”，承接著知識體系形成的過去、現(xiàn)在和未來，界定著各種知識體系的相對明晰的邊界，也提供了學(xué)科間相互借鑒、相互滲透的基礎(chǔ)和路徑。

就活動體系而言，在繼承、傳播、生產(chǎn)、創(chuàng)新和應(yīng)用相關(guān)知識的過程中，學(xué)科擁有特定的傳授方法、研究方法、習(xí)訓(xùn)方法以及應(yīng)用方法等一系列方法體系，它不僅體現(xiàn)為學(xué)科共同體的“行內(nèi)規(guī)則”，而且提供了學(xué)科共同體所認(rèn)可和使用的語言規(guī)范、程序規(guī)范和活動規(guī)范。

就組織體系而言，學(xué)科是一種特殊的社會建制，其有特定的組織形式得到社會的認(rèn)可和支持。作為教學(xué)性的、研究性的或者開發(fā)性的組織機(jī)構(gòu)，其按照一定的組織規(guī)范和行為規(guī)范，生產(chǎn)理念或知識、提供服務(wù)支持或者培養(yǎng)學(xué)科人才等活動，并以此換取或贏得各種形式的來自社會（政府、行業(yè)抑或整個社會）的認(rèn)可和支持。

作為支撐學(xué)科建設(shè)的主要平臺或陣地，高等教育體系中的學(xué)科、專業(yè)以及課程設(shè)置密切關(guān)聯(lián)又彼此區(qū)分。一方面，課程群組成專業(yè)，若干專業(yè)支撐學(xué)科；另一方面，學(xué)科引領(lǐng)專業(yè)，專業(yè)規(guī)范課程。在這一系列關(guān)聯(lián)和互動中，大學(xué)傳承、生產(chǎn)和創(chuàng)新學(xué)科知識并培養(yǎng)學(xué)科人才。

構(gòu)成學(xué)科的基本元素是知識單元，構(gòu)成專業(yè)的基本元素是課程。專業(yè)是學(xué)科與社會需求的結(jié)合點(diǎn)，專業(yè)的設(shè)置以社會需求為導(dǎo)向，隨著社會結(jié)構(gòu)、內(nèi)涵以及文化等變遷，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和升級，以及專業(yè)人才需求市場的拓展和變化，專業(yè)的設(shè)置也會（事實上也必須）進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整和變革。相對于專業(yè)而言，學(xué)科則相對穩(wěn)定，在支撐專業(yè)發(fā)展和變化過程中，學(xué)科主要基于自身的傳統(tǒng)內(nèi)在地吸納外在的、變化的因素。專業(yè)是為高級專門人才培養(yǎng)活動而設(shè)置的基本教學(xué)單位，其發(fā)展的核心是教學(xué)，所遵循的是教學(xué)規(guī)律，而學(xué)科的存在與發(fā)展則依存于學(xué)科自身的發(fā)展規(guī)律。誠然，學(xué)科與專業(yè)又都具有人才培養(yǎng)的功能，都是師生學(xué)術(shù)活動賴以依托的組織機(jī)構(gòu)，都與知識的生成、傳播、創(chuàng)新與運(yùn)用相關(guān)。學(xué)科、專業(yè)與課程在共存、共生中保持著彼此之間的張力以及支撐張力得以存在的各自相對獨(dú)立的功能。

在現(xiàn)代意義上，學(xué)科作為特定的知識體系與相應(yīng)的活動體系和建制體系的統(tǒng)一，其中蘊(yùn)含著三個方面的含義：一是學(xué)科的建設(shè)與發(fā)展必須以增進(jìn)知識為根本，而知識的增進(jìn)必須通過建制化組織與管理起來的研究主體之實際活動來實現(xiàn)；二是學(xué)科建設(shè)必須基于知識體系的建構(gòu)、活動體系的建構(gòu)和社會建制的建構(gòu)來共同實現(xiàn)相應(yīng)的行政性、組織性、規(guī)范性以及知識性要素的介入，這是不可或缺的環(huán)節(jié)或過程；三是不同學(xué)科的特定性決定了其不同的行政性、組織性、規(guī)范性以及知識性介入的不同表現(xiàn)形式、相應(yīng)管理模式以及激勵評價體系。因此，我們討論學(xué)科和學(xué)科建設(shè)時，不僅要清楚“何為學(xué)科”這一基本概念問題，而且還要考慮“何種學(xué)科”的問題，即學(xué)科分化或分類問題。

二、學(xué)科分化及其發(fā)展態(tài)勢評析

言及“何種學(xué)科”，必然涉及學(xué)科分化或分類問題。所謂學(xué)科分化，是指在各種因素作用下學(xué)科不斷發(fā)生分解、分離、擴(kuò)展的過程與結(jié)果［6］。學(xué)科分化或分類思想最早源于柏拉圖，其后的亞里士多德不僅最早明確提出了學(xué)科概念，還對當(dāng)時包羅萬象的哲學(xué)從“理論”和“實踐”兩個維度進(jìn)行了分類。在亞里士多德看來，所有的科學(xué)都被稱為哲學(xué)，而哲學(xué)則分為理論科學(xué)和實踐科學(xué)。其后，經(jīng)由16—18世紀(jì)各門學(xué)科的變革，導(dǎo)致了古代混沌哲學(xué)的進(jìn)一步分化，尤其是在自然科學(xué)領(lǐng)域形成了諸多獨(dú)立的、系統(tǒng)的學(xué)科類別，并呈現(xiàn)出樹狀發(fā)展的學(xué)科結(jié)構(gòu)或體系。時至18世紀(jì)末和19世紀(jì)初，隨著人類社會生產(chǎn)力發(fā)展水平不斷提高，尤其是科學(xué)技術(shù)得以迅猛發(fā)展，社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻變革，社會現(xiàn)實問題也日漸復(fù)雜，一批原本蘊(yùn)含于人文學(xué)科領(lǐng)域的社會科學(xué)學(xué)科（如社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)等）從哲學(xué)中逐步催生出來，并且擁有了各自獨(dú)立的學(xué)科地位［7］。一定意義上說，社會科學(xué)就是人文學(xué)科逐步“走向科學(xué)化”的產(chǎn)物?？v觀學(xué)科發(fā)展歷史，我們不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)科分化是社會發(fā)展的必然趨勢，學(xué)科源起及其分化趨勢與社會生產(chǎn)力水平和社會分工精細(xì)化程度呈現(xiàn)高度正相關(guān)。近代以來，學(xué)科分化一度成為學(xué)科發(fā)展的主流，使得學(xué)科分化愈發(fā)精細(xì)和專門，在現(xiàn)實中，人們甚至將學(xué)科分化是否充分、是否徹底視為評價學(xué)科發(fā)展程度的重要指標(biāo)。

需要說明的是，基于上述學(xué)科源起及其分化演變歷史的簡要梳理，我們似乎可以敏感地關(guān)注到一點(diǎn)，即學(xué)科的產(chǎn)生及其分化源于西方。事實上，作為學(xué)科的主要載體，現(xiàn)代大學(xué)正是誕生于西方。如果我們基于“學(xué)科的產(chǎn)生”這一話題進(jìn)行深入分析，從中也不難領(lǐng)略到東西方文明或文化之差異性。在強(qiáng)調(diào)個性解放、崇尚自由民主的西方文明背景下，人們在認(rèn)識客觀事物過程中，“習(xí)慣性”地將自身的主體地位“定義”為“主宰”地位，主張通過解剖和分析等方式、方法或手段認(rèn)識客觀事物（不僅指主體外其他事物，甚至包括人類對自身的認(rèn)識，如醫(yī)學(xué)和心理學(xué)等）。這種背景下所衍生出的人們心理認(rèn)知是，只有解剖與分析這些精準(zhǔn)、唯一、可重復(fù)的路徑和方法才能充分體現(xiàn)其“科學(xué)性”。相比較而言，東方文明尤其是中國古代文明，則強(qiáng)調(diào)將自身作為客觀世界的一部分“擺放”到人類認(rèn)識客觀事物的過程之中，其鮮明的認(rèn)識特征就是整體性、辯證性，而較少甚至忽略了人類認(rèn)識客觀世界過程中自身所具有的“主體性”特征。因此，僅僅用所謂科學(xué)的眼光來審視東西方文明之差異，東方文明似乎不利于科學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展，甚至認(rèn)為在這種文化背景下，不能產(chǎn)生科學(xué)，或者說這種文明或文化先天缺少誕生科學(xué)的基因。于是，便有了著名的“李約瑟難題”。誠然，我們不能因此而武斷地或簡單地否認(rèn)中國古代的學(xué)科思想和貢獻(xiàn)。事實上，中國古代擁有十分豐富且具特色的學(xué)科及其分類思想，中國傳統(tǒng)知識分類最早就有“六藝”之分，之后在不同歷史時期又出現(xiàn)過“七略”“四部”等不同的知識分類方法，尤其是以典籍文獻(xiàn)體裁為分類標(biāo)準(zhǔn)的“經(jīng)、史、子、集”四部之學(xué)，更是演變成為中國傳統(tǒng)知識系統(tǒng)的典型代表。這些傳統(tǒng)的知識分類思想在近代中國社會特殊的歷史背景下受到“西學(xué)東漸”思潮以及西方學(xué)科思想的沖擊而逐漸消解和式微，“四部之學(xué)”也被現(xiàn)代意義上的“多學(xué)科”取代，而大學(xué)學(xué)科體系則按照“分科立學(xué)”之原則初建成形［8］。

就學(xué)科分類而言，目前廣為流行的是來自美國的自然科學(xué)、人文科學(xué)和社會科學(xué)三分框架。按照這種框架，“一端是數(shù)學(xué)和各門實驗自然科學(xué)，尤其是物理學(xué)、化學(xué)和生物學(xué)；另一端是人文科學(xué)尤其是哲學(xué)、文學(xué)和藝術(shù)；介于這二者之間的是社會科學(xué)特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和社會學(xué)”［9］。

在學(xué)科發(fā)展史上，能夠成為具有實證特征的自然科學(xué)意義上的學(xué)科，是幾乎所有學(xué)科的理想追求。社會學(xué)的創(chuàng)始人孔德也是實證主義哲學(xué)的鼻祖，在孔德那里，社會學(xué)這一學(xué)科就是要用實證自然科學(xué)的理念、方法去研究社會問題的科學(xué)，社會學(xué)一度被稱作“社會物理學(xué)”。20世紀(jì)中葉持久昌盛的邏輯實證主義科學(xué)哲學(xué)，則堪稱“把哲學(xué)實證自然科學(xué)化”的典范。即便是創(chuàng)立了歷史唯物主義學(xué)說的馬克思，也曾經(jīng)熱切地斷言：如果能夠像自然科學(xué)那樣精確地描述和把握社會歷史規(guī)律和問題，那么社會科學(xué)就真正地成為科學(xué)了。伴隨著體現(xiàn)近代實證自然科學(xué)所具有的統(tǒng)一控制的核心理念，依仗工業(yè)文明物質(zhì)財富的獲取與創(chuàng)造的巨大成功，科學(xué)文化成為主導(dǎo)文化，科學(xué)主義泛濫。但是，社會科學(xué)的雄心很快受到重創(chuàng)，社會科學(xué)領(lǐng)域中不可能產(chǎn)生自己的“牛頓”，社會運(yùn)動中也不存在普遍發(fā)生作用的“全稱定律”?？茖W(xué)哲學(xué)領(lǐng)域中，自庫恩的歷史主義轉(zhuǎn)向之后，實證自然科學(xué)長期被普遍認(rèn)可的真理性、普適性、至上性遭到了前所未有的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，而當(dāng)今居于主流的對科學(xué)的文化研究和對科學(xué)的社會研究，更是把科學(xué)視作同人類的倫理文化、審美文化、政治文化、經(jīng)濟(jì)文化等諸多文化并存的一種文化，相對于其他人類文化形態(tài)，科學(xué)文化及對應(yīng)的理念、方法、原則不再具有任何至上性、普適性的天然合法性。盡管如此，在現(xiàn)實的社會文化中，尤其是當(dāng)下中國的現(xiàn)實文化中，實證自然科學(xué)對社會科學(xué)以及人文學(xué)科的影響依舊深遠(yuǎn)?！叭宋目茖W(xué)”這個概念仍然普遍使用，高等院校中所有與學(xué)術(shù)研究相關(guān)的活動都叫作科研活動，足以說明實證自然科學(xué)對整個知識界的深刻而廣泛的影響。

這種影響在人類文明的發(fā)展史中，有其自身的合理性。在西方文藝復(fù)興時期的歐洲啟蒙運(yùn)動中，科學(xué)是以彰顯人性的自主與創(chuàng)造、消解神性對人性的奴役和控制的姿態(tài)立身于世的，它強(qiáng)調(diào)用經(jīng)驗上有意義的實證知識來對抗和取代來自神啟天示的信仰知識。但是，這種意義上的科學(xué)，在唯“真值”、唯“事實”的旗幟下，日益呈現(xiàn)出工程技術(shù)化傾向，逐漸喪失了其產(chǎn)生時的人文訴求，對認(rèn)知意義和價值、倫理意義和價值以及審美意義和價值的潛在和顯在的排斥，助長了“科學(xué)主義”的泛濫，放大了“科學(xué)主義”的負(fù)效。在學(xué)界已經(jīng)如火如荼地致力于厘清“科學(xué)”的確切概念、反思“科學(xué)主義”的后果、拯救“科學(xué)”泛濫的危機(jī)、呼喚各種人文和歷史的力量抗衡科學(xué)文化的強(qiáng)勢的今天，討論學(xué)科和學(xué)科建設(shè)，必須格外注意“何種學(xué)科”。

對于真正從事自然科學(xué)、社會科學(xué)和人文學(xué)科研究的從業(yè)者來說，自然科學(xué)、社會科學(xué)和人文學(xué)科彼此涇渭分明、各具特點(diǎn)。自然科學(xué)凸顯的最明顯的特征是實驗證實和數(shù)學(xué)模型化，其強(qiáng)調(diào)可控前提下的客觀性和普適性；社會科學(xué)則以各種社會關(guān)系和社會要素為基本的研究對象，更注重各種規(guī)范的建立和規(guī)范的有效性；人文學(xué)科則更注重人類精神世界的傳承和再造以及詩意的存在和超越，凸顯人文價值的優(yōu)越性和不可替代性。

在當(dāng)今關(guān)于學(xué)科與學(xué)科建設(shè)的討論中，如果人們本能地、潛在地以自然科學(xué)意義上的學(xué)科作為學(xué)科界定和學(xué)科建設(shè)的原型，用實證自然科學(xué)的尺度、理念、方法和程序，規(guī)制、篩選、建構(gòu)所有的學(xué)科，盲目地堅持科學(xué)的普遍主義，必將強(qiáng)化“科學(xué)主義”的誤導(dǎo)；不僅如此，在科學(xué)主義的錯誤導(dǎo)向下，對所有學(xué)科的管理奉行工程技術(shù)的管理理念、模式和評價機(jī)制，則更會使“科學(xué)主義”的誤導(dǎo)極度地放大。在學(xué)科梳理和學(xué)科建設(shè)中，不去追問“何種學(xué)科”，最終的結(jié)果必然會是實證自然科學(xué)文化對所有人類文化形態(tài)的普遍殖民，實證自然科學(xué)學(xué)科對所有其他知識形態(tài)的普遍損毀，導(dǎo)致學(xué)科發(fā)展的畸形，人類知識的異化以及人類文化的貧弱和枯萎。在代表實證自然科學(xué)理念現(xiàn)實性的物化的工業(yè)文明帶來的人類危機(jī)凸顯，在體現(xiàn)實證自然科學(xué)理念的工具理性偏頗放大的今天，這個問題，更應(yīng)引起思考和警醒。

實際上，不僅自然科學(xué)與社會科學(xué)和人文學(xué)科彼此之間在方法、理念和訴求上有著巨大的分野，即便是自然科學(xué)本身，基于學(xué)科知識與實際應(yīng)用之間的關(guān)聯(lián)程度的不同，也存在著基礎(chǔ)科學(xué)、技術(shù)科學(xué)和工程科學(xué)之間的極大的差異。

廣義的自然科學(xué)中基礎(chǔ)科學(xué)與技術(shù)科學(xué)、工程科學(xué)的主要區(qū)別在于：基礎(chǔ)科學(xué)，通常也稱為理論科學(xué)，以解釋存在、預(yù)言未來為己任，通過概念體系的構(gòu)造，提供關(guān)于研究對象的規(guī)律性知識，其核心是“發(fā)現(xiàn)與說明”；技術(shù)科學(xué)，則以基礎(chǔ)科學(xué)發(fā)現(xiàn)的規(guī)律性知識的定向應(yīng)用為己任，通過技術(shù)原理、技術(shù)設(shè)備、技術(shù)工藝的發(fā)明，提供組建和創(chuàng)造特定的人工物的技術(shù)性知識，其核心是“發(fā)明和開發(fā)”；工程科學(xué)，則以工程目標(biāo)的確定、工程方案的設(shè)計、工程約束條件的評估、工程引發(fā)后果的預(yù)測為主要內(nèi)容，通過對相關(guān)的技術(shù)要素、管理要素、社會人文要素的系統(tǒng)整合，提供工程建造的程序和知識，其核心是“建造與實施”。如果說基礎(chǔ)科學(xué)追求為什么與是什么，那么，技術(shù)科學(xué)就追求如何去做，而工程科學(xué)則追求實際實現(xiàn)。當(dāng)今大科學(xué)的時代，已經(jīng)是“技術(shù)科學(xué)”（Techscience）或“技性科學(xué)”（Technoscience）時代，三種學(xué)科在存在形式上已經(jīng)彼此依賴和相互滲透，但三種學(xué)科的初始研究動機(jī)、三類學(xué)科內(nèi)在蘊(yùn)含的“精神氣質(zhì)”頗有不同。追求“公有主義”與“普遍主義”，或追求“真值”，是基礎(chǔ)科學(xué)的科學(xué)理性的特征；追求對人類的有用性，即追求“功用”、追求“價值”的功利主義則是技術(shù)理性的訴求；工程科學(xué)則更加奉行“需求導(dǎo)向”和“效用評估”，在滿足科學(xué)要求和技術(shù)要求的前提下，還要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、法律、道德因素的考量。

不僅如此，除卻上述兩種基于研究對象和基于應(yīng)用程度的學(xué)科劃分外，還有基于知識性質(zhì)不同的學(xué)科劃分，這種劃分通常呈現(xiàn)為實證研究學(xué)科與規(guī)范研究學(xué)科的不同。

實證研究學(xué)科主要關(guān)注“是什么”的問題，規(guī)范學(xué)科研究則更加關(guān)注“應(yīng)當(dāng)是什么”的問題。前者關(guān)注真假對錯，后者則關(guān)注善惡美丑；前者原則上不涉及價值判斷，后者則把價值、規(guī)范、倫理作為重點(diǎn)。按照著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱恩斯的說法：“一門實證科學(xué)……是關(guān)于什么是這一類問題的系統(tǒng)的知識體系；而一門規(guī)范科學(xué)……是關(guān)于什么應(yīng)該是這類問題的標(biāo)準(zhǔn)的系統(tǒng)的知識體系?！保?0］他認(rèn)為：“這兩者的混淆帶有很大的普遍性，并成為很多貽害大方的謬誤的根源?！保?1］歷史上，實證科學(xué)曾經(jīng)是自然科學(xué)的專有代用語，不過隨著實證自然科學(xué)發(fā)展的強(qiáng)勢以及對應(yīng)的與各種知識形態(tài)的結(jié)合，首先是實證心理學(xué)，而后是實證經(jīng)濟(jì)學(xué)、實證社會學(xué)、實證政治學(xué)等等，實證學(xué)科的家族譜系不斷擴(kuò)展，對各種社會問題的實證研究也發(fā)展成為一個龐大的領(lǐng)域。

不過，事實上對本就被價值與意義所界定和鎖定的社會問題進(jìn)行一種旨在剝離價值與意義的價值無涉的研究，本身就是一種悖論。我們可以從當(dāng)今學(xué)界研究者對自然科學(xué)的、哲學(xué)的、歷史學(xué)的和社會學(xué)的系列研究成果中領(lǐng)悟到，作為實證科學(xué)的典范的實驗科學(xué)本身的實踐過程，也無法做到與價值無涉：觀察滲透著理論——任何科學(xué)觀察都必然擁有理論的負(fù)載；事實的不完全決定性——任何科學(xué)事實的確定都無法回避決定事實成為事實的要素選擇；實驗者回歸——好的實驗結(jié)果需要好的實驗儀器來獲得，好的實驗儀器需要好的實驗結(jié)果來認(rèn)定，實驗是高度技巧性的活動，知識的技巧性傳遞不具有可靠性。

顯然，無論是一般意義上的自然科學(xué)、社會科學(xué)和人文科學(xué)的分類，還是自然科學(xué)內(nèi)部的基礎(chǔ)科學(xué)、技術(shù)科學(xué)和工程科學(xué)的區(qū)分，以及實證學(xué)科和規(guī)范學(xué)科的劃分，都意味著：一方面，基于每種劃分之下的學(xué)科本身，都有這種劃分所依據(jù)的內(nèi)在性所決定的彼此不可替代的特性，不能基于對某種學(xué)科的認(rèn)定而把這種學(xué)科所奉行的理念、知識、標(biāo)準(zhǔn)、機(jī)制視為普適性的尺度約束、歸并其他類型的學(xué)科；另一方面，所有的學(xué)科劃分都是一種知識的分類，由于對知識劃分的標(biāo)準(zhǔn)和目的不同，劃分的結(jié)果會有變換和彼此的交叉。比較一下1977年以來國家頒布的所有授予博士、碩士學(xué)位和培養(yǎng)研究生學(xué)科專業(yè)目錄就不難發(fā)現(xiàn)一些學(xué)科設(shè)置和歸屬的一系列變化，如語言學(xué)、考古學(xué)、藝術(shù)學(xué)、設(shè)計學(xué)等。學(xué)科的劃分在學(xué)科發(fā)展與環(huán)境作用中發(fā)生著變換，在學(xué)科存在的內(nèi)在性和學(xué)科劃分的可變換性中呈現(xiàn)出學(xué)科劃分的兩種基本作用：其一，它具有目錄性或綱領(lǐng)性的指導(dǎo)作用，確定著我們的探索范圍和努力方向，成為學(xué)術(shù)活動的認(rèn)識和實踐的對象；其二，它具有范型性或范式性的規(guī)范作用，不同的學(xué)科具有不同學(xué)科的組織、制度以及文化傳統(tǒng)。無論是指導(dǎo)作用，還是規(guī)范作用，都不具有隨意性，即便是與作用環(huán)境相關(guān)的學(xué)科劃分的外在性變換，也是基于學(xué)科本身的內(nèi)在性的生長點(diǎn)，否則學(xué)科存在和發(fā)展將會成為無源之水、無本之木，學(xué)科建設(shè)將淪為緣木求魚，無果而終。

同樣，任何學(xué)科的存在和發(fā)展，都不存在絕對意義上的價值無涉。當(dāng)下作為文化形態(tài)的自然科學(xué)文化強(qiáng)勢侵蝕人類文明的其他文化形態(tài)，工具理性泛濫，而工具理性所倡導(dǎo)的價值無涉、客觀中立恰恰就是實證自然科學(xué)文化的巨大的價值傾向體現(xiàn)。價值無涉、客觀中立使得科學(xué)理性成為至上理性、普適理性獲得合法性的基礎(chǔ)。在真理性與客觀性的旗幟下，作為不具有天然的普適性的特定文化形態(tài)的實證自然科學(xué)，對自身實施了普適性的擴(kuò)展和物化實現(xiàn)，實現(xiàn)的是科學(xué)擁有者的價值和利益，由于超越自身的限制的擴(kuò)張最終招致對科學(xué)固有特性的損毀和對“科學(xué)”演變?yōu)椤爸髁x”的“科學(xué)主義”的批判。我們對科學(xué)文化的當(dāng)代研究和批判以及倡導(dǎo)對多元文化的認(rèn)可，內(nèi)在蘊(yùn)含著對不同知識形態(tài)的內(nèi)在性的肯定，這種認(rèn)可和肯定毫無疑問應(yīng)為學(xué)科的界定、學(xué)科的劃分以及學(xué)科建設(shè)所必須遵循的原則，提供了一般性的前提和限定。

三、學(xué)科交叉是學(xué)科發(fā)展之趨勢

基于上述分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)科發(fā)展到一定的階段，其固有的局限性就會凸顯出來。這也是誕生于西方文化背景下的學(xué)科之先天不足，因為在認(rèn)識客觀事物過程中，囿于某個高度獨(dú)立和單一的學(xué)科，必然會喪失對客觀事物的整體性、系統(tǒng)性和辯證性的把握，其結(jié)果必然不夠全面和系統(tǒng)。人類在認(rèn)識客觀事物的初始，不得不從自身的角度開啟有針對性的認(rèn)知活動，這便是學(xué)科的源起；不同訴求的人們選擇從各自的角度認(rèn)識客觀事物，這便是學(xué)科的分化；而為了獲得對客觀事物整體、全面、系統(tǒng)的認(rèn)知結(jié)果或結(jié)論，人們不得不進(jìn)行交流和溝通，整合各自的認(rèn)知結(jié)果，并形成一致的結(jié)果或結(jié)論，這便是學(xué)科的交叉和融合。錢鍾書先生在《詩可以怨》中這樣描述：“科學(xué)研究的各個對象彼此系連，交互映發(fā)，不但跨越國界，銜接時代，而且貫穿著不同的學(xué)科。由于人類生命和智力的嚴(yán)峻局限，我們?yōu)榉奖闫鹨?，只能把研究領(lǐng)域圈得越來越窄，把專業(yè)學(xué)科分得越來越細(xì)。此外沒有辦法。所以，成為某一門學(xué)問的專家，雖在主觀上是得意的事，而在客觀上是不得已的事?！保?2］ 他透過專家學(xué)者主觀上一種“得意”，洞悉了任何學(xué)科客觀存在的局限性之“不得已”，隱喻出人類認(rèn)識客觀事物活動中行為選擇應(yīng)當(dāng)“不得不”：不得不收斂有限的話語權(quán)；不得不收斂有限的精力來從事有限的事業(yè)。因此，試圖全面、深入了解和認(rèn)識客觀事物，就必須“跳出”自身所依的單一學(xué)科，與其他學(xué)科進(jìn)行交叉和融合。換言之，如果說學(xué)科分化或分類是學(xué)科發(fā)展的歷史必然，那么，學(xué)科交叉也是學(xué)科發(fā)展的必然趨勢。

Interdisciplinary（學(xué)科交叉或跨學(xué)科）一詞是美國心理學(xué)家伍德沃斯最早于1926年提出的，他認(rèn)為，跨學(xué)科（或?qū)W科交叉）是超越一個已知學(xué)科的邊界而進(jìn)行的涉及兩個或兩個以上學(xué)科的研究領(lǐng)域。至20世紀(jì)50年代，該詞被學(xué)界廣泛使用［13］。其實，學(xué)科交叉與學(xué)科分化是一對相對的概念。就其本質(zhì)而言，學(xué)科分化是指學(xué)科為適應(yīng)社會發(fā)展“不得不”出現(xiàn)的現(xiàn)象。這種分化現(xiàn)象，不僅主要表現(xiàn)為橫向維度上由一門母學(xué)科分化出一門或多門新興學(xué)科，還在一定程度上表現(xiàn)為縱向維度上某一學(xué)科的學(xué)科分層，如一級學(xué)科、二級學(xué)科等，有些因?qū)W科分層而分布于下位層階的學(xué)科，也會因社會發(fā)展需要而“上升”為一門獨(dú)立的學(xué)科或?qū)W科門類，我們從藝術(shù)學(xué)科的分類變化可以洞悉這一點(diǎn)。所謂學(xué)科交叉，則主要是指兩個或多個學(xué)科之間發(fā)生有機(jī)聯(lián)系而出現(xiàn)的整合過程和綜合化現(xiàn)象。國內(nèi)外學(xué)界有關(guān)學(xué)科交叉問題的研究始于20世紀(jì)50年代，自1968年考斯特編著的第一次國際跨學(xué)科研討會論文集《超越還原論：阿爾巴赫問題論叢》起，先后涌現(xiàn)出一批以學(xué)科交叉或跨學(xué)科為主題的專題學(xué)術(shù)研討會和研究成果，如1970年在法國尼斯大學(xué)召開的跨學(xué)科國際學(xué)術(shù)討論會及其論文集《跨學(xué)科學(xué)——大學(xué)中的教學(xué)和研究問題》、1980年國際跨學(xué)協(xié)會成立和1990年美國學(xué)者凱林出版的《跨學(xué)科學(xué)——?dú)v史、理論和實踐》等［14］。我國有關(guān)跨學(xué)科的研討萌芽于20世紀(jì)80年代，1985年4月我國舉辦首屆交叉科學(xué)學(xué)術(shù)討論會［15］，90年代跨學(xué)科理論研究成為學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)，并相繼出版了一批有關(guān)跨學(xué)科理論研究成果，其中最具代表性的便是劉仲林分別于1990年和1998年主編的《跨學(xué)科學(xué)導(dǎo)論》和《現(xiàn)代交叉科學(xué)》。

通過以上對學(xué)科源起、學(xué)科分化以及學(xué)科交叉的發(fā)展脈絡(luò)分析可知，學(xué)科發(fā)展是一個持續(xù)動態(tài)的過程。學(xué)科的演化過程從最初源起時整體性、混沌性之存在，到后來隨著社會進(jìn)步尤其是科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展而經(jīng)歷分化，再到而今開始進(jìn)入交叉融合的階段，這一持續(xù)動態(tài)的過程，不僅表現(xiàn)為人類社會發(fā)展的必然趨勢，而且凸顯出學(xué)科發(fā)展的一個核心問題，即學(xué)科發(fā)展過程是圍繞順應(yīng)社會發(fā)展需要尤其是重大現(xiàn)實問題解決需求并達(dá)成全面、深入、準(zhǔn)確地認(rèn)識客觀世界這一根本目的而進(jìn)行的。換言之，無論是學(xué)科分化，還是學(xué)科交叉，不是僅僅囿于學(xué)科本身為分化而分化、為交叉而交叉的，學(xué)科的分化與交叉不僅反映出人類社會發(fā)展和進(jìn)步的必然趨勢，而且往往表現(xiàn)為圍繞重大現(xiàn)實問題解決并最終達(dá)成認(rèn)識客觀世界根本目的而展開的。從其本質(zhì)意義上說，學(xué)科分化和學(xué)科交叉是一種路徑、方法和手段的選擇，而促進(jìn)社會發(fā)展、有效解決重大現(xiàn)實問題、達(dá)成認(rèn)識客觀世界才是學(xué)科發(fā)展的宗旨與目的。因此，我們在認(rèn)識和理解學(xué)科源起、學(xué)科分化、學(xué)科交叉等基本概念時，尤其是推進(jìn)學(xué)科建設(shè)的實踐過程中，切忌將手段、路徑和方法等“異化”為目的本身，否則不僅本末倒置，而且事與愿違。時至今日，學(xué)科交叉和融合業(yè)已成為學(xué)科發(fā)展的一個必然趨勢，現(xiàn)實中眾多重大科研創(chuàng)新項目需要多學(xué)科、多專業(yè)的整合、聯(lián)合攻關(guān)才能解決。事實上，大量原創(chuàng)性科研成果的產(chǎn)生、新的學(xué)科增長點(diǎn)的培育以及優(yōu)勢學(xué)科方向的凝練，也都依賴于多學(xué)科之間的相互交叉與融合。隨著社會不斷進(jìn)步與發(fā)展，尤其是信息技術(shù)的快速發(fā)展，學(xué)科交叉融合備受人們關(guān)注，其顯著標(biāo)志和重要成果就是交叉學(xué)科時代的到來。交叉學(xué)科的發(fā)展也必然促使高校新興學(xué)科的增長，對提升高校核心競爭力具有重要意義。

論及“交叉學(xué)科”，還有一個問題值得高度關(guān)注和審慎對待，即如何認(rèn)識和理解“學(xué)科交叉”與“交叉學(xué)科”的關(guān)系問題。正如前述，我們在學(xué)科建設(shè)過程中，切忌將手段、路徑和方法等“異化”為目的本身，學(xué)科交叉是促進(jìn)學(xué)科建設(shè)與發(fā)展、達(dá)成全面認(rèn)識客觀世界目的的一種手段、路徑和方法，通過學(xué)科交叉可以打破學(xué)科壁壘，促進(jìn)學(xué)科發(fā)展，實現(xiàn)學(xué)科融合并衍生出新興學(xué)科，即交叉學(xué)科。從本質(zhì)意義上，學(xué)科交叉只是一種工具性存在，而非全面認(rèn)識客觀世界之根本目的，交叉學(xué)科則是學(xué)科交叉的產(chǎn)物或成果之一。

北京大學(xué)王義遒教授在系統(tǒng)梳理和分析研究交叉學(xué)科發(fā)展歷史的基礎(chǔ)上認(rèn)為，當(dāng)下世界充滿著諸多不確定性，人類面臨著大量復(fù)雜問題亟待解決，迫切需要建立大量交叉學(xué)科。作為獨(dú)立存在的一門“學(xué)科”，交叉學(xué)科擁有獨(dú)特的解決某些復(fù)雜問題的系統(tǒng)方法和研究范式，其活力和優(yōu)勢就在于“交叉”，這種“交叉”彰顯出交叉學(xué)科的包容性和開放性之實質(zhì)，這種包容性和開放性不僅表現(xiàn)在母學(xué)科之下各子學(xué)科之間的交叉與融合，而且體現(xiàn)在與母學(xué)科之外的相關(guān)學(xué)科之間的交叉、滲透與融合，除此之外，還體現(xiàn)在面向全社會的各種企事業(yè)單位的開放和合作。因此說，“交叉學(xué)科”存在的意義就在于它永遠(yuǎn)在“交叉”。針對如何建設(shè)交叉學(xué)科，王義遒提出了三點(diǎn)建議，一是“形成交叉學(xué)科要有相對固定、共同且比較復(fù)雜的科學(xué)或技術(shù)研究對象”。二是“在協(xié)同解決相關(guān)問題的過程中，不同學(xué)科的領(lǐng)頭人必須對母學(xué)科有相當(dāng)深入的理解，能掌握其精神實質(zhì)和處理問題方法的精髓，并具有一定的融合能力”。三是“交叉學(xué)科成員應(yīng)與母學(xué)科保持經(jīng)常性聯(lián)系，不斷從母學(xué)科中獲得新知識、新技術(shù)的滋養(yǎng)，并在交叉學(xué)科中發(fā)揮作用。相應(yīng)，母學(xué)科也可從交叉學(xué)科對實際問題的解決中獲得新鮮血液”［16］。因此，面對充滿不確定性、復(fù)雜性的當(dāng)今世界，我們在不斷呼喚建設(shè)“交叉學(xué)科”的同時，更應(yīng)該積極提倡“學(xué)科交叉”?？偠灾?，強(qiáng)調(diào)學(xué)科交叉比建立交叉學(xué)科更重要。

【參考文獻(xiàn)】

［1］教育部，財政部，國家發(fā)展改革委．關(guān)于深入推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)的若干意見［EB/OL］.（2022-02-11） ［2022-08-24］. http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A22/s7065/202202/t20220211_598706.html．

［2］李光，任定成.交叉科學(xué)導(dǎo)論［M］.武漢：湖北人民出版社，1989：82.

［3］馬克思恩格斯全集（第26卷）［M］.北京：人民出版社， 2014：23-24.

［4］金吾倫.跨學(xué)科研究引論［M］.北京：中央編譯出版社，1997： 2.

［5］（美）伯頓·R·克拉克. 高等教育系統(tǒng)——學(xué)術(shù)組織的跨國研究［M］.王承緒，徐輝，殷企平，譯.杭州：杭州大學(xué)出版社，1994：87.

［6］趙國俊.我國圖書情報與檔案管理學(xué)科發(fā)展中的分化與整合［J］.情報資料工作，2013（03）：11-16.

［7］劉大椿，楊會麗. 哲學(xué)學(xué)科的分化、整合與方法創(chuàng)新［J］.哲學(xué)分析， 2011（02）：172-185.

［8］斯日古楞.清末大學(xué)學(xué)科分類思想探析［J］.內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版）， 2018（05）：8-14.

［9］陳振明.當(dāng)代西方社會科學(xué)發(fā)展整體化趨勢：成就、問題和啟示［J］.學(xué)術(shù)月刊，1999（11）：44.

［10］［11］（美）米爾頓·弗里德曼.弗里德曼文萃［M］.高榕，范恒山，譯.北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1991：191，191.

［12］錢鍾書.七綴集［M］.上海：上海古籍出版社， 1994： 133.

［13］劉仲林.交叉科學(xué)時代的交叉研究［J］.科學(xué)學(xué)研究，1993（02）：11-18+4.

［14］劉仲林，張淑林.中外“跨學(xué)科學(xué)”研究進(jìn)展評析［J］.科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2003（09）：5-8.

［15］柯亞.全國交叉科學(xué)學(xué)術(shù)討論會在京舉行［J］.科研管理， 1985（03）：82.

［16］王義遒.學(xué)科“交叉”比交叉學(xué)科更重要［N］.中國科學(xué)報，2021-12-14（07）.

基金項目：江蘇高校哲學(xué)社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地“城市發(fā)展智庫”開放課題“‘四新’建設(shè)背景下學(xué)科發(fā)展激勵及建設(shè)路徑研究”（362314905）；江蘇高校哲學(xué)社會科學(xué)研究項目“‘雙一流’視域下地方高校學(xué)科建設(shè)路徑研究”（2023SJYB1423）；國家自然科學(xué)基金面上項目“地方大學(xué)教師心理資本的多層面影響效果及干預(yù)機(jī)制研究”（71974140）。

On the Intersection of Disciplines and Inter-disciplines

Qian Jia，Tian Xiaoming

Abstract： In modern context， a discipline integrates the systems of knowledge， activity and organization into one unity. With the continuous improvement of social productivity， the differentiation of disciplines becomes inevitable in the development of society. Today， modern science， which is deeply mired in scientism and instrumental rationality， increasingly highlights its inherent limitations and seriously restricts the further development of disciplines. Therefore， interdisciplinary studies， which are characterized by inclusiveness and openness， have become an inevitable choice for the development of disciplines. In understanding and dealing with the relationship between the intersection of disciplines and inter-disciplines， we should avoid by all means alienating instrumental factors such as the method into the aim itself. In essence， interdisciplinary studies are only a tool， while promoting discipline construction and development and fully understanding the objective world are the fundamental goals. As one of the products of interdisciplinary studies， inter-disciplines are more important than interdisciplinary studies.

Key words： discipline; differentiation of disciplines; intersection of disciplines; inter-disciplines; discipline construction

（責(zé)任編輯沈廣斌）