［摘要］ 長沙五一廣場東漢簡牘中的民事債務訴訟案件涉及東漢臨湘縣婦女的職業(yè)和生活境遇。臨湘縣的婦女可以依靠商業(yè)借貸、紡織品售賣、為人婢女等方式謀取衣食，呈現出漢代女性職業(yè)廣泛性的特質。在“債權、債務均可轉移給家人”的社會習俗中，債權家庭既有彼此親厚的一面，又有男尊女卑、夫主婦從的倫常情狀?；鶎庸俑鉀Q民事債務糾紛時，總體上能夠做到公平判決，從而有效維護債權人及其家庭女性的利益。

［關鍵詞］ 五一廣場簡；東漢；婦女；商業(yè)；債務糾紛

［中圖分類號］ K877.5 ［文獻標識碼］ A ［文章編號］1005-3115（2024）03-0022-14

［作者簡介］ 羅操（1983-），男，漢族，河南許昌人，博士，講師。研究方向：秦漢魏晉南北朝史。

［基金項目］ 2019年度教育部人文社會科學研究青年基金項目“出土文獻與魏晉南北朝時期的地方社會研究”（19YJC770030）。

漢代地方官吏尤其儒士出身者維護社會秩序時推崇儒家經義，力求用禮樂教化規(guī)范基層民眾的思想意志和日常行為，實現地方社會的安定、有序與和諧。如《太平御覽》卷835《資產部》載：“（《后漢書》）曰：鄭弘為陽羨令，都鄉(xiāng)部民有弟用兄錢者，為嫂所責。叔未還，嫂詣弘言之，弘賣中單為叔還錢，兄慚自系，婦即去。”［1］又《后漢紀》鄭弘“為鄉(xiāng)嗇夫”條，周天游校注云：“范書本傳注引謝承書作‘靈文鄉(xiāng)嗇夫’?；輻澮蓊A會稽典錄曰：‘弘為靈文鄉(xiāng)嗇夫。民有弟用兄錢者，未還之，嫂詐訟之弘，弘賣中單，為叔還錢。兄聞之，慚愧，遣其婢索錢還弘，弘不受。’”［2］暫且不論這起受理民事債務糾紛中司法機構的歧義之處，鄭弘的例子讓我們清楚地看到地方官吏以德化人與止爭息訟背后努力維護社會公序良俗的旨趣。然則這種把“化民成俗”置于“施繩用法”之上的德政理想，卻在此起彼伏的民事糾紛面前僅存相當有限的施政空間，而保障社會正義、維護地方穩(wěn)定的重要一環(huán)依然與司法息息相關。這一點在五一廣場東漢簡牘（下文簡稱“五一廣場簡”）中有明確體現。目前學界圍繞五一廣場簡所涉司法案件內容，主要從舉劾與司法流程、法律用語與法官復原及刑事犯罪案、經濟犯罪案、職務犯罪案、跨政區(qū)協(xié)理案等單個案件諸方面展開論述①，亦有部分學者對東漢地方社會同類民事案件如債務紛爭進行綜合考察②，卻鮮有關注東漢臨湘縣婦女債務問題的研究成果，故本文擬在學人分析五一廣場簡所涉?zhèn)鶆占m紛的基礎上，努力對五一廣場簡中的婦女商業(yè)債務問題做一探討，以就正于方家。

一、商業(yè)債務糾紛中的婦女類型

兩漢時期婦女作為民事權利主體中的重要組成部分，可以獨立地與外人進行財產交易，乃至成為經濟訴訟活動中的債權人或債務人。從已公布的五一廣場簡來看，婦女涉?zhèn)鶅热萸逦咧饕幸韵聝煞N情況。

（一）財物借貸者

在民間商業(yè)借貸活動中，婦女因出借、貸入財物而被迫卷入債務糾紛。隨著漢代社會經濟的發(fā)展，人們或出于盈利目的或迫于生活需求而進入借貸關系之中，因之而起的債務紛爭無法有效解決時，他們在實際的司法程序中可以“自言”的形式直接向官府提起民事訴訟。例如《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》（以下簡稱《選釋》）CWJ1③：325-3-47記載：

惠鄉(xiāng)（？）女子王頃自言， （此自）以延平元年四月不處日，券貸廣樂亭□［3］209

此簡雖缺上下文，但大意甚明：一位名叫王頃的女子在延平元年（106）四月某日，借貸錢或借貸物或借貸錢和物給廣樂亭的某人。即便這宗借貸標的物信息不明，出貸人與借貸人之間也會隨著財產權利的轉移而形成債權與債務關系，其中心環(huán)節(jié)則是當事人雙方事前簽訂的文書契約［4］。實際上，債權人與債務人通過券書的形式把“假貸財物”事宜固定下來，無非希求達到結信止訟的目的，畢竟世間每有爭斗辭訟之事，“皆起民不誠信，而數相欺紿”［5］226，立券書約倒不失為遏制禍變與維護權益的一種方法?！吨芏Y·天官·小宰》曰：“聽稱責以傅別?！编嵥巨r注：“稱責，謂貸子。傅別，謂券書也。聽訟責者，以券書決之?！保?］167《周禮·秋官·朝士》曰：“凡有責者。有判書以治，則聽?！编嵭ⅲ骸芭?，半分而合者。故書判為辨。”鄭司農云：“謂若今時辭訟，有券書者為治之。辨讀為別，謂別券也?！保?］2827無怪乎王頃根據當時“辭訟，有券書者為治之”的司法審判原則，憑借一份“券書”把廣樂亭某人訟之公堂。至于王頃訴至官府的緣由，應與債務人不履行借貸標的物的償還義務有關，這可以從《選釋》木兩行CWJ1③：325-1-45A、B與木兩行CWJ1③：325-2-3所載內容略知一二。

永初元年八月庚子朔廿一日庚申，廣成鄉(xiāng)有秩（天右）、佐種、助佐賜叩頭死罪敢言之。廷移府記曰：男子王石自言，女子溏貞以永元十四年中從石母列貸錢二萬，未畢，比責，不肯雇。記到，實核，詭責。明分別正處言。（天右）、種、賜叩頭死罪死罪。奉得記，即訊貞及石母列、知狀者男子鄭惠，辭皆曰：貞，□鄉(xiāng)民；列，都鄉(xiāng)，各有廬舍

廣成鄉(xiāng)印。

八月 日 郵人以來。 史 白開。［3］163、195

據廣成鄉(xiāng)有秩等人的上奏文書，女子溏貞在永元十四年（102）從男子王石母親列處借貸2萬錢，迄至永初元年（107）八月都未償清債款。其間，債權方雖多次向溏貞求索剩余債款，都未能如愿以償。正因債務人多年不履行清償債款的義務，出貸人列之子王石才不得不到縣廷控訴溏貞欠債不還的行為，以便尋求官府的公力援助，進而更加順利地追索債款。一般來說，漢代統(tǒng)治者為了維持社會秩序，保護基層民眾的合法權益，自然會關注民間借貸的風俗習慣，乃至用司法強力規(guī)制民間的借貸現象。如文帝四年（前176），河陽侯陳信“坐不償人責過六月，奪侯，國除”［7］。又明帝“永平時，諸侯負責，輒有削絀之罰”［5］229。漢代朝廷針對諸侯負債于人而無限期拖延不還的行為，予以削減封地、貶降官爵的行政處罰，這些看似與民眾相去較遠的司法制裁，實則借助處理政治身份與社會地位頗高的債務人的案情，力戒民間借貸人信守債務約定，如期保量償還債權人財物，進而實現維護黎民百姓財產利益的宗旨。就上舉兩起民間借貸標的物或暗或明的訴訟案件來說，基層民眾固然明白漢王朝規(guī)制民間借貸習俗的初衷，但欠債長期不還仍是東漢時期臨湘縣相對嚴重的民事問題，當民間借貸演變?yōu)閭鶆占m紛時，東漢縣廷可以通過基層百姓的“自言”即口頭訴訟獲得地方社會民眾之間利益相爭的信息，進而及時介入民事債務糾紛，有效保護債權人的合法權益。由此我們也不難想見，東漢民間借貸錢或借貸物或借貸錢和物并非個別情況，而是普遍的社會現象，就連以王頃、王石母列為代表的部分女性都從事著商業(yè)借貸活動，這種“外”的商業(yè)活計除了表征著漢代女性職業(yè)廣泛性的特質以外，還意味著她們擁有較高的家庭地位，乃至承擔著家庭經濟主要來源的重任。不過在重農抑商的社會背景下，相較于那些眾多固守家內紡績、耕作的女性而言，王頃、王石母列等部分女性也不得不以犧牲尊嚴為代價，失去了崇“內”的身份標志［8］68。

（二）布匹售賣者

在商業(yè)買賣活動中，婦女因出售貨物而深受債務紛爭所累。東漢時期臨湘縣紡績業(yè)發(fā)達，自然有不少婦女從事紡織品的生產、買賣活動，基層社會出現與之相關的司法案件也在所難免。如《選釋》木牘CWJ1③：325-2-9記載：

君教諾。

辭曹助史襄白：女子張罷自言，桑鄉(xiāng)佐盰負布錢萬九千三百五十。械盰。曹下詭盰，今以錢萬九千三百五十塱雇罷，畢。當處重罰，以錢畢，蒙闊略。丞優(yōu)、兼掾畼議請解盰械，敕遣歸鄉(xiāng)。延平元年八月四日己酉白［3］156

在這份文書中，女子張罷到縣廷申訴，桑鄉(xiāng)鄉(xiāng)佐盰欠其布錢19350，數目巨大，至今不還。鄉(xiāng)佐為“鄉(xiāng)部親民之吏”，位尊職重。據《后漢書·百官志》記載，鄉(xiāng)部屬吏除嗇夫、游徼之外，“又有鄉(xiāng)佐，屬鄉(xiāng)，主民收賦稅”［9］。事實上，鄉(xiāng)佐與“職聽訟，收賦稅”的嗇夫一樣，其主要職掌固然為征收賦稅、徭役，但他也似乎參與行政、民事和兵事，其地位或許相當于郡、縣之丞③，可謂是基層社會管理的重要一員。臧知非就鄉(xiāng)佐隸屬關系有不同看法，認為鄉(xiāng)佐直屬于縣廷，直接對縣令、丞負責，于國家財政收入方面方可“有效防止鄉(xiāng)佐與基層長吏、地主大姓相互勾結，背公向私，有利于國家對經濟命脈的控制”［10］。以上著眼于漢代地方政治運作模式的論述，都揭示出鄉(xiāng)佐于公的行為直接關系到基層社會秩序穩(wěn)定的問題。當然，鄉(xiāng)佐囿于“鄉(xiāng)部親民之吏”的政治身份，其于私的行為如債務糾紛也可能會誘發(fā)官民之間的矛盾，乃至影響地方社會穩(wěn)定。因此，漢王朝十分重視吏治問題。當臨湘縣廷獲取桑鄉(xiāng)鄉(xiāng)佐盰負債的案情后，相關職能部門拘留盰，并對之施加刑具，爾后交由負責財物糾紛的辭曹處理④。最終，在辭曹官吏的嚴厲審理、詰問、責成下，鄉(xiāng)佐盰償還全部欠款，債務糾紛至此結束。依據漢律，本案中因“不雇直”即不支付應有錢款而構成的經濟犯罪行為，亦按贓罪論處［11］。鄉(xiāng)佐盰理應受到司法重罰，因其悉數歸還所欠布錢，才得到縣廷寬大處理，被釋放歸鄉(xiāng)。

值得注意的是，張罷追索的欠款數額并非一般的小數目，極有可能是陳年舊賬累積的結果。東漢中后期長沙地區(qū)布匹的價格較為適中，每匹300-600錢［12］406-408，據此布價折算，鄉(xiāng)佐盰欠付張罷33-64匹布錢。照常理推之，以五口之家每人各用4匹布估算⑤，鄉(xiāng)佐盰及其家人一年內不大可能在衣服、被褥方面有如此規(guī)模的開銷，其欠付張罷的布錢可能因月積年累而成；以日織二尺五寸布的進度計算，一位熟練掌握紡織技術的家庭女性一年可織約合25匹布［8］29-30，兩三年內才能織出本案中的布匹數量，這也預示著張罷與鄉(xiāng)佐盰之間有著布匹交易活動上的長久往來。至于張罷是坐賈，還是行商，因限于資料，目前尚不清楚。但可以肯定的是，張罷從事布匹買賣的商業(yè)活動可以給家庭帶來相對豐厚的收入，這體現出她在家庭中不可小覷的營生本領。與此同時，張罷也面臨著不可預知的債務風險和狀告欠債人如鄉(xiāng)佐盰的民事糾紛，這反映出她在對外交往中司法訴訟的應對能力，但這些能力并不足以說明類似于張罷的漢代女性擁有著較高的社會地位。

（三）勞動生產或歌舞表演者

與上述婦女作為民事權利主體不同的是，那些為他人從事勞動生產、歌舞表演的婢女們通常被視為民事權利客體，即擁有者的財物，可以和田宅、牲畜、器物一樣被賞賜、贈予與買賣。因此，在民間商品交易活動中，處于社會底層的婢女們被買賣雙方錢款交割的問題所裹挾，成為債務糾紛中的標的物。如《選釋》木兩行CWJ1③：325-1-16記載：

左一人本錢。時任人男子王伯興、張叔陵。明辭：家單無人，愿遣從弟殷平赍致書責叔陽、孟威本錢。實問里正楊成，辭：明前市婢愿、諦，當應得。遣平責［3］187

此案中的債權人為明，性別尚不清楚，債務方為叔陽、孟威二人，彼此爭訟的焦點在于買受人叔陽、孟威沒有付清售賣人明賣出兩名婢女愿、諦的錢款。事實上，東漢民間買賣奴婢并非個別現象，不但奴婢交易合情合法，而且還明碼標價。如《選釋》木兩行CWJ1③：325-4-25記載：“后何賣民，直錢九萬五千。以其五萬買大婢侍。”［3］167臨湘縣一名婢女5萬錢，與漢初江陵地區(qū)1.6萬錢、西北地區(qū)1.2萬和2萬錢的婢女價格相比，確實不算低價［12］398-399。由此價錢再來審視明與叔陽、孟威之間的債務糾紛，標的物——婢女確實是一筆價值不菲的財富，擁有的數量越多，則意味著財富越豐。以愿、諦為代表的婢女是兩漢時期一個數量龐大的社會群體，因其“財物”屬性，在私人家庭無論從事勞動生產還是歌舞表演，都擺脫不了被主人奴役、買賣的命運。

二、商業(yè)債務糾紛中婦女的家庭境遇

家庭作為最基本的生產與消費單位，其生計方式可以呈現出漢代成年男女的職業(yè)類型和勞動能力。他們無論憑借個人苦力還是一技之長，都會在謀取衣食的過程中面臨著潛在的經濟風險。一旦出現經濟活動方面的不測，如欠下債款，即便債務人死亡或下落不明時，其家人都必須替他或她繼續(xù)償還債務［13］，與此相應的自然是債權人出現類似于債務人的情況時，其家人同樣可以代他或她繼續(xù)追索債款。

檢視五一廣場簡，我們發(fā)現臨湘縣基層百姓之間的債務關系雖經某一家庭成員而起，但其他家庭成員也同時被賦予了相應的權利或義務。如《選釋》木兩行CWJ1③：325-1-27記載：

敢用。后荊物故，陽責汝，汝以錢二千付陽?！跛陌?，并處陽錢凡九萬三千四百，皆名陽錢□［3］190

這件債務標的物清晰的債款紛爭，當事人雙方關系、性別不明，我們可做兩種情況理解：其一，荊與陽為一家人。荊生前借錢給汝，而汝一直未償清債款，荊歿亡后，其家人陽接續(xù)荊向債務人汝求索欠款。其二，荊與汝為一家人。荊生前向陽借錢，且不曾還清欠款，故陽于荊逝世后直接向荊的家人汝追取債款。以上兩種推論是否接近本案的真相，都引導我們循此“債權、債務均可轉移給家人”的思路去理解家庭債務中婦女的生存境遇。

“孝”在漢朝處于社會倫理的核心地位，兒女照顧父母的生活既是分內的責任，又是穩(wěn)定家庭關系應盡的義務。如前舉“男子王石代母列狀告溏貞”一案，債權人是列，債務人是女子溏貞，雙方因債務糾紛而對簿公堂，但申訴人不是出貸人列，卻是列之子王石，這除了說明被侵權的當事人可以由其家人代為訴訟之外，債權也似乎可以轉移到家人名下。在本案中，廣成鄉(xiāng)有秩（天右）、佐種、助佐賜等人奉臨湘縣廷命令調查債務實情，審訊了債權人列、債務人溏貞、知情人男子鄭惠，這與我們前文所說“債權人出現類似于債務人死亡或下落不明時，其家人同樣可以代他或她繼續(xù)追索債款”的情況有所不同，本案中的債權人列依然健在，且能出現在司法機構接受鄉(xiāng)部屬吏的調查，這一現象既不能否定我們上述的判斷，又再次確證和豐富了東漢基層社會百姓家庭對外經濟活動的細枝末節(jié)。在王石家庭，石母列應是一位治生理家的能手，一筆2萬錢的放貸數額已隱約之間透漏出列的經商形象和家庭地位，其對兒子王石的權威意義不容置疑；王石也應是非常重視孝道的人，其代母追索債款、狀告溏貞實屬替母分憂和恪盡孝養(yǎng)之責的部分生活寫照。對于放貸人來說，收回欠款確是難事，有些債務人非但不償還欠款，還外出躲債，如《長沙五一廣場東漢簡牘（壹）》（以下簡稱《壹》）木兩行2010CWJ1③：196中的?！氨賱t不見”［14］246，《選釋》木牘CWJ1③：325-4-43B中的董少“七月廿八日舉家辟（避）則（側）”［3］159，致使債權人討債無果，乃至承擔著最終損失錢財的風險，更有甚者債權人還要遭致殺身之禍。如《壹》木兩行2010CWJ1②：121記載：

后傅數數責守，守曰：“但知，勿憂！”到今年三月九日，傅復之守舍責守，守曰：“今無見，方假貸，暮來取之?！备禋w舍，其日暮傅之守舍，守念無錢與傅，意欲殺之，即佁謂傅曰：“若且留?！保?4］220

又《長沙五一廣場東漢簡牘（貳）》（以下簡稱《貳》）木兩行2010CWJ1③：263-9記載：

月廿日叔責且錢，且不與，爭言，斗，且以業(yè)刀刺叔右手，創(chuàng)一所，發(fā)覺，亡命，還歸江陵，會今年正月乙巳赦令出，五月不處日，與素所知南陽宛男子王伯俱來，行道，伯從且貸錢六千，其月廿二日到臨湘。［15］215

債務人且、守惡意欠債不還，并心生歹意，前者刀傷索債人，后者欲殺債權人，以至臨湘縣廷在審理漻陽鄉(xiāng)鄉(xiāng)佐王副欠債不還一案時發(fā)出“貸錢，有貸名，無償心”的慨嘆⑥。在如此兇險的討債環(huán)境中，債權人可能基于人身安全的考量，讓血親男性前往討債的案例也為數不少。如《選釋》木牘CWJ1③：325-5-21中性別不明的惠曾派遣姐姐的兩個兒子毐、小向貸款者易追索債款［3］157，《選釋》木兩行CWJ1③：325-1-16中性別不清的明以“家單無人”的理由派遣從弟殷平向叔陽、孟威索要本錢，無一不指向債權人處境維艱的事實。若惠、明皆為女性債權人，那么她們與王石母列一樣，在討債難的不良社會風氣中不得不派遣血親男性前去索要欠款，都在于借用男性的力量話語權而達到索債成功的目的。由此再來審視王石幫助母親討債的舉止，更加可見王氏家庭母親勤能、子男恭孝的溫情畫面。

王氏母子彼此親睦而無怨嫌的生活片斷，完全符合漢代統(tǒng)治者整飭家庭倫理和社會風俗的政治導向，而有些家庭的局部生活情態(tài)既有漢代主流社會家庭倫理重孝的一面，又有與孝養(yǎng)婆母背離的既成事實。如《選釋》木兩行CWJ1③：325-5-9A、CWJ1③：325-2-32、CWJ1③：325-5-11記載：

永初二年閏月乙未朔廿八日壬戌，領訟掾充、史淩叩頭死罪敢言之。女子王劉自言，永元十七年四月不處日，劉夫盛父諸令盛贖母基持劉所有衣，凡十一種，從［3］173

錢贖衣。到二年七月，諸船載布重。綏聞諸得油錢，即令戶下大奴主呼基，謂曰：今諸船以載得油錢，當贖衣不？基曰：已告劉，劉無錢，平賣衣以自償，中間相去積八月。綏賣［3］166-167

附祉議解左。曉遣劉。充、淩惶恐叩頭死罪死罪敢言之。桼月?；莿⒂H母，又非基衣，□□也。［3］174

此案中的債務人起初是諸，即盛的父親，因家庭置買或貸款一事遂把妻子基——盛的母親抵押給債權人綏，諸于永元十七年（105）四月某日又命令兒子盛用兒媳王劉的11種衣服贖回基，至永初二年（108）七月債權人綏通知基清償欠款，贖回王劉的衣服。不過從基回復綏“已告劉，劉無錢，平賣衣以自償”的言辭來看，她已認定兒媳王劉才是置買或貸款的債務人。即便基極力撇清丈夫諸的債務人身份，也無法否認他們欠債的不爭事實，無論由諸還是由王劉贖回衣服，他們履行欠債還錢的義務都說明“家”是對外承擔債務責任的一個經濟單位［16］。正是在這一經濟合作彼此互利的親密家庭關系中，我們看到的是夫權至高無上的威嚴性和夫家本位制的男權社會?！岸Y”是“定親疏，決嫌疑，別同異，明是非”的社會準則［17］6，而漢代民眾家庭內部呈現出的以父子關系為主軸、以夫妻關系為綱要的人際網絡，同樣是建立在“禮”的基本標準之上，即所謂的父慈、子孝、夫義、婦聽。具體到本案中，諸因置買或借貸的緣由，把妻子抵押出去，后又命令兒子拿兒媳的衣服贖回基，一來顯示夫對妻人身的支配權、財物的處理權，二來展現父對子的指揮權、公爹對兒媳財物的處理權，三來表明妻對夫、子對父、兒媳對公爹的服從義務。如此權利與義務的不對等性都說明，在父子關系中，則是上令下行，在夫妻關系中，則是夫主婦從，二者縱橫交織，皆在于維護男尊女卑的夫權，乃至犧牲家庭女性的權益也在所不惜。

本案中的基，作為諸的妻子和盛的母親，因夫家營生困難的緣故而被當作人質抵押在綏家。如果夫家一直無法清償債款，那么基就要失去良人的社會身份，淪落為綏家的婢女。由此不難想見，基在家庭債務關系中的處境艱難且危險。對于基而言，她雖然在綿延子嗣方面功不可沒，但也免不了以人身為質的苦楚經歷，不論她是自愿為之抑或被動舍棄，某種程度上都表征著基的“外人”屬性。然而基在兒媳王劉面前，又顯示出強勢的一面：在跟債權人綏交涉時，基聲稱王劉無錢贖回衣服，并讓綏平價賣掉王劉的衣服，以此抵償夫家債款?；@種忘卻兒媳曾經救助自己的不義行為和不愿意用夫賺取的運輸“緹油”之布的“僦直”［18］為兒媳贖回衣服的做法，可謂是把兒媳完全當作“外人”看待。這對婆媳雖有著“外人”的共性，但基的“外人”身份只是暫時的，畢竟“社會輿論和法律對夫系家庭的保護和對尊卑等級的維護，婆婆本人雖然沒有男方系統(tǒng)的直接血緣，但卻參與了繁衍男方家庭血脈的整個過程，她因此也就被賦予了男方家庭的象征”［8］168，故而基本著自己在夫家的地位，敢于無視王劉的個人權益。對于王劉來說，公爹命令兒子拿兒媳財物贖回婆母之事，呈現出王劉屈禮孝養(yǎng)舅姑的生活情狀，完全符合男權社會對為人婦者家庭倫理價值的期許，“婦順者，順于舅姑，和于室人，而后當于夫，以成絲麻、布帛之事，以審守委積、蓋藏”［17］1420。不過盛與王劉供事諸和基的溫情一幕，卻湮沒在因家庭債務而引發(fā)的婆媳矛盾之中。從王劉到官府申訴的情況和司法官員“基非劉親母，又非基衣”的言辭來看，王劉的不幸處境和個人權益應該得到了官府的憐憫和維護，基自身強勢婆婆的屬性也應在司法審判中受到了感情上的遏制。然而不容忽視的是，基和王劉這對婆媳在家庭債務中都是悲情的角色，她們都要依靠夫家而生存、發(fā)展，其個人利益在夫家集體利益面前都得不到有效的保障，無論人身還是衣物皆為夫家可以隨時舍棄的犧牲品。

在債權與債務關系中，像基一樣努力維護夫權的女性也不乏其人，但與基撇清丈夫債務人身份不同的是，“王皮買船運送軍糧案”中的彭孝維護的卻是夫君債權人的利益。如《湖南長沙五一廣場東漢簡牘發(fā)掘簡報》（以下簡稱《簡報》）公布編號為J1③：325-1-140的木牘記載：

永元十五年閏月丙寅朔八日癸酉，武陵大守伏波營軍守司馬郢叩頭死罪敢言之。前言船師王皮當償彭孝夫文錢，皮船載官米，財遣孝家從皮受錢。郢叩頭叩頭死罪死罪。皮船載米四千五百斛，已重。孝不來。今月六日遣屯長王于將皮詣縣與孝誼，詆未到。亭長姓薛不知名奪收捕皮，毄亭。案：軍糧重事，皮受僦米六百卅斛，當保米致屯營。⑦

在這份下行文書當中涉案人員主要是船師王皮，他因欠債不還而被薛姓亭長拘捕，遂引發(fā)軍糧運輸滯留的嚴重問題。至于王皮與彭孝夫文之間債務與債權關系形成的緣由，我們可以在《選釋》木兩行CWJ1③：325-4-46中找到答案。

未敢擅付。又次妻孝自言，皮買船，直未畢。今郢言，恐皮為奸詐，不載。辭訟，當以時決皮。見左書到，亟實核奸詐，明正處言，會月十七日。熹、福、元叩頭死罪死罪。［3］170

王皮從文處購買船只，卻未曾付清錢款，致使債權人文的妻子彭孝卷入債務紛爭。再檢視與本案相關的另外兩枚木兩行CWJ1③：325-2-8、CWJ1③：325-1-33，售賣人文都沒有出現在此起債務訴訟當中。據劉國忠觀察，文“可能當時已經不在人世，因此由其妻出面向王皮索取所欠的錢款”［19］。此說可從。彭孝現為寡居，生活境遇跟我們前文所言“債權人出現類似于債務人死亡或下落不明時，其家人同樣可以代他或她繼續(xù)追索債款”的情況吻合，她到官府狀告王皮與維護亡夫利益的舉動也就不難理解了。然而本案中的一個難點就是彭孝的身份問題，她究竟是文的妻子，還是次的妻子，學界有不同看法?！哆x釋》一書注解云：“次妻，次之妻。一說，次為序詞，次妻即第二位妻子?！保?］170劉國忠依據《魏書》盧元明“凡三娶，次妻鄭氏”的材料來理解本案中“次妻”的含義，認為“次妻孝”實為文的第二任妻子彭孝［20］252。楊小亮從語法學、五一簡中人之取名習慣兩個角度出發(fā)，更傾向于“次妻”為男子“次”的妻子，并進一步推導出彭孝寡后再嫁的身份［21］。漢代寡妻再嫁乃為婚姻常態(tài)，但往往也牽涉家財分割的重要問題。按《二年律令·置后律》，漢王朝準許寡婦在夫家繼產承戶，其代戶順序次于子、父、母，位列第四位［22］60，也有望成為夫家的一戶之主。一旦寡婦為戶后，法令又進一步規(guī)定，“其出為人妻若死，令以次代戶”［22］61，即寡婦為戶后若出現再嫁或死亡的現象，夫家就要由順位者接替她繼產承戶。這也就意味著曾為夫家戶主的寡婦再嫁后要放棄對夫家傳宗接代、繼立門戶、養(yǎng)老送終的義務，自然被法律剝奪其在夫家所享受的繼產權利［23］。與之相應的是，非戶主的寡婦再嫁后也會被夫家收回其享用財產的權益?？偠灾?，寡婦再嫁后與夫家財產已無任何關系。

具體到本案中，我們認為彭孝“次妻”的身份應更接近于“第二任妻子”的內涵。也就是這樣一位寡居后的女性，出于家庭生計的考量，接替夫文繼續(xù)向王皮索要債款，卻遭遇外人的擠兌和欺凌，這主要體現在王皮的拖欠行為和軍守司馬郢為王皮（為己）開脫的說辭兩個方面，而釋文中的“孝不來”“詆未到”則是理解彭孝討債艱難的關節(jié)點。劉樂賢依據《簡報》中的圖版和釋文，把“孝不來”釋為“孝不成”，“誼未到”釋為“詆未到”，并梳理出王皮拖欠債款的不合作行為：當彭孝得知王皮的船只運送官米后，彭孝家人就追著王皮索要債款，因王皮身上乏錢且不能離開運送軍糧的船只，致使彭孝討債無果；郢乃至伏波營知道此事后便委派王于屯長帶領王皮前去縣廷與彭孝商議解決辦法，又因王皮拒絕或抵賴而未能到達縣廷，遂使調解以失敗告終［24］。楊小亮重新厘定本案釋文時分別吸收了《簡報》“孝不來”、劉樂賢“詆未到”的見解，并概述了軍守司馬郢為王皮（為己）推卸責任的心理：王皮曾兩次努力償還欠款，但因承運軍糧無法離開船只，縣廷通知彭孝家人到王皮處收回債款，彭孝卻沒有來；閏正月六日王于屯長帶領王皮前去縣廷與彭孝協(xié)商處理債務糾紛，彭孝依然“詆未到”。郢遂把債務紛爭無法解決的過錯完全歸咎于彭孝一人［21］。就常情而言，一位寡婦怎么可能在欠債人積極還債的情況下卻不去收回欠款，這顯然屬于郢的不實之詞。由此可見，上述兩種分析立足角度各有不同，皆有助于我們理解寡居者彭孝追索債款時的不幸遭遇，前者從債權人積極討債的層面說明彭孝索債的不易，后者從債權人“消極被動”似無追債的立場更加顯示彭孝要債難的心酸。從這些對外經濟活動和社會交往的苦楚經歷來反觀彭孝與夫家成員之間的關系，她應得到了家人的支持與認可，具有相當的財產知情權和管理權，其替夫討債之舉既維護了亡夫債權人的利益，又顯示出妻對夫的深厚情感。

對于漢代女性來說，家庭債務訴訟活動中關乎生計收入的財物糾紛自然較為重要，但親屬關系一團和氣才是家庭正常運轉的核心準則：于債權家庭而言，彼此親厚，則有望收回欠款；于債務家庭而言，齊心協(xié)力，則有望度過難關，否則彼此之間親情淡薄，關系疏遠。

三、商業(yè)債務糾紛中婦女的社會境遇

兩漢時期商品經濟發(fā)展程度有所不同，但債權人都有著明確的權利意識，能夠在債權與債務關系中積極主動地維護自己的合法權利［25］。如《貳》木兩行2010CWJ1③：261-42記載：

敢等。丐、敢無錢與錯，錯收縛毆敢等數十下，即次、汝、伯、轝證。錯復責冢間民五十錢。曰：債少月五百。錯責不得錢，收取民雞犬，諦如辭。書到，亟考實奸詐，明證檢驗，正［15］200

債權人錯向債務人丐、敢討債無果，便動手捆綁并毆打敢等人；又向“冢間民”追索欠款時亦未如愿，遂拿債務人家的雞犬來抵償債務。本案中“冢間民”是一人還是多人，是否涉及女性債務人，具體詳情都有待其他相關簡牘進一步證實，但錯的真實身份相對清晰明了。從錯一人向多人收取欠款的現象來看，他或許為貰賣、借貸行業(yè)的經營者；再據“收縛”“收取民雞犬”“詭責”等詞匯，學人認為錯可能具有官方社會背景［26］。無論錯是民間商人抑或官府中人，其用簡單粗暴的方式追索債款的行為除了暗指債權人討債不易的艱難處境，亦表明債務人確實生活貧困，于強力逼債之下也無錢財可還的事實。

債權人與債務人彼此兩難的現實情況，前文亦有提及，茲不展開贅述。但值得一提的是，債權人討債難、債務人還錢難的社會現象并不會隨著當事人居所的變遷而有任何改變。如《選釋》木兩行CWJ1③：325-2-11記載：

宅舍。祖給事縣，署西市亭長。他犯亡。姃轉還居曲平亭部，貧窮，無錢以償譚。請祖出詭促償譚，唯［3］164

朱德貴關注本案時認為，“西市亭長”可能是“姃”，此說不確，皆因漏錄“西市亭長”前的“祖”字而誤判。事實上，“西市亭長”是“祖”，其職責主要與管理市場秩序有關［18］。至于債務人姃，從其名字來看，應為女性的幾率更大一些?！皧挕?，《廣韻》：“音征。女字。”又《集韻》：“音政。義同。一曰女容端莊。”姃為何與譚之間形成債務與債權的關系，詳情已不可確知，但根據簡文內容，她在別處居住時已欠譚錢財，后來雖遷回曲平亭部生活，依舊因貧困難題無法償還欠款，譚只好尋求官府的保護，敦促姃償還所欠債款。這雖然是一個再普通不過的債務糾紛案例，但它足以表明東漢時期臨湘縣債務人居所發(fā)生變化以后仍然要繼續(xù)履行欠債還錢的義務，官府也會繼續(xù)執(zhí)行此類債務的督辦職能［27］，進而維護債權人的合法權益。

東漢基層官府解決民事債務糾紛的最終目的就是代為債權人追回債款。一旦基層官府拿到債務人清償的欠款，債權人的利益方能得到有效保障。如《貳》木兩行2010CWJ1③：241記載：

解，逐捕柱等，即日未能得。案文書：誧、御、（）等八家，前賣田溏與柱、宋等，直錢三萬。宋母焉辭：所出錢付誧、御等八家，錢訖今不還。 父溫辭：還錢，以付沮鄉(xiāng)嗇夫李游［15］187

本案債務糾紛因田溏買賣的錢地交割問題而起，買地人為柱、宋，賣地人為誧、御、 等八家。據交易雙方家庭成員宋的母親焉、 的父親溫二人的供詞，買地者為債權人，賣地者為債務人，這一較為特殊的債權與債務關系的形成或許與田溏不當賣而賣有關。如《選釋》木兩行CWJ1③：325-4-38記載：

□□鄉(xiāng)吏 （ ）共田者張助等七人。伯、溫二人聽賣田空草澤地，助等 （ ）□□二人，訴私市不當行。前失緣、游等當以為市當行。謹令柱、宋等與記、伯共［3］169

針對伯、溫二人“私市”張助等七人共有田地的行為，助等人與緣、游的看法完全不同，遂成為共田當賣不當賣的爭議焦點。這一案件與上一案件中的人物有重名的現象，若二者涉及同一案件，那么這也就意味著此案再審時官府認可了張助等人共田不當賣而賣的司法訴求，買地者為債權人與賣地者為債務人的問題也就迎刃而解：買地人柱、宋退還田地，賣地人誧、御、 等八家退回3萬錢。然而售賣人在退還錢款時出現了不愿還錢的問題，于是在他們之間就形成了債權與債務的關系，宋的母親焉作為債權人的家庭成員，也隨之被卷入土地買賣的債務糾紛當中，成為民事債務訴訟取證對質環(huán)節(jié)的勘驗對象。東漢司法實踐之所以找當事人以外的知情的家庭成員、左鄰右舍及里的負責人等多方對質，嚴格取證，目的無非在于較為全面客觀地了解事實真相，從而保障判決的公平合理［28］338-344。因本案情限于資料，目前并不清楚最終的司法判決結果，但可以肯定的一點是，債務人在官府的催促、監(jiān)督下會把欠款帶到鄉(xiāng)部或縣廷，如本案中“還錢，以付沮鄉(xiāng)嗇夫李游”，前舉女子張罷狀告鄉(xiāng)佐盰一案中“今以錢萬九千三百五十 雇罷，畢……解盰械，敕遣歸鄉(xiāng)”，皆為明證，尤其后者更能說明東漢地方官府依據民事債務訴訟程序，對女性債權人予以司法救助，有效地保障了她們的合法權益。

東漢地方司法官吏對于民事債務訴訟案件的審慎處理，自然有益于保護債權人的切身利益，增強基層百姓對地方官吏的信賴感，但也有部分基層官吏在執(zhí)法辦案過程中瀆于職守，與債務人一起損害債權人及其家庭女性成員的合法權益。這一司法審判問題除在前舉“王皮買船運送軍糧案”中有所呈現以外，又在“孟負伯錢案”中更為鮮明地體現出來。如《選釋》木兩行CWJ1③：263-42記載：

江陵世，會稽綱，下坯徐、建、申，交阯孟、信、都，不處年中，各來客。福，吏次今年四月六日兼庾亭長。伯賣篷，孟債為桂陽送谷。船師張、建、福辟車卒，月直⑧

本案中的伯是商人，以售賣篷為業(yè)，來自交阯郡的客民孟，則從事受雇于人的運輸業(yè)⑨，為還債而往桂陽運送谷物。伯、孟二人之間的債權與債務關系源于篷即船只［3］229買賣錢款交割一事，這可以在《貳》木兩行2010CWJ1③：259-2中獲悉此起債務糾紛的細節(jié)問題。

辟側，福謂元亭長由得艾若耳。后孟從伯市篷，錢不畢，伯責孟不得，詣亭長戴輔自言，輔收孟不得，得孟弟海，付領訟掾凌，五月十一日不詣。［15］191

孟從伯處購買船只而未能付清貨款，伯屢次催債無果后便向亭長戴輔提起民事訴訟。官府受理本案后，隨即進入司法驗問階段，孟、伯雙方家人也都被卷入此起債務紛爭當中，或被臨時拘留看管，或被官府屬吏毆打。如《貳》木兩行2010CWJ1③：245記載：

孟弟海付領訟掾凌，閉海。司空、庾亭長、福以伯自言，故詭出伯，毆擊伯母元及舍客、元婢皆有疻痏。福部吏不詳實事，而多毆擊元門內三人，疑有所［15］188

伯的母親元、元的舍客、元的婢女并非直接涉案人員，也不屬欠債不還者的家庭成員，卻遭到官府屬吏福的毆打。伯作為債權人同樣被福責問，若視此為正常的司法驗問流程也無可厚非，但債務人孟卻不被責問的情況顯得頗不合常理。如《選釋》木兩行CWJ1③：261-105記載：

之湘西推求伯，時伯在輔所。與綱、建俱還，伯便詣縣，孟、次辟（避）側不問。福鞕（鞭）元、毆世、詭伯，無所隱切，即綱、建、申等證。案：福，吏;孟，負伯錢;次， 辭。告⑩

根據福訊問對象的側重點，黎明釗認為福很有可能是長沙郡臨湘縣廷的掾吏，在此債務糾紛案件中扮演重要角色［29］351。然而這位縣廷屬吏卻在民事案件執(zhí)法過程中非但沒有了解實情，還動手鞭笞伯的母親元、毆打元的婢女以及世，并且留下傷痕，已經構成了職務犯罪{11}。福這一執(zhí)法行為，似有屈打成招之嫌，意在維護債務人孟的非正當利益。

從現有材料來看，本案中還涉及一位官府屬吏次，其職務為亭長{12}，與他相關的重要信息有“ 辭”一說，而“ 辭”則為巧飾其非的欺詐之詞，這或許與次先前未能秉公處理伯狀告孟欠錢不還一事有關［29］352。若此推論不誤，此案中就存在著債務人孟與官府吏員次、福相互勾結的非法行為［30］。《潛夫論·愛日篇》有言：“鄉(xiāng)亭部吏，足以斷決，使無怨言。然所以不者，蓋有故焉”，“夫直者貞正而不撓志，無恩于吏。怨家務主者結以貨財，故鄉(xiāng)亭與之為排直家。”［5］216-217明乎此，我們就不難理解債務人和官府屬吏一起損害債權人及其家庭女眷利益的行為了。然而地方官府作為平民大眾合法權益的守護者，自會糾察屬吏的瀆職行為，而“孟負伯錢案”中縣廷敢于審視福、次不當的司法行為即是明證，想必此案最終也和其他公平判決的債務糾紛案件一樣，朝著維護債權人及其家庭女性成員利益的方向發(fā)展。

四、結語

長沙五一廣場東漢簡牘中的民事債務訴訟案件為我們了解東漢時期臨湘縣婦女的職業(yè)和生活境遇提供了可能。借助這些新史料，我們知道生活在臨湘縣的婦女可以依靠商業(yè)借貸、紡織品售賣、為人婢女等方式謀取衣食，呈現出漢代女性職業(yè)廣泛性的特質。尤其那些從事借貸、買賣活動的女性，她們有著很好的治生理家的才能，乃至承擔著家庭經濟主要來源的重任，但在重農抑商和夫權至上的社會背景下，這并不意味著她們擁有較高的社會地位。在“債權、債務均可轉移給家人”的情況下，商業(yè)債務紛爭中婦女的家庭境遇各有不同。在債權人家庭，子代母追索欠款、狀告?zhèn)鶆杖?，顯示出母勤能、子恭孝的溫情畫面；寡妻替亡夫討要債款，既維護了已逝債權人的利益，又映射出妻對夫的深厚情感和夫家對寡妻財產知情權、管理權的支持與認可。在債務人家庭，夫以妻為質，艱難度日；子遵父令，用媳衣物贖回母的生活情態(tài)有著漢代家庭倫理重孝的一面；婆母（妻）因維護公爹（夫）的權益而轉嫁債務于子媳，如此做法則激化了子媳爭取一己衣物的權益，遂在家中出現與孝養(yǎng)婆母背離的事實。然而在夫權至高無上和夫家本位制的男權社會中，婆母（妻）的人身、子媳（妻）的衣物皆為夫家可以隨時舍棄的犧牲品。債權與債務關系形成以后，債權人和債務人各自家庭的女性有著相似的社會境遇，前者要面對討債難的現實問題，后者卻陷進入不敷出和無財可還的困境，彼此皆因生活境遇所迫最終走進鄉(xiāng)部或縣廷的司法機構，不得不在地方官府的催促、監(jiān)督下解決債務糾紛?；鶎庸俑臼瞧矫癜傩蘸戏嘁娴谋Ｗo者，自會遵循民事訴訟流程，公平判決，有效維護債權人一方家庭女性的利益，當然也有部分官府屬吏瀆于職守，與債務人狼狽為奸，做出有損債權人一方家庭女性權益的非法勾當，給她們帶來人身乃至經濟、精神方面的傷害。不過臨湘縣廷在司法實踐中同樣重視糾察屬吏的瀆職行為，努力維護債權人及其家庭女眷的利益。然囿于已刊材料的零碎性和有限性，我們僅僅勾勒出東漢時期長沙地區(qū)平民女性日常生活的些許片斷，尚不能全面把握東漢基層婦女的生存狀況，但較之傳世典籍和其他出土文獻，五一廣場簡較多涉及若干平民女性在經濟、司法領域的諸多細枝末節(jié)，無疑為近年來“眼光向下”的東漢婦女史研究帶來新的思路。

［注 釋］

①參見吳方浪：《長沙五一廣場出土東漢簡牘研究綜述》，載鄔文玲、戴衛(wèi)紅主編：《簡帛研究》2021（秋冬卷），廣西師范大學出版社2022年版，第366-369頁；張煒軒、溫玉冰：《長沙五一廣場東漢簡牘研究概述（2013-2021）》，載黎明釗、劉天朗編：《臨湘社會的管治磐基：長沙五一廣場東漢簡牘探索》，三聯(lián)書店（香港）有限公司2022年版，第377-381、387-388頁。

②朱德貴、齊丹丹：《長沙五一廣場東漢簡牘所見若干經濟史料初探》，載楊振紅、鄔文玲主編：《簡帛研究》2015（春夏卷），廣西師范大學出版社2015年版，第195-199頁；朱德貴：《長沙五一廣場東漢簡牘所見商業(yè)問題探討》，《中國社會經濟史研究》2016年第4期；張朝陽：《長沙五一廣場東漢簡牘所見早期房屋租賃糾紛案例研究》，《史林》2019年第6期；段艷康：《東漢中期臨湘地區(qū)民間債務關系初探——以長沙五一廣場東漢簡牘為中心》，江西師范大學碩士學位論文，2021年。

③嚴耕望：《中國地方行政制度史·秦漢地方行政制度》，上海古籍出版社2007年版，第239頁；安作璋、熊鐵基：《秦漢官制史稿》下冊，齊魯書社1984年版，第200頁。

④關于辭曹的職能，參見王朔：《東漢縣廷行政運作的過程和模式——以長沙五一廣場東漢簡為中心》，《華中師范大學學報》（人文社會科學版）2018年第6期；黎明釗：《長沙五一廣場出土東漢簡牘中的辭曹》，載周東平、朱騰主編：《法律史譯評》第7卷，中西書局2019年版，第104-132頁。

⑤許倬云在估算漢代農戶的衣料支出時，五口之家或需10匹布（《漢代農業(yè)：早期中國農業(yè)經濟的形成》，程農、張鳴譯，江蘇人民出版社2012年版，第69-70頁）。鄉(xiāng)佐為鄉(xiāng)部屬吏，其衣料支出可能比一般農戶家庭要高，故本文按每人4匹用量估算。

⑥長沙市文物考古研究所、清華大學出土文獻研究與保護中心、中國文化遺產研究院、湖南大學岳麓書院編：《長沙五一廣場東漢簡牘》（貳）簡491，中西書局2018年版，第187頁；長沙市文物考古研究所、清華大學出土文獻研究與保護中心、中國文化遺產研究院、湖南大學岳麓書院編：《長沙五一廣場東漢簡牘》（伍）簡491+1709，中西書局2020年版，第123頁。

⑦長沙市文物考古研究所：《湖南長沙五一廣場東漢簡牘發(fā)掘簡報》，《文物》2013年第6期。釋文、標點見楊小亮：《關于“王皮木牘”的再討論》，《出土文獻》2020年第4期。

⑧長沙市文物考古研究所、清華大學出土文獻研究與保護中心、中國文化遺產研究院、湖南大學岳麓書院編：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》簡155，中西書局2015年版，第228頁；長沙市文物考古研究所、清華大學出土文獻研究與保護中心、中國文化遺產研究院、湖南大學岳麓書院編：《長沙五一廣場東漢簡牘》（貳）簡692，第221頁。

⑨參見蔣丹丹：《五一廣場東漢簡牘所見流民及客——兼論東漢時期長沙地區(qū)流動人口管理》，載鄔文玲主編：《簡帛研究》2017（秋冬卷），廣西師范大學出版社2018年版，第235頁；李周炫：《秦、漢官府的物資運輸與人力利用》，載周東平、朱騰主編：《法律史譯評》第9卷，中西書局2021年版，第68-69頁。

⑩長沙市文物考古研究所、清華大學出土文獻研究與保護中心、中國文化遺產研究院、湖南大學岳麓書院編：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》簡146，第222頁；長沙市文物考古研究所、清華大學出土文獻研究與保護中心、中國文化遺產研究院、湖南大學岳麓書院編：《長沙五一廣場東漢簡牘》（貳）簡619，第209頁，釋“鞕”為“鞭”，“（）”為“謾”。

{11}李均明：《長沙五一廣場東漢簡牘所見職務犯罪探究》，《鄭州大學學報》（哲學社會科學版）2019年第5期；戴衛(wèi)紅：《長沙五一廣場東漢簡牘所見亭長及其職務犯罪》，載王捷主編：《出土文獻與法律史研究》第9輯，法律出版社2020年版，第364-366頁。

{12}張朝陽：《東漢臨湘縣交阯來客案例詳考——兼論早期南方貿易網絡》，《中山大學學報》（社會科學版）2019年第1期；黎明釗：《試析幾枚五一廣場東漢簡牘》，載鄔文玲、戴衛(wèi)紅主編：《簡帛研究》2018（秋冬卷），廣西師范大學出版社2019年版，第350頁。

［參考文獻］

［1］李昉，等.太平御覽［M］.北京：中華書局，1960：3729.

［2］周天游.后漢紀校注［M］.天津：天津古籍出版社，1987：346.

［3］長沙市文物考古研究所，清華大學出土文獻研究與保護中心，中國文化遺產研究院，湖南大學岳麓書院編.長沙五一廣場東漢簡牘選釋［M］.上海：中西書局，2015.

［4］連劭名.漢簡中的債務文書及“貰賣名籍”［J］.考古與文物，1987，（03）：77-83+60.

［5］潛夫論箋校正［M］.汪繼培箋，彭鐸校正.北京：中華書局，1985.

［6］孫詒讓.周禮正義［M］.王文錦，陳玉霞點校.北京：中華書局，1987.

［7］司馬遷.史記［M］.北京：中華書局，2014：1085.

［8］彭衛(wèi)，楊振紅.中國婦女通史：秦漢卷［M］.杭州：杭州出版社，2010.

［9］范曄.后漢書［M］.北京：中華書局，1965：3624.

［10］臧知非.簡牘所見漢代鄉(xiāng)部的建制與職能［J］.史學月刊，2006，（05）：23-30.

［11］李均明.長沙五一廣場東漢簡牘所見職務犯罪探究［J］.鄭州大學學報（哲學社會科學版），2019，（05）：82-87+128.

［12］郭偉濤.簡牘所見東漢中后期長沙地區(qū)物價初探［A］.中國文化遺產研究院編.出土文獻研究：第20輯［C］.上海：中西書局，2021：393-421.

［13］李均明.居延漢簡債務文書述略［J］.文物，1986，（11）：35-41.

［14］長沙市文物考古研究所，清華大學出土文獻研究與保護中心，中國文化遺產研究院，湖南大學岳麓書院編.長沙五一廣場東漢簡牘：壹［M］.上海：中西書局，2018.

［15］長沙市文物考古研究所，清華大學出土文獻研究與保護中心，中國文化遺產研究院，湖南大學岳麓書院編.長沙五一廣場東漢簡牘：貳［M］.上海：中西書局，2018.

［16］謝全發(fā).漢代債法研究：以簡牘文書為中心的考察［D］.重慶：西南政法大學，2007：42.

［17］孫希旦.禮記集解［M］.沈嘯寰，王星賢點校.北京：中華書局，1989.

［18］朱德貴.長沙五一廣場東漢簡牘所見商業(yè)問題探討［J］.中國社會經濟史研究，2016，（04）：8-25.

［19］劉國忠.長沙東漢簡所見王皮案件發(fā)微［J］.齊魯學刊，2013，（04）：41-43.

［20］劉國忠.五一廣場東漢簡王皮運送軍糧案續(xù)論［A］.李學勤主編.出土文獻：第7輯［C］.上海：中西書局，2015：250-253.

［21］楊小亮.關于“王皮木牘”的再討論［J］.出土文獻，2020，（04）：13-19+154-155.

［22］張家山二四七號漢墓竹簡整理小組.張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕：釋文修訂本［M］.北京：文物出版社，2006.

［23］尹在碩.秦漢婦女的繼產承戶［J］.史學月刊，2009，（12）：115-125.

［24］劉樂賢.長沙五一廣場出土東漢王皮木牘考述［J］.中山大學學報（社會科學版），2015，（03）：52-61.

［25］李一鳴.試論漢代的民間借貸習俗與官方秩序：兼論漢代民間借貸中的“契約精神”［J］.民俗研究，2018，（01）：78-86+154-155.

［26］符奎.環(huán)境與社會的互動：從新出簡牘看東漢基層社會聚落［J］.社會科學，2023，（03）：57-74.

［27］張燕蕊.簡牘所見秦漢時期債務償還問題芻議［J］.史學月刊，2018，（06）：128-132.

［28］李均明.長沙五一廣場東漢簡牘“摻驗”解［A］.鄔文玲，戴衛(wèi)紅主編.簡帛研究：2018（秋冬卷）［C］.桂林：廣西師范大學出版社，2019：338-344.

［29］黎明釗.試析幾枚五一廣場東漢簡牘［A］.鄔文玲，戴衛(wèi)紅主編.簡帛研究：2018（秋冬卷）［C］.桂林：廣西師范大學出版社，2019：345-357.

［30］劉子鈞.五一廣場東漢簡牘“孟負伯錢”案再探［EB/OL］.http：//www.bsm.org.cn/？hanjian/8238.html.2020-04-04.