摘要： 競合是平臺市場的關(guān)系基礎(chǔ)，但平臺主參與競爭會打破原有的市場配置，處于弱勢地位的邊緣互補者可能會加劇陷入生存泥沼。如何在與平臺主競合中尋找生存突破口，成為邊緣互補者亟待解決的核心問題。基于306家用戶基數(shù)排名在后50%的中小型邊緣互補者的調(diào)查數(shù)據(jù)，從合法性視角分析在與平臺主競合的關(guān)系中邊緣互補者如何實現(xiàn)價值創(chuàng)造的可持續(xù)發(fā)展。研究表明：在認(rèn)知合法性的介質(zhì)傳遞下，邊緣互補者對競合關(guān)系的主觀感知對個體價值與生態(tài)價值的創(chuàng)造均存在正向作用；進(jìn)一步，在社會政治合法性的邊界影響下，邊緣互補者的競合關(guān)系感知會促成更多生態(tài)價值的產(chǎn)生，但抑制個體價值的產(chǎn)生。研究發(fā)現(xiàn)在補充了平臺競合關(guān)系文獻(xiàn)的同時，對邊緣互補者推進(jìn)戰(zhàn)略決策、實現(xiàn)生態(tài)共生發(fā)展具有啟示作用。

關(guān)鍵詞：平臺生態(tài)系統(tǒng)；互補者；合法性；競合

中圖分類號：F273.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

基金項目：國家社會科學(xué)基金資助項目“共享制造價值網(wǎng)絡(luò)的模式、效益評估及可持續(xù)優(yōu)化研究”（20BGL013）。

0 引言

21世紀(jì)以來，數(shù)字平臺憑借獨特技術(shù)優(yōu)勢以及強大資源整合能力，實現(xiàn)了區(qū)別于傳統(tǒng)鏈?zhǔn)絻r值創(chuàng)造的網(wǎng)絡(luò)化價值關(guān)系[1]。這種關(guān)系依賴于一個既定前提，即作為平臺中扮演能力補充角色的互補者必須與掌控平臺市場的平臺主建立合作關(guān)系后為平臺供給專有性技術(shù)、服務(wù)及其產(chǎn)品，并形成互補價值推動平臺“蛋糕”持續(xù)做大[2]。在互補價值的創(chuàng)造過程中，互補者需要對個體利益與生態(tài)貢獻(xiàn)進(jìn)行權(quán)衡以實現(xiàn)在個體與平臺間的帕累托最優(yōu)，因而互補價值也相應(yīng)具有利己與利他的雙重屬性[3]。然而，近年來一些平臺主為實現(xiàn)利益最大化，開始主動介入互補市場并試圖獨占“蛋糕”，Amazon、Facebook、Google以及Apple Store等平臺均被爆出相關(guān)負(fù)面新聞。此類平臺情景下的新興競合關(guān)系正變得更為普遍，互補者不再處于共生式合作的傳統(tǒng)生態(tài)中，而是“與鯊魚共游”[4]。伴隨互補價值創(chuàng)造涉及的成本及風(fēng)險不斷上升，越來越多的證據(jù)表明，當(dāng)互補者與平臺主的價值關(guān)系由合作轉(zhuǎn)為競合后，互補者在利己與利他方面的權(quán)衡天平將產(chǎn)生傾斜，引發(fā)機會主義及其負(fù)外部性[5]。在此情況下，自身具備雄厚資源與技術(shù)能力的互補者可能可以“游刃有余”，但對于在平臺市場中處于弱勢地位且對價值關(guān)系具有高度依賴性的邊緣互補者而言，負(fù)外部性會導(dǎo)致其收益斷崖式下滑，使其在平臺的專有性投入成為沉沒成本，進(jìn)而陷入生存泥沼。因此，如何引導(dǎo)邊緣互補者在與平臺主的競合關(guān)系中建立有利于互補價值雙重屬性的正反饋機制已成為平臺價值關(guān)系研究的重要課題[6]。

梳理現(xiàn)有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，雖然眾多學(xué)者從以下視角對互補者與平臺的價值關(guān)系進(jìn)行了深入探討，但上述研究問題仍未能夠得到充分解釋。一是機理探索，對于互補者與平臺主之間競合關(guān)系的經(jīng)濟后果，平臺學(xué)者主要圍繞互補者的個體收益進(jìn)行解讀，認(rèn)為平臺主存在價值盜用與生態(tài)凈化兩種不同的介入動機，從而導(dǎo)致互補者個體收益的分化結(jié)果[7]。這種觀點基于結(jié)果導(dǎo)向?qū)Ω偤详P(guān)系及其背后行為動機進(jìn)行判斷，但是將互補者置于完全被動的地位，其結(jié)論在忽視互補價值利他屬性的同時難以解釋為何在處于與平臺主相似的競合關(guān)系中不同的互補者往往呈現(xiàn)出相異的價值權(quán)衡表現(xiàn)。二是研究對象，少量關(guān)注互補者差異化績效后果的文獻(xiàn)認(rèn)為分化結(jié)果取決于互補者的用戶規(guī)模[8]。例如，當(dāng)Facebook自研的應(yīng)用程序介入市場后，處于市場末位的邊緣互補者被無聲淘汰，而排名前9的大型互補者在優(yōu)勝劣汰中得到了正反饋。然而，這類文獻(xiàn)著重于討論為何大型互補者憑借規(guī)模優(yōu)勢在競合關(guān)系中“游刃有余”，忽視了市場后端的邊緣互補者如何化解生存難題。實際上，作為“沉默多數(shù)”的邊緣互補者在平臺市場占據(jù)著較大體量規(guī)模和重要位置，是互補價值供給的重要組成基礎(chǔ)[9]。因此，討論與平臺主競合關(guān)系中邊緣互補者價值創(chuàng)造的可持續(xù)性具有重要意義。針對上述缺口，本文聚焦于競合關(guān)系的細(xì)分領(lǐng)域，討論邊緣互補者如何有效推動互補價值雙重屬性的研究問題。

進(jìn)一步，本文認(rèn)為競合關(guān)系對邊緣互補者的差異化影響與其對該關(guān)系的感知水平密切相關(guān)。這種競合感知深嵌于邊緣互補者的價值創(chuàng)造過程，既反映競合關(guān)系的真實影響，也反映邊緣互補者對該關(guān)系的主觀解讀[5]。作為能動主體，無論平臺主介入互補市場時持有何種動機，邊緣互補者都會將其解讀為與平臺主之間威脅性與機會性并存的矛盾狀態(tài)[6]。邊緣互補者的競合感知將驅(qū)動其在平臺互動中持有的初始動機，進(jìn)而影響互補價值的生成。在此背景下，合法性理論為解釋上述關(guān)系的內(nèi)在機理提供了合適的研究視角。一方面，邊緣互補者有著強烈的盈利動機，但市場淘汰的危機感與無力感使其面臨對平臺主的高認(rèn)知合法性壓力[10]。此時，這類邊緣互補者往往難以識別由平臺主介入而釋放的市場機會。與之相對，維持較高認(rèn)知合法性的邊緣互補者能夠通過趨同于平臺主的產(chǎn)品模式以捕獲更具價值的機會[8]。另一方面，大量競合文獻(xiàn)指出，組織間競合為滋生機會主義行為提供沃土，并由此誘發(fā)組織自身社會政治合法性產(chǎn)生變化[11]。作為對平臺制度的耦合表征，社會政治合法性可能會使邊緣互補者在競合關(guān)系中產(chǎn)生迥異的價值權(quán)衡表現(xiàn)，從而對互補價值雙重屬性產(chǎn)生差異化的邊界作用。

因此，本文基于合法性理論，討論邊緣互補者在與平臺主的競合中如何建立有利于互補價值雙重屬性的正反饋機制。基于對306家創(chuàng)新型平臺邊緣互補者的數(shù)據(jù)分析，探討認(rèn)知合法性在邊緣互補者對平臺主的競合感知與互補價值雙重屬性之間的中介效應(yīng)，以及社會政治合法性對上述機制的不同邊界效應(yīng)。本文可能存在的理論貢獻(xiàn)有：①將合法性視角納入邊緣互補者的價值創(chuàng)造情境，彌補了既有研究對邊緣互補者在競合關(guān)系中價值創(chuàng)造可持續(xù)問題的關(guān)注不足，為厘清競合關(guān)系中互補價值的可持續(xù)性提供新的視角，并給予合法性和平臺交叉研究更豐富的理論見解[12]；②在梳理互補價值中利己與利他雙重屬性細(xì)分概念的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步廓清既往平臺互補性研究中尚不明確的屬性邊界，在結(jié)合競合關(guān)系討論過程中不再將互補價值雙重屬性簡單視作由平臺主完全配置的要素，而是將其作為邊緣互補者自組織創(chuàng)造的能動要素[5-6]，為深化討論互補價值創(chuàng)造機制提供新的思路。

1 理論基礎(chǔ)

1.1 平臺主與互補者的競合關(guān)系研究

不同于平臺研究的以往情境，互補者與平臺主的競合關(guān)系文獻(xiàn)在研究結(jié)論方面呈現(xiàn)了相當(dāng)程度的復(fù)雜性與模糊性特征（見表1）。已有研究中，學(xué)者們主要從平臺主的競合動機、經(jīng)濟后果與互補者的防御策略三方面討論。在競合動機方面，平臺主之所以介入互補市場，除了價值盜用外，還可能是基于刺激創(chuàng)新以及維護(hù)聲譽的需求，期望通過引入競爭淘汰市場中弱勢的互補者[6，13]。在經(jīng)濟后果方面，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)平臺主介入互補市場也可能會引起用戶對該品類產(chǎn)品的關(guān)注和需求，從而對互補市場形成積極溢出[14]。無論動機如何，平臺主市場介入都能憑借其自有的聲譽優(yōu)勢不可避免地占據(jù)邊緣互補者原本的市場份額，從而擠壓邊緣互補者的生存空間[5]。因此，在平臺主競合行為無法阻止的情況下，平臺學(xué)者開始關(guān)注互補者如何設(shè)計防御策略以緩解危機，并提出構(gòu)建獨立閉環(huán)的產(chǎn)品響應(yīng)機制與采取改變經(jīng)營品類的市場行為能夠幫助互補者有效避免與平臺主的直接競爭[7， 15]。針對競合動機和經(jīng)濟后果的研究觀點與本文認(rèn)為邊緣互補者“與鯊魚共游”處于競合狀態(tài)的論點高度契合。但在互補者防御策略方面，當(dāng)前洞見均建立在互補者具備平臺市場獨立運營能力的既定觀點之上，但對平臺市場中能力較弱且對價值關(guān)系具有高度依賴性的邊緣互補者而言啟示不足。

邊緣互補者通常是自身不具備充足的資源能力且處于平臺市場末位，依賴于在平臺中識別創(chuàng)新機會并以此開發(fā)以及經(jīng)營產(chǎn)品服務(wù)的第三方企業(yè)[8]，因而其必須與平臺主維持合作才能獲取必要的資源與技術(shù)支持。但受限于互補價值創(chuàng)造的專有性，可供選擇的平臺數(shù)量往往有限[4， 16]。因此，當(dāng)與平臺主形成競合關(guān)系后，邊緣互補者往往在價值創(chuàng)造中陷入兩難境地。一方面，為實現(xiàn)個體價值，邊緣互補者必須在競合中謀求自身收益。另一方面，為獲取資源，邊緣互補者需要通過在價值創(chuàng)造中考慮利他屬性以“迎合”平臺主偏好，但在競合背景下該做法會導(dǎo)致其成本與風(fēng)險不斷上升[20]。因此，既有研究通常共識性地把邊緣互補者置于平臺主的對立面，將互補價值的雙重屬性視為一種“非此即彼”的關(guān)系[21]。然而，平臺研究長期建立于價值關(guān)系利己與利他雙元協(xié)同演化的共識性觀點之上，該觀點也同樣適配于邊緣互補者在競合關(guān)系背景下存續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)，但目前在平臺競合文獻(xiàn)中并未得到充分討論[22]。聚焦競合背景下邊緣互補者價值創(chuàng)造的研究主旨，有必要討論其如何建立有利于互補價值雙重屬性正反饋機制的理論問題。基于平臺互補性研究的相關(guān)成果，本文對互補價值的雙重屬性進(jìn)行解構(gòu)，具體如表2所示。

雖然不同動機都可能導(dǎo)致平臺主同樣的行為模式，對準(zhǔn)確把握平臺主意愿造成障礙，但邊緣互補者對該行為的解讀可能是穩(wěn)定的，即感知到自身處于威脅與機會并存的競合關(guān)系中。作為平臺市場的戰(zhàn)略參與者，邊緣互補者會依據(jù)自身對競合關(guān)系的感知做出戰(zhàn)略性回應(yīng)，從而改變價值創(chuàng)造行為及其偏好[23-24]。此時，在一些行為動機邏輯的適應(yīng)性介導(dǎo)下，處于競合狀態(tài)的邊緣互補者將促發(fā)相應(yīng)的知覺反應(yīng)，例如，受到威脅刺激的邊緣互補者可能會選擇避讓或利用機會主義謀求收益，而持有積極態(tài)度的個體可能會主動響應(yīng)平臺主的介入并與其同構(gòu)[25]。而上述論點缺乏成熟的理論框架以導(dǎo)引研究的細(xì)?；饰?，因此亟待選擇合適的理論視角為探索競合關(guān)系背景下邊緣互補者如何建立互補價值雙重屬性的正反饋機制提供支撐。

1.2 合法性理論及其對平臺競合研究的適用性

本文選擇合法性作為理論參照。合法性理論建立于組織間共享的認(rèn)知和信念所形成的社會文化系統(tǒng)之上，認(rèn)為組織深嵌于一個由社會期望和慣例組成的制度化情境，需要在某些具備社會意義的規(guī)范體系下獲得認(rèn)可[25]。因此，合法性理論常被用于解釋由制度環(huán)境誘使或迫使組織迎合或采納受外部社會認(rèn)同的組織行為背后的具體機制[26-27]。縱觀現(xiàn)有文獻(xiàn)，財產(chǎn)觀是合法性研究的主流[28]，認(rèn)為合法性是組織的一項無形資源或者能力，制度情境中的新加入者往往不具備這種資源，因而需要通過積累與同構(gòu)獲取合法性[29]?；谪敭a(chǎn)觀，獲取合法性的前提假設(shè)是主體具有關(guān)于“組織對所處環(huán)境的規(guī)范或價值觀高度認(rèn)可”的知覺反應(yīng)[30]。因此，組織合法性不僅取決于主體的行為動機，還取決于自身與制度環(huán)境緊密相連的某些特征要素，例如綠色創(chuàng)新背景下的企業(yè)高污染行業(yè)屬性等。

鑒于平臺價值關(guān)系構(gòu)建的復(fù)雜性，學(xué)者嘗試推進(jìn)平臺與合法性財產(chǎn)觀的研究視角融合。例如，基于ALDRICH和FIOL[31]解構(gòu)的認(rèn)知合法性（cognitive legitimacy）與社會政治合法性（sociopolitical legitimacy）框架，平臺學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的捕獲依賴于平臺在多邊關(guān)系中塑造的社會政治合法性，即平臺規(guī)則制度與多邊主體的規(guī)范期望相耦合[12]。認(rèn)知合法性作為多邊主體對價值主張的理解與認(rèn)同，反映了個體與所處平臺環(huán)境的認(rèn)知一致性，被認(rèn)為有助于彌合平臺內(nèi)因利益競爭而誘發(fā)的分歧[32]。

基于上述理論，本文能夠識別競合關(guān)系背景下介導(dǎo)邊緣互補者構(gòu)建互補價值雙重屬性正反饋的內(nèi)在機理：無論平臺主秉持何種動機介入市場，邊緣互補者都應(yīng)在目標(biāo)、設(shè)計以及結(jié)構(gòu)等方面建立一致性聯(lián)系，并挖掘與捕獲平臺主市場介入所釋放的潛在機會，進(jìn)而對互補價值雙元屬性形成可能的正反饋影響。同時，由于競合關(guān)系涉及邊緣互補者對平臺主“裁判員”與“運動員”雙重身份的認(rèn)同，互補價值雙重屬性的驅(qū)動可能還建立在邊緣互補者與平臺制度規(guī)制的耦合之上[33]。因此，邊緣互補者在社會政治合法性方面的特質(zhì)異同可能會影響其行為動機更偏向利己或者利他的價值權(quán)衡。在此情況下，社會政治合法性作為潛在邊界要素，可能會對認(rèn)知合法性介導(dǎo)競合感知與互補價值的正反饋機制產(chǎn)生異質(zhì)作用。因此，以合法性為研究視角能夠有助于本文厘清邊緣互補者對平臺主的競合感知與互補價值雙重屬性之間的關(guān)系機理。

2 研究假設(shè)

2.1 競合感知對互補價值的影響

個體價值與生態(tài)價值的強度取決于邊緣互補者在價值創(chuàng)造過程中在知識配置、信息整合以及協(xié)作效率等方面的組織能力[30， 33]。邊緣互補者與平臺主處于競合狀態(tài)，意味著雙方共同處于相似的競爭環(huán)境與挑戰(zhàn)。在知識配置方面，邊緣互補者競合感知的水平越高，越能夠清晰地察覺與洞悉平臺主的行為動向，有助于縮小知識搜索的范圍與成本。在平臺行為動向方面的認(rèn)識程度越高，亦能刺激邊緣互補者對競合關(guān)系的知覺反應(yīng)。相較于常規(guī)情境，邊緣互補者可能更有動機在平臺中收集與整合市場信息以提高組織的學(xué)習(xí)能力，進(jìn)而在價值創(chuàng)造中盡可能提高優(yōu)勢。與平臺主這類“龐然大物”的競合可以幫助企業(yè)擺脫路徑依賴并檢索自身能力缺陷，促進(jìn)其在更大范圍內(nèi)尋求價值創(chuàng)造的張力。在嚴(yán)峻的競合形勢推動下，邊緣互補者間可能會基于共同的生存目標(biāo)進(jìn)行合作，并將知識與信息資源聚焦于提升競爭優(yōu)勢，通過共同努力提升價值協(xié)作效率。但在實力差異顯著的競合關(guān)系中，越能察覺危機的邊緣互補者也可能具有越強的非理性偏好，以提高關(guān)系水平為手段，使其擁有生存于當(dāng)前環(huán)境的邊界資源[18]。因此，相較于低競合感知水平，高競合感知水平的邊緣互補者一方面具備更強的組織能力以維持個體收益，另一方面則可能對平臺主具有更強的迎合動機以維持資源依賴性。基于此，本文提出如下假設(shè)。

H1 競合感知對個體價值具有正向影響。

H2 競合感知對生態(tài)價值具有正向影響。

2.2 認(rèn)知合法性中介競合感知對互補價值的影響

首先，認(rèn)知合法性在邊緣互補者與平臺主的競合關(guān)系中有助于其識別市場機遇，促進(jìn)個體價值邊界擴張。認(rèn)知合法性能夠調(diào)和邊緣互補者在競合關(guān)系中的價值分歧，幫助邊緣互補者從競爭者心態(tài)轉(zhuǎn)化為“局內(nèi)人”心態(tài)[29]。當(dāng)邊緣互補者對平臺主市場介入的威脅感知得到緩解后，更有利于其捕捉平臺市場的潛在機會。研究表明，平臺主在介入過程中的市場行為能夠映射互補市場的未來動向與當(dāng)前用戶偏好，因此捕捉平臺主的行為軌跡與產(chǎn)品模式對其他互補者的決策具有參考意義[8]。其次，在認(rèn)知合法性的引導(dǎo)下，邊緣互補者能夠借助平臺主聲譽優(yōu)勢以及所形成的用戶背書，對自身產(chǎn)品進(jìn)行模仿同構(gòu)，從而實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)外部性的快速捕獲。憑借其聲譽優(yōu)勢，平臺主在平臺市場中的產(chǎn)品凝聚了大量的用戶基礎(chǔ)，并連帶培養(yǎng)了用戶粘性，形成平臺的社會網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)[33]。認(rèn)知合法性有利于捕獲社會網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)釋放的“蛋糕”，能夠引導(dǎo)邊緣互補者關(guān)注到平臺主所帶來的產(chǎn)品溢出價值。典型的例子是蘋果公司通過自研Clips攝影程序進(jìn)入App Store市場，其版本迭代過程中的功能與設(shè)計變化集成了對當(dāng)前市場用戶的精準(zhǔn)描繪，第三方互補者能夠模仿產(chǎn)品模式，并僅需要與Clips保持相似的關(guān)鍵詞即可在搜索界面中排行前列。因此，憑借高度的認(rèn)知合法性，邊緣互補者能夠在與平臺主競合關(guān)系中更好對其動向進(jìn)行捕獲，從而精準(zhǔn)鎖定有益于提高市場份額的“補充信號”，在自身與平臺主的同構(gòu)中緩解由相互競爭導(dǎo)致的利益沖突。伴隨著價值挖掘后對自身產(chǎn)品的動態(tài)調(diào)整，邊緣互補者可以將有限的資源配置到最優(yōu)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)上，有利于其在激烈競爭中捕獲外部性并提高個體價值。基于此，本文提出如下假設(shè)。

H3 認(rèn)知合法性在競合感知對個體價值的正向影響中發(fā)揮中介作用。

同時，認(rèn)知合法性引導(dǎo)邊緣互補者朝著更積極的競合關(guān)系進(jìn)行解讀，也有助于邊緣互補者對平臺主的競合感知正向促進(jìn)生態(tài)價值增長。生態(tài)價值是邊緣互補者與平臺主建立聯(lián)系后在跨組織間形成規(guī)模效應(yīng)與范圍經(jīng)濟的行為結(jié)果。在與平臺主的競合關(guān)系中，價值盜用威脅是引發(fā)邊緣互補者恐慌的前因，降低了邊緣互補者對創(chuàng)造生態(tài)價值的積極性。因此，面對平臺主模糊的介入動機與市場擠壓結(jié)果，邊緣互補者需要依賴更多的宗派控制，即通過圍繞平臺價值主張一致性來刺激心態(tài)轉(zhuǎn)變，促成競合關(guān)系（平臺主vs互補者—用戶）轉(zhuǎn)換為雙邊的協(xié)同關(guān)系（平臺主and互補者—用戶），以使得生態(tài)價值創(chuàng)造所必需的平臺資源的流轉(zhuǎn)效率與轉(zhuǎn)移成本得到優(yōu)化[34]。對此，認(rèn)知合法性能夠給予處于與平臺主競合關(guān)系的邊緣互補者適當(dāng)?shù)膬r值引導(dǎo)，使其在受到市場擠壓時也能從長遠(yuǎn)的角度考慮自身發(fā)展。在主動響應(yīng)價值主張的過程中，邊緣互補者能夠與同樣具備高認(rèn)知合法性的組織建立緊密耦合的互補協(xié)同網(wǎng)絡(luò)，促使多主體進(jìn)行深入和密切的信息交流、認(rèn)知互動，形成知識與技術(shù)的范圍效益并快速擴大交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，以此實現(xiàn)邊緣互補者對平臺主的競合感知對生態(tài)價值的邊界增量。基于此，本文提出如下假設(shè)。

H4 認(rèn)知合法性在競合感知對生態(tài)價值的正向影響中發(fā)揮中介作用。

2.3 社會政治合法性的邊界效用

邊緣互補者與平臺主之間競合關(guān)系的特殊性在于平臺權(quán)利地位的不對稱性。平臺主的市場介入意味著平臺主同時扮演“裁判員”與“運動員”雙重角色，邊緣互補者在受到平臺主監(jiān)管的同時需要時刻防備自身市場份額被平臺主吞并[6]。在此背景下，邊緣互補者會對當(dāng)前平臺制度產(chǎn)生差異化的耦合行為，造成自身社會政治合法性的變化。社會政治合法性會調(diào)整邊緣互補者對互補價值的利己與利他屬性的不同偏好，這會使得依賴于認(rèn)知合法性進(jìn)行價值創(chuàng)造的行為個體謀求更多的個體價值或供給更多的生態(tài)價值。

具體而言，高社會政治合法性表征邊緣互補者與當(dāng)前平臺制度環(huán)境具有高耦合程度，此時邊緣互補者可能傾向于與平臺主建立穩(wěn)定的生態(tài)關(guān)系，從而更多地持有服從與迎合心態(tài)。為了在與平臺主的競合關(guān)系中尋求自?；蚴窃跈C會中自顯，具有高社會政治合法性的邊緣互補者會自發(fā)地表達(dá)出“取悅”或“迎合”平臺長期發(fā)展的價值意愿[24]。因此，即使認(rèn)知合法性幫助邊緣互補者挖掘與發(fā)現(xiàn)了更多的市場機會，此時其在與平臺主的競合中會更偏好于采取一些讓利的行為，在創(chuàng)造互補價值時配置更多的生態(tài)價值溢出以獲得平臺價值系統(tǒng)的認(rèn)可。而本就相對有限的個體價值可能會因為邊緣互補者的自發(fā)讓利行為被進(jìn)一步擠壓。因此，高社會政治合法性表征的迎合行為會強化邊緣互補者對平臺主的競合感知，通過認(rèn)知合法性影響互補價值的生態(tài)性溢出，并減弱個體價值的獲取。

與此相反，低社會政治合法性的邊緣互補者存在短視心態(tài)，缺少主動迎合競合關(guān)系的動機且更加關(guān)注獨立效益。在認(rèn)知合法性的介導(dǎo)下，邊緣互補者能夠有效解讀平臺主的介入行動與產(chǎn)品模式，相對于不具備認(rèn)知合法性的個體具有先發(fā)優(yōu)勢。但由于在平臺制度環(huán)境中存在高度的認(rèn)知偏離，低社會政治合法性的邊緣互補者可能會拒絕遵守平臺價值系統(tǒng)中的“清規(guī)戒律”與“行事之道”，進(jìn)而表現(xiàn)出與平臺集體格格不入的價值偏好，甚至敢于突破平臺條例產(chǎn)生“搭便車”的機會主義行為[16]。這種消極態(tài)度使得邊緣互補者更容易陷入關(guān)系依賴與簡單模仿的弱勢鎖定陷阱并寄生于平臺協(xié)同網(wǎng)絡(luò)，長此以往不利于生態(tài)內(nèi)知識流動與傳播[10]。由此推知，當(dāng)邊緣互補者通過認(rèn)知合法性有效構(gòu)建了互補價值雙重屬性的正反饋機制時，低社會政治合法性會強化該關(guān)系中的利己動機并弱化利他動機。基于此，本文提出如下假設(shè)。

H5 社會政治合法性抑制了競合感知通過認(rèn)知合法性對個體價值的正向影響。

H6 社會政治合法性強化了競合感知通過認(rèn)知合法性對生態(tài)價值的正向影響。

本文的理論模型如圖1所示。

3 研究設(shè)計

3.1 數(shù)據(jù)來源與處理

相較于淘寶、拼多多等交易型平臺，海爾Hope等創(chuàng)新型平臺或Github和CSDN等開源社區(qū)中的邊緣互補者與平臺主在日常經(jīng)營過程中交互頻率更高，當(dāng)平臺主市場介入時“體感”更強，本文通過對參與創(chuàng)新型平臺的互補者發(fā)放問卷收集數(shù)據(jù)。為確保問卷質(zhì)量，研究人員將在發(fā)放前確認(rèn)填寫者是否承擔(dān)產(chǎn)品研發(fā)設(shè)計相關(guān)職能，并向填寫者重申填寫要點，引導(dǎo)填寫。首先，基于GAWER[35]對平臺企業(yè)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，本文會向被訪者明確不同類型平臺的劃分標(biāo)準(zhǔn)（①交易型：促進(jìn)多方之間的交換或交易的平臺類型，如淘寶、京東等；②創(chuàng)新型：促進(jìn)平臺內(nèi)產(chǎn)品、技術(shù)及其服務(wù)創(chuàng)新以創(chuàng)造價值的平臺類型，如蘋果、IBM、海爾Hope等），以使其對平臺類型的判斷更為準(zhǔn)確。其次，為確保收集到的數(shù)據(jù)樣本是研究所聚焦的邊緣互補者，參照LI和AGARWAL[8]的界定，將活躍用戶數(shù)量低于平臺市場平均水平的互補性企業(yè)視為邊緣互補者，在問卷頁面中設(shè)立對應(yīng)題項進(jìn)行篩選，如“企業(yè)具有的平臺活躍用戶在平臺市場內(nèi)的排名”，選擇“前50%”選項的樣本將被篩除，并參照國家對中小企業(yè)認(rèn)定的篩選標(biāo)準(zhǔn)，剔除企業(yè)規(guī)模在1 000人以上的樣本。

同時，參考GUO等[36]的研究程序，在調(diào)查過程中嚴(yán)格應(yīng)用了抽樣約束條件以保證樣本數(shù)據(jù)的有效性：一方面，為保證樣本的平臺參與特征，調(diào)研過程中特別確認(rèn)樣本企業(yè)是否參與數(shù)字平臺并與平臺主有直接的競合關(guān)系，且明確要求參與者需要選擇一家與企業(yè)經(jīng)營接觸最為頻繁的平臺的實際情況進(jìn)行填寫；另一方面，為保證活躍度，樣本企業(yè)必須在平臺中獲得50萬以上的營業(yè)額?；谏鲜鰳?biāo)準(zhǔn)，本文收集問卷數(shù)據(jù)主要采用如下方式：①以電話溝通、郵件聯(lián)系等方式通過創(chuàng)新型平臺直接向互補性企業(yè)發(fā)放問卷，回收432份問卷；②采取滾雪球抽樣的方式，充分挖掘研究組、校友企業(yè)等各方面資源途徑發(fā)放問卷，回收1 213份問卷。在剔除與研究目標(biāo)不符、缺失重要信息、潛變量回答率低于1/3以及填寫時間過短的無效問卷后，本文在1 645份回復(fù)樣本中篩選出306份有效問卷，其中途徑①為103份、途徑②為203份，有效問卷回收率為18.6%，樣本具體分布情況如表3所示。受訪者中，83位擔(dān)任企業(yè)負(fù)責(zé)人，233位擔(dān)任研發(fā)經(jīng)理或營銷經(jīng)理等職能崗位（4位研發(fā)經(jīng)理與6位營銷經(jīng)理同時擔(dān)任企業(yè)負(fù)責(zé)人）；在個人經(jīng)歷方面，擁有3年以上從業(yè)經(jīng)驗的超過半數(shù)（58.8%），246位受訪者擁有本科以上學(xué)歷；在從事行業(yè)方面，26.4%來自制造業(yè)、34.3%來自軟件與信息服務(wù)業(yè)。

3.2 變量測量

結(jié)合國內(nèi)外成熟量表，并通過專家討論以及預(yù)調(diào)研等方式進(jìn)行完善，本文量表均采用李克特7級量分法，測量題項如表4所示。

3.2.1 競合感知（COP） 本文采用與邊緣互補者決策關(guān)聯(lián)更為密切的競合感知來反映競合關(guān)系對邊緣互補者的影響，即邊緣互補者對與平臺主的競合關(guān)系的主觀評價，評價分?jǐn)?shù)越高，表示邊緣互補者感受與平臺主競爭和合作的感受越強烈。在量表設(shè)計方面，由于邊緣互補者對平臺主的競合感知是對競合關(guān)系的主觀解讀，本文對已有研究度量競合關(guān)系的成熟量表進(jìn)行了改寫。參照楊震寧和趙紅[37]的量表設(shè)計與何軒等[38]的數(shù)據(jù)擬合方法，本文將競合感知分為邊緣互補者對機會性感知（機會挖掘與共享意愿）與威脅性感知（競爭壓力與競爭程度）兩方面進(jìn)行測度，將4個題項的得分情況取均值度量。

3.2.2 認(rèn)知合法性（CL） 本文中認(rèn)知合法性表征邊緣互補者在與平臺主競合關(guān)系中對其產(chǎn)品模式與設(shè)計的趨同性以及認(rèn)知一致性，會影響邊緣互補者的平臺市場策略選擇。研究團(tuán)隊詳細(xì)研讀了圍繞合法性理論展開市場策略研究的文獻(xiàn)資料，旨在通過內(nèi)容上的挖掘提煉變量的度量子維度。最終基于SUDDA？ BY等[28]以及TAEUSCHER和ROTHE[32]的研究，將認(rèn)知合法性定位于順從（conforming）、解耦（decoupling）以及學(xué)習(xí)（learning）3項平臺市場策略，采用6個題項刻畫。

3.2.3 社會政治合法性（SL） 本文中社會政治合法性代表邊緣互補者在與平臺主競合關(guān)系中對平臺制度的耦合程度。既有文獻(xiàn)認(rèn)為，由于個體在話語策略中天然對制度環(huán)境具有迎合動機，難以直接對個體所具備的社會政治合法性進(jìn)行準(zhǔn)確刻畫[39]，需要采用相關(guān)的或有要素進(jìn)行間接度量。在本文關(guān)注的特殊競合情境中，具有較高社會政治合法性的邊緣互補者更注重與平臺價值主張一致的集體性原則，而社會政治合法性較低的邊緣互補者可能會繞過平臺規(guī)范尋求利己導(dǎo)向。因此，本文以邊緣互補者在競合環(huán)境中投機取巧程度進(jìn)行反向度量，采用LUO等[40]的研究量表，圍繞機會主義的顯性與隱性特征度量，共6個題項。

3.2.4 互補價值 前文將互補價值的概念拓展為個體價值（IDV）與生態(tài)價值（ECV）兩個維度。但由于沒有成熟量表可供借鑒，因此，在量表編制上，首先結(jié)合上述構(gòu)念界定框架，整理與收集了現(xiàn)有的相關(guān)量表與研究觀點，并根據(jù)平臺情境結(jié)合對互補者的訪談結(jié)果修改中文量表。其次，研究團(tuán)隊遵從雙盲原則對英文量表進(jìn)行互譯，并做進(jìn)一步討論與完善。再次，研究團(tuán)隊利用會議與講座等機會邀請平臺戰(zhàn)略領(lǐng)域?qū)W者對上述構(gòu)念和量表進(jìn)行多輪的討論修改，最終確定了5類個體價值和6類生態(tài)價值的測量條目，并初步擬定了測量量表。最后，研究團(tuán)隊向互補者發(fā)放試調(diào)研問卷，利用試調(diào)研的112個企業(yè)樣本（累計發(fā)放183份問卷，有效回收率61.2%）對量表進(jìn)行探索性與驗證性因子檢驗，通過各題項因子載荷、內(nèi)部一致性系數(shù)等數(shù)據(jù)篩選，最終得到個體價值的5個測量題項和生態(tài)價值的12個測量題項。

3.2.5 控制變量 鑒于已有研究，控制以下變量對理論模型的潛在影響：制造業(yè)、信息傳輸業(yè)、軟件與信息服務(wù)業(yè)等行業(yè)類別啞變量（MI、IT和SI），以及企業(yè)年齡（FA）、企業(yè)人數(shù)（FN）和企業(yè)收入（FC）。

4 研究結(jié)果

4.1 共同方法偏差與無應(yīng)答誤差檢驗

本文數(shù)據(jù)通過單一被訪者通過填寫所有問卷題項所得，可能具有潛在的共同方法偏差與無應(yīng)答誤差問題。因此，通過事中程序控制與事后統(tǒng)計檢驗兩方面策略展開數(shù)據(jù)工作，以最大限度避免由測量偏誤導(dǎo)致的研究結(jié)論不可靠問題。①在事中程序控制中，盡可能修改語句表達(dá)相似、語義模糊或相近的測量條目，同時在調(diào)查過程中盡可能擴大發(fā)放途徑和受試面并保證被訪者的匿名性。②在確定數(shù)據(jù)集后采用Harman單因素檢驗與嵌套模型對數(shù)據(jù)樣本進(jìn)行事后統(tǒng)計檢驗，結(jié)果發(fā)現(xiàn)未旋轉(zhuǎn)時析出的第一個因子方差解釋率為39.8%，小于50%的判斷標(biāo)準(zhǔn)，且嵌套模型的擬合優(yōu)度顯著優(yōu)于單因子模型（見表5），說明研究樣本不存在嚴(yán)重的共同方法偏差。此外，研究者對問卷收集前后時期的企業(yè)收入、人數(shù)等特征變量進(jìn)行變異數(shù)分析，結(jié)果顯示并不存在顯著差異，也可認(rèn)為研究不存在無應(yīng)答誤差。

4.2 信度與效度分析

本文采用方差最大正交旋轉(zhuǎn)進(jìn)行因素分析，共提取模型所需要的5個因子，結(jié)果顯示所有因子共累積解釋74.8%的方差，所有構(gòu)念的Cronbach’s α系數(shù)檢驗與組合信度均在0.9以上（見表4），說明本文量表具有較好信度。效度檢驗上，表5的結(jié)果顯示5因子模型擬合優(yōu)度良好，且均優(yōu)于其他因子嵌套模型的擬合效果。同時，表4中因子載荷指標(biāo)與組合信度（C.R.）分別保持在廣泛接受的判斷標(biāo)準(zhǔn)（0.7）之上，且表6中平均萃取方差（AVE）的平方根大于各變量之間的相關(guān)系數(shù)，呈現(xiàn)了較好的區(qū)分效度。

4.3 假設(shè)檢驗

本文采用分層回歸驗證假設(shè)。表7的結(jié)果顯示，競合感知在列（5）和列（10）中分別對個體價值與生態(tài)價值的作用系數(shù)為正且顯著，表明競合感知對個體價值與生態(tài)價值具有顯著的正向影響，H1與H2得證。

相較于列（5）與列（10），在加入認(rèn)知合法性后，競合感知在列（6）和列（11）的系數(shù)減弱但仍為正向顯著，且認(rèn)知合法性符號為正且顯著，因此，認(rèn)知合法性中介了競合感知與個體價值和生態(tài)價值的影響，H3與H4得到驗證。根據(jù)表8的Sobel檢驗結(jié)果，在全樣本組（ALL）中，認(rèn)知合法性中介競合感知與個體價值和生態(tài)價值的間接效應(yīng)系數(shù)均在1%的統(tǒng)計水平顯著，H3與H4得證。對于邊界效應(yīng)，首先將互補者社會政治合法性的高低分為兩組，從表8可以看出，在社會政治合法性較高組（High SL），認(rèn)知合法性對競合感知與個體價值關(guān)系的中介效應(yīng)系數(shù)為0.084以及對生態(tài)價值的中介效應(yīng)系數(shù)為0.100；而在社會政治合法性較低組（Low SL），認(rèn)知合法性對競合感知與個體價值的中介效應(yīng)系數(shù)上升至0.097而對生態(tài)價值的中介效應(yīng)系數(shù)下降至0.017且不顯著。進(jìn)一步對比4組方程中認(rèn)知合法性的間接系數(shù)，發(fā)現(xiàn)其大小在社會政治合法性高低組別間呈現(xiàn)了顯著的系數(shù)差異，從表7的列（7）和列（8）可知，在個體價值中較低組的系數(shù)顯著大于較高組；從表7的列（12）和列（13）可知，在生態(tài)價值中較高組的系數(shù)顯著大于較低組，H5和H6得證。

4.4 穩(wěn)健性檢驗

為驗證研究穩(wěn)健性，本文采用增廣樣本統(tǒng)計（Bootstrap）方法增加經(jīng)驗樣本（empirical sample），在設(shè)置5 000次的抽樣進(jìn)行實證檢驗，使用偏差修正后估計結(jié)果驗證假設(shè)[41]。表9的結(jié)果顯示，認(rèn)知合法性的中介效應(yīng)假設(shè)依然穩(wěn)健成立，H3和H4依然得到支持。同時，路徑系數(shù)仍說明社會政治合法性的提高會抑制認(rèn)知合法性在競合感知與個體價值之間的中介效應(yīng)，也會強化認(rèn)知合法性在競合感知與生態(tài)價值之間的中介效應(yīng)，T檢驗顯示系數(shù)差異均在1%的統(tǒng)計水平顯著，H5和H6依舊穩(wěn)健。

5 結(jié)論與啟示

5.1 討論與結(jié)論

一直以來，互補價值創(chuàng)造過程中個體價值與生態(tài)價值協(xié)同發(fā)展是邊緣互補者為自身謀求存續(xù)性發(fā)展所需秉持的長久價值導(dǎo)向。但隨著平臺發(fā)展趨于穩(wěn)定，平臺市場被大量互補者瓜分且邊際收益逐漸遞減。在此背景下，出于價值捕獲或生態(tài)凈化的目的，平臺主介入市場與互補者形成競合關(guān)系，無疑是對平臺市場的一次重新“洗牌”。在威脅性與機會性并存的競合關(guān)系中，邊緣互補者如何構(gòu)建互補價值雙重屬性的正反饋機制，成為亟待討論的問題，而現(xiàn)有研究并未能完全解釋這一問題。基于此，本文聚焦于邊緣互補者為研究對象，以合法性為視角尋找答案。

以邊緣互補者與平臺主的競合關(guān)系作為研究背景，通過306家邊緣互補者的調(diào)研數(shù)據(jù)，得到如下三點結(jié)論。①認(rèn)知合法性是引導(dǎo)邊緣互補者在與平臺主的競合關(guān)系中塑造利己性與利他性兼?zhèn)涞恼答仚C制的關(guān)鍵介質(zhì)。該觀點突破了“互補價值雙重屬性是平臺競合中‘此輸彼贏’的權(quán)衡關(guān)系”的傳統(tǒng)觀點，為競合關(guān)系中邊緣互補者的存續(xù)性發(fā)展提供理論啟示，也進(jìn)一步深化了魏江和陳光沛[30]主張的認(rèn)知合法性有利于平臺價值關(guān)系同構(gòu)與耦合的論點。②在與平臺主的競合關(guān)系中，具有高社會政治合法性的邊緣互補者會更偏好于生態(tài)長期發(fā)展的利他動機，而降低獨立的利己動機，反之則反。該論點將邊緣互補者不再限于被動個體，而是將其認(rèn)為是具有行為異質(zhì)性的能動個體，從而突破了以往平臺治理研究中的參與者被動性假定[16， 22]。邊緣互補者不僅能夠通過認(rèn)知合法性塑造利己性與利他性兼?zhèn)涞恼答仚C制并促進(jìn)自身存續(xù)性發(fā)展，也可以通過適應(yīng)性調(diào)整自身與平臺制度的耦合程度以能動配置互補價值獨立收益與生態(tài)貢獻(xiàn)，從而在“與鯊魚共游”時更為“游刃有余”。③從價值創(chuàng)造視角來看，上述結(jié)論形成了微觀單元以認(rèn)知合法性為媒介與以社會政治合法性為邊界向平臺主這一上層單位進(jìn)行自組織適應(yīng)與權(quán)衡的核心觀點，與此前平臺競合研究主張“自上而下”的影響機制截然不同。同時，該“自下而上”觀點也并非對強調(diào)集體主義的平臺結(jié)構(gòu)學(xué)派的迎合，而是在提出合法性同構(gòu)的同時依然保留對互補者自主性的重視，這恰是結(jié)構(gòu)學(xué)派的新近研究中存在的理論缺口[42]。

5.2 理論貢獻(xiàn)

互補者與平臺主建立競合關(guān)系后會產(chǎn)生怎樣的結(jié)果，縱然吸引了眾多研究者的目光，但既往研究普遍聚焦于互補者的規(guī)模特征與經(jīng)濟后果之間的關(guān)聯(lián)性，關(guān)注大型互補者如何依托市場“洗牌”后的市場機會以實現(xiàn)更高的外部性，但對邊緣互補者的生存問題缺乏“近對焦”研究[6]。因此，本文闡釋了邊緣互補者如何塑造利己性與利他性兼?zhèn)涞恼答仚C制。在秉持已有研究呈現(xiàn)的平臺主行為“異因同果”與互補者績效“同因異果”的觀點同時，本文將暗含機會性與威脅性的競合關(guān)系聚焦到邊緣互補者微觀個體的競合感知，并深入討論邊緣互補者的競合感知如何推動互補價值創(chuàng)造的能動機理。研究發(fā)現(xiàn)補充了平臺競合研究對邊緣互補者以及互補價值雙重屬性的忽視[22]。

進(jìn)一步，本文將合法性視角納入研究情境，將既有平臺與合法性的交叉文獻(xiàn)聚焦在平臺主“自上而下”構(gòu)建合法性的議題轉(zhuǎn)向邊緣互補者的微觀個體層面，響應(yīng)了KHANAGHA等[21]提出的“與其‘贏家通吃’不如追求生態(tài)互惠的長效戰(zhàn)略”的號召。因而，本文拓展了邊緣互補者在高度緊張的競合關(guān)系中如何“自下而上”地實現(xiàn)同構(gòu)和耦合的理論觀點，由此推進(jìn)了平臺與合法性交叉研究的細(xì)?；^程及其研究視角的豐富性[30]。

本文對平臺結(jié)構(gòu)學(xué)派的研究亦形成補充。一直以來，結(jié)構(gòu)學(xué)派雖強調(diào)以集體主義、生態(tài)組織、成員多樣性以及相互依賴性形成的共識框架[42]，但現(xiàn)有文獻(xiàn)對后兩種概念內(nèi)涵的關(guān)注較為不足[2-3]。基于競合情境對價值創(chuàng)造“自下而上”的機理探索以及聚焦于邊緣互補者的視角創(chuàng)新，本文強調(diào)了邊緣互補者的主體獨特性及其價值創(chuàng)造的情境特殊性，為上述不足提供理論補充。

5.3 實踐啟示

本研究對管理實踐產(chǎn)生如下兩方面啟示。一方面，當(dāng)邊緣互補者感知到來自平臺主的市場競爭時，建立自身的認(rèn)知合法性是其實現(xiàn)個體發(fā)展與生態(tài)貢獻(xiàn)的重要介質(zhì)。邊緣互補者不妨接受利益競爭關(guān)系并放下對立的短視心態(tài)，主動適應(yīng)競合關(guān)系，專注于對平臺導(dǎo)向、用戶偏好等關(guān)鍵要素的捕捉，在平臺主打開的價值風(fēng)口中主動挖掘互補產(chǎn)品的價值潛力。例如，在競合時，邊緣互補者可以通過平臺主的經(jīng)營表現(xiàn)判斷產(chǎn)品利基，當(dāng)邊緣互補者潛力較強時，可以模仿平臺主的設(shè)計軌跡實現(xiàn)“搭便車”；而當(dāng)潛力較弱時，則可以實行差異化經(jīng)營以緩解壓力。

另一方面，由于邊緣互補者的競合感知對互補價值創(chuàng)造的關(guān)系機理受到個體與平臺制度耦合程度的特殊調(diào)控，此時邊緣互補者不能盲目為自身謀取利益或是無條件遵從平臺意志，而是應(yīng)審時度勢，根據(jù)自身績效需求能動調(diào)整與平臺主的合法性距離。例如，當(dāng)Google Maps這類自營軟件的更新需要垂直領(lǐng)域的互補者參與協(xié)作時，邊緣互補者便可以迎合平臺主的制度需求以獲得長期資源；而當(dāng)Amazon在自營領(lǐng)域壓榨互補者傭金時，邊緣互補者可以聯(lián)合抵制其無理制度，為自身發(fā)展謀求權(quán)益。

5.4 研究局限與展望

本研究存在如下兩方面不足。一方面，本文圍繞邊緣互補者微觀個體的研究分析并未能涉及對其所在平臺背景的中觀討論，因而在數(shù)據(jù)上尚未區(qū)分平臺異質(zhì)性特征。同時，橫截面數(shù)據(jù)難以刻畫在平臺主市場介入處于不同階段時互補者的動態(tài)響應(yīng)過程。今后研究可進(jìn)一步嘗試將平臺企業(yè)年報等二手渠道與一手?jǐn)?shù)據(jù)進(jìn)行整合配對，以揭開互補價值的縱向因果與跨層關(guān)聯(lián)機制。另一方面，本文核心變量的測度方式均由被訪者基于主觀認(rèn)知填寫獲得，難免導(dǎo)致數(shù)據(jù)存在右偏性問題，雖不足以顛覆研究結(jié)論[43]，但在未來研究中可以將部分變量以客觀數(shù)據(jù)進(jìn)行測度，以提升穩(wěn)健性與可信度。

同時，未來研究可就以下3方面突破：①互補者發(fā)展存在多階段特征，不同階段內(nèi)如何采取相應(yīng)的平臺策略有待探尋，未來可結(jié)合縱向案例以及動態(tài)面板等過程研究方法，剖析競合關(guān)系下邊緣互補者躍升發(fā)展及其平臺策略實施的成長機制；②與平臺主的競合關(guān)系還需關(guān)注雙方的互動過程，其中涉及平臺結(jié)構(gòu)、治理舉措、組織身份及其認(rèn)知響應(yīng)等系列復(fù)雜要素[44]，而如何研判平臺主的競合動因是當(dāng)前研究尚未突破的難點，未來可采用質(zhì)性研究與案例分析的混合研究方法，搭建競合關(guān)系下平臺主與互補者行為互動的框架，以期探尋有關(guān)競合動機的生成規(guī)律；③留存現(xiàn)有平臺是本文研究扎根的情境，而實踐中還存在退出或主動尋求整合等其他情境。未來可聚焦這些情境，細(xì)粒剖析邊緣互補者實現(xiàn)持續(xù)發(fā)展的可行策略與選擇過程。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] CENNAMO C， OZALP H， KRETSCHMER T. Platform architecture and quality tradeoffs of multihoming comple？ ments [J]. Information Systems Research， 2018， 29（2）： 461 - 478.

[2] JACOBIDES M G， CENNAMO C， GAWER A. Towards a theory of ecosystems [J]. Strategic Management Jour？ nal， 2018， 39（8）： 2255 - 2276.

[3] ADNER R. Ecosystem as structure：an actionable construct for strategy [J]. Journal of Management， 2017， 43（1）： 39 - 58.

[4] WEN W， ZHU F. Threat of platform？owner entry and complementor responses：evidence from the mobile app mar？ ket [J]. Strategic Management Journal， 2019， 40（9）： 1336 - 1367.

[5] CHI Y， QING P， JIN Y J， et al. Competition or spillover？ Effects of platform-owner entry on provider commit？ ment [J]. Journal of Business Research， 2022， 144（C）： 627 - 636.

[6] ZHU F. Friends or roes？ Examining platform owners’ entry into complementors’ spaces [J]. Journal of Econom？ ics and Management Strategy， 2019， 28（1）： 23 - 28.

[7] ZHU F， LIU Q. Competing with complementors：an empirical look at Amazon.com [J]. Strategic Management Jour？ nal， 2018， 39（10）： 2618 - 2642.

[8] LI Z， AGARWAL A. Platform integration and demand spillovers in complementary markets：evidence from Face？ book’s integration of Instagram [J]. Management Science， 2017， 63（10）： 3438 - 3458.

[9] BHARGAVA H K， WANG K， ZHANG X. Fending off critics of platform power with differential revenue sharing：doing well by doing good？[J]. Management Science， 2022， 68（11）： 8249 - 8260.

[10] RIETVELD J， EGGERS J P. Demand heterogeneity in platform markets：implications for complementors [J]. Or？ ganization Science， 2018， 29（2）： 304 - 322.

[11] 周杰， 張衛(wèi)國， 韓煒. 國外關(guān)于企業(yè)間競合關(guān)系研究的述評及展望[J].研究與發(fā)展管理， 2017， 29（6）：144 - 158.

[12] GARUD R， KUMARASWAMY A， ROBERTS A， et al. Liminal movement by digital platform-based sharing economy ventures：the case of Uber technologies [J]. Strategic Management Journal， 2022， 43（3）： 447 - 475.

[13] 寧萍， 楊蕙馨. 平臺企業(yè)進(jìn)入互補市場的動機與策略選擇——基于淘寶天貓平臺的多案例分析[J].經(jīng)濟管理， 2021， 43（2）： 106 - 122.

[14] 寧萍， 楊蕙馨. 平臺企業(yè)進(jìn)入互補市場會推動互補商創(chuàng)新響應(yīng)嗎——以蘋果公司進(jìn)入攝影與錄像市場為例[J].當(dāng)代財經(jīng)， 2020（3）： 102 - 113.

[15] HUANG P， CECCAGNOLI M， FORMAN C， et al. Appropriability mechanisms and the platform partnership de？ cision：evidence from enterprise software [J]. Management Science， 2013， 59（1）： 102 - 121.

[16] 王節(jié)祥， 陳威如， 江詩松， 等. 平臺生態(tài)系統(tǒng)中的參與者戰(zhàn)略：互補與依賴關(guān)系的解耦[J].管理世界，2021， 37（2）： 126 - 147.

[17] PARKER G， ALSTYNE M V， JIANG X. Platform ecosystems：how developers invert the firm [J]. MIS Quarterly，2017， 41（1）： 255 - 266.

[18] CHEN Y， RICHTER J I， PATEL P C. Decentralized governance of digital platforms [J]. Journal of Manage？ ment， 2021， 47（5）： 1305 - 1337.

[19] RAHMAN D. But who will monitor the monitor？ [J]. American Economic Review， 2012， 102（6）： 2767 - 2797.

[20] LAN S， LIU K， DONG Y. Dancing with wolves：how value creation and value capture dynamics affect comple？ mentor participation in industry platforms [J]. Industry and Innovation， 2019， 26（8）： 943 - 963.

[21] KHANAGHA S， ANSARI S， PAROUTIS S， et al. Mutualism and the dynamics of new platform creation：a study of Cisco and Fog computing [J]. Strategic Management Journal， 2022， 43（3）： 476 - 506.

[22] 王節(jié)祥， 瞿慶云， 邱逸翔. 數(shù)字生態(tài)中創(chuàng)業(yè)企業(yè)如何實施平臺鑲嵌戰(zhàn)略？[J].外國經(jīng)濟與管理， 2021，43（9）： 24 - 42.

[23] RIETVELD J， SCHILLING M A. Platform competition：a systematic and interdisciplinary review of the literature [J]. Journal of Management， 2021， 47（6）： 1528 - 1563.

[24] CUI V， YANG H， VERTINSKY I. Attacking your partners：strategic alliances and competition between partners in product markets [J]. Strategic Management Journal， 2018， 39（12）： 3116 - 3139.

[25] FISHER G， KOTHA S， LAHIRI A. Changing with the times：an integrated view of identity， legitimacy， and new venture life cycles [J]. Academy of Management Review， 2016， 41（3）： 383 - 409.

[26] 肖紅軍. 共享價值式企業(yè)社會責(zé)任范式的反思與超越[J]. 管理世界，2020，36（5）：87-115.

[27] 程聰， 謝洪明， 池仁勇. 中國企業(yè)跨國并購的組織合法性聚焦：內(nèi)部，外部，還是內(nèi)部+外部？[J].管理世界， 2017（4）： 158 - 173.

[28] SUDDABY R， BITEKTINE A， HAACK P. Legitimacy [J]. Academy of Management Annals， 2017， 11（1）：451 - 478.

[29] 陳衍泰， 厲婧， 程聰， 等. 海外創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的組織合法性動態(tài)獲取研究——以“一帶一路”海外園區(qū)領(lǐng)軍企業(yè)為例[J].管理世界， 2021， 37（8）： 161 - 180.

[30] 魏江， 陳光沛. 同構(gòu)如何影響企業(yè)融入開源社區(qū)創(chuàng)新：認(rèn)知合法性的中介作用[J].科學(xué)學(xué)研究， 2020， 39（10）： 1 - 18.

[31] ALDRICH H E， FIOL C M. Fools rush in？ The institutional context of industry creation [J]. Academy of Man？ agement Review， 1994， 19（4）：645 - 670.

[32] TAEUSCHER K， ROTHE H. Optimal distinctiveness in platform markets：leveraging complementors as legitima？ cy buffers [J]. Strategic Management Journal， 2021， 42（4）： 435 - 461.

[33] 汪旭暉， 張其林. 平臺型電商聲譽的構(gòu)建：平臺企業(yè)和平臺賣家價值共創(chuàng)視角[J].中國工業(yè)經(jīng)濟， 2017（11）： 174 - 192.

[34] SHAIKH M， NATALIA L. Selecting an open innovation community as an alliance partner：looking for healthy communities and ecosystems [J/OL]. Research Policy， 2019[2023-09-19]. https：//doi.org/10.1016/j.respol. 2019.03.011.

[35] GAWER A. Digital platforms’ boundaries：the interplay of firm scope， platform sides， and digital interfaces [J/ OL]. Long Range Planning， 2021[2023-09-19]. https：//doi.org/10.1016/j.lrp.2020.102045.

[36] GUO Y， CHEN Y， USAI A， et al. Knowledge integration for resilience among multinational SMEs amid the CO？ VID-19： from the view of global digital platforms [J]. Journal of Knowledge Management， 2023， 27（1）： 84 - 104.

[37] 楊震寧， 趙紅. 中國企業(yè)的開放式創(chuàng)新：制度環(huán)境、“競合”關(guān)系與創(chuàng)新績效[J].管理世界， 2020， 36（2）：139 - 160.

[38] 何軒， 宋麗紅， 朱沆， 等. 家族為何意欲放手？——制度環(huán)境感知、政治地位與中國家族企業(yè)主的傳承意愿[J].管理世界， 2014（2）： 90 - 101.

[39] WANG H， QIAN C. Corporate philanthropy and corporate financial performance：the roles of stakeholder re？ sponse and political access [J]. Academy of Management Journal， 2011， 54（6）： 1159 - 1181.

[40] LUO Y， LIU Y， YANG Q， et al. Improving performance and reducing cost in buyer-supplier relationships：the role of justice in curtailing opportunism [J]. Journal of Business Research， 2015， 68（3）： 607 - 615.

[41] PREACHER K J， HAYES A F. Asymptotic and resampling strategies for assessing and comparing indirect ef？ fects in multiple mediator models [J]. Behavior Research Methods， 2008， 40（3）： 879 - 891.

[42] HOU H， SHI Y. Ecosystem-as-structure and ecosystem-as-coevolution：a constructive examination [J/OL]. Tech？ novation， 2021[2023-09-19]. https：//doi.org/10.1016/j.technovation. 2020.102193.

[43] SIEMSEN E， ROTH A， OLIVEIRA P. Common method bias in regression models with linear， quadratic， and in？ teraction effects [J]. Organizational Research Methods， 2010， 13（3）： 456 - 476.

[44] 鄭偉偉， 連燕玲， 湯臨佳. 組織績效反饋：理論發(fā)展回眸與“中國故事”構(gòu)建[J].財貿(mào)研究， 2022， 33（10）：57 - 74.

Swimming with Sharks： Impact of Co-Opetition Perceptions of Marginal Complementors on Value Creation from the Legitimacy Perspective

GUO Yuan-yuan1，2， CHEN Yi-lang1， CHI Ren-yong2

（1. School of Management， Zhejiang University of Technology， HangZhou 310023， China；2. China Institute for Small and Medium Enterprises， Zhejiang University of Technology， HangZhou 310023， China）

Abstract： Co-opetition is the foundational relationship in platform markets，but platform owners engaging in competition will disrupt the original market configurations and exacerbate the survival quagmire of marginal complementors in a disadvantaged position. Identifying a breakthrough for survival amidst the co-opetition relationship with the platform leaders emerges as a pivotal challenge for these marginal complementors. Based on the survey data of 306 small and medium-sized marginal complementors ranked in the bottom 50% of user base， it analyzed how the marginal complementors with individual initiative in the co-opetition relationship realize the common positive development of individual value and ecological value from the perspective of legitimacy. It shows that the subjective perception of the marginal complementors to the co-opetition relationship has the positive effects on individual value and ecological value respectively under the influence of cognitive legitimacy； the sociopolitical legitimacy of marginal complementors promotes the generation of ecological value in the above process， but inhibits the generation of individual value. While supplementing the literature of platform co-opetition relationship， it has implications for marginal complementors to promote strategic decisions and realize ecological symbiosis.

Keywords： platform ecosystem； complementor； legitimacy； co-opetition