關(guān)鍵詞：新質(zhì)生產(chǎn)力；創(chuàng)造性破壞；通用技術(shù)；勞動方式；技術(shù)—經(jīng)濟(jì)范式

中圖分類號：F420 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-176X（2024）08-0003-19

習(xí)近平總書記提出的新質(zhì)生產(chǎn)力概念以及重要論述，在理論上對馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作出了創(chuàng)新性發(fā)展；在政策上打通了加快戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展、建立創(chuàng)新型國家和推動經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展等重大政策邏輯，指明了中國經(jīng)濟(jì)在全球技術(shù)革命大背景下形成新動能的方向；在實踐上對于短期內(nèi)克服預(yù)期轉(zhuǎn)弱、供給沖擊和需求收縮的負(fù)面影響，以及在中長期內(nèi)穩(wěn)步推進(jìn)中國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展和中國式現(xiàn)代化有著極其重要和深遠(yuǎn)的意義。中國共產(chǎn)黨第二十屆中央委員會第三次全體會議也在強(qiáng)調(diào)高質(zhì)量發(fā)展是全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的首要任務(wù)之后，進(jìn)一步明確指出要健全因地制宜發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的體制機(jī)制。

自新質(zhì)生產(chǎn)力概念提出以來，圍繞新質(zhì)生產(chǎn)力是什么、為什么和怎么辦，各界展開了熱烈的討論。一個基本的共識是，世界主要工業(yè)化國家當(dāng)前已經(jīng)進(jìn)入發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的競爭階段，因而核心問題在于如何加快形成新質(zhì)生產(chǎn)力。這不可避免地涉及三個重要的基礎(chǔ)性判斷：第一，從一般意義講，什么是生產(chǎn)力的質(zhì)變？其判斷依據(jù)或具體表征是什么？具體到部門、產(chǎn)業(yè)和行業(yè)上，新、舊生產(chǎn)力如何體現(xiàn)？第二，按照生產(chǎn)力發(fā)展的一般規(guī)律，新質(zhì)生產(chǎn)力形成的技術(shù)邏輯、制度邏輯及其相互作用機(jī)制是什么？第三，生產(chǎn)力發(fā)展從量變到質(zhì)變是一個過程，這個過程有什么特點？不同時期和不同階段的生產(chǎn)力質(zhì)變在內(nèi)容和進(jìn)程上有無差異？這些問題不僅涉及如何理解新質(zhì)生產(chǎn)力的本質(zhì)和形成過程，還涉及如何把握科技和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展趨勢并選擇與之相適應(yīng)的政策供給。

一、生產(chǎn)力變遷：數(shù)量、范圍與組合

在經(jīng)濟(jì)思想史上，魁奈、薩伊、斯密、李嘉圖、西斯蒙第以及李斯特等不同時代的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對生產(chǎn)力與財富增長和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系都有所論及，只不過他們或者僅涉及某種要素的生產(chǎn)力，例如，魁奈提出的土地生產(chǎn)力、薩伊在討論利息時提出的資本生產(chǎn)力，或者只是在國家生產(chǎn)財富的能力意義上討論生產(chǎn)力問題，例如，李斯特的國民生產(chǎn)力概念。而能夠把生產(chǎn)力的發(fā)展置于歷史進(jìn)程中進(jìn)行多維度刻畫，并將其與生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑產(chǎn)生邏輯聯(lián)系進(jìn)行系統(tǒng)分析的，只有馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

馬克思和恩格斯在創(chuàng)立自己的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)過程中，針對不同問題或出于不同目的，對生產(chǎn)力這一范疇作出了多種表述，形成了有關(guān)生產(chǎn)力的一系列概念，例如，生產(chǎn)力、勞動生產(chǎn)力、社會生產(chǎn)力、自然力等。但不管怎樣，馬克思和恩格斯在討論生產(chǎn)力的時候，都是基于人們“有目的的勞動”的過程或結(jié)果。馬克思和恩格斯指出：“勞動首先是人和自然之間的過程，是人以自身的活動來中介、調(diào)整和控制人和自然之間的物質(zhì)變換的過程?！粌H使自然物發(fā)生形式變化，同時他還在自然物中實現(xiàn)自己的目的?！保?］ 207-208生產(chǎn)力就是在這個過程中不斷發(fā)展的。文明史、科技史和經(jīng)濟(jì)史的研究也證明了這一點。蘇聯(lián)天文學(xué)家卡爾達(dá)舍夫提出的卡爾達(dá)舍夫等級指數(shù)，就是用人類獲得、調(diào)用能量的范圍標(biāo)注文明等級?？萍际繁砻?，人類文明的發(fā)展史就是人類發(fā)現(xiàn)、調(diào)用自然能源并使之為己所用的歷史，從最初的人力、畜力等生物能形式到水力、風(fēng)力、煤炭、石油等化石能源的使用，再到核能以及如今的各種可再生能源，人類對能源的利用方式不斷變化，也推動了科技的進(jìn)步。在諾斯、福格爾等經(jīng)濟(jì)史學(xué)家看來，理解經(jīng)濟(jì)變遷的必要前提之一，就是要理解那些“導(dǎo)致物理環(huán)境被征服的革命性變化”［2］。自工業(yè)革命以來，人類對自然或物理環(huán)境的控制達(dá)到了空前的程度，以至于不僅使人類與其他物種分離，而且也使他們與前代人有所不同。理解這種革命性變化就需要聚焦不斷變化的知識存量，尤其是技術(shù)知識的變化。

馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究生產(chǎn)力，但并不是孤立地考察生產(chǎn)力，更不是純粹考察人與自然的關(guān)系，而是把生產(chǎn)力作為推動社會發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)和根本力量，通過考察生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運動揭示社會發(fā)展規(guī)律。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思和恩格斯總結(jié)道：“一定的生產(chǎn)方式或一定的工業(yè)階段始終是與一定的共同活動的方式或一定的社會階段聯(lián)系著的，而這種共同活動方式本身就是‘生產(chǎn)力’；由此可見，人們所達(dá)到的生產(chǎn)力的總和決定著社會狀況，因而，始終必須把‘人類的歷史’同工業(yè)和交換的歷史聯(lián)系起來研究和探討?！保?］ 160這段話有三重含義：第一，生產(chǎn)力可以并且應(yīng)當(dāng)從共同活動方式，進(jìn)而從一定的生產(chǎn)方式來考察其變遷。第二，生產(chǎn)力是一個歷史范疇，具有歷史特定性和階段演進(jìn)性。第三，生產(chǎn)力的總和決定社會狀況。在生產(chǎn)力的歷史演進(jìn)過程中，不可避免地會形成新與舊的分野，與這種新舊變化相對應(yīng)的是生產(chǎn)方式的變遷?！半S著新的生產(chǎn)力的獲得，人們便改變自己的生產(chǎn)方式，而隨著生產(chǎn)方式的改變，他們便改變所有不過是這一特定生產(chǎn)方式的必然關(guān)系的經(jīng)濟(jì)關(guān)系?！保?］這為學(xué)術(shù)界考察生產(chǎn)力發(fā)生重要變化乃至質(zhì)變提供了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的獨特視角，即由生產(chǎn)力的變化引起的生產(chǎn)方式的改變。 正如鮑勃指出的，生產(chǎn)方式這一術(shù)語是卷入生產(chǎn)過程的各要素的總稱，而生產(chǎn)力則涉及這些要素的特定方面［5］。

生產(chǎn)方式在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)里有狹義和廣義之分。這種區(qū)分可以參考馬克思關(guān)于“工場手工業(yè)內(nèi)部的分工”“社會內(nèi)部的分工”的區(qū)分，這是一個很有啟發(fā)性的視角。狹義的生產(chǎn)方式特指勞動組織方式，即人們在生產(chǎn)過程中按照給定的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的要求形成的內(nèi)部分工形式。生產(chǎn)力在其中通過技術(shù)規(guī)律發(fā)揮作用，決定了勞動生產(chǎn)率的上限，生產(chǎn)關(guān)系則決定了由誰決策、組織和指揮生產(chǎn)。二者相輔相成，在微觀層次上實現(xiàn)了社會的財富生產(chǎn)和資源配置。廣義的生產(chǎn)方式，既可以看作是狹義的生產(chǎn)方式的加總，也可以看作是決定狹義生產(chǎn)方式的社會條件。從生產(chǎn)力的發(fā)展和變遷，到生產(chǎn)方式的變革，其傳導(dǎo)首先是生產(chǎn)力改變狹義的生產(chǎn)方式，進(jìn)而在社會范圍內(nèi)逐漸形成新的廣義的生產(chǎn)方式，新的廣義的生產(chǎn)方式又作為“普照的光”，為新的狹義的生產(chǎn)方式進(jìn)一步發(fā)展壯大提供條件?！笆滞颇ギa(chǎn)生的是封建主的社會，蒸汽磨產(chǎn)生的是工業(yè)資本家的社會?！保?］ 222是馬克思的名言，然而這不代表一旦出現(xiàn)了手推磨和蒸汽磨這樣的技術(shù)發(fā)明，生產(chǎn)方式就會立刻發(fā)生翻天覆地的變化。生產(chǎn)力的發(fā)展，特別是在直接生產(chǎn)過程或狹義生產(chǎn)方式中的體現(xiàn)，是生產(chǎn)力的三個基本要素，即勞動、勞動對象和勞動資料的數(shù)量、種類、范圍及其組合形式的變化：在勞動要素方面，主要表現(xiàn)為生產(chǎn)過程對勞動技能和勞動分工的要求的變化；在勞動對象方面，主要表現(xiàn)為勞動對象種類和范圍的擴(kuò)展，人類為滿足自身需要而利用和改造的外界對象越來越多；在勞動資料方面，不斷把勞動對象本身改造成人的手和腦的延伸，以可累積的物質(zhì)力量代替人的有限力量，無論從企業(yè)還是社會的角度看，生產(chǎn)過程越來越表現(xiàn)為一個迂回勞動不斷增加的過程。在生產(chǎn)力的形成和發(fā)展過程中，以取自自然的勞動對象和勞動資料作為客觀要素，“被勞動的火焰籠罩著，被勞動當(dāng)作自己的軀體加以同化，被賦予活力以在勞動過程中執(zhí)行與它們的概念和使命相適合的職能，它們雖然被消費掉，然而是有目的地，作為形成新使用價值，新產(chǎn)品的要素被消費掉，而這些新使用價值，新產(chǎn)品或者可以作為生活資料進(jìn)入個人消費領(lǐng)域，或者可以作為生產(chǎn)資料進(jìn)入新的勞動過程。”［1］ 214

生產(chǎn)力的發(fā)展不僅體現(xiàn)在勞動、勞動對象和勞動資料的內(nèi)涵和外延變化，更重要的是體現(xiàn)出了三者的結(jié)合方式和內(nèi)容的變化。李斯特［6］認(rèn)為，生產(chǎn)力包含三種類型的資本：自然資本，如礦產(chǎn)河流；物質(zhì)資本，如機(jī)器工具；精神資本，三者的結(jié)合形成并決定了生產(chǎn)力的大小，且精神資本是決定性的，它既包含了知識、技能和訓(xùn)練，也包含了產(chǎn)業(yè)、企業(yè)和政府制度?；凇鞍焉a(chǎn)方法的變更看作是資本主義的一個根本特征”［7］的思想，最早提出創(chuàng)新理論的熊彼特將生產(chǎn)定義為各種要素的組合，并指出“從技術(shù)上以及從經(jīng)濟(jì)上考慮，生產(chǎn)意味著在我們力所能及的范圍內(nèi)把東西和力量組合起來?！保?］ 18 特別是關(guān)于創(chuàng)新，熊彼特將其明確界定為 “五種新組合”：“ （1） 采用一種新的產(chǎn)品（2） 采用一種新的生產(chǎn)方法（3） 開辟一個新的市場（4） 掠取或控制原材料或半制成品的一種新的供應(yīng)來源（5） 實現(xiàn)任何一種工業(yè)的新的組織?！保?］ 76對技術(shù)創(chuàng)新的研究也表明，能產(chǎn)生越來越多不同類型的新組合的發(fā)明，更有可能成為技術(shù)突破的來源［9］。由此可見，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)都十分強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)要素組合方式的變化。在馬克思那里，勞動者和生產(chǎn)資料“結(jié)合的特殊方式和方法，使社會結(jié)構(gòu)區(qū)分為各個不同的經(jīng)濟(jì)時期”［10］ 309，而且，這種變化必然帶來分工的變化?！叭魏涡碌纳a(chǎn)力，只要它不是迄今已知的生產(chǎn)力單純的量的擴(kuò)大（例如，開墾土地），都會引起分工的進(jìn)一步發(fā)展?！保?］ 147就單個企業(yè)而言，“不改變他的勞動資料或他的勞動方法，或不同時改變這二者，就不能把勞動生產(chǎn)力提高一倍。因此，他的勞動生產(chǎn)條件，也就是他的生產(chǎn)方式，從而勞動過程本身，必須發(fā)生革命?！保?0］ 200馬克思的思想概括起來就是“一定性質(zhì)的生產(chǎn)力對與此相應(yīng)的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的決定作用是以勞動方式為中介而實現(xiàn)的”，而勞動方式的發(fā)展主要體現(xiàn)為分工［11］。這里所說的分工，既包括馬克思所說的企業(yè)內(nèi)部分工，也包括社會內(nèi)部分工。前者表現(xiàn)為生產(chǎn)過程中勞動方式的變化，后者表現(xiàn)為部門和產(chǎn)業(yè)的變化，尤其是新部門與傳統(tǒng)部門關(guān)系的變化。

綜上，生產(chǎn)力的發(fā)展和變遷具有多個維度，涵蓋了勞動者和生產(chǎn)資料從內(nèi)涵到外延的變化，以及勞動的主客觀因素之間的結(jié)合方式或組合形式的變化。一方面，不能根據(jù)要素的數(shù)量、規(guī)模、種類等變化來判斷生產(chǎn)力是否發(fā)生了質(zhì)變；另一方面，也不能根據(jù)要素的構(gòu)成和比例以及勞動生產(chǎn)率的變化來判斷，因為這些指標(biāo)僅僅體現(xiàn)了生產(chǎn)力的“量”的變化，而“質(zhì)”的變化必須從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一，即從狹義的生產(chǎn)方式和廣義的生產(chǎn)方式的角度考察。這是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)把握生產(chǎn)力變遷脈搏的標(biāo)準(zhǔn)。

二、生產(chǎn)力質(zhì)變的技術(shù)邏輯：新部門創(chuàng)生與激進(jìn)技術(shù)

從生產(chǎn)方式和勞動分工的角度看，在資本主義生產(chǎn)方式的形成發(fā)展過程中，機(jī)器的發(fā)明和使用通過改變狹義的生產(chǎn)方式，奠定了資本主義的物質(zhì)基礎(chǔ)。機(jī)器和大工業(yè)的確稱得上是決定由西歐封建制社會向資本主義社會轉(zhuǎn)變的生產(chǎn)力質(zhì)變和革命的基礎(chǔ)。進(jìn)入資本主義社會以后，生產(chǎn)力也在不斷發(fā)展并不斷影響著狹義和廣義的生產(chǎn)方式，包括直接生產(chǎn)過程中勞動方式和社會內(nèi)部分工引起的部門和產(chǎn)業(yè)關(guān)系變化。在這種情況下，馬克思把資本有機(jī)構(gòu)成的變化、固定資本的更新和折舊率的提高等，看作是資本積累率波動的“物質(zhì)基礎(chǔ)”［10］ 206-507，用以解釋資本主義經(jīng)濟(jì)的周期性波動。馬耶夫斯基和程興［12］認(rèn)為，按照康德拉季耶夫的說法，大周期的物質(zhì)基礎(chǔ)是需要長時間和大量資金來生產(chǎn)的固定資產(chǎn)的損耗、更換和擴(kuò)大。這些固定資產(chǎn)的更換和擴(kuò)大不是平穩(wěn)的，而是跳躍式進(jìn)行的。它的另一種表述是經(jīng)濟(jì)行情大周期。在康德拉季耶夫看來，固定資本和基礎(chǔ)設(shè)施投資的融資需要積累可貸資金。一旦有足夠的資金來支付這種投資，就會出現(xiàn)長期繁榮。當(dāng)可貸資金耗盡導(dǎo)致利率上升進(jìn)而導(dǎo)致投融資成本上升時，繁榮就會結(jié)束并轉(zhuǎn)變?yōu)殚L期衰退。Delong［13］認(rèn)為，1950—1985年，機(jī)器設(shè)備投資與經(jīng)濟(jì)增長之間有著密切的聯(lián)系，這一點在許多國家都有所體現(xiàn)。他還指出，固定資本尤其是機(jī)器設(shè)備投資不僅與宏觀增長，而且也與微觀企業(yè)創(chuàng)新能力密切相關(guān)。從宏觀角度來看，快速的機(jī)器設(shè)備投資積累與快速的生產(chǎn)率增長正相關(guān)；在微觀方面，伴隨機(jī)器設(shè)備投資的技術(shù)經(jīng)驗積累是進(jìn)一步開發(fā)或有效利用技術(shù)的必要前提。

固定資本投資與長波之間的緊密關(guān)系，是否意味著固定資本投資可以成為生產(chǎn)力質(zhì)變的指標(biāo)呢？顯然，同一種固定資本的投資抑或是折舊的加快，或者只能形成產(chǎn)出的增加，或者是通過資本周轉(zhuǎn)加快提高積累率，這只能形成生產(chǎn)力的“量”的變化，但并不足以形成不同“質(zhì)”的生產(chǎn)力?！皪湫碌墓潭ㄙY產(chǎn)集中在第一個長波的上升階段，……而從固定資產(chǎn)報廢開始，便出現(xiàn)向長波下降階段過渡的特征，因為用相同類型的固定資產(chǎn)去代替報廢固定資產(chǎn)沒有帶來多大的額外效益?！保?2］只有新的不同類型的固定資本的更換或者局部更新，才能形成新的使用價值，或者以不同的方式去生產(chǎn)與過去一樣的使用價值，而只有這樣，才能形成生產(chǎn)投入的重組或流程再造。尤其對于后發(fā)國家而言，在工業(yè)化趕超的過程中，大量的固定資本投資往往只是為工業(yè)化奠定基礎(chǔ)，這種投資可以形成生產(chǎn)力，但卻談不上是新質(zhì)生產(chǎn)力。因此，觀察生產(chǎn)力質(zhì)變的關(guān)鍵指標(biāo)并不在于固定資本投資，而在于固定資本投資是否催生了新的技術(shù)，是否會帶來要素的重新組合，這就需要區(qū)分新舊固定資本所蘊(yùn)含的不同技術(shù)。但通過固定資本所蘊(yùn)含的技術(shù)的變遷去判斷生產(chǎn)力的質(zhì)變，是一個極其復(fù)雜的問題，它不僅關(guān)系到科學(xué)、技術(shù)、發(fā)明與創(chuàng)新的關(guān)系，也關(guān)系到技術(shù)的類型、適用范圍和擴(kuò)散途徑。

對于技術(shù)變遷以及與之相關(guān)的生產(chǎn)力質(zhì)性判斷這類問題，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)不足以提供足夠的理論支撐。在羅斯托［14］ 685看來，對技術(shù)變遷這一長期內(nèi)決定產(chǎn)量和價格最為重要的真正變量，已經(jīng)完全游離于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論之外。要通過技術(shù)的產(chǎn)生、擴(kuò)散及其對生產(chǎn)方式、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的影響去考察生產(chǎn)力的質(zhì)變，更多地需要從馬克思和熊彼特的傳統(tǒng)，以及經(jīng)濟(jì)史的研究中去尋求啟示。

馬克思非常重視科學(xué)技術(shù)對生產(chǎn)力的作用，“工藝學(xué)會揭示出人對自然的能動關(guān)系，人生活的直接生產(chǎn)過程，以及人的社會生活條件和由此產(chǎn)生的精神觀念的直接生產(chǎn)過程?！保?5］但這段話同時也表明，馬克思并沒有打算從自然科學(xué)和工程技術(shù)的角度去考察勞動資料的內(nèi)容、功能及其變化，而是著眼于技術(shù)變遷對生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系的影響。而且單純就技術(shù)變遷的具體內(nèi)容而言，馬克思所處的時代也決定了他無法觀察到第二次工業(yè)革命之后的生產(chǎn)力巨變。沿襲馬克思從生產(chǎn)方式視角考察生產(chǎn)力變化的傳統(tǒng)，同時也為了使生產(chǎn)方式這一范疇獲得一個具體的形態(tài)依托，法國調(diào)節(jié)學(xué)派將馬克思的社會再生產(chǎn)理論中同一過程的二重性——物質(zhì)資料再生產(chǎn)和生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)，解構(gòu)為兩個中間層次的概念：工業(yè)生產(chǎn)范式和制度形式。盡管賦予了工業(yè)生產(chǎn)范式這一中間層次，但調(diào)節(jié)學(xué)派筆下的生產(chǎn)力的“質(zhì)”仍是難以觀察和測度的。工業(yè)生產(chǎn)范式僅僅只是說明，一種新的生產(chǎn)力抑或是一種新的資本積累體系的形成，需要通過生產(chǎn)組織形式的變革來實現(xiàn)，但對于生產(chǎn)力質(zhì)變的進(jìn)程、局部到整體的變化，該范式的參考價值仍然有限。

相較于調(diào)節(jié)學(xué)派的中間層次，從技術(shù)的具體形態(tài)上，新熊彼特學(xué)派為觀察生產(chǎn)力的質(zhì)變提供了更豐富的分析視角。熊彼特認(rèn)為，“不斷地破壞舊結(jié)構(gòu)，不斷地創(chuàng)造新結(jié)構(gòu)。這個創(chuàng)造性破壞的過程，就是資本主義的本質(zhì)性的事實。”［16］ 147沿襲熊彼特的傳統(tǒng)，新熊彼特學(xué)派認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)增長不僅是主流理論視角下的各種經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的增加，更重要的是某些“質(zhì)”的變化，例如，新實體的產(chǎn)生和結(jié)構(gòu)的變化。這就意味著，新部門的創(chuàng)生、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化以及工業(yè)生產(chǎn)范式所指向的泰勒制、福特制等生產(chǎn)組織形態(tài)的結(jié)構(gòu)變遷，都應(yīng)成為生產(chǎn)力質(zhì)變的題中之義。對于如何觀察新實體和新結(jié)構(gòu)的變化，新熊彼特學(xué)派的研究則分為兩種不同的進(jìn)路：一是以多西、弗里曼和佩雷斯等為代表的技術(shù)革命浪潮研究；二是由納爾遜和溫特等開創(chuàng)，經(jīng)梅特卡夫和薩維奧蒂等發(fā)展起來的結(jié)構(gòu)變遷研究。前者全面關(guān)注新部門創(chuàng)生、生產(chǎn)組織方式、關(guān)鍵產(chǎn)品（投入） 的系統(tǒng)變化，后者則更聚焦新部門創(chuàng)生的微觀基礎(chǔ)和中觀效應(yīng)。

在盧桑、弗里曼和佩雷斯等對技術(shù)革命浪潮的研究中，不同工業(yè)階段的標(biāo)志性技術(shù)、關(guān)鍵投入要素、主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施類型和生產(chǎn)組織方式均存在明顯差異［17］。按照這種標(biāo)準(zhǔn)，他們對工業(yè)革命以來的六次技術(shù)革命浪潮進(jìn)行了多維度刻畫，如表1所示。

按照這種劃分，生產(chǎn)力的質(zhì)變體現(xiàn)在標(biāo)志性技術(shù)、核心投入要素、主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)和基礎(chǔ)設(shè)施以及與之對應(yīng)的生產(chǎn)組織方式的根本性變化上。但問題在于，第一，標(biāo)志性技術(shù)、核心投入要素、主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施以及與之對應(yīng)的生產(chǎn)組織方式的萌芽、發(fā)展和支配地位的取得，如何于經(jīng)濟(jì)長期波動中體現(xiàn)為量變開始、量變積累到局部質(zhì)變和經(jīng)濟(jì)質(zhì)變？第二，在這一系列質(zhì)變的表征中，關(guān)鍵動力和主要指標(biāo)是什么？

對于第一個問題，佩雷斯的解釋是，一次技術(shù)革命浪潮可以分為導(dǎo)入期、拓展期、協(xié)同期和成熟期四個階段。在這四個階段中，先是技術(shù)革命爆發(fā)，進(jìn)入動蕩的導(dǎo)入期。導(dǎo)入期之所以動蕩，不僅是因為新技術(shù)部門的投資狂熱，更重要的是導(dǎo)入期的技術(shù)系統(tǒng)的耦合協(xié)同過程尚未完成，技術(shù)系統(tǒng)不足以支撐資本的預(yù)期盈利，因而導(dǎo)入期的末期往往會伴隨著一次結(jié)構(gòu)性危機(jī)。結(jié)構(gòu)性危機(jī)的調(diào)整不僅會淘汰過剩、低效的企業(yè)，而且會伴隨著制度的重組，從而為拓展期創(chuàng)造條件。拓展期則意味著進(jìn)入真正的新的長期增長周期，并持續(xù)到協(xié)同期直至成熟期，成熟期的后期則意味著舊技術(shù)體系開始衰竭并孕育下一輪的技術(shù)革命。不難看出，佩雷斯所呈現(xiàn)的技術(shù)革命浪潮，本質(zhì)上是“一組”新技術(shù)生命周期的映射。羅斯托認(rèn)為，弗里曼對二戰(zhàn)之后美國合成材料、電子行業(yè)和塑料行業(yè)的生命周期的考察實際上說明“傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)周期就是（技術(shù)系統(tǒng)生命周期）長期過程所呈現(xiàn)的形式，而不是觸發(fā)這個過程的源頭?！保?4］ 695在對英國工業(yè)革命以來重要產(chǎn)業(yè)部門發(fā)展史考察的基礎(chǔ)上，羅斯托得出結(jié)論，基于新技術(shù)發(fā)展起來的主導(dǎo)部門的增長率曲線在開始時會極大地超出整體工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)的曲線，經(jīng)過一段時間之后，就會降到整體工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)曲線之下。這也就意味著，通過觀察主導(dǎo)部門的增長率，就可以得出生產(chǎn)力質(zhì)變的依據(jù)。一旦新形成部門的增長率超過傳統(tǒng)部門，就意味著生產(chǎn)力可能開始進(jìn)入質(zhì)變階段，當(dāng)新形成部門的增長率與整個工業(yè)生產(chǎn)部門的增長率趨同，就意味著上一輪質(zhì)變趨于衰減并開始孕育下一輪的質(zhì)變。

對于第二個問題，佩雷斯認(rèn)為，在一次技術(shù)革命浪潮中，會出現(xiàn)一系列相互聯(lián)動的部門。弗里曼和佩雷斯后來進(jìn)一步將其分為生產(chǎn)關(guān)鍵生產(chǎn)要素或關(guān)鍵投入的動力部門（Motive Branches）、大量使用關(guān)鍵生產(chǎn)要素的支柱部門（Carrier Branches） 和圍繞著支柱部門和動力部門而展開的引致部門（Induced Branches）。①其中，生產(chǎn)關(guān)鍵生產(chǎn)要素或關(guān)鍵投入的動力部門的產(chǎn)品價格的快速下降，可以視為質(zhì)變轉(zhuǎn)折點的重要標(biāo)識。關(guān)鍵投入必須具有三個特征——相對成本快速下降、供應(yīng)近乎無限和巨大的應(yīng)用潛力，例如，鐵、煤、石油、芯片等；它們的價格快速下降才能使蒸汽機(jī)、內(nèi)燃機(jī)、汽車和計算機(jī)等大量使用關(guān)鍵要素作為生產(chǎn)投入的支柱部門實現(xiàn)快速增長，進(jìn)而引發(fā)圍繞著動力部門和支柱部門而衍生出的引致部門的增長。

如圖1②所示，以電力對蒸汽動力的取代為例，可以清楚地看到，所有轉(zhuǎn)折點幾乎同步出現(xiàn)在1920年左右。電力價格的普遍降低與電力取代蒸汽動力同步，而這迅速提升了制造業(yè)的生產(chǎn)率。與弗里曼和佩雷斯不同的是，Conlisk［20］、Silverberg和Verspagen［21］、Metcalfe［22］ 的研究是從微觀主體的研發(fā)行為出發(fā)，關(guān)注的是技術(shù)創(chuàng)新的發(fā)生對單個企業(yè)進(jìn)而對整個經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)發(fā)展的影響過程。但這種從企業(yè)研發(fā)行為開始的研究集中在個體層面，存在產(chǎn)業(yè)層次的缺位。在梅特卡夫個體群思維（Population Thinking） 的基礎(chǔ)上，Saviotti和Pyka［23］ 引入了“種內(nèi)”競爭和“種間”競爭，進(jìn)一步探討了新部門創(chuàng)生所導(dǎo)致的系統(tǒng)性結(jié)構(gòu)變遷。Saviotti［24］明確將質(zhì)變定義為“在性質(zhì)上與現(xiàn)存實體相區(qū)別的新實體的出現(xiàn)或某些現(xiàn)存實體的消失”。Saviotti和Pyka［23］認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的量變表現(xiàn)為生產(chǎn)效率的不斷提高，而質(zhì)變需要通過種類也就是部門數(shù)量的累積增長來實現(xiàn)。從這一意義上說，Saviotti和Pyka與弗里曼、佩雷斯以及羅斯托等所表達(dá)的含義并無差異。但不同的是，通過重新界定部門的含義，Saviotti和Pyka進(jìn)一步討論了質(zhì)變發(fā)生程度和質(zhì)變可能的“痛苦度”。Saviotti［24］認(rèn)為，可以從產(chǎn)品的服務(wù)特征空間，即消費者的效用感受來區(qū)分部門（種類）。經(jīng)濟(jì)多樣性既體現(xiàn)在產(chǎn)品群的大小和內(nèi)部差異程度上，也體現(xiàn)在產(chǎn)品群的多少和產(chǎn)品群的相鄰程度上。按照復(fù)雜性涌現(xiàn)的思維，多樣性個體之間的互動是新奇創(chuàng)生（Novelty Emer?gency） 的基礎(chǔ)。因此，產(chǎn)品群的多少、產(chǎn)品群的大小就成為判斷質(zhì)變發(fā)生的主要依據(jù)。一個部門內(nèi)部產(chǎn)品群的集合，則定義了該部門的創(chuàng)造性程度，內(nèi)部產(chǎn)品群越大，意味著技術(shù)外溢性越強(qiáng)、產(chǎn)品復(fù)雜程度越高和產(chǎn)業(yè)鏈越長。對一個經(jīng)濟(jì)體而言，如果經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)復(fù)雜、部門具有多樣性且內(nèi)部產(chǎn)品群集合多，不僅意味著質(zhì)變程度高，而且意味著進(jìn)一步發(fā)生質(zhì)變的潛在概率大。

質(zhì)變的發(fā)生不僅體現(xiàn)在是否有新部門出現(xiàn)，而且新部門與傳統(tǒng)部門服務(wù)特征的接近程度還決定了創(chuàng)造性破壞程度的大小。這是Saviotti和Pyka對質(zhì)變理解的重要貢獻(xiàn)。因為用不同的技術(shù)、材料去生產(chǎn)“服務(wù)特征”相近的使用價值，會與原來生產(chǎn)這種使用價值的部門產(chǎn)生“種內(nèi)”的競爭關(guān)系，例如，內(nèi)燃機(jī)車對蒸汽機(jī)車。如果生產(chǎn)的是完全不同的使用價值，就只會與其他部門形成“種間”的競爭關(guān)系?！胺N內(nèi)”競爭會比“種間”競爭產(chǎn)生更大的破壞效應(yīng)。產(chǎn)品群的空間距離越遠(yuǎn)，競爭關(guān)系也就越弱，破壞效應(yīng)也越弱。不難理解，在“種內(nèi)”競爭中，需要用大量的次級創(chuàng)新去替代原有的技術(shù)體系，需要克服用戶依賴、沉淀成本和組織再造成本，因而需要的時間也更長。例如，兩次工業(yè)動力能源的替代，1869—1900年，制造業(yè)逐漸減少了水能和水力渦輪機(jī)的使用，同時，增加了蒸汽發(fā)動機(jī)和蒸汽渦輪機(jī)的使用；20世紀(jì)初，蒸汽動力機(jī)開始讓位于電力，歷時也接近半個世紀(jì)。

無論是主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)或新部門乃至新實體，在技術(shù)指向上都過于含糊。要進(jìn)一步考量新產(chǎn)生的主導(dǎo)部門的規(guī)模、結(jié)構(gòu)和增速的因素，本文還需要對導(dǎo)致新部門創(chuàng)生和裂變的不同技術(shù)進(jìn)行分析。具有革命性意義的激進(jìn)技術(shù)（Radical Technologies） 是長期生產(chǎn)率增長和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要來源，對于這一點，庫茲涅茨、熊彼特、弗里曼、佩雷斯和莫基爾都有高度共識。學(xué)者們普遍認(rèn)為，一種激進(jìn)技術(shù)或激進(jìn)技術(shù)群的連續(xù)性發(fā)展，是生產(chǎn)率長期增長及長期波動的根源［25］。庫茲涅茨將激進(jìn)技術(shù)的出現(xiàn)，稱為基本技術(shù)條件的革命性變化。激進(jìn)技術(shù)的激進(jìn)性主要體現(xiàn)在它重組生產(chǎn)要素、生產(chǎn)過程進(jìn)而實現(xiàn)創(chuàng)新的潛力上。在新熊彼特學(xué)派和經(jīng)濟(jì)史的研究中，激進(jìn)技術(shù)或激進(jìn)技術(shù)集群，會隨著時間的推移按S曲線演變。起初緩慢出現(xiàn)，然后迅速增長，最終在成熟階段再次緩慢發(fā)展。激進(jìn)技術(shù)初期之所以發(fā)展緩慢，是因為初期的激進(jìn)技術(shù)并不完善，而且多個技術(shù)的競爭有很大的不確定性，不僅成本高，而且需求低。但在激進(jìn)技術(shù)的優(yōu)勢地位確立后，跟隨式投資和漸進(jìn)創(chuàng)新的不確定性大大降低，就會引發(fā)更多的增量創(chuàng)新從而推動生產(chǎn)率加速提升。隨著市場趨于飽和和創(chuàng)新投資的報酬遞減，經(jīng)過一段時間之后，激進(jìn)創(chuàng)新引發(fā)的創(chuàng)新浪潮就會放緩，在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步降低成本、提高質(zhì)量和創(chuàng)造新市場的速度也隨之減慢。

激進(jìn)技術(shù)對新部門創(chuàng)生和生產(chǎn)率提升的影響也得到了大量實證研究的支持。自Harberger［26］提出蘑菇型（Mushroom） 增長，即經(jīng)濟(jì)增長并不是在一個經(jīng)濟(jì)體內(nèi)的所有部門均勻分布，而是可能在一定時期內(nèi)集中在數(shù)量有限的部門的假說之后，大量研究都支持了這一假說。研究表明，1920—2000年，美國的全要素生產(chǎn)率和勞動生產(chǎn)率的提升與總專利流量的關(guān)系并不顯著，總發(fā)明或技術(shù)專利的數(shù)量對生產(chǎn)率幾乎沒有影響。只有具有最高價值的新穎性或根本性的技術(shù)專利重組才會對生產(chǎn)率產(chǎn)生顯著影響，大量的增量發(fā)明則不會產(chǎn)生顯著影響。Bakker等［27］ 則發(fā)現(xiàn)，1899—1941年，美國制造業(yè)呈現(xiàn)明顯的蘑菇型增長態(tài)勢，電力、汽車、化學(xué)品和娛樂等少數(shù)行業(yè)對全要素生產(chǎn)率增長的貢獻(xiàn)很大。

在激進(jìn)技術(shù)中，最為重要的是Bresnahan和Trajtenberg［28］ 所定義的通用目的技術(shù)（GeneralPurpose Technologies，GPTs，簡稱“通用技術(shù)”）。通用技術(shù)有三個明顯的特征：一是普遍適用性（Pervasiveness）；二是動態(tài)演進(jìn)性（Technological Dynamism）；三是創(chuàng)新互補(bǔ)性（InnovationalComplementarities）。這意味著，通用技術(shù)不僅會被大量特定部門使用，而且會在大范圍、長期性的使用過程中逐漸得到改進(jìn)，使用戶成本逐步下降。由于使用通用技術(shù)的部門具有產(chǎn)品和生產(chǎn)過程的獨特性，通用技術(shù)在不同部門的擴(kuò)散就會引發(fā)大量的次級創(chuàng)新浪潮，其在適應(yīng)通用技術(shù)的過程中也使通用技術(shù)得到改進(jìn)。需要指出的是，通用技術(shù)一定屬于激進(jìn)技術(shù)，但并非所有的激進(jìn)技術(shù)都能成為通用技術(shù)。激進(jìn)技術(shù)僅僅只聚焦于重組新奇（Recombinant Novelty） 的激進(jìn)性，并不一定形成大范圍的通用性。

由于通用技術(shù)的技術(shù)效率具有動態(tài)演進(jìn)特征，識別、預(yù)判通用技術(shù)也就相當(dāng)困難?！八荒鼙蝗魏我粋€在某個時間點上被創(chuàng)新的人工制品識別，因為通用技術(shù)的知識是隨著時間的推移而發(fā)展的，因為它自身的效率和應(yīng)用范圍在不斷變化。”［29］就科學(xué)原理而言，許多技術(shù)都具備成為通用技術(shù)的可能性，例如，氫能、納米科技和生物工程技術(shù)等，但這種潛在的可能性要成為現(xiàn)實性，不僅需要這些通用技術(shù)與大量的其他技術(shù)產(chǎn)生強(qiáng)交互關(guān)系，而且需要通用技術(shù)在這種強(qiáng)交互過程中迅速提高效率和降低成本，使之達(dá)到通用效能。正是因為通用技術(shù)的這種特征，在每一次技術(shù)革命浪潮提供的經(jīng)濟(jì)質(zhì)變機(jī)遇面前，培育和發(fā)掘通用技術(shù)并使之迅速擴(kuò)散，就成為各國經(jīng)濟(jì)競爭的關(guān)鍵所在。

盡管如此，要使一個在科學(xué)技術(shù)原理上具有巨大經(jīng)濟(jì)發(fā)展?jié)摿Φ募夹g(shù)成為事實上的通用技術(shù)，在經(jīng)濟(jì)上仍然有規(guī)律可循。即獲得更多的技術(shù)系統(tǒng)相關(guān)性支持，形成技術(shù)轉(zhuǎn)換的路徑依賴，從而使投資具有一定的不可逆性，通過網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)形成正的外部性或規(guī)模報酬遞增［30］。仍然以電力為例，從20世紀(jì)初到20世紀(jì)60年代，美國電力的價格下降到原來的1%［31］ 51。電力價格的大幅下降不僅帶動了家用電器和辦公室用電設(shè)備的發(fā)展，還帶動了電解鋁、電爐煉鋼等工業(yè)部門的發(fā)展。1970—1994年，美國電爐熔煉的粗鋼占總產(chǎn)量的比重從15. 3%上升到39. 3%［32］。這也說明，盡管通用技術(shù)極為重要，但其之所以能被通用，并不是單獨一種技術(shù)進(jìn)步的結(jié)果，而是多個技術(shù)部門，尤其是用戶部門之間相互依賴并獲得不可替代的市場地位的結(jié)果。

三、新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的制度邏輯：制度體系與積累模式

鑒于激進(jìn)技術(shù)在生產(chǎn)力質(zhì)變過程中的重要作用，激進(jìn)技術(shù)以及通用技術(shù)的內(nèi)生性和外生性問題一直備受關(guān)注。在庫茲涅茨、熊彼特和莫基爾的研究中，激進(jìn)技術(shù)往往被認(rèn)為是外生的，它們的出現(xiàn)不依賴于經(jīng)濟(jì)變量，其因果關(guān)系是從激進(jìn)技術(shù)到生產(chǎn)率增長，但從生產(chǎn)率增長到激進(jìn)技術(shù)之間沒有因果關(guān)系。庫茲涅茨認(rèn)為，革命性的創(chuàng)新是隨機(jī)分布的，在熊彼特看來，根本性的創(chuàng)新不僅以蜂聚的形式出現(xiàn)，而且根本上也是外生的，它們?nèi)Q于非凡的個體企業(yè)家才能，是企業(yè)家利用外生的發(fā)明創(chuàng)造出新的組合。而莫基爾通過對工業(yè)革命的歷史分析也得出結(jié)論：“技術(shù)變革通過新思想的涌現(xiàn)而發(fā)生。它們的發(fā)生可能完全是隨機(jī)的或者‘盲目的’”［33］。而在門施等看來，激進(jìn)技術(shù)是內(nèi)生的，在蕭條時期，以前的激進(jìn)技術(shù)的利潤機(jī)會耗盡、市場飽和，對現(xiàn)有產(chǎn)品的需求很低。這就會逼迫企業(yè)采取高風(fēng)險的策略，只投資于激進(jìn)的創(chuàng)新。在這里，因果關(guān)系是從經(jīng)濟(jì)變量（生產(chǎn)率的降低） 到技術(shù)變量（激進(jìn)技術(shù)的出現(xiàn)），即“蕭條引致假說”。

相較之下，弗里曼和佩雷斯等的技術(shù)—經(jīng)濟(jì)范式理論則較為折中。在他們看來，范式的技術(shù)機(jī)會耗盡的確是解釋范式轉(zhuǎn)變的重要內(nèi)生機(jī)制，但外生因素，特別是政府政策，也起著決定性作用。在弗里曼看來，之所以經(jīng)濟(jì)質(zhì)變過程中會有較長時間的調(diào)整，是因為革命性的通用技術(shù)所代表的新興技術(shù)—經(jīng)濟(jì)范式的能力與其所對應(yīng)的生產(chǎn)組織形式，以及既有的社會體制之間存在結(jié)構(gòu)性的不匹配。無論是怎樣的激進(jìn)技術(shù)變革，技術(shù)—經(jīng)濟(jì)范式與保障其運行的社會制度體系之間的匹配始終是成功的關(guān)鍵因素。因此，為了建立適應(yīng)新的技術(shù)革命的社會生產(chǎn)組織方式，必須發(fā)動一場制度的創(chuàng)造性破壞［34］。

從馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，對于理解生產(chǎn)力的質(zhì)變而言，單純考慮激進(jìn)或革命性技術(shù)的內(nèi)生性和外生性，并不是問題的關(guān)鍵。因為技術(shù)并不等同于生產(chǎn)力。生產(chǎn)力是指物質(zhì)生產(chǎn)力、社會生產(chǎn)力，它是被人類發(fā)現(xiàn)和運用的各種能力的結(jié)果，也只能是人們在一定生產(chǎn)關(guān)系下所實現(xiàn)的物質(zhì)生產(chǎn)力量。生產(chǎn)力是生產(chǎn)要素共同作用的結(jié)果，不應(yīng)該把生產(chǎn)力混同為生產(chǎn)要素具備的能力，更不應(yīng)該把生產(chǎn)力等同于勞動的生產(chǎn)力。發(fā)明與技術(shù)創(chuàng)新只意味著潛在的生產(chǎn)能力，它們能否成為現(xiàn)實的生產(chǎn)力，是由既有的生產(chǎn)關(guān)系對生產(chǎn)力的包容程度和適應(yīng)性所決定的。沿襲馬克思的理論傳統(tǒng)，法國調(diào)節(jié)學(xué)派、美國社會結(jié)構(gòu)積累學(xué)派都相繼提出了技術(shù)—制度的結(jié)合分析。在法國調(diào)節(jié)學(xué)派看來，一次技術(shù)革命浪潮所對應(yīng)的發(fā)展模式可以通過工業(yè)生產(chǎn)范式、積累體系（Regimes of Capital Accumulation）、調(diào)節(jié)模式（Modes of Regulation） 和制度形式（Institutional Forms） 等概念進(jìn)行解釋，工業(yè)生產(chǎn)范式指向技術(shù)—分工結(jié)果，例如，泰勒主義、福特制、后福特制等，積累體系是指長期內(nèi)生產(chǎn)、收入分配和需求之間的動態(tài)協(xié)調(diào)機(jī)制。由于市場具有內(nèi)在的不穩(wěn)定性和危機(jī)傾向，積累體系本身并不能確保自己的穩(wěn)定性和持續(xù)性，資本主義的周期性波動也就是積累的增長形態(tài)被危機(jī)所間斷的過程。一個穩(wěn)定的積累體系需要外在于經(jīng)濟(jì)的政治社會機(jī)制來調(diào)節(jié)，這就是由一系列制度，例如，金融制度，勞資關(guān)系規(guī)章制度，競爭制度，國家的財政、貨幣和產(chǎn)業(yè)政策，以及國際貿(mào)易、投資和資本流動的規(guī)則等制度形式所達(dá)成的調(diào)節(jié)模式。簡言之，要在一種工業(yè)生產(chǎn)范式下保持積累體系的穩(wěn)定發(fā)展，就需要通過制度形式加以調(diào)節(jié)。而在美國社會結(jié)構(gòu)積累學(xué)派看來，一次工業(yè)革命的啟動至少要求少量關(guān)鍵核心制度的變革，“一小撮新制度”可能就足以推動工業(yè)革命，但這個制度核心必須足以有效調(diào)節(jié)技術(shù)革命所帶來的社會沖突和協(xié)調(diào)競爭，它可以在技術(shù)部門的創(chuàng)造性破壞過程中完成制度的創(chuàng)造性破壞，既能與來自過去的社會結(jié)構(gòu)積累制度兼容，又能夠不斷接納并逐漸產(chǎn)生新的社會結(jié)構(gòu)積累制度，最終形成一個相互協(xié)調(diào)、相對穩(wěn)定的制度框架［35］。這意味著，任何國家若想抓住歷次技術(shù)革命和工業(yè)革命的機(jī)遇、實現(xiàn)持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，必須連續(xù)發(fā)動制度框架的系統(tǒng)變革，建立適應(yīng)特定時代要求的社會生產(chǎn)組織方式并適時完成其范式轉(zhuǎn)換。

必須要說明的是，強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力質(zhì)變過程中生產(chǎn)關(guān)系乃至于上層建筑的重要作用，突出技術(shù)—制度的協(xié)同關(guān)系，與歷史唯物主義的生產(chǎn)力—生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)—上層建筑的解釋框架之間存在著內(nèi)在的統(tǒng)一性。對于生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)關(guān)系反作用于生產(chǎn)力這一歷史唯物主義的理解，不能簡單地將“決定”理解為“生產(chǎn)力一元決定論”，也不能將“反作用”理解為次要的、從屬的地位。在經(jīng)濟(jì)體系的演化過程中，系統(tǒng)本身及其內(nèi)部因素都是變化的，不同時段的因果關(guān)系、作用機(jī)制也是變化的。這導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)發(fā)生結(jié)構(gòu)性變遷的最終原因，并不等同于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)演化的初始動因，初始動因可以來自于制度變革，也可以來自于技術(shù)進(jìn)步，但無論初始變化的原因和現(xiàn)象是激進(jìn)技術(shù)、突破性發(fā)明或者是制度變革，都不意味著“不可逆的質(zhì)變”形成。只有在導(dǎo)致系統(tǒng)發(fā)生結(jié)構(gòu)變遷的最終力量全部呈現(xiàn)時，經(jīng)濟(jì)演化的不可逆性才會形成，從而使新的部門、產(chǎn)業(yè)、技術(shù)乃至經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性質(zhì)得以確定。簡言之，能動地釋放生產(chǎn)關(guān)系的制度變革，并不意味著生產(chǎn)關(guān)系在決定生產(chǎn)力。一種生產(chǎn)關(guān)系，無論是廣義的所有制還是狹義的勞動過程中的生產(chǎn)組織方式，其變革能否不可逆地成為穩(wěn)定的制度結(jié)構(gòu)，并不取決于主觀臆想，而是取決于其與生產(chǎn)力是否能形成穩(wěn)定的、不可逆的適應(yīng)性結(jié)構(gòu)。也只有在這種意義上，一次生產(chǎn)力的質(zhì)變才獲得了穩(wěn)定性。自第一次工業(yè)革命以來，人類經(jīng)濟(jì)社會系統(tǒng)經(jīng)歷的六次康德拉基耶夫長波，或者說六次技術(shù)革命浪潮，本質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的六次大的、不可逆的、生產(chǎn)力的質(zhì)的結(jié)構(gòu)變遷。這種質(zhì)的結(jié)構(gòu)變遷之所以不可逆，不僅在于每一次技術(shù)革命浪潮都能圍繞著關(guān)鍵投入部門、支柱部門和引致部門形成部門之間的自增強(qiáng)循環(huán)；更為關(guān)鍵的是形成了與這些技術(shù)層面變革相適應(yīng)的新的制度體系，從而穩(wěn)定地支持了一種特定技術(shù)—經(jīng)濟(jì)范式下的積累模式，使社會生產(chǎn)不僅在價值上，而且在物質(zhì)上可以不斷進(jìn)行再生產(chǎn)。

也正因如此，適宜性、創(chuàng)新性與前瞻性的制度變革能力就成為不同國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展能力的重要組成部分。20世紀(jì)90年代初，馬耶夫斯基和程興［12］認(rèn)為，康德拉季耶夫長波迄今仍是世界文明的神秘現(xiàn)象之一。盡管康德拉季耶夫長波已在統(tǒng)計上得到證實，但人們不僅對于長波擴(kuò)展區(qū)間的問題仍不清楚，而且對長波與社會制度的關(guān)系也不清楚。不過，大量后續(xù)研究表明，第一，長波在不同國家和地區(qū)普遍存在，但在時間節(jié)點、波峰波谷的幅度上，都存在明顯差異。O’hara［36］認(rèn)為，從全球、區(qū)域和國家三個層級看，長波存在不對稱的波動趨勢，核心國家、外圍國家和半外圍國家的波峰和波谷存在明顯差異，尤其是在外圍國家，存在著規(guī)則短波和不規(guī)則短波的多重疊加現(xiàn)象，這意味著其生產(chǎn)力發(fā)展更脆弱。第二，存在前長波時代和后長波時代，其節(jié)點是第一次世界大戰(zhàn)。羅斯托［14］ 721認(rèn)為，1792—1914年，經(jīng)濟(jì)周期呈現(xiàn)規(guī)律的、連續(xù)性和普遍性的特征，但是一戰(zhàn)之后，世界經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了5個“怪異到各不相同”的階段，包括20世紀(jì)20年代的美國低通脹的繁榮和西歐持續(xù)的高失業(yè)并存，20世紀(jì)30年代世界貿(mào)易和金融結(jié)構(gòu)崩塌所帶來的大失業(yè)，二戰(zhàn)之后的黃金30年，1973—1982年的兩次石油危機(jī)，以及1983—1988年美國、歐洲、亞太地區(qū)和大部分發(fā)展中國家迥然不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這五個階段所呈現(xiàn)的情形，既不同于一戰(zhàn)之前的長波，每個波段的情形也各不相同。對于前長波時代和后長波時代的差異，羅斯托給出了兩個解釋：一是1914年之前世界經(jīng)濟(jì)運行的連接機(jī)制，例如，國際貿(mào)易、銀行系統(tǒng)的相對開放以及金本位制遭到了破壞；二是凱恩斯革命之后，政府開始積極干預(yù)經(jīng)濟(jì)運行。在羅斯托看來，后者是影響深遠(yuǎn)的分水嶺。

無論是長波的地區(qū)差異性，還是時間差異性，都說明一個問題，那就是生產(chǎn)力的發(fā)展以及質(zhì)變過程深受創(chuàng)新、科學(xué)、金融和分配政策等多種制度的影響，長波的背后是不同的國家力量和國家能力。毋庸置疑，要加速生產(chǎn)力的質(zhì)變進(jìn)程，培育新技術(shù)、新部門的政策至關(guān)重要。這就需要政府發(fā)揮馬祖卡托的“企業(yè)家型政府”的才能。事實上，政府引導(dǎo)甚至直接作為主體參與技術(shù)創(chuàng)新，從工業(yè)革命初期英國“偷竊”歐洲大陸的熟練技工時就開始了，二戰(zhàn)末期美國的回形針計劃、原子彈工程也同樣如此。二戰(zhàn)后，世界各國都在不同程度上采取了扶持冠軍企業(yè)的產(chǎn)業(yè)政策，從美國構(gòu)建的以國防部高級研究計劃局（DARPA）、美國航空航天局（NASA） 等機(jī)構(gòu)與大學(xué)、私營公司之間的創(chuàng)新體系，到日本、韓國推行的以通產(chǎn)省、企劃廳為代表的發(fā)展型國家產(chǎn)業(yè)政策，以及大量發(fā)展中國家采取的進(jìn)口替代政策支持本國的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)業(yè)，產(chǎn)業(yè)政策對戰(zhàn)后30年經(jīng)濟(jì)增長起到了不可忽視的支持作用。20世紀(jì)80年代之后，隨著新自由主義的興起，產(chǎn)業(yè)政策被批評為扭曲市場、支持尋租、信息缺失和低效率而受到不同程度的冷落。西方發(fā)達(dá)國家開始大量使用“普適性的橫向政策”［31］ 73-75，例如，投資知識經(jīng)濟(jì)，特別是高等教育和研究、競爭政策、失業(yè)保險和職業(yè)培訓(xùn)、發(fā)展風(fēng)險資本和私募股權(quán)投資為創(chuàng)新提供融資等。但正如Karo和Kattel［37］指出，普適性的、去背景化的政策結(jié)果就是“政策趨同，績效趨異”。

這意味著，盡管要加速生產(chǎn)力的質(zhì)變進(jìn)程，技術(shù)創(chuàng)新導(dǎo)向的政策至關(guān)重要，但僅有技術(shù)創(chuàng)新的政策遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。無論是直接參與還是間接影響，無論是對于具有高度不確定性、投資風(fēng)險巨大的戰(zhàn)略性技術(shù)研發(fā)，還是在實現(xiàn)從基礎(chǔ)研究到應(yīng)用研究的轉(zhuǎn)化過程中，都需要巨大而長期的投入成本和各類經(jīng)濟(jì)主體的協(xié)同，這些都需要政府提供適宜的公共品以克服市場供給不足的弊端。但僅僅如此，仍然忽視了生產(chǎn)力質(zhì)變的系統(tǒng)性，即盡管普適性的橫向政策無所不包，但政策方向和政策重點卻必須因本國的原有產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)、稟賦特征和社會能力有所調(diào)整，這也是習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)“因地制宜發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力”的主要原因。第一，在一次新的技術(shù)革命浪潮機(jī)遇面前，各國形成新質(zhì)生產(chǎn)力事實上處于較為平等的“第二種機(jī)會窗口”，即新技術(shù)均未成熟或大量知識尚處于科研機(jī)構(gòu)和實驗室階段。不僅技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的方向選擇是否符合本國的稟賦特征、技術(shù)能力基礎(chǔ)至關(guān)重要，而且能否率先啟動動力部門、主導(dǎo)部門和引致部門之間的良性循環(huán)，從而形成技術(shù)體系的路徑依賴也極為關(guān)鍵。這并非普適性的橫向政策所能涵蓋的，而是需要通過主動建構(gòu)市場、創(chuàng)造示范效應(yīng)才能達(dá)成，例如，在新能源汽車領(lǐng)域，各國面臨著氫能、電能、油電混合等多種技術(shù)方向選擇，只有率先形成技術(shù)突破獲得市場先機(jī)的國家，才有可能通過技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)鎖定創(chuàng)新路徑。第二，不同時代的生產(chǎn)力質(zhì)變，在關(guān)鍵要素、關(guān)鍵技術(shù)上具有特定性，這就需要相應(yīng)的政策調(diào)整有所側(cè)重，例如，在第一次工業(yè)革命中，需要釋放原有依附于土地的農(nóng)業(yè)勞動力，勞動力流動、培訓(xùn)制度就成為制度重點；在第二次工業(yè)革命中，需要形成大規(guī)模消費才能與大規(guī)模生產(chǎn)的石化、電力體系相適應(yīng)，工資制度、社會保障就成為制度重點；在當(dāng)前的數(shù)字技術(shù)革命中，數(shù)據(jù)要素中從潛在資源到可用對象之間的界限并不像土地、石油那樣具有明確的排他性，這就需要在確權(quán)、使用過程中將政策重點從占有轉(zhuǎn)換為可用和共享。第三，由于各國原有政策的路徑依賴以及傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)存在差異，在促進(jìn)新質(zhì)生產(chǎn)力過程中的政策著力點也需要作出相應(yīng)調(diào)整，這同樣也不可能是普適性的。阿吉翁等［31］ 73-75認(rèn)為，在許多國家，技術(shù)浪潮收益的實現(xiàn)有遲滯或者不完全的現(xiàn)象，主要源于僵化的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)或者不合時宜的經(jīng)濟(jì)政策。20世紀(jì)80年代早期到2008年國際金融危機(jī)發(fā)生之前的這段時間里，瑞典和日本兩國在生產(chǎn)率年均增速上出現(xiàn)了較大的反差，主要是因為日本未能對自己的大型產(chǎn)業(yè)金融聯(lián)合集團(tuán)的統(tǒng)治地位進(jìn)行調(diào)整，而同一時期法國與美國在創(chuàng)新型企業(yè)成長上的差異，也應(yīng)歸因于法國缺乏培育創(chuàng)新企業(yè)的融資渠道，以及勞動領(lǐng)域的不合理規(guī)制。

另一個容易被忽視的問題是，在技術(shù)革命產(chǎn)生和發(fā)展的過程中，社會觀念、價值取向這種非正式制度的變革也同樣重要。作為正式制度運行的支持環(huán)境，非正式制度在引導(dǎo)和促進(jìn)生產(chǎn)力質(zhì)變方面的作用絕不亞于各種政府政策。在凡勃倫、福斯特、圖爾和布什等美國制度主義者以及激進(jìn)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論中，制度和技術(shù)的包容或者沖突構(gòu)成了技術(shù)變遷和制度變遷的內(nèi)在動力，要釋放技術(shù)革新的潛能，就需要在觀念、現(xiàn)存社會結(jié)構(gòu)和等級制度上容許創(chuàng)造性破壞的發(fā)生。福斯特用制度可行、技術(shù)可行、制度不可行、技術(shù)不可行所組成的矩陣準(zhǔn)確地表達(dá)了創(chuàng)造性破壞被觀念和價值取向所抑制的情形。布什則進(jìn)一步區(qū)分了價值體系中的工具價值和儀式價值，并用儀式支配、儀式支配指數(shù)、儀式鎖定和制度空間等概念更詳細(xì)地刻畫了技術(shù)變遷和制度之間可能存在的抑制現(xiàn)象［38］。清朝末期社會對現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的“奇技淫巧”觀、鐵路建設(shè)時期的風(fēng)水觀等，都是觀念落后導(dǎo)致技術(shù)閉鎖的體現(xiàn)。正如莫克爾指出的那樣，“任何時期的經(jīng)濟(jì)變化都依賴于人們相信什么，其依賴程度比大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為的要高?！保?9］ 1英國之所以成為工業(yè)革命的先行者，不僅在于它孕育了技術(shù)創(chuàng)新，更重要的是以霍布森、休謨和斯密為代表的啟蒙思想家改變了當(dāng)時的社會觀念。從生產(chǎn)力的質(zhì)變進(jìn)程看，一種新的生產(chǎn)力對社會結(jié)構(gòu)、思想觀念乃至于生活方式的影響是深遠(yuǎn)而漫長的。

四、質(zhì)變有何不同？

（一） 漫長的創(chuàng)造性破壞——生產(chǎn)力質(zhì)變的相似性

如果通用技術(shù)及其所對應(yīng)的相關(guān)部門具有歷史特定性，那么由通用技術(shù)及其所對應(yīng)的相關(guān)部門增長所驅(qū)動的生產(chǎn)力質(zhì)變過程，是否存在一般性規(guī)律呢？本文認(rèn)為，至少在如下兩個方面，生產(chǎn)力的質(zhì)變過程具有一致性：一是質(zhì)變是一個創(chuàng)造性破壞的過程，但這一過程并不是短時間的突變，質(zhì)變的創(chuàng)造性破壞過程也蘊(yùn)含了新舊產(chǎn)業(yè)滲透、融合的可能性；二是在漫長的創(chuàng)造性破壞過程中，新技術(shù)系統(tǒng)所驅(qū)動的新部門增長，并不意味著同步對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)增長，而是一個復(fù)雜的波動過程。

由于熊彼特表達(dá)過，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不是一個以不變速度創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的穩(wěn)態(tài)過程而是跳躍式地向前發(fā)展［8］ 255，并斷言“你不管把多大數(shù)量的驛路馬車或郵車連續(xù)疊加，也絕不能從而獲得一條鐵路”［8］ 74和“新組合意味著對舊組合通過競爭而加以消滅”［8］ 76之類的觀點，因而生產(chǎn)力的質(zhì)變普遍被視為一個跳躍式的過程，充斥著被破壞的痛苦。對這種不可避免的創(chuàng)造性破壞，熊彼特主張“試圖無限期地維持過時的行業(yè)當(dāng)然沒有必要，但試圖設(shè)法避免它們一下子崩潰卻是必要的，也有必要努力把一場混亂——可能變?yōu)榧又厥挆l后果的中心——變成有秩序的撤退。”［16］ 155羅森博格曾言，“熊彼特的觀點令經(jīng)濟(jì)學(xué)家習(xí)慣于認(rèn)為，技術(shù)變遷就是包含有重大突破的技術(shù)變革，與以往的技術(shù)有著巨大的不連續(xù)或者斷裂……但實際上，技術(shù)變遷（甚至更為重要的） 另一面是，它還是一個由熟練員工無數(shù)次較小的調(diào)整、修改、適用組成的連續(xù)流，并且在一個應(yīng)用了機(jī)器技術(shù)的經(jīng)濟(jì)體中，一項技術(shù)的生命力會極大地體現(xiàn)在這項技術(shù)是否做出這些調(diào)整適應(yīng)。”［14］ 688

和熊彼特一樣，在1930年出版的《生產(chǎn)和價格的長期運動》中，庫茲涅茨在刻畫出了平均長度為二十年左右的經(jīng)濟(jì)周期的同時還指出，技術(shù)創(chuàng)新常常能創(chuàng)造出全新的產(chǎn)業(yè)，并且生產(chǎn)出全新的產(chǎn)品。如果要得到整體經(jīng)濟(jì)的高增長率，成熟產(chǎn)業(yè)日益下降的增長率必須由與新技術(shù)相關(guān)的產(chǎn)業(yè)更高的增長率來補(bǔ)償。在羅斯托看來，庫茲涅茨大大低估了成熟產(chǎn)業(yè)采納新技術(shù)的重要意義，因為成熟產(chǎn)業(yè)同樣能夠采用新技術(shù)大幅提高生產(chǎn)力，并且促進(jìn)這些產(chǎn)業(yè)中出現(xiàn)新的產(chǎn)品。通過對合成材料工業(yè)、化學(xué)工業(yè)和電子產(chǎn)業(yè)等若干部門的歷史考察，羅斯托指出，新技術(shù)在新舊部門間的流動是20世紀(jì)美國技術(shù)創(chuàng)新活動的一個重要特征。羅斯托的這一批評同時也說明，弗里曼和佩雷斯等對動力部門、支柱部門和引致部門的劃分，也遺漏了生產(chǎn)力質(zhì)變過程中舊部門的升級。

熊彼特和庫茲涅茨的觀察，是以第一次和第二次工業(yè)革命的早期產(chǎn)業(yè)為對象的。這一時期，不僅突破性技術(shù)有限，而且突破性技術(shù)尚未充分展開。從二戰(zhàn)之后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程看，熊彼特正確地指出了“新組合意味著對舊組合通過競爭而加以消滅”，但這一過程卻未必是突變和跳躍的。經(jīng)濟(jì)史和技術(shù)史的研究都表明，即使是激進(jìn)技術(shù)所推動的創(chuàng)造性破壞，也是一個漸進(jìn)的過程。1870—1910年的四十年間，鐵路成本下降絕大部分是由貨車和機(jī)車設(shè)計方面的漸進(jìn)改良帶來的。這種漸進(jìn)改良使鐵路機(jī)車的有效功率增加了一倍，貨車的容量增加了三倍。蒸汽機(jī)在1830年之前對勞動生產(chǎn)率增長的貢獻(xiàn)很小，直到瓦特改良蒸汽機(jī)一百多年后，其對勞動生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)才開始明顯地體現(xiàn)出來。從紐卡門到瓦特，再到柯林斯，蒸汽機(jī)從礦井抽水發(fā)展到從到水陸運輸，直到成為工業(yè)部門的主要動力機(jī)，歷時超過百年，其中，大部分改進(jìn)是漸進(jìn)積累的［39］ 1。1899年，電力在工業(yè)動力中的占比僅為4. 8%，55年之后才達(dá)到84. 7%。這不僅是因為電力調(diào)配、傳輸技術(shù)需要完善，而且工業(yè)的動力切換需要較高的組織重構(gòu)成本和經(jīng)濟(jì)成本［32］ 628。這些技術(shù)的發(fā)展和擴(kuò)散過程，不僅像Delong總結(jié)的那樣，“來自用戶的反饋以及機(jī)器和組織的小改動是科技史學(xué)家講述的生產(chǎn)率增長故事的核心”［13］，而且也表明，各種技術(shù)的滲透和組合也需要一個長期的過程?！按蠖鄶?shù)技術(shù)在面世之后都需要微調(diào)，以適應(yīng)當(dāng)?shù)丨h(huán)境和要求，并且和勞資雙方的能力相匹配。通常只有在互補(bǔ)技術(shù)得到完善之后，一個技術(shù)才可能實現(xiàn)盈利?！保?9］ 94由于創(chuàng)造性破壞的漸進(jìn)性，技術(shù)革命對經(jīng)濟(jì)增長的影響也需要一段時間才能體現(xiàn)出來，市場上最早出現(xiàn)蒸汽機(jī)是在1712年，但到1830年英國的人均GDP增長才開始加速，盡管愛迪生在1879年就已經(jīng)發(fā)明了電燈，但過了五十多年之后，美國的生產(chǎn)率增長才開始出現(xiàn)加速［32］ 626。

Scherrer［40］認(rèn)為，突變具有四個含義：相關(guān)性、破壞性、意外性和對變化的認(rèn)識。前兩者是技術(shù)指標(biāo)，后兩者是社會指標(biāo)。相關(guān)性是新技術(shù)的波及范圍，破壞性是強(qiáng)度，意外性和對變化的認(rèn)識則因社會制度和經(jīng)濟(jì)水平在主體感受上有所差異。從這四個標(biāo)準(zhǔn)看，每一次生產(chǎn)力質(zhì)變是否堪稱突變，以及突變的程度，都會因技術(shù)的影響范圍、破壞程度、感知過程和預(yù)判性而不同。突變并不是生產(chǎn)力質(zhì)變的普遍特征，它不僅因技術(shù)本身的性質(zhì)而異，而且存在國別、地區(qū)、城市和微觀主體的差異性，對于創(chuàng)新中心而言，突變并不那么突然和強(qiáng)烈。

無論感知過程和預(yù)判性如何，在經(jīng)濟(jì)發(fā)生結(jié)構(gòu)性變遷的過程中，真正明顯且更強(qiáng)烈的破壞性，總是體現(xiàn)在Saviotti的新技術(shù)部門的內(nèi)部競爭上。因為新技術(shù)部門大量涌現(xiàn)的初期，首先伴隨著大量金融資本的狂熱投資，繼而產(chǎn)生極為激烈的內(nèi)部競爭。佩雷斯強(qiáng)調(diào)，導(dǎo)入期的繁榮往往是一種鍍金時代，新技術(shù)的市場前景引來了更多動物精神驅(qū)動的投資，但新技術(shù)的成熟卻需要一系列互補(bǔ)技術(shù)的發(fā)展和完善。因此，佩雷斯認(rèn)為，導(dǎo)入期結(jié)束之后必然會有一個伴隨著泡沫破滅的重組期，大量企業(yè)會在重組期被淘汰，但留下的基礎(chǔ)設(shè)施、產(chǎn)業(yè)和人才會在拓展期的黃金時代中發(fā)揮作用。20世紀(jì)90年代初的互聯(lián)網(wǎng)泡沫時期，亦是電子商務(wù)和平臺企業(yè)發(fā)展初期，在此期間，新部門從萌生到發(fā)展，一直伴隨著產(chǎn)業(yè)集中度的逐步下降。

在漫長的創(chuàng)造性破壞過程中，另一個突出的破壞性效應(yīng)是結(jié)構(gòu)性失業(yè)。特別是在長期衰退期間，隨著新技術(shù)系統(tǒng)的引入和舊系統(tǒng)吸納就業(yè)能力的衰減，無論是傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的就業(yè)者還是即將進(jìn)入勞動力市場的就業(yè)者，都會面臨調(diào)整壓力。這一階段，也被盧桑稱為“適應(yīng)性結(jié)構(gòu)性危機(jī)和高水平的結(jié)構(gòu)性失業(yè)”并存的時期。歷史上，19世紀(jì)30年代和19世紀(jì)40年代的英國，19世80年代的大多數(shù)工業(yè)化國家，20世紀(jì)20年代和30年代美國的煤炭、鐵路和造船業(yè)等行業(yè)，20世紀(jì)80年代和90年代西方發(fā)達(dá)國家的汽車工業(yè)、石油工業(yè)、合成材料工業(yè)和鋼鐵工業(yè)都發(fā)生過嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)性失業(yè)。盡管存在這種調(diào)整的痛苦，但“新技術(shù)帶來的擴(kuò)張性推動力可能如此巨大，以至于為總體工業(yè)生產(chǎn)和國內(nèi)總產(chǎn)值提供了向上的推動力?！保?1］

（二） 差異化的內(nèi)容與績效——生產(chǎn)力質(zhì)變的差異性

按照生產(chǎn)原則的不同，格里寧和科羅塔耶將人類社會的發(fā)展分為狩獵采集、手工農(nóng)業(yè)、貿(mào)易工業(yè)和科學(xué)控制論四個完全不同的時代?？档吕疽蛞饬x上的規(guī)律性長波在貿(mào)易工業(yè)中期階段開始呈現(xiàn)出40—60年的時長節(jié)奏，但格里寧和科羅塔認(rèn)為，隨著技術(shù)體系的復(fù)雜化，在生產(chǎn)原則進(jìn)入科學(xué)控制論時代之后，隨著知識和技術(shù)的不斷累積，質(zhì)變的進(jìn)程明顯加快。生產(chǎn)力的質(zhì)變速度將會大大加快。與一般的長波刻畫不同的是，格里寧和科羅塔的劃分是按照生產(chǎn)原則的階段性變化來進(jìn)行的，18世紀(jì)中期之后的階段劃分與多個版本的長波劃分存在不吻合的情況。區(qū)分貿(mào)易工業(yè)和科學(xué)控制論階段的關(guān)鍵差別在于，貿(mào)易工業(yè)時代的變化，尤其是工業(yè)革命之后到1955年的石油時代高峰期的變化，主要是能源體系的變化，無論是機(jī)器還是工業(yè)部門，都是盡可能“替代人手”，但進(jìn)入科學(xué)控制論時代之后，革命性的變化主要就集中于通過信息技術(shù)替代人的腦力支出［42］。文明史的技術(shù)進(jìn)步與間隔時段如表2所示。

格里寧和科羅塔的“質(zhì)變加速”假說有其理論依據(jù)。人類征服自然和改造自然的過程，是將最少人類不可直接使用的能量轉(zhuǎn)化為最多人類可用能量的過程，而信息則可視為組織和調(diào)動能量的法則［43］。作為組織和調(diào)動能量的法則，信息要獲得規(guī)模化、經(jīng)濟(jì)化的使用，就需要標(biāo)準(zhǔn)化格式、規(guī)?；鎯椭悄芑\算，形成生產(chǎn)、交換和消費過程中無所不在的規(guī)則性指令。因此，在貿(mào)易工業(yè)時代的能源集合接近極限的前提下，通過高效低廉的信息去實現(xiàn)提升能源的投入—產(chǎn)出效率，實現(xiàn)馬克思所指出的“是人以自身的活動來引起、調(diào)整和控制人和自然之間的物質(zhì)變換的過程”的效率提升和范圍擴(kuò)展，無疑是技術(shù)革命的發(fā)展趨勢。由于信息生產(chǎn)具有典型的初始固定成本高但邊際成本遞減、初始收益較低但邊際報酬遞增的特征，在人類進(jìn)入科學(xué)控制論時代之后，以人工智能、大數(shù)據(jù)和云計算為代表的信息技術(shù)的發(fā)展進(jìn)程相較貿(mào)易工業(yè)時代無疑更為迅速。此外，按照艾爾斯的“工具組合觀”，技術(shù)進(jìn)步是一個工具結(jié)合的過程，是已有的工具、材料等發(fā)明物的結(jié)合。在歷經(jīng)數(shù)次技術(shù)革命浪潮之后，人類社會所積累的知識、技術(shù)、工具和材料會帶來更多的組合可能性，這也會大大加快生產(chǎn)力質(zhì)變的速度。

由于不同時段的生產(chǎn)力質(zhì)變的技術(shù)動力來自于不同數(shù)量、不同影響范圍的激進(jìn)技術(shù)群，因而無論是通過新部門的數(shù)量還是主導(dǎo)部門的增速去考察，歷史上的生產(chǎn)力質(zhì)變都只具有有限的參考意義，而很難作為當(dāng)代生產(chǎn)力在特定國家、特定條件下的質(zhì)變判斷依據(jù)。在工業(yè)革命初期，使用機(jī)器進(jìn)行生產(chǎn)的部門數(shù)量很有限，單純用蒸汽機(jī)的產(chǎn)銷量就可以確定從量到質(zhì)的演變過程。但在第二次工業(yè)革命時期，情況就大不相同，內(nèi)燃機(jī)、石油化工和電力技術(shù)等技術(shù)的發(fā)展不僅催生了許多新的產(chǎn)業(yè)部門，而且部門相互之間的協(xié)同、對傳統(tǒng)部門的改造過程也不斷深化，生產(chǎn)力質(zhì)變的過程不僅更長，范圍也更廣。到第三次工業(yè)革命開始之初，更是呈現(xiàn)出了“我們到處都看得見計算機(jī)，就是在生產(chǎn)率統(tǒng)計方面卻看不見計算機(jī)（Computers Everywhere Except In the ProductivityStatistics） ”的索洛悖論［44］。而對索洛悖論的各種解釋，例如，學(xué)習(xí)成本論［45］、部門協(xié)同論［46］和服務(wù)業(yè)特殊論［47］等，也恰好說明，隨著分工細(xì)化和產(chǎn)業(yè)體系的復(fù)雜化，通用技術(shù)不僅數(shù)量更多，新技術(shù)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)也更為復(fù)雜，技術(shù)的擴(kuò)散和新部門的形成、協(xié)同也需要更長的時間。

技術(shù)累積進(jìn)化的內(nèi)在邏輯意味著，隨著技術(shù)的不斷累積，不僅激進(jìn)技術(shù)具有歷史特定性，而且激進(jìn)技術(shù)中通用技術(shù)的擴(kuò)散和展開過程也因其通用對象的變化存在巨大差異。1890—2018年，美國勞動生產(chǎn)率（LP） 的增速隨著不同的激進(jìn)技術(shù)累積進(jìn)化有著相當(dāng)大的波動，其在20世紀(jì)80年代進(jìn)入加速期，在1998年達(dá)到高峰，這與信息和通信技術(shù)（ICT） 革命密切相關(guān)。從19世紀(jì)末開始一直持續(xù)到20世紀(jì)70年代擴(kuò)張的大浪潮，則與電力、內(nèi)燃機(jī)和化學(xué)等領(lǐng)域的創(chuàng)新有關(guān)。20世紀(jì)70年代以來，勞動生產(chǎn)率的增速則明顯低于戰(zhàn)后的黃金三十年。2008年國際金融危機(jī)之后，勞動生產(chǎn)率增速進(jìn)一步放緩。從更長的時間段看，1970年以來，勞動生產(chǎn)率的平均增長率一直低于1891年以來的任何其他時期［25］。

不同時代新技術(shù)系統(tǒng)所造就的可滲透部門的差異性，造成了生產(chǎn)率變化幅度和時長的不同。Crafts［48］在解釋索洛悖論時，對蒸汽機(jī)、電力、計算機(jī)對英國和美國經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)度進(jìn)行了測度。結(jié)果表明，在蒸汽機(jī)和電力時代，單獨就蒸汽機(jī)和電力的資本貢獻(xiàn)度、全要素生產(chǎn)率貢獻(xiàn)度乃至對經(jīng)濟(jì)增長的總貢獻(xiàn)和對人均GDP增長的貢獻(xiàn)率都并不大，但無論是蒸汽機(jī)，還是電力，對經(jīng)濟(jì)增長貢獻(xiàn)的持續(xù)時間都很長。與之相反，ICT的貢獻(xiàn)度并不低于蒸汽機(jī)和電力，但蒸汽機(jī)和電力的低貢獻(xiàn)度卻明顯伴隨著該時期的高增長率，ICT的高貢獻(xiàn)度卻伴隨著同時期的低增長率。Crafts的研究在說明了通用技術(shù)“生產(chǎn)率時滯”現(xiàn)象普遍存在的同時，也說明了通用技術(shù)的擴(kuò)散因技術(shù)本身的特性而存在差異。作為數(shù)據(jù)僅止于2000年的研究，Crafts顯然無法看到ICT在之后二十余年時間里所迸發(fā)出的巨大能量。2000年以前，ICT的高貢獻(xiàn)度之所以伴隨著同時期經(jīng)濟(jì)的低增長率，只是說明ICT作為一種通用技術(shù)，其自身從粗糙到復(fù)雜的進(jìn)程尚未完成，不僅ICT部門本身，而且其向傳統(tǒng)部門的滲透還有待時日，這在之后的移動互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)和人工智能的發(fā)展中得到了證實。

從對全要素生產(chǎn)率和勞動生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)看，不同的通用技術(shù)所對應(yīng)時段中的全要素生產(chǎn)率和勞動生產(chǎn)率增速存在明顯差異。美國1891—2000年不同時期的全要素生產(chǎn)率和勞動生產(chǎn)率增速如表3所示［25］。

這種差別意味著，不僅生產(chǎn)力的質(zhì)變驅(qū)動是由少數(shù)部門推進(jìn)的，而且不同時代的不同部門在推動生產(chǎn)力增長方面也具有差異性，這是三次工業(yè)革命中新技術(shù)系統(tǒng)貢獻(xiàn)程度和時長不同的重要原因。隨著通用技術(shù)越來越多，新技術(shù)系統(tǒng)越來越大的時候，單獨就一個通用技術(shù)與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系而言，兩者的相關(guān)性也就越來越小。在更為復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中，一組通用技術(shù)與新技術(shù)系統(tǒng)的連續(xù)變遷和交互作用，需要更長的時間才能形成哈柏格的蘑菇型增長。隨著經(jīng)濟(jì)體系的復(fù)雜化，生產(chǎn)力的質(zhì)變過程往往并非一個通用技術(shù)驅(qū)動，而是多個通用技術(shù)疊加、協(xié)同的共同作用，生產(chǎn)力的質(zhì)變過程就在生產(chǎn)力的量上呈現(xiàn)出復(fù)雜的波動。Bekar等［29］認(rèn)為，通用技術(shù)可能會也可能不會引起生產(chǎn)率或GDP的增長，“但它們確實使未來的生產(chǎn)率和GDP高于沒有它們時的水平，從而避免了由資本報酬遞減引起的經(jīng)典靜態(tài)的出現(xiàn)。”這也就是說，生產(chǎn)力的質(zhì)變過程不僅伴隨著漫長的波動，而且作為質(zhì)變動力的技術(shù)變遷與生產(chǎn)率的變化、與經(jīng)濟(jì)增速的波動幅度和持續(xù)時間，并不是簡單的線性對應(yīng)關(guān)系。

單獨考察一個通用技術(shù)的產(chǎn)出變化是不全面的，不同通用技術(shù)也存在巨大區(qū)別。這意味著，無論在長期還是短期內(nèi)，都不能通過宏觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)作出判斷，即無論是從生產(chǎn)率增長還是從整體產(chǎn)出增長的角度均難以定義一個技術(shù)是否屬于通用技術(shù)。Helpman和Trajtenberg［49］ 把通用技術(shù)對經(jīng)濟(jì)增長的影響分為播種和收獲兩個階段，在播種階段，整體產(chǎn)出和生產(chǎn)率增長緩慢甚至下降，只有在收獲階段才真正開始增長。Lipsey等［50］ 則進(jìn)一步將通用技術(shù)的變遷分為五個階段，第一階段和第二階段是通用技術(shù)的引入和培育階段，重點在于重造結(jié)構(gòu)和流程；第三階段，通用技術(shù)獲得了與之相適應(yīng)的新的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和制度結(jié)構(gòu)，這也是新技術(shù)在生產(chǎn)率提升和投資方面產(chǎn)生最大收益的時候；但到第四階段和第五階段則逐步衰減，并在第五階段被新的通用技術(shù)所替代。

不過，Brynjolfsson等［51］對信息時代通用技術(shù)的研究表明，通用技術(shù)的生產(chǎn)率變化并不遵守S型曲線，而是遵守J型曲線。信息時代以來，軟件和計算機(jī)硬件的生產(chǎn)率J型曲線效應(yīng)尤為顯著且持續(xù)存在。這意味著，信息時代通用技術(shù)的生產(chǎn)率曲線在一開始并不是緩慢增長，而是有可能先下降再上升然后趨于平緩。其原因在于，大量通用技術(shù)在初始階段需要大量的無形資本如人力資本、研發(fā)等投入的積累，但這種投入的產(chǎn)出在技術(shù)的早期階段往往無法被觀察和測度。這就會導(dǎo)致通用技術(shù)的生產(chǎn)率曲線呈現(xiàn)先下降后上升然后穩(wěn)定的J型曲線。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，新技術(shù)的變革性越強(qiáng)，需要投入的學(xué)習(xí)成本、組織重構(gòu)成本和研發(fā)成本也就越高，其生產(chǎn)率效應(yīng)就越有可能在初期被低估，J型曲線也就越明顯。

有理由認(rèn)為，隨著工業(yè)革命向智能化發(fā)展，當(dāng)改變組合的重大創(chuàng)新不僅是機(jī)器設(shè)備，而是信息指令時，就會需要投入更多的學(xué)習(xí)成本和轉(zhuǎn)型成本，越來越多的技術(shù)曲線會從傳統(tǒng)的S型曲線向著J型曲線轉(zhuǎn)換。多個新技術(shù)的J型曲線的非同步疊加，將使經(jīng)濟(jì)增長和生產(chǎn)率提升的過程更為延緩，但可滲透的傳統(tǒng)部門數(shù)量的增多和規(guī)模的累積，也意味著這種增長的動力更為持久。因為隨著技術(shù)系統(tǒng)的日漸復(fù)雜化，技術(shù)自增強(qiáng)涉及的子系統(tǒng)越來越多且越來越復(fù)雜，技術(shù)擴(kuò)散所歷經(jīng)的時間也越來越長，這也就是為什么“潛在的重組越深遠(yuǎn)，技術(shù)的最初發(fā)明與其對經(jīng)濟(jì)和社會的全面影響之間的時滯就越長”［52］。

五、結(jié)語

當(dāng)前，中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入了新階段，保持經(jīng)濟(jì)的合理增速，實現(xiàn)2035年人均國內(nèi)生產(chǎn)總值達(dá)到中等發(fā)達(dá)國家水平的目標(biāo)，必須按照習(xí)近平總書記在2023年中央經(jīng)濟(jì)工作會議上指出的“要以科技創(chuàng)新推動產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新，特別是以顛覆性技術(shù)和前沿技術(shù)催生新產(chǎn)業(yè)、新模式、新動能，發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力”。中國共產(chǎn)黨第二十屆中央委員會第三次全體會議也進(jìn)一步明確了高質(zhì)量發(fā)展是全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的首要任務(wù)，強(qiáng)調(diào)必須以新發(fā)展理念引領(lǐng)改革，塑造發(fā)展新動能新優(yōu)勢，要健全因地制宜發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力體制機(jī)制。

在促進(jìn)新質(zhì)生產(chǎn)力形成和發(fā)展的過程，立足創(chuàng)新［53］，抓住當(dāng)前涌現(xiàn)的新技術(shù)、新工具、新部門、新行業(yè)，盯住全要素生產(chǎn)率這一關(guān)鍵指標(biāo)至關(guān)重要。總體而言，激進(jìn)技術(shù)尤其是通用技術(shù)的突破、成熟和擴(kuò)散是生產(chǎn)力質(zhì)變的技術(shù)動力，但這并非一個一蹴而就的過程，更非一個僅僅局限于創(chuàng)生新部門的過程。新部門的快速發(fā)展、新舊部門的協(xié)同、滲透，對于釋放技術(shù)的增長潛能至關(guān)重要，這也就意味著發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力既要聚焦于關(guān)鍵領(lǐng)域的創(chuàng)新，更要關(guān)注大量傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的智能化、綠色化發(fā)展空間。由于技術(shù)潛能的釋放同時取決于一系列領(lǐng)域的制度匹配與調(diào)節(jié)，新質(zhì)生產(chǎn)力的型構(gòu)同樣需要在生產(chǎn)關(guān)系乃至思想觀念上進(jìn)行適應(yīng)性和前瞻性的變革，通過科技創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新、發(fā)展方式創(chuàng)新、體制機(jī)制創(chuàng)新和觀念創(chuàng)新，引導(dǎo)和加快新質(zhì)生產(chǎn)力的形成。在具體政策落實上，尤其需要結(jié)合國家、地區(qū)、時段的特定稟賦條件和產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，因地制宜地引導(dǎo)和促進(jìn)新質(zhì)生產(chǎn)力在第二種機(jī)會窗口上實現(xiàn)跨越式發(fā)展，通過一系列產(chǎn)業(yè)的耦合發(fā)展，形成牢固的技術(shù)生態(tài)，以鞏固市場地位，提升國家競爭力。

當(dāng)前，世界經(jīng)濟(jì)正處在新技術(shù)革命的爆發(fā)期，綠色能源、人工智能等技術(shù)迭代演進(jìn)的速度大大加快，各國圍繞著技術(shù)高點的競爭也極為激烈。作為一個后發(fā)工業(yè)化國家，中國在第一次和第二次工業(yè)革命中屬于跟隨者和模仿者。新中國成立七十多年來，中國已經(jīng)順利地實現(xiàn)了工業(yè)化的從無到有、從小到大，正處在由大轉(zhuǎn)強(qiáng)的關(guān)鍵時刻，在新能源汽車、鋰電池和光伏等領(lǐng)域，中國的新質(zhì)生產(chǎn)力已經(jīng)展示出對高質(zhì)量發(fā)展的強(qiáng)勁推動力。加速新質(zhì)生產(chǎn)力從局部形成到整體的擴(kuò)散和提升，對于以中國式現(xiàn)代化全面推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興，有著長遠(yuǎn)而深刻的意義。