摘要：繁榮性貧困問題是在城市空間下所形成的繁榮與貧困狀態(tài)內部空間分化的不正義狀態(tài)，而形成了貧困地區(qū)產生的問題被繁榮地區(qū)所掩蓋的結果。阿瑪?shù)賮啞ど目尚心芰ζ降壤碚摓檎J識復雜繁榮性貧困問題的本質提供了新視角。他從收入的單一角度擴展到可行能力的多維視角，試圖從可行能力平等理論的本質方面即權利來思考繁榮性貧困問題。但是，從可行能力平等理論來認識繁榮性貧困問題還遠遠不夠，還要認識到繁榮性貧困問題在可行能力平等視角下較為單一，在對貧困群體進行補償?shù)某杀据^高且也易忽視富裕群體的利益，協(xié)調好富裕群體與貧困群體之間可行能力關系的平等是繁榮性貧困問題面臨的復雜現(xiàn)狀所在，繼續(xù)探索實踐的可行能力平等仍然任重而道遠。

關鍵詞：空間正義；可行能力平等；繁榮性貧困

中圖分類號：C913 文獻標識碼：Ａ 文章編號：2096-5982（2024）05-0094-06

城市空間發(fā)展所帶來的生活水平提升和生活方式的多樣化，使社會中的個體能力和可分配資源受到影響，從而產生不平等的空間狀態(tài)。同時，不平等空間狀態(tài)下地域的繁榮程度存在差異，而針對地域上的個體而言，其獲取資源的能力也存在差異。整體而言，城市空間下的地域差異造成了個體獲取資源的能力有所差異，并在地域空間化狀態(tài)下強化了個人能力的不平等。具體而言，城市地域因空間化大致形成了繁榮和貧困兩個區(qū)域，其中“貧困區(qū)化可以被視為在生產地區(qū)的運作方式的一種邊緣化的形式，無論人們是否愿意將這些運作方式視為鄰里效應”（1）。在城市空間邊緣化影響下而產生的地域差異不平等，且伴隨著城市空間中逐漸拓展的社會屬性，城市社會空間中貧困區(qū)域要求更多正義，其中繁榮區(qū)域與貧困區(qū)域逐漸突顯的個體能力差異造成的不平等問題對追求平等也要求更加深入。同時，城市地域中關于公共空間的認同性問題較為復雜，其中受空間影響的多樣公共資源并不一定按照個人自身偏向能力而獲取自身應得部分，其與個人的可行能力之間可能有一定差距。由此，邊緣化群體在理想公正狀態(tài)下受到有失公平分配政策的影響，貧困地域群體易被劃定為非正規(guī)社會范圍而很難從空間過程中受益自由，以此缺失獲得實現(xiàn)合法愿望的能力，阿瑪?shù)賮啞どㄒ韵潞喎Q森）雖沒有直接提及空間，但他提出的可行能力平等理論有助于我們思考城市空間所面臨的問題。

城市空間正義的評估需針對具體情況進行重點研究，地理空間中展現(xiàn)了區(qū)域群體生活的差異，不同區(qū)域在空間正義影響下的差異逐漸擴大。因城市空間化影響下的社會迅速發(fā)展而呈現(xiàn)出地域繁榮現(xiàn)象即“繁榮性社會”，而在社會繁榮表象背后存在不容忽視的貧困問題，這一問題會引發(fā)對貧困群體平等的思考即形成了“繁榮性貧困”問題。其中，森的可行能力平等理論突破了傳統(tǒng)上從收入方面看待貧困問題的思路，他從可行能力平等出發(fā)思考“繁榮性貧困”問題。一般來說，“繁榮性貧困”問題關注窮人群體的最低限度平等，也就是食物供給的平等，但貧困產生的饑荒除了食物供給以外，還受更多復雜的政治、社會因素的影響。

一、空間不正義：“繁榮性貧困”問題

貧困區(qū)域因處于城市空間的邊緣部分可能會與繁榮區(qū)域產生隔離，而且伴隨著城市空間的發(fā)展，最初從經濟領域逐漸擴展到社會、政治等領域，這種隔離從最初的空間隔離擴展為城市的社會隔離狀態(tài)。就邊緣化的貧困群體所產生的隔離進程而言，空間邊緣化容易忽視貧困區(qū)域在城市進程中的平等程度，城市繁榮區(qū)域與貧困區(qū)域的平等因受空間限制未得到重視且發(fā)展不均。由此，城市內部空間分化問題較為嚴重便產生了空間不正義現(xiàn)象，具體表現(xiàn)為繁榮區(qū)域與貧困區(qū)域所占有的社會空間的不平等，造成貧困區(qū)域個體所獲資源的能力與繁榮區(qū)域差異很大，并伴隨著地理邊緣化產生的隔離狀態(tài)，貧困區(qū)域內部空間分化會產生持久的不平等。繁榮區(qū)域與貧困區(qū)域因空間隔離形成資源分配的方式不同，其中獲取的形式不同會形成不同的空間表現(xiàn)，一般而言會形成明確的與潛在的兩種空間表現(xiàn)，而貧困區(qū)域因處在邊緣隔離狀態(tài)會形成潛在空間。換言之，因城市空間隔離而形成的一系列社會不平等問題在空間維度下易被掩蓋，導致城市區(qū)域下的繁榮空間與貧困空間大范圍的不平等問題共存。

一般而言，空間正義是在提前劃定的空間范圍下所形成的較為確定范圍內實現(xiàn)正義的過程，而在并不明確的劃定范圍下空間正義的公平性有待商榷，空間不正義范圍似乎還有更多可發(fā)展空間，從而以擴展范圍來探究空間正義再發(fā)展的活力。城市生產力的發(fā)展擴展了城市的社會空間，同時，在城市的社會空間場域下，生產力發(fā)展造成的社會區(qū)域內群體間的差異伴隨著再生產的發(fā)展而逐漸不平等。隨之產生的資源分配不均促使城市缺失空間正義性，新的空間建構為進一步減少空間不平等，試圖關注貧困區(qū)域與繁榮區(qū)域在總體和個體上的差異。森的可行能力平等理論是對個人和城市規(guī)模能力下對空間正義概念的重塑，有助于擺脫繁榮性貧困狀態(tài)下，個體定義公正能力超越領土凝聚力所強化的區(qū)域受害者。（2）因此，在空間維度下呈現(xiàn)繁榮區(qū)域與貧困區(qū)域兩極分化的現(xiàn)象，在繁榮狀態(tài)中裹挾著貧困狀態(tài)而形成“繁榮性貧困”問題。這種現(xiàn)象類似于社會學理念中“貧者越貧，富者越富”的馬太效應。但兩者并不完全一致，馬太效應似乎更強調空間狀態(tài)下繁榮區(qū)域和貧困區(qū)域非均衡發(fā)展采取措施所造成的結果，而“繁榮性貧困”問題是在空間維度下貧困區(qū)域的問題上被繁榮區(qū)域所掩蓋。換言之，城市繁榮區(qū)域中易被忽視的潛在貧困問題在空間維度下轉向貧困區(qū)域的平等問題，城市中社會進步集中形成的繁榮區(qū)域也許在一定程度上是表面繁榮，這就產生表面平等而形成缺乏空間正義的實質不平等。表面繁榮的區(qū)域是在空間上對貧困區(qū)域的忽視，具體忽略了貧困群體獲取資源的能力。空間正義視角下“繁榮性貧困”問題同時考慮到富人和窮人群體，而具體看來關于貧困問題的識別和加總要考慮到富人群體下的貧困群體。

“繁榮性貧困”問題最初可從作為人基本權利的生存權和發(fā)展權來推進。正如森認為，貧困中的饑荒問題不容忽視，這是人民能夠獲得生存權利最為基本的考量。饑荒問題是長期性問題，饑荒的發(fā)生是周期性的，這是因為產生營養(yǎng)不良的狀況是一種常見的長期存在現(xiàn)象。如果貧困群體的基本生存權得不到滿足，繁榮群體與貧困群體的對比差距更會突顯窮人饑荒問題的嚴峻性，繁榮空間背后的表象加劇了這種不平衡性。而森進一步區(qū)分了饑餓與饑荒的概念，認為饑荒在程度上比饑餓現(xiàn)象更為嚴重，因為“從廣義上說，饑餓是指人們沒有充足的食物，而饑荒則是由饑餓造成大量死亡的惡性現(xiàn)象”（3）。而且森認為，饑荒問題并不會波及到社會上所有階層，因為社會不同階層對食物的控制力是有差別的。城市空間狀態(tài)下繁榮區(qū)域與貧困區(qū)域對資源控制的力度存在差異，繁榮區(qū)域控制資源的能力強于被忽視的貧困區(qū)域，這是因為區(qū)域內部的“不同階層對食物的控制能力是不同的，總量短缺只不過使各階層對食物控制能力的差異明顯地暴露出來而已”（4）。在同一饑荒的社會現(xiàn)象中，不同階層的命運是截然不同的。

但城市繁榮空間表象背后的貧困地域問題僅局限于饑荒問題并不可靠，空間維度下復雜多變的貧困問題應發(fā)掘“繁榮性貧困”中實質貧困的意義。在貧困理論的實質貧困方面，森認為，貧困問題的供給不足僅僅是貧困現(xiàn)象的一個表象而已，“森將貧困與權利關系緊密相連，將貧困同政治、法律等社會因素緊密相連”（5）。因此，繁榮現(xiàn)象背后的貧困問題還是一種權利的貧困?！胺睒s性貧困”問題的權利貧困作為因能力缺乏的實質貧困，不僅局限于供給，更確切地說是不僅存在于財富資源的分配上，還存在于能力上的貧困。此外，貧困區(qū)域中的空間不正義與能力相關的貧困問題容易被忽視，但貧困問題仍在很長時間段與收入不平等密切相關，比如，收入不均的問題在富裕國家里表現(xiàn)得相當明顯。而“貧困不會隨著一個國家的繁榮與發(fā)展而自動消失。只要有收入分配的不平等存在，貧困就依然是社會的一個有機組成部分”（6）。換言之，財富分配不均的問題并不會隨城市的繁榮而消失，收入分配不平等下的貧困問題依然延續(xù)。由此可見，從收入差距進行“繁榮性貧困”的研究并不足夠，這很容易在一定程度上模糊更深層次的貧困問題，這便代表著從可行能力平等理論視角來重新探究“繁榮性貧困”問題的實質尤為重要。

二、可行能力下的“繁榮性貧困”問題

從可行能力平等理論視角分析繁榮性貧困問題離不開對收入分配問題的認識，但不僅局限于對收入分配平等問題的關注，還要從全方位多角度來擴展。具體而言，在多維選擇中探索“繁榮性貧困”問題的本質，從可行能力平等方面將絕對貧困與相對貧困結合以探究公眾參與的可行有效能力，從而實現(xiàn)公眾個人責任與社會責任的結合。而且“繁榮性貧困”問題中的真實貧困是能力上的貧困，改變能力貧困的現(xiàn)狀需將個人自主選擇自由與社會責任相結合?？尚心芰ζ降戎械呢熑涡跃褪且髮Α胺睒s性貧困”進行相應的倫理關懷，關懷的重點在于可行能力理論的權利剝奪方面。

首先，“繁榮性貧困”問題在進行可行能力平等理論視角的分析前，離不開收入分配視角方面的考量。關于貧困問題的普遍認識就在于收入分配方面，其中所產生的貧困問題是由于低收入群體所占比重較大。但社會貧困僅限于收入方面而不關注社會安排下可行能力貧困，對“繁榮性貧困”問題的關注并不透徹。雖然說提升收入水平對解決貧困來說相當重要，但不應僅局限于收入的增加，常言道：授人以魚，不如授人以漁。貧困區(qū)域的貧困群體“收入的增加固然重要，但個人主動戰(zhàn)勝貧困的能力應該最重要”（7）。貧困群體的收入更確切來說是家庭收入方面，森認為，在家庭收入進行分配的過程會產生差異，這體現(xiàn)在收入分配比例上的差距，“如果家庭收入被不成比例地用于提高一部分成員的利益，而忽視另一部分成員（例如，在家庭資源分配中存在男孩優(yōu)先于女孩的偏見），那么被忽視的那一部分成員（在上面的例子中指女孩）的受剝奪程度就難以在家庭收入的總價值中得到充分反映”（8）。家庭收入分配使一部分成員的利益得到滿足，而另一部分成員的利益受到剝奪，而這些被剝奪的收入易被忽視。此類收入的比例分配存在一定問題，其中被剝奪收入未獲得公正分配的人因未被納入收入分配的公正體系中而并不能反映收入的總體價值。因此，關于貧困問題尤其是關于繁榮空間下的貧困問題不僅要關注收入不均的情況，還應當考量時代發(fā)展下不同階段的社會安排，而貧困群體的可行能力平等受到一定程度的影響。

其次，“繁榮性貧困”問題跳出收入分配的局限思維，在多維度視角下從整體上認識且這種認識應當是動態(tài)性的。從可行能力平等視角看“繁榮性貧困”問題，貧困群體由于不同層次需求而形成多維度的可行能力，隨著社會發(fā)展需求的擴展變化，“繁榮性貧困”問題也會發(fā)生相應的改變。比如，當下關注貧困問題逐漸從絕對貧困轉向相對貧困，“城市貧困群體的食物短缺問題已基本得到解決，諸如起碼的教育、醫(yī)療、住房、就業(yè)技能培訓、文化以及對人的精神關懷等基本需求越來越迫切”（9）?？傮w看來，貧困群體所面臨的貧困內涵會隨著時代的發(fā)展而變化，尤其城市繁榮發(fā)展下貧困問題還造成收入的局限，所以我們應全方位、多角度地認識“繁榮性貧困”問題。但多角度的“繁榮性貧困”問題面臨多樣選擇，在森的可行能力平等理論中主要以人際相異性為起點，將各種可行能力進行多樣功能組合，從廣泛信息基礎來認識“繁榮性貧困”問題。

具體而言，廣泛的信息基礎在很大程度上是從整體角度進行相應可行能力平等的評價，全方位地思考個體在可行能力上的整體優(yōu)勢。這就不易陷入絕對貧困的漩渦，而是從相對貧困的角度理解“繁榮性貧困”問題。森擺脫了先驗制度主義的思路而從現(xiàn)實貧困問題出發(fā)，他提出的可行能力平等理論既重視絕對貧困但也不忽視相對貧困?！昂饬靠尚心芰Φ臉藴适墙^對的，盡管這些標準會因社會和時間的變化而變化”（10），這也就是森提出的絕對貧困中的相對性。絕對貧困與相對貧困的貧困線劃分標準有所差異，且不同國家和不同地區(qū)因內部特殊因素而相應改變一般化標準。絕對貧困標準線一般根據保障基本生活的底線界定，在特定時期和地區(qū)的局限性而造成貧困的絕對性。然而相對貧困的標準線很難確切劃定，這是由于時空存在差異且差異還不斷發(fā)生變化，但“相對貧困人口可以不分國別、地域而永久存在”（11）。因此，絕對貧困是可以消滅的，但相對貧困卻是一直存在的。

在相對貧困的引導下，識別真實貧困的能力也就顯得更為重要。森認為，識別貧困的一種方法是通過一定方式將窮人從總人口中挑選出來，雖然在數(shù)量上將相應的關注投入到大部分貧困群體，但僅從數(shù)量上考量并未真正探究貧困的實質原因。而且，貧困群體的人口數(shù)量疊加并不完全，很多隱性貧困問題易被忽視，應該追求實質性上的貧困認定問題?！柏毨П仨毐灰暈榛究尚心芰Φ谋粍儕Z，而不僅僅是收入低下，而這卻是現(xiàn)在識別貧困的通行標準?！保?2）貧困區(qū)域中被忽視的隱性貧困問題，即不僅要考量社會公眾參與數(shù)量還要關注公眾參與的程度，其中森認為，公眾的參與在識別貧困方面發(fā)揮了重要作用，“公眾討論和社會參與的問題，對于在民主框架下制定政策，具有中心意義”（13）。由此，只有識別真實貧困中可實現(xiàn)參與的自由，才能實現(xiàn)對貧困群體可行能力的界定從而有利于公共政策的制定。總的看來，公眾的參與特別是貧困群體對政治生活的參與，有助于發(fā)現(xiàn)貧困群體的真實需要，進而更接近于真實貧困。

再次，繁榮社會發(fā)展下的真實貧困究竟是怎么樣的？實際上是可行能力的貧困?！澳芰ω毨恰鎸嵉呢毨А?，它觸及了人類社會生活中的多方面貧困，既包括了收入性貧困，也包括了非收入性貧困?！保?4）可行能力貧困的內容有所拓展，從多維度對只注重收入的貧困問題擴展到非收入性方面，而收入貧困拓展到可行能力貧困方面是實質性改變，也就是在不平等的收入中探尋貧困的可行能力差異。森的可行能力平等理論的包容性體現(xiàn)在將每個人都納入評價體系中，主要將處于不利地位的貧困群體納入且促使其積極參與社會生活，從而使個體可行能力得到完善和發(fā)展。

最后，貧困群體的參與可以有效提升可行能力，其中貧困群體在個人與社會責任方面進行有效互動。換言之，可行能力的有效性是個人責任和集體責任的組合，而森的可行能力平等理論在兩者間的考量有不同看法。一方面，森的可行能力平等理論更傾向于個人主義，是對個人能力的認識和對個體責任的考量。另一方面，可行能力是人們普遍追求的基本能力，因個人責任的總體效用無法對可行能力進行基本全面的考察，這種可行能力更多的是對集體責任的考量。而在理解“繁榮性貧困”問題上，以上看法并不完全恰當，可行能力的平等應充分考量兩者的結合，即不僅要保障每個人可行能力的平等，還要對貧困群體進行整體性認識。

盡管“繁榮性貧困”問題考量個人責任和社會責任結合，但森的可行能力平等理論在現(xiàn)實生活實踐存在困難，窮人在提高自己的收入水平和可行能力上面臨困難。這是因為森的可行能力從財富資源分配的狹隘視野里走出，對生活質量提出更高要求。也就是“財富本身并沒有價值，也很難總是真實地反映我們所享受的生活品質”（15）。森的可行能力平等理論揭示出“繁榮性貧困”背后的問題，全面思考生活質量而試圖滿足每個人對美好生活追求的愿望從而增強貧困群體幸福感。森的可行能力平等理論的關注重點從經濟上的收入轉變?yōu)閷€人自由選擇的重視，從經濟學領域轉變到各個領域的結合，并且將人作為目的。（16）因此，森的可行能力平等理論更多是探究人本身的價值效能，試圖從本質上探索“繁榮性貧困”的原因與解決方案，而偏向于康德式目的理論而體現(xiàn)倫理的道德關懷。這種倫理關懷克服個人主義的局限而擴展到貧困群體的關懷，即個人實施可行能力時承擔相應的社會責任。

此外，倫理關懷的重點在于可行能力被剝奪方面，其中最本質的即權利的被剝奪并不符合倫理的道德關懷。森認為，貧困的實質在于對可行能力的剝奪，這是因為可行能力的缺失會導致收入轉換變得困難，引發(fā)事實上的貧困問題，“繁榮性貧困”問題表現(xiàn)出對可行能力的剝奪是較為顯著的。（17）具體而言，森認為，貧困的實質就在于剝奪可行能力，這是因為可行能力缺失會導致收入轉換變得困難而引發(fā)事實上的貧困。“繁榮性貧困”問題中對可行能力的剝奪較為顯著，其本質在于權利能力被剝奪，促使貧困群體失去了自主選擇的主動性而與富裕群體間的差距越來越大，因此要探尋貧困群體權利保障的方案?！吧瓕⒇毨c權利關系緊密相連，將貧困同政治、法律等社會因素緊密相連，深刻地指出，‘繁榮過程自身就有可能成為饑荒的誘因’，主張把饑餓置于權利體系中來理解”（18）。森認為，“貧困可以用可行能力的被剝奪來合理地識別：這種方法集中具有自身固有的重要性的剝奪（不像收入低下，它只具有工具性的意義）”（19）?？尚心芰Φ谋粍儕Z是不同于收入的被剝奪，因為收入更多體現(xiàn)的是工具性意義，而可行能力則集中于目的意義。

三、可行能力平等理論視角的局限性

森的可行能力平等理論為認識“繁榮性貧困”問題上提供了新思路，但從可行能力平等視角看待此類貧困問題仍有局限。一方面，在“繁榮性貧困”問題的可行能力平等視角方面，涉及富裕與貧困群體間可行能力分配的優(yōu)先順序問題，也就類似于通常意義上的先富與共富，先富群體是把握時代發(fā)展機遇而擁有豐富財富成果的繁榮群體，而共富更強調繁榮狀態(tài)下貧困群體所追求的平等。從整體角度看，“繁榮性貧困”問題更多是對共富的追求，盡量減少貧困群體的問題，從而縮小與繁榮區(qū)域間的差距來實現(xiàn)平等?！胺睒s性貧困”問題作為社會問題，在正確處理好富裕群體與貧困群體之間的關系方面是關鍵所在，而貧困的社會性問題需要在人與人的權利關系層面去進一步理解。從倫理道德關懷的角度來看，貧困群體的權利分配份額應當更多，但從可行能力平等的角度看，似乎并未考量繁榮區(qū)域中富裕群體的利益，精英主義者認為這并不是公平和平等的。就此而言，如果從可行能力的視角看“繁榮性貧困”問題，富裕群體的利益被考量的確很少，似乎符合精英主義的經驗觀點，但從可行能力平等的視角看，精英主義的立場也站不住腳。森的可行能力平等理論似乎具有一定矛盾，在保障貧困群體利益的同時，對富裕群體可行能力的保障可能存在相對的不平等。由此，從可行能力平等的視角看“繁榮性貧困”問題僅作為單一視角，此視角為保障貧困群體利益發(fā)揮很大作用，但也不能忽視富裕群體的利益，這兩者都是維持社會穩(wěn)定的重要主體，且其中的協(xié)商溝通很重要。

另一方面，森的可行能力平等理論對人本身的關切而考慮每個人的利益，而且還考慮人際差異性。森考慮每個人具有不同的選擇目標可進行擴展，但從多維度的擴展信息來認識森的可行能力平等理論，也存在一定缺陷，“他的能力概念存在一定的含混性”，并且“有些能力的缺失很難補償，或者補償?shù)拇鷥r非常大”（20）。雖然森貼近現(xiàn)實生活來思考繁榮區(qū)域中存在的貧困問題，但在實踐中貧困群體獲取有利權利還存在困難。貧困群體獲得權利保障所付出的代價巨大，在不同經濟發(fā)展程度和社會保障地區(qū)存在差異，尤其是面對當下的“繁榮性貧困”問題，其解決問題的阻力更大。因此，森的可行能力平等理論的路徑探索也許是過于自信了，因為沒有對各種可行能力的重要性進行區(qū)別判斷，各種可行能力獲得的補償應該是一樣的，其中產生的不平等和不正義問題很多。（21）貧困群體不平等方面進行補償?shù)拇_難以估計且難以全面解決，其中補償主體和補償成本具有很大模糊性，甚至可能會導致“繁榮性貧困”問題呈現(xiàn)循環(huán)狀態(tài)。

而且森的可行能力平等理論并沒有像努斯鮑姆那樣列出十項核心能力清單。但森還是認為，在可行能力的標準確定上不提倡粗糙標準，“這樣的一個估價應該通過社會選擇程序和公共討論產生”（22）。雖然森對可行能力標準的考量有一定的謹慎性，但從整體角度看森對努斯鮑姆的能力清單還并不那么認可。森認為，努斯鮑姆沒有對能力清單的背景進行詳細說明，而且對于其優(yōu)先和權重很難做出具體要求。（23）森認為，能力清單其實是預設性質的，并不一定必須要設置一個明確的能力清單，明確性反而對公民參與的成果進行了否定。（24）其中設置能力清單可行，但設置得不能過于明確，僅表達出趨勢方向就達到目的了，而努斯鮑姆正是對森在能力清單的模糊性批判基礎上提出以核心能力為基礎的能力清單，這就使得能力清單并不懸而未置，而比森的可行能力理論更貼近現(xiàn)實。但正是森能力清單的不明確性，能力清單的設計也就可適應當下的動態(tài)變化而變得靈活。這是因為森認為，“列出能力清單是重要的，但是能力清單并不是固定不變的”（25）。因此，在森看來，能力清單似乎并不僅局限于手段的作用，更為重要的作用在于其目的性，正因能力清單的不明確性，可行能力的目的性趨勢才更明確。森的可行能力理論的目的就在于平等，揭示貧困群體被剝奪的權利，關切貧困群體的不平等問題。但復雜的不平等問題使可行能力的視角似乎也變得單一，其目的與手段的統(tǒng)一更為重要，兩者在理論與現(xiàn)實之間的協(xié)調才能真正惠及貧困群體。城市空間下繁榮區(qū)域與貧困區(qū)域之間的完全平等并不存在，可行能力目的的難以完全實現(xiàn)，其主要目的是盡力滿足最低限度的貧困群體需求，從而盡力協(xié)調好富裕群體與貧困群體之間的關系。

此外，從可行能力平等的視角來看待“繁榮性貧困”問題的現(xiàn)實實踐存在局限。首先，可行能力提供較為廣泛信息，但在具體操作上并沒有做出具體分析?！斑@種可行能力的視角指出了在判斷和比較個人優(yōu)勢時應關注的信息，但并未提出如何使用這些信息的具體框架?！保?6）森將可行能力平等視角的貧困問題進行拓寬，但沒有對拓寬的具體內容進行深入思考，可行能力似乎僅僅作為視角上的擴展且在道德直覺上得到滿足，但在現(xiàn)實的進一步操作上有所欠缺。這并不是要否認森對當下貧困問題的思考，森的可行能力平等理論在現(xiàn)實性問題還是具有極大的引導作用?？尚心芰ζ降纫暯窍聫V泛信息體現(xiàn)出的包容性在實踐上或許難以實現(xiàn)，其中被包容的主體和包容的程度似乎都難以把控，在實踐中采取針對性的措施才能實現(xiàn)總體上的可行能力包容。“繁榮性貧困”問題對可行能力平等包容的要求更高，主要是在包容貧困群體的同時也不能忽視富裕群體的利益，其中復雜的階層為可行能力的包容性帶來了難題。最后，可行能力平等理論視角的包容性即使實現(xiàn)了，在持久性的保持上還需要較為完整體系進行維系。因為可行能力平等下的包容性僅是為重新理解貧困問題提供可能性，這種可能性的發(fā)展具有兩面性，在積極方面可能會促進解決“繁榮性貧困”問題的多樣維度，而消極方面會阻礙其實踐發(fā)展?？偟目磥恚尚心芰ζ降壤碚撘暯窍碌摹胺睒s性貧困”問題有一定局限，在復雜現(xiàn)實情況下可行能力可與社會正義結合，更多關注與城市社會正義相關的可行能力，即關注空間不正義下繁榮區(qū)域中的貧困區(qū)域方面。

綜上所述，從森的可行能力平等視角來思考“繁榮性貧困”問題，有助于擺脫局限于收入不均的貧困方面，擴展可行能力在不平等方面的多維角度。但“繁榮性貧困”問題中富裕群體與貧困群體之間的協(xié)調還不夠，對可行能力的權利被剝奪問題認識還不夠清楚。從可行能力平等視角看“繁榮性貧困”在實踐上的可行性值得考量，復雜多變且代價極高的特點也許并不能全面關注到“繁榮性貧困”群體，尋求城市非正規(guī)性在空間上的合理定位還要繼續(xù)很長的實踐道路。

注釋：

（1） ［英］艾倫·哈丁、［英］泰爾加·布勞克蘭德：《城市理論：對21世紀權力、城市和城市主義的批判性介紹》，王巖譯，科學文獻出版社2016年版，第117頁。

（2） Rhys Jones， Bryonny Goodwin-Hawkins， Michael Woods， From Territorial Cohesion to Regional Spatial Justice： The Well-Being of Future Generations Act in Wales， International Journal of Urban and Regional Research， 2020， 44， pp.894-912.

（3）（4） ［印］阿爾蒂馬·森：《貧困與饑荒》，王宇、王文玉譯，商務印書館2001年版，第55、58頁。

（5）（18） 馬新文：《阿瑪?shù)賮啞ど臋嗬毨Ю碚撆c方法述評》，《國外社會科學》2008年第2期。

（6） 王志標：《阿馬蒂亞·森的貧困思想述評》，《北京工業(yè)大學學報》（社會科學版）2005年第3期。

（7）（11） 宋憲萍、張劍軍：《基于能力貧困理論的反貧困對策構建》，《海南大學學報》（人文社會科學版）2010年第1期。

（8）（15） ［?。莅?shù)賮啞ど骸墩x的理念》，王磊、李航譯，中國人民大學出版社2012年版，第240、280頁。

（9） 何慧超、李珍：《可行能力視野下的中國城市貧困治理理念重構》，《湖北社會科學》2008年第11期。

（10） 楊成波、王磊：《簡論阿馬蒂亞·森能力貧困理論及對完善中國低保制度的啟示》，《生產力研究》2010年第5期。

（12）（13）（19） ［?。莅ⅠR蒂亞·森：《以自由看待發(fā)展》，任賾、于真譯，中國人民大學出版社2002年版，第85、103、86頁。

（14） 趙宏燕、李迎春：《可行能力問題研究——貧困問題分析的新視角》，《前沿》2007年第12期。

（16） 王艷萍：《阿馬蒂亞·森的“能力方法”在發(fā)展經濟學中的應用》，《經濟理論與經濟管理》2006年第4期。

（17） 李翔：《阿瑪?shù)賮啞どx思想的西方境遇》，《理論月刊》2017年第11期。

（20） 常春雨：《基本善品還是能力？——阿馬蒂亞·森對羅爾斯平等物主張的批評和超越》，《國外理論動態(tài)》2014年第12期。

（21） 高景柱：《超越平等的資源主義與福利主義分析路徑——基于阿瑪?shù)賮啞ど目尚心芰ζ降鹊姆治觥罚度宋碾s志》2013年第1期。

（22） 楊興華、張格兒：《阿瑪?shù)賮啞ど同斏づ辊U姆關于可行能力理論的比較研究》，《學術論壇》2014年第2期。

（23）（24）（25） Amartya Sen， Human Rights and Capabilities， Amsterdam： North Holland， 2006， p.157， p.158， p.160.

（26） 張寶強：《重建人類正義理想：阿馬蒂亞·森正義理論綜評》，《河南師范大學學報》（哲學社會科學版）2017年第2期。

作者簡介：馮偉婷，中國人民大學國際關系學院博士研究生，北京，100081。

（責任編輯 陳 艾）