新質(zhì)生產(chǎn)力本質(zhì)上是一個“技術(shù)-經(jīng)濟”現(xiàn)象。新質(zhì)生產(chǎn)力的提出，對經(jīng)濟學研究提出了新的要求。最適合解釋新質(zhì)生產(chǎn)力的，就是技術(shù)經(jīng)濟學。技術(shù)經(jīng)濟學作為我國獨創(chuàng)的、專門研究技術(shù)-經(jīng)濟關(guān)系的學科，需要適應新形勢要求，創(chuàng)新適應中國式現(xiàn)代化的技術(shù)經(jīng)濟理論與方法論體系。

本文從技術(shù)經(jīng)濟學，特別是數(shù)字技術(shù)經(jīng)濟學的學科建設(shè)角度，研究將新質(zhì)生產(chǎn)力加以體系化，需要對現(xiàn)有研究體系、研究框架和研究思路進行哪些創(chuàng)新調(diào)整。

一、一般技術(shù)經(jīng)濟學在經(jīng)濟學中的位置

本文重點討論數(shù)字技術(shù)經(jīng)濟學如何將新質(zhì)生產(chǎn)力加以體系化的問題。數(shù)字技術(shù)經(jīng)濟學應是技術(shù)經(jīng)濟學的一個子類，討論其學科定位，就必然涉及技術(shù)經(jīng)濟學本身在經(jīng)濟學中的定位。由于技術(shù)經(jīng)濟學是中國獨有的學科，西方?jīng)]有技術(shù)經(jīng)濟學，以致有人在內(nèi)部已提出疑問，質(zhì)疑技術(shù)經(jīng)濟學是不是經(jīng)濟學。新質(zhì)生產(chǎn)力的提出，給技術(shù)經(jīng)濟學發(fā)展特別是數(shù)字技術(shù)經(jīng)濟學的發(fā)展，帶來了新的機遇。需要重新認識這個問題。

（一）技術(shù)經(jīng)濟學在資源配置經(jīng)濟學中的位置

1. 技術(shù)在新古典經(jīng)濟學中的位置

質(zhì)疑技術(shù)經(jīng)濟學不是經(jīng)濟學，最直觀的理由之一，是由中國獨創(chuàng)的這門學科與西方主流經(jīng)濟學的體系在形式上對不上號。不知它討論的問題，對應的是“標準經(jīng)濟學”的什么問題。

傳統(tǒng)西方主流經(jīng)濟學沒有生產(chǎn)力的概念，這不是它的光榮，而是它的缺陷。非與它對表，自然存在一定難度。西方經(jīng)濟學因為沒有生產(chǎn)力概念，而無從討論新質(zhì)生產(chǎn)力，不等于說中國經(jīng)濟學就不能系統(tǒng)討論這個問題。

首先從經(jīng)濟學角度討論技術(shù)，然后再討論生產(chǎn)力應不應當成為研究對象。

傳統(tǒng)西方主流經(jīng)濟學也就是新古典主義經(jīng)濟學理論，沒有內(nèi)生技術(shù)概念，是不是就應該取消中國的技術(shù)經(jīng)濟學呢？這要辨析一下經(jīng)濟學體系中沒有技術(shù)的位置這件事對不對。如果不對，那么應在什么位置上為它打上這個補丁，這個補丁的位置就應是技術(shù)經(jīng)濟學在經(jīng)濟學中的虛擬的位置。

我們認為，經(jīng)濟學不內(nèi)生技術(shù)這件事是不對的。根據(jù)常識就可以知道，在技術(shù)革命的今天，生產(chǎn)力，特別是異質(zhì)生產(chǎn)力，成為經(jīng)濟發(fā)展的強勁動能。如果經(jīng)濟學還是認為生產(chǎn)力先進與落后完全無所謂，采用什么技術(shù)對經(jīng)濟沒影響。那么這樣的經(jīng)濟學，要它何用？如果認為經(jīng)濟學不討論技術(shù)是不對的，那應該想辦法修改經(jīng)濟學的體系，讓它更完善，而不是取消技術(shù)經(jīng)濟學。

在說明經(jīng)濟學不接納技術(shù)經(jīng)濟學為什么錯之前，首先要說明這么做為什么對。也就是解釋傳統(tǒng)西方經(jīng)濟學在什么情況下不考慮技術(shù)這個變量，不接納技術(shù)經(jīng)濟學，是相對有理由的?？梢哉J為，西方新古典主義經(jīng)濟學其實是一種特定技術(shù)背景下的經(jīng)濟學。代為傳統(tǒng)西方經(jīng)濟學設(shè)想，由于這種技術(shù)背景長期沒有變化，如不處在技術(shù)革命活躍期，因此技術(shù)成了一個常量，成了一個默認值，因此不考慮它，才有相對合理性。

事實很可能正是如此。新古典主義經(jīng)濟學從當代觀點看，其作為前提假設(shè)的同質(zhì)化價值——效用或交換價值，只不過是工業(yè)技術(shù)的經(jīng)濟抽象。相對于重農(nóng)學派的使用價值來說，這種概括是一種歷史的進步。因為它把工業(yè)化大生產(chǎn)的技術(shù)，轉(zhuǎn)化為它的價值對應物。從19世紀中期到20世紀中期，雖然工業(yè)技術(shù)內(nèi)部發(fā)生了許多變化，但都是改良性的，對經(jīng)濟學的標志性結(jié)論，尤其是報酬遞減或報酬不變來說，并無顯著影響。

在這種情況下，技術(shù)對經(jīng)濟的影響仍然是存在的，只是作為一種常量或默認值，存在于經(jīng)濟學中。這也是后來新經(jīng)濟增長理論開始內(nèi)生技術(shù)但不是“生產(chǎn)力”的原因。對于作為隱形因素存在的技術(shù)，我們分三步進行準確定位。

第一，在構(gòu)成新古典主義理論的需求理論與供給理論的一對對偶理論中，技術(shù)處在供給理論之中。也就是說，討論技術(shù)問題，是在假設(shè)需求條件不變時的供給變化問題。

第二，在供給理論的三個基本部分——生產(chǎn)函數(shù)、要素價格約束與供給函數(shù)中，又處于生產(chǎn)函數(shù)這個局部中。也就是說，討論技術(shù)問題，是在討論供給的目標函數(shù)，此時它還是一個純數(shù)量問題，沒有加入價格，如成本與利潤。在整個供給理論中定位它的前后關(guān)系在于，一旦目標函數(shù)的數(shù)量，與約束條件中的價格結(jié)合起來，自然就形成了供給函數(shù)（供給曲線）。

第三，在供給的目標函數(shù)這個局部，從事后的新增長理論來還原，技術(shù)處于生產(chǎn)函數(shù)的a的位置，只不過此時a=1。也就是說，它不是一個變量，不參與計算。這一點不是由理論決定的，而是由從19世紀中期到20世紀中期技術(shù)進步不活躍這一歷史因素決定的。人們沒有發(fā)現(xiàn)其作用而已。

可以說，在工業(yè)化的大部分時期，除了斯密早期對工業(yè)技術(shù)作了一個總的價值概括即發(fā)現(xiàn)交換價值，并由馬歇爾以效用的形式定型后，人們再也沒有實質(zhì)性地思考深一層的技術(shù)經(jīng)濟學問題，也就是技術(shù)一旦成為活躍變量，會對供給產(chǎn)生均衡級的全局影響。

為什么說新古典主義經(jīng)濟學又是錯的呢？是因為技術(shù)變革開始加速，其影響已經(jīng)大到不能允許經(jīng)濟學把它作為外生變量，置于經(jīng)濟學之外了。這個影響就突出表現(xiàn)在，報酬遞增現(xiàn)象開始越來越顯著。正是因為這個，技術(shù)把經(jīng)濟喂飽了之后，把新古典主義經(jīng)濟學活活撐死了，從中產(chǎn)生了新增長理論。

技術(shù)經(jīng)濟學雖然產(chǎn)生于中國的計劃經(jīng)濟時期，人們沒有用新古典主義的術(shù)語表述問題，但仔細回想一下，技術(shù)經(jīng)濟學提出與處理的問題，其實質(zhì)是兩個：一是在確定生產(chǎn)函數(shù)中，a是個活躍變量，而不是不變量；二是把包含技術(shù)變量的生產(chǎn)函數(shù)，與要素價格約束整體聯(lián)系起來。各種技術(shù)評估和可行性分析，無非就是在以應用形式把供給中的數(shù)據(jù)與價格進行關(guān)聯(lián)，計算成本與利潤而已。如果說有改進的地方，技術(shù)經(jīng)濟學需要在均衡水平計算技術(shù)的經(jīng)濟影響中發(fā)現(xiàn)技術(shù)變化，表面影響的是數(shù)量、成本與利潤，實際在悄悄改變均衡點的位置，要找到其中規(guī)律。

但絕不能因此說，技術(shù)經(jīng)濟學不是經(jīng)濟學，或認為經(jīng)濟學中不該有技術(shù)經(jīng)濟學的位置。相反，中國能獨立于新增長理論，想到發(fā)明一個學科來研究技術(shù)與經(jīng)濟的內(nèi)在計量關(guān)系，是一種經(jīng)濟思想的進步。

這是我們認為“技術(shù)經(jīng)濟學不是經(jīng)濟學”這種說法不成立的第一個理由。即使在傳統(tǒng)西方主流經(jīng)濟學即新古典主義經(jīng)濟學那里，技術(shù)經(jīng)濟分析也有其位置，只不過是隱而不現(xiàn)。

2. 技術(shù)在新增長理論中的位置

接下來說明技術(shù)在現(xiàn)代西方經(jīng)濟學中作為一種內(nèi)生變量浮現(xiàn)后，中國技術(shù)經(jīng)濟學與西方新增長理論這種現(xiàn)代經(jīng)濟學理論的相對位置關(guān)系。

眾所周知，新增長理論（新經(jīng)濟增長理論、內(nèi)生增長理論）通過發(fā)現(xiàn)余值的作用，開始將技術(shù)內(nèi)生進生產(chǎn)函數(shù)分析，產(chǎn)生了現(xiàn)代的全要素生產(chǎn)率分析理論體系，進而使整個供給理論將技術(shù)的報酬遞增效果納入解釋范圍。

技術(shù)經(jīng)濟學與新增長理論大致處在同一個分析平面上，二者面對的現(xiàn)象具有一致性，都涉及對技術(shù)的經(jīng)濟分析?？梢哉f，技術(shù)在新增長理論中的地位，已經(jīng)達到了技術(shù)經(jīng)濟學的高度。僅從資源配置方面來看，二者面對的是同一類問題。既然新增長理論可以作為經(jīng)濟學的一部分而存在，技術(shù)經(jīng)濟學也沒有理由被逐出經(jīng)濟學。但是，從技術(shù)經(jīng)濟分析的理論經(jīng)濟學基礎(chǔ)來說，技術(shù)經(jīng)濟學的確有很大的完善空間。

技術(shù)經(jīng)濟學的一個主要內(nèi)容是技術(shù)評價，主要對應經(jīng)濟學中生產(chǎn)函數(shù)這個局部，主要分析集中于前沿技術(shù)選擇與科技規(guī)劃評價、研究項目評價、技術(shù)開發(fā)項目評價和技術(shù)成果產(chǎn)業(yè)化項目評價。初期主要對2003年《科學技術(shù)評價辦法》[1]在評價內(nèi)容與評價方法上的拓展。此后，高新技術(shù)評價指標體系發(fā)展起來，信息技術(shù)評價就在其中。這些研究主要圍繞政府工作展開。

從學理上看，技術(shù)經(jīng)濟學僅在生產(chǎn)函數(shù)理論的一個局部，也就是全要素生產(chǎn)率理論方面，達到了與新增長理論同樣的水平，而且是較高的水平，在與生產(chǎn)率及GDP增長統(tǒng)計分析方法（如索洛、丹尼森、喬根森方法）相關(guān)的分支上，甚至一度極為發(fā)達。

而在以下方面，技術(shù)經(jīng)濟學完全可以通過借鑒西方經(jīng)濟學進一步完善自身的基礎(chǔ)理論學理部分。

（1）內(nèi)生均衡框架

首先是內(nèi)生均衡框架。技術(shù)經(jīng)濟學起于項目評估與可行性論證，即使項目再宏大，如三峽工程、南水北調(diào)，仍是個體事件，其損益得失都是局部的，項目是在專項資金之內(nèi)平衡的，不涉及市場價格機制，不需要進行均衡層面的論證。沒有均衡分析的需要，這是技術(shù)經(jīng)濟學的均衡原理一直不發(fā)達的客觀原因。然而，在市場經(jīng)濟條件下，在進行技術(shù)經(jīng)濟分析時，必須考慮將數(shù)量分析與市場價格分析聯(lián)系起來，在均衡水平下總結(jié)其機理。

與此形成對照，幾乎所有新增長理論都是建立在系統(tǒng)而完善的均衡分析基礎(chǔ)上的。新凱恩斯主義與熊彼特二代（新熊彼特學派），都把技術(shù)經(jīng)濟分析的基礎(chǔ)建立在均衡分析基礎(chǔ)之上。這兩個學派共同的特點，是認識到技術(shù)內(nèi)生后的均衡影響，必然是從完全競爭均衡轉(zhuǎn)變?yōu)閴艛喔偁幘?，因此在技術(shù)經(jīng)濟分析中都排除了完全競爭均衡框架，而采用壟斷競爭均衡框架，從而在技術(shù)創(chuàng)新的均衡原理上，達到了理論經(jīng)濟學應有的深度。例如，羅默將政府對研發(fā)的補貼（an），在均衡水平上等價于固定成本（FC），得出an=FC=AC-MC的簡明結(jié)論。這是在沒有技術(shù)經(jīng)濟學的情況下，得出的技術(shù)經(jīng)濟學均衡的全局性判斷。而在計劃經(jīng)濟條件下，是得不出這種結(jié)論的，因為補貼并不能與市場定價相比較。

技術(shù)經(jīng)濟學內(nèi)部雖然發(fā)展出一度比較領(lǐng)先的可計算一般均衡（CGE）模型方法，應用得也比較充分，但這種方法只是均衡模擬類方法，主要適用于模擬仿真。用CGE模型研究技術(shù)效率，技術(shù)是外生變量，更多反映的是相關(guān)關(guān)系，而非因果關(guān)系，因此應視其為與政策研究關(guān)系緊密的統(tǒng)計方法加以定位。阿吉翁、霍伊特認為把技術(shù)進步率當作外生變量的方法的缺點是，“并不能夠說明不同國家中的增長率差異”[2]。

由于缺乏內(nèi)生增長理論的機理研究作支撐基礎(chǔ)，把技術(shù)從外生變量轉(zhuǎn)為內(nèi)生變量，CGE方法很容易被當作經(jīng)濟學內(nèi)部其他部門的通用方法，而難以成為技術(shù)經(jīng)濟學特有的均衡框架。

改進的方向是將技術(shù)內(nèi)生化，關(guān)鍵在于把壟斷競爭框架置入一般均衡增長模型，而基本工作應該是加強對以D-S模型為代表的規(guī)模經(jīng)濟理論以及以可競爭市場理論為代表的范圍經(jīng)濟理論的基礎(chǔ)性研究。只有從機理上弄清作為技術(shù)進步回報的壟斷租金機理，才能解析增長模型中的規(guī)模報酬遞增與范圍報酬遞增的邏輯[2]。在水平模型研究基礎(chǔ)上，還需要研究垂直模型（新熊彼特學派），解析異質(zhì)生產(chǎn)力與高質(zhì)量發(fā)展（質(zhì)量階梯）的技術(shù)經(jīng)濟機理。其中一個極具潛力的拓展方向，是對技術(shù)與經(jīng)濟增長（或發(fā)展）質(zhì)量關(guān)系的研究[3]。

技術(shù)經(jīng)濟學為了完善自身，需要在學科建設(shè)上打好均衡分析這個基礎(chǔ)，以適應社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的需要。其中的意義在于，把技術(shù)經(jīng)濟的局部得失與全局得失，從理論經(jīng)濟學高度內(nèi)在聯(lián)系起來，從而超越了項目分析的局限性。

這些完善工作不是不能做到，而是做不做的問題。把這些基礎(chǔ)性的工作做好了，關(guān)于技術(shù)經(jīng)濟學是不是經(jīng)濟學的爭論所涉及的最核心的爭議，也就會自然平息。

內(nèi)生壟斷競爭均衡框架，為新質(zhì)生產(chǎn)力提供了有力的支持。因為新質(zhì)生產(chǎn)力是一種質(zhì)態(tài)，質(zhì)態(tài)是研究對象具有內(nèi)在的質(zhì)的差異性。傳統(tǒng)經(jīng)濟學研究的是同質(zhì)之量，而研究新質(zhì)生產(chǎn)力需要研究異質(zhì)之量。

（2）扶正創(chuàng)新理論

在技術(shù)經(jīng)濟學中，創(chuàng)新理論是其中的“顯學”，以致有“創(chuàng)新流派”[4]的存在。但與新熊彼特學派比較起來，聚焦政策熱點較多，專注基礎(chǔ)理論較少。發(fā)展出來的創(chuàng)新理論包括技術(shù)評價方法，很難說形成的是經(jīng)濟學體系，更像是完成政府交辦的工作任務。

對數(shù)字技術(shù)經(jīng)濟學來說，一個重大的問題是，創(chuàng)新理論需要置于觀點體系核心。如果說均衡是方法與形式，創(chuàng)新就是觀點與內(nèi)容。創(chuàng)新之于數(shù)字技術(shù)經(jīng)濟學，具有與均衡同樣的地位。對一般技術(shù)經(jīng)濟學、工業(yè)技術(shù)經(jīng)濟學來說，創(chuàng)新只是處于并列流派中的某一派，處于價格競爭之下，甚至之外，是次要方面。然而，對數(shù)字技術(shù)經(jīng)濟學來說，創(chuàng)新與價格競爭就不是并列關(guān)系，而處于主導位置。這幾乎是從《數(shù)字經(jīng)濟學：微觀經(jīng)濟卷》《數(shù)字經(jīng)濟學：宏觀經(jīng)濟卷》推導出的必然結(jié)論。

這涉及一個原則性的問題。絕大多數(shù)學者都將價格競爭（導致邊際成本均衡定價）視為增長背后的驅(qū)動力，但范圍經(jīng)濟卻用創(chuàng)新（導致平均成本均衡定價）解釋增長背后的驅(qū)動力。鮑莫爾就是一個代表，在《創(chuàng)新：經(jīng)濟增長的奇跡》（The Free Market Innovation Machine：Analyzing the Growth Miracle of Capitalism）中，試圖將創(chuàng)新納入微觀經(jīng)濟學主體結(jié)構(gòu)與核心加以研究[5]。數(shù)字經(jīng)濟學認為，僅僅是均衡分析還不足以解決這個問題，需要進一步深入到最優(yōu)理論，才能真正區(qū)分是否內(nèi)生創(chuàng)新，其最終影響在哪里。數(shù)字技術(shù)經(jīng)濟學將創(chuàng)新納入理論經(jīng)濟學主體結(jié)構(gòu)與核心的前置性研究，在更為基礎(chǔ)的《數(shù)字經(jīng)濟學：微觀經(jīng)濟卷》中。在這里，提出了廣義均衡（品種-數(shù)量-價格三維均衡）框架，得出結(jié)論：一切從外生創(chuàng)新的窄義均衡（數(shù)量-價格二維均衡）得出的帕累托最優(yōu)，只是二維最優(yōu)；而內(nèi)生創(chuàng)新后形成的特定含義的拉姆齊定價，可以成為三維最優(yōu)。而二維最優(yōu)在三維中，并非最優(yōu)點。這與鮑莫爾“將創(chuàng)新納入標準的微觀經(jīng)濟分析框架”[5]的思路是完全一致的，并且是進一步的發(fā)展。

范圍經(jīng)濟在基礎(chǔ)理論層面，由此得出一個與規(guī)模經(jīng)濟完全不同的結(jié)論，或者說完全相反的結(jié)論，這就是創(chuàng)新具有成本經(jīng)濟性（成本次可加性），因此證明了市場經(jīng)濟與創(chuàng)新在底層的相容性。范圍經(jīng)濟理論由此把原來劃入壟斷范圍而實際屬于創(chuàng)新的市場競爭，還給了完全競爭。像張伯倫一樣，把它當作異質(zhì)完全競爭（均衡在P=AC），而與外生創(chuàng)新的同質(zhì)完全競爭（均衡在P=MC），從均衡上進行了明確區(qū)分。這使新質(zhì)生產(chǎn)力得到了理論經(jīng)濟學一級的最終根據(jù)。而現(xiàn)有技術(shù)經(jīng)濟學的創(chuàng)新理論仍持羅默的規(guī)模經(jīng)濟觀點，隱含創(chuàng)新不具有成本經(jīng)濟性（因此才依賴政府補貼），沒有把創(chuàng)新的基礎(chǔ)徹底打牢在市場競爭這個基礎(chǔ)上。一旦要完成的任務是建立創(chuàng)新與社會主義市場經(jīng)濟的內(nèi)在聯(lián)系時，基礎(chǔ)理論上的不足就會暴露出來，無法說明企業(yè)為什么可能出于市場原因而進行研發(fā)投入，如華為。

這不同于現(xiàn)有技術(shù)經(jīng)濟學中“創(chuàng)新流派”的某些認識?！皠?chuàng)新流派”研究的主要是“科技長入經(jīng)濟、創(chuàng)新植入增長的問題”[4]。其中可能隱含著科技創(chuàng)新的動力不是來自市場，而是來自政府、科技部門、研究機構(gòu)的觀點，市場只是產(chǎn)學研用中最容易掉鏈子的“用”。這使創(chuàng)新分析流離于作為微觀經(jīng)濟學核心的價格機制。究其理論原因，在于沒有對應用問題的基礎(chǔ)理論部分進行均衡級的深究。留下一個重大隱患，就是會在反壟斷中由于不理解創(chuàng)新的市場基礎(chǔ)而對創(chuàng)新者進行無情打擊，從而造成萬億量級的重大經(jīng)濟災難。

創(chuàng)新理論確實應成為技術(shù)經(jīng)濟學的重要組成部分，但除了服務于功利性的目標，與經(jīng)濟學包括創(chuàng)新經(jīng)濟學可以結(jié)合得更加緊密一些，這種結(jié)合應該列入學科建設(shè)的議事日程。對一些基本問題需要加強研究。比如，對關(guān)于技術(shù)創(chuàng)新的水平模型與垂直模型這些比較基礎(chǔ)的問題，應加大研究力度。要能夠回答新質(zhì)生產(chǎn)力與技術(shù)創(chuàng)新和質(zhì)量提高，到底在市場經(jīng)濟水平是什么關(guān)系。再比如，熊彼特式的創(chuàng)新、菲爾普斯的大眾創(chuàng)新與人工智能條件下的創(chuàng)新甚至創(chuàng)意是什么關(guān)系，也是需要回答的問題。

將創(chuàng)新納入數(shù)字技術(shù)經(jīng)濟學均衡體系的核心，具有重大意義。因為，新質(zhì)生產(chǎn)力強調(diào)創(chuàng)新起主導作用。這個主導作用是體現(xiàn)在全局中的，是以影響均衡的位置為計量特征的。原有的創(chuàng)新往往被當作供給理論的一個局部討論，需要放大到全局得失來處理。

（3）升級優(yōu)化分析

優(yōu)化分析涉及的是技術(shù)經(jīng)濟學內(nèi)部經(jīng)濟學的系統(tǒng)性問題。只有生產(chǎn)函數(shù)分析、全要素生產(chǎn)率分析，都還不能稱為完整的經(jīng)濟學分析，因為其中沒有要素價格約束，完整的技術(shù)供給分析要以畫出供給曲線為階段性的目的。

技術(shù)經(jīng)濟學初創(chuàng)期的學科定位是評價技術(shù)方案的經(jīng)濟效果[6]。技術(shù)經(jīng)濟學項目分析有一個天然的優(yōu)秀傳統(tǒng)，就是從技術(shù)的經(jīng)濟效果評價、可行性分析，包括社會收入-社會消耗費用核算、時間價值因素分析中，自然發(fā)展出了對技術(shù)的成本與利得分析方法。這相當于在理論經(jīng)濟學上，在生產(chǎn)函數(shù)之后，進展到將技術(shù)供給的目標函數(shù)與約束條件聯(lián)系起來進行優(yōu)化分析。只要把其中的會計利潤轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟利潤，就可以成為完全的經(jīng)濟學。被稱為“優(yōu)化流派”[4]的技術(shù)經(jīng)濟學研究，在這方面下了很大功夫。

但如果把技術(shù)經(jīng)濟學局限在會計學范圍內(nèi)發(fā)展，經(jīng)濟學意義上的優(yōu)化分析則始終難以完成。因為會計學是不算均衡賬的，算得出正的會計利潤或局部的虧損，卻算不出市場整體的零經(jīng)濟利潤，自然也算不出與技術(shù)相關(guān)的均衡水平的成本加成（正經(jīng)濟利潤或壟斷租金）。即使形式上用到數(shù)學規(guī)劃工具，結(jié)果也一樣。如果僅限于會計分析，技術(shù)經(jīng)濟學就成了管理學，而非經(jīng)濟學。但即使是管理學，也有潛在的均衡問題[7]。只有把技術(shù)經(jīng)濟學完全定位在會計學，才可以與均衡問題脫鉤，但這樣就離把技術(shù)經(jīng)濟學劃出經(jīng)濟學不遠了。

技術(shù)經(jīng)濟學在這個方向上向經(jīng)濟學靠攏，一個出路就是把管理學、會計學意義上的項目分析與可行性論證，當作子學科和應用學科照常發(fā)展。但在此之上，正式搭建符合經(jīng)濟學標準至少由目標函數(shù)、價格約束和最優(yōu)分析三部分組成的技術(shù)經(jīng)濟供給分析體系框架。

一旦加強這些部分的研究，技術(shù)經(jīng)濟學從會計學、管理學定位，上升到經(jīng)濟學定位的最基礎(chǔ)的條件就具備了。在此基礎(chǔ)上，可以進一步用下述經(jīng)濟學理論成果充實其內(nèi)容。

將優(yōu)化分析納入新質(zhì)生產(chǎn)力的體系，是中國經(jīng)濟學應完成的任務。西方經(jīng)濟學只內(nèi)生了技術(shù)，沒有內(nèi)生生產(chǎn)力，因此其優(yōu)化是對技術(shù)的優(yōu)化，而不是對生產(chǎn)力（技術(shù)-經(jīng)濟）的優(yōu)化。新質(zhì)生產(chǎn)力不僅涉及技術(shù)（如科技創(chuàng)新），更主要涉及經(jīng)濟（如產(chǎn)業(yè)發(fā)展），技術(shù)只有轉(zhuǎn)化為產(chǎn)業(yè)，才能體現(xiàn)為生產(chǎn)力。因此中國經(jīng)濟學要繼承生產(chǎn)力研究的傳統(tǒng)優(yōu)勢，為“十五五”期間的產(chǎn)業(yè)體現(xiàn)現(xiàn)代化，提供指導理論。

3. 歷史學派要不要綜合進來

認為技術(shù)經(jīng)濟學不是經(jīng)濟學的說法雖然偏激，但也提醒我們，需要更多地把人類經(jīng)濟學研究的優(yōu)秀成果引入和綜合到技術(shù)經(jīng)濟學中，不能故步自封發(fā)展，要開放性地發(fā)展。以下分別探討技術(shù)經(jīng)濟學吸收經(jīng)濟學其他優(yōu)秀成果的各種可能。

第一個需要在學科級吸收養(yǎng)料的，是內(nèi)生生產(chǎn)力理論的歷史學派。傳統(tǒng)西方經(jīng)濟學的主流沒有生產(chǎn)力概念，因此錯失了發(fā)展技術(shù)經(jīng)濟學的先機，在分析新質(zhì)生產(chǎn)力上有先天缺陷。但有兩派具有生產(chǎn)力理論，可以在技術(shù)經(jīng)濟學中加以吸收，這就是德國歷史學派與持歷史唯物主義觀點的馬克思主義政治經(jīng)濟學。不完成這種吸收，新質(zhì)生產(chǎn)力的技術(shù)經(jīng)濟理論基礎(chǔ)就不牢固。

德國歷史學派是最先提出生產(chǎn)力理論的，但方法卻不是技術(shù)經(jīng)濟方法。技術(shù)經(jīng)濟學可以出于研究生產(chǎn)力的目的，而將歷史學派的某些方法借鑒過來。當前，研究以異質(zhì)生產(chǎn)力為中心的技術(shù)創(chuàng)新，涉及對生產(chǎn)力的深層分析。這種分析既包含效率層面的，如技藝類型的生產(chǎn)力算不算異質(zhì)生產(chǎn)力，其效率特征具有什么特點，也包括政策層面的，如知識產(chǎn)權(quán)政策的實施是否具有歷史階段性。包括自由貿(mào)易與重商主義與一國生產(chǎn)力發(fā)展階段，是否存在李斯特所說的那種內(nèi)在聯(lián)系，以此判斷特朗普重商主義脫鉤政策的技術(shù)可行性與不可行性。

馬克思主義政治經(jīng)濟學受歷史學派影響，天然具有生產(chǎn)力概念基因，并具有生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系這一極為重要的學術(shù)研究傳統(tǒng)。有人認為，技術(shù)經(jīng)濟學就是生產(chǎn)力經(jīng)濟學，雖然不盡確切，但技術(shù)經(jīng)濟學確實應該也可以向這個方面靠近。生產(chǎn)力概念本身就不同于技術(shù)概念，而更接近技術(shù)經(jīng)濟概念，如果說在勞動者、勞動工具、勞動對象中，技術(shù)只是勞動工具，生產(chǎn)力則是三者的結(jié)合。如果將生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系的歷史唯物主義邏輯深度引入技術(shù)經(jīng)濟學的分析傳統(tǒng)中，方向應是在現(xiàn)有的勞動工具與經(jīng)濟關(guān)系分析（主要是在供給方面的數(shù)學規(guī)劃中，體現(xiàn)a的影響）中，加上勞動者與勞動對象的分析。新質(zhì)生產(chǎn)力以勞動者、勞動資料、勞動對象及其優(yōu)化組合的躍升為基本內(nèi)涵，這是典型的生產(chǎn)力研究框架，而非技術(shù)研究框架。

比如，對表現(xiàn)為人工智能的異質(zhì)生產(chǎn)力進行技術(shù)經(jīng)濟分析，人工智能作為技術(shù)是一回事，但作為生產(chǎn)力則是另一回事，要加入智慧（人的因素）與數(shù)據(jù)要素兩方面，進行綜合分析。對比當前的人工智能分析就會具有一定的提升，例如，將智能分析（客體分析）提升為智慧分析（主客統(tǒng)一分析）。將簡單的投入產(chǎn)出分析提升為投入產(chǎn)出的社會結(jié)構(gòu)分析，比如人工智能的價值是在哪個環(huán)節(jié)產(chǎn)生的，產(chǎn)生了多少，與場景結(jié)合前后價值變化了多少。

對認識新質(zhì)生產(chǎn)力來說，綜合歷史學派的觀點，是必須的，否則分不清楚新質(zhì)與舊質(zhì)的區(qū)別。只有內(nèi)生歷史觀點，技術(shù)經(jīng)濟學才有區(qū)分工業(yè)技術(shù)與信息技術(shù)的時間方向感。如果不內(nèi)生歷史觀點，技術(shù)經(jīng)濟學就變成不分先進生產(chǎn)力與落后生產(chǎn)力，所有技術(shù)本質(zhì)都一樣。在計算全要素生產(chǎn)率時，就會出問題，就會得出計算機技術(shù)只算得出投入而算不出產(chǎn)出的奇怪結(jié)論。西方主流經(jīng)濟學缺乏內(nèi)在歷史觀點，因此其結(jié)論缺乏歷史方向感，是一個重大缺陷。表現(xiàn)在自以為普遍適用于解釋一切時間條件下的經(jīng)濟現(xiàn)象，既可以解釋過去（農(nóng)業(yè)經(jīng)濟），也可以解釋現(xiàn)在（工業(yè)經(jīng)濟），還可以解釋將來（數(shù)字經(jīng)濟），實際上只是把工業(yè)技術(shù)作為默認的一般技術(shù)條件，一旦這個條件發(fā)生變化，其解釋力就大為下降。當前，在技術(shù)經(jīng)濟學中內(nèi)生歷史學派觀點，要解決的實際問題，就是要對先進生產(chǎn)力、異質(zhì)生產(chǎn)力、通用目的技術(shù)，有不同于傳統(tǒng)生產(chǎn)力和專用性技術(shù)的理解、評價與計量[8]。

4. 技術(shù)經(jīng)濟學是否需要“再中國化”

第二個需要在學科級吸收養(yǎng)料的，是支撐中國式現(xiàn)代化技術(shù)的科學哲學。

技術(shù)經(jīng)濟學本來就是中國獨有的，所謂再中國化，是指把其中的技術(shù)范式，從以往西方中心論時形成的默認范式，擴展到中國范式上來。具體背景是，在人工智能邏輯研究領(lǐng)域，西北大學、北京郵電大學、南京大學的大批學者發(fā)現(xiàn)[9]，中國古代科學范式由于其親“生命”特征，有可能成為一種高科技條件（信息科技、生命科技）下比西方技術(shù)范式更具引領(lǐng)性的新技術(shù)范式，在將來中國人工智能反超美國人工智能的過程中，乃至未來生命科技興起后，發(fā)揮重要作用。

方法論突破是指，從基于存在（being）的以狀態(tài)為中心的西方式科學范式（構(gòu)成論）及其方法論（如原子論、還原論），向基于生成（becoming）的以過程為中心的東方式的科學范式（生成論）及其方法論（整體論）進行拓展。這個方向的突破，有利于技術(shù)經(jīng)濟學面對中國式現(xiàn)代化方向的特殊技術(shù)經(jīng)濟問題，如各種具有“活”性的技術(shù)（信息技術(shù)、生命技術(shù)）對經(jīng)濟的影響（如對經(jīng)濟結(jié)構(gòu)復雜性、經(jīng)濟質(zhì)變和質(zhì)量提升的影響）。

數(shù)字技術(shù)經(jīng)濟學之所以面臨這樣的理論選擇，是因為遇到一個現(xiàn)實問題，智能科學的邏輯基礎(chǔ)正越出傳統(tǒng)西方科學的邏輯基礎(chǔ)，“適應從簡單性科學向復雜性科學轉(zhuǎn)變”（黃順基[10]）。需要以“生成的邏輯”作為智能科學的邏輯基礎(chǔ)，因為“生成規(guī)律本質(zhì)上是信息規(guī)律，是信息選擇、組織物質(zhì)和能量的規(guī)律”“生成是信息的創(chuàng)生、保存、傳送、翻譯和轉(zhuǎn)換”，為此要“建構(gòu)基于信息的生成論科學”（李曙華）[10]。

將這一方向內(nèi)容納入數(shù)字技術(shù)經(jīng)濟學的學科建設(shè)，可以加深技術(shù)經(jīng)濟學中技術(shù)特別是信息技術(shù)的基礎(chǔ)理論深度。包括兩個方面，一是加強信息技術(shù)的科學理論深度，解決諸如有網(wǎng)絡(luò)技術(shù)而沒有網(wǎng)絡(luò)科學，導致網(wǎng)絡(luò)技術(shù)因基礎(chǔ)不牢而被隨時替代的問題；二是為科學基礎(chǔ)理論增加中國智慧。

“中國古代的自然哲學與科學，恰恰是一種以價值為基礎(chǔ)的整體論與生成論。”（李曙華）[10]在西方中心論之外另尋人工智能的可能適用范式，不僅僅是為了完成中國式現(xiàn)代化任務的需要，更是決定人工智能技術(shù)走向的科學選擇的需要，例如，是沿著計算主義的方向，還是沿著“新信息科學范式”（鐘義信）的機制主義的方向，決定著不同的技術(shù)經(jīng)濟路徑選擇（如算力優(yōu)先或應用優(yōu)先），是典型的技術(shù)經(jīng)濟學問題。

技術(shù)經(jīng)濟學本身已是中國學科，但中國古代科技思想并沒有成為這一學派的內(nèi)在學術(shù)資源。而出于信息科技、網(wǎng)絡(luò)科技、智能科技、生命科技的研究需要，技術(shù)經(jīng)濟學在自身的學科建設(shè)中，完全可以將東西方科學范式平等地引入技術(shù)經(jīng)濟分析。

（二）技術(shù)經(jīng)濟學在社會分配經(jīng)濟學中的位置

1. 應不應該融入社會關(guān)系框架

第三個需要在學科級吸收養(yǎng)料的，是社會關(guān)系分析學派（古典經(jīng)濟學、政治經(jīng)濟學、制度經(jīng)濟學等），因為新質(zhì)生產(chǎn)力明顯是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一體，要研究與新質(zhì)生產(chǎn)力相適應的新型生產(chǎn)關(guān)系。例如，對數(shù)據(jù)要素來說，要求生產(chǎn)關(guān)系進行所有權(quán)、使用權(quán)兩權(quán)分離，以及持有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)三權(quán)分置，這些都涉及生產(chǎn)關(guān)系。因此，將生產(chǎn)關(guān)系納入數(shù)字技術(shù)經(jīng)濟學體系，作為框架的一部分，是極為必要的。

技術(shù)經(jīng)濟學理論體系的構(gòu)建，需要為技術(shù)經(jīng)濟政策提供深層理論基礎(chǔ)，這決定著其需要專業(yè)化的社會關(guān)系分析。

技術(shù)經(jīng)濟學理論體系的構(gòu)建，從研究領(lǐng)域上需要同社會主義經(jīng)濟學理論基礎(chǔ)相結(jié)合[6]，因此在學科體系建設(shè)上，要把對于社會分配經(jīng)濟學的綜合作為自己的任務。

當然社會分配經(jīng)濟學不僅限于社會主義經(jīng)濟學，以李嘉圖古典經(jīng)濟學為代表的社會分配理論，一直是與馬歇爾（斯密）資源配置理論相對的注重社會關(guān)系分析的研究傳統(tǒng)。

包括制度經(jīng)濟學（新制度經(jīng)濟學）、規(guī)制經(jīng)濟學（新規(guī)制經(jīng)濟學），涉及社會關(guān)系中產(chǎn)權(quán)與治理問題，都與技術(shù)經(jīng)濟有密切關(guān)系。

以威廉姆森為例，他的制度經(jīng)濟學分析就將技術(shù)與制度聯(lián)系起來，建立起技術(shù)專用性與資產(chǎn)專用性之間系統(tǒng)聯(lián)系的學說。而在我國建立數(shù)據(jù)基礎(chǔ)性制度過程中，可以推論出技術(shù)通用性與資產(chǎn)通用性的系統(tǒng)聯(lián)系。信息技術(shù)是通用目的技術(shù)，這種技術(shù)一旦與資產(chǎn)聯(lián)系在一起，可能產(chǎn)生與“通用性資產(chǎn)”的內(nèi)在聯(lián)系。國家一系列政策文件——“數(shù)據(jù)二十條”[11]、發(fā)改高技〔2020〕552號文件[12]、發(fā)改高技〔2020〕1157號文件[13]、《“數(shù)據(jù)要素×”三年行動計劃（2024-2026年）》[14]等，反復提及的“復用”，就是一個典型的技術(shù)經(jīng)濟概念。這些都應成為技術(shù)經(jīng)濟學的研究內(nèi)容。

再以梯若爾為例，他代表的新規(guī)制經(jīng)濟學，提出了與科斯學說相反的理論（雙邊市場理論），認為市場可以從內(nèi)部將外部性加以市場化。梯若爾明確指出，“科斯定理無效是‘雙邊性’的必要非充分條件”[15]。這一結(jié)論會產(chǎn)生巨大的技術(shù)經(jīng)濟政策沖擊。在數(shù)據(jù)要素市場化過程中，人們往往忽略信息技術(shù)作為通用目的技術(shù)，在數(shù)據(jù)要素性質(zhì)上打下的外部性烙印，而仍然沿用排斥外部性的方法，通過數(shù)據(jù)交易所，像交易實體那樣交易數(shù)據(jù)。由于數(shù)據(jù)確權(quán)的制度交易費用過高，而致使場內(nèi)交易不活躍。這時，采取適合信息技術(shù)規(guī)律的產(chǎn)權(quán)制度與市場機制，就成為一個具有現(xiàn)實意義的技術(shù)經(jīng)濟學研究課題。

2. 如何在技術(shù)經(jīng)濟學中融入社會關(guān)系分析

現(xiàn)有的做法是，在技術(shù)評價中，加入經(jīng)驗性的社會評價內(nèi)容。例如，設(shè)立信息技術(shù)的社會公平評價指標等[6]。這種努力無疑在方向上是正確的。而從學科建設(shè)角度講，是否有必要在應用層面之上，進一步進行基礎(chǔ)理論構(gòu)建？這就需要思考從體系框架上如何納入社會關(guān)系分析的問題。

一是需要系統(tǒng)地引入技術(shù)有偏性分析的基礎(chǔ)理論與實證方法。

在很多情況下，技術(shù)進步不是中性的，而是偏向并有利于某一特定生產(chǎn)要素。技術(shù)有偏性是指，如果提高某種要素的供給，產(chǎn)出增長的同時，技術(shù)的進步會提高這一要素的邊際產(chǎn)出。如果技術(shù)進步可以提高某種要素的相對邊際產(chǎn)出，則稱技術(shù)進步具備偏向性，偏向于這種要素[16]。

在技術(shù)經(jīng)濟學中研究技術(shù)的利益有偏性，有助于幫助決策者作出正確的判斷。例如，避免得出數(shù)字技術(shù)“一定會”或“一定不會”導致貧富差距擴大的結(jié)論，而把關(guān)注點放在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系上的什么樣的結(jié)合關(guān)系會導致貧富差距擴大，什么樣的結(jié)合結(jié)果會相反。舉例來說，同樣的數(shù)據(jù)開發(fā)工具，處在不同生產(chǎn)關(guān)系中，可能對就業(yè)、分配的影響是相反的。由企業(yè)專用，可能所得剩余全部分配給資本；而由平臺開放給APP主體使用，剩余的70%以上可能分配給無產(chǎn)者，即非開發(fā)工具擁有者、所有者。

在技術(shù)經(jīng)濟學中研究技術(shù)的利益有偏性，意義在于指導技術(shù)政策作出正確的社會選擇。諾布爾認為，“技術(shù)也可以通向兩種不同的生活，其中一種服從設(shè)計者的意圖與權(quán)勢階層的利益，另一種則完全相反，在技術(shù)設(shè)計者后面產(chǎn)生各種出乎意料的結(jié)果與不可預期的可能性。”[17]對信息技術(shù)來說，選擇自動化方向，是前一種方向，而選擇多樣化方向，則通向后一種方向。

二是可以將政治經(jīng)濟學生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系的邏輯，引入生產(chǎn)函數(shù)，使之內(nèi)生社會關(guān)系方面的內(nèi)容。

現(xiàn)有生產(chǎn)函數(shù)是一種純資源配置理論框架，技術(shù)經(jīng)濟學可以通過將資源配置框架與社會分配框架綜合在一起，對生產(chǎn)函數(shù)理論進行新的綜合。

從生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系的原理中，可以產(chǎn)生對生產(chǎn)函數(shù)的一種新綜合。在生產(chǎn)函數(shù)中，技術(shù)與勞動、資本的關(guān)系，只是一種純中性的、配置型的關(guān)系，排除了社會關(guān)系，并間接影響決定了邊際生產(chǎn)力分配論。但將技術(shù)經(jīng)濟學擴展到社會分配分析，則技術(shù)與勞動、資本的關(guān)系，就從技術(shù)關(guān)系分析拓展到社會關(guān)系分析。

把技術(shù)有偏性進一步作為a的參數(shù)，就可能發(fā)現(xiàn)，技術(shù)對于勞動與資本的影響，并不處在射線的平均值位置之上，由此可以得出技術(shù)非中性地影響分配的實證結(jié)論，從而影響政策的社會選擇。例如，美國把信息技術(shù)應用于國內(nèi)制造業(yè)，由于工人工資比中國高得多，資本家本能選擇自動化類型的技術(shù)，以降低成本。但如果目的不是為了減少工人，也可以選擇多樣化類型的技術(shù)，如3D打印等非規(guī)模經(jīng)濟方向的技術(shù)。不同的選擇，分配效果是不同的。

過去在技術(shù)經(jīng)濟學的基礎(chǔ)理論中，是沒有類似分析框架的，但如果把歷史唯物主義分析方法綜合進去后，就可以對諸如共享發(fā)展、共同富裕、中等收入陷阱等問題，作出技術(shù)經(jīng)濟分析，會得出包括“多樣性紅利”等在內(nèi)的與成見不同的新知。

三是將技術(shù)經(jīng)濟分析與產(chǎn)權(quán)理論創(chuàng)新有機結(jié)合起來。

例如，在創(chuàng)新理論中，技術(shù)創(chuàng)新與制度激勵是核心研究內(nèi)容。這部分理論需要與時俱進得到發(fā)展，有許多新的問題需要研究。例如，在創(chuàng)新主體上，要綜合評估知識產(chǎn)權(quán)保護與開源方式激勵的作用，并處理好二者關(guān)系。一方面要加強知識產(chǎn)權(quán)保護，支持以知識精英為主的創(chuàng)新主體，這是封閉標準，用滿足西方式自利心的方式，刺激知識與數(shù)據(jù)生產(chǎn)。這也是必要的。對新質(zhì)生產(chǎn)力的創(chuàng)新激勵來說，還有一個特殊方面，就是支持菲利普斯式的“大眾創(chuàng)新”，包括以風險投資支持獨角獸的發(fā)育成長，甚至還包括門檻更低的“雙創(chuàng)”，如海爾創(chuàng)客式創(chuàng)新。不應小看這種與精英式創(chuàng)新不同的創(chuàng)新，它將有利于新質(zhì)生產(chǎn)力的分布式特征的戰(zhàn)斗力發(fā)揮出來。另一方面要堅持以開放的方式，激勵創(chuàng)新者。比如，用云服務的方式，為提高知識收入而弱化知識產(chǎn)權(quán)。也就是淡化所有權(quán)，強化使用權(quán)，產(chǎn)品不收費，而按服務、使用收費（即XaaS模式），目的是通過反復收費，比一次性收費的知識產(chǎn)權(quán)，讓創(chuàng)新者獲得更多。在創(chuàng)新模式上，一方面，既要鼓勵一次開發(fā)的創(chuàng)新（提高進入門檻），又要鼓勵二次開發(fā)（再開發(fā)利用）的創(chuàng)新（降低進入門檻）；另一方面，既鼓勵產(chǎn)品創(chuàng)新，更鼓勵服務（再開發(fā)、再利用，特別是最終用戶服務）的創(chuàng)新，如APP增值服務創(chuàng)新。為此，要在生產(chǎn)關(guān)系上，處理好首次銷售原則與權(quán)利用盡原則的分寸，讓市場決定其中的利益平衡。

再如，新質(zhì)生產(chǎn)力將遇到的生產(chǎn)關(guān)系新問題，將突出表現(xiàn)在所有權(quán)與使用權(quán)的關(guān)系上。江小涓提出了數(shù)據(jù)要素交換的兩種機制——數(shù)據(jù)交易與數(shù)據(jù)交互，前者以明晰產(chǎn)權(quán)為前提，后者則節(jié)省確權(quán)所需制度交易費用，從中將演化為生產(chǎn)關(guān)系中的主要矛盾。當前場內(nèi)交易與場外交易的矛盾，就是理不清數(shù)據(jù)要素特有生產(chǎn)關(guān)系帶來的，其實質(zhì)是生產(chǎn)關(guān)系不適應生產(chǎn)力造成的價值創(chuàng)造與價值實現(xiàn)的矛盾。

現(xiàn)代企業(yè)制度本質(zhì)是圍繞實體建立的生產(chǎn)關(guān)系，現(xiàn)在發(fā)展以數(shù)據(jù)要素為核心的新質(zhì)生產(chǎn)力，對生產(chǎn)關(guān)系調(diào)整的要求是反方向的，簡單說，就是要推進兩權(quán)分離、三權(quán)分置。當前，在數(shù)據(jù)要素市場化前沿，暴露出生產(chǎn)關(guān)系嚴重不適應生產(chǎn)力的征象。例如，非把很難確權(quán)的數(shù)據(jù)加以確權(quán)當作要素市場化前提，這樣導致場內(nèi)交易不足，迫切需要降低制度交易成本。方法就是按三權(quán)分置原則，沿著鼓勵使用、應用、利用的方向，鼓勵非所有權(quán)人使用資源的剩余索取權(quán)，為此要拓展對用益權(quán)的探索，推動數(shù)據(jù)要素的價值實現(xiàn)?！皵?shù)據(jù)二十條”提出了4種方式：開放、共享、交換、交易，不是只有交易這一種方式。這些都要求根據(jù)異質(zhì)生產(chǎn)力的特性，分級分類理順生產(chǎn)關(guān)系。

四是將技術(shù)經(jīng)濟分析與制度分析結(jié)合起來。

制度經(jīng)濟學從專用、通用的視角理解技術(shù)與經(jīng)濟。工業(yè)生產(chǎn)力的技術(shù)載體具有專用這一根本特征，而信息生產(chǎn)力的技術(shù)載體具有通用性這一根本特征，是通用目的技術(shù)。從先進生產(chǎn)力這一特定視角看，通用屬于新質(zhì)，專用屬于舊質(zhì)。

“通用目的技術(shù)”（general purpose technology，GPT）這個概念是一個制度經(jīng)濟學概念。威廉姆森把GPT與SPT（special purpose technology）作為一對相反概念使用，這里的general與special對應的概念，正是經(jīng)濟學意義上的通用與專用。在英文中表述專用，special use與for a special purpose是一個意思。例如，專用性資本（special capital）用的就是這個special，它既是指special use又是指for a special purpose。因此，這里的通用，應理解為“非專用”，而general purpose與special purpose中的purpose，只不過是用途（“用”的方向，即合目的所對應的目的）而已。

新質(zhì)生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化為市場收益，不僅要靠人無我有的科技創(chuàng)新，也可以通過人有我異的差異化實現(xiàn)。小批量多品種這種生產(chǎn)方式可以借助通用目的技術(shù)與通用性資產(chǎn)實現(xiàn)。通用目的技術(shù)中的通用特性，保證了用于經(jīng)濟目的的質(zhì)的差異化的成本合理性。例如，只需利用不同01代碼的組合，實現(xiàn)功能上的千變?nèi)f化，與實體同樣功能相比，不污染、不耗油、不耗材，而增值性提高。

通用技術(shù)與以人為本之間存在的內(nèi)在聯(lián)系，在APP活動中可以明顯觀察出來。通用技術(shù)具有標準化這一工業(yè)經(jīng)濟特征，只是基礎(chǔ)，而其最主要的特長在于在求同基礎(chǔ)上存異，使APP彼此相互區(qū)別，包括在時間上用新舊內(nèi)容相互區(qū)別，從而釋放人不同于物的特殊性一面，即創(chuàng)新、創(chuàng)造的潛力，滿足美好生活中差異化的體驗。這完全不同于用于大規(guī)模制造的傳統(tǒng)技術(shù)令千人一面，像一個模子刻出來的，滿足的更多是物化的人，而不是個性的人。與此同時，通用技術(shù)還必然是綠色、低碳的技術(shù)，可以從技術(shù)上降低無謂的物耗與能耗。

將制度經(jīng)濟學方法加以吸收后，引入技術(shù)經(jīng)濟學分析，有助于發(fā)揮技術(shù)經(jīng)濟學的機制設(shè)計功能和作用。

五是深化技術(shù)經(jīng)濟學與其他經(jīng)濟學子學科的交叉融合。

技術(shù)經(jīng)濟學的“關(guān)系流派”[4]著重從技術(shù)與經(jīng)濟的“系統(tǒng)-環(huán)境”綜合分析角度，研究技術(shù)與國民經(jīng)濟各方面的關(guān)系，包括技術(shù)與自然生態(tài)的關(guān)系，新材料新能源的技術(shù)經(jīng)濟評價，材料、能源與信息關(guān)系的技術(shù)經(jīng)濟評價，技術(shù)與經(jīng)濟、社會關(guān)系，以及技術(shù)項目的產(chǎn)業(yè)化識別[4]等。這些方面的研究，對于政策咨詢來說，具有現(xiàn)實價值。而究其經(jīng)濟學基礎(chǔ)，則可能涉及公共部門經(jīng)濟學、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學、能源經(jīng)濟學、生態(tài)經(jīng)濟學、社會經(jīng)濟學等多個基礎(chǔ)理論之下的子學科。

關(guān)于技術(shù)經(jīng)濟學與經(jīng)濟學其他子學科的交叉融合問題，從學科建設(shè)角度講，不僅是有益的，而且是學科發(fā)展的一種趨勢。對技術(shù)經(jīng)濟學自身來說，在為政策提供咨詢類服務外，還需要在進入這些學科內(nèi)部的技術(shù)經(jīng)濟問題領(lǐng)域時，在理論上進行交叉融合。除了為其他子學科理論提供評價方法之外，還需要探索相互機理的融合。

例如，研究技術(shù)進步與宏觀經(jīng)濟的關(guān)系，需要與宏觀經(jīng)濟學融合。進行技術(shù)進步與增長的測算，需要有宏觀經(jīng)濟理論作為基礎(chǔ)，需要作為自然科學的科學技術(shù)知識與社會科學的交叉融合。研究技術(shù)進步與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)關(guān)系，需要技術(shù)經(jīng)濟學與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學知識的交叉融合。研究技術(shù)與外貿(mào)依存度關(guān)系，需要技術(shù)經(jīng)濟學與國際貿(mào)易理論相結(jié)合。

綜上所述，無論是引入技術(shù)有偏性分析、政治經(jīng)濟學分析、產(chǎn)權(quán)理論分析、制度經(jīng)濟分析還是其他社會關(guān)系分析，都有助于技術(shù)經(jīng)濟學的整體分析框架，從單一的資源配置分析，拓展為更全面的技術(shù)關(guān)系與社會關(guān)系結(jié)合分析，從而更全面地服務于技術(shù)經(jīng)濟所實際影響的領(lǐng)域。

參考文獻：

[1]科學技術(shù)部關(guān)于印發(fā)《科學技術(shù)評價辦法》（試行）的通知（國科發(fā)基字〔2003〕308號）[A/OL].（2003-09-20）[2024-05-20].https：//www.most.gov.cn/xxgk/xinxifenlei/fdzdgknr/qtwj/qtwj2010before/201712/t20171227_137215.html.

[2]菲利普·阿吉翁，彼得·霍伊特.內(nèi)生增長理論[M].陶然，倪彬華，汪柏林，等，譯.北京：北京大學出版社，2005：21，32-33.

[3]劉海英.投入產(chǎn)出效率、結(jié)構(gòu)因素與中國經(jīng)濟增長質(zhì)量[M].北京：經(jīng)濟科學出版社，2011.

[4]傅家驥，雷家骕，程源.技術(shù)經(jīng)濟學前沿問題[M].北京：經(jīng)濟科學出版社，2003：3，20.

[5]威廉·鮑莫爾.創(chuàng)新：經(jīng)濟增長的奇跡[M].郭梅軍，唐宇，彭敬，等，譯.北京：中信出版集團，2016：6-7.

[6]齊建國，王宏偉，蔡躍洲.技術(shù)經(jīng)濟學及其應用[M].北京：社會科學文獻出版社，2014：15，64，395.

[7]葉秀敏，姜奇平.數(shù)字經(jīng)濟學：管理經(jīng)濟卷[M].北京：中國財富出版社，2020：86.

[8]姜奇平.信息化與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟：基于均衡的效率與效能分析[M].北京：中國財富出版社，2015.

[9]何華燦，歐陽康.信息、智能與邏輯（第一卷）（第二卷上、中、下）（第三卷）[M].西安：西北工業(yè)大學出版社，2010.

[10]何華燦，歐陽康.信息、智能與邏輯（第二卷上）——智能科學的邏輯基礎(chǔ)研究[M].西北工業(yè)大學出版社，2010：31，231-242.

[11]中共中央 國務院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見[EB/OL].（2022-12-02）[2024-05-20].https：//content-static.cctvnews.cctv.com/snow-book/index.html？item_id=14599592118315473803&toc_style_id=feeds_default.

[12]國家發(fā)展改革委中央網(wǎng)信辦印發(fā)《關(guān)于推進“上云用數(shù)賦智”行動培育新經(jīng)濟發(fā)展實施方案》的通知（發(fā)改高技〔2020〕552號）[A/OL].（2020-04-07）[2024-06-08].https：//www.ndrc.gov.cn/xwdt/ztzl/szhzxhbxd/xdcy/202006/t20200605_1230419.html.

[13]國家發(fā)展改革委，中央網(wǎng)信辦，工業(yè)和信息化部，等.關(guān)于支持新業(yè)態(tài)新模式健康發(fā)展 激活消費市場帶動擴大就業(yè)的意見（發(fā)改高技〔2020〕1157號）[A/OL].（2020-07-14）[2024-06-08].https：//www.ndrc.gov.cn/xxgk/zcfb/tz/202007/t20200715_1233793.html.

[14]國家數(shù)據(jù)局等17部門聯(lián)合印發(fā)《“數(shù)據(jù)要素×”三年行動計劃（2024—2026年）》（國數(shù)政策〔2023〕11號）[A/OL].（2023-12-31）[2024-06-08].https：//mp.weixin.qq.com/s/utNOAXwc_NHEXQdNqMZo7A.

[15]讓·梯若爾.創(chuàng)新、競爭與平臺經(jīng)濟[M].寇宗來，張艷華，譯.北京：法律出版社，2017：76.

[16]安佰珊.技術(shù)進步偏向性及其對要素分配份額的影響[D].長春：吉林大學，2012.

[17]戴維·F·諾布爾.生產(chǎn)力：工業(yè)自動化的社會史[M].李風華，譯.北京：中國人民大學出版社，2007：389.