唐宋之間，山西文化格局有一巨變。宋元以后，人文之盛，晉南當(dāng)推安邑、永濟(jì)、洪洞、陽城，晉中則推平定、陽曲、汾陽、介休。這從歷代文人著作多寡與縣志纂修頻次可以得到證實(shí)。

《介休縣志》肇自明初，正統(tǒng)年間，楊士奇編《文淵閣書目》業(yè)已著錄，成化版《山西通志》有征引。隆慶、萬歷年間，也曾兩次纂修，可惜如今都已散佚?，F(xiàn)在存世的舊志，有康熙、乾隆、嘉慶、光緒、民國五種版本，數(shù)年前，經(jīng)侯清柏先生標(biāo)點(diǎn)出版，極便讀者。五種舊志中，只有光緒本未曾付梓，流傳稀少，全本僅臺灣有藏，山西省文物局資料室藏有殘本，侯清柏先生據(jù)殘本標(biāo)點(diǎn)，事出無奈。如今，介休市史志研究室購回《光緒介休志》全本影印件，并將標(biāo)點(diǎn)出版，這一遺憾終于得到了彌補(bǔ)，實(shí)在是書林快事。

《光緒介休志》的基本情況

《光緒介休志》三卷《志余》一卷，李敦愚纂。

李敦愚，原名守約，字叔度，介休義棠鎮(zhèn)人，副貢生，約道光初年生人，卒年不詳。早歲師從江西艾暢讀書，后請益于徐繼畬，與董文煥、董文燦及朝鮮來華燕行使等多有交游。工書，擅垂露篆，有名于時(shí)。曾官工部屯田司員外郎。光緒初年，山西大旱，回鄉(xiāng)協(xié)理賑災(zāi)。光緒五年（1879年）五月，山西巡撫曾國荃設(shè)局纂修省志，命各縣一律修輯縣志，介休知縣盧壽昌遂延請李敦愚專任此事。一年后即成書，謄清數(shù)稿，呈交山西通志局、汾州府知府林拱樞及在京高官審閱。由于志稿存在種種問題，最終未能刊刻行世，現(xiàn)只有二部稿本存世。

臺灣中央研究院歷史語言研究所（下稱“史語所”）傅斯年圖書館藏清光緒六年烏絲欄謄清稿本，一函四冊。書簽題“光緒介休志”五字，紙背有“光緒六年歲在上章七月丁卯朔庚辰日脫稿”牌記一句，據(jù)此可知成書年月。書前有介休知縣河間盧壽昌敘、修志銜名、總論，后有纂者跋語。全書約十萬字。這部稿本，即當(dāng)時(shí)送交山西通志局審閱者，書前有光緒九年（1883年）二月通志局校稿題跋，書中有批語二百余條，近萬字之多。根據(jù)稿本《總論》中批語“初次清稿作今仿其例四字，與體例甚合。今又依初稿，五字殊嫌無著”一句來看，這是第三次進(jìn)呈通志局的稿本。民國年間，社會各界多熱心收藏地方志，這部稿本入藏史語所圖書室，1937年，張政烺先生撰集《國立中央研究院歷史語言研究所圖書室方志目》業(yè)已著錄，1949年隨史語所遷臺，保存至今。新中國成立后，介休冀孔瑞先生征集到另一部謄清稿的殘本，只存前二卷，缺卷三《人物志》及《志余》，后送交山西省文物管理委員會，現(xiàn)藏山西省文物局資料室。經(jīng)過?？笨芍瑑刹恐靖宕嬖谳^多差異，山西殘本是在臺灣全本之后根據(jù)通志局及各家意見修改后的面貌。

20世紀(jì)80年代，介休為纂新志，曾將二卷殘本復(fù)制數(shù)份，供研究使用。2012年，侯清柏先生據(jù)此復(fù)制本標(biāo)點(diǎn)，由山西人民出版社出版。2016年，史語所所編《傅斯年圖書館藏未刊稿鈔本（方志）》由臺灣文盛彩藝事業(yè)公司出版，全本《光緒介休志》收入第九冊，學(xué)界始得見此書全貌。

此外，尚有關(guān)于志稿的原始文獻(xiàn)二種：第一種是晚清介休李慎修所撰《表孝慰孤記》中，收錄的一篇光緒年間汾州知府林拱樞駁回介休知縣吳匡請求刊印該志的信札，林氏在信中從書名、體例以至人物、節(jié)烈、災(zāi)祥等多方面歷數(shù)志稿存在的種種問題；另一種是介休市史志研究室所藏光緒十一年（1885年）李敦愚致其姻叔揖之的信札，信中談到光緒十年（1884年）山西通志局審核稿是未完稿，而另有一部完稿則在京城閻敬銘、祁世長、張之萬、翁同龢、馮光勛等人中傳閱，等閻敬銘寫完跋語后，即將送新任山西巡撫剛毅審核，之后再交介休縣刊刻。

根據(jù)以上這些文獻(xiàn)，張頷、李豫、李雪梅、侯清柏、郝繼文、冀成武等先生先后撰文，對志稿編纂的得失、未刊行的原因、李敦愚的性情、兩部志稿的異同等問題，進(jìn)行了討論，《山西文獻(xiàn)總目提要》《中國地方志總目提要》有李裕民先生所撰的簡短提要，《傅斯年圖書館藏未刊稿鈔本（方志）》影印本前有曾冠雄先生長篇提要，讀者并可參看。

李敦愚的史學(xué)素養(yǎng)

梁啟超在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中說：“方志中十之八九，皆由地方官奉行故事，開局眾修，位置冗員，鈔撮陳案，殊不足以語于著作之林?！睆暮暧^上看，這種論斷是正確的。清代方志，多出俗吏之手，談不上史學(xué)素養(yǎng)。李敦愚是清代晚期的普通文士，身份上與大多數(shù)方志纂修者無異。但他同時(shí)又較為特殊，受命以來，汲汲于此，著意求佳，著述意識很強(qiáng)，雖然志稿因存在種種不盡如人意的問題而未能刊刻，但從宏觀上看，不能說李敦愚是俗吏的水平。介休《冀惟熙墓志》為李敦愚篆蓋，其結(jié)銜為“誥授奉直大夫工部屯田司員外郎國史館校對官賞戴藍(lán)翎”，國史館校對系康熙二十九年（1690年）所置，專掌官修史籍校勘之事，雖然清晚期國史館校對人員多至三百余人，但畢竟是在專門的修史機(jī)構(gòu)，因此，李敦愚留心過史籍纂修是可以斷定的。從志稿來看，他于史學(xué)雖不能說是真積力久，也缺乏系統(tǒng)訓(xùn)練，但頗有值得稱道的地方。

（一）體例的設(shè)置

明代前七子之一康海所撰《武功志》，歷來被視為方志楷模。清初王士禎在《新城縣新志序》中說：“以予所聞見，前明郡邑之志，不啻充棟，而文簡事核，訓(xùn)詞爾雅，無如康對山志武功?！鼻∧觊g，《武功志》抄入《四庫全書》，《提要》極盡揚(yáng)譽(yù)之詞。李敦愚纂修介休志，以《四庫提要》為指引，參考、模仿了多部名志，在體例設(shè)置上，無疑是追摩《武功志》的。不過，他的工作并非完全承襲，而是適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行了改造。《武功志》全書分七篇：地理、建置、祠祀、田賦、官師、人物、選舉。李敦愚志稿只立地理、建置、人物三綱，綱下設(shè)細(xì)目，用現(xiàn)代學(xué)科分類看，即自然、社會、人事三項(xiàng)，簡潔明了，邏輯性更強(qiáng)，更為科學(xué)，可以說已經(jīng)達(dá)到簡潔而完備的水平。

星野的荒謬，很早就有人注意到了。就山西而言，乾隆《忻州志》《應(yīng)州續(xù)志》、道光《壺關(guān)縣志》、光緒《屯留縣志》《天鎮(zhèn)縣志》等俱不列星野。光緒《垣曲縣志》凡例中即說：“古來星野，諸書紛若聚訟，且以一邑彈丸之地，欲強(qiáng)分躔次，臆測短長，縱橫謬戾，不可殫述。昔康對山作《武功志》不志星野，職是故歟？”李敦愚雖無力究心天象，但受《安陽志》《武功志》的影響，祛除陋俗，不列星野，在當(dāng)時(shí)也難能可貴，這與劉知幾《史通》不列天文、藝文、五行三志的主張也是相合的。

明清方志中的《藝文志》，絕大多數(shù)是文選，更有猥濫詩文充斥其間，起初這是主事者偎慵墮懶、投機(jī)取巧的結(jié)果，這種編纂方式雖然后來大行其道，但實(shí)則完全不合志體。李敦愚在志稿中仿宋代范成大《吳郡志》之例，不單設(shè)《藝文志》，而將有用詩文散附各條之下，事言互證，以除冗濫，深得史法。

（二）列傳的寫法

志稿《人物志》分《選舉》《仕籍》《事實(shí)》三目?！哆x舉》列《科甲表》，眉目清晰，易于檢索；《仕籍》俱以出任時(shí)間為斷，簡而有當(dāng)，可醫(yī)俗眼。最能體現(xiàn)李敦愚水平的，是《事實(shí)》。

中古以降，史籍格式化現(xiàn)象日益嚴(yán)重，明清方志更不能例外，表現(xiàn)在人物志中，即先擬定目錄，如文苑、儒林、忠義、孝友、方技等，而后再將人按目填入，千人千面頓時(shí)變?yōu)榍艘幻妫@種削足適履式的僵化編纂法，實(shí)與史學(xué)宗旨相悖。邵晉涵《四庫提要分纂稿·史部·后漢書》說：“夫史以紀(jì)實(shí)，綜其人之顛末，是非得失，灼然自見，多立名目奚為乎？名目既分，則士有經(jīng)緯萬端，不名一節(jié)者，斷難以二字之品題舉其全體；而其人之有隱慝與叢惡者，二字之貶轉(zhuǎn)不足以蔽其辜。”方志作為國史纂修的準(zhǔn)備，應(yīng)當(dāng)詳察其實(shí)，據(jù)實(shí)而錄，不宜以目系人。李敦愚在志稿《總論》中談到《事實(shí)》的寫法時(shí)說：“筆削予奪之權(quán)既非一邑之所敢專，則區(qū)分類別、次為列傳者，皆僭也。況列傳，史體也，不當(dāng)作史之任，即不當(dāng)為人立傳。”說明他對方志不應(yīng)“以目系人”已有一定的認(rèn)識，所以他在《事實(shí)》下，不立標(biāo)目，以類相從，用蕭子顯類敘法，敘邑中望族時(shí)，則用世家體，可謂頗得史法，這在光緒年間山西修志活動中，是很罕見的。

（三）察勢觀風(fēng)的能力

方志作為最基層的史書，應(yīng)當(dāng)重視客觀反映民間各種實(shí)際現(xiàn)象，而不能只作書本上的文章。明清以來的很多方志，其編纂方式非常僵硬，門類固定，程式化嚴(yán)重，不能深入到普通民眾生活中，多是根據(jù)檔案甚至墓志、行狀等做一些改編工作，陳陳相因，讀者很難透過方志了解地方風(fēng)類，讀來總覺得隔著一層。清末四川學(xué)者劉咸炘在其《史目論》中說：“觀歷代史書志傳事目之增減，而史識之漸隘，史法之漸亡，已可見矣。班書以后，絕無游俠、貨殖傳，《續(xù)漢》《宋》《齊》之志，皆無食貨，或且并刑法而無之。而自司馬彪以降，所遞增者乃在輿服、朝會、儀衛(wèi)，是可知史家惟詳于朝廷之繁文，而忽于民間之風(fēng)俗，亦由志已局于案牘，傳已局于行狀、墓志。民間風(fēng)俗固非案牘、狀志之所有。無綜合之識，而惟編排記注，宜其陋矣。”李敦愚在志稿中也曾說：“聞前志纂輯者為幕中人，例不得與縉紳交接，絕于聽睹，故剽掇成篇，多所踳駁耳?！彪m然二人著眼不同，但是都已經(jīng)看出國史方志遠(yuǎn)離民風(fēng)，逐漸淪為文本游戲的現(xiàn)象。

地方史志的編纂，其核心工作應(yīng)當(dāng)反映在對本地風(fēng)勢變遷的觀察與總結(jié)上，盡可能捕捉一地風(fēng)氣，以明盛衰治亂緣由。劉咸炘在《道家史觀說》中談道：“《七略》曰：道家者流，出于史官，秉要執(zhí)本，以御物變。此語人多不解。不知疏通知遠(yuǎn)，藏往知來，皆是御變。太史遷所謂通古今之變，即是史之要旨。吾名之曰察勢觀風(fēng)?！彼珜懰拇ǖ胤酵ㄊ贰妒裾b》，在《緒論》中說：“一代有一代之時(shí)風(fēng)，一方有一方之土俗，一縱一橫，各具面目，史志之作，所以明此也?！钡侵泄乓院?，史籍能著意于此的，實(shí)則很稀見。劉咸炘在《唐宋雜記論》中又說：“然班、范而后，史識漸亡，作史者重朝政而忽民俗，詳事實(shí)而略虛風(fēng)?！彼麑τ谑分揪幾胫饾u放棄根本有了清晰的認(rèn)識，所以才在著作中反復(fù)強(qiáng)調(diào)“察勢觀風(fēng)”的重要性。

細(xì)繹志稿，可以發(fā)現(xiàn)李敦愚對描述清代晚期介休一邑的風(fēng)勢不厭其煩，可以說通書都是從這個(gè)高度上立意的?！讹L(fēng)俗》一節(jié)自不必說，《總論》及《人物志》中表現(xiàn)得也極為明顯，敘介休望族用世家之體，也與此相呼應(yīng)。有時(shí)甚至為捕捉不到風(fēng)勢而耿耿于懷，《事實(shí)》中就說：“載好義百八十一人，惜無事實(shí)可述，其采訪之未勤歟？抑其人日以遠(yuǎn)，其風(fēng)日以微，六十年來音塵遂息歟？”李敦愚在志稿中表現(xiàn)出的史學(xué)敏銳感，是非常罕見的。

綜合大端來看，李敦愚于史料可稱善擇而略能辯疑，稍具史才；采摭群言，搜羅較備，學(xué)養(yǎng)過于中人；而史識一項(xiàng)，可稱頗有天賦，邁越群賢。盧壽昌將修志重?fù)?dān)委任于李敦愚，不能說無銓綜之識。

志稿的學(xué)術(shù)價(jià)值

《光緒介休志》雖然沒有刊刻行世，但其學(xué)術(shù)價(jià)值是不容忽視的。民國版《介休縣志》無人物傳，晚清介休的很多人事都不清晰，李敦愚網(wǎng)羅百年來的史料，撮其大端，敘其概要，薈萃群說，為之折衷。從這一點(diǎn)來講，嘉慶以后、民國以前，介休史料多賴此得以保存，志稿是研究晚清介休一邑風(fēng)貌最重要的典籍。

黃宗羲說：“天下最不可信之書有二，曰郡邑之志，曰家族之譜?！痹掚m偏頗，但大概是他看到了方志中有不少為地方避諱的行為，記載不實(shí)，或且淪為鄉(xiāng)愿，因此才有這樣的感慨。熟悉明清方志的人都知道，各地方志幾乎都沒有負(fù)面記載。但是，李敦愚在其所纂志稿中，懷著拳拳之心，秉筆直書，《山水》中極言介休不講水利，以致泉多堰塞，《風(fēng)俗》中說介休不講紡織，民眾因此而貧；《驛站》中談到近代政法廢弛，驛道官樹任人斫伐。李敦愚對家鄉(xiāng)愛之深而責(zé)之切，做不到“不激不厲，而風(fēng)規(guī)自遠(yuǎn)”，因此，才有岳鴻舉《處園尺牘》中所說的“光緒初李叔度先生修介休志，稿甫及半，吠影吠聲，謠諑繁興”。但也正因此，志稿的學(xué)術(shù)價(jià)值才顯得更加突出。

李敦愚的這部志稿，性質(zhì)上介于史部方志與子部雜家之間，代官立言的故意隱匿，稗官小說的耳食之言，都相對較少，對于今天的史學(xué)研究者來說，其學(xué)術(shù)價(jià)值反而較一般方志更高。具體到志稿細(xì)節(jié)中的價(jià)值，前賢多有提及，如主張?jiān)诮樾菟聵I(yè)中使用虹吸管，對介子推與介休的關(guān)系保持客觀冷靜態(tài)度等等，都值得肯定。

志稿存在的問題

《光緒介休志》未獲刊行，畢竟存在不少問題，幾乎可以說是史有定論，但其中有很多緣由是值得分析討論的。

（一）斷限問題

這部志稿受汾州府知府林拱樞指摘最苛的，是斷限問題。這一點(diǎn)前賢已經(jīng)談及，可惜將體例與節(jié)婦問題混為一談，還有剩義可尋，現(xiàn)在先談?wù)勥@方面的問題。

光緒七年（1881年）刻本《廣靈縣補(bǔ)志》卷首保存有光緒五年（1879年）山西巡撫曾國荃向全省各府州縣下發(fā)的《纂修補(bǔ)志札文》：

……查山西志書自康熙、雍正年間修輯后，至今未及重修，事關(guān)文獻(xiàn)，豈可任其湮沒？況咸豐初年發(fā)逆滋擾，同治六年捻匪渡河，地方被蹂躪者十?dāng)?shù)屬，男女殉節(jié)義者若而人。御宼防邊，兼籌水陸，依山設(shè)險(xiǎn)，添建碉墻。鹽務(wù)之官運(yùn)官銷，營制之移兵移餉，有關(guān)政體，各有變更。繼以七載之歉收、三年之大祲，戶口流亡過半，賦稅蠲緩頻仍，倉儲則悉數(shù)皆空，善后則百廢未舉，正宜登諸記載，昭示后來，此志書之所以亟宜重修者也?，F(xiàn)已由省聘請博通淹雅、多識能文之儒纂修全省通志，所有各州縣志書亦須一律修輯，以備采擇考證之資，藉免舛誤遺漏之患。惟當(dāng)經(jīng)費(fèi)支絀，不得不設(shè)法變通，應(yīng)將府志暫緩興修，州縣原有志書亦毋庸更動，先令各牧令查明原修志書以后應(yīng)載各事實(shí)，另修補(bǔ)志一冊，即照原分門類挨次編纂，其有原修志書以前事實(shí)前志未載應(yīng)行添入者，另列補(bǔ)遺一門，或前志已載尚須辯正者，另列糾誤一門，以期簡便……

細(xì)繹此文，可知曾國荃的意思是命各縣在原有縣志基礎(chǔ)上，纂修《補(bǔ)志》。按照憲諭，李敦愚應(yīng)該編纂《介休補(bǔ)志》或《介休續(xù)志》，紀(jì)事從嘉慶起，至光緒初年止，且志書事目應(yīng)該依照嘉慶本而定，“照原分門類挨次編纂”，并增《補(bǔ)遺》《糾誤》二目，以合成新志。但反觀李敦愚所纂《光緒介休志》，則是完全摒棄了康熙、乾隆、嘉慶三種舊志的模式，重新纂修的，志稿中事目門類全然是新創(chuàng)，且紀(jì)事并非從嘉慶開始，而是一直遠(yuǎn)溯到上古時(shí)期。這是林拱樞所不能接受的，他認(rèn)為李敦愚所纂志稿完全不符合憲諭，在致吳匡的信札中，他幾乎聲色俱厲：

……考核前志，細(xì)繹憲諭，有不能無言者……前者創(chuàng)之，分門別類，毋鑿毋夸；后者因之，踵事補(bǔ)遺，不漏不濫，斯為得矣……介休舊志體裁極當(dāng)，義例亦精。自嘉慶己卯迄今六十余年，氣候有災(zāi)祥，建置有舉廢，戶口有增減，政俗有興革，與夫宦績、人物幽光潛德之可錄者，皆當(dāng)正其舛誤，補(bǔ)其闕略，祛騁才之臆見，集傳信之公言，以期采輯詳明，足征文獻(xiàn)。新志三卷……翻前人之窠臼，抒皮里之陽秋。不曰《介休續(xù)志》，又不曰《介休新志》，而曰《光緒介休志》，創(chuàng)立體裁，自為義例。其將廢前志而不存歟？則志中之?dāng)⑹龉潭嗦砸?。其將合前志而并纂歟？則志中之?dāng)⑹鲇侄鄰?fù)也。所引《元和郡縣志》云云，前人第就一代者而言，斯志而屬之光緒，則道、咸、同以來之登載者又何以加稱焉？即憲定簡明辦法，亦是飭照原分門類纂輯，有應(yīng)行添入、應(yīng)行辨正者，另立補(bǔ)遺、糾誤各一門，原未嘗與以作者之名也……鄙意以為，前志有可仍者，只宜補(bǔ)輯編纂，以為續(xù)志。其間即有可議，亦當(dāng)如憲諭之補(bǔ)遺、糾誤各一門，以守不倍之義云。

林拱樞的這些意見，雖有膠柱鼓瑟之嫌，但他作為曾國荃的下屬、吳匡的上峰，以憲諭考核各縣志稿，似又無可厚非。檢光緒五年憲諭下達(dá)至十八年《山西通志》告成期間，全省所修縣志竟有八十種之多，其中近半數(shù)逕直命名為《補(bǔ)志》《續(xù)志》，接續(xù)前志之意顯然，其余命名為“某某縣志”的，實(shí)際也是續(xù)修，如鄰近的《靈石縣志》《平遙縣志》《太谷縣志》皆如此，更有前志書版還保存完好，只在每一門類后增刻續(xù)修部分后直接付印的，如《祁縣志》。由此可見，當(dāng)時(shí)全省修志都是嚴(yán)格按憲諭執(zhí)行的，只是方式略有不同而已。因此，李敦愚所纂的這部志稿，在當(dāng)時(shí)就顯得十分另類。

志者，史也。李敦愚與林拱樞關(guān)于“重修”與“續(xù)修”的矛盾，實(shí)際上是通史與斷代史不同史學(xué)體裁之間的矛盾。自班固以下，斷代史盛行。唐劉知幾《史通》有《斷限》篇，抑馬揚(yáng)班，提倡修斷代史，鄭樵《通志》、馬端臨《文獻(xiàn)通考》、章學(xué)誠《文史通義》等則主張會通，提倡修通史，千余年來，孰優(yōu)孰劣，聚訟不絕。明清以來，方志纂修雖盛，但多出俗吏之手，學(xué)者參與畢竟是少數(shù)，因此，方志中的“會通”與“斷限”，即什么情況下應(yīng)該“重修”，什么情況下應(yīng)該“續(xù)修”，在清末以前，并無共識。李敦愚與林拱樞關(guān)于“重修”與“續(xù)修”的矛盾，很難簡單以對錯(cuò)而論，一定程度上，是一個(gè)政治問題。

殘本志稿書前《總論》中，李敦愚對此有過解釋：“介休舊志，康熙、乾隆、嘉慶三次修纂，陳編具在。是編所載，斷至光緒六年以前，茲特標(biāo)題《光緒介休志》，以清界限，亦《史通·斷限》之意也?！憋@而易見，他沒有理解劉知幾《史通·斷限》的大意，于是才會出現(xiàn)志稿遠(yuǎn)溯上古，而書名徑稱“光緒”這種名不副實(shí)的矛盾，可見他本人對方志的“會通”與“斷限”這種重大問題的理解是模糊的，至少是不甚敏感的。

（二）書法問題

書法即史法。古人修史，舉凡體例、剪裁、措辭、論斷等，皆有法度。志稿在書法問題上較為復(fù)雜，但最明顯，也最受通志局指摘的，是敘述人稱問題。

清初以來，方志編纂幾乎都是官方行為，大型志書往往需要設(shè)立專門機(jī)構(gòu)，縣志的編纂，也需要組織數(shù)人共事，擇一人主筆，代官立言。但是，李敦愚這部志稿，卻一反常識，書中多次出現(xiàn)“余云”“余聞”，又稱其父為“先昭武公”，以第一人稱行文，遂混淆了官方修志與私人撰述的區(qū)別，使人在閱讀過程中極不舒適。志稿中通志局關(guān)于這一點(diǎn)所作的批語在在皆是，如：

全書作秉筆語氣，本不合，然猶在疑似之間。如此敘述，則官斯土者不幾作局外人乎？前所云奉中丞檄者誰歟？商之。

亭林先生云：“修志之事，官斯土者與鄉(xiāng)先生均可為之?！比挥麨橐患抑?，則自著私集，附先德于諸傳之后，乃為得體。若雜于諸傳中，而獨(dú)尊其先世，且生存者亦有敘述，是官書而有私暱，恐體裁稍乖。商之。

既志一邑文獻(xiàn)，豈有避嫌不錄之理？然定為官修之書，雖秉筆仍代筆也，何嫌之有？今反客為主，代筆者儼然書名，則與私家之言無別，何以為奉檄督修之書乎？前簽已明，不再絮。商之。

光緒九年（1883年），通志局在志稿前所作的題跋也委婉而透徹地說道：

然其不合體要之處，亦坐不肯落官書窠臼。如使閉戶立言，將欲作名山之藏，則懸之國門，誰敢易其只字？不第為武功、朝邑二志之后勁也。倘猶是床頭捉刀之英雄，似應(yīng)讓坐仲宣，卑勿高論，以符官書之體，不得以“戶大嫌甜酒”，遂不屑俯而就之也。州縣之有志，初本一家之紀(jì)載耳。明代多鄉(xiāng)先生家居所作，故體尚未畫一，國初猶然。至康熙、雍正間詔修《一統(tǒng)志》，始令各直省修通志、各府州縣皆修志以備采用，于是始全變?yōu)楣贂?。雖分門別類，條目或各不同，而其為有土者之專任，紳耆即達(dá)官宿儒，皆退居編校贊襄之列，不敢越俎而尸之，則無少異，體例然也。以作者之才與學(xué)，夫豈見不及此？倘可俯就時(shí)制，稍變其體，必能出其余力，別成雅制，為桑梓文獻(xiàn)增重，雖官書又豈掩射斗之芒乎？則此卷或藏篋衍，或付手民，自作一家之言，與官書相附而行，所謂離之兩美也。

林心北（即林拱樞）致吳匡的信札中也說：

邑乘與家乘異，綴集群言，敘而不斷，書成他日，上之郡國，應(yīng)正于名公鉅卿，以備采擇。自稱曰“余云”，未知當(dāng)否？志中敘其本族先世不厭煩瑣，足為一姓光榮矣，然出自子孫之口，似不無可議。

方志的敘事人稱選擇，道理顯而易見，實(shí)際上并不像前面談過的斷限問題那么有分歧。從志稿中所體現(xiàn)的李敦愚的學(xué)問來看，他不至于連方志不能出現(xiàn)第一人稱敘事這種最簡單的道理都不清楚，那么他為何會如此行事呢？這與他的秉性有關(guān)。白居易詩句“戶大嫌甜酒，才高笑小詩”，通志局引來言其“不屑俯而就之”，顯然是看到了他在志稿中表現(xiàn)出的恃才清高。雖然山西殘本已將《地理志》與《建置志》中被通志局指出的第一人稱敘述全部改正，但竟又生出新誤，如《總論》中論介休俗尚奢華，新添“道光間先昭武公解組歸里，倡議裁節(jié)，而悠悠之口，猶或退有后言”一句，可見李敦愚對官私著述之別，依然沒有正確的認(rèn)識，固執(zhí)己見，一意孤行。

書法上另一個(gè)更為重要的問題，是文人修志。

南宋鄭樵《夾漈遺稿》卷三《上宰相書》云：“修書自是一家，作文自是一家。修書之人必能文，能文之人未必能修書。若之何后世皆以文人修書？”到了清代，章學(xué)誠在《與石首王明府論志例》中又說：“志為史裁，全書自有體例。志中文字，俱關(guān)史法，則全書中之命辭措字，亦必有規(guī)矩準(zhǔn)繩，不可忽也?！彼M(jìn)而提出了“文人不能修志”的主張，在《與陳觀民工部論史學(xué)》中說：“文士撰文，惟恐不自己出，史家之文，惟恐出之于己，其大本先不同矣。史體述而不造，史文而出于己，是為言之無征，無征，且不信于后也?！焙m《章實(shí)齋先生年譜》譽(yù)此言為“數(shù)千年史學(xué)未發(fā)之至論”。

翻閱李敦愚的志稿，文人修志的弊病幾乎全中，他雖不至于“惟恐不自己出”，但急于立言的心態(tài)已躍然紙上。處處以制藝之法破題，輾轉(zhuǎn)纏繞，任意論吐，肆逾矩矱，幾乎到了喧賓奪主、妨礙記言記事的地步?！度宋镏尽分校p敘事而重論斷，幾乎逢人即要褒貶議論。歷代史家多有明訓(xùn)，作傳應(yīng)當(dāng)寓論斷于敘事之中。顧炎武《日知錄》卷廿六有《史記于序事中寓論斷》條，說：“古人作史，有不待論斷而于序事之中即見其指者，惟太史公能之”。李敦愚熟讀《日知錄》，卻意識不到“敘事不合滲入斷語”，不能不令人遺憾。不僅如此，李敦愚掉書袋極為嚴(yán)重，如《學(xué)?！分休d丁祭細(xì)節(jié)不厭其煩，摻入琴譜、瑟譜、舞譜，與彼時(shí)介休丁祭頗不合，從他抄撮的相關(guān)內(nèi)容看，他于此道全然是外行。虛文害事，逞奇炫博，泛濫無涯，不能自收，時(shí)出介休一邑之限。動輒牽綴群書，傷于蕪雜；引述又不能自明，復(fù)傷于鄙陋。因此，又不能不令人疑惑。前揭所論敘事人稱問題，實(shí)際上也是地方文人眼界不足又自命清高的習(xí)氣所致。

志稿纂修時(shí)間只有一年，李敦愚無疑是勤奮異常的。但是文章千古事，實(shí)不能急于一時(shí)。細(xì)繹志稿，可以很明顯地看出，他在許多章節(jié)上并未過多地花心思，有些幾乎是草草了事。《地理志》中的沿革，只是照抄前志，簡略疏漏，竟不加以考訂增補(bǔ)，在晚清重視實(shí)學(xué)的大環(huán)境下，顯得頗不入流。志稿批語也說：“《地理》一門，似未屑意，故《沿革》《山水》《古跡》諸條皆未究心?！蔽膶W(xué)求美，史學(xué)求真，對于最見考據(jù)功力的綱目，李敦愚多是一帶而過。近代山西大儒郭象升說清代方志“尚雅而寡用”，由此可見一斑。

通志局總評題跋說李敦愚的志稿“喜于創(chuàng)新，而厭于存舊；工于引遠(yuǎn)，而略于征今；高于立論，而或失其歸；務(wù)于修詞，而反沒其實(shí)”。實(shí)際上主要即是從斷限、書法兩方面給予的論定。從性質(zhì)上來講，這部志稿已接近子部雜家類著作，我們挑它的問題，是循名責(zé)實(shí)，從方志角度出發(fā)的。

通志局批語與志稿的修改

我國方志存世近萬種，其中有稿本存世的也并不罕見，但是稿本中有數(shù)百條通志局審核批語的，卻極其稀見。

光緒五年（1879年），山西巡撫曾國荃奏請重修《山西通志》，旋即成立通志局，聘王軒為總纂，張于鑄為副纂，楊篤為纂修，楊深秀、周晉等為協(xié)修。曾國荃當(dāng)時(shí)要求各州縣一律修輯方志，因此通志局除纂修全省通志外，尚須指導(dǎo)各縣的縣志編纂工作。

志稿中的通志局批校題跋凡四種。第一種是書前總評題跋；第二種為書中眉批，凡一百六十九條；第三種為章節(jié)后批語，凡十一條；第四種則寫于書眉所粘浮簽上，僅見于卷二卷三，凡二十七條。據(jù)筆跡判斷，前三種皆行書，為同一人手筆，第四種為楷書，是另一人所書。第一種與第二種絕大多數(shù)批語之后都鈐有“訂”字戳記。第三種卷一每條之后皆鈐有“覆對”戳記，卷二卷三則未見。第四種浮簽，僅見于卷二卷三。據(jù)臺灣曾冠雄先生書前《提要》稱，稿本第二冊封面鈐有“協(xié)纂楊對”印，當(dāng)即楊深秀之印。具體兩種字跡各出自誰手，由于缺少通志局人員的大量日常書寫筆跡作為標(biāo)準(zhǔn)件，不敢遽斷。

通志局的按語，大到全書的優(yōu)劣、體例的更動，再到史料的斟酌、語氣的推敲，小到行款的調(diào)整、避諱的方法，多細(xì)致而中肯。這對于研究清末地方修志時(shí)上下級之間的互動，是很好的案例，具有較高的價(jià)值。

臺灣全本是第三次修改稿，山西殘本又在其后，具體是第幾次已不可考。但是，通過兩種本子的?？保覀?nèi)钥梢钥闯鲋靖逶诮?jīng)過通志局審閱后，纂修者的應(yīng)對處理。

體例上，殘本較全本增設(shè)了《古碑》一節(jié)。此節(jié)是初稿中的《金石》，不知緣何刪去。全本中批語多次提議改回，李敦愚遂接受建議。如果聯(lián)系志稿對于藝文的處理方式來看，李敦愚刪除《金石》可能也是取范成大《吳郡志》例，將文字散附各條之下，事言互證。改回《古碑》，可見李敦愚的妥協(xié)程度。斷限上，臺灣全本記事止于光緒六年（1880年），而山西殘本止于光緒九年（1883年），這是修改過程中補(bǔ)入了當(dāng)時(shí)新任職官，屬于微調(diào)。敘述人稱上，如前所述，殘本已將前兩卷第一人稱敘述全部改正，但又生出新誤。內(nèi)容上，細(xì)節(jié)改動極多，校不勝校，實(shí)質(zhì)性的提高卻依然不多。有一點(diǎn)值得注意，即書前纂修職名中，殘本刪除了鑒定林拱樞和監(jiān)修吳匡之名，可以看出李敦愚對二人的態(tài)度。

殘本改動處雖然不少，但一仍舊貫者更多，對于批語中的很多修改意見，李敦愚置之不理，有些知識性錯(cuò)誤，也依然如故。因此，有必要提醒讀者在閱讀過程中注意兩種本子并幾參閱。

其 他

《光緒介休志》當(dāng)日之不獲刊行，理也；今日之亟宜刊行，勢也。此理此勢，是政治與學(xué)術(shù)的異代博弈，也是古代文獻(xiàn)去古愈遠(yuǎn)、價(jià)值愈增的生動案例。

介休市史志研究室近年勠力于鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)，先后纂輯整理《介休歷史紀(jì)事》《介休碑傳集》《劍虹齋集》《介山記》，頗有功學(xué)術(shù)?！豆饩w介休志》全稿回介后，溫旭霞主任即延請?jiān)S中先生點(diǎn)校，許先生命序于我，爰不揣淺陋，述其顛末，希望對讀者朋友們有所助益。